Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Jeroen N(overleg | bijdragen) op 26 mrt 2019 om 18:08. (-Tech News t.b.v. leesbaarheid en archivering later) Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
WP:K en WP:ATC staan niet op mijn volglijst, hoewel ik daar wel incidenteel bijdraag. Verwacht dus niet dat ik van discussies daar op de hoogte ben. WP:TOGA staat wel op mijn volglijst.
Laatste bericht: 5 jaar geleden18 berichten8 personen in overleg
Hoi Jeroen,
Het stoort me werkelijk al heel lang: de manier waarop jij maar alles roept wat je dwars zit in een bewerkingssamenvatting. De weg naar mijn overlegpagina staat open, ook voor jou, en ook voor een vraag als: "Hey Ciell, heb je de vertaling misschien met de vertaaltool gemaakt en kan er misschien een foutje inzitten?" Maar de manier waarop jij het nodig vindt om te schreeuwen en te kleineren in de bewerkingssamenvatting, haalt voor mij de lol echt van het schrijven van artikelen af. Ik vond het leuk om weer eens een artikel te hebben gemaakt na het vele onderhoudswerk en heb er mijn best op gedaan, ookal zie jij dat duidelijk niet.
Ik kan er best tegen dat wij soms een andere mening hebben over onderwerpen, maar alsjeblieft zeg, bah, wat vind ik dit een nare manier van doen van je. Ciell16 jan 2019 16:57 (CET)Reageren
Beste Ciell, ik heb geen vragen aan jou, dus ik heb geen behoefte om jou te benaderen via je overlegpagina. In mijn bewerkingssamenvatting licht ik mijn bewerking toe, en in dit geval doe ik ook een impliciete oproep aan anderen om even goed naar dit artikel te kijken, en geef daar ook redenen voor (namelijk dat dit artikel het resultaat is van een machinevertaling en dat je bovendien zelf delen verzonnen hebt). Misschien zou je het niet als 'schreeuwen' en 'maar van alles roepen wat mij dwarszit' opvatten als je mijn bijdragen niet door een gekleurde bril zou zien. Ik vind het belangrijker dat er kwaliteit geleverd wordt dan dat jij lol hebt in het publiceren van geknoei. Groet, Jeroen N (overleg) 16 jan 2019 17:34 (CET)Reageren
Ciell, ik vind dat je Jeroen N hier te hard valt en de gebreken van jouw artikel bagatelliseert, want je vertaling laat inderdaad, zoals Jeroen N al aangeeft, zeer te wensen over. Ik bedoel, hoe kún je Kew-Forest School nu vertalen met 'Kew-School van het Bos'?
Maar daar blijft het niet bij. Laat ik een ander voorbeeld noemen. De tekst
"I am surprised I was approached on it. I assume that my record is good enough as a district court judge to be reached out to, and I'm glad that politics weren't a priority here.'
heb je vertaald met
"Ik ben verrast dat ik erover ben benaderd, ik neem aan dat mijn cv goed genoeg is om districtsrechter te worden en ik ben blij dat politiek hier geen prioriteit was."
Hier heb je het Engels helemaal verkeerd begrepen, mede doordat je kennis van het onderwerp blijkbaar tekortschiet. Maryanne Trump Barry wás toch al 'districtsrechter', dus hoe kan ze dat dan nog worden? Bedoeld wordt iets als: "Het verbaast me dat ik ben benaderd, ik neem aan dat mijn staat van dienst als districtsrechter goed genoeg is en ik ben blij dat politieke overtuigingen hier niet de doorslag hebben gegeven."
Nog één voorbeeld:
"In 2004, Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor presented Barry with an award"
"In 2004 bood de Justitie van het Hooggerechtshof Sandra Day O'Connor Barry een prijs aan"
Hier heb je niet begrepen dat 'justice' ook 'rechter' kan betekenen, met als gevolg een onbegrijpelijke zin.
Ja, goede samenwerking is belangrijk, maar we moeten iemand ook zonder eindeloze strijkages en plichtplegingen de waarheid kunnen zeggen als hij of zij slechte kwaliteit levert. Uit dit artikel blijkt dat vertalen jou abslouut niet ligt. Dan zou je dat omwille van de encyclopedie gewoon moeten laten. Marrakech (overleg) 16 jan 2019 18:36 (CET)Reageren
Ik van mijn kant stuit net in het betreffende artikel op deze formulering: [...] dat Barry had gehandeld met haar vader Fred Trump en haar broers en zussen, met inbegrip van president Donald Trump, over meerdere jaren onroerendgoedbelasting en schenkingsbelasting op onroerendgoedondernemingen van haar vader weten te beperken, mogelijk door frauduleuze belastingontduiking (als vertaling van [...] that Barry had acted with her father Fred Trump and siblings, including Donald Trump, over a number of years, to limit estate tax and gift tax liability stemming from her father's real estate enterprises, through possibly fraudulent tax evasion). Met alle respect maar hier valt echt geen chocola van te maken. In deze vorm hoort een artikel niet in de hoofdnaamruimte te staan. De Wikischim (overleg) 17 jan 2019 11:29 (CET)Reageren
(Na BWC) @Marrakech en @De Wikischim: dit stukje gaat toch niet over de kwaliteit van de vertaling? Het gaat over de (on)mogelijke kwaliteit van een inhoudelijke discussie via de BWS. Het lijkt me constructiever om het daarbij te houden. En de kwaliteit van (de vertaling van) het artikel bv op de OP van het artikel te bespreken en dat niet op de OP van een hele andere (!) gebruiker te doen. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 12:02 (CET)Reageren
"Constructiever om het daarbij te houden?" Pardon? Het feit dat er een grotendeels onbegrijpelijke tekst in de hoofdnaamruimte is gezet mag hier blijkbaar niet besproken worden omdat dat niet constructief is, het mag alleen maar gaan over de manier waarop anderen daar iets van zeggen? Maar wees eens eerlijk, welk van de twee voornoemde zaken raakt nu rechtstreeks aan de inhoud van de encyclopedie? Om dat laatste hoort het natuurlijk voor alles te gaan, de rest is bijzaak. Overigens, als iemand het bovenstaande overleg wil overzetten naar Overleg:Maryanne Trump Barry, prima, dat kan natuurlijk gewoon. Maar het overleg hierover is nu eenmaal op deze OP gestart. De Wikischim (overleg) 17 jan 2019 12:27 (CET)Reageren
Nee hoor, overleg is gestart over hoe je met elkaar communiceert in de BWS. Dat Marrakech daar op reageert met kritiek op de vertaalproblemen die hij ziet vind ik niet constructief. Dat jij het vervolgens alleen maar hebt over de kwaliteit van het artikel lijkt me nog minder constructief. Een dergelijke inhoudelijke bespreking van het artikel past veel beter op de OP van het artikel. Je zou zelf @De Wikischim jouw commentaar daar naar toe kunnen verplaatsen. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 13:49 (CET)Reageren
In het algemeen begrijp ik niet goed waarom er zo vaak een probleem wordt gemaakt van de plaats waar een discussie plaatsvindt. Duidelijke en goedbedoelde kritiek is volgens mij altijd constructief, op welke pagina die ook wordt geleverd. Bovendien wilde Jeroen N helemaal geen inhoudelijke discussie beginnen. Hij was gewoon (mijn interpretatie) nogal verontwaardigd over de niet bijster hoge kwaliteit van het artikel en verwoordde dat kort in zijn bewerkingssamenvatting, die in mijn ogen kritisch maar niet respectloos was. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 15:26 (CET)Reageren
Eens met Marrakech. @Ecritures: het zal vast goedbedoeld zijn, maar je moet collega's wel wat ruimte gunnen om een discussie te voeren. Dat jij die op een andere manier (of plek) gevoerd zou hebben is prima, maar zolang er constructief overleg plaatsvindt, zou ik me er niet mee bemoeien. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2019 15:31 (CET)Reageren
@Marrakech: Dankjewel, de volgende keer dat ik vertaal zal ik je zeker om feedback vragen! Maar ik ben het met Ecritures eens dat ik die liever op mijn overlegpagina had gezien, of in ieder geval een andere plek dan hier. Ik zie dat De Wikischim ondertussen het meeste al op heeft gepakt, waarvoor dank.
@Encycloon: dat sjabloon ken ik niet eens, dankjewel!
@Jeroen: Wikipedia is een samenwerkingsproject, of je het nou wil of niet, en niet alles hoeft perfect te zijn voordat het in de hoofdnaamruimte komt. Er is bijna altijd ruimte voor verbetering mogelijk. Maar nogmaals: zolang jij niet de moeite neemt om die feedback op mijn overlegpagina te geven, maar daarvoor in de plaats gaat mopperen in de BWS, ontneem je mij de ruimte om erop te reageren en iets constructiefs mee te doen. Je gaat dan geheel voorbij aan het samenwerkingsaspect van Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ciell (overleg · bijdragen) 17 jan 2019 17:16
Ciell, je blijft het probleem onderschatten, ook al kan ik goed begrijpen dat de kritiek je rauw op het dak valt. Zeker, niet alles hoeft perfect te zijn, maar jouw artikel blijft toch wel onder het minimumniveau dat we redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten. Om alle mogelijke fouten eruit te halen moet eigenlijk elke zin met het origineel worden vergeleken, en dat vind ik zelfs in een samenwerkingsproject te ver gaan.
Naast respect voor elkaar is er ook zoiets als respect voor de encyclopedie, en dat behelst volgens mij onder meer dat je niet zomaar zulke artikelen plaatst. Je kunt toch ook gewoon accepteren dat vertalen toevallig niet een van je sterkste punten is en daarom besluiten om je er niet meer aan te wagen? Marrakech (overleg) 17 jan 2019 17:55 (CET)Reageren
@Marrakech: dat je dat niet begrijpt draagt bij aan het niet-constructieve van je bijdragen. De inhoudelijk behandeling van een artikel hoort op de OP van een artikel zodat andere wikipedianen gewoon inhoudelijk mee kunnen praten. Het introduceren in een discussiekopje dat geheel ergens anders over gaat is niet constructief. Nu wordt het inhoudelijke overleg op een plek gevoerd waar de meeste wikipedianen het zullen missen. Ik ken inmiddels je standpunt dat kritiek per definitie altijd positief is: ik ben het daar niet mee eens. Verder zou het een overleg helpen als je de interpretatie van andermans beweegredenen gewoon bij de ander laat.
@Vinvlugt: ik denk dat sommige wikipedianen wat meer beteugeld kunnen worden in hun wens om discussies over verkeerde onderwerpen op een verkeerde plek te houden. Ik ben helemaal voor constructieve discussies, maar daar was hier geen sprake van. Daarnaast laat ik me niet door jou vertellen waar ik me wel en niet mee zal bemoeien. Ik heb er een hekel aan om dat non-argument bij anderen te gebruiken. Ik ga toch ook niet zeggen wat ik vind waar jij je wel of niet mee moet bemoeien? Ik heb de vorige keer gewoon mijn ideeën daarover op jouw OP besproken. Op mijn OP is altijd plek als je over mijn bemoeienis verder wilt discussiëren: want ook daar gaat het niet over. Nogmaals de discussie hier ging over het nut, de noodzaak en de wijze van communiceren via de BWS. Ecritures (overleg) 17 jan 2019 17:30 (CET)Reageren
Nou nou Ecritures, wat een toon! Feit is gewoon dat jij geregeld collega's op de vingers tikt omdat ze volgens jou op de verkeerde plek een verkeerd onderwerp aansnijden, terwijl er eigenlijk niets aan de hand is. Zie hier voor een ander recent voorbeeld. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 17:51 (CET)Reageren
Ha Marrakech, ik tik niemand op de vingers. Ik geef gewoon aan dat jij hier een discussie begint waar het niet over ging. En dat een andere plek geschikter is om inhoudelijk over de kwaliteit van het artikel te spreken. That's all. In jouw ogen toch zeker een positieve daad want kritiek geven etc... Verder geef ik simpelweg aan dat iemand die me 'out of the blue' vertelt dat ik me ergens niet mee zou moeten bemoeien niet echt serieus neem. En eerlijk gezegd - en dat weet je - jouw feedback neem ik ook weinig serieus. Dat idee dat jij of Vinvlugt maar overal ongevraagd commentaar en kritiek mogen leveren en dat anderen zich ergens maar niet mee moeten benoemen: ik weet niet echt wat jouw idee over Wikipedia is, maar dat is niet echt mijn insteek. Dat gezegd hebbende, zullen we dat gemekker tussen jou en mij gewoon ergens anders voortzetten dan op een gebruikerspagina van een medecollega? (Da's een vriendelijke uitnodiging om gewoon ergens anders te gaan zeiken en je gebruikelijke commentaar te verkondigen.) Fijne avond, Ecritures (overleg) 17 jan 2019 21:50 (CET)Reageren
Vinvlugt schreef "(...) zolang er constructief overleg plaatsvindt, zou ik me er niet mee bemoeien". Hij droeg jou dus helemaal niets op, maar deed jou slechts een suggestie aan de hand. Dat zijn echt twee heel verschillende dingen. Toch wek je met uitlatingen als "Daarnaast laat ik me niet door jou vertellen waar ik me wel en niet mee zal bemoeien" de indruk dat hij jou als een soort tiran bevelen geeft. Ik vind dat onheus, en bovendien is het overleg daar niet bij gebaat. Marrakech (overleg) 17 jan 2019 22:14 (CET)Reageren
Nou nou nou, ik vind dat je wel erg lange tenen hebt Ecritures. Lees mijn bijdrage nog eens na, en bedenk dan of ik gewoon mijn mening heb gegeven of dat ik je zou hebben opgedragen je er niet mee te bemoeien. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2019 10:39 (CET)Reageren
Als je kritiek hebt op een tekst dan uit je dat normaal gesproken op de overlegpagina van de tekst en niet in een bewerkingssamenvatting. En als je kritiek hebt op de (kennelijk structureel) slechte vertalingen van een specifieke gebruiker: spreek deze er vooral op aan op z/h overlegpagina. Pak een probleem aan bij de bron alsjeblieft en ga geen kritiek uiten in de bewerkingssamenvatting, dat werkt alleen maar escalerend is mijn ervaring. Bovendien is een bewerkingssamenvatting bedoeld om aan te geven wat je hebt aangepast en niet waarom je het ergens niet mee eens bent. -B kimmel (overleg) 17 jan 2019 23:41 (CET)Reageren
Een bewerkingssamenvatting kan gebruikt worden om aan te geven wat je veranderd hebt en (belangrijker) wat daarvoor de reden was, maar is wat mij betreft ook bij uitstek geschikt voor het doen van korte signaleringen naar collega's, zoals dat we met een machinevertaling van doen hebben. Overlegpagina's gebruik ik als ik de behoefte heb om te overleggen. Die behoefte had ik in dit geval duidelijk niet. Ik kan wel gaan vragen wat er bedoeld wordt met onzin als 'Kew-School van het Bos' en 'Justitie van het Hooggerechtshof', maar dat zijn vragen waarop ik het antwoord allang weet. Jeroen N (overleg) 18 jan 2019 00:21 (CET)Reageren
YouTube Awards
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten1 persoon in overleg
Hoi Jeroen N, met 'YouTube Awards' worden de Creator Awards bedoeld. Ik heb zitten dubben om het Creator Awards te noemen in de infobox maar ik heb gekozen voor de term YouTube Awards omdat ik niet zo'n fan ben van onnodige Engelse woorden op de Nederlandse Wikipedia. Heb je een suggestie voor een andere naam? - Gebruiker:DutchTom/Handtekening1 25 jan 2019 12:25 (CET)
Ik heb het veranderd in 'Creator Awards', omdat het blijkbaar zo heet. 'YouTube Award' was de naam van een andere prijs, dus verwarrend (en net zo goed Engels, dus ik begrijp niet waarom dan daar je voorkeur naar uitgaat). Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:27 (CET)Reageren
Nu heb je jouw versie teruggeplaatst omdat het er zogenaamd niet uitziet. Bij mij zag het er prima uit (ik heb het voorbeeld van de Engelse Wikipedia gevolgd). 'YouTube Awards' is misleidend (betreft namelijk helemaal niet de YouTube Awards), en het is in jouw versie onduidelijk wat met de getallen 100.000 en 1 miljoen (in het Nederlands schrijven we dat met een kleine letter, toch plaats jij de hoofdletter terug) bedoeld wordt. Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:37 (CET)Reageren
Als je nog twee minuten had gewacht had je kunnen zien dat ik er mee bezig was. - Gebruiker:DutchTom/Handtekening1 25 jan 2019 12:42 (CET)
Je doet wel heel moeilijk om tot in wezen hetzelfde resultaat te komen dat er volgens jou 'helemaal niet uitziet in een infobox'. Dat kan je in de toekomst ook doen zonder eerst andere bewerkingen terug te draaien. Nu de boel nog even in het Nederlands zetten ('upload frequentie') en TemplateData toevoegen (en misschien gewoon samenvoegen met het sjabloon {{Infobox YouTuber}}). Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:46 (CET)Reageren
Zoek de verschillen: mijn versie v.s. jouw versie. Ik ben verder nieuw in de wereld van infoboxen en sjablonen, probeer mij niet te bijten. Ik doe mijn best en wil het beste resultaat. - Gebruiker:DutchTom/Handtekening1 25 jan 2019 12:55 (CET)
Bij mij stond het gewoon op een regel. Niet iedereen gebruikt hetzelfde beeldscherm, dus als dat bij jou anders is kan je dat ook op een andere manier aangeven dan door te zeggen dat het er 'natuurlijk helemaal niet uitziet' en alles, inclusief fouten (!), terug te draaien. Kijk alsjeblieft even naar je eigen gedrag in plaats van de slachtofferkaart te spelen. Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 12:59 (CET)Reageren
Ik denk dat het overleg hierbij wel beëindigd is. Voel je vrij om dingen te verbeteren aan het sjabloon. Geniet van je dag. - Gebruiker:DutchTom/Handtekening1 25 jan 2019 13:05 (CET)
Talk to us about talking
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
De Wikimedia Foundation is voornemens een wereldwijde raadpleging over communicatie te organiseren. Het doel is om Wikimedianen en andere wiki-gerichte mensen samen te brengen om communicatiehulpmiddelen te verbeteren.
We willen dat alle bijdragers in staat zijn op de wiki's met elkaar te overleggen, ongeacht hun ervaring, hun vaardigheden en ongeacht van welk apparaat zij gebruikmaken.
Wij zijn op zoek naar inbreng van zoveel mogelijk verschillende onderdelen van de Wikimedia-gemeenschap. Die inbreng zal komen vanuit meerdere projecten, vanuit meerdere talen, en vanuit meerdere invalshoeken.
De raadpleging is momenteel in voorbereiding, en we hebben jouw hulp nodig:
We zijn op zoek naar vrijwilligers om ons te helpen het gesprek aan te gaan met hun gemeenschappen of gebruikersgroepen.
Jij kan helpen door een discussie op jouw wiki te faciliteren. Dit is wat je daarvoor moet doen:
Maak daarna een pagina aan (of een sectie op een bestaande overlegpagina als de kroeg, of gebruik een e-maillijst – wat ook maar gebruikelijk is voor jouw groep) om informatie te verzamelen van andere mensen in jouw groep. Dit is geen stemming of een discussie gericht op besluitvorming: we verzamelen slechts feedback.
Vraag mensen vervolgens wat ze vinden van het communicatieproces. We zijn op zoek naar verhalen en andere informatie over hoe mensen met elkaar on- en off-wiki communiceren. Denk in het bijzonder aan het stellen van de volgende vijf vragen:
Als je een onderwerp wilt bespreken met jouw gemeenschap, welke hulpmiddelen werken dan voor jou, en tegen welke problemen loop je aan?
Welk aspect van overlegpagina's werkt voor nieuwkomers, en wat vormt voor hen een struikelblok?
Waar worstelen anderen in jouw gemeenschap mee als het gaat om overlegpagina's?
Wat zou je graag willen kunnen doen op overlegpagina's dat nu door technische beperkingen niet mogelijk is?
Wat zijn de belangrijke aspecten van een 'wiki-discussie'?
Ga ten slotte naar de raadplegingspagina op mediawiki.org en doe verslag van wat je geleerd hebt van jouw groep. Voeg zo mogelijk links naar de discussie toe als die publiek toegankelijk is.
Je kan ook helpen met het maken van een lijst van de vele mogelijke manieren waarop mensen met elkaar communiceren.
Niet alle op of rond wiki's actieve groepen gebruiken dezelfde overlegmethoden: overleg kan on-wiki plaatsvinden, maar ook via sociale netwerken, door middel van externe hulpmiddelen, en meer. Vertel ons hoe jouw groep communiceert.
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Dag Jeroen N, ik zag dat je mijn wijziging op Modern Family ongedaan hebt gemaakt. Ik begrijp je keuze hierin maar ik wil je toch vragen of we misschien samen een consensus kunnen bereiken hierover. Heb je de bewerking verwijderd omdat je het niet eens bent met de bewerking of omdat je het WP:PUNT vindt? - DutchTom(overleg)25 feb 2019 14:20 (CET)Reageren
Uiteraard ben ik het ook oneens met de bewerking, anders had ik die niet ongedaan gemaakt. Een overtreding van WP:PUNT impliceert noodzakelijkerwijs een verstoring van de opbouw van de encyclopedie door het doen van bewerkingen die niet acceptabel zijn. Je staat zelf, getuige je bewerkingssamenvatting en deze bijdrage, niet achter je eigen bewerking, dus ik begrijp niet waarover je consensus wilt bereiken. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 14:25 (CET)Reageren
Ik wil graag consensus bereiken over het belang van het noemen van de geaardheid. Dan gaat het over de overgebleven zin waarin de homoseksualiteit van een ander personage wordt toegelicht. Ik vraag mij namelijk af wat dat toevoegt in de omschrijving van de persoonlijkheid en ik mis het belang van het benoemen. - DutchTom(overleg)25 feb 2019 14:34 (CET)Reageren
Laat ik het zo stellen: Kan je er mee leven als ik Hij is homoseksueel en heeft een realatie met Cameron Tucker aanpas naar Hij heeft een relatie met Cameron Tucker? Dan is de spelfout realatie ook meteen weg uit het artikel. - DutchTom(overleg)25 feb 2019 14:38 (CET)Reageren
Het lijkt mij niet van belang er zo de nadruk op te leggen als nu gebeurt. Een en ander kan veel compacter beschreven worden (vgl. de Engelse Wikipedia: 'Jay's lawyer son Mitchell and his husband Cameron Tucker have one adopted daughter, Lily Tucker-Pritchett.'). Ik stel voor om van:
'Mitchell (Jesse Tyler Ferguson) is Jays zoon. Hij is homoseksueel en heeft een [relatie] met Cameron Tucker (Eric Stonestreet). Later trouwen ze ook. Samen hebben ze een Vietnamees dochtertje geadopteerd: Lily (Aubrey Anderson). Ze hebben een kat, Larry.'
te maken:
'Jays zoon Mitchell (Jesse Tyler Ferguson) is getrouwd met Cameron Tucker (Eric Stonestreet), met wie hij een Vietnamees dochtertje geadopteerd heeft: Lily (Aubrey Anderson).'
Ik kan mij daar goed in vinden, de kat lijkt mij inderdaad ook niet echt interessant om te melden. Ik zal het aanpassen naar jouw voorstel. Bedankt voor je reactie. Wat betreft de WP:PUNT, ik zal er op letten. - DutchTom(overleg)25 feb 2019 14:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Beste Jeroen N
Na al ruim 10 jaar actief te zijn op Wikipedia is het enigszins verbazend, zo niet verbijsterend, voor mij om zo’n onverwacht college te ontvangen wegens niet neutraal en wel bevooroordeeld zijn.
Ik heb zo lang ik Donald Trump in beeld heb, circa 100 lemma’s aangemaakt en onderhouden, die hem raken.
Niet omdat ik hem bewonder, niet omdat ik hem verafschuw, maar omdat ik hem als fenomeen in de Westerse (democratische) wereld, fascinerend vind.
Op mijn Gebruikerspagina heb ik deze lemma’s gegroepeerd:
a. Trump Entourage
b. Trump Kritiek
c. Trump Journalistiek.
Vooroordeel is taboe voor mij.
Ik prefereer OBJECTIEF boven neutraal = grijs.
Objectief laat teksten en citaten toe die relevant kleuren aanbrengen in het verhaal!
Een primaire levenswijsheid, zeker voor een Wikipediaan, is - volgens mij - om rustig en niet overhaast (vanuit je emotie) op uitingen van de ander te reageren. Trump laat jou ook niet koud, lijkt het!
Als je gisteravond niet “uit de heup had geschoten” had ik de tijd gekregen om de bronnen te selecteren en toe te voegen, die het meest relevant waren. Nu raakte ik in een tijdrovend bewerkingsconflict verzeild.
In het als bron toegevoegde Volkskrant-artikel komt duidelijk naar voren dat mijn op CNN waargenomen extreme verschil in input van de Republikeinen en de Democraten feitelijk is.
Dat ik op mijn Engelstalige Overlegpagina Donald Trump als “horrible” kwalificeer is “Breaking News” voor mij.
Stuur mij svp een link!
Ik waardeer opbouwende kritiek.
Daarom heb ik “explosieve” vervangen door “belastende” verklaringen.
De “betovering door tycoon “met de Januskop” Trump heb ik Cohen zelf horen verwoorden op CNN.
In het belang van de objectiviteit heb ik dat dus “tussen aanhalingstekens geplaatst!
Uit je bijdragen blijkt als opgemerkt duidelijk dat je anti-Trump bent. Dat je dat zelf niet doorhebt, is nu juist het probleem. Jij ziet het niet, dus ga je ermee door, maar een onbevooroordeelde lezer ziet het wél. Je haalt continu meningen en feiten door elkaar, en dat doe je inderdaad al vele jaren, maar mij is het vooral de laatste maanden opgevallen nu je meer en meer over Trump-gerelateerde onderwerpen schrijft. Dan kun je wel verwijzen naar een Volkskrant-artikel waarin dezelfde meningen staan als die jij aanhangt, maar ook dat Volkskrant-artikel is niet neutraal. Meningen moeten als meningen gepresenteerd worden, en het moet duidelijk zijn wie die mening aanhangt. Jij presenteert ze als feiten (hier verander je zelfs een als mening gepresenteerde mening in een als feit gepresenteerde mening, en dat noem je dan 'objectivering'), en vertelt bovendien niet de andere kant van het verhaal (althans niet op een neutrale manier), waardoor artikelen uit balans raken.
Ik vind het op mijn beurt verbijsterend dat je hier in al die jaren nooit eerder op aangesproken bent. Ik heb inmiddels een lijst van door jou aangemaakte artikelen gegenereerd en in veel van je bijdragen overtreed je de richtlijn WP:NPOV. Bovendien gaat vertalen je duidelijk niet goed af. Goed vertalen vereist meer dan alleen kennis van de Engelse en Nederlandse taal. Je artikelen staan bomvol fouten en slechtlopende zinnen. Al die artikelen moeten nagelopen en herschreven worden.
Ik begrijp dat dit je rauw op het dak valt, maar ik vind de kwaliteit die je levert zwaar onvoldoende. Ik dring er nogmaals op aan dat je stopt met schrijven over onderwerpen waar je duidelijk vooroordelen over koestert, en verzoek je ook dringend geen artikelen van de Engelse Wikipedia meer te vertalen.
PS Ik schreef niet 'horrible' maar 'horrified'. Van je overlegpagina op de Engelse Wikipedia: 'Sinds (sic!) 2016 I am a daily viewer of CNN (New Day) and more, both horrified and fascinated by Donald Trump and The Trump-supporters (Base) and Trump-haters.'
Haaftjlv, wat jouw vertalingen betreft heeft Jeroen N wel gelijk hoor. Ik klikte zojuist op goed geluk een van de door jou vertaalde artikelen aan (namelijk Goldwater rule) en stuitte op de volgende zin:
In het geval dat psychiaters een mening worden gevraagd over een individu, die in het licht van de publieke aandacht of die informatie over zichzelf heeft onthuld door middel van publieke media.
Dat is jouw vertaling van deze tekst:
On occasion psychiatrists are asked for an opinion about an individual who is in the light of public attention or who has disclosed information about himself/herself through public media.
Uit je vertaling blijkt dat je het Engels volledig verkeerd hebt begrepen. Bovendien loopt het Nederlands absoluut niet. Dan is het inderdaad maar beter om je niet meer aan vertalingen te wagen. Niet leuk, dat besef ik, maar wel beter voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 1 mrt 2019 18:20 (CET)Reageren
Bronvermelding Sweet Release (Reese Wynans)
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Jeroen N. JIj hebt gevraagd om een bronvermelding in mijn artikel over Sweet Release (Reese Wynans). Ik heb hier een fout gemaakt! Onderaan het artikel staat dat dit album vier en een halve ster heeft gekregen van AllMusic. Dat betreft een ander album. Die tekst is abusievelijk blijven staan onderaan een oud artikel, dat ik als concept heb gebruikt. Het album Sweet Release heeft geen professionele beoordeling gekregen van AllMusic. Deze zin mot dus inderdaad verwijderd worden, zoals jij inmiddels gedaan hebt. GroetRakkerbak (overleg) 9 mrt 2019 09:27 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Hallo Jeroen N,
Het overzicht is in een sjabloon gezet omdat het op drie verschillende pagina's gebruikt wordt. Op deze manier komt overal dezelfde informatie te staan.
Wat een quatsch. Daar moet je helemaal niet de uitslagen van alle verkiezingen op deze manier tonen, moet je kijken hoe die pagina eruitziet. Dat moet in een grafiek verwerkt worden. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 14:28 (CET)Reageren
