Wikipedia:De kroeg/Archief/20110424

Sluikvandalisme door anoniemen

Verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst, omdat daar schijnbaar niet overlegd mag worden..

Dag allemaal, het is mij de laatste tijd opgevallen dat een groot aantal wijzigingen van nummers, voetbalspelers en verkoopcijfers worden gedaan door anonieme gebruikers. Is het misschien handig om als nieuwe regel op te stellen dat dergelijke wijzigingen gedaan moeten worden door geregistreerde gebruikers? Zo voorkom je sluikvandalisme. We hebben immers enkele gebruikers die niets anders doen dan getallen veranderen .

Dit betreft dus; als een dergelijke wijziging wordt gedaan door een anonieme gebruiker, wordt deze teruggedraaid en plaatst de terugdraaier een sjabloon op de overlegpagina van de anonieme gebruiker. Dit sjabloon zal dezelfde vorm hebben als bijvoorbeeld Aanmelden en Afbeeldingwegnominatie. De terugdraaier kan ook een persoonlijk bericht op de overlegpagina plaatsen met toelichting.

Graag hoor ik jullie mening. Grashoofd 15 apr 2011 17:00 (CEST)

Ik zie vaak dat dat al gebeurt, maar ik ben zelf eerder geneigd de wijziging het voordeel van de twijfel te geven.

Dingen die gemakkelijk gecontroleerd kunnen worden, moet je eerst controleren. Ik herinner me dat een anoniem een Bijbelverwijzing veranderde, dus hij veranderde zoiets als "Het staat in Jesaja 20" in "Het staat in Jesaja 29". Hij had volkomen gelijk. Desondanks kreeg hij prompt een revert en een grauw op zijn OP. Zoiets is ergerlijk. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2011 18:17 (CEST)

Eens met Harrie. Als het klopt, moet je niet op je kop krijgen. Als je dan toch terugdraait, maar niet zeker weet of het wel/niet fout is, doe er dan ook geen melding van. edO_verleg 15 apr 2011 21:46 (CEST)

Bij twijfel markeer ik wel, maar ga daarna proberen de boel te controleren. Via andere wiki's of via Google. Dat geeft mij de discrete keuze tussen niets doen (en de edit goedkeuren) of alsnog terugdraaien (als het fout blijkt). Eddy Landzaat (overleg) 15 apr 2011 23:00 (CEST)

Als je niet weet of het goed is, laat het markeren dan over aan iemand die dat wel goed kan beoordelen. En dit soort vandalisme is desinformatie. Die ondermijnt Wikipedia. Wat mij betreft is een blokkade en een dossier op de OP van de anoniem bij de allereerste keer dat hij erop wordt betrapt, volkomen gerechtvaardigd - Quistnix (overleg) 15 apr 2011 23:25 (CEST)

Als ik het beter meen te weten, draai ik een dergelijke wijziging terug met de samenvatting "dit soort wijzigingen s.v.p. van bron voorzien" o.i.d.. Als ik het niet weet, plaats ik een feit-sjabloon want kennelijk zijn er verschillende inzichten (uitgaande van goede wil) of het was een typefout. Evt. subtiel vandalisme komt dan gewoonlijk niet (op dezelfde plek) terug. Zwitser123 (overleg) 16 apr 2011 09:35 (CEST)

Heel goed Zwitser123. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn. Je kunt goedwillende anoniemen niet straffen o.a. wanneer ze een dynamisch IP-adres hebben, zouden de goeden weer eens lijden onder de kwaden. Dat zou je niet op je geweten moeten willen hebben, lijkt me... S.I. ’Patio’ Oliantigna 16 apr 2011 13:44 (CEST)

Dweilen en de kraan vooral open laten - Quistnix (overleg) 18 apr 2011 21:51 (CEST)

FYI: Feedbackmogelijkheid wordt uitgeprobeerd op WP-EN

Feedbackformulier

Op de Engelse Wikipedia is men (al een tijdje) bezig met het testen van de mogelijkheid om de lezers feedback te laten geven op een artikel. Op een aantal artikelen (bijvoorbeeld en:Mono Lake) kan de lezer het hiernaast afgebeelde formulier invullen. Projectpagina, FAQ, Blog. MrBlueSky (overleg) 17 apr 2011 15:31 (CEST)

Waarom komt hier deze manier van terugkoppelen niet? S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 apr 2011 17:19 (CEST)

Omdat er eerst iemand gezocht moet worden (per artikel?) die zich met de feedback gaat bezighouden, lijkt me. aleichem 17 apr 2011 17:26 (CEST)

(bwc) Lijkt me een goed idee! Misschien iets om ook hier te beginnen toevoegen... MADe (overleg) 17 apr 2011 17:25 (CEST)

H'm - als lezer beoordeel ik een artikel op heel andere punten dan ik daar zie, op "well-written" na. De criteria daar lijken me meer iets voor een peer review, zoals we hier hebben op Wikipedia:Review. Je kunt bv. niet laten weten of je de informatie hebt gevonden die je zocht, en of je vindt dat die makkelijk te vinden en begrijpelijk is. Maar ja, feedback halen is geen eenvoudige zaak. Wammes Waggel (overleg) 17 apr 2011 18:33 (CEST)

Het is oer en oer en oer lelijk. De vraagstelling slaat nergens op. Iedere anoniem kan zeggen ik ben een expert. Wie gaat dat controleren. Ik vul overal als ik het zie 1 ster in en klik dan ik ben expert en in hetvervolgveld klik ik op alle drie. We zijn een encyclopedie in godesnaam. Wae®th^tm©2010 | overleg 17 apr 2011 19:12 (CEST)

Ik denk dat Waerth gelijk heeft. Feedback is mijn inziens ook niet dat je een getalletje krijgt voor iets, maar dat er inhoudelijke beoordeling plaatsvindt. Inhoudelijk beoordelen houdt in dat er uitgebreid beschreven wordt wat er beter kan aan een artikel. Iets aanvinken is dat niet. En we zijn een encyclopedie en niet een website waar wat informatie staat en iedereen zijn mening moet geven, daarvoor zijn andere websites bestemd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2011 19:35 (CEST)

Romaine verwoordt op een nette manier wat ik iets ongenuanceerder zij. Bedankt :) Wae®th^tm©2010 | overleg 17 apr 2011 19:41 (CEST)

@Romaine: Je hebt op zich gelijk, maar toch kan het interessant zijn om eens de mening van een lezer te horen. Diverse gebruikers redeneren hier nogal eens vanuit hun eigen schrijvers "point of view". Op zich logisch, want de meesten zitten hier omdat ze het schrijven leuk vinden, maar soms wordt vergeten dat de encyclopedie ook gelezen wordt. Ik ben het er wel mee eens dat de feedback niet gerealiseerd wordt door enkele standaard aanvinkopties. Maar aan de andere kantt, bereik je er door het enigzins in te kleden als een reactieformulier zoals op andere websites wel lezers mee die je normaal niet bereikt. Magalhães (overleg) 18 apr 2011 07:55 (CEST)

Het gaat erom dat de schrijvers kunnen zien of de lezers vinden dat ze hun best hebben gedaan. Het is ook niet de bedoeling dat er stante pede iets mee gedaan wordt. De lezers zijn bovendien niet verplicht het in te vullen. De lezer vragen of hij vond wat hij zocht heeft geen zin: de lezer kan best op zoek zijn naar iets dat niet met het onderwerp te maken had en per ongeluk of vanuit een verkeerd idee over het onderwerp bij het artikel terecht zijn gekomen. Woudloper _overleg 18 apr 2011 09:16 (CEST)

Het kan wellicht op een tweetal manieren een zeer interessante tool zijn: 1) het geeft een indicatie wat de allerbeste en allerslechtste artikelen zijn - dit is verre van waterdicht om redenen hierboven al genoemd, waarbij er natuurlijk een zekere zelfselectie zal optreden. 2) het biedt een nieuwe manier om bij te dragen aan Wikipedia - door te waarderen. Als mensen die stap eenmaal gezet hebben is het hopelijk weer eenvoudiger om de volgende stap te zetten, een spelfout verbeteren. Maar dat moet dan natuurlijk wel zo ingericht worden :) Effeietsanders 18 apr 2011 09:44 (CEST)

Hoi Effe. Ik ben zelf zeer sceptisch dat het op welke manier dan ook mogelijk is om veel nieuwe bijdragers aan Wikipedia te trekken tenzij er een hype ontstaat die nieuwe mensen aantrekt. In mijn gezichtspunt is Wikipedia over zijn maximale aantrekspunt van nieuwe mensen heen. Het was ooit cool en nieuw en vreemd en trok dus veel mensen aan. Het is nu een geaccepteerd iets net zoals vele fora op het net. Ik denk dat de mensen die echt iets wilden doen (afgezien van nieuwe generaties kinderen die een bepaalde leeftijd bereiken) het al doen of het al gedaan hebben. Er is niets bijzonders of cools meer aan om op de wiki te editten. Dus alle trendvolgers zitten al elders. Wiki is net als een Hemaworst .... doodnormaal.

Als zodoende verwacht ik niet echt dat door een ratingsysteem te introduceren we meer bijdragers krijgen. Wat we wel krijgen is meer dingen zoals oh help 27 mensen vonden dit artikel slecht we moeten wat doen. Terwijl er niets aan de hand is. Verder is de ratingblok storend op de pagina. Extreem storend. Wae®th^tm©2010 | overleg 18 apr 2011 10:23 (CEST)

Let's agree to disagree over mogelijke nieuwe gebruikers :) Ik denk niet dat dit het meest effectieve middel is, maar er is daar zeker nog flinke winst te behalen denk ik - maar die zal grotendeels in andere zaken gaan zitten zoals houding, verwelkoming en de bewerkingsinterface.

Of het een waarheidsgetrouwe beoordeling oplevert kunnen we over speculeren wat we willen, maar er is maar één manier om daar achter te komen: uitproberen met een set artikelen. Dat de layout niet ideaal is ben ik wel met je eens, en wellicht dat constructieve suggesties hoe die beter zou kunnen ook kunnen worden meegegeven aan de developers die hiermee bezig zijn. Effeietsanders 18 apr 2011 11:10 (CEST)

Nee, ik agree nadrukkelijk niet. Door dit foute uitgangspunt/ deze foute gedachtegang ligt de nadruk te weinig op het behouden van goede gebruikers. Verder volkomen eens met Waerth wat nieuwe gebruikers betrefd. Ik vind een feedbackmogelijkheid wel interessant, kun je zien of en hoe je werk gewaardeerd wordt. Sir Statler (overleg) 18 apr 2011 11:38 (CEST)

Ik ben het met Waerth eens, dat we de artikelpagina's niet moeten vervuilen met allerlei meuk over hoe het artikel door anderen gewaardeerd wordt. Anders dan de Engelstalige Wikipedia, plachten wij op de Nederlandstalige Wikipedia teksten die over het onderwerp gaan in de artikelnaamruimte te plaatsen en teksten die over de artikeltekst gaan op het overleg te plaatsen. Een dergelijke waardering is ook weinig objectief, iemands waardering is immers een momentopname, afhankelijk van hoe iemands pet op die dag staat en hoe het artikel er op die dag bij hing. Een artikel kan na een beoordeling van een willekeurige bezoeker enorm zijn verbeterd, of juist zijn verslechterd. Zet je dan de teller ook weer op nul? En wie controleert dat dan? brimz (overleg) 18 apr 2011 12:10 (CEST)

Ik denk dat je dit moet zien als eerste stap, zoals hierboven ook al aangegeven. Natuurlijk ontbreekt er nog heel veel, maar soms is het beter om kleine stapjes te zetten, in plaats van te wachten op die ene grote stap. Die vervolgens te groot blijkt te zijn om te zetten. BoH (overleg) 18 apr 2011 12:10 (CEST)

Ik heb nog even zitten neuzen hoe dat op de voorbeeldpagina's op :en allemaal in z'n werk gaat. Helaas moet ik constateren dat het allemaal heel erg ondoorzichtig is en bepaald niet des wikis. Het ratingsysteem wordt door de software op het artikel geplaatst, zonder dat dit ergens middels een sjabloon in de broodtekst van het artikel wordt aangeroepen. De data is nergens terug te vinden. Er is niet te controleren wanneer iemand gestemd heeft, en op welke versie er gestemd is. De artikelen worden dus vervuild met een sjabloon waar wij op :nl geen invloed op hebben en wat data genereert waar maar een zeer beperkte groep mensen toegang toe hebben. Dit druist wat mij betreft categorisch in tegen de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia en wat het voorlopig een dikke  Tegen oplevert. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 apr 2011 12:36 (CEST)

Niet te zien zijn over welke versie het gaat is inderdaad een flink minpunt. De data is echter wel degelijk terug te vinden door op 'view rating' te klikken. Wat betreft dat het door de software op een artikel wordt geplaatst: sja, dat geldt ook voor de zijbalk, het wikilogo, de overleg- en geschiedenisopsties, enz. Hoe dat de vrije bewerkbaarheid tegen zou gaan, begrijp ik niet. De bewerkknop van en:Mono Lake werkt gewoon. Woudloper _overleg 18 apr 2011 14:44 (CEST)

Woudloper, de zaken die je noemt staan allemaal om het artikel heen, visueel gescheiden van het artikel. Het feedback-sjabloon staat echter in het artikel, nog voor de categoriën. Terwijl alles wat er in een artikel staat in principe via het bewerkvenster te veranderen is, is dat feedback-geval in het bewerkvenster niet te vinden. Ik geloof er niks van, dat de getoonde data via 'view rating' alle data is, die verzameld wordt. Hoe weet ik, of niet mijn IP-adres, log in, schermbreedte, haarkleur en kledingkeuze (al dan niet verkregen via webcam) in die database terechtkomt? Wat gebeurt er als ik met mijn proxyfarm een artikel van een niet zo aardige collega flink de grond in ga boren? Of mijn eigen artikel juist ga ophemelen? Ik heb dat blog doorgelezen, maar ik vind geen antwoord. Of kijk ik ergens overheen? brimz (overleg) 18 apr 2011 14:53 (CEST)

Het klopt dat de opmaak niet geïntegreerd wordt. Beter zou zijn een extra tabje te maken bovenaan, maar om een of andere reden schijnt dat moeilijk te liggen. Ik heb daar eens naar gevraagd maar nooit bevredigend antwoord op gelezen.

Of men je IP-adres en allerlei gegevens verzamelt: stel dat het zo is, dan zou je even bang moeten zijn bij bv. het op opslaan klikken van deze overlegpagina. Ik neem echter aan dat je niet aarzelde te antwoorden. :-)

Dat het systeem voor misbruik vatbaar is is ook heel erg wiki. Aangezien het een proefperiode schijnt te zijn hoop ik dat daaraan nog iets wordt gedaan. Woudloper _overleg 19 apr 2011 10:22 (CEST)

Globaal aanmelden?

Zojuist moest ik me weer eens opnieuw aanmelden. Dertig dagen weer verlopen, dan krijg je dat. Een optie die ik nog niet eerder aantrof was "mij globaal aanmelden". Globaal aanmelden? Zo van: doe maar zo'n beetje in grote lijnen, niet al te gedetailleerd graag? Ik ben benieuwd wat dat oplevert. Hettie (overleg) 18 apr 2011 13:39 (CEST)

Als je een Singe User Login Account hebt dan wordt je bij alle projecten waar je een account hebt aangemeld. Ga je dus via een interwiki naar de Engelstalige Wikipedia dan hoef je daar niet opnieuw in te loggen. Mvg, Fontes 18 apr 2011 13:47 (CEST)

Da's mondiaal aanmelden, zou je toch zeggen. Maar serieus: hoeveel nieuwe gebruikers weten wat er bedoeld wordt met de optie "globaal aanmelden"? Noem je het "mondiaal" of "wereldwijd" dan is er al veel gewonnen. Een kleine uitleg zal nog beter werken. Hettie (overleg) 18 apr 2011 13:58 (CEST)

True.. Mvg, Fontes 18 apr 2011 14:10 (CEST)

Dit is dus typisch een anglicisme. Ik meen dat we daarover een redelijke overeenstemming hadden met een lemma over mondialisering, en niet over globalisering. Zie aldaar ook voetnoot 1.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 apr 2011 14:43 (CEST)

Ik heb hier eerder discussie over gezien, en ik meende zelfs dat recente gezaghebbende woordenboeken ook de betekenis 'wereldwijd' opnemen bij de ingang 'globaal': Wikipedia:De kroeg/Archief 20100114#Globale moderatoren, Wikipedia:De kroeg/Archief 20080606#Unified login B222, Wikipedia:Taalcafé/Archief/12#Poging 4. Paul B (overleg) 18 apr 2011 14:51 (CEST)

Wereldwijd zou een betere vertaling zijn, als Wikipedia op landen gebaseerd zou zijn. Het gaat hier echter om "aanmelden op alle projecten" - op nlwiki ben je al "wereldwijd" aangemeld immers. Maar in het algemeen kun je die betere vertalingen overigens via translatewiki verwerken. Effeietsanders 18 apr 2011 15:12 (CEST)

"Mij globaal aanmelden" -> "Bij meerdere Wikimediaprojecten aanmelden" zou een oplossing kunnen zijn. Aan de andere kant, voor mijn gevoel betekent globaal - zoals Paul B ook uiteenzet - ook wel wereldwijd. Wellicht is de groep van Nederlandstaligen die dit als anglicisme ervaart redelijk groot... Lεodb 18 apr 2011 15:28 (CEST)

@Paul B e.a.: ik weet niet of het Groene Boekje en woordenboeken als Van Dale opgenomen woorden meteen als taaleigen (dus niet-barbaristisch beschouwen. Ik denk dat woorden als tête-a-tête en dégénéré behouden juist hun oorspronkelijke accenten wegens het gallicistische karakter, maar ze zijn opgenomen. En ik denk dat globalisering zich op het hellende vlak tussen anglicisme en taaleigen bevind. In de laatste discussie daarover die ik ken, is dat de reden geweest het nog nog even niet te wijzigen. En wie weet hoe lang/kort dat duur. De o.v.t. van meten is volgens de komende generatie naar ik meen ook al zwak i.p.v. sterk, dat soort dingen gaat snel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 apr 2011 15:40 (CEST)

Op eigen verzoek kwamen we dat hier overeen omdat 1) mondialisering méér ingeburgerd is 2) een aantal mensen globalisering nog beschouwt als anglicisme en 3) het woord mondiaal en het woord mondialisering een engere betekenis heeft, en niet homoniem is / meerdere betekenissen heeft zoals de Engelse leenvertaling.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 apr 2011 15:49 (CEST)

Toch vind ik dat hier geen erg goede oplossing: Het woord mondiaal heeft zoals je al zegt een engere betekenis, en die is hier niet van toepassing - globally betekent hier 'in heel Wikimedia', niet 'in heel de wereld'. Ik zou dan ook voor een oplossing gaan zoals Leo hierboven voorstelt - maar dan met 'alle' in plaats van 'meerdere', want tegen de tijd dat iemand een Wikimediaproject tegenkomt waar dat niet het geval is, zijn we al een enorm eind verder. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 apr 2011 17:55 (CEST)

Andre heeft zeker een punt. Ik denk dat geen van beide een oplossing is. Aanmelden op alle Wikimediaprojecten o.i.d., maar globaal en mondiaal zeggen iets m.b.t. de wereldbol.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 apr 2011 17:58 (CEST)

"Mij internationaal aanmelden"? "Mij aanmelden bij alle taalversies waar ik een account heb"? Hettie (overleg) 19 apr 2011 08:30 (CEST)

Globaal betekent "overal" (als in een "globale variabele", een variabele die in elke scope beschikbaar is). Misschien vervangen door "Overal aanmelden". (was het voorheen overigens niet iets als "Mij bij alle Wikimedia-projecten aanmelden"? — Zanaq (?) 19 apr 2011 09:47 (CEST)

Tsja... dat klopt ook niet helemaal want als ik me "globaal" aanmeld voor Wikipedia dan ben ik nog niet automatisch aangemeld voor (bijvoorbeeld) Commons. Of ligt dat aan mij? Richard 19 apr 2011 16:51 (CEST)

Dat ligt denkelijk aan jou(w account). Ik wordt daadwerkelijk alomvattend aangemeld. — Zanaq (?) 19 apr 2011 17:44 (CEST)

Dan zal bij het samenvoegen van de accounts toch iets misgegaan zijn - ik heb wel een SUL account namelijk. Bij het aanmelden zégt 'ie ook altijd wél "aanmelden bij andere projecten..." Maar het maakt ook niet zoveel uit - zo vaak meld ik me ook weer niet aan bij Commons (en als ik het doe heb ik er weer een maand plezier van ;) ). De formulering "overal aanmelden" zou de zaak dan inderdaad keurig omschrijven. Richard 19 apr 2011 17:54 (CEST)