Wikipedia:De kroeg/Archief/20111219

Welke artikelen hebben wij niet, maar de buren wel?

• Op deze pagina Gebruiker:Valhallasw/interwiki in andere taal staan artikelen die minstens op 20 anderstalige Wikipedia's staan. Wellicht leuk om daar iets van te kiezen voor een volgend artikel over een: persoon, vliegveld, planeet of iets totaal anders. Koektrommel (overleg) 12 dec 2011 17:42 (CET)

Dit is onlangs al eens ter sprake geweest (ik kan hiet zo gauw niet terugvinden). Ik heb toen aangegeven dat de lijst niet helemaal waterdicht is. Soms bestaat een dergelijk artikel bij ons wel, maar onder een andere titel, of als paragraaf binnen een ruimer atrikel. Het mij nog steeds niet duidelijk wat die interwikibots voor een algoritme(s) gebruiken, maar ze missen best wel eens iets.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat er meer dan genoeg artikelen bij zitten die wij nog niet hebben.

» HHahn (overleg) 12 dec 2011 17:52 (CET)

Als dat zo is zou je dan de interwikilink nog kunnen toevoegen? of wordt dat lastig? SomeoneNL (overleg) 12 dec 2011 19:17 (CET)

Net gevonden : Lijst van wereldkampioenen Formule 1 (uit 2004) stond in de lijst, maar had tot daarnet geen interwiki's. Ziyalistix 12 dec 2011 20:57 (CET)

Algoritme is eigenlijk heel eenvoudig - er wordt zelden zelf gezocht, maar voornamelijk de bestaande links verder verspreid. Voor de wiskundigen onder u: transitieve en symmetrische afsluiting. Als ergens op een taal een link naar nl: is, zal die gevonden worden. Als er op nl: een link is ook, maar dat duurt een stuk langer. Als er geen link is, is de kans dat een bot die uit zichzelf toevoegt nihil, en de kans dat hij het op expliciete opdracht van de botoperator doet weliswaar niet nihil, maar wel zeer klein. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 12 dec 2011 20:56 (CET)

De beestlemmaatjes zouden eigenlijk op interwikimogelijkheid gecontroleerd moeten worden (althans voor talen die de standaard binomiale naam hanteren); in de gauwigheid zo een paar interwiki's gevonden. Botjes zouden dat wat sneller/handiger kunnen (toch?). Eventuele afbeeldingen kunnen dan ook mooi toegevoegd worden. - B.E. Moeial 13 dec 2011 00:11 (CET)

Goede artikelen om te vertalen

Variatie op de pagina hierboven - Een lijst van articlen die op de Engelse Wikipedia "Featured Article" status hebben, maar waarvan geen Nederlandse versie beschikbaar is. Veel plezier :-) Multichill (overleg) 13 dec 2011 20:16 (CET)

Samenvatting discussies op Wikipedia NL (nieuwe gebruikers, botartikelen, mijlpalen enz....)

Dit is wel een hele slechte samenvatting van problemen. Ik zie helemaal geen problemen op Wikipedia. In ieder geval niet in de onderstaande. Koektrommel (overleg) 10 dec 2011 23:20 (CET)

Ik was ook nogal verbaasd toen ik dit las. Zeker, lang niet alles loopt op rolletjes, maar om dit nu als DE problemen te presenteren, gaat me te ver, laat staan als 'De samenvatting' van de problemen. Bovendien is het belang van onderstaande 'problemen' nogal verschillend. Een van de niet genoemde problemen is het gebrek aan een algemeen gedeeld geheugen. Gebruikers beginnen steeds weer met dezelfde discussies. Een ander moeilijk oplosbaar probleem is het verschil in kwaliteitsnormen bij de gebruikers. Het principe dat een encyclopedie voor leken maar door deskundigen is geschreven, wordt lang niet door iedereen onderschreven. Maar dit is genoegzaam bekend. mvg henriduvent (overleg) 11 dec 2011 11:23 (CET)

Het presenteren van een aantal problemen zal meestal een mening van één individu zijn, althans welke exacte problemen het zijn. Ik kan me inderdaad ook niet zo vinden in de belangrijkste problemen zoals die hier gepresenteerd worden, ik denk dat met name ons gedrag richting elkaar en dan voornamelijk nieuwe Wikipedianen het probleem is, ik zal echter niet wederom uitweiden dat heb ik hierboven al gedaan, ik vond de hoeveelheid reacties echter vrij teleurstellend dus weet nu totaal niet in welke plannen wel en in welke totaal geen interesse is. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 15:00 (CET)

Mijlpalen

Men doet de laatste tijd nogal moeilijk over de mijlpalen die hier worden bereikt. Wanneer moeten ze gevierd worden, om de hoeveel artikelen moeten een mijlpaal gevierd worden en hoe? Dit is heel erg slim op te lossen:

• Wanneer: om de 100.000 artikelen is meer dan genoeg.
• Hoe moet een mijlpaal gevierd worden: alleen de gebruiker met het artikel in de Kroeg en op hun OP vermelden.
• En in het geval van de mijlpalen 1.000.000 of 2.000.000 enzovoort kunnen we een persbericht schrijven en in een krant laten plaatsen.

Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Wat is hier het probleem aan? Staat onder de kop "Samenvatting problemen op Wikipedia NL". Het lijkt mij geen probleem... Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:20 (CET)

Er wordt elke keer zo veel geklooid over wanneer het nou wel een goede mijlpaal is in verband met de bot-artikelen! Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 22:36 (CET)

Ik zie gewoon overleg en geen geklooi. Er zijn gebruikers die een idee opperen en dan is het aan andere gebruikers of die het oppakken of niet oppakken. Als voldoende gebruikers het oppakken wordt er iets mee gedaan en anders niet. Zo werkt het mijn inziens met de meeste dingen hier op de wiki.

Voor de helderheid overigens, de teller op de hoofdpagina en elders, die is niet nauwkeurig. De software berekent het aantal artikelen, maar telt ze niet nauwkeurig. Dus er kunnen gemakkelijk tientallen artikelen verschil tussen zitten. Wel geeft de teller een leuk signaal van hoe hard er gewerkt wordt. Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:44 (CET)

Het duurt gewoon lang voordat er dingen bereikt worden, dat is ook zo want alles moet overlegd worden, zo gaat dat op een maatschappelijk site. Maar uit eindelijk komen we er wel! Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 22:47 (CET)

Geen probleem Koektrommel (overleg) 10 dec 2011 23:16 (CET)

Dit heet "zoeken naar problemen" JetzzDG (overleg) 11 dec 2011 02:23 (CET)

Welkom bij Wikipedia ... als je niet meer weet wat je zelf kunt doen, ga je anderen in de weg zitten, zodat je je niet verveeld. Het is allemaal aandachttrekkerij, helaas. edO_verleg 11 dec 2011 10:26 (CET)

Ja Edo, zo simpel is het, ik wil heel graag gewoon aandacht (Tuurlijk, nee dan zou ik wel wat anders doen), je mag mensen die niet jouw mening delen ook gewoon serieus nemen Edo, ik ga er eigenlijk vanuit dat iedereen hier met de beste wil van de wereld discussieert, namelijk omdat ze denken dat er iets mis is of niet, ze kunnen ongelijk hebben dat is waar, maar zeg dat dan. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 17:20 (CET)

 Tegen Het probleem wordt niet nauwkeurig gedefinieerd, noch worden links gegeven naar discussies waaruit dit probleem zou blijken. Het simpel benoemen met "men doen ... nogal moeilijk" is erg kort door de bocht. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 20:33 (CET)

Nou, we hebben de laatste tijd hier nogal veel discussie gevoerd over de mijlpalen dus.... Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 20:51 (CET)

Dus... wat? Iets is niet automatisch een probleem omdat er "nogal veel discussie" over gevoerd is. M.vr.gr. 11 dec 2011 20:54 (CET)

Ik raad je aan bij het bovenste kopje te kijken en alles eens goed door te lezen! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 20:57 (CET)

Dat heb ik gedaan en ik vind wel discussie, maar destilleer daaruit nog geen structureel probleem. brimz (overleg) 11 dec 2011 22:05 (CET)

Nou wij vinden dat wel! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:34 (CET)

Wie is "wij"? Ik lees hierboven vooral argumenten die juist aangeven dat er geen structureel probleem blijkt te zijn. Ben je het met me eens dat als er discussie is geweest, dat dat niet automatisch betekent dat er een structureel probleem is? brimz (overleg) 12 dec 2011 09:03 (CET)

Nee, daar ben ik het niet mee eens! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:08 (CET)

Bij een discussie worden vaak de meningen naast elkaar gelegd en komt daaruit een oplossing. Een discussie is dus beslist geen maatstaf voor de aanwezigheid van een structureel probleem. Het gaat hier om een niet zo heel belangrijk en niet vaak voorkomend gebeuren, namelijk de manier waarop we omgaan met mijlpalen. Tegen de tijd dat er weer een mijlpaal aan zit te komen, zijn de meningen ongetwijfeld opnieuw anders dan de vorige keer. Om Wikipedia niet te veel in regels te willen inpakken, pleit ik voor een pragmatische aanpak per mijlpaal. M.vr.gr. brimz (overleg) 13 dec 2011 11:43 (CET)

Bot artikelen

Wat is er beter, moet er meer artikelen door bots geschreven worden of alleen door de mens? Sommige mensen zijn hierop tegen en andere weer niet. Sommige vinden dat er op deze manier vals gespeeld wordt met het aantal artikelen, anderen weer niet. Voor verdere informatie over dit onderwerp zie: een aantal kopjes hierboven of anders: Wikipedia:AanmeldengrootonderhoudWikipedia. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Dit is een eindeloze discussie. Naar mijn mening kunnen we ons beter richten op het schrijven en uitbreiden van artikelen dan deze discussie nog eens over te doen. Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:23 (CET)

Geen probleem Koektrommel (overleg) 10 dec 2011 23:17 (CET)

Ik ben het met Romaine eens, en om dit te bewerkstelligen denk ik dat een peiling goed zal doen. Dan is er voor eens en voor altijd duidelijkheid en kan men terug aan de schrijftafel om artikeltjes te maken, for the time being netraaM • 11 dec 2011 06:09 (CET)

Ik heb Peiling gezien, Netraam en ook met de mogelijke antwoorden, dit is een zeer goed idee! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 09:46 (CET)

De wijze van schrijven is wat suggestief. Artikelen door bots zijn ook geschreven door een mens, alleen in de vorm van een soort sjabloon dat vaak herhaald wordt en waarin relevante informatie wordt ingevoegd. Lymantria _overleg 11 dec 2011 11:21 (CET)

Dus het feit dat elke fout of slordigheid een paar honderd of duizend keer voorkomt in plaats van een keer, dat is geen enkel probleem Lymantria? Deze peiling kan een geschenk uit de hemel zijn, laten we allen hopen op een goede afloop. Gertjan R 11 dec 2011 18:20 (CET)

De kans is inderdaad groter dat zo'n kennelijk systematische fout die duizend keer voorkomt wordt opgemerkt en kan worden hersteld. Herstel van systematische fouten in een botreeks is bijna net zo makkelijk als van een enkele fout in een artikel, dat is ook een voordeel van botjes. Dan heb je fouten in de bronnen, dat is een stuk lastiger, maar heb je evengoed last van bij handmatig aangemaakte artikelen. Groet, Lymantria _overleg 12 dec 2011 07:27 (CET)

Er is nu een peiling gestart naar aanleiding van het maken van botartikelen, coördinator: gebruiker Netraam. Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:36 (CET)

Nieuwe gebruikers

Men moet op een of andere manier nieuwe gebruikers zien te werven, dit is voor wikipedia nogal moeilijk, waar haal je anno 2011 nog een actieve gebruiker vandaan, de jeugd is tegenwoordig meer geïnterreseerd in computergames, Playstation enzovoort. En de gebruikers die wel hun eerste lemma aanmaken worden al snel buiten de deur gezet, omdat hun artikel op de verwijderlijst wordt geplaatst. Op de tweede plaats worden nieuwe gebruikers te koud welkom geheten, alleen een saai sjabloontje op hun OP zullen sommige niet echt waarderen. Op de derde plaats hebben nieuwe gebruikers hulp nodig, de hulp op WP is meestal moeilijk te vinden. De Helpdesk is meer voor mensen van buiten WP, er moet één centrale plaats komen voor vragen van geregistreerde gebruikers. Je typt een vraag in een je hebt binnen enkele minuten het antwoord, met het liefst een link naar een hulppagina indien nodig. Misschien zijn workshops op scholen of zo een idee voor nieuwe gebruikers. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

• Opnieuw een herhalende discussie. Naar mijn indruk hebben we te weinig gebruikers om iedere nieuwe gebruiker persoonlijk welkom te heten (en met persoonlijk bedoel ik een handgeschreven bericht toegespitst op de persoon en diens bewerkingen), al zou dat wel welkom zijn. Dan is een welkom-sjabloon met de belangrijkste verwijzingen naar waar een nieuwe gebruiker meer informatie kan vinden het beste alternatief. Verder kan ik "koud welkom geheten", "saai sjabloontje" en "zullen sommige niet echt waarderen" als onvoldoende onderbouwing beschouwen. De meeste nieuwe gebruikers hebben geen kennis van bots op de wiki, noch van sjablonen, dus zullen die kou niet zo ervaren. "De Helpdesk is meer voor mensen van buiten WP" -> dit klopt mijn inziens echt niet, er zijn heel veel interne vragen steeds weer van gebruikers, zowel oudere als nieuwere, naast de meer externe vragenstellers. In juli 2009 is de helpdesk samengevoegd met de (voor externen bedoelde) informatiebalie, het nu weer opnieuw gaan opsplitsen lijkt me geen goed idee, we hebben een centrale plek voor vragen die breed bekend is. Tevens kunnen gebruikers op IRC terecht met vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:31 (CET)

Hmm, maar ondanks dat alles is en blijft er een probleem met het feit dat veel gebruikers zich weggejaagd voelen, dat kunnen we denk ik niet ontkennen, dat afdoen als een herhalend discussie is wel heel heel erg simpel, het is een herhalende discussie omdat het beleid mbt nieuwe gebruikers iets is wat continu ontwikkeld en verbeterd kan worden, het welkomssjabloon is daar niet zo'n heel groot punt in denk ik, in dat aspect is het punt meer dat we nieuwe gebruikers 30 links geven naar ellenlange zoekingangen die nauwelijks gestructureerd zijn en zeggen: veel succes, terwijl veel van de wikipedianen die dat plaatsen de pagina's misschien niet eens bekeken hebben. Als er een probleem is met een gebruiker, en die gebruiker is potentieel waardevol voor wikipedia (geen kliederpuber of reclamemachine) dan loont de moeite om te investeren, wie zegt geen tijd te hebben om te investeren kan dan beter niets zeggen, beter geen bericht dan een kort-af bericht. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 16:06 (CET)

" Tegen een probleem dat schijnbaar alleen gestaafd wordt door origineel onderzoek van de opsteller, of in ieder geval opgesteld is vanuit zijn eigen belevingswereld. Dit probleem is daarom op geen enkele wijze gestaafd door grondig onderzoek, waardoor niet duidelijk kan worden gesteld of dit probleem überhaupt bestaat of niet. M.vr.gr.

Ja, dit probleem bestaat, we moeten eigenlijk weer nieuwe gebruikers zien te werven, want het aantal actieve gebruikers daalt snel! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 20:53 (CET)

Kan je met onafhankelijke onderzoeken aantonen dat dit probleem bestaat en met cijfers laten zien hoe en hoeveel het aantal actieve gebruikers daalt? Hoe weet je dat de manieren die je bedacht hebt om "eigenlijk weer nieuwe gebruikers te werven" wel werken, of op z'n minst niet averechts werken? brimz (overleg) 11 dec 2011 21:06 (CET)

We gaan het proberen, het hoeft dan nog niet meteen zo te zijn dat het werkt! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:08 (CET)

Vind je het niet raar dat we iets gaan proberen, zonder dat we weten of er een probleem is, en of datgene wat we proberen zal helpen tegen dat vermeende probleem? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 22:03 (CET)

Brimz, het is nooit verkeerd te kijken of je zaken nog beter kunt maken. Sinds kort is een handig middel om te zien wat er beter kan: de feedback van nieuwe gebruikers. Bas meldde hierboven dat het aantal actieve gebruikers per jaar met 0,93% daalt. Het kan zijn dat de daling van het aantal gebruikers nu nog niet voor problemen zorgt, qua onderhoud en bijhouden actualiteit, maar zo ver moeten we het ook niet laten komen. Dat eventuele verbetervoorstellen moeilijk te staven zullen zijn met cijfers moge duidelijk zijn. Druifkes (overleg) 11 dec 2011 22:04 (CET)

Druifkes, ik kan niet anders dan het met je eens zijn. Je moet jezelf altijd blijven verbeteren. Je moet daarbij niet over één nacht ijs gaan, en allerlei zaken bedenken, zonder dat je hebt uitgezocht of je idee zal werken. Deze luchtfietserij dreigt wel erg op de loer te liggen bij de uitwerking van de geschetste problemen. Over de cijfers; Bas meldde ook dat het aantal erg actieve gebruikers de afgelopen maanden juist weer wat is toegenomen. Hoe moeten we deze statistieken interpreteren? We moeten voorkomen, dat we moord en brand schreeuwen, omdat we de statistieken niet goed (kunnen) interpreteren. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 dec 2011 09:16 (CET)

He wat leuk, die feedback-pagina! Ben ik de enige die de introductie van deze pagina gemist heeft? Groeten, Vinvlugt (overleg) 14 dec 2011 15:12 (CET)

Gebruiker:Basvb/nieuwegebruikers Op die pagina heb ik wat informatie verzamelt Brimz, cijfers zijn achter de links bovenaan te vinden, blader daar maar wat rond. De gegevens gaan vooral over de engelse Wikipedia, dat is jammer, maar ik denk dat op de Nederlandse wikipedia tendensen tenminste enigszins hetzelfde zullen zijn. Daarnaast denk ik dat we het er vrij algemeen over eens zijn dat meer gebruikers werven op zich een goed iets is, hoe je dat wilt doen is vaak een kwestie van experimenteren, een voorbeeld is het coachingsproject wat een jaar geleden gestart is, in het laatste jaar heeft dat eigenlijk niet zo heel veel effect gehad, zo'n 20 nieuwe gebruikers zijn echt actief geworden, maar ik denk dat we het er wel over eens kunnen worden dat van schade aan nieuwe gebruikers geen schade is. Aan de andere kant hoeft niemand van tevoren onderzoek te doen om een nieuwe gebruiker bot te mogen behandelen, waarom zou er dan wel uitgebreid onderzoek plaats moeten vinden om een gebruiker vriendelijker te mogen benaderen? Ik denk dat er aardig wat plannen zijn in de categorie: geen schade maar zeer onduidelijk effect, en ik denk dat dat effect grotendeels samenhangt met welke gebruikers er achter dat project gaan zitten en hoe actief. Waarschijnlijk ga ik nog wel een keer een poging wagen om een van mijn eerder genoemde projecten te realiseren. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 13:28 (CET)

Actualiteit

De meeste lemma's op WP zijn misschien al maanden niet meer aangepast, dit is niet in alle gevallen nodig maar sommige lemma's moeten grondig onderhouden en geupdate worden. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Waarom zou een lemma in het voorbije half jaar of jaar aangepast moeten zijn? Als een lemma gewoon goed is zie ik daar geen reden toe dat dat zou moeten. Ik denk dat we in principe alle lemma's zodanig moeten schrijven dat hetgeen wat er staat over 10 jaar geen last heeft van actualiteitsproblemen (als er geen veranderingen zouden zijn door actuele zaken). We dienen als encyclopedie artikelen te schrijven die geen last hebben van veroudering door de manier waarop ze geschreven zijn. Mijn inziens betekent dat we op 2 manieren daaraan zouden moeten werken: enerzijds door het zodanig formuleren dat we nergens "dit jaar", "deze eeuw", "tien jaar geleden" en dergelijke hebben staan, een artikel is statisch en vast en moet over 10 jaar ook nog goed gelezen kunnen worden. Anderzijds hou ik voor mezelf een lijstje bij van onderwerpen die jaarlijks een update behoeven, zoals bv bepaalde prijzen die uitgereikt worden en dergelijke. Dit zouden meer gebruikers mogen doen, zodat we met elkaar ontwikkelingen bijhouden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:40 (CET)

Wat jij hier vertelt bedoel ik ook. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 22:42 (CET)

Helemaal mee eens, maar er staat al een boel verouderd materiaal op. Neem bijvoorbeeld de Categorie:Kanton van Frankrijk. Per kanton wordt een lid van de conseil général gekozen (vergelijk voor de Nederlanders: een lid van de provinciale staton). Op elk kanton, en we hebben het over honderden artikeltjes, staat er vermeld wie dat is. Nou hebben we het geluk dat die mensen soms meer dan 20 jaar aan het pluche zitten. Maar nou ben ik laatst met de kantons van Lyon bezig geweest, en van de 14 kantons waren er in zo'n 3 of 4 reeds andere vertegenwoordigers gekozen. En nu hebben we het over een stad waar mensen af en toe nog aan gaan klussen. Laten we het niet hebben over Lutjebrouque of Stappe-Horste in département X waar toevallig een botgegenereerd artikeltje over de gemeente en eentje over het kanton van bestaan... Met andere woorden, het is onvermijdelijk dat deze informatie op den duur hopeloos verouderd gaat zijn. En dan heb ik het dus alleen over Franse kantons. Ik wil niet weten wat voor gegevens er verder verouderd gaan raken zonder dat iemand ze ooit zal updaten... netraaM • 11 dec 2011 04:52 (CET)

Juist, zonder dat we het weten moeten er nu nog bergen met artikelen na gekeken worden! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 09:48 (CET)

Wikipedia is daarom ook niet volledig, niet actueel, en zeker niet 100% betrouwbaar. En als iemand die artikelen gaat updaten, is dat weer niet het geval. Na zo'n verkiezing gaat er toch tijd overheen voordat de Franse wiki is geupdate, en daarna zal de Nederlandse pas komen. Of het nu is aangemaakt door een bot, een Duitser of een Vlaming, dat maakt dan weinig uit. En als Mager201105 (of hoe heet hij) een week of drie op vakantie gaat, worden vele artiesten niet geupdate of ze op nummer 45 of 23 stonden van de top-xx. En we praten hier toch al over een probleem dat niet is op te lossen, en het is de bedoeling op Wikipedia dat iedereen die tegen een "probleem" aan loopt dat hij kan oplossen, dat hij dat doet. Vele anoniemen updaten op die manier dagelijks "willekeurige" artikelen. Blijkbaar lazen ze daar iets, en weten ook iets te verbeteren of toe te voegen. Hoera, zo werkt Wikipedia! Maar blijkbaar zijn er ook mensen hier die liever geen informatie geven, behalve als het 100% betrouwbaar, accuraat, compleet en verifieerbaar is. Maar deze mensen horen eigenlijk niet op een "fuzzy" project als Wikipedia thuis. Je mag er van mij naar streven, maar beleid voeren dat content weert die deze filosofie dwarsboomt, dat klinkt als Citizendium en dat mag als mislukt worden beschouwd. edO_verleg 11 dec 2011 19:09 (CET)

Ja dat is waar het concept nu is niet perfect, maar spreekt aan en werkt. We moeten daarom naar verbetering streven die nog aantrekkelijk is. De gemeenteraden en andere bestuursinstellingen in de Benelux in stand houden is al werk genoeg. Zou het andere niet botmatig mogelijk zijn?--stefn 11 dec 2011 20:35 (CET)

 Tegen Ik snap niet waarom deze standaardprocedure nu ineens verheven moet worden tot "probleem"? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 20:42 (CET)

 Voor Het is veel te veel onderhoud, andere artikelen kunnen dan i.p.v. van actuele artikelen weer verbeterd worden!! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:00 (CET)

Weer  Tegen - "De meeste lemma's op WP zijn misschien al maanden niet meer aangepast", wat een onzin. Zoek er maar eens een honderdtal uit, ik ben benieuwd. Veel gebruikers - voorbeeldje: Mager die alles update m.b.t. hitlijsten - updaten alles in artikelen. En waarom dubbel overleg? Dit staat ook al op Wikipedia:AanmeldengrootonderhoudWikipedia. Houd het op één pagina samen, alsjeblieft. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 21:19 (CET)

(na bwc)Bakel123, kun je (recente) voorbeelden geven van artikelen waarbij er sprake is van "veel te veel onderhoud"? brimz (overleg) 11 dec 2011 21:24 (CET)

Ja ik kan voorbeelden geven: verandering v/h klimaat, economische crisis, sportcompetities, uitbartingen van verscheidene vulkanen enzovoort..... Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:38 (CET)

Ik bedoel uiteraard geen algemeenheden. Ik wilde echte voorbeelden zien van artikelen, waarbij het de afgelopen tijd daadwerkelijk mis is gegaan. brimz (overleg) 12 dec 2011 09:18 (CET)

Tja dat is vrij veel zoekwerk en zou tot directe verbetering moeten leiden Brimz en JurriaanH, ik neem aan dat die honderden artikelen er wel zijn, heb ze regelmatig genoeg gezien. Maar onwerkbare achterstanden in bepaalde artikelen daarvan is geen sprake. Wat groucho voorstelde, een lijst van groepen artikelen die af en toe eens op actualiteit gecontroleerd kunnen worden dat is misschien wel iets. Verbieden van actuele info is een ramp, dat is namelijk een van de krachten van Wikipedia. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 16:20 (CET)

Hoofdpagina

Op de hoofdpagina moet eigenlijk te zien zijn waarmee nieuwe en oude gebruikers mee aan de slag kunnen, anonieme wijzigingen controleren, nieuwe artikelen controleren, gevraagde artikelen aanmaken enzovoort. Ook moet daar een link komen naar een centrale hulp pagina of portaal waarin belangrijke info is te zien en nog meer van dat soort dingen. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Er staat op de hoofdpagina een aantal linkjes die gebruikers kunnen volgen om aan de slag te gaan. Maar dé pagina die bedoeld is om weer te geven welke activiteiten gebruikers kunnen doen is het Portaal:Gebruikersportaal. Daar staan de actuele zaken en de dingen die gedaan kunnen worden. Er wordt o.a. reeds gelinkt naar de belangrijkste overzichtspagina: Portaal:Hulp en beheer. Dus wat je voorstelt is al de huidige situatie... Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:14 (CET)

En lezen alle nieuwe gebruikers die hun eerste artikel verwijderd zien worden dat braaf helemaal door? Ik ben bang van niet, feit is denk ik gewoon dat mensen eerst bewerken (we moedigen ze aan om gewoon op de edit knop te klikken en te proberen) en al doende leren. Dat is een prima manier, die we aanmoedigen. Als we die aanmoedigen moeten we die echter wel ook gewoon ondersteunen. Helppagina's moeten dus als referentie dienen en niet als verplichte kost. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 16:10 (CET)

 Tegen De hoofdpagina is voor de lezer, dat zijn de mensen waar we deze encyclopedie voor aan het maken zijn. Deze groep mensen moeten we niet lastig vallen met allerlei interne aangelegenheden als "anonieme wijzigingen" (wat zou dat in vredesnaam kunnen zijn?). M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 20:45 (CET)

 Voor We kunnen zo'n bericht ook weergeven wanneer de gebruiker is aangemeld, zo dat hij/zij kan zien wat er nog moet gebeuren of andere belangrijke links of berichten! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:01 (CET)

Dat is dus precies hetzelfde als het door Romaine hierboven aangehaalde Portaal:Gebruikersportaal. Ben je het met mee eens dat het niet handig is om twee vergelijkbare pagina's op Wikipedia te hebben? brimz (overleg) 11 dec 2011 21:08 (CET)

Er zijn ook mensen die het er wel mee eens zijn hoor! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:09 (CET)

Zou je daarbij namen willen noemen? Zo maar zeggen dat "er" mensen zijn die het er wel mee eens zijn, heeft niet zoveel waarde als argument. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 21:14 (CET)

De mensen die dit lezen weten zelf heel goed of ze daar bij horen, ik ga geen namen noemen dit zorgt voor ruzie onderling! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:40 (CET)

Als je iets zegt, moet je man en paard noemen. Termen als "men", "er", en "ze zeggen" zijn wezelwoorden en dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van je argumenten. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 dec 2011 09:46 (CET)

We zijn hier niet op de school bij de les Nederlands! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:29 (CET)

Klopt! Want dan had je ook wel geweten dat je niet elke zin met een uitroepteken hoort af te sluiten! Verder heeft het geen zin als "men" weet wie "men" zelf is. Als je dat aan anderen wilt vertellen moet je ook zeggen WIE "men" is want anders bereik je alleen mensen die het toch al weten en dus geen behoefte aan die (non-)informatie hebben. Richard 12 dec 2011 14:34 (CET)

Ik gebruik graag uitroeptekens. Tevens is een uitroepteken een punt met een streepje erboven dat je iets duidelijk moet maken. Namelijk dat het gedeelte voor het !-teken moet harder worden uitgesproken. (Ja het klopt het is hier geen nederlands les maar dit moest ik even duidelijk maken). Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:38 (CET)

Afsluiten met uitroeptekens komt wel wat schreeuwerig over... Mathonius 12 dec 2011 14:44 (CET)

Oké ik gebruik alleen nog uitroeptekens zo nodig. Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:47 (CET)

De grote Schrijfwedstrijd en mini-schrijfwedstrijden

De grote schrijfwedstrijd is voor iedereen georganiseerd daar is niet zo veel over te vertellen. Maar er kunnen mini-schrijfwedstrijdjes georganiseerd worden, gericht naar een bepaalde doelgroep, bijvoorbeeld over alle natuurkundige, scheikundige, of wiskundige artikelen. Zo worden gebruikers extra gemotiveerd om mee te doen. En worden oudere artikelen misschien wel weer geupdate. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Ik waardeer je voortvarendheid en enthousiasme bijzonder hoor. Maar de punten hierboven zijn zulke structurele en langdurig bestaande problemen dat die echt niet één twee drie in de kroeg op te lossen zijn. Eigenlijk verwacht ik dat het merendeel nooit opgelost wordt en wel om de simpele reden dat het de meeste gebruikers stomweg niet interesseert. Feitelijk is het hier een anarchistische puinzooi waarin iedereen maar zo een beetje doet wat hem of haar goeddunkt waardoor de zaak zo een beetje een bepaalde kant opschuift. En het uiteindelijke resultaat is niet eens zo onaardig hoor. Voor jouw benadering zou er structuur nodig zijn en die is hier stomweg niet. Je gaat gewoon je gang en als je het te dol maakt krijg je een blok. En daarna nog één als je doorgaat. Zo simpel is het hier. Een groepje gooit het hier vol met bergen flut-lemmata, een ander groepje wordt daar link om en op een dag mietert iemand (ik waarschijnlijk in dit geval) zo een lemma op de verwijderlijst en dan zijn de rapen gaar. Mogelijk moeten we dan een persbericht doen uitgaan dat we honderduizenden lemmata geslonken zijn. Of niet. En daarna gaat iedereen weer vrolijk verder. Zo werkt het hier. Anarchie op zijn best en in zijn zuiverste vorm. Maar duizend keer beter dan een community-met-community-forum-managers. En als je nergens mee bemoeid heb je ook van geen mens last. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 10 dec 2011 23:04 (CET)

Het probleem is vooral dat de meeste wikipedianen hier niets vanaf weten. Er moet eigenlijk gestemd worden wat de beste opties zijn voor wikipedia, bijvoorbeeld hoe nieuwe gebruikers welkom geheten moeten worden. En trouwens terugkomend op dit onderwerp, de tweede minischrijfwedstrijd is met succes afgerond. Als we er nog zo een organiseren denk ik dat de opkomst al groter zal zijn, er deden 7 deelnemers mee met de tweede. We zijn nu al ongeveer 2 weken aan het discussiëren over deze onderwerpen maar er is niemand die iets doet en over een half jaar zitten we weer met deze discussie. Er moeten eisen gesteld gaan worden! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 09:53 (CET)

Helemaal met je eens. Maar laten we de problemen één voor één aanpakken. De volslagen ongecontroleerde instroom van botmatige lemmata met het bijbehorende "jubileum" is nu het meest acute probleem. Laten we ons éérst richten op de voorgestelde peiling of stemming hierover. Dan is er over die twee punten alvast hierover duidelijkheid. En daarna de rest. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 10:27 (CET)

Dan vind ik dat de peiling die Netraam gemaakt heeft, bij deze gestart moet worden. Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 10:36 (CET)

Dat vind ik ook. En dat dan de meerderheid zich zonder mokken moet neerleggen bij de minderheid. En als de meerderheid zich tegen uitspreekt de geïmporteerde duidelijke onzinnige-botlemmata verwijdert moeten worden. Het is hier geen vuilnisbelt waar je maar kan neersmijten wat je wilt. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 10:41 (CET)

Eens met jou woorden Sir Statler! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 10:48 (CET)

@Sir Statler, waarmee je de wikipediaanse denkwijze grandioos hebt verwoord. De meerderheid moet zich zonder mokken neerleggen bij de minderheid, terwijl dat wat de meerderheid wil ondertussen wel moet gebeuren. Hettie (overleg) 11 dec 2011 11:02 (CET)

Inderdaad! Eigenlijk zouden we best een voor deze zaken bespreken en niet met het volgende beginnen voordat het vorige afgehandeld is. Zo dwingen we onszelf om ze wel af te handelen. --stefn 11 dec 2011 20:27 (CET)

 Tegen Teveel schrijfwedstrijden zouden mensen schrijfwedstrijdmoe kunnen maken, waardoor je een tegengesteld effect bereikt van wat je wilt. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 20:49 (CET)

 Voor Wat jij hierboven vertelt Brimz is onzin, wedstrijdmoe?? Daar heb ik toch echt nog nooit van gehoord. En zoveel wordt er nou ook weer niet georganiseerd! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:03 (CET)

Eens met Brimz. Als je te veel schrijfwedstrijden hebt, wordt het in feite minder bijzonder om deel te nemen en zullen er steeds minder deelnemers zijn. Zou jij pizza nog lekker vinden als je het elke dag at? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 21:07 (CET)

@JurriaanH: JA!! :-D netraaM • 11 dec 2011 23:33 (CET)

Tuurlijk, pizza is lekker! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:41 (CET)

Wikipedia Nederland-Krant

Een idee om oudere geruikers (en nieuwe) te informeren over wat er speelt op WP kan door middel van een zogenaamde online krant. Dit heeft men ook al op de Engelse Wikipedia, de krant genaamd Sign Post. Deze krant zou dan weergegeven kunnen worden meteen na het inloggen. De belangrijkste punten worden dan weergegeven, er zijn vast een hoop wikipedianen die over deze problemen niets weten. Met vriendelijke Groet, Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)

Zou ik mooi vinden. Er is het model Signpost, met redacteurs die elke week een uitgave presenteren, en het model Kurier, waar iedereen kan posten en waar je geen deadline hebt. --Ziko (overleg) 10 dec 2011 21:43 (CET)

Dit wil ik graag realiseren, een peiling zou kunnen bepalen of het idee waar gemaakt kan worden! Stel dat er een krant komt wil ik in ieder geval hoofd van die krant worden! Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 21:50 (CET)

Geen idee waarvoor een peiling nodig zou zijn. Als je wilt beginnen met een soort nieuws-medium voor de wiki, lijkt het mij dat je dat gewoon kan starten. Ik denk echter dat, gezien de beperkte uitgave van Wikizine, het wellicht lastig kan zijn hierin continuïteit te houden. Ik persoonlijk gebruik zelf het liefste de kroeg om hier gewoon bij nieuws melding van te maken. Zowel bij storingen als zaken die relevant voor ons zijn. Het is incidenteel en lijkt me goed werkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:10 (CET)

Het probleem is, waar kan ik de krant presenteren? Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 22:13 (CET)

Wat ik heb gemerkt is de Kroeg als medium het beste werkt, waardoor echt meer mensen kennis er van kunnen nemen, omdat dit een pagina is die door veel gebruikers ook echt bekeken wordt. Zou je bijvoorbeeld een nieuwe pagina aanmaken hiervoor, dan krijgt dat lang niet zo veel gebruikers als de Kroeg dat krijgt. Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:17 (CET)

PS: Ik snap alleen niet waarom dit onder de kop "Samenvatting problemen op Wikipedia NL" staat. Het lijkt mij geen probleem... Romaine (overleg) 10 dec 2011 22:19 (CET)

Nou het zijn van dat soort 'problemen die opgelost moeten worden, hetzelfde als de kopjes hierboven over o.a. concrete plannen, doemscenario enz. Mvg Bakel123 (overleg) 10 dec 2011 22:33 (CET)

Heel tof idee! Ik wil met plezier meehelpen als we aan zo'n "krant" toe zijn! :) DimiTalen 10 dec 2011 22:50 (CET)

Ik vind het idee van een soort krant op zich heel charmant, maar denk zoals Romaine dat het weinig toegevoegde waarde zou hebben omdat degenen die zich ervoor interesseren alles al weten uit de Kroeg, de hernoemingspagina (tegenwoordig ook een serieuze praatbarak, of eerder boksring), de blokkadepagina, de kandideerpagina voor moderatoren, het Achterkamertje, het Stem- en Opinielokaal, en noem maar op. We hebben al Wikipedia:Mededelingen, een soort krant zonder krant, die volgens mij ook al heel weinig toegevoegde waarde heeft omdat zij die niet in de Kroeg komen die pagina wellicht niet eens kennen. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 02:23 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Overigens, niet voor alles hoeft een peiling gehouden te worden, dat is alleen voor 'problemen' waar moeilijk consensus over komt. En volgens jou (@Bakel) komen er dan vaste medewerkers en een hoofd van de krant, is dat wel zo handig allemaal? De Kroeg en WP:M volstaan nu in ieder geval, m.i. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 12:03 (CET)

Er staat ook boven dat het een idee is, dit hoeft niet gerealiseerd te worden als het niet nodig is. Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 12:30 (CET)

Ik krijg al meteen zin om in actie te schieten.--stefn 11 dec 2011 20:40 (CET)

 Tegen Ik zie de toegevoegde waarde niet van een krant naast WP:Mededelingen. Wie zo graag iets wil schrijven, schrijve een artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 dec 2011 20:52 (CET)

 Voor Een krant is het idee om alle gebruikers te informeren over wat er gebeurt op Wikipedia. Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 20:55 (CET)

Als Bakel123 er per se een soort van stemming van wilt maken -  Tegen, zo'n krantje heeft on-wiki zeker geen toegevoegde waarde. Via mail zou het eventueel een ander verhaal zijn, maar we hebben het voor elkaar gekregen dat alles via twee pagina's - WP:M, WP:K - bijgehouden kan worden in principe, dus waarom moeilijker doen? (Overigens krijg ik van dat gepopel - "Stel dat er een krant komt wil ik in ieder geval hoofd van die krant worden!" - van Bakel123 meer het idee dat het hem om de "status" gaat van hoofdredacteur, laten we dat vermijden. Mijn mening.) Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 21:10 (CET)

(na bwc) Met "alle gebruikers" bedoel je dus ook mij. Waarover zou je mij willen informeren over wat er gebeurt op Wikipedia, wat ik nu niet zou kunnen vinden op de pagina's die op mijn volglijst staan? brimz (overleg) 11 dec 2011 21:12 (CET)

Wist je dat de GoogleTrans-gadget (in te stellen via je je voorkeuren) een tijd onbruikbaar was, maar het sinds kort weer doet? Wist je dat we sinds kort een speciale pagina hebben waar je met de Wikipedia-API kunt experimenteren zonder te hoeven programmeren? Wist je dat het National Archives and Records Administration 100.000 afbeeldingen gedoneerd heeft en dat er nog mensen nodig zijn om te helpen met de categorisatie van deze afbeeldingen?

Dat zijn zo van die dingen die vaak niet belangrijk genoeg zijn voor de mededelingen en die mooi via zo'n krant bekend gemaakt kunnen worden. MrBlueSky (overleg) 11 dec 2011 21:23 (CET)

Ik vraag me af of de voorbeelden hierboven dezelfde zijn als dat Bakel123 voor ogen had. De oorspronkelijke opzet van de "krant" was om problemen en andere zaken te vermelden, zodat nieuwe gebruikers na inloggen kunnen zien waar ze kunnen helpen. De drie hierboven genoemde zaken zijn veel te technisch om in een krant met die achtergrond op te nemen. Zeker met de eerste twee zou je mensen alleen maar wegjagen, en de derde is eigenlijk een zaak van het Commons-project.

Wat is er op tegen om dergelijke punten gewoon te vermelden op WP:Mededelingen? Eén regel tekst met een link en het is klaar, dan voorkom je dat er een krantenredactie gaat ontstaan die allemaal mooie dingen gaan maken, waar niemand misschien op zit te wachten. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 dec 2011 09:43 (CET)

iets als de duitse Kurier, of de engelse Signpost lijkt me interessant, al kan ik me wel in de mening van Romaine vinden dat dat hier misschien beter in de kroeg kan, de nederlandse Wikipedia is wat klein om structureel een krant te schrijven, maar in de kroeg af en toe interessant nieuws (inderdaad van de orde van MrBlueSky (wist je overigens BlueSky dat er ook een API is van de monumentenlijsten, met daarop een zoeksysteem, zodat je alle monumenten van alle 20 landen die lijsten op de wiki's hebben kan doorzoeken op bijvoorbeeld theehuisjes?)) te plaatsen. Dus gewoon wie nieuws wil schrijven, even in de kroeg zoals Romaine dat af en toe doet, dan hoeven we geen extra pagina te bekijken etc. etc. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 13:18 (CET)

Juist Bas, degene die er tijd in wil stoppen (dat wil ik wel) mag het idee gerust uitvoeren! In dit geval kan hier niemand iets op tegen hebben! Brimz! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:12 (CET)

Dank je Bakel, dat je meent mij met een uitroepteken terecht te moeten wijzen. Natuurlijk geldt het Wikipedia-adagium WP:VJVEGJG nog steeds en zou je zo'n krant prima kunnen maken. Wat ik echter bedoel, is dat je je tijd veel beter in iets anders kunt steken. Ik waardeer je enthousiasme om mee te denken over de structuur en opzet van Wikipedia. Loop niet te hard van stapel en blijf luisteren naar de mensen die hier al wat langer rondlopen.

In mijn jonge jaren heb ik enkele malen een nieuwsbrief denken te moeten maken, op mijn werk heb ik diverse pogingen gezien om een nieuwsbrief op poten te zetten. Eén van de kenmerken van een nieuwsbrief (want dat is je Wikipediakrant toch wel) is dat het over het algemeen binnen een jaar is doodgebloed. In plaats van krampachtig aan het idee van een krant vast te houden, ja zelfs dit idee al uit te voeren (waarom zo'n haast?), kun je beter even wachten en meediscussiëren over wat in de gemeenschap gewenst wordt en wat handig te realiseren is. Hierboven worden door minstens drie gebruikers ideeën geopperd op welke wijze we gebruikers van informatie zouden kunnen voorzien via WP:Mededelingen, of via de Kroeg.

Op zich ben ik blij met de door MrBlueSky gegeven nieuwsfeiten. Het is alleen zo, dat MrBlueSky (nog) niet in de nieuwsbriefredactie zit en Bakel123 dat wel heel graag wil. Hoe komt de nieuwsbriefredactie aan de nieuwtjes die ze ons wil vertellen? Als die nieuwtjes toch al ergens op de wikipedia staan, dan is het natuurlijk een zinloze bezigheid om die over te gaan typen. Moeten de gebruikers die wel zo'n nieuwtje hebben dat dan eerst aan de redactie mailen? Dan kunnen ze dat ook net zo goed zelf in de nieuwsbrief zetten. Waar denkt de redactie van een nieuwsbrief zich mee bezig te moeten houden?

Nogmaals, ik zie vooralsnog geen enkele toegevoegde waarde, en al helemaal niet als oplossing voor problemen in de hierboven genoemde kopjes. In mijn ogen moeten we onze aandacht vestigen op het schrijven en redigeren van artikelen en niet op tijdverslindende randzaken als een nieuwsbrief. Omdat de verspreiding van wikipedia-nieuws natuurlijk wel belangrijk is, kunnen we de spaarzame tijd die we hebben beter besteden aan het zo efficiënt mogelijk opzetten van die nieuwsverspreiding in plaats van als een kip zonder kop alvast iets opzetten. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 dec 2011 20:06 (CET)

Hallo, het voordeel van een krant t.o.v. een village pump is de reductie van ruis. In de krant wordt je geacht om misschien niet helemaal neutraal te schrijven, maar erop te letten dat je niet alleen maar je eigen mening (zelfs in een conflict) weergeeft of over iets schrijft waar alleen een kleine groep van editwarriors mee bezig is. Ziko (overleg) 13 dec 2011 23:14 (CET)

P.S.: Ik heb een beginnetje gemaakt: Wikipedia:Courant. Er valt zeker nog wat in de wikitekst te verbeteren, de inhoud heeft zeker wat correcties nodig; het zal te zien zijn hoe de Courant zich ontwikkeld... Ziko (overleg) 14 dec 2011 00:07 (CET)

Hoeveel verschillende dieren zijn er?

Er is veel te doen recentelijk over de botaanmaak van alle dieren die er zijn. Ik las ook ergens dat er nu al 20% van alle dieren een artikel heeft op de Nederlandse Wikipedia. Ik geef toe, ook voor mij is het wel even lucht happen... al die dierenlemma's over ons heen. Maar hoeveel verschillende dieren zijn er eigenlijk? Want "20%" klinkt als er is een eind aan de tunnel, waarna er inderdaad nog heel wat goeds met die artikelen kan gebeuren: foto's erbij, uitgebreidere tekst, tekstuele correcties, enz. Een belangrijk antwoord denk ik om feeling te krijgen met al die botlemma's van de laatste tijd. Wie kan het zeggen? Davin (overleg) 12 dec 2011 22:12 (CET)

volgens mij werd 1,3 miljoen gezegd, dat is dan het aantal beschreven soorten. Maar als je ook kijkt naar plannen en schimmels wordt het nog wel een miljoentje meer meen ik, en als je kijkt naar nog niet ontdekte soorten (die nog ontdekt gaan worden?) komt er waarschijnlijk ook extern nog steeds meer info, maar ik denk dat anderen hier meer expertise over hebben. Overigens misschien dat op wikispecies nog heel wat gedaan kan worden dmv bots? Ik meen dat het daar nu erg leeg is, daar lijkt me completie nou juist heel belangrijk. Mvg, Bas (o) 12 dec 2011 23:42 (CET)

Of het nou botmatig of handmatig gebeurt, ik denk dat onontdekte soorten niet garant zullen staan voor een enorme aanwas van artikelen. (Ik wil niemand teleurstellen, maar misschien zelfs wel niet 1) netraaM • 12 dec 2011 23:49 (CET)

Er wordt gemikt op 8 à 9 miljoen soorten waarvan tot op heden 1.3 miljoen beschreven is. Dit wil zeggen dat nog ca. 7,5 miljoen soorten onbeschreven/nog niet ontdekt zijn. Sinds het midden van de 18 eeuw (1753 wordt gezien als het beginpunt) zijn er ontdekkingen van diersoorten gedaan. Dus of wij de beschrijving van de twee miljoenste diersoort zullen meemaken als levend persoon is nog maar de vraag. De toevoeging van deze soorten is natuurlijk mooi, hopelijk wordt het onderhoud even kleurrijk. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 12 dec 2011 23:59 (CET)

Het dierenprojekt wil 1,4 miljoen soorten (lemmata) toevoegen. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 00:51 (CET)

Bedankt voor de antwoorden, dat schept duidelijkheid. 1,4 miljoen soorten dieren met eventueel nog een miljoen planten en schimmels erbij vind ik te overzien. Ik heb hier eens gelezen dat er 40.000 spinnen zijn en kreeg een onrustig vermoeden dat het totaal aantal nog te beschrijven dieren wel eens in de vele tientallen miljoenen kon lopen. Van 2,5 miljoen wordt niet echt ongerust, vooral wanneer het team ook de recente wijzigingen in de gaten blijft houden. Zou het wel uit de hand lopen, dan kan eventueel het plan van de gesichtete Versionen weer eens uit de kast. Voor nu, zet ze er maar op wat mij betreft. Davin (overleg) 13 dec 2011 06:27 (CET)

Volgens mij Rubentj valt vooral op bijv. het gebied van schimmelt en bacteriën heel veel ontdekkingen te verwachten komende jaren. maar dat gaat eerder over duizenden dan miljoenen. Mvg, Bas (o) 13 dec 2011 07:58 (CET)

We moeten hier eens goed over nadenken Davin. Nu zijn het de biologen, morgen de astrologen, overmorgen enz. Voor je het weet hebben we 10 miljoen nietszeggende beginnetjes. Het mag hier geen stortplaats van databanken van de hh wetenschappers worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 10:28 (CET)

Wie heeft er eigenlijk last van? Aan astrologen hebben we niet veel, maar astronomen zijn druk met de NGC atlas. De vraag is: hoe kan iemand snel en als daar behhoefte aan bestaat gedetailleerd iets opzoeken. Als iemand een specifiek insect, fossiel, ziekte, melkwegstelsel zoekt, is het toch mooi als hij het weet te vinden. De kunst is het zo vorm te geven dat iemand anders, met andere vragen, ook de globale informatie weet te vinden over geleedpotigen, australopithecus, bloedziekten, spiraalstelsels enz. Ik denk dus dat het helemaal niet erg is als er 40.000 aratiakelen over allerlei spinnetjes zijn, als er ook maar een algmeen artikelen over spinnen is, waar in staat dat ze acht poten hebben, hun lichaam uit twee delen bestaat enz. Koosg (overleg) 13 dec 2011 13:02 (CET)

Daar heb ik ook aan gedacht. Als er naast de bot-stroom wat meer ondersteunende artikelen zouden komen zodat het ook voor niet-biologen wat aantrekkelijker zou zijn zou ik er wel mee kunnen leven. Ik twijfel alleen een beetje aan de eis van maar drie feiten. Hoewel ik begrijp dat met bronnen en zo lastig is. Maar met wat meer ondersteunende artikelen, het idee van een logboek bijhouden omarmen, misschien wat minder vaart en wat meer uitleg in bijvoorbeeld de kroeg. En een goed en duidelijk onderhoudsplan. Zou dat wat zijn? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 14:18 (CET)

Als een willekeurige "onbekende taal"-wikipedia besluit een artikel over Amsterdam te beginnen met "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland" zijn de meesten onder niet geneigd dit artikel te gaan verwijderen, ondanks dat het minder dan 3 feiten heeft. Het is subjectief hoe wij dit soort zaken beoordelen en omdat soorten en sterren zo ver weg van ons staan zijn we sneller geneigd weerstand te bieden. Echter, neem maar gewoon aan dat soorten relevant zijn. Als je dat accepteert is het accepteren van deze "nietszeggende beginnetjes" makkelijker. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2011 11:43 (CET)

Wat gebeurt er eigenlijk nog met Wikispecies? Dat project is toch ooit in het leven gebracht om alle verschillende dieren en planten te beschrijven? Waarom worden al die botartikeltjes niet daar geplaatst ipv hier? Joris (overleg) 13 dec 2011 14:54 (CET)

Omdat de mensen hun weg daarnaar toe moeilijk vinden en reclamemaken voor andere projecten bvb. zoiets als portaal in de kijker maar dan voor projecten om het in de aandacht te plaatsen volgens hardnekkige hoofdpaginabewakers ongewenst is. Oja welk dier mag er wel en welk niet op wikipedia mag bv. de kat hier nog blijven? --stefn 13 dec 2011 16:41 (CET)

Mag. En ook een lemma van elke huiskat in Nederland als je drie unieke eigenschappen weet op te noemen. En van elk steentje op de weg ook, da's ook knap uniek, een tweede vind je niet gauw. En ik ga weer aan het werk aan de inhoud heel ouderwets, zonder bot mijn artikeltje af maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 dec 2011 18:08 (CET)

Als het er maar geen 100 miljoen worden, want 1,5 of 9 miljoen artikelen is best behapbaar. Ik heb veel vandalismecontrole gedaan en zie ook hoe die zich steeds weer gemoderniseerd heeft. Dat gaat echt wel lukken. Dat we ook andere zoals ondersteunde artikelen nodig hebben, staat natuurlijk buiten kijf. Dat is een inkopper. Au boulot! dus Sir Stattler. Davin (overleg) 13 dec 2011 18:34 (CET)

Heel veel dieren zijn wees zeg. Wat meer samenhang zou wel fijn zijn. Multichill (overleg) 13 dec 2011 21:32 (CET)

Als de geslachten e.d. worden aangemaakt zullen de dieren voor het grootste deel sowieso ontweesd worden. JurriaanH overleg 13 dec 2011 21:40 (CET)