Wikipedia:De kroeg/Archief/20121101

Twee uitzoekvragen

Hangplek in Wijtgaard, Friesland

Wie weet waar er nog van deze oude busschuilplaatsen zijn? Misschien een artikel over bushaltes en stations? En wat was de functie van dit wit gebouw in Maassluis?Smiley.toerist (overleg) 26 okt 2012 00:01 (CEST)

Het gebouw is (of was) het onderkomen van Dirkzwager scheepsagentuur. JanB (overleg) 26 okt 2012 00:08 (CEST)

Ik zie dit soort gebouwtjes nog maar weinig, maar wel af en toe, zal er eens op letten. Romaine (overleg) 26 okt 2012 00:11 (CEST)

Ik keek net eens op Google Earth (foto's van oktober 2008) naar de plekken waar ik dacht dat ze vroeger stonden, maar het zijn inderdaad allemaal moderne glazen huisjes geworden. --ErikvanB (overleg) 26 okt 2012 00:21 (CEST)

Die bushaltes zie ik hier in gehuchten nog wel geregeld. ik heb de locaties zo niet uit mijn koppie paraat echter. Mvg, Fontes 26 okt 2012 00:30 (CEST)

Hier stond ook altijd zo'n oud ding, al is die niet van beton. Of die er nog steeds staat weet ik niet. Twee jaar geleden nog wel iig. Michielderoo (overleg) 26 okt 2012 08:00 (CEST)

Vermits deze bushaltes hetzelfde uitzien heb ik het vermoeden dat die door een nationale busmaatschappij zijn neergezet (of in ieder geval een nationale standaard). Alleen Westnederland was niet in Friesland. Ik heb het vermoeden dat de halte in Schipluiden nog door de Westlandsche Stoomtramweg Maatschappij is neergezet. Jaren 1950 of 1960? Smiley.toerist (overleg) 26 okt 2012 10:35 (CEST)

Ik heb zo'n vage herinnering dat de stations aan de Spoorlijn Santpoort Noord - IJmuiden ook met dergelijke betonnen abri's uitgerust waren. Milliped (overleg) 26 okt 2012 10:57 (CEST)

Klopt! Bij dit artikel even verder naar beneden scrollen voor plaatje. Bonaber (overleg) 26 okt 2012 15:00 (CEST)

Die staat ook op Wikipedia (commons) in eerder gelinkt artikel ([1]). Mvg, Bas (o) 26 okt 2012 23:05 (CEST)

Ik kom die abri's zo af en toe wel eens tegen. Maar ik weet zo uit mijn hoofd niet waar ik er pas geleden nog een zag, mogelijk in Zwaag, maar ik weet dat absoluut niet zeker. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2012 23:18 (CEST)

De Haagsche Tramweg Maatschappij beweert hier de betonnen abri ontworpen te hebben. En blijkbaar werd het ontwerp vrij snel populair bij andere vervoersmaatschappijen vanwege de lage productie- en onderhoudskosten, getuige (citaat) "Het verwonderde ons dan ook geenszins te vernemen dat voor deze wachthuisjes bij tram- en autobusondernemingen een toenemende belangstelling blijkt te bestaan".

Blijkbaar heten die dingen trouwens officieel 'Oosthoek-abri's', naar het bedrijf dat ze bouwde: hier een advertentie uit 1953 (bijna onderaan de pagina). EvilFreD (overleg) 26 okt 2012 23:21 (CEST)

Ordenen beelden bij Waterschappen en kanalen

Ik heb wat beelden opgeladen: (File:Delftland Vlaardinger vaart I.JPG, File:Delftland Vlaardinger vaart II.JPG en File:Delftland Vlaardinger vaart en Noordvliet.JPG. Eigenlijk horen die waterwegen bij de waterschappen. Zou het niet handig zijn alle lokale waterlandschappen onder waterschappen brengen naast de standaard locatie categoriën (gemeente, provincie, etc). En de kleinere binnenwateren (kanalen, vaarten etc) onder waterschap categoriën?Smiley.toerist (overleg) 26 okt 2012 14:48 (CEST)

Op Commons zijn ze tamelijk scheutig met categorieen. Of wat zuurder gesteld: met veel categorieen is het een rommeltje. Dus voel je vrij, en maak die categorieen daar gerust aan. De waterwegen op de NL-wiki horen bij de geografie van Nederland of evt. de geografie van de provincies. Dat er waterschappen zijn die ze beheren, lijkt me hooguit interessant voor een lijst. ed0_verleg 26 okt 2012 14:56 (CEST)

Nou, het is iets genuanceerder: zonder de waterschappen bestonden de kanalen niet, of het land aan weerszijden van die kanalen. In het westen en noorden van Nederland hebben de kanalen vaak primair een functie in de waterhuishouding - Quistnix (overleg) 27 okt 2012 00:32 (CEST)

Clan (televisieserie)

Het blijkt dat de makers van het programma zich "moeien" met het artikel. Wat kan hier best aan gedaan worden? In de geschiedenis is te zien dat ik, samen met Gebruiker:Mike 92 korte verhaallijnen geschreven die m.i. "beter" zijn dan wat er telkens door de makers online gezet wordt. Zij hebben echter een bericht geplaatst op het overleg van het artikel en dat van mij. Kan ik hun versie ongedaan maken of is het beter de oude, veel beter uitgeschreven versie te gebruiken? De tekst die zijn telkens erop zetten, is trouwens copyright beschermd en er is bij mijn weten geen 100 % zekerheid dat de mens(en) achter Gebruiker:Cavifil wel degelijk de programmamakers zijn. Dinosaur918 (overleg) 26 okt 2012 23:15 (CEST)

Gebruiker Cavifil en de makers van die serie misbruiken wikipedia. Ik ben toch al geen groot voorstander van dit soort lemmata, maar als ze er staan, staan ze er niet ten behoeve van de programmamakers. Als er auteursrechten in het geding zijn: "wees meedogenloos" en gooi die rotzooi eruit. Wie denken die lui dat ze zijn? Kleuske (overleg) 27 okt 2012 00:19 (CEST)

Als ze door blijven gaan kan je ook overwegen om hier en daar een verzoekje te plaatsen ter beveiliging. Ook dat hoort bij het stukje wees meedogenloos. Wikipedia hoort geen rekening te houden met de kijkers van bepaalde programma's, Wikipedia is geen programmagids, maar een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2012 00:23 (CEST)

OK, bedankt voor de reacties. Ik zal dit artikel ook voor verdere wijzigingen in de gaten houden. Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2012 00:47 (CEST)

it-wiki

We gaan toch weer niet op zwart of zo, hè? De Italiaanse collega's zijn weer erg opgewonden. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 12:36 (CEST)

Er wordt op dit moment nog gediscussieerd over een mogelijke black-out, maar het lijkt wel weer die kant op te gaan. Het Italiaanse parlement behandelt kennelijk een vergelijkbaar wetsvoorstel als vorig jaar. Mathonius 25 okt 2012 12:39 (CEST)

Er dreigt een wet aangenomen te worden waarbij het onderwerp elk (onwelgevallig) feit kan laten verwijderen, en dat wikipedia verplicht zou zijn daaraan te voldoen. Ongeacht de hoeveelheid bronnen, puur en alleen omdat er iemand klaagt. — Zanaq (?) 25 okt 2012 12:39 (CEST)

Gut, dat zal zich dan wel een hete winter worden. --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 12:50 (CEST)

Dat de it-WP geschreven is in het Italiaans wil toch niet zeggen dat het een Italiaanse site is? Ik denk dat een Noord-Koreaanse wet die onwelgevallige zaken jegens de Zeer Geliefde Leider op Wikipedia in het Koreaans verbiedt, toch ook weinig indruk zal maken. En als het Venezolaanse parlement een wet aanneemt die het Wikipedia verbiedt iets onaardigs in het Spaans over Hugo Chávez te schrijven? Anders geformuleerd: In hoeverre kan een land het zeggingsrecht over een website in een bepaalde taal claimen? Erik Wannee (overleg) 25 okt 2012 12:58 (CEST)

Tja, als ik de vertaling moet geloven... dan is het hoe dan ook heel erg vervelend. Ik weet niet waar de Italiaanse Wikipedia haar servers heeft, maar als die in Italië staan, dan geldt deze (mogelijk) toekomstige wet ook voor it.wikipedia. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 14:13 (CEST)

Daarvoor hoeven de servers niet in Italië te staan. Wij vallen ook niet onder het Amerikaanse auteursrecht, en de wet zal zeer waarschijnlijk er voor zorgen dat de (Italiaanse) persoon die het feit heeft geschreven, kan worden verplicht het te verwijderen. En wat de Italiaanse dictators aangaat, staan ze er om bekend dat ze de werkelijkheid naar hun hand zetten, als het ze zo uitkomt. Ik kan me voorstellen dat de Italianen niet achteroverleundend gaan denken "het zal mijn tijd wel duren". ed0_verleg 25 okt 2012 14:57 (CEST)

Aha, dus een Italiaanse persoon die iets geschreven heeft zou dan kunnen worden verplicht een tekst te verwijderen.

Maar een Nederlandse persoon die iets in het Italiaans op de Italiaanse Wikipedia zet, kan daartoe zeer waarschijnlijk niet worden verplicht. Dus denk ik aan een U-bocht constructie: Een Italiaan bericht iets aan een persoon (of een bot?) die zich in een ander land bevindt, en die persoon/bot zet het vervolgens op Wikipedia. Klaar! Erik Wannee (overleg) 25 okt 2012 15:20 (CEST)

Dat lijkt mij dan een hele goede mededeling voor op it.wiki. Dan kunnen zij gewoon hun ding blijven doen daar, zonder dat er problemen gaan ontstaan. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2012 15:22 (CEST)

Zo werkt dat niet, wie wat waar geschreven heeft en waar de server staat is irrelevant, het recht geldt van het land waar het gepubliceerd wordt. Wikipedia zou in zo'n geval niet meer in Italië gepubliceerd mogen worden. Dat zou er bijvoorbeeeld toe kunnen leiden dat Italiaanse ISP's verplicht kunnen worden dat te blokkeren. Op eenzelfde wijze eigenlijk als dat met The Pirate Bay gebeurd is. Michielderoo (overleg) 25 okt 2012 18:58 (CEST)

Precies, die U-bocht werkt je uiteindelijk dus tegen. Beter is te zorgen dat die hele wet er niet komt, en dat is precies wat die Italianen nu doen. Of ze hun site dan een dag willen platleggen, zullen we wel zien. Er zijn nog genoeg andere mogelijkheden voor ze, om de aandacht te trekken. Alle afbeeldingen door een protest-banner vervangen, zodat je de afbeelding pas na een klik ziet, of zo. Of Pussy Riot uitnodigen voor een protest-concert bij Berlusconi voor de deur ;-) ed0_verleg 26 okt 2012 15:07 (CEST)

Zie ook #Problemen op de Italiaanse Wikipedia. Mathonius 27 okt 2012 16:11 (CEST)