Wikipedia:De kroeg/Archief/20170319

Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen

Ooit is Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen ingesteld om correcties van correcte feiten door andere correcte feiten een halt toe te roepen. Voorbeeld van zulke gevallen waren bijvoorbeeld Lille/Rijssel en Luik/Liège.

Maar ik heb nu de indruk dat Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen meer problemen en editwars oplevert dan dat het voorkomt. Misschien tijd om het uit de richtlijnen te verwijderen en er gewoon een essay/advies van maken? The Banner Overleg 8 mrt 2017 19:54 (CET)

Helemaal eens, iemand noemde het terecht al een gedrocht. Meer VJVEGJG. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 20:16 (CET)

Het wordt wellicht eerder eens de tijd om de pagina wat af te stoffen en het concept te verduidelijken, want het is kennelijk een nogal moeilijk begrip en er circuleren (mede daardoor) nogal wat verschillende interpretaties. BTNI is eigenlijk gewoon een gevolg van gezond verstand gebruiken. Iets wat correct is, hoeft niet door iets anders vervangen te worden dat ook correct is. "Gans Vlaanderen" hoeft dus niet veranderd te worden in "heel Vlaanderen".

Daarnaast lijken veel gebruikers moeite te hebben met de uitzonderingen en de geldigheid van BTNI tegenover andere richtlijnen. Andere richtlijnen zijn afspraken die we ooit gemaakt hebben en een correctie van iets dat op zich goed is, maar in tegenspraak is met de andere richtlijn, is geen BTNI. Ook struikelen veel gebruikers over de definitie van een "grotere wijziging". Een grotere wijziging is niet een verzameling kleine wijzigingen in één bewerking. Een school vissen is ook niet één grote vis. Een grotere wijziging houdt in dat het artikel ingrijpend gewijzigd/herschreven wordt. Diverse taalcorrecties doorvoeren en daarnaast enkele goede varianten wijzigen in andere goede varianten, valt ook gewoon onder BTNI.

Een andere moeilijkheid zit hem kennelijk in hoe om te gaan met BTNI-bewerkingen. De richtlijn legt wel uit wat BTNI is, maar men is vergeten om richtlijnen op te stellen over hoe te handelen als er BTNI-bewerkingen geconstateerd worden. En natuurlijk geldt WP:AGF ook nog altijd, en lijkt het niet geheel onverstandig om daar op te wijzen op de pagina BTNI. Want op het moment dat BTNI ter sprake komt, lijkt iedereen soms te vergeten dat goede intenties moeten worden vermoed zolang het tegendeel niet vaststaat. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2017 20:26 (CET)

Het zou al heel wat helpen dat wanneer iemand ziet dat een niet-fout woord vervangen wordt door een ander niet-fout woord dat dit slechts ter kennisgeving wordt aangenomen en men er verder geen aandacht aan besteedt. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 21:12 (CET)

Dat is mij uit het hart gegrepen. Als ik zoiets zie op een artikel op mijn volglijst haal ik mijn schouders erover op. Als iemand er lol aan beleeft, prima. Waarom er boos om worden, helpt het jouzelf? Wordt je leven beter door je daar druk om te maken? Nee toch? Elly (overleg) 8 mrt 2017 21:26 (CET)

Precies. Ik vind het zelf raar om vermeende BTNI-schendingen terug te draaien, omdat het terugdraaien dan eigenlijk ook een BTNI-schending is. --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 22:37 (CET)

Dat is waar, maar die richtlijn geeft je wel het recht om dat te doen als je hetgeen wat er eerst stond beter vond. Ik kan me wel voorstellen dat je bijvoorbeeld als auteur van een artikel liefst hebt dat jouw formulering niet wordt vervangen door een andere evenwaardige zonder dat je het recht hebt dat terug te draaien. Daar zie ik toch een voordeel van het bestaan van de richtlijn. Maar voorts is het inderdaad wel waar dat het veel extra edits oplevert. Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2017 01:20 (CET)

Maar als er voor een geval als dit al nagevraagd moet worden of het een BTNI-wijziging is, dan is WP:BTNI compleet de weg kwijt. The Banner Overleg 9 mrt 2017 02:06 (CET)

Om te beginnen denk ik dat ik nooit zeker heb geweten of ik de naam van deze richtlijn begrijp. Wie of wat wordt er al dan niet ingehaald? Wie of wat is de tegenligger of het obstakel waar je mee zou kunnen botsen? En waar bestaat de twijfel dus uit? Josq (overleg) 8 mrt 2017 21:29 (CET)

"Bij twijfel niet inhalen" is een uitdrukking die je gebruikt om te waarschuwen geen risico's te nemen in het verkeer, zoals het inhalen van een auto op de snelweg terwijl er een auto van de andere kant aankomt. In deze discussie zou het kunnen betekenen dat je niets moet veranderen in een artikel omdat er een fanatieke regelneef op de loer zou kunnen liggen die je hardhandig terecht wijst op de, in zijn ogen, foute wijzigingen waar je je schuldig aan maakt. VanBuren (overleg) 8 mrt 2017 23:09 (CET)

Elly (overleg) 8 mrt 2017 23:12 (CET)

Ik denk dat er met een regel als BTNI niet zoveel mis is, net zoals een hoop andere regels hout snijden. Geen enkele regel is echter zo te schrijven dat deze altijd en overal eenduidig is uit te leggen. Dat ligt niet aan Wikipedia, niet aan wikipedianen. Kijk maar hoeveel commentaren er geschreven zijn over filosofische, religieuze en juridische teksten. Teksten die geschreven zijn door veelal zeer kundige mensen, in sommige gevallen wordt zelfs de openbaring als oorsprong genoemd. En toch blijkt dat niet voldoende te zijn.
Het probleem is niet de regel, het probleem is dat in veel gevallen eerst de overtuiging en dan pas de argumentatie volgt. Dat is nog niet zo erg, zolang men maar open staat voor andere argumentatie. Maar als dit gepaard gaat met een gestrekt been, dan ontspoort een discussie. Dat gestrekte been is dan het probleem. BoH (overleg) 9 mrt 2017 01:01 (CET)

Eens met EvilFred En BoH. BTNI is er volgens mij met name om schrijvers te beschermen tegen mensen die zaken die niet fout zijn toch willen verbeteren, op basis van hun voorkeur. Dan is "wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden" een goede richtlijn om dit soort "verbeteringen" terug te mogen draaien. @The Banner: ik snap je voorbeeld van dat blauwe raam niet, mis ik iets? Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2017 08:14 (CET)

Ja, oude versie start met "image" en nieuwe versie met "bestand". Er zijn mensen die daar over vallen en dat terugdraaien ondanks dat er soms meer wijzigingen zijn dan alleen die vertaling. The Banner Overleg 9 mrt 2017 12:24 (CET)

Geregeld verbeter ik passages in lemma's en anderen doen dat bij mijn bijdragen. In beide gevallen gaat het om redactionele verbeteringen zonder dat de tekst echt fout was. Ik juich dat toe. Soms wordt een beroep op BTNI gedaan om dergelijke aanpassingen terug te draaien. M.i. is een dergelijke terugdraaiing ongewenst. mvg HenriDuvent 9 mrt 2017 09:17 (CET)

Een aanpassing waardoor een tekst die op zich niet fout was waar maar wel beter kon daadwerkelijk verbetert (bijv. een stilistische wijziging, of het kiezen van een in de context beter passend synoniem), kan nooit BTNI zijn. Er wordt in gevallen als de voornoemde door sommigen desondanks wel eens gereageerd met "het was niet fout, dus wijzigen was BTNI", en dat is natuurlijk een grote misvatting. Dat laatste punt wordt hier terecht aangekaart. Wel BTNI is bijv. (ik noem maar even wat) het vervangen van een mogelijke werkwoordstijd door een andere mogelijke werkwoordstijd zonder dat daar een duidelijke reden voor is, of het wijzigen van de ene juiste spelling in de andere (bijv. als het om een facultatief koppelteken in samenstellingen gaat). De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 09:27 (CET)

Alhoewel ik nog niet zo lang hier rondwandel ben ik het denk ik ook wel eens met het handhaven van die BTNI-regel. Ik steek, net als waarschijnlijk de meesten alhier, toch steeds aardig wat tijd in een nieuwe bijdrage, zowel in het uitzoeken van de precieze feiten als in het adequaat formuleren daarvan. Als ik daarbij een fout maak en iemand verbetert dat: prima, graag zelfs. Maar als iedereen in zo'n bijdrage kan gaan zitten knoeien zonder dat dat per se een verbetering hoeft te zijn, dan zou mij denk ik al snel de lust ontgaan om al die tijd in mijn eigen formuleringen te steken. Naast de vrijheid die hier heerst moet er toch ook een zekere garantie zijn dat je niet voor de kat z'n punani zit te werken.

Sterker nog: bewerkingsoorlogen zouden volgens mij veel eerder voorkomen kunnen worden door een bijdrage waarbij je zo je twijfels hebt niet rigoureus te schrappen, maar door juist eerst aan de maker voor te leggen wat er niet goed zou zijn aan die bijdrage. Ik heb al veel bewerkingsoorlogen vanaf de zijlijn mogen aanschouwen, en kreeg daarbij vaak het idee dat de hakken juist in het zand gingen doordat de maker niet eerst zelf de kans gegund werd zijn bijdrage terug te trekken of te verbeteren, op grond van een zinvolle uitwisseling van argumenten. Wellicht dus (revolutionair voorstel!) juist een verbod instellen op het zomaar schrappen van een bijdrage, dan wel het ingrijpend veranderen daarvan, zonder eerst in overleg te treden met de oorspronkelijke maker? Uitgezonderd blijven dan natuurlijk de overduidelijk vandalistische bijdragen, daar kan gewoon nog steeds een dikke streep door. En voor duidelijk aantoonbare feitelijke fouten zou de regel ook niet hoeven te gelden. Het gaat me vooral om die bijdragen waarover bij anderen twijfel is wat betreft de relevantie, e-waardigheid, interpretatie enz., daarover zou dan voortaan eerst overlegd moeten worden voordat een dergelijke bijdrage geschrapt zou kunnen worden. Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2017 09:34 (CET)

BTNI is er met een reden, een van de redenen is dat (onder andere ook op Commons) maar wat vaak gebruikers hun foto of tekst die vrijwel gelijk is aan bestaande door willen drukken. Ik heb daar elk jaar meerdere terugdraaiingen en soms zelfs bewerkingsoorlogen over. Het intrekken van de richtlijn zal alleen maar voor meer gezeur, gedoe en geruzie gaan zorgen. Deze taalversie zal er echt alleen maar slechter van worden. De richtlijn verduidelijken zal zeker wel kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 12:20 (CET)

Sinds BTNI er is, is er alleen maar gedoe en gezeur rondom, omdat er reeds vóóraf onduidelijkheid bestond over wanneer het "geldig" zou zijn of waarvoor het bedoeld is. Ik denk dat BTNI totaal overbodig is, omdat als er daadwerkelijk een serieus bezwaar is, dat met een degelijke argumentatie onderbouwd kan worden. Als persoon A iets geen verbetering vindt en persoon B iets wel een verbetering, dan beroept persoon A zich te vaak op BTNI zonder ook maar enige serieuze onderbouwing daarvoor te geven.

En in de praktijk is BTNI zo lek als een mandje: het wordt namelijk te vaak gebruikt door gebruikers die zelf ergens twijfel (lees: een mening) over hebben, en dat was überhaupt nooit de strekking van BTNI geweest. Romaine (overleg) 9 mrt 2017 12:51 (CET)

BTNI is zo helder als wat. Vermink Wikipedia niet met je eigen stokpaardjes en voorkeurtjes. Ga dus niet afbreken wat goed is geformuleerd. Hou je poten af van goede teksten en probeer dwangmatige impulsen om correcte teksten te veranderen op andere platforms uit.-rikipedia (overleg) 10 mrt 2017 02:05 (CET)

Er is altijd "gedoe en gezeur" geweest, rond gebruikers die 'redactionele verbeteringen' doorvoerden. Gelukkig is er BTNI zodat er iets aan gedaan kan worden, en het "gedoe en gezeur" iets afgenomen is. Dat neemt niet weg dat er onverbeterlijke 'verbeteraars' zijn die het niet kunnen laten toch aan dingen te prutsen. - Brya (overleg) 11 mrt 2017 19:28 (CET)

moeilijk

Wat gaat er hier mis? --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 11:18 (CET)

Lijkt mij dat anderstalige afkortingen hier vermeden dienen te worden en dus gewijzigd mogen worden in Nederlandse afkortingen, maar liever voluit geschreven namen. Sowieso dienen anderstalige plaats-/landennamen naar Nederlands omgezet te worden, zolang als dat de Nederlandstalige naam geprefereerd wordt. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 12:24 (CET)

Niet alleen anderstalige. Waar mogelijk (in tabellen kan ik me voorstellen dat je ruimtegebrek hebt en de kolommen zo smal mogelijk wil houden) vermijde men álle afkortingen. Staat ook in de conventies.  Klaas `Z4␟` V:  9 mrt 2017 12:32 (CET)

Maar botst dit met een eventuele voorkeur voor bepaalde (wikitekst-)code? --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 12:46 (CET)

Volgens mij is dit juist een van de vele voorbeelden van het verschrikkelijke BTNI. Het komt hier echt zo ontzettend vaak voor dat een gebruiker X een grote bijdrage levert aan het aanvullen of zelfs opstarten van een lemma en dat er dan een gebruiker Y een kleine, vaak gerechtvaardige, bijdrage doet die door de gebruiker X weet wordt teruggedraaid. Altijd wordt hier de reden BTNI dan opgegeven. Mij bekruipt in zulk soort gevallen het gevoel dat gebruiker X denkt dat door zijn vele werk hij de 'eigenaar / baas' van het artikel is en daardoor mag bepalen of een wijziging gerechtvaardigd is of niet en daardoor eigenlijk geen veranderingen toestaat (en dus maar om BTNI blijft schreeuwen). In dit geval ook: in de hele tabel staat overal een vlag van een land met de naam van het land voluit geschreven als link erachter. Zelfs ook gewoon enkele keer  Verenigde Staten i.p.v.  USA. Een andere gebruiker valt dit op en zorgt gewoon voor een eenduidige stijl, door de USA's aan te passen naar Verenigde Staten's, zodat het in de hele tabel hetzelfde staat. Hij lost hiermee de inconsequentie op, maar wordt door de oorspronkelijke schrijver teruggefloten. Maar waarom? In een lemma wil je voor een bepaald begrip, waarover het lemma gaat toch niet tientallen synoniemen gaan gebruiken? Dan wil je voor het gemak van de lezer toch ook elke keer hetzelfde woord gebruiken en ga je toch ook niet synoniemen bedenken, omdat de tekst dan afwisseler (maar onduidelijker) wordt? Waarom mag de gebruijker Y diezelfde consequentie dan hier opeens niet meer toevoegen? Hetzelfde heb je ook met het voorbeeld van Lille en Rijssel. Als er in een artikel consequent Lille wordt gebruikt en iemand past alle Lilles aan naar Rijssels dan is het totaal onnodig en dan kun je BTNI toepassen, waarvoor het bedoeld is, maar wat als er nu inconsequent Lille en Rijssel door elkaar wordt gebruikt en iemand anders beslist ervoor om overal consequent Lille (of Rijssel) te gaan gebruiken om het leesplezier en -gemak te verhogen. Is het dan ook BTNI? Mijn inziens niet, maar velen (en dan vooral vaak de bovengenoemde gebruiker X) zal er steevast over vallen en om BTNI gaan schreeuwen. Wat in zo'n situatie totaal onnodig is, lijkt mij. Overleg hierover heeft echter (bijna) nooit zin, omdat X zijn zin wil doordrijven en alleen maar om BTNI blijft roepen, zonder überhaupt naar de agumenten van Y te luisteren. Iets wat de meeste kleine kinderen vaak snel afleren, maar wat sommige hier schijnbaar door de jaren heen toch zijn blijven houden. Volgens mij moeten we hier gewoon onze volwassen-zelf laten opstaan en zo nu en dan eieren voor ons geld kiezen i.p.v. altijd maar te blijven zeuren. En dat is voor mij ook een reden om BTNI te laten verdwijnen of zodanig aan te passen dat het niet voor dit soort kinderlijke praktijken vatbaar is en dus alleen voor echte waardeloze bijdragen te laten gelden: met als voorbeeld het consequente gebruik van Lille aanpassen naar consequent gebruik van Rijssel, omdat dit geen verbetering oplevert. Incosequentie aanpassen of toepassen van dezelfde stijl in een heel artikel (USA of Verenigde Staten), zal daar mijn inziens niet onder moeten vallen, omdat dit een zichtbare verbetering levert aan het artikel. Het levert immers meer leesgemak op. SportsheroNL (overleg) 9 mrt 2017 16:00 (CET)

Wat het consequent toepassen in een artikel betreft, dat is juist vermeld als een uitzondering in BTNI. BTNI is overigens een nuttige richtlijn, maar het wordt vaak te strikt toegepast. Gezond verstand (NAR en SNEEUW) is namelijk ook best wel belangrijk. Ook de andere richtlijnen zijn belangrijker. BTNI is overigens niet 1 van de 5 zuilen en het is dus geen doel op zich. Het is slechts een hulpmiddel. Het is overigens vooral bedoeld voor extremere gevallen zoals Wwikix, JP001,... . Dit is overigens een goed voorbeeld waarbij BTNI correct wordt toegepast.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mrt 2017 17:00 (CET)

Voorstel

Feit is dat er editwars zijn waar BTNI bij betrokken is. En er zijn veel editwars. Deze editwars verzuren het werkklimaat. Ik accepteer dat iemand die een artikel aanmaakt, en daar trots op is, dit artikel graag ongeschonden wil behouden, en dat het niet prettig is wanneer iemand dat artikel gaat bewerken met het vervangen van woorden of uitdrukkingen die hetzelfde zeggen, of plaatjes vervangt die hij/zij niet beter vindt. Mijn voorstel is dat als dat vervanging van tekst of plaatjes plaatsvindt, en het is niet gewenst in de ogen van de auteur, want er wordt niets verbetert, dat dan alleen de auteur bezwaar maakt en de verandering ongedaan maakt of overlegt. Dat dus niet alleman, die ook denkt dat het geen verbetering is, zich ermee bemoeit. In andere woorden: vindt zo'n "verbetering" plaats en de auteur merkt het niet op of kan het niets schelen dan blijft de "verbetering" staan. Merkt hij/zij het wel op dan kan de auteur teruggedraaien of er kan overleg plaatsvinden. Dus alle anderen blijven er met hun vingers van af. Ik zou graag wat feedback op dit voorstel. Zijn er gevallen waar dit niet zou werken? VanBuren (overleg) 9 mrt 2017 15:55 (CET)

Maar zou dit voorstel alle gevallen oplossen? En waarom zou de oorspronkelijke schrijver het recht moeten hebben om te bepalen wat wel en niet goede toevoegingen / verbeteringen zijn? We proberen hier volgens mij samen aan een encyclopedie te werken. Als er dan iemand is die een artikel maakt en daardoor het alleenrecht krijgt op dat artikel (hij mag immers in dit voorstel als enige bepalen wat gerechtvaardigd is en wat niet), dan verdwijnt toch het hele idee van deze encyclopedie? We proberen hier samen zo veel en zo goed mogelijk informatie te verspreiden. Als je dan geen inspraak van andere wil, zit je hier volgens mij toch echt verkeerd. Volgens mij moet je dan voor jezelf een website opstarten. Daar heb je al het recht informatie te plaatsen, zonder inspraak van anderen. Hier zal je in ieder geval altijd moeten luisteren naar anderen en je eigen trots eens opzij moeten kunnen zetten. En verder: wat gebeurt er als een beginner van een artikel vertrekt? Mogen we niets verbeterende bijdragen dan niet meer terugdraaien, omdat het ons artikel niet is en dus geen recht hebben het te bepalen? Of wat gebeurt er met iemand die een artikel dusdanig aanvult / up to date maakt? Verdient hij dan naast de oorspronkelijke schrijver dan ook opeens dezelfde genoemde rechten of heeft hij dan nergens recht op? Met andere woorden: gaat dit voorstel het probleem werkelijk oplossen of zorgt het juist voor meer onvrede en onduidelijkheid onder de gemeenschap? Ik denk zelf het tweede. SportsheroNL (overleg) 9 mrt 2017 16:12 (CET)

Een artikel wordt vrijgegeven VanBuren en is daarmee dus van iedereen die het wilt bewerken. Zoals jij het nu voorstelt krijg je alsnog artikelbazen, want er kan nog maar één persoon tegen wijzigingen in beroep gaan. Je maakt zo juist de weg vrij voor onzinnige wijzigingen. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 17:23 (CET)

Maar nu worden op basis van BTNI geregeld verbeteringen geblokkeerd. Bjvoorbeeld hier, hier, hier en hier The Banner Overleg 9 mrt 2017 17:28 (CET)

Lekker eentonig voorbeeld geef je The Banner. Ja, er zit in ieder geval een voorbeeld tussen waar ik het met je eens ben. Maar ook een waar ik het niet mee eens ben. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 17:46 (CET)

Tja, daarom zijn het ook maar enkele voorbeelden en niet een compleet overzicht. En ja, niet onmogelijk dat je het er geheel of gedeeltelijk niet mee eens bent. Dat is nu eenmaal het risico van een snelle keuze van voorbeelden. The Banner Overleg 9 mrt 2017 19:13 (CET)

Het gaat er niet om wie het met bepaalde terugdraaiingen eens is of niet, maar of we een richtlijn kunnen opstellen wanneer een bewerking (terecht) als BTNI kan worden beschouwd. Ik denk dat dit nog een lastige klus gaat worden. Per geval bekijken en gezond verstand gebruiken. Daarnaast goed naar de argumenten kijken. VaBurens voorstel gaat niet op als de oorspronkelijke auteur met de noorderzon vertrokken of overleden is.  Klaas `Z4␟` V:  9 mrt 2017 18:20 (CET)

Het voorstel van VanBuren is in strijd met de licentievoorwaarden waaronder de oorspronkelijk auteur zijn teksten vrijgaf, dus kan simpelweg niet doorgevoerd worden. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2017 18:37 (CET)

Waarom zou dat zo zijn? Natuur12 (overleg) 9 mrt 2017 18:53 (CET)

Je hebt gelijk. De oorspronkelijke auteur toestaan om wijzigingen in de tekst zoals deze gepresenteerd staat op Wikipedia tegen te houden, is niet in strijd met de licentie. Het botst wel met WP:Artikelbazen. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2017 19:25 (CET)

Geef BTNI op en je krijgt een veelvoud van editwars, een kanker op Wikipedia waartegen BTNI nu nog een van de weinige doeltreffende middelen is. Het is een van de weinige instrumenten om gebruikers af te blokken die er niet op uit zijn om Wikipedia te verbeteren, maar wel graag een betweterige 'verbetering' willen nalaten op verder voortreffelijke artikels. Helaas vaak ten koste van de kwaliteit van het artikel. Met trots van artikelbazen die hun artikels ongeschonden willen bewaren heeft het niets te maken. Verbeteringen zijn altijd welkom. Maar zelfgefabriceerde hobbyistische hersenspinsels als verbeteringen presenteren kan toch maar als daar ook enige onderbouwing wordt aan toegevoegd. Zolang die ontbreekt is BTNI een goede kwaliteitsbewaker. -rikipedia (overleg) 10 mrt 2017 03:03 (CET)

Voorstel 2

Aangezien een BTNI-schending de inhoud niet aantast, is het terugdraaien ervan niet urgent. Is het een idee om dit terugdraaien te beperken? (Bijvoorbeeld alleen door de "BTNI-schender" of door een moderator, of wanneer overleg niets oplevert.) --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 18:38 (CET)

Dit soort dingen hoort volgens mij in Wikipedia:Opinielokaal. Je kunt in je eigen gebruikersruimte werken aan een conceptvoorstel en het dan als het klaar is daarheen kopiëren. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 18:56 (CET)

Nee, dat is veel te snel, De Wikischim. Bdijkstra oppert hier een proefballonnetje. Stap 1 is discussiëren om te kijken of (a) er überhaupt steun is voor het idee; (b) het idee aangescherpt/aangepast/verbeterd/etc. moet. Pas als je met een concreet bediscussieerd voorstel komt, stap je naar het opinielokaal. CaAl (overleg) 9 mrt 2017 20:27 (CET)

Ik kan mij er ook iets bij voorstellen dat BTNI uit de richtlijnen wordt gehaald en weer gewoon de status van advies krijgt. The Banner Overleg 9 mrt 2017 23:09 (CET)

Ik heb al gewaarschuwd toen de richtlijn er kwam en gezegd dat deze richtlijn te pas en te onpas zou worden gebruikt/misbruikt. Men grijpt hem aan om minieme wijzigingen toch structureel te kunnen of mogen aanpakken. Ik ben er dan ook voor om deze richtlijn te laten vervallen (zodat er op overtreding i.i.g. geen sancties of maatregelen volgen). Immers een BTNI-schending (wat een misselijk woord), het is hierboven al gezegd, tast de inhoud niet aan. Editwars kunnen best anders bestreden worden dan door louter BTNI als argument te hanteren. Pieter2 (overleg) 10 mrt 2017 00:06 (CET)