Wikipedia:De kroeg/Archief/20170726

Straten E of niet

Naar aanleiding van een aantal mensen die beginnetjes gemaakt hebben ove straten in Leiden op basis van 19e eeuwse foto's voel ik een discussie komen of straten wel of niet E zijn. Op de verwijderingsbijdrage pagina is de kiem van de discussie al aanwezig. Ik ben nogal inclusionist van instelling, en vind dat eigenlijk iedere straat E is. De straat zal er lange tijd zijn en eens wij allemaal onder de grond zitten zullen er nog mensen naar de straat opzoekingen doen. Ik kan begrijpen dat andere mensen daar een andere visie over hebben, maar als we straten met foto's die meer dan 100 jaar oud zijn al niet als E beschouwen, moeten we dan ook niet alle snelwegen die al een lemma hebben in de vuilbak kieperen? En alle spoorlijnen? SvenDK (overleg) 9 jul 2017 07:36 (CEST)

Ik ben ook een inclusionist, maar alle straten E(ncyclopediewaardig) verklaren gaat me ook weer iets te ver. Het moet wel enige meerwaarde hebben boven een louter "X is een straat in Y". We zijn immers ook geen stratenboek. Een goed alternatief hiervoor is een lijst zoals die er van rijksmonumenten zijn (al dan niet opgedeeld naar periode of wijk). Daar kunnen ook foto's en korte beschrijvingen ingevoegd worden. Artikeltjes die (voorlopig) niet veel groter zijn dan 2 of 3 regels zijn wat mij betreft af te raden, tenzij het belangrijke fenomenen betreft. Groeten, Paul2 (overleg) 9 jul 2017 07:45 (CEST)

Eens met Paul2. Wanneer er genoeg bebrond over een straat, plein, laan of weg valt te vertellen, maak gerust een eigen artikel. Voor alle andere, ook steegjes desnoods, kun je lijsten maken per woonplaats of gemeente.  Klaas `Z4␟` V:  9 jul 2017 09:53 (CEST)

De artikeltjes over die Leidse straten werden niet verwijderd omdat ze niet relevant zouden zijn, maar omdat ze elk afzonderlijk bestanden uit een of twee foto's met een bijschrijft, en soms ook nog één zin tekst, allemaal uitgevoerd in één bewerking, waarna er een dag niets meer aan was gebeurd. De bewerkingen waren allemaal gedaan door accounts die speciaal leken aangemaakt om iets te doen met foto's uit het Leids archief, en ook niets anders hadden gedaan dan iets met die foto's. In de gevallen waarin er daarvoor een nieuw artikeltje was aangemaakt was het resultaat ervan zeer onvoldoende. Je kunt niet een foto met bijschrift op een verder lege pagina plaatsen en dan maar hopen dat iemand er wel een artikel van zal maken. Het zal wel weer een of andere erfgoedmiddag zijn geweest. Het zegt niets over een algemeen gedeeld idee dat straten niet E zouden zijn. Als er over een straat geschreven is, dan is ie dat natuurlijk wel. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 12:57 (CEST)

Is het misschien mogelijk dat wat linkjes worden gegeven naar de straten in kwestie? Dan is het gesprek iets beter te volgen. Dank! Effeietsanders 10 jul 2017 17:54 (CEST)

Tuurlijk: Bouwelouwensteeg, Spekkenbrug, Ferdinand Wernerpoort, Dullebakkersteeg, Fokkestraatje. Een aantal is zoals gesteld reeds verwijderd, zie ook TBP 7-7. Sander1453 (overleg) 11 jul 2017 18:12 (CEST)

Dank Sander. Misschien kan Wiki13 (overleg · bijdragen) toelichten wat er zo verschrikkelijk aan die artikelen was dat ze geen twee weken zouden kunnen blijven staan. Directe verwijdering hoort slechts zeer beperkt te gebeuren. Als deze voorbeelden een richtlijn zijn, kun je wel stellen dat er in ieder geval potentie in zit. Effeietsanders 11 jul 2017 18:39 (CEST)

Na gebrek aan reactie hier, heb ik een terugplaatsingsverzoek gedaan: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Straten_in_Leiden. Effeietsanders 12 jul 2017 13:13 (CEST)

Hmm lastige kwestie. Straten met meer uitstraling dan louter lokale woonstraat zullen imho vaak E zijn, maar de grens is lastig te trekken. Grote beer (overleg) 12 jul 2017 16:05 (CEST)

Volgens mij is de grens vrij eenvoudig te trekken: als er over een straat geschreven is (dat is dus iets anders dan dat een straat in een boek of artikel vermeld wordt), dan is de straat E. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2017 17:04 (CEST)

En naar mijn idee ook als er een foto van is. "Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden". Stunteltje (overleg) 19 jul 2017 07:34 (CEST)

Als er twijfel is over de relevantie van een onderwerp dat je beschrijft, lever dan zulke hoge kwaliteit af dat je die twijfel wegneemt. Josq (overleg) 19 jul 2017 11:03 (CEST)

Artikelen van de dag

Iemand interesse om de coördinatie en het bijwerken van de lijsten van mij over te nemen? The Banner Overleg 18 jul 2017 16:11 (CEST)

Dit soort dingen worden meestal vanzelf door iemand opgepikt, als je het gewoon (een tijdje) niet meer doet, of verminderd doet. Daarnaast vermoed ik dat velen niet weten wat die coordinatie nu precies inhoudt. ed0_verleg 18 jul 2017 17:49 (CEST)

Gebeurt er eigenlijk nog wel eens wat (of juist veel) met die artikelen? Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:52 (CEST)

Niet in noemenswaardige mate. De Wikischim (overleg) 18 jul 2017 18:11 (CEST)

Ik zie zelden links blauw worden. Maar dat hebben we niet alleen met artikelen van de dag. De hotlist ligt ook op apegapen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2017 18:12 (CEST)

Even wat de Hotlist betreft, daar speelt ook nog eens dat men verzuimt om de na 30 dagen (of wat langer) niet ingevulde links (dat zijn ze helaas inderdaad bijna allemaal tegenwoordig, een aantal jaar geleden ging het inwilligen van de "Hotlistverzoeken" nog veel beter) volgens de afspraak over te zetten naar Wikipedia:Gewenste artikelen, zodat je als indiener gewoon je wens na het verstrijken van de "Hotlist-termijn" helemaal kwijt bent. Degene die de links had moeten verplaatsen hierop op zijn OP aanspreken helpt doorgaans ook niet (je krijgt geen of alleen maar een vervelende reactie), vandaar dat ik de Hotlist inmiddels maar links laat liggen. De Wikischim (overleg) 18 jul 2017 18:28 (CEST)

Misschien heeft AvdD dan gewoon zijn tijd gehad, als middel om de meute in beweging te krijgen. Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 18:32 (CEST)

Mensen bezoeken alleen maar de kroeg voor de onderwerpen (of dat met plezier is, is een tweede), de veel-te-lange koptekst negeren ze. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jul 2017 20:13 (CEST)

Aha, nu weet ik waar ik de AvdD kan vinden! Niet dat ik er iets mee ga doen... --bdijkstra (overleg) 18 jul 2017 20:25 (CEST)

Ik vind dat The Banner wel een bloemetje verdient heeft voor al het werk hieraan. Maar het heeft zijn tijd gehad en kan wellicht door iets anders vervangen worden. Elly (overleg) 18 jul 2017 20:37 (CEST)

Ik wil in dit kader graag nog even wijzen op de mogelijkheden die het vertaalprogramma biedt. Bij veel van de Gewenste artikelen wordt gelinkt naar andere taalversies waar dat artikel wel bestaat. Deze artikelen zijn prima kandidaten om vertaald te worden door één van de stagiairs die in het vertaalprogramma actief zijn. Dit kan een prima manier zijn om de achterstanden in de gewenste artikelen wat weg te werken, mits iemand bereid is als aanvrager van de vertaling op te treden en het wikificeren van het artikel voor zijn/haar rekening wil nemen. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 19 jul 2017 12:09 (CEST)

Volgens mij is er geen alternatief aanwezig voor het verbeteren van artikelen. The Banner Overleg 19 jul 2017 12:28 (CEST)

Dat ben ik met je eens; daar kan het vertaalprogramma waarschijnlijk inderdaad geen rol spelen. AWossink (overleg) 19 jul 2017 12:35 (CEST)

Er zijn zeer vele beginnetjes, allemaal door ijverige handen in categorieën naar je interessegebied geplaatst, zie Wikipedia:Beginnetje#Lijst_van_beginnetjescategorie.C3.ABen_.28actueel.29 Lijsten van beginnetjes. Elly (overleg) 19 jul 2017 12:39 (CEST)