Wikipedia:De kroeg/Archief/20190814

Lijsten van vorsten naar voornaam

Ik liep toevallig tegen Categorie:Lijsten van vorsten naar voornaam aan. Die bevat slechts drie lijst-artikelen, elk in 2005 aangemaakt door één persoon die kennelijk van plan was om veel meer van dit soort lijsten te maken maar er bij de letter A al mee gestopt is. Eigenlijk heb je nu niets aan deze lijstjes en deze categorie, zolang we niet bv. ook de Lijst van vorsten genaamd Filips, Lijst van vorsten genaamd Frederik, Lijst van vorsten genaamd George, Lijst van vorsten genaamd Karel, Lijst van vorsten genaamd Rama en de Lijst van vorsten genaamd Moshoeshoe hebben.

De vraag is wat we hiermee doen. Wat er in de bestaande drie lijsten staat is geen onzin, maar doordat het zo onvolledig is heb je er nu eigenlijk niet veel aan. Vandaar dat ik bedacht het in de kroeg in te brengen. Wie weet heeft iemand zin om hier zijn/haar tanden in te zetten en een boel vorstelijke lijsten erbij te maken. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2019 19:39 (CEST)

Nou, niet echt. En ik zie ook niet echt het nut van dergelijke lijsten. Wie bedenkt nu: goh, laat ik eens alle vorsten die Adolf heten opzoeken? Bovendien vraag ik me af of de lijsten wel volledig zijn. Ik ben daarom voor verwijderen. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 19:59 (CEST)

Nu ben ik ook bepaald geen lijstjes-enthousiasteling, maar ik zou me kunnen voorstellen dat als iemand ergens leest over 'koning Karel' of 'keizer Karel', dat die dan in Wikipedia zou willen opzoeken welke personen allemaal die naam hebben gehad, teneinde te kunnen vaststellen welke koning of keizer in dat specifieke geval werd bedoeld.

Ik zou dan overigens liever een eenvoudige dp Koning Karel hebben dan zo'n lange titel als Lijst van vorsten genaamd Karel, maar dat terzijde. In elk geval is er in de Duitstalige en Zweedstalige Wikipedia wel een dergelijk bestand: de:Kategorie:Liste (Herrscher nach Name) resp. sv:Kategori:Regentnamn. En ze worden kennelijk ook nog redelijk bezocht, zie: DE / SV.

Maar in elk geval heeft dit enkel zin als er meer dan drie van dit soort lijstjes zijn. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2019 23:38 (CEST)

De categorie-naam zou ik zeker schrappen, want slechts drie lijsten over namen die met een A beginnen. Een lijst over Adolf en Albrecht gaat denk ik, omdat dit ook de werkelijke namen zijn. Bij Alexander is de schrijfwijze niet altijd dezelfde als in het land van oorsprong, maar kan er nog net mee door, lijkt mij. Een lijst over alle koningen of keizers en zo die Karel zouden heten is dan weer iets anders. De meesten heetten anders in het land van waaruit ze regeerden. Die in Engeland heetten bijvoorbeeld allemaal Charles. Het ontbreekt in de lemma's regelmatig dat ze feitelijk een andere naam hadden. Op zich is de relevantie van dit soort lemma's overigens minimaal, voor mij tenminste. Relevanter is denk ik een lijst van alle Britse koningen die Charles heetten of een lijst van alle Franse koningen die Henry heetten. Als dp kan je dan toevoegen een verwijzing naar Britse koningen die Karel heetten en Franse die Hendrik heetten. Als dp dus, want dit is een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse. Ik zou dan zoveel mogelijk de namen gebruiken uit het land van oorsprong. mvg. HT (overleg) 5 aug 2019 10:58 (CEST)

Dit wordt inderdaad een mislukt project want op WP:NL zijn er nogal wat artikelen aangemaakt met zogenaamd 'vertaalde' voornamen waardoor bijvoorbeeld Philipp zu Stolberg-Wernigerode niet in een lijst als Lijst van vorsten genaamd Filips zou voorkomen. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2019 20:00 (CEST)

Het feit dat zaken niet compleet zijn, is geen reden om zaken te verwijderen maar een kans om de encyclopedie verder op te bouwen. Je moet ergens beginnen. Als we het begin steeds weggooien moeten we steeds opnieuw beginnen en schiet het niet op. De vraag moet zijn of dergelijke lijsten gewenst zijn. Antwoord wmb ja: ze staan niet in de weg en kunnen de lezer mogelijk behulpzaam zijn. — Zanaq (?) 6 aug 2019 19:12 (CEST)

Grappig, je komt met allerlei ongefundeerde beweringen waarom het maken van doorverwijspagina's op voornaam niet zou moeten maar hier juich je het juist toe. Heel merkwaardig. The Banner Overleg 6 aug 2019 19:39 (CEST)

Importeer de flauwekul van elders niet hier. Ten eerste is zijn dit geen doorverwijspagina's en ten tweede zijn dit de welbekende uitzonderingsgevallen waar al diverse keren eerder op gewezen is. — Zanaq (?) 6 aug 2019 19:46 (CEST)

Dan mag je even aangeven waarom het uitzonderingsgevallen zijn. En waar dat besloten is. The Banner Overleg 6 aug 2019 20:03 (CEST)

Laten we dat niet hier doen, waar het over een ander onderwerp gaat. — Zanaq (?) 6 aug 2019 20:04 (CEST)

Onderbouw nu gewoon eens een bewering in plaats van dat te vermijden. The Banner Overleg 6 aug 2019 20:23 (CEST)

Vraag je werkelijk om te onderbouwen dat vorsten doorgaans met hun voornaam aangeduid worden? — Zanaq (?) 6 aug 2019 20:26 (CEST)

Van de OP van The Banner: " Niet meer reageren is beter voor mij en voor de encyclopedie." Dat lijkt me een verstandig uitgangspunt van hem, ook hier. Mvg, Trewal 6 aug 2019 20:27 (CEST)

Tot slot: ja, je hebt gelijk. Hij blijft toch maar gebakken lucht rondstrooien. The Banner Overleg 6 aug 2019 20:33 (CEST)

The Banner blijkt een meester in afleidingsmanoeuvres en zijsporen die niets met het eigenlijke onderwerp te maken hebben. Alles om een inhoudelijk overleg te vermijden. Ik stop er hier nu mee zolang het niet over het onderwerp gaat. — Zanaq (?) 6 aug 2019 20:46 (CEST)

Wisselstraat

Ik heb het artikel Wisselstraat aangepast omdat er ook een andere betekenis is voor het woord. Het lijkt mij ook handig het artikel te hernoemen naar iets met 'Hoorn' erin. Er zullen ongetwijfeld nog andere 'wisselstraten' zijn. In Wikidata ben ik aan het zoeken of dit spoorbegrip ergens is opgenomen. Ik heb echter geen idee of er een Engelse term voor bestaat. In de Commons:Category:Railway points in Belgium zijn er mooie voorbeelden. In de rest van de wereld zal dit zeker ook bestaan, maar is misschien niet uitgelicht. Dit toont het belang aan van een goede categorisatie om beelden nuttiger te maken.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2019 12:58 (CEST)

In en:Glossary of rail transport terms zie ik geen term die iets soortgelijks beschrijft. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2019 13:25 (CEST)

Dat kan je ook zelf doen hè. Ik heb het nu gedaan omdat ik de link op het artikel zag en het is gebruikelijk om dan een doorverwijspagina aan te maken. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2019 13:26 (CEST)

Waarvoor dank. Wikidata is lastiger. Er is Wisselstraat (Q29939452) voor Hoorn en Engels wissel (Q14905968). Deze laatste heeft geen verwijzingen er naar toe. (Een wisselstraat is een combinatie van Engelse wissels) Mijn vermoeden is dat het begrip nog niet is ingevoerd. Ik ga de vraag stellen in de Wikidata kroeg.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2019 14:27 (CEST)

In Duitsland lijkt een Richtungsgruppe erop. Zie bijvoorbeeld de foto op de:Rangierbahnhof Einsiedlerhof. En de:Richtungsgruppe. Niet helemaal hetzelfde, maar misschien komt het van pas. Ik dacht ook nog aan de term Hosenträger, zoals er in Nederland een te vinden is net na Middelburg, net ten Westen van de spoorwegovergang bij het station. Een soort ieniemienie-wisselstraat. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 00:03 (CEST)

In verschijningsvorm zullen verzamelingen wissels ook elders wel voorkomen, echter is gebruik van de term wisselstraat waarschijnlijk een lokaal jargon en is er in andere vergelijkbare zaken nooit de noodzaak geweest er een term voor te bedenken. VanBuren (overleg) 1 aug 2019 09:55 (CEST)

Het is vaak handig om eens verder te kijken dan onze Wikipedia-collega's. De de:Richtungsgruppe lijkt specifiek op een onderdeel van een groot rangeerterrein te slaan, nl. de verdeelsporen, en dat is het zeker niet. Waar het op lijkt, is dat een wisselstraat (zoals op ovnet.nl ook gedefinieerd, maar die bron is niet erg officieel, vrees ik) het geheel aan wissels in een rijweg is. Het kan zijn dat het een specifiek Nederlandse term is. Ik kan mijn hand niet in het vuur steken voor die definitie, maar op basis van wat ik me uit diverse boeken herinner, is het inderdaad iets als de wissels die een trein doorloopt om van de vrije baan naar het juiste perronspoor te komen (of andersom). Of het dan precies één rijweg betreft of alle wissels, dat moet ik in het midden laten. De Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid geeft in een rapport uit 2004 de volgende definitie:

Een wisselstraat is twee of meer wissels, die na elkaar door een trein bereden worden. Met het wisselstraatgebied wordt hier bedoeld het gebied dat tussen het perrongebied van het station en de vrije baan ligt.

Dan is er ook nog het bij liefhebbers vast wel bekende forum van beneluxspoor.net. Daar wordt hier precies de vraag gesteld wat nou eigenlijk een wisselstraat is. Ook daar is men het niet helemaal eens, lijkt het. Sommigen beperken het tot de wissels binnen een rijweg, anderen niet. De bij beneluxspoor.net behorende encyclopedie stelt [1]:

Een aantal wissels en kruisingen die aan elkaar gekoppeld zijn en het mogelijk maken om verschillende sporen te bereiken. Wisselstraten komen veelvuldig voor op stationsemplacementen.

Dat suggereert dan ongeveer wat de OvV een wisselstraatgebied noemt. Het is dus niet helemaal duidelijk of er een eensluidende definitie is, want de definitie van de OvV is niet hetzelfde als die van ovnet.nl, en op beneluxspoor.net is men het niet eens met de OvV en mogelijk ook niet met ovnet.nl. Paul B (overleg) 3 aug 2019 20:38 (CEST)

Dit zijn van die begrippen waarvan elke spoorliefhebber weet wat ermee bedoeld wordt, maar er geen definitie van kan geven. Maar de definitie van de Onderzoeksraad lijkt me toch wel de meest voor de hand liggende, alhoewel rangeeremplacementen ook wisselstraten hebben. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2019 11:36 (CEST)

Beschrijven van bedrijven

Wanneer een bedrijf meermaals en serieus in de publiciteit gekomen is vanwege zijn reclamecampagnes, is het dan alsnog 'NE geneuzel' om dat te beschrijven in een artikel over dat bedrijf? Is marketingbeleid automatisch 'NE' om te beschrijven?

En algemener: welke informatie over bedrijven (uiteraard zo veel mogelijk uit betrouwbare onafhankelijke bron) hoort er sowieso wél in een encyclopedie thuis? Encycloon (overleg) 4 aug 2019 00:24 (CEST)

Waarom iets weghalen dat ruime aandacht heeft gekregen in de media? Niks is automatisch NE of E. Juist zo'n reclamecampagne die leidt tot ophef, is een dingetje om te vermelden in een artikel. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 09:00 (CEST)

Bebronde informatie over een echt bestaand incident heeft niets te maken met marketing. Teruggezet. The Banner Overleg 4 aug 2019 09:08 (CEST)

Je hebt reclame, dat mag niet van TB, maar als je bebronde reclame neerzet dan is dat volgens TB geen reclame maar serieuze kennis. Peter b (overleg) 4 aug 2019 11:15 (CEST)

Je zou een punt hebben wanneer je aan kon tonen dat het inslaan van abri's en andere vernielingen een doel was van de postercampagne. The Banner Overleg 5 aug 2019 10:39 (CEST)

Peter b blijft deze passage dus zien als reclame. Waarom? En hoe zou hij dan wel bedrijven willen beschrijven? (Of mogen die überhaupt niet beschreven worden?)

Ik krijg de indruk, maar misschien overdrijf ik dan een beetje, dat sommigen zo allergisch zijn voor bedrijven dat je eigenlijk alleen nog maar droog de jaarcijfers mag vermelden en zeker geen feiten die het bedrijf positief zouden kunnen neerzetten. Op die manier informatie willen vermijden heeft toch niets meer te maken met neutraal weergeven wat er in betrouwbare publicaties over een onderwerp gezegd is? Encycloon (overleg) 4 aug 2019 11:36 (CEST)

Ik denk dat je daar wel een goed punt hebt, Encycloon. Het wantrouwen in (of afkeer jegens) bedrijven zorgt er regelmatig voor dat alles in een artikel wordt beschouwd als 'reclame'. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2019 11:41 (CEST)

Soms wordt reclame "zomaar" E-waardig, zoals de campagne Even Apeldoorn bellen, of de Paarse krokodil. Of de Buckler-tirade van Youp. Ik ben het in zoverre met The Banner eens dat als er eenmaal goed bronmateriaal over de reclame is, wij hier niet Roomser dan de Paus moeten zijn door alle reclame uit de encyclopedie te weren, omdat we daar nu eenmaal allergisch voor moeten zijn. Bronnen zijn nu eenmaal de heilige graal op nl-wiki, dan kun je ze niet ook nog eens selectief gaan afwijzen. Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 12:16 (CEST)

Mag dit onderwerp met alle andere "Bedrijven op Wikipedia" onderwerpen naar Wikipedia:Terugkerende discussies? Danku! DutchTom (overleg) 4 aug 2019 14:01 (CEST)

De reclames lijken hier E-waardig, maar de vorm is dat zeker niet. Als ik geïnteresseerd was in bronnen zou ik vragen op welke bronnen "Suitsupply kwam verschillende keren in de publiciteit vanwege campagnes." gebaseerd is. En is het niet te vaag en inhoudsloos om op te nemen ongeacht de bronnen waar het op gebaseerd is? Vertel gewoon welke campagnes en wat voor publiciteit. En een vage zin als "Dit werd zowel positief als negatief of ook wel homofoob ontvangen." Is homofoob positief of negatief? En als iets positief en negatief ontvangen wordt, wordt het dan niet gewoon ontvangen? Taalgebruik als "de campagne werd homofoob ontvangen" lijkt mij niet encyclopedisch. In dit geval lijkt het mij terecht geschrapt, hoewel het ook verbeterd had kunnen worden. Maar schrappen is beter dan niet verbeteren. — Zanaq (?) 6 aug 2019 19:26 (CEST)

Ehm, 'Het feit dat zaken niet compleet zijn, is geen reden om zaken te verwijderen maar een kans om de encyclopedie verder op te bouwen'? Dit gedeelte is nog erg beknopt (misschien ietsje te), maar dat is geen reden om te schrappen. Of moet ik zinnen met een spelfout ook maar compleet weghalen?

Inhoudelijk: de vermelde bron (of moet die voetnoot van jou achter iedere zin?) heeft een apart kopje 'Controversiële campagnes' met bijvoorbeeld de zin Suitsupply heeft vaker kritiek gekregen op controversiële campagnes.

'Zowel positief als negatief ontvangen' betekent niet dat iedereen er positieve én negatieve gevoelens bij heeft. Ik denk dat de meeste lezers uit de context wel kunnen halen dat homo-erotische afbeeldingen niet door iedereen 'gewoon' worden ontvangen.

Is dit dan wel een 'encyclopedische' manier om de homofobe reacties te omschrijven? Encycloon (overleg) 6 aug 2019 22:50 (CEST)

Ik had het over incomplete zaken. Wat er met verkeerde zaken moet gebeuren is een andere vraag.

Ik ben nooit zo voor dat soort mi inhoudsloze zinnen, ongeacht de bronnen, maar daar is inderdaad geen consensus voor.

Ja, die manier is veel beter. — Zanaq (?) 7 aug 2019 09:03 (CEST)