Wikipedia:De kroeg/Archief 20070714

Onvriendelijkheid tegen nieuwkomers

Misschien is het eens handig dat er een Nederlandstalige versie komt van Wikipedia:Please do not bite the newcomers, zou niet misstaan hier. Crazyphunk 3 jul 2007 20:57 (CEST)

Neem ik ook even de gelegenheid om mijn onvrede te uiten over het gedrag van sommige gebruikers wanneer sommige anoniemen een beetje aan het klieren zijn. Zoals een keihard ws-sjabloon plakken op een overlegpagina van een anoniem wanneer die persoon een onschuldige onzinpagina aanmaakt. We moeten er juist voor zorgen dat we zoveel mogelijk serieuze gebruikers erbij krijgen, en dan gebeurt niet wanneer er zo opgetreden wordt. Tukka 3 jul 2007 21:13 (CEST)

Met andere woorden: exit ws-sjablonen? Hmmm... ik weet het nog niet... Josq 3 jul 2007 22:17 (CEST)

Waarom niet het huidige ws-sjabloon pas na (bijvoorbeeld) 2 vriendelijkere waarschuwingen in gewone mensen taal. De Fransen hebben een leuke tekst als iemand iets fout doet. Iets in de trant van: "Je hebt ontdekt hoe gemakkelijk het is om pagina's op Wikipedia te bewerken! Je wijzigingen zijn echter teruggedraaid omdat ze niet passen in de encyclopedie of niet zijn toegestaan volgens de regels... " (grof vertaald). Dit alles vergezeld met een grote vriendelijke smiley ernaast. Dat is een veel vriendelijkere binnenkomer dan zo'n vreselijk ws-sjabloon. Ik denk dat je dan ook meer vriendelijkheid terug kan verwachten. 82.169.159.161 3 jul 2007 22:30 (CEST)

Het Engelse systeem is ook heel subtiel en doordacht opgebouwd. Typisch Engelse humor ook. Nadeel is dat je eerst een studie moet doen voordat je een sjabloon kunt plakken. :-) RToV 3 jul 2007 22:44 (CEST) PS - Leuke GP, 82.169.159.161. Maar anoniem zijn heeft één nadeel: je hebt net zo'n nummer als de Zware Jongens... :-) RToV 3 jul 2007 22:44 (CEST)

Peiling opgezet in het Opinielokaal. Josq 3 jul 2007 22:56 (CEST)

Alsjeblieft zeg, niet meteen gaan peilen, gewoon constructief overleggen. cicero 3 jul 2007 23:26 (CEST)

Peiling en constructief overleg sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar uitstekend aan. Josq 3 jul 2007 23:32 (CEST)

Ik vind die van de Franse wikipedia wel leuk. Kunnen we daar niet op stemmen? Mig de Jong 3 jul 2007 23:45 (CEST)

spreek ajb mensen die te snel/streng ws-en uitdelen er persoonlijk op aan, dat werkt veel beter dan de zoveelste peiling, zeker als die überhaupt wordt opgestart als de discussie nog bezig is. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2007 23:50 (CEST)

Een peiling is informeel. Er is volop ruimte voor discussie. Laten we niet in ambtenarij vervallen... Mig de Jong 3 jul 2007 23:51 (CEST)

Speciaal voor NielsF een variatie op bovenstaande opmerking: Peilingen en discussies sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar uitstekend aan. Josq 3 jul 2007 23:53 (CEST)

Niks ambtenarij. Peilingen en stemmingen zijn anti-wiki omdat er nooit genoeg nuance of onderhandelingsruimte is om tot breed gedragen overeenstemming (lees "consensus") te komen, het zijn slechts instrumenten om in te zetten als na normale discussie/overleg er geen mogelijkheid lijkt te bestaan om tot die eerder opgemerkte overeenstemming te komen. Speciaal voor Josq: Hou je speciaal voor mij bedoelde opmerkingen maar lekker voor je, komt nogal pedant over hier. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 00:34 (CEST)

Excuses Niels, dat ik het zo formuleerde. Josq 4 jul 2007 00:39 (CEST)

Ws-sjablonen en "nieuwelingen"? Tjah, wat zijn nieuwelingen. Goed, een kliederende gebruiker met goede bedoelingen? Die kan je even persoonlijk proberen op weg te zetten. Zie je er geen doen aan, of is het een onderwerp/thema/probleem waar je zelf niets van af weet: een {welkom} sjabloontje kan al helpen. Bij klungelaars plak ik er al eens een {zb} sjablonen op. En die {ws}-sjablonen? Ik aarzel alleszins ook niet om ze te gebruiken: wanneer pubers het leuk vinden om hun voetbalhooliganisme van de straat of talrijke internetfora naar wikipedia te verhuizen, en constant te zitten kliederen, schelden, etc op bv artikels over voetbalartikels, dan heb ik alvast geen zin daar dag na dag tijd aan te besteden. Het is hen maar om een ding te doen: "ploeg x is k*t", "ploeg y is kl*te". Als idealisten hier denken dat je zo'n pubers nog kan bereiken en hun leven gaat beteren: ga vooral uw gang; maar in zo'n gevallen ben ik realist, en krijgen die een {ws}; lijkt me maar logisch. Hoewel, eenmaal ze hun ei hebben gelegd, komen velen toch nooit meer terug. Het hangt natuurlijk sterk af van het onderwerp/thema in kwestie. Iemand die in een serieus artikel over WO I hier en daar info toevoegd , maar spelfouten of opmaakfouten maakt (zolang geen copyvio ;-)), die help je natuurlijk indien mogelijk. Maar zet eens enkele voetbalclubs op je volglijst: de vandaaltjes daar ga je heus niet verbeteren ;-) --LimoWreck 4 jul 2007 01:08 (CEST)

ter aanvulling: ik treedt gewoon Ninane en NielsF hieronder bij. Mag wat gezond verstand ook nog op wikipedia aub? --LimoWreck 4 jul 2007 01:11 (CEST)

peiling waarschuwingssjablonen

Naar aanleiding van enkele discussies hierboven, een peiling over het gebruik van waarschuwingssjablonen. De peiling is geplaatst in het Opinielokaal en is vanaf woensdag 18:00 geopend! Josq 3 jul 2007 22:54 (CEST)

Kan er niet beter een peiling worden gehouden tot het opheffen van dat lokaal, met de totaal verkeerde naam? Dolfy 3 jul 2007 23:14 (CEST)

Jippie, laten we vast gaan leggen hoe iedereen moet handelen en zo de flexibiliteit eruit halen. Sommige bewerkingen verdienen gelijk een waarschuwing en in andere gevallen zijn heel veel vriendelijke woorden beter. Passende vandalismebestrijding leer je (denk ik) door het te doen en fouten te maken, niet door je aan allerlei procedures te houden. Als je denkt dat iemand iets verkeerds doet in de vandalismebestrijding, kun je beter direct naar zijn bedoelingen vragen. Ik ga me dus echt niet aan de uitkomst van die peiling houden: als je goed vandalisme wilt bestrijden, moet je per situatie apart oordelen en niet op van te voren vastgelegde momenten de handelingen doen die voorgeschreven zijn. We zijn mensen en geen robotten en dat is maar goed ook. Ninane (overleg) 3 jul 2007 23:23 (CEST)

He... met het opstellen van richtlijnen is toch niets verkeerd? Niet iedereen is elite-vandalismebestrijder! Maar ik zal een opmerking toevoegen bij de peiling, om duidelijk te maken dat uiteindelijk natuurlijk per geval beoordeeld wordt. Josq 3 jul 2007 23:31 (CEST)

Don't fix what ain't broke. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2007 23:45 (CEST)

Als ik zo nu en dan zie hoe nieuwkomers verwelkomd worden, met automatische sjablonenplakkerij óf waarschuwingen, denk ik: Fix what is broke. Mig de Jong 3 jul 2007 23:46 (CEST)

(na bwc) Het gaat niet om elite-vandalismebestrijder, want dat is niemand (en ik zeker niet). Vandalismebestrijding is moeilijk, omdat er heel veel soorten vandalisme zijn. Dat zul je zelf ook merken als je wat meer vandalismebestrijding gaat doen. Iemand die een artikel over het jodendom grotendeels vervangt door antisemitische opmerkingen verdient volgens mij (minstens) een ws-sjabloon, maar iemand die een onzinartikeltje over zijn hond aanmaakt kan op een vriendelijke manier op de richtlijnen gewezen worden. Al die verschillende vormen van vandalisme vereisen een andere aanpak, net als alle manieren waarop de aangesproken gebruikers op jouw aanpak reageren. En dan worden er veel foute inschattingen gemaakt, niet in de laatste plaats door mij. Dan is het alleen maar handig als andere mensen af en toe eens vragen waarom je iets doet. Ik denk dat je zelf moet ontdekken hoe je vandalismebestrijding aanpakt en dat richtlijnen de zaak eerder verwarrend dan beter maken en de flexibiliteit verminderen. Ninane (overleg) 3 jul 2007 23:47 (CEST)

Een waardevolle mening, ik zie em graag bij de peiling verschijnen! Josq 3 jul 2007 23:55 (CEST)

(na bwc) Als mensen prutsen krijgen ze een (v)zb, als ze kliederen een pbr, zijn ze echt vandalistisch bezig een ws. Zo simpel is het. Wat Ninane zegt dus eigenlijk. Ik denk dat de vandalismebestrijders wel wat beter aan hun hoofd hebben dan luisteren naar stuurlui-aan-wal. Als je voorbeelden ziet van mensen die volgens jou te streng zijn, spreek ze erop aan. Trouwens niet erg handig om deze discussie op twee plekken te gaan voeren, bedenk ik me net. Naja, peil ze. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2007 23:58 (CEST)

(discussie is verplaatst) M'n intentie is niet om straks met het opgeheven vingertje langs te komen bij m'n collega-vandalismebestrijders. Integendeel, ik werd in de voorafgaande discussie aan het nadenken gezet over mijn eigen handelen: behoor ik ook tot de mensen die te snel een ws plakken? Of doe ik het toch goed? Wat zijn de meningen eigenlijk op dit punt? Josq 4 jul 2007 00:08 (CEST)

Je moet ook geen opgeheven vingertje hebben, maar een vriendelijk bedoeld advies of vraag. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 00:34 (CEST)

Kunnen we niet eens peilen of het gewenst is om over wat voor futiliteit dan ook een peiling te maken? (voor de trage verstaander: ironisch bedoeld)--LimoWreck 4 jul 2007 01:09 (CEST)

Ik sluit me compleet bij Ninane aan. Er zijn gradaties in het geklungel/geklooi/geklier/vandalisme/cyberpesten, en dus ook gradaties in hoe je de betreffende klungel/klooier/klier/vandaal/pestkop aan moet pakken. Spreek iemand persoonlijk aan als je vindt dat het anders had gekund - op die manier sturen we elkaar bij zonder overdaad aan ingewikkelde regeltjes. CaAl (overleg) 4 jul 2007 08:39 (CEST)

Sluit me aan bij Ninane (en dus bij NielsF en CaAl). Gradatie van de waarschuwing (zb, pbr, ws) is helemaal afhankelijk van het geprobeer/geklieder of vandalisme. @Limo-waar kan ik die peiling vinden ;-) PatrickVanM 4 jul 2007 14:04 (CEST)

Voor het piepelen en het waarschuwen komt het welkomstwoord

Voordat we nieuwe gebruikers gaan waarschuwen, knechten, piepelen etc. zouden we eigenlijk best weleens kritisch mogen kijken naar hoe we ze hier eigenlijk als kersverseling verwelkomen. Oftewel: ons {{welkom}}-sjabloon is hard aan een opknapbeurt toe!

Ik denk dat er op dat gebied nog grote verbeteringen mogelijk zijn en dat alleen daarmee al een berg winst te behalen valt.

Een voorbeeld zegt hier meer dan 1000 woorden.

Eerst maar eens hoe we het hier doen...

En nu nog eens hetzelfde, maar dan in Spanje...

Duidelijke zaak, dunkt me... Thor NL^{AMAZE ME} 4 jul 2007 07:04 (CEST)

Ik vind het niet zo duidelijk. De Spaanse is wat overzichtelijker en frivoler dan de Nederlandse, maar inhoudelijk komen ze aardig overeen. CaAl (overleg) 4 jul 2007 08:37 (CEST)

Zou jij werkelijk niet liever door de tweede (natuurlijk dan in het Nederlands) dan door de eerste verwelkomd willen worden? Het oog wil toch ook wat? Het is notabene het allereerste contact met een nieuwe gebruiker. Dan wil je toch een beetje voor de dag komen? Of maakt jou dat geen fok uit? Thor NL^{AMAZE ME} 4 jul 2007 08:45 (CEST)

Zoals ik al zei, die Spaanse is overzichtelijker. Het is daar duidelijker wat er bedoeld wordt - dus ja, ik heb liever een vertaalde Spaanse. Maar de discussie ging niet over de lay-out van sjablonen, maar over de boodschap die we nieuwe gebruikers, gewone en vandalen, geven. En inhoudelijk zie ik weinig verschil. CaAl (overleg) 4 jul 2007 10:45 (CEST)

Die spaanse versie is erg mooi, vriendelijk en overzichtelijk! Daar zit duidelijk iemand achter met verstand van vormgeving. 82.169.159.161 4 jul 2007 09:27 (CEST)

Nou, de eerste "verwelkoming" die een nieuwkomer vaak krijgt is een WEG-sjabloon (vaak met het eufemisme WIU aangeduid) op het artikel dat hij/zij net gemaakt heeft zonder veel kennis van zaken. Soms al binnen een halve minuut. Of, erger nog, het artikel wordt verwijderd (tegen de richtlijnen in). Over piepelen en ontmoedigen gesproken..... Wammes Waggel 4 jul 2007 09:42 (CEST)

Ik ben er voor de Spaanse versie te vertalen en creatief te jatten voor de NL-wikipedia. VanBuren 4 jul 2007 13:47 (CEST)

Ik ook, en ik denk eenieder met mij. Mig de Jong 4 jul 2007 13:55 (CEST)

Dat vraagt om een afwijkende mening :-). Serieus: het huidige welkomstsjabloon is inderdaad niet optimaal in mijn mening. Als het dan toch zo sjabloonachtig mogelijk moet, is de Spaanse beter, want overzichtelijker. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2007 14:13 (CEST)

Dan nog liever die van Commons, net ietsjes rustiger nog. Ciell 4 jul 2007 14:20 (CEST)

Zowel deze als die van Commons zijn beduidend beter dan "het onze", al gaat mijn voorkeur naar het Spaanse sjabloon uit. Stemmen dan maar weer? :p Erik'80 · 4 jul 2007 17:52 (CEST)

Als iemand even meehelpt, is het zo gepiept... ik zit net even krap in de tijd vandaag.

Sjabloon in de steigers staat hier: Gebruiker:Thor_NL/Sjabloon:Hola

Bij voorbaat dank! Thor NL^{AMAZE ME} 4 jul 2007 19:16 (CEST)

---

Bijna elf uur later blijkt mijn verzoek van hierboven bepaald niet op onvruchtbare grond te zijn geland. Ik was dan ook buitengewoon aangenaam verrast toen ik gisteravond laat op honk terugkeerde en een bijna compleet vertaald en ready-to-use nieuwe Welkom-sjabloon in mijn gebruikersruimte aantrof.

Een perfect voorbeeld van Wiki-samenwerking op z'n best, met dank aan de Gebruikers VanBuren, .Koen, Tukka, Nielsf en Erik1980!!

Wie geeft het laatste duwtje en verzint een nuttige functie voor de enig overgebleven rode link?

Thor NL^{AMAZE ME} 5 jul 2007 08:19 (CEST)

Een linkje naar de gewenste artikelen, dit kan beter, vertalen naar het nederlands, kwaliteitsverbetering, ... Dan kan de nieuwe gebruiker zonder problemen een pagina uitkiezen om zijn pas verworven kennis kan toepassen in de praktijk. Ik zou deze links wel onderaan de pagina zetten en niet in het midden. Een beetje schuifwerk is dus nodig. - Phidias 5 jul 2007 19:44 (CEST)

Een kleine opmerking. De link naar Wikipedia:Vijf zuilen linkt naar een prachtige pagina die van de Engelstalige Wikipedia vertaald is, maar nog nooit aan deze (nl taal) Wikipediagemeenschap is voorgesteld om in te voeren. Dat moet dan nog wel even gebeuren, lijkt me. Overigens zou ik hem "Vijf pilaren" noemen, omdat "Vijf zuilen" doet denken aan verzuiling en aan de Vijf zuilen van de islam, terwijl "pilaren" me doet denken aan "steunpilaren" - ofwel een basis waarop alles rust. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 20:31 (CEST)

Pijlers, nog beter. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 01:03 (CEST)

Ja dat is nog beter. Johan Lont (voorbehoud) 6 jul 2007 10:53 (CEST)

Lijkt mij dat het juist de bedoeling is dat het aan de Vijf Zuilen van de islam doet denken. Of we dat willen is natuurlijk vers twee, maar als we er vijf rechtopstaande voorwerpen van maken, laten het dan gewoon zuilen zijn, en niet pijlers die in wezen hetzelfde zijn, enkel om de associatie met islam te vermijden. Paul B 6 jul 2007 11:13 (CEST)

Ja, Paul, etymologisch gezien is een zuil natuurlijk hetzelfde als een pijler, maar ook helemaal los van islamitische en misschien zelfs islamistische overwegingen hebben zuilen daarzonder in de Nederlandse samenleving toch ook al genoeg aangericht om, als je dan al iets kiest, nu net niet weer met zuilen aan te komen, want dan kun je natuurlijk gewoon op het geweeklaag gaan zitten wachten... Synoniemen hebben in zo'n geval de prettige eigenschap dat ze, mits goed gekozen, bij voorbaat al de angel uit zo'n discussie kunnen halen. En als je die mogelijkheid hebt, waarom zou je hem dan niet aanwenden. We hebben hier toch, weiß Gott, al discussie zat. Of niet dan? Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 20:00 (CEST)

Weer even over het sjabloon, als het mag, ik zou er iets bij zetten als Beginnersfouten en hoe je ze voorkomt. Is dat niet iets dat op de Engelse wiki bestaat? RToV 8 jul 2007 21:10 (CEST)

Daarom maar even een update. Ik heb het sjabloon in bovenstaande tekst verwijderd, het vervolgens geüpdate aan de hand van de tot nu toe aangebrachte bewerkingen in mijn gebruikersruimte, en vervolgens hieronder weer teruggeplaatst. Commentaar op deze nieuwe versie is nog steeds van harte welkom. Voor het bewerken van de ontwikkelversie, ga naar: Gebruiker:Thor_NL/Sjabloon:Hola. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 00:06 (CEST)

Versie met laatste updates:

Hallo gebruiker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.771 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

voorstel voor vriendelijker "weg"-sjablonen

Discussie verplaatst naar Overleg Sjabloon:ne. Elly 8 jul 2007 23:08 (CEST)

Lijst van Holebi's behouden?

Volgens http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3AHsf-toshiba%2FWikipedia%3Arelevantie&diff=8570887&oldid=8561588 is de Lijst van bekende holebi's behouden ondanks een overweldiogende meerderheid voor verwijderen. Weet iemand waar ik kan controleren of die mededeling waar is? GKJ 7 jul 2007 09:43 (CEST)

Hetzelfde geldt voor de Lijst van bekende atheïsten. GKJ 7 jul 2007 09:49 (CEST)

Voor de holebi's zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070526. Gertjan 7 jul 2007 10:40 (CEST)

Bedankt voor de link. Als ik goed tel waren er inz. de holebi lijst 10 stemmen vóór verwijdering en 6 tegen. Dus had de lijst verwijderd moeten worden, want de wil van de gemeenschap is wet. Toch? Waarom doen die dienstdoende verwijder mod's toch niet wat ze moeten doen? Weet iemand aan wie ik nu moet vragen om tot verwijdering over te gaan? GKJ 7 jul 2007 12:51 (CEST)

Kijk hier voor een discussie hierover: [1]. (NB:Ik ben het niet eens met Joris1919's actie: hij gebruikt een erg subjectieve beoordelingsgrens.) VanBuren 7 jul 2007 12:54 (CEST)

Aha! Nu komt de aap uit de mouw! Er is een zekere Joris1919 die meent de wens van de democratische meerderheid aan zijn laars te kunnen lappen. 10 vd 16 stemmen vóór verwijdering en dat is dus meer dan 60%. Dat is dus ruimschoots de meerderheid. Dus moet meneer Joris1919 doen wat zijn functie met zich meebrengt: de wil van de gemeenschap respecteren. Hij verschuilt zich achter allerlei drogredeneringen van subjectieve aard. Het komt er op neer dat meneer doet wat hij wil. De gemeenschap mag stemmen, maar dictator Joris bepaalt wat er gebeurt. Wat een aanfluiting zeg! Opnieuw voel ik mij bevestigd in wat ik al eerder schreef dat nl.wikipedia een speeltuin is van onkundigen die zich niks aantrekken van wat de meerderheid wenst. Bah! GKJ 7 jul 2007 13:03 (CEST)

Ik vind het sowieso vreemd dat bij een kleine meerderheid een artikel al verwijderd wordt. Als een artikel werkelijk niet wikiwaardig is zou een veel groter deel van de gebruikers wel voor verwijdering stemmen. En dan heb ik het over het algemeen en niet specifiek over deze pagina. Tukka 7 jul 2007 13:08 (CEST)

Ja, dat mag jij natuurlijk wel vreemd vinden, dat is prima. Maar begin dan een stemming of een peiling of zoiets om dat te veranderen. Zoals de afspraken nu zijn,moet meneer Joris gewoon doen wat de meerderheid van hem verwacht. En niet zijn eigen persoonlijke en subjektieve mening doordrukken. GKJ 7 jul 2007 13:13 (CEST)

Het is een wijdverbreid misverstand dat de meerderheid altijd gelijk moet krijgen op de verwijderlijst. Op de verwijderlijst vinden nadrukkelijk geen peilingen plaats, maar wordt op basis van argumenten bepaald wat gedaan wordt met het artikel. De verwijderlijst dient dan ook alleen om argumenten aan te dragen. Even een wat extremer voorbeeld: Als iets auteursrechtelijk beschermd is, is het de taak van de moderator om dat te verwijderen. Dan kunnen er 100 mensen zijn die vinden dat het behouden moet worden, maar als er aangetoond is dat het een schending van auteursrechten is, moet het tóch weg. In dit geval ligt een en ander natuurlijk wat genuanceerder, en ik heb me niet erg verdiept in de zaak, maar dat de meerderheid per definitie gelijk heeft is volgens mij sinds de uitzending van het Colbert Report toch wel onderuitgehaald? effe iets anders 7 jul 2007 13:35 (CEST)

Hear hear! Ciell 7 jul 2007 13:46 (CEST)

GKJ, je had m.i. onterecht het lelijke {{weg}} op het lemma geplakt, ik heb het weggehaald. Balko 7 jul 2007 13:59 (CEST)

We hebben het over een subjectieve beoordeling mbt dit artikel, niet over copyright materiaal. M.b.t. tot @Ciell's "juichende" commentaar: Ciel schrijft op boven gerefereerde discussie: "De verwijdersessie is een paar dagen geleden al afgerond: nu het artikel verwijderen zou lijken op een beslissing door enkelen, genomen op deze pagina en dat lijkt me geenszins de bedoeling." Laat ik daar nu over zeggen dat dat een klestkoekopmerking is, want natuurlijk wordt er geprotesteerd achteraf, vooral wanneer er niet aan de wens van een meerderheid is voldaan. Verder schrijft Ciell "Als moderator weeg je de argumenten en neem je een beslissing." Duidelijk, maar dan is het wel noodzakelijk dat de criteria, waarmee de afweging gemaakt is, duidelijk aangegeven zijn. En dat is niet gebeurd. @Peterboelens gaf nog aan dat een 60-40 meerderheid niet voldoende zou zijn maar een grotere meerderheid wel. Hoe groot? Bij welke meerderheid doen andere afwegingscriteria, zo die er zijn, dan niet meer ter zake? Het niet duidelijk weergeven van de criteria voor en het onderbouwen van de afweging maakt het hele gedoe op de verwijderingsafwegingpagina voor slechte of minder slechte artikelen een schertsvertoning en onbetrouwbaar qua resultaat wanneer een duidelijke meerderheid van stemmen niet meer als doorslaggevend wordt beschouwd. VanBuren 7 jul 2007 14:14 (CEST)

Eindelijk iemand die zijn ogen open heeft en die de vinger op de zere plek legt. Compliment, Van Buren! Voorts dank aan alle anderen voor alle (ongetwijfeld oprecht gemeende) reacties. Het is mij nu duidelijk: de persoonlijke voorkeuren en de subjektieve waardeoordelen van de verwijdermod bepalen wat er gebeurt. Het is blijkbaar een wijdverbreid misverstand dat de gemeenschap het hier voor het zeggen heeft. All animals are equal but some are more equal than others. Vind ik allemaal prima. Maar houd dan niet langer de gemeenschap voor de gek met peilingen en stemmingen. Niets is zo beledigend voor de aanhangers van een democratie als voortdurend met een kluitje in het riet te worden gestuurd. Of voortdurend een wortel voor de neus gehouden te krijgen. Of als stupide stemvee te worden behandeld. Mijn duim gaat omlaag. Erg omlaag. Tot onder het maaiveld. GKJ 7 jul 2007 14:18 (CEST)

De verwijderlijst is gewoon geen kwestie van stemmen, is het volgens mij nooit geweest ook. Moderatoren hebben het vertrouwen van de gemeenschap gekregen voor het uitvoeren van zogenaamde "conciërgetaken", waarvan de paginaverwijderlijst er een is. Het systeem van "gewone" gebruikers en "modererende" gebruikers is niet door moderatoren verzonnen: als je daarom met bovenstaand commentaar wil zeggen dat moderatoren de gemeenschap voor de gek houden, is dit naar mijn mening erg onterecht. Ciell 7 jul 2007 14:42 (CEST)

We moeten hier inderdaad eens een systeem voor maken. Het lijkt nu nogal op willekeur. Sommige artikelen worden verwijderd met 1 stem meer, denk aan Timo Smeehuijzen, andere artikelen blijven behouden met 4 stemmen meer voor, zoals deze, en nog eens andere artikelen worden opnieuw genomineerd, ondanks dat men unaniem tegen verwijdering was, zoals dumpert. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Ook kan er inderdaad wel eens nagedacht worden over een benodigd deel van de stemmen voordat iets verwijderd wordt. Mig de Jong 7 jul 2007 14:59 (CEST)

Dat wikipedia geen "democratie" is, dat klopt. En het is een misverstand als men denkt dat het dat wel zou zijn. Ciell, ik begrijp niet wat je wilt zeggen met bovenstaande opmerking, maar je conclusie (volgend op "daarom") is onjuist! Lees nog even wat ik schrijf. En ik herhaal het nog maar eens, in andere woorden: dat moderatoren de hun aangewezen taken uitvoeren is prima, maar maak wel duidelijk aan de gemeenschap welke criteria je als moderator gebruikt in je afwegingen. Een verklaring als ik vind 60-40 geen voldoende meerderheid is niet genoeg, kan en mag niet genoeg zijn, om een buitenstaander van de correctheid van een beslissing te overtuigen. In dat geval moeten andere overwegingen een rol hebben gespeeld. En die dienen duidelijk gemaakt te worden. Als er geen andere overwegingen waren dan beschouw ik de beoordeling als fout. Als deze duidelijkheid en, zo je wilt 'transparantie', niet betracht wordt, dan zit er een groot vlekje aan toekomstige beoordelingen. Meestal gaat het wel goed, maar in sommige gevallen is uiterste nauwkeurigheid van werken en het duidelijk maken van beslissingen zeer belangrijk. Het is niet gepast om dat achteraf te verdoezelen. Ik vernam ergens dat er binnenkort een 'workshop' is om moderatoren bij te spijkeren. Misschien kan een onderwerp als: "hoe maak ik een afweging, hoe gebruik ik criteria, hoe maak ik een beslissing" onderwerp van gesprek zijn. VanBuren 7 jul 2007 15:10 (CEST)

Mijn conclusie volgde ook niet op jouw bericht VanBuren, maar op die van GKJ. Ciell 7 jul 2007 18:51 (CEST)

@Mig, als je iets roept dan moet je je wel bij de feiten houden, het door jou genoemde verwijderde lemma kende een verhouding van 17 voor verwijderen en 11 tegen, dat is niet 1 stem meer. Wat de lijst van holebi's betreft, van mij mocht die weg, maar ook in dit geval betrof het een lemma dat eerder was genomineerd, en toen behouden was. Om te voorkomen dat lemma's steeds opnieuw genomineerd worden, net zo lang tot ze verwijderd worden, meen ik dat bij een tweede nominatie pas van verwijderen sprake kan zijn als er een zeer duidelijke meerderheid voor verwijderen is, 75-25 zou dat zijn, 60-40 imo niet en dus heb ik vrede met het behoudenPeter boelens 7 jul 2007 15:19 (CEST)

Waar staat dat? Tweede nominatie 75/25 bedoel ik. Graag met controleerbare link. GKJ 7 jul 2007 15:28 (CEST)

Vraag je nu naar de bekende weg? Voorzover ik weet staat dat nergens, ik geef slechts weer hoe ik in een dergelijke situatie als moderator van dienst er tegen aan zou kijken. Peter boelens 7 jul 2007 15:34 (CEST)

Dankje voor je oprechte antwoord dat bevestigt wat ik al vermoedde. Er is dus geen richtlijn en iedereen doet maar wat hij zelf wil. Complete anarchie gebaseerd op de eigen subjektieve waardeoordelen. Niet inleefbaar door anderen en oncontroleerbaar door de gemeenschap. Wikipedia NL is dringend aan renovatie toe. GKJ 7 jul 2007 15:43 (CEST)

Mijn excuses, Peter Boelens. Wat je zegt is correct. De verhouding +1 voor verwijdering betrof het artikel Jos Leunissen, als we niet kijken naar stemmen van gebruikers zonder 100 edits, anders is de verhouding +2 voor verwijderen. Ik zou willen pleiten voor een algemene meerderheid van 2/3 van de stemmen voor verwijdering om een artikel te verwijderen. Mig de Jong 7 jul 2007 15:45 (CEST)

En wie van de damens en heren gaat in op de zinvolle opmerkingen van VanBuren hierboven? Lijkt me relevant genoeg. GKJ 7 jul 2007 15:52 (CEST)

Ik ben van mening dat als de stemmen (ongeveer) staken of er slechts een kleine meerderheid is voor verwijdering, men een artikel of categorie het voordeel van de twijfel moet geven en niet moet verwijderen. Wikix 7 jul 2007 17:49 (CEST)

Daar lijken we het in elk geval over eens te zijn. Is een 2/3e meerderheid een goede nieuwe grens, of wellicht 60/40? Moeten we hier eens een peiling over opzetten? Mig de Jong 7 jul 2007 17:52 (CEST)

Is een idee maar je kan dit ook aan de inschatting van de moderator overlaten. Wikix 7 jul 2007 17:53 (CEST)

Nee, dat is helemaal verkeerd. Dan krijg je persoonlijke inschatting, eigen voorkeuren, subjektief gedoe. Zie hierboven wat Joris1919 gedaan heeft. Of het 60/40 is of 55/45 of iets anders kan me eigenlijk niks schelen. Als het maar iets is waar we het over eens zijn en waar alle verwijdermods zich aan te houden heben. Zet maar een peiling op of een stemming. GKJ 7 jul 2007 17:58 (CEST)

Onder persoonlijke inschatting van de moderator versta ik dat deze rekening houdt met wat ik hierboven heb geschreven. Wikix 7 jul 2007 18:01 (CEST)

Ja, wikix. Niet je argumenten herhalen, dat is echt strontvervelend. Een peiling hierover lijkt me gewenst, eventueel een stemming. Mig de Jong 7 jul 2007 18:07 (CEST)

Ik heb dit bij mijn weten nog niet eerder zo geschreven. Graag fatsoenlijk blijven graag. Wikix 7 jul 2007 18:13 (CEST)

Ik weet niet hoe dat moet, maar wil wel meewerken. GKJ 7 jul 2007 18:09 (CEST)

Dat kan in het opinielokaal, maar wellicht is het afwachten van deze discussie eerst gewenst. Mig de Jong 7 jul 2007 18:15 (CEST)

Hebben jullie er zelf al over nagedacht wat het omvormen van de verwijderlijst tot stemverwijderlijst überhaupt voor een gevolgen kan hebben? Gedacht aan sokpopperij, enorm lange lijsten, moderatoren die iedere dag talloze editcounts zullen moeten doen, anoniemen wiens recht op een mening volledig ontnomen wordt? Alsjeblieft, denk na voordat je op dusdanige wijze zoiets veranderen wil! Ciell 7 jul 2007 18:51 (CEST)

Dat doen we ook. Daar is deze discussie ook voor. Editcounts doen is inderdaad gebruikelijk bij stemlijsten. Dat is inderdaad een overweging, maar meestal stemmen bekende lieden, en niet verse gebruikers. Het recht op een mening heeft iedereen, en die mogen ze ook kenbaar maken, dat kan ook de stemming beïnvloeden, uiteraard. Sokpopperij is verboden en dient hard bestraft te worden, zoals ook gebeurt. Mig de Jong 7 jul 2007 18:56 (CEST)

Ik ben het wel eens met de kritiek. Hoewel ik volgens de huidige richtlijnen correct gehandeld heb, leiden deze toch tot willekeur, een andere moderator had de lijst misschien weer wel verwijderd. Bovendien zijn de regels niet duidelijk, want veel gewone gebruikers zijn in de veronderstelling dat het hier wel om een stemming gaat en dat leidt dan tot dit soort discussies. Ik ben dus voor duidelijk omschreven criteria waarop een artikel verwijderd mag worden, dat maakt het voor de verwijdermod ook weer eenvoudiger om zijn taak te doen. Joris1919 7 jul 2007 23:08 (CEST)

Effeietsanders heeft het boven juist verwoord: het gaat om argumentatie. Je bent van harte uitgenodigd om de richtlijnen op dit punt te verbeteren, maar zolang je niet de meerderheid van de stemmen als richtlijn neemt, lijkt het me heel moeilijk. Ik vermoed echter dat het zoals gewoonlijk bij deze discussie blijft, niemand wat opzet ter verbetering en deze discussie zich weer herhaald zeg in 2 tot 3 maanden, want discussiëren kan men goed (stage 1), het opzetten van een plan is al veel moeilijker (stage 2) en het vervolgens omzetten en handhaven (stage 3) van het voorstel in een veranderingsproces is bijna onmogelijk. Helaas is dat het typische profiel bij een veranderingsprocessenLondenp _{zeg't maar} 8 jul 2007 07:14 (CEST)

We zijn het er dus over eens dat de huidige situatie niet optimaal is. Ik stel voor een peiling te organiseren om te zien welke andere opties te prefereren zijn. Op basis daarvan kan er een officiële stemming met twee (of drie) opties gemaakt worden. Mig de Jong 8 jul 2007 11:06 (CEST)

Prima voorstel dat ik ondersteun. GKJ 8 jul 2007 11:52 (CEST)

Zou het niet beter zijn om éérst samen te vatten wat de problemen zijn? Dan kunnen we vervolgens kijken of we die problemen (niet iedereen zal eenzelfde set problemen zien) willen oplossen en hoe, en dan eens na te gaan denken over peilingen, stemmingen enz? Op die manier kunnen we volgens mij tot betere resultaten komen. Eerst definiëren wat momenteel het probleem is, daar overeenstemming over berijken en vervolgens aan de oplossing gaan werken. Door alleen te peilen wordt slechts sporadisch gekomen tot een betere situatie. effe iets anders 8 jul 2007 14:07 (CEST)

Goed, en daar is deze discussie voor. We hebben nu vastgesteld dat de beslissing van de mod om al dan niet te verwijderen problematisch is, en arbitrair. Wat voor andere problemen zijn er nog? Mig de Jong 8 jul 2007 14:10 (CEST)

Ik weet helemaal niet of dat zo is, wat jij zo stellig beweert. Ik zie niet eens een duidelijke definitie van het probleem en daar zal je toch echt mee moeten beginnen. En daarna zou je eerst dan moeten vaststellen of we wel een probleem hebben. Londenp _{zeg't maar} 8 jul 2007 14:14 (CEST)

Het probleem is de stemsjabloontjes die suggereren dat het een stemming is en de definitie van NE die niet bij iedereen even goed bekend is: stupide NE-nominaties en argumentloos commentaar dus. — Zanaq (?) 8 jul 2007 14:16 (CEST)

Of en hoe het moet veranderen weet ik niet, daar moeten we over peilen. Uit bovenstaande opmerkingen blijkt wel dat het problematisch gevonden wordt. Mig de Jong 8 jul 2007 14:23 (CEST)

Wat wordt problematisch gevonden dan en door wie en hoe representatief is dat? Definitie! Londenp _{zeg't maar} 8 jul 2007 14:32 (CEST)

Even een vrije samenvatting van de problemen die genoemd zijn:

• De sjablonen geven momenteel een verkeerde indruk van het huidige proces.
• Er worden te weinig argumenten gegeven op de verwijderlijst.
• Moderatoren worden door een groep mensen niet vertrouwd om een goede afweging te maken tussen de gegeven argumenten.
• De definitie voor Encyclopedisch of Niet Encyclopedisch is te vaag.

Anders nog iets? effe iets anders 8 jul 2007 14:47 (CEST)

Ik zou toch willen stellen dat het niet zo zeer gaat om het vertrouwen in moderatoren, alswel de per definitie arbitraire keuze in het geval van zeer vele stemmen op behoud en/of verwijderen van lemma's. Verder onderschrijf ik de definities van ff. Mig de Jong 8 jul 2007 14:51 (CEST)

Hier spelen met name de eerste twee punten, denk ik. Verder steun ik Mig dat voor het verwijderen van een pagina een gekwalificeerde meerderheid nodig is, zoals 2/3. Ook zou m.i. een behouden pagina niet binnen 3 maanden of zo opnieuw genomineerd mogen worden. Guido den Broeder 8 jul 2007 18:37 (CEST)

En waarom niet omkeren? Als niet 2/3 voor het behoud van het artikel is dan moet het verwijderd worden (vanuit dezelfde onlogische en arbitraire redenering, als niet een grote meerderheid voor het behoud van het artikel is, moet het wel te triviaal zijn). De kwaliteit van de argumentatie is nog altijd beter dan het turven van voors en tegens Overigens vind ik deze lijst best leerzaam, van velen wist ik niet dat het holebi's waren, maar of dat me verder brengt in het leven..... Londenp _{zeg't maar} 8 jul 2007 21:16 (CEST)

Omdat de Wikipedia dan binnen de korste keren leeg is. :-)

De 2/3 is omdat de Wikipedia voor iedereen is. Als een behoorlijke minderheid een pagina graag wil behouden, moet dat genoeg zijn. Wie hem niet wil kijkt maar egens anders. Ik ben het wel met je eens dat argumentatie eigenlijk belangrijker zou moeten zijn, maar we hebben geen structuur die daarop is gebaseerd. Guido den Broeder 8 jul 2007 22:01 (CEST)

Misschien een onnozele vraag, maar welk van de hierbovengenoemde problemen wordt opgelost door de "meerderheid" die jij noemt? effe iets anders 8 jul 2007 22:20 (CEST)

Even een herinnering voor de mensen die zo hard schreeuwen dat nlwiki ondemocratisch is: lees Democratie#Representatieve_democratie voor de grap eens. Moderatoren hebben de steun van de gebruikers, en als het gedrag van een moderator je niet bevalt dan vraag je een desysop aan. Niemand houdt je tegen (maar iedereen lacht je uit). valhallasw 8 jul 2007 22:33 (CEST)

Vogelnestplukker

Ik zag in de nieuweartikelenlijst dit artikel opduiken: Vogelnestplukker. Het is uiteraard niet gewikificeerd enzo, maar op het eerste gezicht zou ik ook zeggen dat het klinkklare onzin is. Echter, er worden wel bronnen geciteerd. Wat denken jullie? Melsaran (overleg) 8 jul 2007 04:03 (CEST)

Gezien de andere bijdragen van deze gebruiker lijkt me dat dit ook wel in orde is. VanBuren 8 jul 2007 10:38 (CEST)

Het is de vraag of het hier om een volkje (sic) gaat, of om een beroep. In dit verband vond ik via google de termen "nest picker" en "tukang pungut". - Aiko 8 jul 2007 11:26 (CEST)

Waarschijnlijk gaat het hier om een beroep. Een tamelijk wonderlijk beroep, dat wel. Op Borneo zag ik hoe de hele (mannelijke) bevolking van dorpen in de omgeving van grotten zich hiermee bezighield. Men klimt van 'sochtends vroeg tot 's avonds laat in duistere grotten op wankele palen naar dodelijke hoogten om tegen de schemering terug naar huis te sjouwen beladen met onmenselijk zware zakken vol vogelnestjes. Aangezien de hele bevolking van een dorp dit doet kun je het inderdaad ook opvatten als een "volk". Een bron citeren zegt toch niet alles, blijkt... Hettie van Nes 8 jul 2007 13:02 (CEST)

Apart. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:47 (CEST)

SVG

Eigenlijk hoort deze vraag in een gespecialiseerde kroeg, maar daar was ik net en volgens mij is het daar vrij uitgestorven, vandaar. Ik heb net als volledige noob geprobeerd een SVG te maken m.b.v. Inkscape. Daarin ziet het er goed uit, maar na uploaden bleek de tekst vervangen te zijn door zwarte vlakken. Is er een Inkscape-guru in huis die weet wat ik fout doe? BoH 8 jul 2007 23:59 (CEST)

Heb je de tekst wel gevectoriseerd voordat je ging uploaden? Doe je dat namelijk niet, dan raakt de tekst "zoek" op het moment dat de koppeling tussen het SVG-bestand en het gebruikte lettertype (dat zich op jouw PC bevindt) verbroken wordt, hetgeen door uploaden natuurlijk geschiedt. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 00:13 (CEST)

Gefixt. Je had gebruik gemaakt van "flowed text", een feature van Inkscape die (nog) niet in de standaard is opgenomen en die de PNG/SVG converter van MediaWiki dan ook niet aankan. Ik heb nu de tekst niet gevectoriseerd, maar dat is vaak wel de beste optie, omdat anders soms de tekst gaat verschuiven. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 00:24 (CEST)

Je bent een held! Nu moet ik nog uitvinden wat je precies gedaan hebt, want ik heb er dus echt nog geen verstand van. :) BoH 9 jul 2007 00:30 (CEST)

"Gewoon": tekst selecteren: in de statusbalk constateren dat het flowed text betrof en dan via menu "Tekst" en de optie "Omzetten naar tekst" er gewone tekst van maken. Letterlijk 20 seconden werk. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 00:34 (CEST)

Het scheelt natuurlijk wel dat ik dit al ettelijke keren heb gezien en dus bijna meteen wist/dacht dat het flowed text betrof. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 00:34 (CEST)

Ano's mogen wel/geen g.p. maken?

N.a.v. verwijderingsnominaties eerder vanavond graag jullie mening over de volgende vraag: Mogen anoniemen ook een gebruikerspagina aanmaken of niet? Graag jullie meningen op Wikipedia:Opinielokaal. Groet, 82.169.159.161 9 jul 2007 01:08 (CEST)

Blokkade AJW

• Even voor de duidelijkheid: Zie hier. Mig de Jong 4 jul 2007 23:24 (CEST)

Rondom gebruiker:AJW is een trieste situatie ontstaan, nadat gebleken is dat hij zeer waarschijnlijk misbruik heeft gemaakt van een sokpop. Er kan vanaf morgen gestemd worden over de duur van de blokkade van AJW op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW. Voor details over deze zaak, zie overleg Gebruiker:AJW#Gebruiker Yule en WP:VRB#Nieuwe verzoeken. Josq 4 jul 2007 20:30 (CEST)

Let wel, AJW heeft gestemd met deze sokpop, en door middel van allerlei "insinueringen" getracht stemmingen te beïnvloeden. Mig de Jong 4 jul 2007 21:23 (CEST)

Zeer waarschijnlijk..., tja wat moet ik daar van denken... Tukka 4 jul 2007 22:33 (CEST)

Een ieder mag en kan zelf op grond van de bewijslast een oordeel geven. Maar ik wilde de suggestie vermijden dat het om een absoluut vaststaand feit gaat. Josq 4 jul 2007 22:35 (CEST)

Het is geen vaststaand feit en de 'ontsnappingsclausule' staat gewoon open voor AJW. Mocht hij hier succesvol gebruik van maken en zijn onschuld bewijzen, dan wordt hij vanzelfsprekend gedeblokkeerd (ongeacht de uitkomst van de peiling). Voor de peiling mag dus uitgegaan worden dat sokpopperij een 'feit' is. CaAl (overleg) 4 jul 2007 23:00 (CEST)

Ik dacht dat het mogelijk was voor enkele "hoge" gebruikers om het ip-adres van gebruikers te achterhalen. Tot wanneer het niet zeker is ga ik niet stemmen. Tukka 4 jul 2007 23:19 (CEST)

Dat is ook gebeurt. Het was dezelfde computer. JacobH 4 jul 2007 23:23 (CEST)

Ik ben het in deze niet eens met CaAl, als uit de peiling een bepaalde blokkadeduur blijkt dan is er imo geen ontsnapping, die ontsnapping geldt, lijkt mij, alleen bij een zeer lange blokkade, zonder peiling, wegens sokpopperij. Wat mij betreft staat in deze niet alleen de vermeende sokpopperij van AJW ter discussie, maar kan iedereen die zijn mening geeft ook een oordeel vormen over de wijze waarop AJW heeft gereageerd op alle commotie. En Tukka, er is al een check-user gedaan, zie de bijdrage van Robotje op de overlegpagina van AJW. Peter boelens 4 jul 2007 23:25 (CEST)

Ik stel ook dat er gewoon een blok van een jaar moet komen. Er is sprake geweest van overduidelijk gebruik van een sokpop, die ook nog eens voor betreurenswaardige doeleinden gebruikt is. Niks peiling, gewoon een jaar blokken. Dat is de enige maatregel die hier past. Mig de Jong 4 jul 2007 23:29 (CEST)

Uit een door mij aangevraagde checkuser is gebleken dat het IP-adres waarmee AJW normaal gesproken edit, het enige IP-adres is dat door Yule is gebruikt. Geen enkele andere gebruiker dan AWJ & Yule heeft ooit op dat IP-adres gewerkt. Verder valt het op dat vrijwel meteen na een serie edits van de ene persoon de andere persoon begint met edits. Zie [2] en Overleg gebruiker:AJW#Gebruiker Yule. - Robotje 4 jul 2007 23:30 (CEST)

Josq, aan jou als stemcoördinator de vraag waarom de peiling 2 dagen duurt. Volgens de richtlijnen moet de uitslag binnen 24 uur duidelijk zijn? Ciell 4 jul 2007 23:53 (CEST)

Kun je even een link geven? Dan zal ik het wijzigen. Ik was daar niet van op de hoogte. Josq 4 jul 2007 23:54 (CEST)

Als de persoon die de CheckUser heeft uitgevoerd, van mij een kleine correctie: Met CheckUser kan ik slechts enkele maanden terugkijken, en ik heb dan ook alleen voor die periode vastgesteld dat "geen enkele andere gebruiker dan AJW en Yule" op dat adres heeft gewerkt. - André Engels 9 jul 2007 14:49 (CEST)

André, bedankt voor je toelichting. De oudste edit van Yule was op ongeveer 3 weken geleden (op 16 juni 2007 om 12:10 ([3] om precies te zijn) dus in dit geval maakt dat weinig uit lijkt me. - Robotje 9 jul 2007 16:09 (CEST)

Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren en dus [4] Mig de Jong 5 jul 2007 00:00 (CEST)

Peiling start pas overdag om 12:00. Er is niet voor niets een stemcoordinator. Josq 5 jul 2007 00:12 (CEST)

Tja, en een hardnekkige ook. Mig de Jong 5 jul 2007 16:27 (CEST)

Peiling is gestart

zie: Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW - Robotje 5 jul 2007 12:13 (CEST)

Peiling is gesloten

Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 13:37 (CEST)

Verticale sjablonen

Ik kom de laatste tijd steeds vaker verticale sjablonen tegen, die moeite hebben om de opmaak van een pagina overzichtelijk te houden. Het gaat om sjablonen die zijdelings met het artikel te maken, of slechts van toepassing zijn op een deel van het artikel. Het sjabloon wordt daarom niet rechtsboven in het artikel geplaatst. Het sjabloon wordt vervolgens ofwel te hoog geplaatst, waardoor het half links naast de afbeelding komt die vaak rechtsboven staat, of ergens aan de rechterkant midden op de pagina, waardoor niet meer duidelijk is waar het sjabloon nu precies bijhoort of de opmaak aan de onderkant verstoord wordt. Zie bijvoorbeeld Hoge Raad der Nederlanden en Lucia van Syracuse (kijk ook even in de geschiedenis). Is het een idee om voor dit soort sjablonen (ik heb het dus niet over taxoboxen oid die rechtsboven in een artikel komen) een horizontale opmaak te stimuleren, net als voor andere overzichtssjablonen gebruikelijk is? Fruggo 8 jul 2007 22:48 (CEST)

Wat je dan vaak krijgt is dat mensen de horizontale sjablonen onderaan een alinea zetten. Dit vind ik nog storender dan waar jij het over hebt. Emiel 8 jul 2007 23:11 (CEST)

Is het geen optie om zoiets per sé onderaan een lemma te plaatsen? Als het daar niet bijpast, past het er blijkbaar niet bij. Ik vind deze sjablonen halverwege een pagina namelijk niet mooi. --Erwin(85) 8 jul 2007 23:16 (CEST)

De verticale sjablonen zijn in bijna alle gevallen lelijk, ontsierend, creativiteit-dodend, foto-verdringend, te weinig informatief in relatie tot de ingenomen ruimte, ze geven ten onrechte de indruk dat grote groepen lemmata in wezen over één kam geschoren kunnen worden, ze leiden tot dwang omdat degene die ze aanbrengt ze vervolgens meestal als een havik bewaakt, en dit alles te samen maakt dat ze over het geheel genomen het fundamentele Wikipedia-uitgangspunt van vrije bewerkbaarheid beknotten ten faveure van vermeende uniformiteit.

Tot de buitengewoon lelijke behoren ondermeer die welke op ondernemingen, schrijvers, politici en spoorlijnen worden geplakt, maar er zijn veel meer voorbeelden die ik hier waarschijnlijk niet hoef te noemen, omdat iedereen ze inmiddels wel kent. Of niet? Thor NL^{AMAZE ME} 8 jul 2007 23:51 (CEST)

Als er een sjabloon rechtsbovenaan het artikel geplaatst wordt dan zou dat een infobox moeten zijn met basisinformatie over het artikel. Maar de trend is meer en meer om er maar grote navigatiesjablonen te plaatsen. Bij sommige artikelen staan er zelfs twee, zie bijvoorbeeld Ronde van Frankrijk 2007, 2006 en 2005. Bij andere artikelen 'vloekt' het sjabloon enorm met de layout, zie Kabinet-Balkenende IV (twee sjablonen, waarbij de tweede een tabel 'verdringt') en Huidige samenstelling Eerste Kamer. Het is in feite een sjablonengekte, en ik ben het er wel mee eens dat het creativiteit-dodend en vooral lelijk is. Gertjan 9 jul 2007 00:12 (CEST)

Ik heb maar 1 ding te zeggen over Ronde van Frankrijk 2007: AAAAAAAARRGGGGG. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 00:26 (CEST)

Het is wmb niet eens alleen de twee sjablonen rechtsbovenin. Alle info wordt maar in sjablonen, tabelletjes en schemaatjes gegoten; van een stuk beschrijvende tekst is nauwelijks nog sprake. De afzonderlijke etappes zijn vandaag uit de artikelen over de Ronde van vorig jaar en dit jaar gehaald, omdat vanwege de grote hoeveelheid sjablonen (vooral dan al die vlaggetjes bij de namen van renners) een gedeelte van de sjablonen het niet meer deed. Gertjan 9 jul 2007 00:33 (CEST)

BBBBRRRRGG? - Art Unbound 9 jul 2007 00:36 (CEST)

Deze is ook 'opmerkelijk': Ronde van Frankrijk 2007/Proloog. Een infobox met de uitslag en in het artikel een tabel met de uitslag. Waarbij de infobox en de tabel ook nog eens vloeken naast elkaar. De eigenlijke tekst in het artikel bestaat maar uit twee zinnen. Gertjan 9 jul 2007 00:59 (CEST) (terwijl ik dit typte heeft iemand een stukje tekst aan het artikel toegevoegd)

Op de door Fruggo gestelde vraag: dat soort sjablonen graag horizontaal en onderaan (of niet). Per sjabloon i.h.a. maximaal 1 infobox-achtig sjabloon rechtsboven. Al het andere dat vermeld moet, tiept men maar uit in de tekst. CaAl (overleg) 9 jul 2007 03:48 (CEST)

Wat mij betreft mogen navigatiesjablonen zonder meer verboden worden (altijd ontsierend, onhandig, etc), maar als ze toegestaan worden dan zijn verticale veelal minder erg dan horizontale. Brya 9 jul 2007 07:38 (CEST)

Het zou om te beginnen al een goede vuistregel zijn om een sjabloon ongevraagd te mogen verwijderen indien men kan aantonen dat dezelfde informatie, verwerkt in de hoofdtekst van het artikel minder ruimte in beslag neemt. Dan zijn we tenminste in één klap van een hoop rotzooi verlost. Voorts zou ik een volledige vrijheid op verwijderen wensen voor alle gevallen waar voldoende fraaie illustraties voorhanden zijn, die het artikel beter kunnen dragen dan zo'n vervelend blok aan het been, m.a.w. een soort van afbeelding gaat vóór sjabloon-regel, uitsluitend betrekking hebbend op de rechter bovenhoek. Bepaalde categorieën van artikelen mogen daar wat mij betreft van worden uitgezonderd, maar niet te veel, want anders zie we straks door de sjablonen de encyclopedie niet meer.

Voorts zou ik ervoor willen pleiten de mogelijkheid van het creëren van nieuwe sjablonen uitsluitend toe te kennen aan gebruikers met meer dan, zeg 30.000 edits (liefst nog meer), met als bijzondere bepaling dat men nooit méér sjablonen dan één honderste van zijn/haar normale artikel-edits mag vervaardigen.

De allerbeste oplossing zou volgens mij zijn om ALLE sjablonen uit de lemmata te verwijderen en ze met z'n allen in één monstrueus groot artikel onder te brengen, dat vervolgens door niemand meer zal worden ingezien. Maar waarschijnlijk hoop ik nu toch op iets te veel utopisch bloed in de Wikipedianenaderen... :) Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 09:28 (CEST)

Ik zie het probleem niet helemaal. Het klopt inderdaad dat een echte encyclopedische tekst ontbreekt bij dit Tour de France-artikel, maar een schema met de standen vind ik zeker wat toevoegen. Zo zie je in een oogopslag wie een bepaalde trui heeft gewonnen en hoef je niet de hele tekst door te spitten. Tukka 9 jul 2007 09:44 (CEST)

DAT is het probleem ook niet, Tukka. Sjablonen worden te pas en te onpas gebruikt. Jij geeft nu een voorbeeld van te pas. Ik kan er duizend tegenover stellen die duidelijk te onpas zijn. Bovendien noem jij nu nog eens een heel bijzondere soort, namelijk die waarbij een hoop info overzichtelijk in een tabel wordt weergegeven. Dáár kan niemand iets op tegen hebben.

Wat stoort zijn juist die sjablonen die enkel maar sjabloon zitten te zijn en niets wezenlijks toevoegen aan het lemma, afgezien van een hoop ergernis als je er weer eens een tegenkomt. Ik heb hierboven al voorbeelden genoemd.

Overigens: de meeste van mijn bezwaren zouden als sneeuw voor de zon verdwijnen als alle sjablonen inklapbaar waren en ook ingeklapt zouden zijn bij opening van een artikel. Dan zou de raadpleger van zo'n artikel er zelf bewust voor kunnen kiezen om zo'n ding al dan niet zichtbaar te maken, en zou het hem/haar niet langer overal maar door de strot worden geperst. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 09:58 (CEST)

En alweer word er iets bedacht waardoor er iets aan banden word gelegd, ik heb het dan over die regel die Thor_NL zit te bedenken over die 30.000 edits. Crazyphunk 9 jul 2007 10:12 (CEST)

Ja, maar liever nog véééél meer dus, hè. Dat heb ik er ook nog bij gezegd. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 10:34 (CEST)

Heb je wel enig idee hoeveel 30.000 edits zijn, dat is 3 keer mijn aantal edits en 9 keer jouw aantal edits. Crazyphunk 9 jul 2007 10:41 (CEST)

Precies. Dat heb je heel goed gezien. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 10:45 (CEST)

Inklapbaar is naar mijn mening dan weer afgrijselijk. De ene wil wel die sjablonen zien, de ander niet.

Sjablonen zouden als het goed is in een overzichtelijke wijze verbanden, overzichten, etc. in een ge-ordende wijze weer moeten geven. Ik kan me bij de Tour met al die kleurtjes voorstellen dat er mensen zijn die dat niet mooi vinden. Maar ze geven wel op een gestructureerde manier informatie weer.

Waarom zou het niet cratief zijn een sjabloon te maken, daarbij zelfs het invullen van een sjabloon hoeft dat niet te zijn.

Bij een artikel als DAF 600 denk ik dat het sjabloon wat toevoegd, namelijk in een oogopslag zie je wat een aantal van de belangrijkste "statistieken" van de auto zijn. Natuurlijk kun je stellen dat de info ook in een artikel weergegeven kan worden, maar is het daarom slechter om een sjabloon te gebruiken? Denk het niet. Buttonfreak 9 jul 2007 11:05 (CEST)

Wat betreft DAF 600 ben ik het zonder meer met je eens. Mijn irritatie gaat uit naar de zogenaamde 'navigatiesjablonen', niet naar dergelijke 'samenvattingen als tabel'. Ik denk daarom ook dat Thors bovengenoemde vuistregel (verwijderen als het net zo goed in het artikel zelf kan) een slecht idee is. Want het zijn juist de sjablonen met informatie die ik absoluut niet in het artikel zelf zou willen hebben die mij het meest storen. Om terug te gaan naar een al genoemd voorbeeld: Op kabinet-Balkenende IV staan zoals al opgemerkt rechtsboven twee sjablonen. Het eerste sjabloon is een soort van tabel met de belangrijkste gegevens over het onderwerp. Het tweede sjabloon is een lijst met artikelen die tot dezelfde categorie behoren. De eerste kan naar mijn mening keurig blijven staan. De tweede zou ik het liefst vandaag nog verwijderen van alle pagina's waar hij op is geplaatst. - André Engels 9 jul 2007 11:39 (CEST)

soms wordt het echt gortig zie:Sjabloon:Liturgisch Gerei, iets teveel? Carolus 9 jul 2007 12:59 (CEST)

Dat sjabloon staat al genomineerd voor verwijdering, hoewel de stemming vooralsnog voor behoud is. Dat het echter nogal idioot groot en overbodig is bewijst het artikel Chrismale: één zin met een enorm sjabloon ernaast. Gertjan 9 jul 2007 13:17 (CEST)

@Andre: Niet verwijderen als het net zo goed in het artikel zelf kan, maar verwijderen als het in het artikel zelf béter kan - dat is wat ik betoogde. Thor NL^{AMAZE ME} 9 jul 2007 13:23 (CEST)

Navigatiesjablonen kunnen iets toevoegen aan een artikel, maar mogen wat mij betreft niet het artikel domineren. Horizontale navigatiesjablonen onderaan een pagina vind ik in het algemeen minder storend dan verticale navigatiesjablonen rechts, maar ook daarvoor valt soms wat te zeggen, bijv. bij samenhangende verticaal georganiseerde organisaties. Ik ben geen voorstander van het verbieden van een bepaald type sjabloon - Quistnix 9 jul 2007 13:36 (CEST)

De navigatiesjablonen ter rechterzijde zouden wmb weg mogen. Desnoods onderaan bij de andere navigatiesjablonen. Aan de rechterkant domineren ze een artikel ontercht. - B.E. Moeial 9 jul 2007 13:46 (CEST)

@Thor: Nog steeds niet mee eens, om 2 redenen: 1. Wie bepaalt wat 'beter' is?, en 2. Juist de sjablonen die ik het meest weg wil hebben, horen niet in het artikel zelf, dus zeker niet "beter". - André Engels 9 jul 2007 14:10 (CEST)

Definitie van 'bekende inwoner'

Wanneer de overgrote meerderheid van de bevolking van een stad nog nooit van iemand gehoord heeft, is die persoon dan een 'bekende inwoner'? Gelieve assistentie bij edit-war tussen mij en 'VanBuren' mbt twee dames op Zutphen. Deze dames zijn totaal niet bekend, er is niet eens een Wikipedia-artikel over ze waarin hun belangrijkheid wordt aangetoond! Verder heb ik noch mijn gehele Zutphense familie en vele andere Zutphenaren (ja, ik heb het een aantal bekenden gevraagd) ooit van die twee dames gehoord. Wat is dan tegenwoordig de definitie van 'bekend'? 'Bekend' in je eigen straat? --Daniel575 9 jul 2007 11:37 (CEST)

Of jij ze kent lijkt me van ondergeschikt belang. Als ik het goed begrijp kende je Harm Edens ook niet...

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 9 jul 2007 11:47 geplaatst door Buttonfreak.

Nee, beste anoniem. Zo bekend is die Edens ook weer niet. Bekend is bv. de (ex-)minister van defensie, de koningin, Marco Borsato, of Harry Mulisch. De een of andere troela die een damwedstrijdje wint is niet notabel. En verder is dat totaal onbelangrijk. Het gaat erom of die inwoner bekend is. Moeten we een peiling op de markt gaan houden om uit te vinden hoe bekend die twee inwoonsters zijn? Denk dat dat de enige optie zal zijn. Ben bereid dat te doen wanneer ik over 6 maanden weer in Zutphen ben. Verder: zolang er geen bronnen zijn blijf ik die naam sowieso verwijderen. En nee, een forumtopic is GEEN bron. --Daniel575 9 jul 2007 11:51 (CEST)

Dat jij ze niet kent betekend niet dat ze helemaal niet bekend zijn, een meervoudig Nederlands kampioen en een wereldkampioen zijn wel bekend. Crazyphunk 9 jul 2007 11:57 (CEST)

Sorry voor mijn voorgaande niet ondertekende opmerking. Edens is wel een bekende Nederlander en zeker ook notabel. Die peiling zal weinig uithalen. Als het gaat om notabiliteit lijkt me dat een wereldkampioen dat is. De definitie van een bekende Zutphenaar is niet dat jij hem/haar moet kennen Daniel. Buttonfreak 9 jul 2007 11:59 (CEST)

Nadeel van wereldkampioenen is dat in sommige landen de meest bizarre wedstrijden worden gehouden zoals wie het meeste frikadellen kan eten en dat de persoon die wint dan gelijk wereldkampioen is. Ik weet niet of dat hier ook zo is, maar als het een echt internationaal evenement is, zijn ze gewoon wel bekend. PatrickVanM 9 jul 2007 12:03 (CEST)

In dit geval niet zo, maar je hebt gelijk, dat is een mogelijkheid. Echter zijn bij dit artikel zelfs bronnen aangegeven, daar waar Daniel de naam plus bron weghaald met als commentaar dat er bronnen geplaatst moeten worden... Buttonfreak 9 jul 2007 12:07 (CEST)

Patrick, laten we nou niet een WK dammen gaan vergelijken met een WK frikadellen eten. Bob.v.R 9 jul 2007 13:00 (CEST)

Een wereldkampioen frikandelleneten, is geen bekend persoon. Een (jeugd)wereldkampioen op een bekende denksport als dammen, is dat zeker. Daartussen zit een grijs gebied (wereldkampioen Go, wereldkampioen Reversi, wereldkampioen boomstamwerpen, etc) wat per individu bekeken moet worden. En dat kan het beste in overleg (lees: dus zonder edit war), op de OP van het betreffende lemma. Daar hoeven geen regeltjes vooraf voor gemaakt. CaAl (overleg) 9 jul 2007 13:14 (CEST)

De tweede moet sowieso weg. Nu ben ik zowel door 'VanBuren' als door 'Buttonfreak' gerevert daar. Ik herhaal in schreeuwend grote letters: EEN FORUMTOPIC IS GEEN BRON. Of is het Wikipedia-beleid wat deze zaken betreft opeens gewijzigd zonder dat ik daar iets van vernomen heb? Ik dacht altijd dat er bepaalde regels golden voor bronnen qua betrouwbaarheid. En ik dacht dat forumtopics en weblogs NIET als betrouwbare bronnen gerekend wordem. Heb ik iets gemist? --Daniel575 9 jul 2007 14:00 (CEST)

Het is correcte informatie, dus ik zie het probleem niet zo. Mig de Jong 9 jul 2007 14:01 (CEST)

Goed, duidelijk, ik zal voortaan ook forums als bron gebruiken. Wikipedia accepteert internetfora en weblogs nu dus als betrouwbare bronnen. Bedankt. --Daniel575 9 jul 2007 14:07 (CEST)

Krijgt u uw zin niet en gaat u dan schreeuwen? U gebruikt dit argument voor de eerste keer. Beetje laat. Buttonfreak 9 jul 2007 14:11 (CEST)

Ik ben de minste niet: HvU women kickboxing.com Buttonfreak 9 jul 2007 14:15 (CEST)

en damweb Buttonfreak 9 jul 2007 14:17 (CEST)

Vervelende episode met Gebruiker:Daniel575. Alleen maar negatief i.p.v. meewerken. VanBuren 9 jul 2007 14:44 (CEST)

Nog vervelender is dat hij wikipedia vandaliseert door er zichzelf aan toe te voegen [5]. VanBuren 9 jul 2007 14:53 (CEST)

Gerevert. Bedoel je dat je de kwaadste niet bent, Buttonfreak? Mig de Jong 9 jul 2007 14:58 (CEST)

Hoi Mig, ach ja, sinds ik hier zit is mijn Nederlands af en toe niet meer wat het moet zijn. Inderdaad, de kwaadste niet (rare fout van me, dank je Mig). Buttonfreak 9 jul 2007 15:20 (CEST)

Ach, je bent ook de minste niet, Buttonfreak. Mig de Jong 9 jul 2007 16:45 (CEST)

Dat vat ik maar op als compliment (smilies helpen met zulke opmerkingen) ;-) Buttonfreak 9 jul 2007 17:13 (CEST)

Wikipedia is populairste informatiesite

' Is maar dat je het weet: [6]. VanBuren 9 jul 2007 12:57 (CEST)

Mooi zo! Overigens zijn die cijfers me niet geheel duidelijk. Bedoelen ze bij Nielsen dat er 46 miljoen unique visitors per dag zijn? Da's inderdaad een hele rij klanten! Voor mij, uiteraard, reden om mijn stokpaardje weer van stal te halen: die bezoekers verwachten van ons wel kwaliteit. (JAHAA!!!) Bedankt voor de tip! MartinD 9 jul 2007 13:27 (CEST)

Was Wikipedia dat niet al langer? Ken123|_overleg 9 jul 2007 14:52 (CEST)

Ik denk dat dat ook een kwestie van definitie is. Ik sluit niet uit dat de telefoongids en de gouden gids in Nederland nog steeds meer bezoekers hebben. MartinD 9 jul 2007 15:19 (CEST)

Het gaat enkel om websites. Telefoongids en Goudengids staan trouwens behoorlijk laag op Alexa. Tukka 9 jul 2007 15:31 (CEST)

Broodkruimel

Wie helpt me zo vlot mogelijk door onze wikipedia te fietsen? Kun je ± makkelijk een missende broodkruimel toevoegen? Zie mijn vraag met kopje Supercategorieën. --Dartelaar [schrijf me!] 9 jul 2007 13:06 (CEST)

Gebruiker:Tukka/Top Gear

Klein oproepje: Gebruiker:Tukka/Top Gear zoekt vertalers dus wie wil meehelpen: graag! Tukka 9 jul 2007 13:34 (CEST)

tooltjes

Waarom doen de helft van de tooltjes het niet meer? Zo kan ik bijvoorbeeld geen editcount meer bekijken. Is de toolserver down of zo? Magalhães 9 jul 2007 16:02 (CEST)

Editcount is al tijden dood. Mig de Jong 9 jul 2007 16:43 (CEST)

Deze doet het wel:[7]. Ken123|_overleg 9 jul 2007 16:45 (CEST)

Editcount heeft het recent nog gedaan hoor. Maar er zijn nog meer voorbeelden. Zoals de catscan of article contribution. Magalhães 9 jul 2007 16:49 (CEST)

Catscan doet het wel hoor Crazyphunk 9 jul 2007 18:06 (CEST)

Wikichart werkt ook voor geen meter. Tukka 9 jul 2007 16:54 (CEST)

Iets tegen Interiot zeggen heeft ook geen zin, hij is namelijk al sinds de 21e van juni niet meer actief. Ken123|_overleg 9 jul 2007 16:58 (CEST)

De databases van de toolsever (een aantal servers die in Amsterdam staan en onder andere een kopie van de database servers van de projecten van Wikimedia draaien) zijn recent uitgebreid en gereorganiseerd. Dat heeft tot gevolg dat veel tools wat aangepast moeten worden om met de nieuw opzet te werken. Het stuk gaan van de tools hangt daar mee samen. De meest belangrijke tools voor interwiki beheer werken weer, maar eeb aantal tools, waaronder de edit count werken nog niet. Dat zal deze week of later veranderen. Laat defecten vooral weten op de plaats die de programmeur heeft aangegeven. Hij of zij is meestal niet de enige die zo'n pagina leest en ook niet de enige die iets aan het probleem kan doen. Dank jullie wel voor je begrip. Groet, Siebrand 9 jul 2007 17:03 (CEST)

Column

Zullen we allemaal proberen elkaar in onze waarde te laten? En dan neem ik even een paar onderwerpen tegelijk mee:

• Niet van alles van een ander reverten zonder overleg.
• Geen serieuze bijdragen van anderen zomaar op allerlei lijsten gooien.
• Even weten waar een bepaalde gewaardeerde collega mee bezig is voor je hem in de wielen rijdt.
• Als jij een weetje hebt over onderwerp X en een ander heeft ook een leuk weetje, werk dan samen.
• Als je het ergens niet mee eens bent, denk dan even na of het de moeite waard is om ruzie over te maken.
• Blijf in overleg en blijf argumenten gebruiken.
• Geef elkaar de ruimte.
• Als iemand meer over een onderwerp weet dan jij, wees dan bescheiden in je kritiek.
• Misschien heeft iemand wel een andere manier van werken dan jij.
• Misschien heeft iemand kritiek op jouw werkwijze, leg dan gewoon uit waar je mee bezig bent.
• Als je kwaad bent, tel tot 63 of wacht tot morgen.
• Als iemand je voor rotte vis uitmaakt, tel ook tot 63 en zeg dat je er niet van gediend bent.

Kortom, als je niet in een editwar of ruzie terecht wil komen, neem je dan voor de eerste te zijn die er niet aan begint. Wedden dat dat voor een ander vervelender is dan voor jou?

Volgende keer schrijf ik weer eens een leuke column- Art Unbound 9 jul 2007 22:27 (CEST)