Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet per se NE, maar wel ernstig wiu. Hoog OO-gehalte. De enige, in 2014 opgevoerde bron (link), is inmiddels overleden (link) en blijkt bovendien slechts op één enkele tariqa betrekking te hebben (link). Gezien het feit dat de lijst voor een moedeloos makend groot deel uit rode links bestaat, stel ik voor om die eruit te snoeien en aan de intro de ook elders niet ongebruikelijke passage "met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia" toe te voegen. Wutsje 4 jan 2020 01:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Alle rode links eruit gehaald en vervolgens behouden. Sum?urai8? 19 jan 2020 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Incomplete, inhoudelijk al jaren niet meer bewerkte lijst, die dan ook gedateerd aandoet (vb: "Einde: nog onbekend", maar de laatste aflevering blijkt in de VS op 12 september 2013 uitgezonden te zijn). Wordt gemiddeld eenmaal per etmaal bezocht (link), vermoedelijk door een webcrawler. De ene mens die hier meer over wil weten, is ontegenzeggelijk beter af op de geheel aan deze serie gewijde Burn Wiki - en helpt dan daarmee, maar dat terzijde, ook nog eens onze Grote Roerganger aan beleg op z'n bammetje (link, link). Wutsje 4 jan 2020 01:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een totaal niet-bijgewerkte pagina met in de inleiding de toelichting ...Onder voorbehoud gaat RTL 5 binnenkort verder met het uitzenden van het derde seizoen met aflevering 6 vanaf 10 februari 2013, maar start eerst met de herhalingen van de eerste 5 afleveringen van het derde seizoen met op 6 januari 2013 de eerste... schiet niet echt op natuurlijk. We zijn geen TV-gids. Bij veel afleveringen zijn de plots niet ingevuld, en degene die wel zijn gevuld, staan bol van de taalfouten en onduidelijke verhaallijnen. Was het artikel een slechte vertaling van elders? Dat het artikel nog informatie mist, komt natuurlijk wel vaker voor, maar dat de info die er wél staat, zo onvolledig is en vol taalfouten, is ernstiger. Zelfs de info over het eerste seizoen uit 2007 is niet eens ingevuld. In deze vorm is het artikel geen waardevolle toevoeging en is het geen pretje voor de lezer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer beslist niet NE. Vertaling van en:Tommy Ramone. Heeft nog wat redactie nodig (conventies, vertaalfoutjes, interpunctie, overbodige links, et cetera). Wutsje 4 jan 2020 03:19 (CET)
- Heb de boel wat gepoetst. Bevatte enkele kromme zinnen, en diverse verkeerde of onzinnige wikilinkjes. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 12:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Een aantal extra kromme zinnen recht gestreken en daarna behouden. Sum?urai8? 19 jan 2020 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een nog jonge regisseuse die in feite pas net van school af is en nog geen lijstje met palmares heeft. Bronnen zijn niet gegeven, afgezien van de niet al te goed gevulde eigen website. Ik heb al gesnoeid in de tekst, want niet-neutrale beweringen en de info over haar kleutertijd en de aankomende theatervoorstelling, horen m.i. niet in het artikel thuis. Zelf heb ik ook geen andere bronnen gevonden dan haar eigen website en wat vermeldingen op sociale media. Het is te weinig om encyclopedische relevantie aan te tonen. Artikel heeft daardoor wel wat weg van promotie voor deze startende regisseuse. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 13:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: In het kader van #gendergap behoud ik graag artikelen over vrouwen, maar ook ik kan geen enkele bron vinden. Daarom voor nu verwijderd. Sum?urai8? 19 jan 2020 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog lang geen artikel: geen inleiding, geen enkele inhoud, en geen enkele opmaak. Er zijn artikelen in het Engels en Frans aanwezig, dus er is wel degelijk iets mogelijk. Overigens dient de titel aangepast te worden: de Engelstalige naam handhaven lijkt me de beste optie i.p.v. deze halfslachtige vertaling. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 14:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd sinds nominatie en momenteel te kort voor een beginnetje. Sum?urai8? 20 jan 2020 08:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik ben niet zo overtuigd van de relevantie. Zoeken op EEVblog geeft 110 Googleresultaten. YouTubekanaal heeft 688K abonnees, niet zo heel veel voor een Engelstalig kanaal. Kattenkruid (overleg) 4 jan 2020 15:32 (CET)
- Aan de datumvermelding bij de noten te zien, is het een vertaling van het Engelstalige artikel. Nochtans ontbreekt die verwijzing. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 16:30 (CET)
- Dave Jones is in zijn cateogrie verreweg de bekendste... Heeft ook het grootste forum op internet over elektronica. Er zijn inderdaad andere youtube kanalen over elektronica maar Dave richt zich specifiek tot een speciaal publiek. Het aantal subscribers is daarom niet zo belangrijk. Hij legt dat in enkele video's uit. Groenevogel (overleg) 4 jan 2020 17:42 (CET)
- Ik weet niet op welke Google je hebt gezocht maar ik heb meer dan 1 miljoen hits met de zoekterm EEVblogGroenevogel (overleg) 4 jan 2020 17:52 (CET)
- Gewoon de Google, die geeft idd op pagina 1 meer dan een miljoen resultaten maar op pagina 12 de tekst Enkele resultaten die erg lijken op de 118 weergegeven resultaten zijn weggelaten om de meest relevante resultaten weer te geven. Als je wilt, kun je de zoekopdracht herhalen met de weggelaten resultaten. Vandaar. Ik ben er nu gedeeltelijk van overtuigd dat hij in deze nichemarkt een grote is (en ik ben stiekem dol op niche-onderwerpen) maar ik zie het niet duidelijk terug in de tekst. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2020 17:28 (CET)
- OK! mag nominatie dan weg? Heb ondertussen al de foto toegevoegd aan de infobox.Groenevogel (overleg) 8 jan 2020 19:44 (CET)
- Bronvermelding is nog steeds niet op orde: er wordt niet verwezen naar het vertaalde Engelstalige artikel, en ik heb evenmin de indruk dat de vermelde bronnen daadwerkelijk door de auteur zijn geraadpleegd (zie de raadpleegdatums, die ook nog eens in Engelse stijl zijn opgemaakt). De titel is trouwens ook niet correct (en heeft Engelse Ziekte). Thieu1972 (overleg) 18 jan 2020 10:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik heb de tekst gewikificeerd, wat namen verwijderd en bronvermelding toegevoegd. Vertalingen hebben vrijwel altijd E-waarde als het onderwerp E-waarde heeft elders, vanwege toegankelijkheid van informatie. Onderwerp lijkt in dit geval ook niet totaal onbekend te zijn, hoewel het onderwerp van het artikel ook niet wereldberoemd is. Daarom behouden onder David L. Jones (videoblogger). Sum?urai8? 20 jan 2020 08:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E, zie bv. hier, maar in deze vorm niet te handhaven. Wutsje 4 jan 2020 19:56 (CET)
- Ongewenste taal weggehaald en het artikel ingevuld tot een beginnetje. Verdel (overleg) 4 jan 2020 20:17 (CET)
- Blij dat je de link naar de 1e versie erbij geeft Wutsje, want ik snapte de nominatie al niet, afgaande op het huidige artikel ;-) Dit is heel netjes geworden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 21:13 (CET)
- Ter herinnering: als ze mag blijven, moet ze nog toegevoegd worden aan de doorverwijspagina Mendes. Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2020 23:17 (CET)
- Blij dat je de link naar de 1e versie erbij geeft Wutsje, want ik snapte de nominatie al niet, afgaande op het huidige artikel ;-) Dit is heel netjes geworden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 21:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding toegevoegd. In huidige staat kan het wat uitgebreid worden, maar is een prima beginnetje. Daarom behouden. Sum?urai8? 20 jan 2020 08:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Het artikel is in ieder geval niet correct opgemaakt, en daardoor leest het ook niet lekker. De schrijfstijl is niet encyclopedisch: 'Het was immers al jaren een toplocatie' en 'Uniek en legendarisch was het witte kasteel'. De tekst lijkt eerder uit een lokale krant te komen (maar copyvio-controle wijst dat niet uit). Wellicht ook enige twijfel over de relevantie, maar wie weet is er over die halve eeuw speeltuin wel iets te vinden in de bronnen. Over de opheffing heb ik in ieder geval al deze en deze gevonden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2020 22:31 (CET)
- Aan de tekstovereenkomsten te zien is deze bron ook door de aanmaker gebruikt. Encycloon (overleg) 5 jan 2020 00:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is niet verbeterd sinds nominatie en is nog steeds niet op encyclopedische wijze geschreven. Sum?urai8? 20 jan 2020 08:12 (CET)