Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200216
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 01/03
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Het is mij onduidelijk wat de relevantie van deze club is voor een encyclopedie. Bronnen ontbreken. Wat doet deze club precies? Alleen af en toe vergaderen, of spelen ze een actieve rol? Is er over hen gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen? In ieder geval bevatten titel en tekst al tikfouten - wat is een 'verenging'? - en zit er ook wat Engelse spatieziekte in (NB dit zit zelfs al in de naamgeving...). Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie zijn er geen inhoudelijke wijzigingen gedaan, waardoor relevantie nog altijd niet blijkt. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2020 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE — Deze pagina is al iets van zeven keer aangemaakt en verwijderd. Ikzelf heb me er ook een keer schuldig aangemaakt, toen ik nog niet bekend was met de regels van Wikipedia. Het lastige is dat er altijd wel wat leden binnen de vereniging Prometheus zijn die het leuk vinden om de pagina aan te maken, zonder dat ze heel bekend zijn met Wikipedia (dit blijkt ook uit het gebrek aan infobox, categorieën en kopjes); en zonder dat iemand het de leden af kan raden. Volgens mij weten alle oudere leden van de vereniging inmiddels dat ze geen Wikipedia-pagina moeten proberen aan te maken, maar nieuwere leden zullen dit waarschijnlijk blijven proberen tot het einde der tijden. Warddekock (overleg) 16 feb 2020 11:39 (CET)
- Vermits deze na beoordelingssessies reeds zes maal eerder verwijderd is, nu meteen weg.
DirkVE overleg 16 feb 2020 19:29 (CET)
- Vermits deze na beoordelingssessies reeds zes maal eerder verwijderd is, nu meteen weg.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Mogelijk Ew maar opmaak niet in orde, leest als een cv en bronloos. Bovendien zelfs naam verkeerd geschreven. 
DirkVE overleg 16 feb 2020 12:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan me ook indenken dat deze persoon EW is, maar de opmaak is problematisch, de tekst niet encyclopedisch, en het artikel volledig bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 09:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De man bestaat (is een acteur). Maar dit is geen artikel. Heeft iemand zin om er nog iets van te maken? Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2020 18:04 (CET)
- Inderdaad, dit is geen artikel, bevat enkel een naam dus nuweg wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 16 feb 2020 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Youtubester die sinds een jaar actief is. Twijfel over encyclopedische relevantie DirkVE overleg 16 feb 2020 19:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: gezien de vrij korte periode waarin ze actief is, is de twijfel begrijpelijk. Aan de andere kant struikel je over de mediaberichten over haar. Ik heb het e.e.a. toegevoegd als bron en tevens de tekst wat opgepoetst. Ook de titel van het lemma meteen maar aangepast, want het gaat over haarzelf en dus niet alleen het kanaal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 09:40 (CET)
Deze pagina heb ik niet genomineerd, dat heeft Fred Lambert gedaan, maar zelf vind ik dit ook niet zo'n goeie pagina. Gekko99 (Vraagje?) 16 feb 2020 19:54 (CET)
- Tsja, ik werd weggeroepen. De pagina is niet al te neutraal en heeft geen onafhankelijke bronnen, vandaar. De pagina van de nieuwe aanmaker geeft ook al weinig ondersteuning voor het artikel. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ten eerste is er vrijwel geen bron over hem te vinden, en ten tweede is de tekst gekopieerd van deze site. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mist definitie, aanduiding van vakgebieden en andere cruciale informatie. Uit overleg op de OP van Annabel bleek een maand of wat geleden dat zij het artikel beschouwt uit iets uit een vorig wiki-leven en er niet veel heil in ziet. Vind ik jammer; iemand die er verstand van heeft, kan er allicht iets van maken zonder dat het enorm veel moeite hoeft te kosten — bertux 16 feb 2020 20:09 (CET)
- Ook raar dat basislijn niet verwijst naar een wiskundig begrip, maar meer naar iets uit het zeerecht. Dit maakt dat het artikel voor de gemiddelde lezer nogal onbegrijpelijk is. Fred (overleg) 16 feb 2020 20:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft de moeite genomen om afgelopen twee weken dit artikel tot iets begrijpelijks om te vormen. In de huidige vorm is onduidelijk waar het begrip over gaat en waarvoor het gebruikt wordt; zelfs een korte inleiding ontbreekt. Artikel verwijderd conform nominatie. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 09:52 (CET)