Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210623
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak van dit artikel is nog niet in orde (zie Wikipedia:Snelcursus/Opmaken e.v.), interne links ontbreken en vooral: er is aangegeven dat het artikel vertaald is vanuit het Engelstalige artikel, maar dit artikel is veel uitgebreider, dus er is informatie van elders toegevoegd. Waarvandaan komt die? De voetnoten uit het Engelstalige artikel blijken voorts niet mee te zijn vertaald. 
Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 07:41 (CEST)
- Antwoord: Hallo Erik, ik ben de student assistent van Prof. Dr. de Groot en de informatie komt rechtstreeks van de professor. Het is de bedoeling om een later moment ook de Engelstalige pagina’s te updaten met meer uitgebreide informatie. Hoe kan ik het Nederlandstalig artikel aanpassen zodat het wel conform de standaarden van Wikipedia is. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GNFUMLAW (overleg · bijdragen) 23 jun 2021 16:08. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Informatie in Wikipedia dient verifieerbaar te zijn vanuit gezaghebbende bronnen, en niet van een persoon zelf. Wat je schrijft moet dus ergens in een artikel, website o.i.d. te vinden zijn; anders moet je het niet opschrijven. Verder heeft iemand vanavond al een aanzetje gegeven met het toevoegen van links in het artikel. Dat moet in de rest van het artikel nog gebeuren. Let wel dat elke link maar één keer gegeven hoeft te worden.
- Vermijd ook termen als 'tot op heden'. Want klopt dat nog steeds als iemand die tekst over pakweg 20 jaar leest? Schrijf dan liever iets als 'sinds...'.
- Tot slot schreef ik al dat bronvermelding geheel ontbreekt, terwijl die in het Engelstalige artikel wel volop beschikbaar is. Die ben je kennelijk 'vergeten' mee te vertalen. Gezien het feit dat gezaghebbende bronnen gewenst zijn, zeker in het geval van een levende persoon (Zie ook WP:BLP), zijn dergelijke voetnoten onontbeerlijk.
Erik Wannee (overleg) 23 jun 2021 23:18 (CEST)
- Beste Erik. Later vandaag worden ook de overige verzamelde referenties en updates doorgevoerd. Wanneer kan het artikel hierna van de beoordelingslijst en goedgekeurd worden? Mvg. GNFUMLAW (overleg) 6 jul 2021 04:50 (CEST)
- Dat staat in het kopje hierboven: 'af te handelen vanaf 07/07'. Maar in de praktijk kan het wel eens wat langer duren, want het beoordelen van alle nominaties is ook maar vrijwilligerswerk. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2021 07:30 (CEST)
- Bedankt. De genoemde wijzigingen zijn inmiddels doorgevoerd. Is het nu wel in orde conform de Wikipedia standaarden? Mvg GNFUMLAW (overleg) 6 jul 2021 17:51 (CEST)
- Ik denk van wel. Alhoewel ik twijfel heb of het encyclopedisch relevant is dat hij doet aan tuinieren. Dat wordt pas relevant als hij er bv. een boek over geschreven heeft of er les in geeft. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2021 22:27 (CEST)
- Dit is inmiddels ook aangepast. Het stukje over het tuinieren is weg. GNFUMLAW (overleg) 7 jul 2021 06:28 (CEST)
- Ik heb nog het nodige gepoetst aan het artikel en nu de nominatie doorgehaald. (Er zijn nu nog wel flink wat rode links in het artikel waarbij je ook nog artikelen kunt aanmaken.) Erik Wannee (overleg) 7 jul 2021 09:28 (CEST)
- Ik heb nog het nodige gepoetst aan het artikel en nu de nominatie doorgehaald. (Er zijn nu nog wel flink wat rode links in het artikel waarbij je ook nog artikelen kunt aanmaken.)
- Dit is inmiddels ook aangepast. Het stukje over het tuinieren is weg. GNFUMLAW (overleg) 7 jul 2021 06:28 (CEST)
- Ik denk van wel. Alhoewel ik twijfel heb of het encyclopedisch relevant is dat hij doet aan tuinieren. Dat wordt pas relevant als hij er bv. een boek over geschreven heeft of er les in geeft.
- Bedankt. De genoemde wijzigingen zijn inmiddels doorgevoerd. Is het nu wel in orde conform de Wikipedia standaarden? Mvg GNFUMLAW (overleg) 6 jul 2021 17:51 (CEST)
- Dat staat in het kopje hierboven: 'af te handelen vanaf 07/07'. Maar in de praktijk kan het wel eens wat langer duren, want het beoordelen van alle nominaties is ook maar vrijwilligerswerk.
- Beste Erik. Later vandaag worden ook de overige verzamelde referenties en updates doorgevoerd. Wanneer kan het artikel hierna van de beoordelingslijst en goedgekeurd worden? Mvg. GNFUMLAW (overleg) 6 jul 2021 04:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2007. Dit is lokale/amateur TV uit de VS dat verder weinig waarde lijkt te hebben buiten het feit dat het in een archief is opgenomen. Leest ook meer als reclame voor dat archief. Er bestaat ook geen Engelstalig artikel. DagneyGirl (overleg) 23 jun 2021 08:33 (CEST)
- Het Internet Archive heeft reclame niet nodig hoor. Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 11:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel uit 2007. Is dit echt een nuttige lijst? Lijkt mij lastig bij te houden welke licentie geldig is. Al heel lang niet bijgewerkt wat meteen aantoont dat je wel erg afhankelijk ben van pure liefhebbers en toon misschien wel aan waarom het niet al te nuttig is voor een algemene encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 23 jun 2021 08:38 (CEST)
- Dit soort informatie past tegenwoordig beter op WikiData. Vermoedelijk staat het daar ook al. Edoderoo (overleg) 23 jun 2021 12:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie twijfelachtig en inhoudelijk dan ook nog eens verouderd. Pagina derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 11:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hoort niet in hoofdnaamruimte, verplaatst maar een Engelstalige titel is m.i. niet wenselijk 
DirkVE overleg 23 jun 2021 12:29 (CEST)
- Dank voor het verplaatsen naar de Wikipedia naamruimte. Daar hoort ie thuis. De naam van het Growth Team is Growth Team. Features kun je ook vertalen met functies. Ik zal de pagina hernoemen. Ad Huikeshoven (overleg) 23 jun 2021 12:35 (CEST)
- Lijkt me ok, sjabloon verwijderd, dank voor de snelle respons.
DirkVE overleg 23 jun 2021 12:56 (CEST) - Er hoort nog een streepje tussen ‘Team’ en ‘functies’. Maar dan nog is het verwarrend, want jij noemt het Growth Team, maar op de pagina zelf wordt de naamgeving Growth-team gebruikt. Dus is het nu met een hoofdletter T of niet? Mondo (overleg) 23 jun 2021 16:34 (CEST)
- Lijkt me ok, sjabloon verwijderd, dank voor de snelle respons.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling uit onbekende bron, worstzinnen zonder interpunctie, begint plompverloren, bevat taalfouten en vertaalfouten en kopje onvertaald gebleven. Hoyanova (overleg) 23 jun 2021 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gebreken zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos verhaal over iemand met een rijtje beroepen, maar verder wordt niet echt duidelijk wát-ie dan precies doet. Hij levert sinds dit jaar een wekelijkse bijdrage van 30 seconden aan een of ander tv-programma (maar wat die bijdrage is: geen idee), hij heeft meegewerkt aan singles (van zichzelf? van anderen? het wordt niet duidelijk), en hij is de broer van een DJ. De enige bron is zijn eigen website, die eigenlijk niet meer is dan een soort startpagina voor al zijn online activiteiten. Zelf kon ik zo snel geen geschikte bronnen vinden. De E-waarde blijft dus volkomen onduidelijk, aan WP:BLP is niet voldaan, en inhoudelijk is het artikel gewoon erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenregelig artikeltje over een DJ. Bronnen ontbreken volledig, dus WP:VER en WP:BLP worden problematisch. En hoe relevant is deze DJ eigenlijk? Secundaire bronnen zouden daar iets over kunnen vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn een aantal bronnen (zoals deze toegevoegd), maar het is bij één regel gebleven waarbij ook niet duidelijk is of de informatie daaruit ook in die bronnen (voornamelijk reviews, gezaghebbendheid heb ik niet uitvoerig bekeken) te vinden is. Daarmee voldoet het sowieso niet aan de eisen van een beginnetje en ik heb de pagina dan ook verwijderd. Encycloon (overleg) 10 jul 2021 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een volkomen bronloos artikel met vrij veel taalfouten. De tekst lijkt meer voor de eigen doelgroep te zijn geschreven dan voor een encyclopedie, en bevat ook te veel triviale info en NE-namen. De titel van dit artikel is overigens niet goed gekozen: ik dacht iets te weten te komen over de stadswal van Heukelen, maar de tekst gaat volledig over de stichting die de muur herbouwde. Kortom: als deze stichting al enige E-waarde heeft, dan zal de tekst toch echt wel stevig onder handen genomen moeten worden. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 21:53 (CEST)
- Nuweg wegens auteursrechtenschending, Tekst deels letterlijk overgenomen van eigen website, eigenlijk ook reclame voor deze stichting. DirkVE overleg 24 jun 2021 12:14 (CEST)
- Ah, ik zat aanvankelijk ook te denken aan copyvio, maar ja, een tekst met zo veel taalfouten, dat zál toch niet..... Wel dus. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 18:34 (CEST)