Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220827
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die deze beste man beschreven hebben. Die bronnen zijn nodig om de relevantie vast te kunnen stellen. – hiro the club is open 27 aug 2022 09:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Uit de summiere tekst zelf blijkt ook geen relevantie. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 15:05 (CEST)
- Je zou denken dat er wel veel bronnen moeten zijn, gezien de site al 22 jaar bestaat en best wel een grote doelgroep binnen het onderwijs heeft. Mondo (overleg) 27 aug 2022 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of de site enige relevantie heeft, maar dit onbeholpen, opmaakloze tekstje is te wiu om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen encyclopedische relevantie bespeurbaar - een korte bronloze tekst over een persoon met werkzaamheden. Geen biografie die relevantie geeft aanwezig. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat slordig artikel dat leest als een CV, en E-waarde lijkt volkomen afwezig. Het totale gebrek aan bronnen helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. PS de aanmaker heeft het verwijdersjabloon weggehaald, en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Betreft een verlengde nominatie. Er staat nu een enorme lap tekst die vooral vanuit het perspectief van de vereniging vertelt i.p.v. vanuit onafhankelijke bronnen. Het resultaat is een soort samenvatting van de eigen website, zonder enige kritiek. Tevens zijn er diverse WIU-problemen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 19:08 (CEST)
- Dit is overduidelijk promo, waarschijnlijk zp. — Zanaq (?) 29 aug 2022 10:02 (CEST)
- Ik ben de andere pagina kwijt waar ik mijn uitleg gaf. Hierbij samenvattend mijn uitleg en wijzigingen en het verzoek om de melding bovenaan weg te mogen halen.
- Ik ben inmiddels vele wijzigingen verder om de pg te verbeteren. Hieronder ga ik concreet in op jullie commentaar.
- - Het betreft geen reclame, cultuurprofielscholen zijn volgens mijn informatie niet uit op groei ook gezien de tijd die het me kostte om voldoende info bij hen vandaan te krijgen(zie startdatum aanmaak wikipg) niet logisch om daar van uit te gaan.
- - Ik heb de tekst aangepast en denk dat er met deze informatie een goed beeld ontstaat, beschrijving gegeven is van het verschijnsel. Informatie die bijvoorbeeld vaak gezocht werd door studenten op de docentenopleiding waar ik werkte. Mijn echte werkgever :-). Ook geeft het meer informatie over de kwaliteitsborging (certificering) en de aard (vereniging) van het betreffende item. Voor mensen die hier niets van weten kan het hen informeren over het verschil tussen cultuurschool, kunstklassen etc. Tot zover de relevantie.
- - De informatie op de wikipg verschilt wel degelijk van de website, geeft andere heel andere dingen weer en verwijst naar ander materiaal.
- - Ik heb gezocht naar kritiek, die vind ik niet echt met als uitzondering een rapport van de inspectie van het onderwijs. Die publicatie heb ik toegevoegd plus een nieuwsartikel daarover. Ik laat het nu aan de lezers van Wikipedia deze pagina van commentaar te voorzien.
- - Verder heb ik veel verwijzingen naar publicaties over cultuurprofielscholen toegevoegd. Geen wetenschappelijke onderbouwingen want het betreft geen artikel dat iets 'claimt' dat bewezen kan worden. Het is een beschrijvend lemma over een maatschappelijk verschijnsel dat de onderwijsveld op een eigen manier kleurt. Dat laatste heb ik met referenties onderbouwd.
- - Tot slot wijs ik er nog op de vergelijkbare Tecnasia en Loot-scholen ook een Wikipagina hebben.
- Afsluitend:
- Ik heb de vereniging aangeschreven en gevraagd om een toestemming te geven voor dit en meer beeldmateriaal. Ze gaven me toestemming maar mailde die naar mij. Het is als het goed is inmiddels bij Wikimedia binnen. Maar is in elk geval onderweg.
- Ik hoop dat jullie de status van de pagina inmiddels willen veranderen. Hartelijk dank. Groet, Saskia Eironeia-Saskia (overleg) 29 aug 2022 16:02 (CEST)
- Beste mensen is het mogelijk om op bovenstaande te reageren en de opmerking bovenaan de pagina te verwijderen (of kan ik dat zelf doen?) Eironeia-Saskia (overleg) 6 sep 2022 11:29 (CEST)
- Ik ga die opmerkingen niet bekijken, maar de pagina is nog steeds promo. Het is niet de bedoeling de opmerking bovenaan de pagina te verwijderen. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 6 sep 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb zelf de snoeischaar maar ter hand genomen en alle intern gerichte info verwijderd. We schrijven immers voor een breed publiek en niet alleen voor docenten. Er zijn wat kopjes omgegooid of weggehaald, de marketingtekstjes zijn verwijderd, en de wel erg uitgebreide info over de VCPS is ingekort. Het promo-achtige lijkt nu ook wel aardig verdwenen (jawel, ook dit onderwerp kan last van promo hebben: men heeft er als organisatie immers alle belang bij om zich positief te profileren, subsidie veilig te stellen, 'kijk ons eens', e.d.). De bronnenlijst was een rommeltje, en die oogt nu ook weer netjes. Ik denk dat het artikel er zo wel mee door kan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Basale gegevens ontbreken: wanneer en waar geboren (eventueel ook overleden), van wanneer tot wanneer maakte hij deel uit van de selectie, bij welke andere clubs heeft hij gevoetbald, in hoeveel wedstrijden is hij uitgekomen. Bronnen moeten toegevoegd worden, artikel is nu in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 27 aug 2022 23:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 08:18 (CEST)