Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tja, wat is het? RonaldB (overleg) 27 nov 2022 02:42 (CET)
- Een landhuis, zie [1]. Van die site is de tekst ook gekopieerd, dus ik zet deze pagina op nuweg wegens auteursrechtenschending. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 nov 2022 08:39 (CET).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze tweezinner over een voormalig CIA-agent die iets zou beweren 
DirkVE overleg 27 nov 2022 12:59 (CET)
- Nou ja, NE vind ik wat overdreven… Op EN:WP is duidelijk te zien dat de beste man wel degelijk E is. Ik zou er dus eerder WIU op plakken, net als bij je nominatie van Keysher Fuller. Mondo (overleg) 27 nov 2022 13:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, na nominatie is de pagina niet meer inhoudelijk bewerkt, waardoor de bronloze bewerking is blijven staan en we niets anders te weten komen dan dat hij beweerde dat de chauffeur van Lady Diana een van zijn (voormalige?) collega's was. Dit is geen encyclopedische tekst en daarmee ook geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 14:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen zonder enige bron. Alle belangrijke informatie ontbreekt, welke zender, data, hoeveel afleveringen, etc... Er staat zelfs meer informatie over de serie in het artikel van het boek zelf. DirkVE overleg 27 nov 2022 13:04 (CET)
- Ik heb de pagina al iets verder uitgebreid. Misschien prima als beginnetje zo? TheGoodEndedHappily (overleg) 27 nov 2022 14:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is flink bijgewerkt en daarmee voldoet het aan de eisen die Wikipedia aan de artikelen stelt. Dat de enige opgegeven bron direct betrokken is, maakt voor meer en meer mensen niet uit, dus daar heb ik niets mee gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 14:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak niet in orde, speelt blijkbaar bij een "topclub". Volledig bronloos. DirkVE overleg 27 nov 2022 13:06 (CET)
- Ik heb geprobeerd de opmaak te verbeteren. Basnoordwijk (overleg) 29 nov 2022 21:45 (CET)
Tegen verwijderen - weinig informatie helaas. Maar daarvan bestaan er miljoenen pagina's. Bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Flügel-Flitzer (overleg) 9 dec 2022 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is voldoende opgeknapt, daarmee behouden. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 14:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – promotionele bronloze tekst met reclamelinkspam over een school die nog moet beginnen in augustus volgend jaar... Hoyanova (overleg) 27 nov 2022 17:32 (CET)
- Voldoet dit niet aan de nuwegcriteria? Mondo (overleg) 27 nov 2022 17:36 (CET)
- En het artikel is ook nog eens aangemaakt door de toekomstige rector van de school, die eerst rector was bij een andere school (zie infobox van dit artikel en Edith Stein College vóór de laatste toevoeging, waarbij de rectornaam gewijzigd werd). Mondo (overleg) 27 nov 2022 18:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De school bestaat nog geen eens. Geen onafhankelijke bronnen gebruikt die over de school hebben bericht, wel over de omgeving. Dit was pure reclame voor de school-in-oprichting. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 15:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit artikel blijkt niet wat deze podcast encyclopedisch relevant zou maken. Aangezien bronnen niet waren toegevoegd zelf een (korte) zoektocht gedaan maar dit bracht me ook niet naar gezaghebbende bronnen waaruit relevantie zou blijken. – Ikweetooknietwaarom (overleg) 27 nov 2022 17:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd, waardoor relevantie onvoldoende wordt ondersteund. Artikel voldeed sowieso ook niet aan de conventies en was niet tijdloos geschreven. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 15:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel met linkspam dat meer op een cv lijkt dan op een encyclopedisch artikel. Ook gaan de gelinkte bronnen meer over zijn bedrijf dan over hemzelf. Is al eens eerder verwijderd om dezelfde reden: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210806#Danny_membre Mondo (overleg) 27 nov 2022 17:43 (CET)
Opmerking - na een jaar identiek herplaatst door dezelfde aanmaker zie hier. En gezien de zojuist aangemaakte gebruikerspagina van de account zelfpromotie. Hoyanova (overleg) 27 nov 2022 18:03 (CET)
- De gebruikerspagina is hetzelfde als het artikel, dus ik wil nog wel aannemen dat de aanmaker die verwarde met het kladblok. Maar als het identiek is aan het vorige artikel, dan is het inderdaad promotie en voorzie ik eenzelfde ‘lot’ voor deze pagina als de vorige keer. Mondo (overleg) 27 nov 2022 18:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest als een CV van wat Membre heeft gedaan. Deze pagina toont niet zijn encyclopedische relevantie aan, maar vooral dat de bedrijven relevant zijn, want daar gaan de meeste bronnen ook over. Het artikel leest ook promotioneel door vooral de voornaam te gebruiken en vooral aan te tonen dat de bedrijven het zo goed hebben gedaan in de tijd dat hij betrokken was. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 16:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Drie zinnen over een mogelijk relevante sportster, maar op deze manier is het veel te kort. Er staan wat prijzen genoemd, maar zonder bronnen of overzicht, en er staat ook niks over haarzelf beschreven. Daarbij ontbreekt de opmaak, categorieën, etc. Mondo (overleg) 27 nov 2022 17:49 (CET)
- Voor het behalen van een wereldkampioenschap heb ik twee bronnen gevonden. Die 5x heb ik dan maar weggehaald. Doorgaans kun je bij deze sporten geen wereldkampioen worden, maar kampioen bij een organisatie, maar zo precies waren de bronnen ook niet, dus nemen we het maar van de bron over. Urinoise (overleg) 27 nov 2022 21:06 (CET)
- Zo is het artikel al een klein beetje beter. Bedankt voor je inspanning! 🙂 Mondo (overleg) 27 nov 2022 21:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 18:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aanmaker geeft als bron aan Bron is eigen werk (het ruim 25 jaar volgen) met het ontbreken van bronnen in het artikel voldoet het artikel per WP:BLP en WP:GOO niet aan de conventies. – Ikweetooknietwaarom (overleg) 27 nov 2022 19:29 (CET)
- Ik heb de bronnen toegevoegd, goed punt, had hier niet goed bij stil gestaan. Graag beoordelen of het stuk gepubliceerd kan worden op Wikipedia (zonder sjabloon 'verbetering gevraagd'). Als ik nog iets kan verbeteren en/of verduidelijken lees ik het graag. Ciska Proos (overleg) 28 nov 2022 21:13 (CET)
- Beste Ciska Proos, dank voor uw reactie en het toevoegen van bronnen aan het artikel. Ik heb een en ander doorgenomen en ik moet bekennen dat ik mijn ernstige twijfels heb over de encyclopedische relevantie van deze persoon. De door u toegevoegde bronnen zijn grotendeels lokale media en ook ik heb in een korte zoektocht geen landelijke bekendheid kunnen bespeuren. In deze door u toegevoegde bron geeft hij het zelf min of meer al aan. Om hem te quoten "maar uiteindelijk heb ik het zelf niet gered. Punt". Een man met (zo te lezen) hart voor het vak, maar die het (net) niet gered heeft. Al met al onvoldoende voor opname op Wikipedia wat mij betreft. Ik zal het sjabloon dan ook laten staan op het artikel en laat (tenzij in de komende periode er nog toevoegingen komen die mij anders doen denken) het eindoordeel aan een moderator over twee weken. Ikweetooknietwaarom (overleg) 28 nov 2022 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt meer een CV dan een artikel, met die opsomming van persoonsgegevens, hobbies en inspirerende voorbeelden. De tekst leest ook al niet bepaald neutraal. De bronnen zijn deels erg primair, en deels weinig gezaghebbend (Gooi- en Eembode). Alles bij elkaar komt het allemaal erg opgeklopt over. Mocht Proos E-waarde hebben, dan zal er o.b.v. goede bronnen een neutraal verhaal geschreven moeten worden - en dan graag door iemand die geen enkele band met het onderwerp heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt me niet encyclopedisch; te weinig 'om het lijf te hebben' om een artikel te verklaren. Behalve dat ze een ex is van iemand, een een instagram heeft.... SpamHunters (overleg) 27 nov 2022 20:26 (CET)
- Ik lees toch wel iets anders in het artikel, dan dat ze iemands ex is, die toevallig op Insta zit. Urinoise (overleg) 28 nov 2022 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het enige wat en van enig belang zou kunnen zijn is haar Instagram. Die rol in Infamous omvatte 3 afleveringen en ze speelde zichzelf. De drie bronnen waren IMDb (een wiki) en 2 interviews. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel erg mager dit stuk. Hier blijkt ook onvoldoende de relevantie uit. Tekst komt wel erg overeen met de tekst in het artikel over Wisman (daar is maar één zin meer). Dqfn13 (overleg) 27 nov 2022 22:33 (CET)
- Op EN:WP is het artikel een stuk uitgebreider, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 28 nov 2022 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Artikel is of een nieuwsbericht dat er een christelijke zorgverzekering is, daarnaast komt het door de schrijfwijze over als een reclamebericht voor de verzekering. Door de polis helemaal te beschrijven en de doelstellingen te noemen is het in ieder geval geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 27 nov 2022 22:58 (CET)
- Hoewel ik mij nooit zou aansluiten bij deze verzekering, snap ik wel dat de bijzonder doelstellingen hier genoemd dienen te worden, omdat precies dat het is dat deze verzekering bijzonder maakt. Dat als reclame voor een verzekering lezen, vind ik kort door de bocht, en dat weglaten is niet waar een encyclopedie voor dient te staan. Urinoise (overleg) 28 nov 2022 19:03 (CET)
- Als het nou een groot artikel zou zijn, dan snap ik dat een deel van het artikel er over gaat, nu gaat het artikel vooral over die doelstellingen. De balans tussen encyclopedisch artikel en verlengstuk van de eigen site is hier echt zoek. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 20:21 (CET)
- Dit leest inderdaad meer als promo. Mogelijk is er wel e-waarde door de bijzondere doelstellingen, zoals Urinoise ook opmerkt, maar in deze staat is het gewoon een verlengstuk van de website.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 nov 2022 20:24 (CET) - Heb een verbetering aangebracht Chielio0ow (overleg) 4 dec 2022 13:37 (CET)
- @Chielio0ow:maar waar zijn de onafhankelijke bronnen? Er staat nu een nieuwsberichtje in het artikel en een verklaring die naar een wetsartikel verwijst. Je hebt ook de tekst van het artikel nauwelijks aangepast, waardoor het een veredeld nieuwsbericht blijft. Ik weet dat je beter dan dit kan Chielio0ow. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2022 10:22 (CET)
- Ik snap vooral weinig van de tekst. Opgericht in 2017? Het was 'een initiatief van ondernemers', maar wat hebben die dan opgericht? Wat heeft de aankondiging van november 2022 er allemaal mee te maken? En was het nou een verzekeraar in 2017, of slechts een adviseur? Wat hebben Achmea en Zilveren Kruis met dit hele verhaal te maken, en waarom meldde Achmea 'de zorg te willen afschalen' naar Zilveren Kruis? Ik snap eigenlijk ook niet eens wat daar mee bedoeld wordt? En opeens wordt 'Pro Life Zorgverzekeringen' genoemd, en daarna 'Aevitae'...... En bij Zie ook staat er een link naar DVZ Zorgverzekeringen.
- Er vallen wel erg veel namen van bedrijven die hier kennelijk iets mee van doen hebben, maar het verband tussen al die bedrijven wordt mij niet duidelijk. Is Care4Life nu een bedrijf, een tussenpersoon, een label, een polisnaam, gebakken lucht? Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 18:43 (CET)
- @Chielio0ow:maar waar zijn de onafhankelijke bronnen? Er staat nu een nieuwsberichtje in het artikel en een verklaring die naar een wetsartikel verwijst. Je hebt ook de tekst van het artikel nauwelijks aangepast, waardoor het een veredeld nieuwsbericht blijft. Ik weet dat je beter dan dit kan Chielio0ow. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2022 10:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik verleng de nominatie. Zie de uitleg hierboven. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 20:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Ultrakort artikeltje zonder -de verplichte- bronnen en zelfs zonder geboortedatum. Fred (overleg) 27 nov 2022 23:18 (CET)
- Gelden de links uit de Bibliografie-box ook als bronnen? Urinoise (overleg) 28 nov 2022 18:59 (CET)
- Afhankelijk van wat daar in staat. Maar op EN:WP staan een hoop bronnen, dus er moet zeker wat van het artikel te maken zijn. Mondo (overleg) 28 nov 2022 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gegevens zijn inderdaad verifieerbaar in de bronnen van de bibliografie-box. Ook het Engelstalige lemma biedt bronnen. En het is een erg kort lemma, maar het voldoet aan een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 13:22 (CET)