Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230702
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is niet neutraal geschreven: er staat veel te veel promotionele tekst in. Het artikel is trouwens aangemaakt door haarzelf (ze heeft dat bevestigd op haar overlegpagina). – Mondo (overleg) 2 jul 2023 16:51 (CEST)
- Update: inmiddels al een beetje opgeknapt door Vis met 1 oog en TheGoodEndedHappily, waarvoor dank, maar er staan nog steeds een hele hoop promotionele zinnen in. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:04 (CEST)
- Ook hier is WP:BLP van toepassing. Het artikel is nu geheel bronloos, dus zullen er gezaghebbende externe bronnen moeten worden vermeld.
Erik Wannee (overleg) 2 jul 2023 17:28 (CEST)
- De promo is er dankzij de opknappers nu wel grotendeels uit (nog slechts een paar plekken te gaan), maar inderdaad moeten bronnen omtrent WP:BLP nog geplaatst worden. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:35 (CEST)
- Wat zie jij nog als promotioneel? Eventueel kun jij die zinnen ook zelf nog verwijderen. Mocht je vallen over een zin als "zijn zowel qua ontwerp als qua uitvoering unica", dan wil ik je graag even laten weten dat het woord "unica" een veelgebruikte term is uit de glaskunst om een werk te omschrijven en geen promotie is ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 17:41 (CEST)
- Bijvoorbeeld “Zij is geïntrigeerd door de vloeiende lijnen” en “Daarnaast is zij geïntrigeerd door de mathematische regelmaat van de rij van Fibonacci, die in veel planten en dieren te vinden is.”. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:42 (CEST)
- Die zinnen heb ik inmiddels aangepast :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 17:44 (CEST)
- Nu is het al beter. :) Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:46 (CEST)
- Die zinnen heb ik inmiddels aangepast :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 17:44 (CEST)
- Bijvoorbeeld “Zij is geïntrigeerd door de vloeiende lijnen” en “Daarnaast is zij geïntrigeerd door de mathematische regelmaat van de rij van Fibonacci, die in veel planten en dieren te vinden is.”. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:42 (CEST)
- Wat zie jij nog als promotioneel? Eventueel kun jij die zinnen ook zelf nog verwijderen. Mocht je vallen over een zin als "zijn zowel qua ontwerp als qua uitvoering unica", dan wil ik je graag even laten weten dat het woord "unica" een veelgebruikte term is uit de glaskunst om een werk te omschrijven en geen promotie is ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 17:41 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd, bedankt voor de tip. 2001:1C01:440C:B900:7124:EF52:C051:B314 6 jul 2023 09:36 (CEST)
- De bronnen zijn vooral die van expositiesites en lokale nieuwssites. Expositiesites zijn niet onafhankelijk genoeg en daarom ongeschikt; lokale nieuwssites zijn dat soms wel, maar worden doorgaans niet geaccepteerd hier. Het bronnenprobleem blijft dus nog bestaan. Mondo (overleg) 6 jul 2023 12:16 (CEST)
- Relevante kunstenaar gezien de opdrachten die zij krijgt. Elly (overleg) 7 jul 2023 22:20 (CEST)
- Het artikel is nu in een veel betere staat dan waarin ik het aantrof. Ik trouwens nergens de relevantie ter discussie gesteld, want ik heb WIU als nominatiereden opgegeven. Het enige probleem is alleen nog de bronnen. Als dat wordt opgelost, haal ik de nominatie sneller door dan je TBP kunt zeggen. ;-) Mondo (overleg) 7 jul 2023 22:24 (CEST)
- Relevante kunstenaar gezien de opdrachten die zij krijgt. Elly (overleg) 7 jul 2023 22:20 (CEST)
- De bronnen zijn vooral die van expositiesites en lokale nieuwssites. Expositiesites zijn niet onafhankelijk genoeg en daarom ongeschikt; lokale nieuwssites zijn dat soms wel, maar worden doorgaans niet geaccepteerd hier. Het bronnenprobleem blijft dus nog bestaan. Mondo (overleg) 6 jul 2023 12:16 (CEST)
- De promo is er dankzij de opknappers nu wel grotendeels uit (nog slechts een paar plekken te gaan), maar inderdaad moeten bronnen omtrent WP:BLP nog geplaatst worden. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:35 (CEST)
- Ook hier is WP:BLP van toepassing. Het artikel is nu geheel bronloos, dus zullen er gezaghebbende externe bronnen moeten worden vermeld.
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:31 (CEST)
- Maar er staan nog steeds niet echt gezaghebbende bronnen in… Mondo (overleg) 20 jul 2023 19:40 (CEST)
- Ik heb het puur als WIU/promo bekeken. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt op een vertaling, maar het vereiste vertaalsjabloon of een vermelding in de bws ontbreekt. Taalkundig mag het nog wat worden opgepoetst (zowel grammaticaal alsook qua kopjes, zoals “Studentenlichaam” en “Begin”) en de manier waarop die trainingen beschreven zijn klinkt nogal informatiefolder-achtig. En tot slot: wat is een “verplaatste campus” (allereerste zin)? – Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:13 (CEST)
- Ik bedoel: er zal wel bedoeld worden dat de campus verplaatst is, maar waarvandaan? Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:39 (CEST)
- Zoals ik het begrijp: Die Franse school heeft een vestiging in Doha, Qatar. Dit gebouw en alles hoort toe aan de École des HEC en valt onder de organisatie van die school, maar is dus in een totaal ander continent. Ik ben het eens met dat heel veel van de woorden lezen alsof iemand het door een vertaalmachine heeft gehaald (studentenlichaam letterlijk voor "student body" wat zoveel betekend als alle leerlingen van een school) en niet meer heeft aangepast. Ik weet alleen niet zo goed wat hoe je "verplaatste campus" anders kan verwoorden en dat het niet een hele zin wordt om het te vertalen. Tsuyu-season (overleg) 3 jul 2023 01:22 (CEST)
- Nou, simpel: gewoon weglaten. Er is niks verplaatst: er is gewoon een vestiging van een Franse school in Qatar. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 18:14 (CEST)
- Zoals ik het begrijp: Die Franse school heeft een vestiging in Doha, Qatar. Dit gebouw en alles hoort toe aan de École des HEC en valt onder de organisatie van die school, maar is dus in een totaal ander continent. Ik ben het eens met dat heel veel van de woorden lezen alsof iemand het door een vertaalmachine heeft gehaald (studentenlichaam letterlijk voor "student body" wat zoveel betekend als alle leerlingen van een school) en niet meer heeft aangepast. Ik weet alleen niet zo goed wat hoe je "verplaatste campus" anders kan verwoorden en dat het niet een hele zin wordt om het te vertalen. Tsuyu-season (overleg) 3 jul 2023 01:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nog steeds geen vertaalmelding, en tekstueel is er ook niks meer aan het lemma gedaan: het blijft een verkapte informatiefolder. De enige aangebrachte wijziging betreft het toevoegen van het logo, hetgeen ook nog eens een schending lijkt van de copyrights. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
auteursrechtenschending van behoorlijke lappen tekst van Wageningen Universiteit. Google levert 1 op 1 match op (bv Voor bedrijven en overheid is verspilling een prettig probleem. Het oplossen kost ervan misschien wat moeite, maar uiteindelijk levert het geld op). En die site is niet vrij van copyright: [1] GewoonZomaar (overleg) 2 jul 2023 20:51 (CEST)
- Weet je dat zeker? Ik weet dat Earwig niet foutloos is, maar 0,0% zie ik toch zelden bij meldingen van auteursrechtschendingen: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=De_ladder_van_Moerman Mondo (overleg) 2 jul 2023 21:27 (CEST)
- Het komt uit dit document (even scrollen naar de laatste pagina, laatste stukje tekst onder het kopje 'besparing'.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 21:30 (CEST)
- Aha, goed gevonden! 🙂 Dat verklaart waarom Earwig het niet kan controleren. Mondo (overleg) 2 jul 2023 22:10 (CEST)
- Het komt uit dit document (even scrollen naar de laatste pagina, laatste stukje tekst onder het kopje 'besparing'.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jul 2023 21:30 (CEST)
Opmerking Inmiddels weggepoeft door StuivertjeWisselen, waarvoor dank! Mondo (overleg) 2 jul 2023 22:10 (CEST)