Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230911
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Johan Dewulf (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Johan dewulf (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - is eerder verwijderd wegens reclame (als Johan dewulf) - komt mij nog steeds wervend over (Dewulf beperkt zich niet tot één discipline. Hoewel hij hoofdzakelijk schildert sluit hij grafisch werk en 3D-projecten niet uit.), maar misschien zijn we eerder te streng geweest - de telegramstijl is in iedere geval niet wenselijk - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 11:12 (CEST)
- Als ik het goed begrijp moet de vermelding van grafisch werk en 3D-projecten verwijderd worden en dan zou het artikel wel voldoen voor Wikipedia? Kevin Ternat (overleg) 11 sep 2023 11:32 (CEST)
- @Kevin Ternat: nou nee, er mankeert meer aan, zoals de opmaak en de al te korte zinnen - bovendien zijn (onafhankelijke) bronnen zeer wenselijk - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder onafhankelijke, secundaire bronnen blijft het gissen of Dewulf relevant is voor een encyclopedie, waardoor het overkomt als een promotioneel lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 05:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bron ontbreekt. Mogelijk komt het van het Engelstalige wiki-artikel en:148780 Altjira wat echter een ander nummer heeft. Het zou gaan over twee "met elkaar verbonden hemellichamen", echter het Engelse artikel laat twee niet aan elkaar verbonden figuren zien. Wat is een "homogene oppervlakte"? Graag inbreng van iemand met astronomische kennis. VanBuren (overleg) 11 sep 2023 11:15 (CEST)
- Ik zal kijken, hoewel dit soort objecten voor mij iets te dichtbij staan. Hobbema (overleg) 12 sep 2023 13:43 (CEST)
- @Hobbema: Dank voor je bijdrage. Ik ga ervan uit dat het nu goed is. VanBuren (overleg) 16 sep 2023 21:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bestond tot 12 jaar geleden als programma bij een lokale omroep en is zeer recentelijk herstart ook als website - niet erg spectaculair (NE, dus) - bovendien ontbreken bronnen - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen E-waarde aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 05:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wervend geschreven - Met styling ideeën en moodboards krijgen lezers de handvatten om het eigen interieur een chique boost te geven. Stijlvol Wonen brengt ook luxe koffietafelboeken uit.) - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 13:20 (CEST)
Voor verwijderen Inderdaad te wervend geschreven. Maar wel een erg snelle nominatie… Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:25 (CEST)
- ik probeer mij in te houden, maar soms lukt dat niet - sorry - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 13:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 06:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - slechte vertaling - is het Angila de Saxe, Angila van Sakse of Angila von Sachsen? bovendien lijkt het mij Saksen te zijn - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 13:28 (CEST)
- ach, ik zie dat het eergisteren al verwijderd is vanwege de vertaling (je moet vaak raden naar de betekenis) - heb er nuweg van gemaakt - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 13:39 (CEST)
Opmerking Nuweg lijkt me inderdaad beter, maar voor TBP was dit een erg snelle nominatie. Probeer wel even iets langer de tijd te geven, want je hebt vandaag al twee nominaties op TBP geplaatst binnen 20 minuten na aanmaak. Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:44 (CEST)
- sorry - zie hierboven - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2023 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 06:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een lokaal politicus en verder komen we niet veel te weten. De zinnen zijn ook niet encyclopedisch geschreven - het lijkt zo meer op een cv. Bovendien is het artikel opmaakloos. – Mondo (overleg) 11 sep 2023 13:29 (CEST)
- Voor verwijderen onder andere op de bovenstaande genoemde argumenten. De enkele bron die toegevoegd is geeft wel wat meer weer dan er nu op de pagina is omschreven maar dan blijft het nog een soort van CV.(postuum dan) — AT (overleg) 11 sep 2023 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één krantenartikel maakt iemand nog niet meteen relevant, en andere publicaties kan ik niet vinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 05:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Inhoudelijk klopt wat er staat, maar informatie schiet schromelijk tekort en opmaak is verre van in orde. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 16:38 (CEST)
- Het is de vraag of elke individuele terrorist een eigen lemma waard is, zeker als het zo summier is als dit artikel. Invoeren bij het lemma dat de actie beschrijft lijkt me meer voor de hand liggend. Fred (overleg) 11 sep 2023 18:00 (CEST)
- Nou, als ik EN:WP zo bekijk, valt er echt wel een heel stuk meer over hem te vertellen. Mondo (overleg) 11 sep 2023 20:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en daardoor niet behoudenswaardig. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 05:50 (CEST)