Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

VV Van Slag

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVV Van Slag)

NE - Bronloos artikel over een studentensportvereniging zonder noemenswaardige geschiedenis of maatschappelijke relevantie. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De informatie in het artikel geeft wel aanleiding om te denken dat het onderwerp relevant is, maar de bronvragen zijn niet beantwoord en verder geen onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:50 (CEST)[reageren]

Abbie's Farm

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAbbie's Farm)

WIU - bronloze tekst met direct aanspreken lezer. Hoyanova (overleg) 9 okt 2024 10:45 (CEST)[reageren]

Leuk voor kinderen, maar is het iets voor de encyclopedie? Is een digitaal spelletje zoals zovelen en kom zo snel geen recensies door vakbladen of op Metacritic tegen. Verdel (overleg) 9 okt 2024 13:15 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijk niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:48 (CEST)[reageren]

Greta Lang

(overleg | geschiedenis | links | logboekenGreta Lang)

NE: gewone pianiste die begeleidde (persoon met niet meer dan gewone baan). Er worden geen bronnen gegeven die haar zelfstandige encyclopedische belang aantonen. Rode Boekje (overleg) 9 okt 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Het is een artikel van belang, juist omdat dit een vrouw is die veelal in de schaduw stond van haar man en mogelijk door die omstandigheden weinig bekend is geworden. Zij heeft veel opgetreden op de ABC eilanden, zoals blijkt uit de door mij toegevoegde bronnen. Kortom, encyclopedische informatie. En daarom te behouden. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 10 okt 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Mwa was best wel bekend hoor. Ik heb het artikel nog verder aangevuld en met de toevoegingen en bronnen van Ellywa lijkt het me een no brainer en kan wmb de nominatie verwijderd worden. Ik zie dat van haar man rechtenvrije afbeeldingen geupload zijn - weliicht levert zoekwerk bij de bron daarvan nog wel een mooie afbeelding op van een dubbelconcert van hem en haar. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Uitstekend opgeknapt door Elly en Hoyanova. Mondo (overleg) 10 okt 2024 12:33 (CEST)[reageren]

@Rode Boekje: - kunt u dit bekijken en uw nominatie intrekken wellicht? Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Forfaitair

(overleg | geschiedenis | links | logboekenForfaitair)

Bronloos artikel (zelfs geen link naar de website; de archieflink onderaan voert naar "zelf kerstkaarten maken"?) over een studentenblad dat al dik tien jaar niet meer bestaat en waarvan in het geheel niet duidelijk wordt waarom het relevant zou zijn. JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 16:45 (CEST)[reageren]

De archieflink heb ik gefixed.

Tegen verwijderen. MLTRock (overleg) 9 okt 2024 17:37 (CEST)[reageren]

Dat maakt het artikel niet minder bronloos en geeft het niet meer relevantie, vrees ik. JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 18:53 (CEST)[reageren]

Dat het bronloos is, is natuurlijk geen reden tot verwijdering. Het is niet verplicht om bronnen in een artikel te vermelden. Wat telt is dat de informatie verifieerbaar is en dat is ze. Mbt de E: het gaat over een vakblad met landelijke uitgave dat zo te zien gedurende 23 jaar lang werd uitgegeven. Het gaat dus niet om een eendagsvlieg of een lokaal studentenblaadje. In zo'n geval kies ik dus steeds de kant van de voorzichtigheid en dus voor behoud. MLTRock (overleg) 10 okt 2024 05:05 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Uit het artikel blijkt op dit moment niet wat de eeuwigheidswaarde is. Geen vermelding van bv algemene erkenning of maatschappelijke relevantie. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding is niet verplicht, maar als er simpelweg geen bronnen zijn die over het onderwerp schrijven is het niet relevant (en zeer waarschijnlijk is de inhoud dan ook eigen onderzoek). Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:43 (CEST)[reageren]

Xi (blad)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenXi (blad))

Artikel gaat over een studentenblad waarvoor geen enkele bron beschikbaar is (de link onderaan werkt niet meer en ik kan er ook niks over vinden op Google). Artikel claimt ook dat het blad is "geleidelijk aan gegroeid tot een vaste waarde binnen de studie" en dat oud-redacteuren (die overigens allemaal niet op Wikipedia te vinden zijn, wat dan toch de vraag oproept hoe relevant ze zijn) "mede dankzij hun werkzaamheden voor het blad een mooie carrière in deze business begonnen". JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 16:50 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:40 (CEST)[reageren]

BLIK (tijdschrift)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenBLIK (tijdschrift))

Aangemaakt in 2010 en toen na verwijdersessie behouden. Sindsdien geen enkele nieuwe bron toegevoegd en geen blijk dat het tijdschrift bekendheid of relevantie geniet buiten media- en cultuurwetenschappen aan de UU. JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 19:19 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:39 (CEST)[reageren]

De Vakidioot

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Vakidioot)

Blad van een Utrechtse studievereniging. De enige bronnen zijn twee links naar de eigen website en het lijkt er niet op dat het blad relevantie geniet buiten de eigen studievereniging. Kan als een korte vermelding worden opgenomen op de pagina van A-Eskwadraat. JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 19:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:35 (CEST)[reageren]

Geestdrift

(overleg | geschiedenis | links | logboekenGeestdrift)

Faculteitsblad van een Utrechtse faculteit (waarom zijn al deze blaadjes Utrechts?) dat inmiddels lijkt te zijn opgeheven. Behalve één bron over ophef in 2011 geen enkele aanwijzing dat het relevantie heeft gehad buiten de faculteit. Maar: volgens een (eigen) bron hebben oud-redacteuren wel banen gekregen! JorisEnter (overleg) 9 okt 2024 19:28 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2024 08:33 (CEST)[reageren]