Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060309

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/03 te verwijderen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

krisvds: Film is nog in productie. Daarbij.
Ja, dat blijkt. Er is niet eens 'buzz'. Siebrand 11 mrt 2006 11:39 (CET)[reageer]
Krisvds: Film is nog in productie. Daarbij.
Ja, dat blijkt. Er is niet eens 'buzz'. Siebrand 11 mrt 2006 11:39 (CET)[reageer]
  • Kampvuur - wiu - vind het niet objectief (genoeg) icm WB-definitie. Hsf-toshiba 9 mrt 2006 19:43 (CET)[reageer]
    • De pagina is nu wat aangepast en er is ook interwiki informatie aan toegevoegd. Mijns inziens zou de pagina kunnen blijven, hoewel hij in de toekomst wellicht verder uitgebreid kan worden (evt. op basis van de Engelstalige wiki) Hardloper 9 mrt 2006 22:43 (CET)[reageer]
  • Walter Trout - auteur - Dolledre overleg 9 mrt 2006 20:09 (CET)[reageer]
  • Masorti Jodendom - weg - Ype 9 mrt 2006 20:18 (CET)[reageer]
  • Moussa Dembele - wiu AlexP 9 mrt 2006 20:22 (CET)[reageer]
  • Spontaan - wiu/weg - tsja, is dit encyclopedisch? Misschien maar dan graag wel wat meer info. AlexP 9 mrt 2006 20:22 (CET)[reageer]
  • Kunststofvloer - wiu, artikel staat er al een tijdje maar mag best gewikificeerd worden, heeft iemand hier verstand van (van vloeren bedoel ik)? - Eve 9 mrt 2006 20:57 (CET)[reageer]
  • Stationsweb.nl - weg -> reclame, zo kunnen we wel van iedere website een artikel aanmaken. Hullie 9 mrt 2006 21:55 (CET)[reageer]
    • Ik ben het niet meteen oneens met de nominatie, maar stationsweb is wel een zeer informatieve niet-commerciële site waar waarschijnlijk veel feiten genoemd in wikipedia afkomstig van zijn. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 21:58 (CET)[reageer]
      • het Verbaast mij ook, dat deze genomineerd is, juist omdat veel artikelen van Wikipedia mede dankzij deze site geschreven zijn. Had het ook bij het artikel zelf geschreven, maar dat is weggehaald... Waarom weet ik eigenlijk niet. @Hullie, kijk even naar de artikels van de staations. Hsf-toshiba 9 mrt 2006 22:06 (CET)[reageer]
    • tjah, veel "relevants" vertelt dit artikel helaas niet... het is niet dat de site een typisch fenomeen op zich is, er zijn wel meer site van spoorwegliefhebbers ;-) Ik kan ook moeilijk een site aanmaken voor die paar belgische voetbalsites die ik gebruik voor m'n artikelen bijvoorbeeld, of voor autowegen.net ;-) --LimoWreck 9 mrt 2006 22:49 (CET)[reageer]
      • Het is een bijzonder belangrijke en betrouwbare website, die zeker een artikel verdient. Mig de Jong 9 mrt 2006 22:50 (CET)[reageer]
        • Er zijn zoveel belangrijke en betrouwbare websites, maar om die nu allemaal een artikel te gaan geven?? Lijkt me niet encyclopedisch. Ik had overigens voordat ik het weg sjabloon erop plakte al even meningen gepeild op irc, en daar was men van mening dat het niet encyclopedisch was Hullie 9 mrt 2006 23:32 (CET)[reageer]
      • @LimoWreck. Ik heb aan anderen gevraagd, waarvan ik weet dat ze zich ook bezighouden met OV, gevraagd of ze het artikel willen verbeteren. Hsf-toshiba 9 mrt 2006 23:01 (CET)[reageer]
        • @Hsf-toshiba: verbeteren is volgens mij het punt niet, het gaat erom of dit soort artikelen gewenst zijn of niet. Overigens vind ik stationsweb.nl een zeer interessante site, ben ook een spoor liefhebber, maar staat los van of er een artikel over de site dient te zijn. Hullie 9 mrt 2006 23:34 (CET)[reageer]
        • Akkoord dat het een heel informatieve site is, maar dat pogen de meeste sites te zijn... Ik vind Treinfoto.be ook een super site, en History of Soccer is een ongelooflijke schat aan info voor Belgische clubs, maar moet er daarom een artikel gemaakt wordt dat vertelt dat de site bestaat ? ;-) --LimoWreck 9 mrt 2006 23:42 (CET)[reageer]
          • Er zijn hier zoveel artikelen, elk met zijn eigen doel. Als het NE zou zijn, dan zal denk ik wel heel veel pagina's nog bekeken moeten worden en zal er denk ik ook met twee maten gemeten worden. Dan haal ik als voorbeeld maar aan, de discussie over theeglas. als er nou iets is, wat ik echt NE vind, is het dat wel. Maar goed, een encyclopedie vindt nou eenmaal dat ie alles moet beschrijven, dus, dan hoort een Theeglas er wél in. Voor beiden valt iets te zeggen. Tientallen, honderden mensen, even veel meningn en interpretaties.
          • Ik vraag me dan wel af, waarvoor categegorie websites dan voor dient. Wat voor sites mogen daar komen te staan? Een site is al heel snel NE of reclame. Waar trek je de grens? Je kan niet een site wel nomineren en een andere site niet. Ik heb de laatste dagen veel zitten kijken naar pagina's en artikelen.... er wordt minder als artikel geaccepteerd, dan dit artikel. Hsf-toshiba 10 mrt 2006 00:00 (CET)[reageer]
        • Tegen verwijdering, het artikel kan beter, het onderwerp is, in het licht van wat er in doorsnee een artikel krijgt (derderangs bandjes, scholen,voetbalclubs, vul zelf maar aan) zeker wikiwaardig, en het is ook gewoon een hele mooie site. Peter boelens 10 mrt 2006 00:26 (CET) En overigens vind ik IRC geen forum om over verwijdernominaties te oordelen.[reageer]
          • In die categorie "website" staan inderdaad veel sites die ik reclame zou kunnen noemen. Stationsweb vind ik daar niet bij horen, daar het een infromatieve site is, en een belangrijke bron voor Wikipedia. Alleen daarom al verdient deze site zeker een artikel. T Houdijk 10 mrt 2006 12:59 (CET)[reageer]
            • euh, wikipedia mag niet aan zelf-referentie doen. Het is niet omdat iets nuttig is voor wikipedia dat het daarom zo moet opgenomen worden ;-) Nogmaals, ik heb wel een tiental vaste sites die ik dagelijks gebruik voor wiki-bijdragen. En nogmaals: het reclameapsect telt hier niet, deze site is geen reclame, maar de relevantie voor een artikel: het vertelt: dit is een amateur site van Mr. X dat vertelt over onderwerp Y. Punt. Tjah, zo blijven we bezig ? ... Heeft deze site een grote achterliggende community (maatschappelijk belang) ? (zie tweakers.net) Biedt ze een technisch een vernieuwing aan ? (zie Audioscrobbler) Is het een informatiebron die wereldwijd gekend is en op miljoenen andere plaatsen als referentie wordt gebruikt ? IMDb .... "de site is informatief en is een bron voor wiki" is echt geen argument hoor --LimoWreck 10 mrt 2006 14:22 (CET)[reageer]
              • Ik heb even gegoogeld. Het valt mij op, dat best wel veel sites die over treinen, spoorlijnen en stations gaan, dat die refereren naar de site én iets vertellen over de site. Het AD haalt zelfs een foto van de site, naar aanleiding van een overval op een station. Ik heb al gezien, dat in de wereld van de treinenhobby de site als zeer waardevol wordt beschouwd. Maar goed, ieder zijn eigen hobby. En er zijn zat artikelen over hobby's die minder maatschappelijke relevantie hebben, dan dit artikel. Hsf-toshiba 10 mrt 2006 17:16 (CET)[reageer]
  • Andrei Andrejevitch Markov - weg - na correcte transcriptie is deze pagina overbodig. Nijdam 9 mrt 2006 22:00 (CET)[reageer]
    • redirect niet weg zolang hiet geen grove of onzinnige spelfouten bevatten.... Alleszins ingeval van transcripties vanuit het cyrillisch is het aangewezen om de "fouten" te laten staan en via een redirect op vangen (voorkomt veel rode links en dubbele aanmaak van artikelen, zeker aangezien veel mensen uit het Engels vertalen en links en namen overnemen) --LimoWreck 9 mrt 2006 22:46 (CET)[reageer]
  • Contradictie - wiu - Mig de Jong 9 mrt 2006 22:53 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060309&oldid=59843919"