Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 38

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 mei 2017 20:07 (CEST)

Dokter Erik . Niet gek voor iemand die een talenstudie deed! WIKIKLAAS overleg 4 mei 2017 11:30 (CEST)

De jaloezie druipt ervan af. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 13:50 (CEST)

Aanhouding bij Goejanverwellesluis

217.105.194.8 4 mei 2017 14:19 (CEST) Best Erik, kunt u aangeven waarom u deze link verwijderd heeft?

• Meddens-van Borselen, Drs. A., "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen". Holland, page 197-206 (1987; ISSN 0166-2511)
  • Hee hallo. Omdat hij onder "Externe links" stond terwijl het geen externe link is. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:45 (CEST)
    • Hm, ik kijk er nu nog eens naar, en ik zie dat ik me blijkbaar heb vergist... ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:48 (CEST)
      •  Rechtgezet - ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 14:53 (CEST)
        • 217.105.194.8 4 mei 2017 16:01 (CEST)Heel vriendelijk bedankt, ik begon te denken dat het publiceren in Nature eenvoudiger is dan op Wikipedia...
          • Haha. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 16:04 (CEST)

Twee voorbeelden hoe je paginabezoek kunt tonen

In mijn kladblok (en ook mijn GP) waar je (na kopiëren van de code uiteraard :-/) Gebruiker:KlaasZ4usV/Kladblok vervangt door de pagina waarvan je het bezoek en meer info wil zien. Ik zou dat met een gewone teksteditor doen als Notepad (Win) of TextWrangler (OSX) en dan op de plek zetten waar je het hebben wil. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:15 (CEST)

• Bedankt voor het meedenken en je advies, Klaas. Het jammere is alleen dat ik graag automatisch een link zou hebben op elke pagina die ik ooit bezoek. Nu moet je eerst naar tools.wmflabs.org en daar de gewenste pagina invullen. Het zou prettiger zijn en sneller gaan als je niet steeds hoeft te typen, begrijp je? ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 16:23 (CEST)
  • Dan moet je gaan vogelen met de parameters van het instrumentje op wmftoollabs: mogelijk kan het al zgn. magic words alls {{PAGENAME}} aan, maar dat kun je het beste aan de betreffende ontwikkelaar vragen. Op zich is het al knap werk; mooier dan de oude op grok.se die naar ik begrepen heb uitgefaseerd is of wordt. Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2017 16:36 (CEST)
    • Hoi. Op de kroeg heb ik een code neergezet die je aan je common.js pagina toe kan voegen waardoor je die functionaliteit krijgt. Mvg, Xxmarijnw _overleg 4 mei 2017 16:40 (CEST)
      • Allebei hartelijk bedankt. Ik heb in de kroeg ook gereageerd. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 17:33 (CEST)
        • Ik zie dat je nog steeds problemen hebt met het script. Als je een linkje wilt toevoegen onder het kopje "Meer" moet je "p-tb" vervangen door "p-cactions" als je dat bedoelt. Zie bovenaan deze pagina voor meer uitleg. Mvg, Xxmarijnw _overleg 4 mei 2017 23:58 (CEST)
          • Beste Marijn, had ik nou ooit een keer tegen jou gestemd, of herinner ik me dat verkeerd? Ik zal het nooit meer doen! ;-) Goed, ik ga het proberen. ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:01 (CEST)
            • Heeee, als ik jouw pagina leegjat lukt het wel! Het werkt! Top. ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 00:16 (CEST)

BTNI

Webstek is een correct Nederlands woord voor een even correct leenwoord. Het is storend handeling en een inbreuk tegen WP:BTNI en dus ongewenst dat je webstek wijzigt in website. Gelieve jouw persoonlijke smaak en voorkeur niet op te dringen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 mei 2017 10:27 (CEST)

• Beste Vdkdaan, jammer dat je protesteert tegen mijn wijzigingen. Ik had "De officiële webstek" op Galleria Pallavicini en Galleria Doria Pamphilj veranderd omdat het woord "webstek" in Nederland geheel onbekend is, voorts omwille van de consistentie (99,9% van Wikipedia gebruikt "website") en omdat een omschrijving beginnen met "De" zeer ongewoon is. Ik zie het dus niet als BTNI. Verder draai je helaas op Istituto Nazionale per la Grafica - Calcografia mijn gehele bewerking weer terug, waardoor er geen blanco regel boven de categorie meer zit en de coördinaten weer staan waar ze volgens mij niet horen (ik heb ooit gelezen dat ze onder de navigatie staan, dacht ik). Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongedaan hebt gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 14:46 (CEST)
  • Dat het woord "webstek" in Nederland "geheel onbekend" zou zijn is zeker niet zo. Het staat gewoon in mijn Van Dale uit 2005 en in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Hier is te lezen dat het woord bij nog altijd 43 % van de Nederlanders en bijna alle Vlamingen bekend is. Waar ik het wel van harte met Erik eens ben is dat het hier nogal ongelukkig gebruikt wordt. Standaard staat daar altijd "Officiële website", dus waarom daar in dit geval van afwijken? Matroos Vos (overleg) 6 mei 2017 15:39 (CEST)
    • Ja, over "smaak en voorkeur opdringen" gesproken. Die 43% verbaast me, Matroos Vos. Merkwaardig. Bedankt voor je bijdrage hier. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 15:51 (CEST)
      • Beste Eric. Omdat het voor jouw onbekend is vind ik het straf dat jij zegt dat het voor geheel Nederland zo is. Het staat alhier op wikipedia, het staat in de vandale en tot voor kort was het zelfs opgenomen op de pagina WP:BTNI waar het wijzigen van webstek in website als schoolvoorbeeld van een BTNI-handeling werd aangehaald. Blijkbaar is dit uit je geheugen gewist. Het is en blijft BTNI zelf al staat het niet meer als voorbeeld op die pagina. Ik vind het daarom jammer dat je mijn bewerkingen ongegrond ongedaan hebt gemaakt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mei 2017 17:04 (CEST)
        • Beste Vdkdaan, dat wist ik dus allemaal niet. Bedankt voor je uitleg hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 17:08 (CEST)
          • Ik vergat te onderbouwen met deze link van taaladvies.net en Van Dale^{14, 2005}: webstek (de (m.)) website - en bij website: syn. webstek. Dat het laatste woord informeel zou zijn meldt VD niet.Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 10:39 (CEST)
            • Ik val hier ErikvanB bij. Het woord website is verreweg het gebruikelijkst. Niemand kijkt raar op als hij dat leest, terwijl velen bij het woord webstek toch de wenkbrauwen fronzen. Wie "webstek" schrijft doet dat uit afkeer van het gebruik van woorden die uit een andere taal zijn overgenomen. In die zin wordt Wikipedia daarbij dan misbruikt voor ideële doelstellingen: proberen een alternatief maar niet volledig ingeburgerd woord vaste voet aan de grond te geven. Het is hetzelfde verhaal als bij het coûte que coûte uitbannen van Franstalige geografische namen en die vervangen door namen die door vrijwel niemand herkend worden. Wikipedia is er niet voor het bedrijven van dit soort politiek. Het argument "maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia" is in dat opzicht ook flauwekul: het Nederlands heeft een traditie van het opnemen van leenwoorden, anders dan bijvoorbeeld het Frans, waar voor een computer het woord ordinateur werd geconstrueerd omdat ze geen Engelstalig woord wilden overnemen. Wij doen dat laatste nou juist aan de lopende band en om de haverklap. Voor taalpurisme is op Wikipedia geen plaats. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2017 11:51 (CEST)
              • En waarom stond het dan op WP:BTNI? Het is niet omdat het ongebruikelijk is dat het verkeerd is. En correcte bewoordingen hoeven niet gecorrigeerd te worden. Als het niet ingeburgerd zou zijn zou Van Dale het ook niet opnemen. Jouw persoonlijke mening strookt niet met de werkelijkheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2017 13:30 (CEST)

• Hoi Vdkdaan, mijn voorkeur heeft het woord "webstek" eerlijk gezegd ook niet, althans niet in de context van een encyclopedie. Als ik het zelf gebruik is het eigenlijk altijd in ironische zin, dus voor mij voelt het in elk geval niet neutraal. 't Is wat mij betreft net zoiets als de uitdrukking "trouwe viervoeter", die ik hier ook nooit als synoniem voor "hond" zou gebruiken. Maar goed, ik ben niet de maat der dingen, Van Dale en de Taalunie vinden het een normaal woord, dus ik denk dat je je bij het gebruik van dit woord in de lopende tekst van een lemma terecht op de BTNI-regel kunt beroepen.

Edoch, het ging hier nu juist niet om de lopende tekst, maar om een specifieke plek, namelijk die onder "Externe links", waar de standaardformulering "Officiële website" is, niet "De officiële webstek". Op die plek vind ik het sowieso raar om een eigen formulering te gebruiken. Zoals ik het ook raar zou vinden als iemand in een enkel lemma "Externe links" plotseling "Externe verwijzingen" zou gaan noemen, de naam van een persoon boven een infobox cursief zou gaan schrijven, of anderszins met een afwijkende lay-out zou gaan werken. Een beetje eenheid in juist dit soort zaken op Wikipedia kan volgens mij geen kwaad, en komt de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma alleen maar ten goede. Daarover heb ik je nog niet gehoord, dus ik ben alsnog oprecht benieuwd naar je mening daaromtrent. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 mei 2017 13:54 (CEST)

Beste Vdkdaan, taaladvies.net zegt inderdaad dat webstek en weblocatie mogelijke alternatieven zijn, maar stelt ook: het gebruikelijkste woord is (web)site. Verder (ook als antwoord aan Matroos Vos): Van Dale neemt ook Vlaamse of Zuid-Nederlandse woorden op (in mijn editie stond webstek trouwens nog niet; de online Van Dale beperkt zich tot website). De bijdrage van Wikiklaas hierboven is een punt waarbij ik me kan aansluiten. Ook ik moest lachen om webstek toen ik het voor het eerst op Wikipedia las. "Trouwe viervoeter" in een encyclopedie gebruiken voor "hond" is een aardige vergelijking. Ook sluit ik me aan bij de opmerking over de herkenbaarheid van de diverse vaste onderdelen in een lemma: de lezer zoekt naar of verwacht onderaan "Externe link" te zien, zoals hij dat ook elders op Wikipedia gewend is. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)

Trouwe viervoeter is geen correcte vergelijking! Dat woord zal je nooit in de Van Dale toegekomen omdat het een omschrijving is bestaande uit meerdere woorden en geen woord op zich. En de vraag blijft : waarom stond het dan op WP:BTNI als voorbeeld? Werkwinkel en workshop zijn beter hiervoor. Meestal worden op pamfleten, folders, mondelingen voorstelling, geschreven pers, ..... het leenwoord gebruikt terwijl werkwinkel evengoed kan. Dat het ene beter bekt maakt het andere niet fout. Ik ga me niet bezighouden om workshop overal te veranderen in werkwinkel omdat het niet foutief is (en het dus BTNI zou zijn). Om diezelfde reden ga ik ook nergens website wijzigen in webstek. Beide zijn correct en ik zou me bezondigen aan BTNI. Ik mag dan toch wel verwachten dat dit ook omgekeerd zo is. Ik zie dan ook niet in wat ordinateur hier komt zoeken. Wie webstek gebruikt kan dit gewoon gebruiken als woord zonder een afkeer te hebben van website of computer, workshop, all-in, ceo, app, backend. De ene gebruikt dit de andere gebruikt dat. Dit staat nog steeds los van het perse willen wijzigen om een smaak door te drukken. Ik sluit me dan ook totaal niet aan bij de herkenbaarheid anders moeten we alle Lille's in Rijsels wijzigen ook. Waar trek jij dan de lijn? In welke situaties laat je de "herkenbaarheid" vallen en in welke niet? En is de lijn die jij trekt relevanter dan deze die iemand anders trekt. Ik blijf voor de duidelijkheid bij de lijn verbeter enkel wat foutief is.

@ Matroos. Neen, ik heb geen probleem met "Externe verwijzingen" maar gebruik het zelf niet. Ik zal het niet verbeteren bij anderen (denk ik) doch zal ik zelf links gebruiken omdat het een woord is dat ik meer gebruik in die context. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 11:34 (CEST)

Bij deze hebben we elkaars mening als trouwe viervoeters besnuffeld en kunnen we weer verder gaan naar het verbeteren en aanvullen van dit project. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2017 12:19 (CEST)

Haha, zo is het maar net. En ik kan je verzekeren, je ruikt niet slecht. Wel blijf ik vinden dat 'webstek' typisch Vlaams klinkt, terwijl 'website' breed gedragen wordt. Afijn (ik zal maar niet enfin schrijven! ;)), prettige voortzetting. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:51 (CEST)

Officieel

Ik zag net je bewerking van het artikel McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity (logisch, daar zorgde je zelf wel voor). Onderaan stond een link die er eerst uitzag als: website McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity. Daar maakte jij van Officiële website. Ik vroeg me ineens af wat er eigenlijk zo officieel aan is. De eerste linktekst zei gewoon wat het was, zonder pretentie: de website van het centrum. Wat was daar mis mee? Ik heb het woord "officieel" nog eens even goed geproefd. Het smaakt naar "plechtig". Mijn oude Koenen zegt: 1 "van regerings- of ambtswege"; 2 "echt, wettig", met als uitbreiding: "deftig". "Officieel" komt natuurlijk van "officium": een taak of ambt, of het gebouw waar de taak wordt vervuld. Officieel is als "ex officio", inderdaad van ambtswege, of verordonneerd in het kantoor van. De officiële website is dan de website die uit het eigen kantoor komt. Ik vind het deftigdoenerij om bij een website van een museum te spreken van een "officiële website". "Eigen website" zou kunnen. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 19:37 (CEST)

• Het kwam doordat ik "McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity" zo'n mondvol vond. "Officiële website" is op Wikipedia bedoeld om aan te geven dat het om "de meest officiële" (officieelste?) website gaat, zelfs als hij van André Hazes is. Lezers zullen bij "officiële" niet gauw denken aan de etymologie van het woord, denk ik. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:47 (CEST)
  • Maar ziehier. - ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:48 (CEST)
    • De ene vindt "website" niet goed, de ander "officiële". Zo is het altijd wat. ;-) ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 19:59 (CEST)
      • Ik denk dat vrijwel geen lezer zich met de etymologie van het woord zal bezighouden. Maar ik denk dat er wél diverse lezers zijn die zich bij de term "officiële website" zullen afvragen of er dan ook een onofficiële website bestaat, of zelfs meerdere. Ik denk dat "officieel" wel betekenis heeft bij een gedeponeerd handelsmerk: de officiële website van Coca Cola. Of bij een professionele organisatie die een toernooi organiseert: de officiële website van het FIFA Wereldkampioenschap Voetbal 2018. En naar mijn smaak is de term die voor zulke begrippen wordt gebruikt, ongemerkt en zonder veel nadenken doorgesijpeld naar artikelen waarin ze veel meer suggereert dan er werkelijk is. Er zijn straks natuurlijk honderden kopieën van de website van de FIFA, want aan dat evenement valt geld te verdienen: kom naar mijn versie van de website en bestel meteen je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond, of: bestel bij mij je bitterballen voor bij de wedstrijd van vanavond en blijf meteen op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in het WK. Ik denk niet dat er iemand zo gek is om een eigen kopie of versie van de website van een onderzoeksinstelling te maken (lees bij mij alles over de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen in de systematiek van de vlinders, en bestel meteen je bitterballen voor......). WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 23:18 (CEST)
        • Haha. Ik begrijp wel ongeveer wat je bedoelt. Als het je echt dwarszit (maar meestal is de "officiële website" bij ons werkelijk de officiële) kan je natuurlijk je ongenoegen over dit woord eens in de Kroeg spuien, maar eerlijk gezegd denk ik dat de tekortschietende biologielemma's meer urgentie hebben. ErikvanB (overleg) 6 mei 2017 23:31 (CEST)
          • In elk geval moet worden gevreesd dat het tegengaan van de aanduiding "Officiële website", als daar al overeenstemming over zou worden gevonden, op dit moment onbegonnen werk is. Apdency (overleg) 7 mei 2017 12:27 (CEST)
            • Dat denk en vrees ik ook. Waarom ik er dan toch bij stilsta: ErikvanB pleitte er onlangs op mijn OP voor dat vertalers wat vaker hun fantasie zouden moeten gebruiken, en dat denk ik ook. Te vaak wordt een tekst woord voor woord vertaald, waarbij naderhand de syntaxis van de oorspronkelijke taal nog is terug te vinden in de "vertaling", en waarbij onvoldoende is geprobeerd om aan de hand van de volledige context de bedoelde boodschap goed over te brengen: waar ging het eigenlijk over? Er wordt te mechanisch te werk gegaan. En dat is ook het geval wanneer de eigen website van een persoon of instelling klakkeloos als de "officiële website" wordt gepresenteerd. Het heeft alles te maken met het gebruik van je hersens. Deze encyclopedie wordt, zo is me heel onlangs weer gebleken, hoofdzakelijk volgeschreven door televisiekijkers, en dan vraag je wel veel als je een beroep doet op het gebruik van de grijze massa, maar daarom hoeven we nog niet zonder slag of stoot genoegen te nemen met die standaard van onnadenkend bijdragen. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2017 12:41 (CEST)

www...

Dag Erik,

Even uit nieuwsgierigheid: ik zie dat je vannacht een aantal anonieme bewerkingen hebt teruggedraaid, waarbij "www.-" voor een URL was weggehaald, zoals hier. Ik had deze bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd, omdat het mij correct leek. Of ik nu www.chucknorris.com of chucknorris.com invoer, in beide gevallen kom ik uit op http://chucknorris.com/ (dus zonder www.). Etc. Maar jou kennende vermoed ik dat er wel een goede reden zal zijn om het terug te draaien, en naar die reden ben ik dus nieuwsgierig.

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:30 (CEST)

• Haha, dag Sint Aldegonde. Nou, ten eerste waren het natuurlijk BTNI-bewerkingen, want zoals je zelf zegt, beide links werkten. Maar belangrijker nog, denk ik, is dat adressen met www ervoor volgens mij soms worden doorgeschakeld naar een adres zonder www. In feite is en blijft, geloof ik, de basis van ieder adres op het world wide web toch www.-. Maar het fijne weet ik er niet van (ik zocht er toevallig gisteren tevergeefs naar), dus ik denk dat je daarvoor eerder bij RonaldB moet wezen, die elke dag ligt te sleutelen onder zijn www-servers in zijn vuile overall. ;-) ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:38 (CEST)

• Ah, ok, vandaar. Prima, dank voor de vlotte reactie. Overigens hoop ik dat je ermee kan leven dat ik de link naar de hoogst encyclopedisch relevante Chuck-Norrisfeiten heb weggehaald? Een persoonlijke favoriet van mij is bijvoorbeeld "Chuck Norris beat the sun in a staring contest." maar onze trouwe lezertjes zullen het nu dus moeten stellen zonder een link daarnaar. Sint Aldegonde (overleg) 7 mei 2017 21:53 (CEST)

• O ja, hoor. Dat is dan weer meer jouw specialiteit. Prima. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 21:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Medicinale cannabis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Medicinale cannabis door ErikvanB, Rhythmic industrial door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:00 (CEST)

Cox

??? Volgens mij is dat niet meer of minder triviaal dan de Lucky Luke die er vlak boven staat... Richard 8 mei 2017 13:13 (CEST)

• Dag Richard. Ik heb deze bronloze toevoeging inderdaad verwijderd. Zie voor de achtergrond vooral ook hier (maar dat kon je niet weten). Mvg, ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 17:41 (CEST)
  • In dat geval: in M'n dochter en ik staat het nog wél vermeld... en dat al bijna vijf jaar. Richard 8 mei 2017 18:22 (CEST)
    • O ja. Het was even zoeken, maar dat was toegevoegd in 2006 door ene TOM. Dan zal ik het in dit geval maar terugzetten. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 mei 2017 18:31 (CEST)
      • Jij ook bedankt, al snap ik die laatste link niet helemaal... Richard 9 mei 2017 10:06 (CEST)

Tientsin incident

Beste Erik

Ik heb net je bericht gelezen en apprecieer zeker je feedback. Ik dacht dat in het Nederlands Tientsin even vaak werd gebruikt als Tianjin om de havenstad mee aan te duiden. Dus ben ik dit voor alle zekerheid ook gaan opzoeken. In de encyclopedie voor zelfstudie van de universiteit van Den Haag stond 'Tientsin' geschreven. Nu, ik kan het ook veranderen naar Tianjin als je daar de voorkeur aan geeft. Ook heb ik de h1- koppen eruit gehaald, dit had ik misschien wel eerder moeten zien. Verder zal ik het zeker nog eens nalezen om die 'slordigheden' er zo veel mogelijk uit te halen. Ik weet alleen niet echt hoe ik de tekst iets minder essayistisch zou moeten maken ?

Vriendelijke groet

Lukas

Dag Lukas. Tientsin zal waarschijnlijk wel goed zijn. Waar het me vooral ook om ging was de spelling van 'Tientsin incident' (onjuist spatiegebruik), dat in de eerste regel nu wel goed geschreven is. De koppen zijn inderdaad nu ook goed. Bedankt. Wat betreft het essayistische, ik had het gevoel tijdens het lezen dat ik meer een boek zat te lezen dan een encyclopedie. Ik kan niet precies aangeven waardoor dat kwam. Maar de tekst leest wel heel prettig en de schrijfstijl is zeer goed. Let ook op links als Premier Sir Robert Craigie, want dat zal natuurlijk nooit de naam van een artikel worden. (Bedoel je niet "gaf de premier aan Robert Craigie de opdracht"?) Op de Engelstalige Wikipedia heet het lemma Robert Craigie (diplomat) of Robert Craigie, Lord Glendoick, maar ik denk dat "Robert Craigie" bij ons volstaat. Als er meerdere Robert Craigies bij ons zouden zijn, zou je iets moeten doen als [[Robert Craigie (diplomaat)|Robert Craigie]] of [[Robert Craigie (parlementslid)|Robert Craigie]]. Ik zal op de beoordelingslijst naar hier verwijzen, dan kunnen anderen en de afhandelend moderator er ook nog even naar kijken. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 18:17 (CEST)

Ping

Dag Erik, ik weet niet of de ping gewerkt heeft, maar ik zou een reactie van jou op deze overlegpagina zeer op prijs stellen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 mei 2017 17:23 (CEST)

• Ja, de ping heeft gewerkt. Druk, druk... Ik zal nadenken of er nog iets nuttigs toe te voegen valt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 17:43 (CEST)

Verengelsing

Hello Erik, gezien dit zal you wel very happy wezen met dit (zoek op 'bedreigd'). EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 20:47 (CEST)

• Je linkt twee keer naar in principe hetzelfde ben ik bang. ;-) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:19 (CEST)

Zo beter? EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:22 (CEST)

Ah, een hele opluchting. Leuk stuk! Thanks. ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:28 (CEST)

Jij bent welkom. EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 21:33 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 10 mei 2017 21:36 (CEST)

Ben je ~echt taalkundige, Erik?

Overigens stelt het hierboven aangehaalde onderzoek me bepaald niet gerust. Waar gaat de verengelsing immers razendstel? In onderzoek en onderwijs. De daar ontwikkelde en overgedragen kennis wordt in een brabbeltaaltje verpakt dat men Engels noemt. De hogescholen en universiteiten droegen bij aan cultuurbehoud en -vernieuwing. Maar nu? Wordt studenten gevraagd iets in het Nederlands te schrijven produceren, dan levert dat iets op dat je met enige fantasie Nederlands zou kunnen noemen. Het enige lichtpuntje is misschien dat rappers en misschien ook de sms-cultuur bijdragen tot een vernieuwing van het Nederlands. Ben ik purist, word ik oud, of allebei? hg HenriDuvent 11 mei 2017 14:32 (CEST)

Nee, ik ben geen taalkundige. Hooguit enigszins taalkundig. Het scheelt maar één letter, maar toch een heel verschil. Inderdaad is het Nederlands van studenten niet best. Ik zie soms op internet scripties boordevol spelfouten en vraag me dan af hoe de begeleidende docent dat in hemelsnaam goed kon keuren. Maar Engels schijnt de voertaal op veel universiteiten te zijn geworden. Ook zoiets geks eigenlijk. 'Globalisering' heet dat. ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 14:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van modeontwerpers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van modeontwerpers dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 mei 2017 02:00 (CEST)

Insinuatie

Dit soort triest-dramatische kopjes zie je vaak terugkeren bij menig overleg, maar laat ik het nu eens keer voor een goed doel inzetten. Tijdens mijn aanmelding voor het moderatorschap viel me op dat je het proces met bovengemiddeld veel belangstelling volgde. Ik had al ergens het woordje "mee(be)leven" gedropt in verband hiermee. Je opmerkingen waren betrokken en vrolijk. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het hele verschijnsel moderatorschap jou nogal intrigeert. Niet alleen betreffende de personen die zich hebben aangemeld of reeds in die functie zijn beland, maar gewoon: de functie op zich. En dit vermoeden is niet van recente datum. Door de loop der jaren zijn diverse gebruikers al eens dicht tegen je aan gaan staan met ik heb zoiets van zeg Erik heb jij ook niet zoiets van nou ja wil je eens nadenken over of heb je weleens nagedacht of toe nou, enzovoorts. Dit zal niet voor niets zijn toch?
Ik ga zelfs nog een stapje verder. Zoals je hebt gezien heb ik heel lang gedaan over het komen tot het punt om dan toch maar tot een aanmelding over te gaan. Ik insinueer nu dat jouw aarzelingen aan eenzelfde bron zijn ontsproten als die van mij. Wat ik daar concreet mee bedoel hou ik nog voor me; je mag het voor nu doen met deze gok - want dat is het natuurlijk! Wel sluit ik me alvast aan bij het bovengenoemde corpus 'diverse gebruikers'. Het komt toch niet al te intimiderend over? Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:02 (CEST)

• Hoi Apdency! Wat heb je deze insinuatie leuk opgeschreven. Ja, het is een 'controverse' (ook zo'n geliefd woord) rond mijn persoon die me al lang achtervolgt. Ik zal er niet te diep op ingaan (dat verlang je ook niet), maar ik ben erg blij met de steun en de woorden waarin je die verpakt hebt. Top! Je bent close, denk ik. Ondertussen kraken mijn hersenen hierover voort... ;-) Mooi weekend en hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:34 (CEST)
  • Klopt, ik verlang geen diepgang (of hoe zeg je dat: diepe ingang, diepingaandheid?), spreek slechts de hoop uit dat het gekraak waar je kond van doet, van een gezond soort is. Dank voor je leuke reactie. Apdency (overleg) 13 mei 2017 19:39 (CEST)
    • Jazeker! ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 19:40 (CEST)
      • Je denkt natuurlijk dat er alleen maar voordelen voor de gemeenschap zijn, als jij moderator zou worden, en ik denk ook wel dat de balans die kant op zou gaan. Verder zie ik je in een conflict zelden ostentatief partij kiezen, en bij diverse verzoeken aan moderatoren wordt dat nou juist wél verwacht, dus ik kan me voorstellen dat je niet staat te trappelen. Maar er zijn ook voor jouzelf voordelen: een moderator kan onzichtbaar gemaakte versies (uitgezonderd oversight), en zelfs compleet verwijderde pagina's bekijken, en in de logboeken nagaan of een gebruiker ook al eerder bijdragen heeft geleverd die werden verwijderd. Een moderator krijgt dus wat hulpmiddelen om zich een completer beeld van problemen en van gebruikers te vormen, en ik zou me goed kunnen voorstellen dat je dat juist wél aantrekkelijk vindt. Wat het partij kiezen betreft: je hebt ook de mogelijkheid om met een grote boog om een conflict heen te lopen: niet laten merken dat je het gezien hebt. Zelfs wanneer mij expliciet gevraagd wordt om op te treden, laat ik wel eens weten dat ik er geen zin in heb. Wie me dat kwalijk neemt, heeft zelf een probleem. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 14:16 (CEST)
        • Dat bepaalde informatie ontoegankelijk voor me is, is inderdaad iets wat ik regelmatig mis. Daarom is het al heel wat dat sinds kort verwijderde pagina's die ik bewerkt heb zichtbaar blijven als rode links (met bewerkingssamenvatting en al), zodat ik niet meer mijn geheugen hoef te pijnigen met de vraag "Hoe heette die pagina ook alweer?" Nu is "meer toegang willen hebben tot informatie" natuurlijk geen argument op zich om je naar WP:AM te begeven, omdat iederéén wel meer mogelijkheden zou willen hebben. Maar gezien mijn bovengemiddelde hoeveelheid werkzaamheden hier (zeggen de statistieken) en mijn regelmatige pogingen om gevallen van terugkerend (cross-wiki)vandalisme dieper uit te zoeken, denk ik dat ik meer heb aan uitgebreidere rechten dan de gemiddelde bijdrager. Dus ja, mijn technische beperkingen zitten me wel eens dwars. Om nog maar te zwijgen van overbodige blokverzoekjes, verbergverzoekjes, paginahernoemingen waarvoor ik echt de tussenkomst van een moderator niet nodig had gehad omdat ik de titel zelf wel had kunnen wijzigen, enz.
          Wat betreft "partij kiezen", in veel gevallen zou ik zowel als advocaat van de één (duidelijker met accenten) als van de ander kunnen optreden. Dat is niet altijd besluiteloosheid, maar soms wel. "Partij kiezen" (de woorden die je gebruikt) is overigens wat een moderator natuurlijk nu juist niet moet doen (hij moet slechts neutraal afwegen naar redelijkheid en de knoop doorhakken), maar dat bedoelde je waarschijnlijk ook niet. Mijn voordeel is, denk ik, dat ik zelf zelden in conflictsituaties ben beland en probeer te de-escaleren wanneer ik aangevallen word. Verder help ik oude vrouwtjes ook liever bij het oversteken dan dat ik ze beroof (is misschien ook een voordeel). Maar ik sta inderdaad niet te trappelen om op RegBlok in zeer complexe, hoogopgelopen ruzies op te treden. ErikvanB (overleg) 16 mei 2017 15:37 (CEST)
          • Sorry, sorry, sorry, verkeerde knopje. Maar nu ik dan toch schrijf: ik volg dit gesprek met grote interesse en zie uit naar het moment dat ... enz. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 16 mei 2017 15:49 (CEST)
            • Dankjewel, Sint Aldegonde. ErikvanB (overleg) 16 mei 2017 16:55 (CEST)

Wijzigingen KRO-NCRV pagina

Beste Eric,

Het valt mij op dat jij weer alle wijzigingen die ik had gemaakt op de pagina hebt teruggedraaid. Nu heb ik besproken met een van de vrijwilligers die juist had gezegd dat deze wijzigingen wel akkoord waren en behouden zouden worden. Ik vraag mij af waarom de wijzigingen nu wederom zijn teruggedraaid. Naar mijn inziens wordt er namelijk enkel feitelijke informatie gegeven.

Met vriendelijke groet, Frederique de Bruijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frederiquedebruin (overleg · bijdragen) 15 mei 2017 om 12:13

Dag Frederique.

Ik had de wijzigingen zin voor zin bekeken, en het is tijdrovend dat ik dit nu weer moet doen. Kijk eerst even naar hoe jouw versie eruitziet. Hij is inderdaad keurig ingedeeld door middel van tussenkopjes, maar dat resulteert wel in heel korte stukjes tekst onder elke kop. In het algemeen is het beter als artikelen wat meer een doorlopend verhaal zijn.

Dan inhoudelijk. De introductie van een artikel op Wikipedia begint altijd met een algemene definitie van het onderwerp. Dat is hier ook het geval: KRO-NCRV is sinds januari 2014 een omroeporganisatie, die... enz. Na deze introductie begon je onder het eerste kopje met: Omroepvereniging KRO-NCRV is een publieke omroep in Nederland. Dat wisten we dus al, toch? Bleef over één zin onder het kopje "Ontstaan": KRO-NCRV is op 1 januari 2014 ontstaan uit een fusie van de omroepen KRO en NCRV.

De uitleg over de Mediawet was door jou teruggebracht tot één zin, terwijl de oude tekst kort uitlegde waar de Mediawet toe diende (namelijk: "teneinde het stelsel van de landelijke publieke omroep te moderniseren", een zin die uit de wet zelf komt), aangaf dat deze wet in 2013 was gewijzigd, kort uitlegde wat de wet voor consequenties had voor specifieke omroepen, en uitlegde dat de samenwerkingsverbanden tussen de verschillende omroepen niet helemaal vergelijkbaar waren. Misschien vond je dat de lezer dan maar op Mediawet 2008 moet klikken om meer over de wet te weten te komen, maar is een bondige uitleg in het artikel KRO-NCRV zélf niet ook prettig? Of is de informatie fout?

Het kopje "Presentatoren" heb ik weggehaald vanwege de overdaad aan kopjes binnen het artikel en vervangen door een link bij "Zie ook" onderaan. Daar is toch niets mis mee?

Tot slot eindigde je het artikel met de kop "Huisvesting", waaronder drie alinea's van één zin stonden met de adressen. Nu vind ik het zelf wel aardig om die adressen te zien omdat ik me alle omroepvilla's en -gebouwen in Hilversum nog heel goed herinner en bij een enkele ook regelmatig binnenkwam, maar het is ongebruikelijk op Wikipedia om in een artikel allerlei adressen met huisnummers te plaatsen, dus vandaar dat ik die maar had weggehaald.

Verder had ik volgens mij eigenlijk niets veranderd, behalve dus de indeling. Daarbij is wel je toevoeging verloren gegaan over de opheffing van de kleine levensbeschouwelijke omroepen zonder leden door het kabinet, zie ik.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 15:35 (CEST)

Letteraar

Hoi, ik kwam toevallig deze vraag tegen. Ik stoorde me al langer aan die slechte vertalingen, maar ik had geen zin om zo'n lijstjesartikel op te knappen. Bovendien heb ik niet zo'n interesse in comics (niet alles is comics, maar het meeste gewoonlijk wel), dus bedankt daarvoor. Het is nu eenmaal min of meer de meest prestigieuze prijs in de stripwereld. Ik hou me wel bezig met strips, maar nauwelijks met het grafische aspect van de strip, dus een uitgebreid (en met bronnen aangetoond) antwoord kan ik je niet geven. Nu ja, in het proces om een stripverhaal te maken, is er iets dat "belettering" heet. Dat zijn mensen die de letters in de tekstballonnen zetten. Meestal doet de tekenaar dit zelf, maar soms niet en dan komt er zo iemand aan te pas. Vaak werkt zo iemand bij de uitgeverij waar de tekenaar de strip voor maakt. Ik weet dat zoiets "belettering" genoemd wordt (zo staat het gelukkig ook meestal in de albums vermeld). Helaas bestaan er ook gedrochten (ik vind het afschuwelijke woorden) zoals "letteraar" (iemand die belettering doet) en zelfs letteren (belettering, maar dan een werkwoord). Zelf ben ik niet echt een striptekenaar, dus ik weet niet hoe ingeburgerd dat jargon is. Dit is slechts wat ik min of meer weet. Ik zie dat we wel een (bronloos) artikel genaamd stripboekbelettering hebben waar meer info in staat mocht je interesse hebben. Iemand raadde me daarvoor ooit wel dit boek aan mocht jij er wel interesse in hebben. Misschien vind je daar wat. Ook zetten en:Thierry Groensteen en Pascal Lefèvre af en toe wel eens wat extra uitleg in een artikel mochten ze dat nodig achten. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 mei 2017 23:17 (CEST)

• Ha, leuk dat je me hierover schrijft als beletterd mens. Bedankt ook voor de link naar het boek. "Belettering" en ""beletteren" vind ik allebei niet vreemd, maar voor de persoon zou ik "beletteraar" gegokt hebben. Ja, de pagina ziet er afschrikwekkend uit. Ik had evenmin zin om dat lijstjesartikel op te knappen, ook omdat ik me dan gedwongen voel alle Engelse termen te vergelijken en dat is nogal tijdrovend. Maar nu je vertelt dat het de meest prestigieuze prijs in de stripwereld is, zou het eigenlijk wel beter moeten. Ook die hoofdletters weg. Wanneer iemand de Oscar voor beste acteur wint, hoef je echt niet "de Oscar voor Beste Acteur" te schrijven. Dat doet een krant normaal ook niet. Afijn, veel verder dan Lucky Luke, Asterix & Obelix en Suske en Wiske ben ik in mijn jeugd niet gekomen. O ja, en de Donald Duck. Dus een béétje geletterd ben ik wel. Hoe dan ook, nu ons overleg hier staat, is het in elk geval een mooie herinnering aan het lijstjesartikel mocht ik er toch nog wat aan willen doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 23:34 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Dag Erik, deze gebruiker kreeg van mij de tip om de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken. Daarop reageerde je door te schrijven dat die persoon van jou net zo vaak mag opslaan als hij wil. "Graag zelfs". Waarom geef je de voorkeur aan zoveel mogelijk bewerkingen apart opslaan, in plaats van controleren of bewerkingen goed zijn voordat men tot opslaan overgaat? maarten|overleg 18 mei 2017 08:02 (CEST)

• Dag Maarten. Dat bedoelde ik niet letterlijk, want natuurlijk moet je niet onnodig telkens apart opslaan, maar het was een knipoog naar mijn compliment eronder naar aanleiding van de zeer mooie stilistische verbeteringen die ik de anoniem had zien doen. Met mijn grap wilde ik dus zeggen dat ik hem graag nog veel meer poetswerk zie doen (en opslaan). Hij leek me intelligent genoeg om door mijn grapje heen te kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 14:25 (CEST)
  • Aha, kijk aan. Grappig bedoelde opmerkingen zijn soms lastig als zodanig van scherm te lezen. Blijkbaar was ik net niet intelligent genoeg. Dank voor de verheldering. maarten|overleg 18 mei 2017 14:40 (CEST)
    • Haha. ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 14:46 (CEST)

snap het niet

Wat moet ik veranderen en verbeteren aan mijn artikel Erik dank je/ teri makasih

• Het artikel voldoet helaas in alle opzichten (tekstopmaak, links etc.) nog niet aan de Wikipedia-conventies, mijn beste. Groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 16:11 (CEST)

David van der Reis

Geachte Erik van B, Op de pagina van de joodse verzetsstrijder David van der Reis die ik - op verzoek van mijn echtgenote M.S. van der Reis - heb gemaakt zie ik dat er o.a. door u wijzigingen zijn aangebracht. Zo zijn: de foto van David , de tekst van een gedicht over David gemaakt door de vrouw van de verzetsstrijder Joop Abbink en diverse bewijsstukken van de pagina verwijderd.

Mijn echtgenote wil zoveel mogelijk zaken over haar oom publiceren om een 2-tal reden: 1. "opdat wij niet vergeten!" 2. omdat de stukken in het Nationaal Archief die - verband houden met zowel zijn arrestatie als die van vele andere Joden in Apeldoorn - nog steeds niet openbaar zijn en wij willen voorkomen dat zaken "vergeten worden" willen wij e.e.a. met zoveel mogelijk documenten vastleggen.

Omdat dit de eerste keer is dat ik iets op Wikipedia heb geplaatst is mijn vraag wat de reden hiervan is. Uw reactie wacht ik met belangstelling af. 19 mei 2017 12:45 (CEST)

Geachte meneer Van Velsen, ik begrijp het. Ik heb net even teruggekeken wat er ook alweer met die pagina aan de hand was. Inderdaad was te merken dat u persoonlijk betrokken bent bij het onderwerp, getuige bijvoorbeeld de twee uitroeptekens achter de zin: "Hij heeft David nooit vergeten! !" Inmiddels zie ik ook dat u David van der Reis continu bij zijn voornaam noemt. Misschien was dit omdat u, in het begin van het verhaal, ook zijn broers heeft aangestipt, maar ik denk eerder dat het kwam door persoonlijke betrokkenheid. Normaliter noemt een encyclopedie (zoals Wikipedia) personen bij hun achternaam. Maar bovenal, u had het gedicht van Abbinks echtgenote toegevoegd. Dat begrijp ik vanuit uw gezichtspunt, maar Wikipedia moet rekening houden met auteursrechten, en, hoe zakelijk dit misschien voor u ook klinkt, het gedicht mag dus niet zomaar zonder schriftelijk vastgelegde toestemming van de rechthebbende(n) worden gepubliceerd. (Auteursrecht vervalt 70 jaar na overlijden van de auteur.) Maar dan nog denk ik dat het gedicht eigenlijk niet thuishoort in het artikel, omdat het, vanuit de encyclopedie bekeken, inhoudelijk niet relevant genoeg is voor een volledig begrip van het besproken onderwerp, en bovendien disproportioneel lang, ook al is het voorgedragen tijdens de Yad Vashem-onderscheiding. Hopelijk kom ik niet onpersoonlijk over, want ook ik onderschrijf volledig de woorden "opdat wij niet vergeten" en het belang van historische documentatie, maar ik moet redeneren vanuit de encyclopedie.

Op een ander punt heeft u gelijk, de bewijsstukken hadden wel kunnen blijven staan. Ik weet niet hoe mijn collega's erover denken als ze meelezen, maar ik zie geen probleem met deze documenten. Ik zal ze daarom terugplaatsen, ditmaal voorzien van onderschriften.

Ik hoop dat hiermee alles ongeveer is beantwoord. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 02:42 (CEST)

Zingende zaag

Ik begrijp deze wijziging wel, en ik kan niet met zekerheid zeggen wat er eerder was: Die term of Wikipedia met die term. Een andere term die ik tegenkwam was "Zingende zaag-speler". In ieder geval: Als je wil dat die term eruit gehaald wordt, pas het dan ook op de andere 18 toe die nog in het artikel staan. Sum^?urai8^? 20 mei 2017 00:27 (CEST)

• Kijk hier, Sumurai. Groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2017 00:54 (CEST)

Hulp gevraagd voor Spongebob, Pagina ziet er raar uit! + Seizoen 9 & Seizoen 10

Beste ErikvanB, ik heb je hulp nodig om iets te herstellen, ik heb het voorbeeld onder dit bericht geplaatst. Het zou fijn zijn als je even helpt dan kan ik het herstellen de fout. Kijk even wat er mis is dan zie je het van zelf. Verder was namelijk bezig met de pagina van SpongeBob SquarePants - Seizoen 2, 3, 4 om de pagina beter overzichtelijker te maken, alleen ziet de pagina door mijn bewerking er raar uit, dat heb ik heel soms. Hier is even een voorbeeld.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_2)

Ik heb ook je hulp nodig voor de pagina van Seizoen 9 & Seizoen 10. Er ontbreekt bij Seizoen 9 & Seizoen 10 een korte beschrijving van de aflevering en bij Seizoen 10 een Nederlandse titel en een korte beschrijving. Verder is de pagina van Seizoen 10 genomineerd voor verwijdering en dat is onterecht omdat ze zeggen dat het fancruft is terwijl de serie nog steeds loopt en niet geëindigd is! En de pagina van Seizoen 9 ziet er hetzelfde uit als Seizoen 10!

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_10)

Bij seizoen 8 is er wel een korte beschrijving + Nederlandse titel.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_8)

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 17:11 uur (CEST)

Ja, ik zie het. Ik zit al te puzzelen, maar ik kom er zelf ook nog niet uit. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:27 (CEST)

Dit bleek het te zijn. De rest lijkt goed. ErikvanB (overleg) 21 mei 2017 17:38 (CEST)

Dank je wel, ErikvanB voor je hulp, ik zie dat alles nu gefixt is. Wat is er mis gegaan denk je? Dit soort dingen heb ik wel eens. En ik zag ook dat het nu er beter uit ziet de pagina. Kijk ook even naar de beoordeling van Seizoen 10 en wat je daarvan vindt het is beoordeeld als fancruft terwijl de serie nog steeds loopt, zolang de serie loopt dan komen er ook nieuwe seizoenen. Morgen 22 mei 2017 tegen half 6 wordt de 1e aflevering van Seizoen 10 uitgezonden hij was toen ook op 13 mei uitgezonden door Nickelodeon.

Groetjes van Xander Stokkers 21 mei 2017, 19:16 uur (CEST)

• Ach, van mij mag hij blijven. Ik heb het gemeld op de verwijderlijst. Groetjes, ErikvanB (overleg) 23 mei 2017 23:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen van steden en dorpen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen van steden en dorpen dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2017 02:01 (CEST)

Vlinderbom (vuurwerk)

Ik vind het fijn dat mensen me ergens voor bedanken maar... Voor een bewerking uit oktober!? Keertje misgeklikt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 14:35 (CEST)

• Haha. Dat deed ik omdat de anoniem die jij terugdraaide nog steeds bronloos voortkliedert. Ik dacht: misschien klik je op zijn bijdragen als ik je bedank. ;-) Maar ja, het was niet zo belangrijk. Volgende keer zal ik je bedanken voor je bewerking uit 2015. :) Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 15:41 (CEST)

Ik heb 'm tussen m'n tabbladen gezet, die komt vandaag nergens meer mee weg, hahahaha.... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 mei 2017 15:58 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 16:32 (CEST)

Wie helpt?

Voor zoiets zou je een verzoek kunnen doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Richard 30 mei 2017 13:21 (CEST)

Liever niet: [1]. 'De personage' is kennelijk ook correct, al zou ik het zelf nooit gebruiken. Paul B (overleg) 30 mei 2017 13:22 (CEST)

Dag beiden. Na korte tijd kwam ik er zelf ook achter dat 'de' blijkbaar eveneens toegestaan is. Vreemd, geen van ons drieën schrijft dat. Het is ook duidelijk niet de standaardpraktijk. Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 30 mei 2017 13:42 (CEST)

@Paul B: dat had ik nog niet eens gecontroleerd (al verbaast het me niet heel erg). Het ging mij speciaal om de verzuchting van Erik. Toch bedankt voor het meedenken; als ik het nu nog eens tegenkom hoef ik het niet eens meer na te kijken ;) Richard 30 mei 2017 13:48 (CEST)

Een paragraaf wordt ook in de inhoudsopgave getoond.

Ik zag jouw revert in het voorbeeldartikel. Hoe zit dat eigenlijk met de tekst "Een paragraaf wordt ook in de inhoudsopgave getoond." In mijn herinnering is dit afhankelijk van het aantal paragrafen. Met mij gaat alles goed; smiley. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 31 mei 2017 15:44 (CEST)

• Hoi Maiella! Ik was verrast je naam te zien. Blij dat het goed met je gaat, want dat vroeg ik me af. Ik zie dat ze met "paragrafen" de tekst onder een h3-kopje bedoelen, en h2-gedeeltes worden daar "hoofdstukken" genoemd. Volgens mij worden paragrafen onbeperkt in de inhoudsopgave getoond. Ik dacht wel dat er een technische limiet zat aan bijvoorbeeld het maximum aantal sjablonen op een pagina dat je kan gebruiken. En je kan h3-kopjes of hoger ook verbergen: met {{Inhoud beperkt}}. Dus het antwoord op je vraag is in principe volgens mij negatief. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 31 mei 2017 16:45 (CEST)

pagina verwijdering Streya

Deze pagina is aangemerkt als reclame. Pagina is uitsluitend bedoeld ter informatie. D-reizen pagina is op een precies dezelfde manier opzet. Graag aanmerking verwijderen indien mogelijk

Deze pagina is aangemerkt als reclame maar is uitsluitend bedoeld ter informatie. Opzet is hetzelfde als van de D-reizen pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.104.186.13 (overleg · bijdragen) 1 jun 2017 00:01‎ (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van edities van Rock Werchter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van edities van Rock Werchter dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jun 2017 02:01 (CEST)

Shauna Coxsey

Ik kwam bovenstaand nieuw artikel tegen dat gemaakt werd met behulp van de (naar mijn mening beroerde) vertaaltool. Ik zag dat er op het eerste zicht nog een paar kleinigheden nodig waren, maar dat bleek meer te zijn dan ik verwachtte. Normaal gezien zou ik het dan nomineren, maar ik dacht deze keer dat jij er misschien wat aan wilt doen. Indien ik me vergiste, zal ik het alsnog nomineren tenzij iemand me voor is. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 jun 2017 20:04 (CEST)

• O, bah, wat een saai onderwerp. Zet maar even op de lijst anders. Misschien zal ik dan ook nog wel een enkel zinnetje verbeteren als ik zie dat niet alles goed gaat, maar om het hele artikel te doen (ook met externe links in de tekst) is me op dit moment net iets te gortig. Van de "professionele klimster" kan trouwens een klimster zonder meer gemaakt worden, want als we bij iedereen moeten schrijven dat hij of zij een professioneel zanger of professioneel directeur is, is het einde zoek. ;-) Ik wacht de nominatie met nieuwsgierigheid af. Prettige avond ook. ErikvanB (overleg) 1 jun 2017 21:13 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear ErikvanB,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!Anna Torres (WMAR) (overleg) 4 jun 2017 18:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Detoxificatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Detoxificatie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2017 02:00 (CEST)

Rosetta (are you bett...)

Beste Erik,

Zojuist zag ik dat je een nieuw artikel hebt gemaakt, Rozet (ornament), waarvoor m dank. Na vergelijking heb ik het ook snel geaccordeerd/als ~als nieuw artikel gecontroleerd~ gemarkeerd. (Hm, dat stond wat lelijk, twee keer "als" achter elkaar <maar dat is hier inhoudelijk correct> en 2 voltooide-deelwoorden achter elkaar <maar dat was inhoudelijk en grammaticaal correct>, toch nu maar 2 tildes ingevoegd voor duidelijkheid, tsja, ik weet dat een tilde daar niet officiëel voor is goedegekeurd.)

Toch heb ik wat moeite met de beginzin van het lemma: "Een rozet is een ronde, gestileerde, bloemvormige, regelmatig om een middelpunt gerangschikte versiering gelijkend op een roos."

het gaat dus om een soort ornament/decoratie/thema gebaseerd op de bloem van de plant roos.

Als ik naar de afgebeelde voorbeelden in het artikel kijk, denk ik, met eigen kennis en ook na vergelijking met bronnen, dat dit heel goede voorbeelden zijn van rozet (in de zin van ornament). Maar de voorbeelden, als geheel gezien, spreken de definiërende beginzin tegen: De voorbeelden lijken niet echt op een roos (eentje is een twijfelgeval). Een ervan is duidelijk niet symmetrisch, maar (o.i.) wel een rozet.

Ohw, ik wil niet onnodig moeilijk doen. maar, ik doe ook mijn best om dingen hier te verbeteren. Graag hoop ik op reactie (mag desnoods ook minder vriendelijk als je vindt dat ik te moeilijk doe). Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 8 jun 2017 00:09 (CEST)

Haha, je bent een mooie grapjas met je voltooide deelwoorden en tildes. ;-) Nee, je doet helemaal niet moeilijk, want ook mij viel op dat niet alles op een roos lijkt. Bijvoorbeeld die rozet van een ridderorde niet. Maar ik denk dat je het ruim moet zien: oorspronkelijk gebaseerd op een roos (vandaar de naam), maar vaak heel erg vrij geïnterpreteerd, zodat je er nauwelijks nog een roos in ziet. De boeken hebben het wel altijd over een 'roos', 'roosvormig', 'bloemvorm' of 'bloemvormig motief'. Ook de Engelse wiki: flower design. Bedankt voor je goedkeuring van het artikel; de begrippen zijn mooi gescheiden zo, denk ik. Groet! ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 00:20 (CEST)

Misschien zoiets. - ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 00:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Robbert van den Broeke

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Robbert van den Broeke door RonaldB, Liberaal Vlaams Studentenverbond door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2017 02:02 (CEST)

action Air

Wilt u ophouden met het filmpje te verwijderen. Het word een beetje vervelend. Ik probeer in mijn spaarzame tijd iets van een inkijkje te genereren voor geïnteresseerden. Maar ben nu constant bezig om mijn oorspronkelijke layout terug te krijgen. Heeft u op of aanmerkingen neem dan contact met mij op.

• Gelezen. Groet, ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 18:16 (CEST)

Geschiedenis van de Aarde

Hoi Erik - ik heb je revert van Geschiedenis van de Aarde#Evolutie van de mens t.a.v. de ontdekking (van bewijs) dat de Homo Sapiens [Sapiens] 300.000 jaar geleden al voorkwam grootendeels weer ongedaan gemaakt omdat het vermelde feit op zich wel juist was. Wel heb ik er de (directe) bron – het artikel erover in Nature – erbij vermeld met een korte toevoeging over de vondst en de publicatie in de lopende tekst, zoals dat ook in de lemma's als Homo Sapiens, Homo sapiens sapiens, evolutie van de mens enzovoorts gedaan is. Maar zonder bronvermelding was het – zou ik met je eens zijn – geen volwaardige of zelfs een twijfelachtige edit. Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 9 jun 2017 09:24 (CEST)

• Dag Martix. Dat is helemaal prima, en de nuance die Wikiklaas daarna nog heeft aangebracht is ook uitstekend. Waar het om ging is dat een anoniem zonder enige bron, nuance of uitleg een paar honderdduizend jaar toevoegde op basis van een kennelijk nieuwsfeit dat vers van de pers kwam (een persbericht dat ik me wel vaag meende te herinneren). Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 16:27 (CEST)

Nieuw-Assyrisch(e) Rijk en vgl. titels

Beste Erik,
Wat was je reden om de titel van Nieuw-Assyrische Rijk te veranderen van bepaald (+ -e) naar onbepaald (- -e)? Het moge duidelijk zijn dat we het hier hebben over één bepaald historisch land met een begin en een eind en niet een 'soort' land dat wel vaker is voorgekomen. Dus een -e hoort in de titel thuis achter het bijvoegelijk naamwoord 'Nieuw-Assyrisch'. Vergelijk dit met alle andere artikelen over historische landen, zoals het Romeinse Rijk of Byzantijnse Rijk. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2017 22:06 (CEST)

• Dag Nederlandse Leeuw. Ik struikelde over het e-tje omdat Rijk onzijdig is. Maar het is wel zo dat ik me na hernoeming plotseling herinnerde dat er wel eens discussie over is geweest. Ik zou die discussie nog wel eens willen teruglezen eigenlijk... Het is inderdaad inconsistent met Romeinse Rijk en veel andere titels. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:10 (CEST)
• Wel Vlaams Parlement bijvoorbeeld. Onder andere hier is een discussie. En vast nog meer. Ik zit te lezen... ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:16 (CEST)
• En hier. Eigenlijk zou de Taalunie eens te hulp geroepen moeten worden. ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 22:31 (CEST)

• Een interessante kwestie. Zelf worstelde ik onlangs ook al met "het Chinese Keizerrijk" versus "het Chinees Keizerrijk". Na het lezen van de argumenten hier en in de gelinkte discussies neig ik zelf naar "Nieuw-Assyrische Rijk" als lemmatitel, analoog aan de lemmatitel "Romeinse Rijk" hier, en bijvoorbeeld ook in mijn oude Winkler Prins. "Het" staat weliswaar niet in de titel van het lemma, maar je denkt het er onwillekeurig toch bij.

Dat de lemmatitel wel "Vlaams Parlement" is, is denk ik omdat het ook met "het" ervoor nog steeds "het Vlaams Parlement" is, en niet "het Vlaamse Parlement". Terwijl het bijvoorbeeld wel "het Vlaamse volk" is. "Het Vlaams Parlement" is een eigennaam, en onze zuiderburen zullen om hen moverende redenen destijds voor een naam zonder "e" hebben gekozen, zoals het ook "het Vlaams Gewest" is. Mocht iemand trouwens de voor mij vooralsnog ondoorgrondelijke redenen achter die keus weten (gewoon omdat het chiquer klinkt?), dan houd ik mij van harte aanbevolen. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 jun 2017 05:06 (CEST)

(Ik was eigenlijk niet van plan te reageren om half zes, maar...) leuke reactie! Interessant dat de oude Winkler Prins ook "Romeinse Rijk" koos. ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 05:29 (CEST)

Inderdaad, what art thou doing in the midst of the night? Bedtijd! 😁 Matroos Vos (overleg) 10 jun 2017 05:48 (CEST)

:) Yep. ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 06:04 (CEST)

Vraag het eens aan de schrijvers hier die in de eerste zin van een BLP schrijven: "X [...] is een Frans zanger". Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 07:41 (CEST)

Dat zouden we kunnen doen, Mager Hein. - ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 18:29 (CEST)

- Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 18:44 (CEST)

waarom verwijdert u zonder enige argumentatie goed gedocumenteerde informatie en zonder langs de overleg pagina te gaan?

op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Umm_Kulthum https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Umm_Kulthum 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 09:21 (CEST)

Omdat het echt helemaal niets is zo. Kijk nou zelf, en ook helemaal beneden. En dient het een politiek doel? Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2017 09:28 (CEST)

ga dan naar de overlegpagina. Die dient daarvoor. En dat weet u zelf toch wel als active gebruiker. 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:01 (CEST)

Ik had dat er bijgevoegd wegens een andere gebruiker die de wikipedia regels niet volgde en beweerde niets te zien. Blijkbaar is het "samenwerkingsidee" nog niet goed ingeburgerd bij alle "ervaren" gebruikers, wat mij ervan weerhoudt om me echt in te schrijven. 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:07 (CEST)

Of u oningelogd of ingelogd wil werken is een vrije keuze. Iemand bewust uitlokken hier herhaald is echter niet de bedoeling op een samenwerkingsproject. MoiraMoira _overleg 11 jun 2017 10:10 (CEST)

Wat bedoelt u met "bewust uitlokken hier herhaald"? Kunt u wat duidelijker zijn aub? Bedankt 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:16 (CEST)

Herlees wat u hierboven schrijft. U gaan niet uit van goede wil, neemt aan dat, ook na gekregen uitleg iemand u bewust dwarszit terwijl daar geen sprake van is en antagoniseert om een punt te maken. Gelieve hier hiermee te stoppen en de gekregen uitleg van diverse mensen op de overlegpagina van het artikel en hierboven ter harte te nemen. Meer tips en adviezen om constructief en goed te gaan bijdragen heb ik nu op de overlegpagina van uw internetaansluiting geplaatst. Ook deze pagina is lezenswaardig voor u. MoiraMoira _overleg 11 jun 2017 10:19 (CEST)

ik ga uit van de regels die toch normaal in goede wil door "ervaren" gebruikers zouden gevolgd worden, welke dat ook zijn. Dan kunt u toch een ander die goede wil niet ziet beschuldigen. Goede wil kan niet in een richting werken? 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 10:29 (CEST)

hier hebt u een duidelijk voorneeld van "goede wil", @MoiraMoira: :

1. Hier wat vandalisme https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cijfer&type=revision&diff=49271151&oldid=49269264

2. en dan hier proberen te zaken te manipuleren https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabisch&type=revision&diff=49271181&oldid=49269300 Commentaar? 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 11 jun 2017 22:56 (CEST)

1) Het overleg met u opzoeken is onmogelijk omdat u over 18,4 triljoen verschillende IP's beschikt, en zelfs per dag meerdere keren van IP kunt wisselen. U bent dus uitsluitend via de OP's van pagina's die u bewerkt te bereiken en op OP's waar u zelf overleg begon.

2) Niet bij het terugdraaien van elke bewerking is het nodig of zelfs gewenst om eerst overleg te zoeken. Als iets bijvoorbeeld niet deugt, dan wordt het teruggedraaid. Dat is wat Brimz deed. U veranderde "Cijfers zijn oorspronkelijk bedoeld om [[Getal (wiskunde)|getallen]] weer te geven, maar worden ook gebruikt in nummers of andere cijferreeksen" in "Cijfers zijn oorspronkelijk bedoeld om [[Getal (wiskunde)|aantallen]] weer te geven, maar worden ook gebruikt als rangnummer of in nummers of andere cijferreeksen". Dat deugde niet. Verder verwijst u naar een online etymologiepagina waarvan de betrouwbaarheid hoogst twijfelachtig is: het is een eenmansproject. Net als eerder in het artikel over de zangeres draait u zelf onmiddellijk de ongedaanmaking weer terug. Als u zo goed weet waar het overleg plaatsheeft, dan had u de OP van Brimz op kunnen zoeken, of de OP van cijfer, en op de OP van Brimz een bericht daarover kunnen plaatsen met een verzoek tot overleg.

Realiseer u goed dat u zelf onbereikbaar bent met uw IPv6. En realiseer u alstublieft ook goed dat u zelf op geen enkele manier doet wat u van andere gebruikers verwacht: overleg opzoeken. Pas als er meermaals is teruggedraaid gaat u ergens heen om zich te beklagen. Uw verzuchting dat er op de Nederlandstalige Wikipedia iets grondig mis is in vergelijking met andere projecten komt dan wel wat hypocriet over. U bent mede debet aan het probleem. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 23:50 (CEST)

1. Ik zorgde ervoor dat mijn IP niet veranderde. Dus u maakt foute veronderstellingen.

2. Eénmans of niet, etymonline is veel geloofwaardiger dan de nl.wikipedia.org en DE referentie geworden.

3. Het is wel degelijk Brimz die de uitleg bij "cijfer" over het sanskriet terugdraaide met een verkeerd excuus want hij had het niet goed gelezen en niet de rest. Gelieve aub eerst goed te bekijken voordat u kritiek geeft?

4. als u mij kunt laten zien waar Brimz voor zijn terugdraaien iets op een overlegpagina geschreven heeft, graag... mijn bijdragen staan er wel op wanneer echt nodig was.

5. ik denk niet dat ik verantwoordelijk ben dat er al 7 jaar een grove fout stond bij Umm Kulthum over haar optreden in de VS. Geen enkele andere wiki heeft dat. Wel waren er een paar als de kippen bij om mijn bijdrage terug te draaien zonder te zien dat er wat ernstiger fout was. Ik begrijp dat dat moeilijk te verteren kan zijn voor sommigen en dat men op "mij gewacht" heeft om dat te verbeteren.

ik aanvaard kritiek, maar die moet dan wel echt gestaafd zijn en niet naast de kwestie. Graag wat meer precisie als het mag 2A02:A03F:167D:5900:91C:E987:CE00:52CA 12 jun 2017 00:38 (CEST)

Ik weet hierboven exact waarover ik het heb want ik heb alle relevante bewerkingen bestudeerd. U uit hier nu opnieuw de ongegronde beschuldiging dat anderen ongeïnformeerd te werk gaan. Dat is niet zo. Ik had Brimz' bewerkingssamenvatting gezien. Die was hooguit niet helemaal to-the-point. Ik hoop dat u voor uzelf de lat net zo hoog legt, als u van anderen verwacht dat ze perfect zijn.

In het artikel over de zangeres hebt u met ten minste twee IP's bewerkt. Uw bewering klopt niet. Bovendien weet niemand vooraf wanneer een IPv6 wijzigt, en als u zelf niet duidelijk maakt dat u van plan bent het constant te houden is het plaatsen van elk overleg op een OP van een IPv6 zinloos. U kunt het Brimz niet kwalijk nemen dat hij niet uw OP opzocht want technisch gezien hebt u geen OP.

En uiteraard had Brimz dus niet eerst ergens overleg gepleegd. Het was echt aan u om dat op te zoeken nadat uw aanvankelijke bewerking ongedaan was gemaakt.

Bij het gebruiken van een bron gaat het er niet om aan te tonen dat die betrouwbaarder is dan de Nederlandstalige of de Duitstalige Wikipedia: die zijn beide niet acceptabel als bron. Het gaat erom dat u bronnen gebruikt die zeker betrouwbaar zijn, anders zijn ze niet bruikbaar. Een eenmans-project over etymologie (er bestaan er tientallen) is niet betrouwbaar.

U begint nu opnieuw over die fout dat er 7 jaar lang stond dat Kulthum in de VS heeft opgetreden. Dat was inderdaad slordig. Mooi dat het is verbeterd, dankzij u. Maar u gebruikt die ene fout telkens als argument dat er dan ook geen commentaar op uw bijdragen geleverd mag worden, want "Wikipedia" heeft immers zelf ook een fout gemaakt. Wikipedia bewerkt de encyclopedie echter niet. Fouten komen erin door slordig werkende individuele gebruikers die niet voldoende gecontroleerd zijn door andere individuele gebruikers, dus laten we dat nu niet herhalen. Als we hier allemaal de kwaliteit van de encyclopedie op de eerste plaats zetten, is het natuurlijk onzin dat er geen commentaar op uw werk geleverd mag worden. Zowel uw bewerkingen als uw manier van overleggen zijn weinig in overeenstemming met de "regels" van Wikipedia die u niet bij name kunt noemen. Misschien tijd om de handleiding eens te gaan lezen. MoiraMoira heeft een mooi begin op uw OP gezet.

Ik laat het hier verder bij. Verwacht geen reactie meer van me. Ik krijg namelijk inmiddels het uiterst ongemakkelijke gevoel dat u vooral hier bent om het voeren van polemieken en niet om het verbeteren en aanvullen van de encyclopedie. Dan is alle aandacht aan u geschonken zonde van mijn tijd. Ik wens u nog veel plezier in de encyclopedie, maar dan zonder mij. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 01:25 (CEST)

Dameskliekje

Hoi ErikvanB, ik had je beloofd nog te reageren op de verschillende dingen die je noemde o.a. bij de moderatorverkiezing en bij de gelukwensen op mijn OP na het aflopen van deze verkiezing. Je geeft aan te hopen dat ik het niet erg vond dat je dergelijke dingen zei. Je slaagt er in ieder geval in verschillende zaken onder woorden te brengen, uit te leggen en je mening inhoudelijk te verwoorden; dus wat mij betreft altijd prima. (Trouwens op de bank bij de psychiater is beter te harden hoor: die hebben immers niet overal een mening over en stellen alleen vragen waardoor je zelf inzicht zou moeten krijgen...) In het algemeen hebben verschillende reacties me zeker wel verbaasd: zo leek het vaker te gaan over mijn deelname aan het gendergap-project en de blijkbaar daarbij behorende twijfel of ik wel onbevooroordeeld artikelen zou kunnen verwijderen of terugplaatsen. (Deze vraag werd bijvoorbeeld nadrukkelijk gesteld door Josq) Ik zou verwachten dat het bij een moderatorverkiezing gaat over de geschiktheid als wikicollega en als toekomstige moderator. De reacties verbaasden mij omdat ik nog nooit eerder bij een moderatorverkiezing heb gezien dat aan iemands neutrale capaciteiten werd getwijfeld omdat aan een bepaald project werd meegedaan. (Stel dat een medewerker van project natuur wordt gevraagd of artikelen van torretjes en wormen wel verwijderd gaan worden...) Blijkbaar bestaat er een pijnpunt mbt het gendergap-project waarbij woorden als activistisch in de mond genomen moeten worden. Ik ben er nog niet in geslaagd om naar mijn eigen tevredenheid te interpreteren waarom gender soms blijkbaar zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia.

Een van de punten in jouw schoolmeesterachtige (of dominee-)betoog die me wél stoorde was dat je mij van manonvriendelijkheid beticht: het voorbeeld dat je daarbij gaf sloeg m.i. als een tang op een varken. Het gebruik daarbij van één voorbeeldje en aldus implicerend dat er nog tientallen zijn, vond ik ook erg onaangenaam. Wat vervelend is aan een digitale gemeenschap als wikipedia is dat er regelmatig verwezen wordt naar het vrouwelijke geslacht op een neerbuigende, denigrerende wijze. Zoals ik in andere opmerkingen aan gebruikers wel eens heb opgemerkt is het hoogst onaangenaam dat wanneer er sprake is van een inhoudelijke discussie er opeens het (vermeende) geslacht van de wikicollega bij betrokken wordt. Zo maar wat willekeurige voorbeelden 1, 2 en 3. Iets van dergelijke zaken zeggen is geen manonvriendelijkheid, dat is gewoon aangeven dat het niet zo nodig is (en wat mij betreft volledig ongewenst) om naar wikicollega's van wie men weet (of denkt te weten) dat het vrouwen zijn, dit geslacht bij een inhoudelijke discussies te betrekken. Dat lijkt mij nu letterlijk op de vrouw spelen In het verlengde daarvan zijn ook opmerkingen als kliekjesvorming met de dames eigenlijk niet zo vriendelijk: zo is het verkleinen van de gendergap iets waar iedere wikicollega aan meewerkt. Het is niet iets waar alleen zogenaamde activistische vrouwen zich mee bezighouden. (Kijk bijvoorbeeld eens naar de deelnemers aan #100wikiwomen).

Ik vind het werkelijk lastig om te begrijpen waarom sommige wikicollega's het als onaagenaam (?), bedreigend (?), vervelend (?) ervaren dat er een groep mensen is die zich bezighouden met het uitbreiden, verbeteren, onder de aandacht brengen van bepaalde onderwerpen op deze wikipedia waar we toch met z'n allen veel werk aan verrichten, van houden. Ik denk dat de felheid - die je ook noemt in je commentaar en die ik ook wel herken - af en toe wordt ingegeven door een vorm van irritatie in dergelijke discussies waarbij een groot aantal wikipedianen toch ondanks AGF er niet altijd in slagen inhoudelijk te blijven discussiëren. Ook ik heb op dat vlak nog wel wat te leren.

Antwoordend op een andere opmerking: ik kan me ook niet herinneren je op een bijeenkomst al gezien te hebben. Dat had bij de WCN vorig jaar of bv bij de nieuwjaarsreceptie begin dit jaar kunnen zijn. (Bij een van de schrijfmiddagen was je me vast opgevallen). Laten we er actiever werk van maken. En of ik een aardig mens ben? Ach ik weet het eigenlijk niet. Ik ben vrij introvert en kijk snel de kat eerst uit de boom. Maar ik heb wel humor en kan om veel zaken wel lachen. Misschien kunnen we op een volgende bijeenkomst eens nader kennismaken: je gaf immers al aan de volgende keer bij het vrouwenkliekje te willen staan? Je bent van harte welkom (Als je durft!). Ecritures (overleg) 11 jun 2017 10:31 (CEST)

Dag Ecritures, je eerste voorbeeld (dit) is echt een misinterpretatie van wat Paul Brussel daar zegt/doet, en niet de eerste keer dat dit niet begrepen wordt. Paul Brussel reageert daarmee op een eerdere discussie waarin aan iemands geslacht werd gerefereerd, en doet hier juist z'n best om aan te geven dat het geslacht van Ellywa er niet toe doet: heer, vrouw of transgender. Het kan zijn dat je de humor ervan niet inziet, maar als voorbeeld van hetgeen je hier wilt staven, slaat het de plank mis. Het haalt natuurlijk niet je hele betoog onderuit, en ik wil het hier slechts genoemd hebben omdat het een rol speelt in de beeldvorming over Paul Brussel; een mijns inziens dus onterechte rol. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 12:00 (CEST)

Ik geloof niet dat de beeldvorming rond Paul Brussel nu het onderwerp van mijn bijdrage is. (Terzijde, humor zie ik er al helemaal niet in. Ik betwijfel ook dat het als humoristisch bedoeld is. Maar als je het niet erg vind, gaan we daar niet verder op door) Ecritures (overleg) 11 jun 2017 12:45 (CEST)

Ecritures, hierboven schrijf je:

"Blijkbaar bestaat er een pijnpunt mbt het gendergap-project waarbij woorden als activistisch in de mond genomen moeten worden. Ik ben er nog niet in geslaagd om naar mijn eigen tevredenheid te interpreteren waarom gender soms blijkbaar zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia."

Ik blijf me verbazen over de blinde vlek die je hebt voor je eigen aandeel in deze controverse. In een aantal gevallen bleek niet dat "gender blijkbaar [soms] zo gevoelig ligt op de NLse wikipedia", maar juist dat serieuze kritiek op bepaalde artikelen over 'genderonderwerpen' bij jou erg gevoelig ligt.

Eerst kwam je, toen ik het artikel satijnsteek op de beeordelingslijst had gezet, met de nogal sarcastisch getinte en volslagen uit de lucht gegrepen insinuatie als zou ik wél artikelen over 'vrouwelijke' onderwerpen en geen artikelen over 'mannelijke' onderwerpen op de beoordelingslijst plaatsen ("Wil je op je OP een aanzet voor een lijst vergelijkbare artikelen als Nijptang, Boor, spijker, Draadnagel, Hamer").

Later, tijdens deze discussie in de kroeg, merkte ik het volgende op:

"De zorgen die Woudloper uit over adequate bronnen deel ik, mede door de manier waarop eerder tal van gendergap-artikelen van bronnen zijn voorzien. Een sprekend voorbeeld is wat dit aangaat het artikel satijnsteek."

Ook dat kwam me weer op een soortgelijke uit de lucht gegrepen beschuldiging van jou te staan (want wie mij inmiddels een beetje kent, weet dat de kritiek die ik hier en daar lever echt niet speciaal gericht is op dergelijke onderwerpen):

"'t is me in ieder geval duidelijk uit de opmerking van Marrakech dat het puur gaat om een wantrouwen tegen de gendergap-groep en hoe "gendergap-artikelen"(lol whatever they may be) van bronnen zijn voorzien. Dat soort ontboezemingen maken in ieder geval glashelder waarom er überhaupt een gendergap-groep is hier. Want we hebben "normale" artikelen en "gendergap-artikelen"."

Daar zit je activisme, die voortspruit uit blikvernauwing: je lijkt je gewoonweg niet te kunnen voorstellen dat iemand om oprechte, encyclopedische redenen kritiek uit op een artikel over een 'gendergap'-onderwerp. Daar moet volgens jou haast wel een aversie of iets dergelijks tegen dergelijke onderwerpen aan ten grondslag liggen. En het lijkt je absoluut niet te deren dat je mij (of anderen) daarbij heel lichtzinnig beschuldigt van allerlei naar seksisme zwemenende ondeugden.

Tekenend voor je op niets gebaseerde voordoordeel over mij is overigens ook jouw verbazing toen ik tijdens een latere discussie in de kroeg uitlegde waarom best begrip valt op te brengen voor genderneutrale beroepsnamen: "Het moet niet gekker worden, maar ik ben het al weer bijna volledig met Marrakech eens."

Resumerend: kom eerst eens in het reine met je eigen vooroordelen voordat je anderen daarvan beschuldigt. Marrakech (overleg) 12 jun 2017 15:10 (CEST)

Hoi Ecritures, je vraag waarom het gendergap-project soms zo veel weerstand oproept op de Nederlandse Wikipedia kan ik niet beantwoorden. Zelf ben ik noch een feminazi noch een misogyn. 😁 Dat de gendergappers zich inspannen voor meer artikelen over vrouwelijke hoogleraren, politici en kunstenaars kan ik alleen maar toejuichen. Waar ik wel wat moeite mee heb, en waar wat mij betreft het probleem met het activisme misschien wel op de loer ligt, is dat streven naar genderneutraal formuleren, dat ik nu ook weer terugzie in de hierboven gelinkte discussies. Het lijkt alsof de gelijkwaardigheid van de vrouw bereikt moet worden door de verschillen tussen mannen en vrouwen weg te poetsen uit Wikipedia, bijna alsof het vrouw-zijn eigenlijk iets onbelangrijks, ja zelfs iets negatiefs is.

Verschillen maken mensen juist interessant, soms zelfs zo interessant dat ze in een encyclopedie terechtkomen. De essentie bij het beschrijven van een persoon alhier is dan ook dat we nu juist de onderscheidende kenmerken van die persoon beschrijven. Meteen in de eerste alinea al wat zijn/haar nationaliteit is, zijn/haar geboortedatum, zijn/haar voornaamste beroep, en wat mij betreft dus ook zijn/haar geslacht. Al die gegevens zeggen daadwerkelijk iets over iemand. Waar je geboren bent, in welke tijd je opgegroeid bent en of je een man of een vrouw bent - al die factoren vormen je, of je dat nu wilt of niet. Als dat niet zo was zou het voldoende zijn om in elk lemma slechts één zin: "X is een mens", te zetten.

Nu kun je dat geslacht verdoezelen door te schrijven: "Dylan Thomas was een Britse dichter" en "Sylvia Plath was een Amerikaanse dichter". En er dan van uitgaan dat later in het betreffende artikel wel duidelijk wordt dat de één een man is en de ander een vrouw. Maar waarom zou je? De Nederlandse taal heeft, in al zijn rijkdom, voor die geslachtsaanduiding nu juist een schitterende oplossing gevonden: de mannelijke en de vrouwelijke vorm. We kunnen dus heel efficiënt zeggen: "Dylan Thomas was een Britse dichter" en "Sylvia Plath was een Amerikaanse dichteres". In slechts vier woorden zijn daarmee afkomst, beroep, geslacht en de toetreding tot het hiernamaals al direct in de eerste alinea gedefinieerd. En zonder een negatieve bijklank, want voor mij hebben woorden als "dichteres" of "politica" in het geheel geen negatievere gevoelswaarde dan "dichter" of "politicus".

Maar ik ben dan ook van de generatie die van jongs af aan leerde dat vrouwen dezelfde rechten behoren te hebben als mannen, dat het doodnormaal is dat beide ouders werken en dat niet alleen de jongens maar ook de meisjes in de klas de mogelijkheid van een universitaire studie met beide handen zouden moeten aangrijpen. Daarom heb ik er waarschijnlijk ook geen enkele moeite mee om ook de verschillen tussen de seksen te benoemen. Immers: niet in alles gelijk, maar wel altijd gelijkwaardig. Die verschillen zijn wat mij betreft net zo interessant en noemenswaardig als de verschillen tussen Groningers en Limburgers, journalisten en voorlichters, atoomgeleerden en kickboksers enz. enz. Ze maken iemand tot wie hij of zij is. Met dien verstande dat al die kenmerken natuurlijk slechts een beperkt onderdeel van iemands algehele persoonlijkheid zijn, en het uiteindelijk aankomt op de kwaliteiten van elk individu, los van alle groepjes waar hij of zij in ingedeeld zou kunnen worden.

Ik begrijp domweg die spagaat niet: enerzijds het willen toevoegen van artikelen over interessante vrouwen, anderzijds het willen verdoezelen, middels het genderneutrale taalgebruik in zo'n lemma, van nu juist dat vrouw-zijn. Modern feminisme benadrukt, nee meer nog, viert nu juist dat vrouw-zijn. Girl power! Wees er juist trots op dat Sylvia Plath, Billie Holiday, Aletta Jacobs, Annie M.G. Schmidt, Hedy d'Ancona, Inez Weski, Marlene Dietrich, Anne Frank, Lilian Gonçalves, Dusty Springfield, Björk, Kitty Courbois en Beyoncé allen vrouw zijn, en schroom niet dat duidelijk in hun respectievelijke lemma's tot uitdrukking te laten komen. Leg je niet neer bij de misvatting dat woorden als "zangeres", "journaliste" en "actrice" een minderwaardige lading zouden hebben, maar gebruik ze als erenaam. En ontneem al die ambitieuze meisjes van veertien niet de mogelijkheid hier te zoeken op termen als advocate, politica en schrijfster. Zo vinden die meisjes hun rolmodellen, en zullen ook zij later, in hun werkzame leven, ertoe bijdragen dat de gendergap weer voor een stukje gedicht wordt. Een nachtelijke groet van Matroos Dominee Vos (overleg) 13 jun 2017 06:06 (CEST)

Ha Matroos Vos (of dominee Vos...), om dit overleg (een persoonlijke reactie van mij aan ErikvanB) niet volledig te laten gaan over het onderwerp 'genderneutraal schrijven' heb ik (uitgebreid) gereageerd op je OP. Ik hoop op een uitgebreid overleg over genderneutraal schrijven: ik wissel graag van gedachten over dit onderwerp. Dank, Ecritures (overleg) 16 jun 2017 21:04 (CEST).

Goed spellen datums

Hi Erik,

Naar aanleiding van deze bewerkingssamenvatting. Ik denk dat je het probleem bij de bron (Sjabloon:Citeer web) zal moeten aanpakken. Het sjabloon vult de datum namelijk standaard in en als dat kennelijk verkeerd gebeurt zou dat wel eens de oorzaak kunnen zijn. Ik ben vast niet de enige die gewoon de gegenereerde datum uit het sjabloon overneemt. Natuur12 (overleg) 13 jun 2017 14:22 (CEST)

• Hoi. Ik ben al jaren van plan eens te onderzoeken waardoor dat nou komt. Jij kan er niks aan doen, ik weet het. ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 14:26 (CEST)

Nieuwe categorie: stadsmuseum in Nederland?

Beste Erik, Al sinds enige jaren bestaat er een netwerk van Nederlandse musea die overeenkomstig internationale inzichten en ontwikkelingen zich willen profileren als stadsmuseum en niet meer alleen onder de te beperkte noemer 'historisch museum'. Lees alsjeblieft deze werknotitie die in 2011 werd gepubliceerd door dit Nederlandse museumnetwerk. Vind jij na lezing ook dat dit relatief nieuwe museumtype als (onder)categorie dient te worden toegevoegd onder: cultuur -> culturele organisatie -> museum -> museum naar onderwerp ->? Op zich laat ik de kwestie verder aan de Wikipedia-gemeenschap over en zet de vraag ook op de overlegpagina van Amsterdam Museum, aanleiding voor deze vraag, en we kunnen daar eventueel hierover van gedachten wisselen. Vriendelijke groet, Maarten Jansen (overleg) 13 jun 2017 16:17 (CEST)

• Dag, Maarten. Hm, dat is een interessante vraag en interessant onderwerp. Ik wist hier nog niets van. Ik zal kort reageren op de OP. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 16:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frenchcore

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frenchcore dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jun 2017 02:01 (CEST)

Coating

Dag ErikvanB, n.a.v. deze wijziging even een opmerking. Coating dekt in dit geval de lading niet. Ik verving het door oppervlaktebehandeling; als iemand een nauwkeurigere link weet houd ik me aanbevolen. Vriendelijke groeten, Maasje 15 jun 2017 10:39 (CEST)

Coating is toch dure verf? Magere Hein (overleg) 15 jun 2017 11:04 (CEST)

M.i. kan het artikel coating wel een frisse blik gebruiken. Het opent inderdaad met Dit artikel beschrijft het coaten van papier, maar verderop staan als voorbeelden een antistatische coating op polyesterfoliën, een coating zodat het gecoate materiaal kan geleiden en een poedercoating om corrosie tegen te gaan. Richard 15 jun 2017 11:27 (CEST)

Prima, jongens en/of meisjes m/v! Zo zie je maar weer hoe één wijzigingetje een lawine aan verbeteringen kan uitlokken. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 13:39 (CEST)

Artikel Famoudou Konate

Beste,

gelieve aan te geven waarom u de bijdrage aan het artikel over Famoudou Konaté verwijdert. Ik ben intussen meer dan 11 jaar actief bezig met West-Afrikaanse percussie en ken Famoudou Konaté en zijn zonen reeds jaren. Na meerdere stages bij Famoudou (waaronder afgelopen weekend) denk ik toch met recht en reden het artikel te mogen bijwerken.

Of beschikt u over informatie waarmee u kunt aantonen dat de info niet correct is?

• Hallo. Ik las één lang bronloos, promotioneel verhaal: "virtuoos", "meesters", "één van de beste meesterdummers ter wereld", "is hij er in geslaagd om de muziek wereldwijd bekend te maken". Zie Wikipedia:Neutraal standpunt en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Ik ga overigens zo de deur uit, dus dan kan ik niet meer antwoorden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2017 14:14 (CEST)

Zeeuwse klederdracht

Je hebt (onbewust) een probleem gecreeerd. Van Zeeuwse klederdracht heb je een doorverwijspagina gemaakt, maar 99% van de binnenkomende links gaan heel algemeen over klederdracht uit Zeeland, waardoor deze pagina helemaal geen doorverwijspagina kan zijn. Vergelijk het met het vervangen van de links van Voetbal naar een dp met alle ere-divisieclubs. Het leek even heel logisch, maar eigenlijk is het niet de juiste constructie (op de juiste plaats). Er zijn nu twee oplossingen: er weer een rode link van maken, of er een deftig artikel van maken (zoals ze dat in Vlaanderen zo mooi noemen). ed0_verleg 17 jun 2017 10:36 (CEST)

Er is binnenkort een schrijfmiddag over mode: misschien kan het onderwerp 'Zeeuwse klederdracht' daar door een wikicollega met kennis worden aangepakt en geschreven? Ecritures (overleg) 17 jun 2017 12:18 (CEST)

Oh, is Zeeuwse klederdracht een modeverschijnsel? Maar mijn doel is op zo kort mogelijke termijn dat {{dpintro}}-sjabloon van dat artikel te krijgen, want de links naar dit artikel rechtvaardigen een echt artikel, en geen dp. ed0_verleg 17 jun 2017 15:01 (CEST)

Beste ed0 en Ecritures, ik ben het er geheel mee eens dat Zeeuwse klederdracht heel goed een artikel zou kunnen worden, en dat zou mooi zijn. Normaliter kijk ik *altijd* wat er naar een dp linkt, maar in dit geval verwachtte ik geen enkele inkomende link en heb ik die controle niet gedaan. De reden dat ik de dp aanmaakte is dat Zeeuwse klederdracht me een onderwerp leek waarnaar gezocht wordt, en ik de lezer op weg wilde helpen die deze voor de hand liggende zoekterm invoert. Ik zie dat er momenteel maar twee links naar de dp zijn. Het lijkt me logisch die voorlopig te verwijderen zolang er geen artikel over Zeeuwse klederdracht is. Wanneer dit artikel ooit wordt aangemaakt, kan je er weer naar linken op plaatsen waar het nuttig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 16:26 (CEST)

Ik zet het 'verzoek' wel op de lijst voor de schrijfmiddag. Misschien is er iemand die veel weet van Zeeuwse klederdracht. Ecritures (overleg) 20 jun 2017 19:28 (CEST)

Mooi! Bedankt. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:35 (CEST)

GSVK

Wist jij dat jouw artikel GSVK wel eens wordt gebruikt als inspiratiebron voor artikelen over echte muzikanten? In ADNANRAHMONEY bijvoorbeeld, dat ik zodadelijk ga verwijderen, maar waarvan ik je de inhoud, waarvan je dus medeauteursrechthebbende bent, niet wil onthouden: "Als onafhankelijk artiest is ADNANRAHMONEY momenteel bezig aan zijn debuut EP " KWESTIE VAN TIJD " samen met vaste DJ/Producer CHAIDEZ. Geïnspireerd door artiesten als Kempi, Sjaak & Jayh Jawson is ADNANRAHMONEY begonnen met muziek maken op zijn 14e. Qua muziek stijl probeert hij een eigen draai te geven aan R&B, Slowjams & beats op een snelle tempo. In het verleden tussen 2007 & 2014 heeft hij op diverse podiums gestaan. Aankomend jaar belooft hij muzikaal meerdere producties uit te brengen." WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 14:07 (CEST)

Nee, dat wist ik niet. Maar het verbaast me niets, want mijn artikel was bedoeld als modelvoorbeeld van hoe een goed artikel geschreven moet worden. Ik neem het daarom ook niemand kwalijk als hij mijn artikel 'plagieert', want ik ben maar al te blij als het tot inspiratie kan dienen en Wikipedia er baat bij heeft. Bedankt! ErikvanB (overleg) 19 jun 2017 16:35 (CEST)

Je onbaatzuchtigheid blijft me verbazen (ik lag dubbel toen ik je reactie las). WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 01:57 (CEST)

ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 01:59 (CEST)

Waar gaat dit over? Ik vind helemaal geen artikel GSVK in Wikipedia. Ojjm (overleg) 22 jun 2017 00:00 (CEST)

Hierover, Ojjm. Koele nacht gewenst! ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 00:08 (CEST)

A-Eskwadraatlogo

Hoi Erik, Het logo is een plaatje zonder auteursrecht en mag dus gewoon blijven staan. Het is het logo van mijn studievereniging en iedereen hier vindt het prima als ik dat op Wikipedia plaats. Waarschijnlijk is het ooit door een (oud)lid ontworpen maar niemand weet wie precies. Ik weet niet goed hoe ik dit aan moet geven bij het uploaden van plaatjes, maar ik heb veel moeite gedaan om het plaatje er eindelijk op te krijgen dus zou je het aub kunnen laten staan?

• OK. Bedankt voor de uitleg. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 16:11 (CEST)
  • Hoezo is het plaatje zonder auteursrecht? Zolang niet eens zeker is wie het gemaakt is, ben ik er vrij zeker van dat we de auteursrechten van de maker schenden, door het hier onder een vrije licentie te verspreiden. ed0_verleg 20 jun 2017 16:29 (CEST)
    • Ik las: "Waarschijnlijk is het ooit door een (oud)lid ontworpen maar niemand weet wie precies." Dat is heel aannemelijk bij een studentenvereniging. In dat geval zou je eventueel een beroep kunnen doen op het feit dat getracht is de auteursrechthebbende op te sporen maar dat hij onvindbaar was, wat onverlet laat dat de auteursrechthebbende nog steeds het recht heeft de zaak aanhangig te maken als hij opduikt. Maar linke soep is het wel. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 16:45 (CEST)
      • Niet goed zoeken is nooit een reden om een werk onder PD vrij te geven. Er zijn situaties waarin je kunt bewijzen dat de rechthebbende niet meer gevonden kan worden, zoals bij bedrijven die worden overgenomen, failliet gaan, etc. Daarvoor bestaat die uitzondering (samen met nog veel meer uitzonderingen). De enige uitzondering die hier kans maakt, is dat de afbeelding bestaat uit "simpele vormen" en letters, waarop je mogelijk geen rechten kan claimen. Maar het kan ook zijn dat het gebruikte font beschermd is, en daarom alleen al niet als cc-by kan worden verspreid. ed0_verleg 20 jun 2017 19:56 (CEST)
        • Tja, oké. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 20:38 (CEST)

Is dit wel handig?

Hier kwamen nu plots 164 links naar een doorverwijspagina. Dan denk ik dat de link daarvoor, die naar Lijst van landen in 2017 linkte, wellicht toch beter was. Hoewel ik me ook afvraag of die Landen van de wereld eigenlijk wel een doorverwijspagina moet zijn? Het is meer een lijst (van lijsten) dan een dp. ed0_verleg 20 jun 2017 21:10 (CEST)

• Hee, die 164 links die jij zag (ik tel momenteel 12 directe links) had ik toch allemaal gerepareerd? Ik ben vergeten wat de aanleiding voor mijn wijziging op de redirect was, maar ik vond dit toen logischer. In elk geval staan op Lijst van landen allerlei soorten "landen van de wereld". Maar ik vind de hele redirect Landen van de wereld niet zo gelukkig, want hij is vaag. Wat betekent het nu precies? Hij mag ook weg. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:47 (CEST)

Die link komt indirect, of via een redirect. Goed dat je er al 12 had gefixed, die komen dan morgen niet (meer) op de lijst. Ik kijk morgen wel even aan, en kaart 'm dan wel aan in het dp-cafe, dat is er niet voor niets. Bedankt zover, en een fijne avond, ed0_verleg 20 jun 2017 21:57 (CEST)

O, dankjewel. Fijn als je dat wil doen. Insgelijks, ed0! ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:58 (CEST)

hoogste gebouwen den bosch

Waarom haal jij de schema weg waar staat wanneer de hoogste gebouwen van den bosch gebouwd worden?

• Twee tegenvragen. 1. Waarom maak jij alle reparaties ongedaan? 2. Had je je eigen lijst "Toekomstige hoge gebouwen" al bekeken? Blijkbaar niet. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 00:43 (CEST)

Je doet dit wel vaker meneer de betweter. Enige wat jij doet is stukken tekst weghalen wat je niet bevalt. Dan corrigeer je het maar als er iets niet klopt. Maar niet helemaal alles weghalen. Zieligerd

• Derde vraag dan: Waarom voeg je zomaar wat willekeurige rode links in een lijst toe? Groet, ErikvanB (overleg) 10 jul 2017 01:09 (CEST)

Het is geen speeltuin hier dat jij bepaald wat er op Wikipedia mag komen of niet.

Agadir

Waarom mogen de partnersteden bij de stad Agadir niet vermeld worden, ik heb er bronnen bij vermeld. Laat ik u eraan herinneren dat wij bezig zijn met een klacht tegen de moderators, waaronder u, van de Nederlandse Wikipedia. Het is hier geen speeltuin dat u bepaalt wat er wel of niet mag staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 79.154.47.208 (overleg · bijdragen) 22 jun 2017 15:46

• Hallo. Het is hier inderdaad geen speeltuin, en daarom adviseer ik om minstens eerst de Wikipedia:Snelcursus te volgen (onder andere over Opmaken), zodat u weet hoe Wikipedia en de Wikipedia-code werkt. Succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 15:52 (CEST)

De opmaak had misschien beter gekund en de toon van anoniem hierboven vriendelijker, dat neemt echter niet weg dat het terugdraaien sterk de indruk van een "kind en badwater"-geval wekte. Ook lijkt de vraag naar het mogen vermelden van partnersteden me legitiem. Apdency (overleg) 22 jun 2017 16:01 (CEST)

Ja, met bron wel. Bij het toevoegen van slechts één partnerstad aan een bestaande lijst wordt altijd al om een bron gevraagd. Maar het probleem is ook dat de anoniem onder accountnaam veel opmaak verstoort, met dubbele witregels e.d. ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 16:05 (CEST)

OK, wellicht heeft hij/zij wat aan de link naar de Snelcursus. Maar zomaar terugdraaien, zonder commentaar, lijkt me hoe dan ook te bot. Over de broneis heb ik ook een mening, maar die uit ik hier & nu niet. Apdency (overleg) 22 jun 2017 16:10 (CEST)

Yep, ik moet vaker overleggen. ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 16:16 (CEST) - PS: Het onweer breekt hier los. Letterlijk, bedoel ik. Buiten.

Ik zie eerlijk gezegd geen enkele noodzaak om ErikvanB hier een beetje te komen vermanen, en ook geen geval van kind en badwater. Ajana753 deed in de korte periode van 19 juni 14:21 tot 22 juni 16:47 (nota bene nog onderbroken door een blok van een dag wegens vandalisme in reactie op het niet accepteren van zijn/haar bijdragen) in totaal 56 bewerkingen in Agadir. Resultaat was dat daarna aan de inleiding geen touw meer was vast te knopen vanwege het willen vermelden van een lawine aan details zonder de taal te beheersen die nodig is voor het verwoorden van zulke wat ingewikkelder passages. Dat had aanleiding voor wat hulp kunnen zijn als het om relevante zaken ging, maar dit betrof details die er uitsluitend toe doen als men zelf van Berberse afkomst is. De enorme serie bewerkingen laat ook zien dat er geen vooropgezet plan was om het artikel te bewerken. Zo werden in deze drie bewerkingen wat partnersteden en een hoop overbodig wit toegevoegd, waarbij het aantal partnersteden werd verhoogd van acht naar negen. Na een bewerking aan een ander kopje volgde nog deze bewerking, waarbij de teller werd verhoogd naar 10. Hier is niet iemand bezig die zich op een bron baseert en dan gericht werkt, maar iemand die niet goed weet wat ie doet en maar wat aanklooit. Er mogen dan ook grote vraagtekens worden geplaatst bij de juistheid van de gegevens, en terugdraaien is dan zo gek niet, zeker als je je even in de recente voorgeschiedenis van deze gebruiker had verdiept, waarmee ErikvanB inmiddels al wél ruimschoots bekend was.

Naast het buitensporig aantal bewerkingen dat wordt gebruikt, waarbij bron en doel lijken te ontbreken, is een ander aspect waardoor bewerkingen van deze gebruiker zich laten kenschetsen de overdreven aandacht voor de lokale versie van het Berbers, en de tendens om die te pas en te onpas te noemen, en dan met aanprijzende woorden. En dat gebruik van aanprijzende woorden komt ook terug in de beschrijving van de omgeving en de steden in het Berbergebied, en in het artikel over de Berbers zelf. De arganboom werd op minstens twee plekken ineens de "wereldberoemde" arganboom, Essaouira werd "dit prachtige stadje aan de Atlantische kust." Ook van het artikel over dit stadje was de inleiding veranderd in een niet te volgen abracadabra. In het artikel arganboom werd zonder enige kennis van zaken de passage over de wetenschappelijke naamgeving verknald omdat er zo nodig een stukje over de naam van Berberse oorsprong in moest. Ineens heeft Linnaeus niet meer de wetenschappelijke naam gepubliceerd, maar staat er: "De wetenschappelijke naam zou door Carl Linnaeus in 1753 als Syderoxylon spinosum gepubliceerd [zijn]," terwijl er verdomme een link bij staat naar de pagina waarin de protoloog is na te lezen. Ik heb geen bezwaar tegen het noemen van de Berberse oorsprong van de naam argan, graag zelfs, maar niet in de zorgvuldig uitgezochte wetenschappelijke-naamgevingsgeschiedenis. Kijk verder ook even wat er met de verspreiding was gedaan: een gekleurd verhaal in een aaneenschakeling van kreupele zinnen, dat helemaal niet meer over de verspreiding ging, maar over het kweken van de boom. En dat wenst dan mee te schrijven aan een encyclopedie.

Ik hou hier even op want ik denk dat het punt wel duidelijk is: elk artikel waaraan deze gebruiker bijdraagt wordt grondig verpest omdat dit een POV-pusher voor de taal en cultuur van de Soussberbers is, die niet neutraal en objectief kan of wil schrijven, en de Nederlandse taal onvoldoende beheerst, of er veel te slordig mee omgaat. Op de eerste aspecten is deze gebruiker al diverse keren gewezen. De reactie tot nu toe lees je hierboven: "wij zijn bezig met een klacht tegen de moderators." Geen spoor van zelfreflectie. Er zit in dat badwater helemaal nergens een kind verstopt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 20:31 (CEST)

Bedankt voor je verdere gedetailleerde uitleg aan Apdency, waarvoor mij de tijd ontbrak. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 jun 2017 21:38 (CEST)

De terugplaatsing waar ik het over had heeft ervoor gezorgd dat de informatie over partnersteden is verdwenen, wat een normale sectie is binnen artikels over steden. De opsomming van die steden was tevens correct, dus ja: kind en badwater. Apdency (overleg) 27 jun 2017 10:06 (CEST)

Op basis waarvan is volgens jou die informatie correct? De opgegeven links werken niet, het stukje was letterlijk gekopieerd van de Engelstalige Wikipedia waar de links ook niet werken, en waar sprake was van acht "sister cities" en een "cooperation pact". Hoe kunnen het er bij ons dan ineens tien worden, en waar heb je de juistheid gecontroleerd? WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 11:04 (CEST)

De website van Nantes maakt melding van samenwerking met Agadir in stedelijk mobiliteitsbeleid en op sociaal-cultureel terrein. Over verdere huidige partnerschappen is het lastig informatie te vinden, wel staat hier dat Agadir in 1995 een partnerschap aanging met Miami (zie ook hier) en in 2004 met Oakland. Dit geeft geen aanleiding om te denken dat de toevoeging op basis van actuele bronnen tot stand is gekomen. Dus ik denk nu dat Erik het goed heeft gezien dat die info er beter niet dan wel kan staan. Apdency (overleg) 29 jun 2017 19:41 (CEST)

Betaling voor ecosysteemdiensten

Bosteksten (overleg) 25 jun 2017 17:22 (CEST)Beste Erik, Op 6 juni 2017 heb je wijzigingen aangebracht in het lemma Betaling voor ecosysteemdiensten. Dank daarvoor. De belangrijkste wijziging was het toevoegen van een korte introducerende definitie. Je noemde dat een "poging tot ...". Ik heb jouw toevoeging vervangen door een definitie waarvan ik denk dat die de lading beter dekt.

Verder had ik blijkbaar problemen met het goed plaatsen van de apostrof. Ik heb nu vernomen dat dat iets te maken heeft met het gebruik van Word-documenten bij het plaatsen van nieuwe lemma's. Ik geloof dat ik nu weet hoe dat goed te doen. Zo leer ik er elke keer weer iets bij.

Met vriendelijke groet,

Dag Bosteksten. Prima, is goed. Inderdaad zal die apostrof uit Word komen. Als ik de apostrof op mijn toetsenbord aansla, krijg ik wel een normaal 'Wikipedia-apostrofje'. En ook ik leer af en toe nog wat bij. Succes en bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 17:55 (CEST)

hersenverlamming

Goeiedag,

Ik merk op dat u cerebrale parese weer hebt terug veranderd in hersenverlamming. Ik ben geen dokter, maar ik weet wel -omdat ik in een omgeving verkeer met mensen met cp- dat de gebruikelijke benaming cerebrale parese is en dat de term hersenverlamming ook niet (langer?) door professionals gehanteerd wordt. De Engels benaming cerebral palsy wordt ook gehanteerd. Wat is de reden om hersenverlamming hier te noemen?

Groet, Hanneke Suvaal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanneke Suvaal (overleg · bijdragen)

Dag Hanneke. Ik vermoed dat ik de pagina voornamelijk heb terughernoemd omdat de hoofdletter P sowieso fout was. U zou het verder eens aan Erik Wannee kunnen vragen, die opgeleid is als arts en hier bijna elke dag aanwezig is. Is mijn antwoord voldoende zo? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 17:08 (CEST)

Ik ken de term alleen maar als Cerebrale parese; niet onder de Nederlandstalige equivalente term. Maar ik ben natuurlijk als arts 'verpest' met al dat potjeslatijn. Ik pleit ervoor om het artikel zo te hernoemen dat het Cerebrale parese heet, en dat Hersenverlamming en Cerebral palsy redirects daarheen worden. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 20:50 (CEST)

Ik kende de term alleen als hersenverlamming. Maar ik ben natuurlijk als amateur 'verpest' met al die jip-en-janneke-taal. ;-) Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 22:07 (CEST)

Busen

Hey Erik(vanB), is het artikel zo voldoende verbeterd, aangezien de nominatie 'wiu' is? Of wacht je liever de moderatorbeslissing af? Zelf vind ik het duidelijk genoeg nu. Grtz. - Inertia6084 - Overleg 27 jun 2017 22:25 (CEST)

• Dag Richard. Bedankt voor je werk eraan. Maar ik zie nog wel dingen, zoals "Busen judo" en "Kenmerk Busen uitvoeringswijze", en ik vraag me af of busenjudo één woord is. Ik weet niet of ik er nu nog aan toe kom het beter te bekijken. Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 22:36 (CEST)
  • Ja dat zag ik ook, maar niet meer aan gedacht. Het wordt ook weinig gebruikt, maar ik hou het nog in gedachten en zal het de gebruiker wel mededelen, dan weet hij ook wat er nog schort. Thnx. - Inertia6084 - Overleg 27 jun 2017 23:03 (CEST)
    • Jij ook bedankt. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 23:06 (CEST)

avegaar

Beste Erik, Mag ik vragen waarom u mijn wijzigingen ongedaan hebt gemaakt? De tekst die er nu staat klopt helemaal niet... Wat heb ik verkeerd gedaan om dit te wijzigen? Ik zag dat u mijn links naar ander handgereedschap ook hebt verwijderd. Jammer, als wetenschappelijk medewerker in een erkend museum gespecialiseerd in handgereedschap, is onze expertise dacht ik welkom. De externe links naar ID-DOC op onze website worden gebruikt om te verwijzen naar het originele bronbestand. Het is ook helaas onbegonnen werk om alle bijdragen over werktuigen te gaan herwerken. Ter info, we zijn een non profit vzw, u kan ons dus moeilijk van reclame beschuldigen... Vriendelijke groeten, KatrienKvamot (overleg) 28 jun 2017 13:51 (CEST)

Beste Katrien of Kvamot, ik heb de wijzigingen hoofdzakelijk ongedaan gemaakt omdat de tekst letterlijk was overgenomen het MOT en omdat u overal links plaatst naar het museum (ook bekend als 'linkspam'). Hoe mooi en interessant ik de website ook vind (mijn complimenten), en ook al is overname met naamsvermelding toegestaan, het kan toch niet de bedoeling zijn dat Wikipedia, als een soort internetarchief, kopieën van andere websites aanbiedt? Overname van tekst geeft u bovendien de mogelijkheid om, onder het mom van naamsvermelding, tientallen of honderden links naar uw website te plaatsen. De vzw mag dan non-profit zijn, maar daarom kan je het toch nog wel 'spammen' noemen? Ik heb waarschijnlijk nog wel gekeken wat een avegaar precies is toen ik de wijzigingen ongedaan maakte, en het is inderdaad mogelijk dat de definitie op Wikipedia te beperkt is omdat een avegaar niet enkel in een booromslag wordt gebruikt. Vriendelijke groeten, ErikvanB (overleg) 28 jun 2017 14:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dansacademie Lucia Marthas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dansacademie Lucia Marthas dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jun 2017 02:00 (CEST)

Lege regel onder taxobox

Dag ErikvanB, als ik dierenlemmata bewerk, dan plaats ik altijd een lege regel tussen het einde van de taxobox en het begin van de inleiding. Ik doe dat om zo bij een eventuele volgende bewerking snel te kunnen zien waar de inleiding begint. Met name wanneer de taxobox eindigt met een tweede afbeelding met beschrift, of als er bij de auteursnaam een referentie staat (niet mijn voorkeur, ik zet de referentie liever in de tekst), loopt de taxobox over de hele breedte van het bewerkingsscherm, en is het eind lastig te vinden. Ik zie dat jij die lege regel vaak weer weghaalt. Volgens mij heeft die regel geen effect op de opmaak van het artikel, dus ik wil je wel verzoeken die te laten staan.

Ik ga deze zomer niet onder het ijs van Groenland duiken, al heb ik er wel de juiste uitrusting voor. Ik blijf wat dichter bij huis, en dompel me onder in het ook niet heel warme water van de Atlantische Oceaan bij Cornwall. De "rustgevende" beelden die je van zo'n duik ziet, tonen nooit de inspanning die geleverd moet worden om er te komen. Als iemand mij vraagt hoe ik een week duiken ervaar, dan is "rustgevend" wel een van de laatste dingen die bij me opkomen. "Vermoeiend" komt sneller aan het oppervlak. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 12:17 (CEST)

Hallo. Overbodige witregels haal ik inderdaad altijd weg. Dat heeft te maken met, zoals gezegd, 'overbodigheid', alsook de hoogte van de code beperken (reden waarom ik ook overbodige harde returns verwijder) en het feit dat CommonsDelinker vaak dubbele witregels creëert wanneer hij afbeeldingen verwijdert (is er aanvankelijk nog één witregel en haalt CommonsDelinker een afbeelding erboven of eronder weg, dan zijn er plotseling twee witregels en zie je een 'gat'). Maar als ik je stoor bij de taxoboxen, dan zal ik dat daar niet meer doen.

Je bent avontuurlijker dan ik achter je had gezocht. Grappig. Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat dat geduik een hoop gepuf en gedoe en inspanning met zich meebrengt, om nog maar te zwijgen van het slinkende saldo op de bankrekening. Maar de schepselen die je ziet zijn natuurlijk wonderschoon en niet zelden curieuze voortbrengselen van Moeder Natuur. Wat betreft de zeeduivel, natuurlijk heeft hij geen lelijke kop, dat was maar een grapje, want 'lelijk' bestaat niet in de natuur. Bovendien heb ik geen recht van spreken, want mijn eigen kop heeft veel weg van die van de zeeduivel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 16:50 (CEST)

Ik heb al best veel zeeduivels gezien, aan de Schotse en vooral de Ierse westkust. De meeste heb ik 's nachts gezien, en dat waren vrij jonge dieren, nog niet zo uitgezakt als de volwassen vissen. Die laatste heb ik ook wel gezien, en vaak was ik er al vlakbij voor ik doorhad dat er een lag: met hun platte vorm en geschakeerde kleurpatroon gaan ze helemaal in de omgeving op. Prachtig vind ik ze. Wat mijn bankrekening betreft: ik duik niet duur. Als je een groepje mensen bij elkaar hebt die geen van allen te beroerd zijn om iets te doen, dan heb je genoeg aan een paar auto's, een paar tenten, eventueel een overtocht met een veerboot, en een hoop benzine. Boot en compressor nemen we zelf mee. Duikuitrusting hebben we allemaal allang, en die gaat tientallen jaren mee. Dan is het daarna nog een kwestie van die spullen de hele tijd verslepen naar waar we de ons eigen avontuur willen maken. Het kan ook anders natuurlijk: je boekt een reis naar een tropische bestemming, schrijft je in bij een duikresort, laat lood en andere duikuitrusting voor je aan boord slepen en hoeft verder alleen nog maar onder een baldakijn te gaan zitten wachten totdat de boot je op je bestemming heeft gebracht. Dat type duiken is minder uitdagend en slecht voor je bankrekening. Doe ik niet. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 20:50 (CEST)

Haha. Wat leuk dat je al diverse zeeduivels met je eigen drie ogen hebt gezien, want ik ken hem sinds mijn kindertijd alleen uit een boek, en dat was nog een tekening ook. Bofkont! Dankjewel voor dit mooie verhaal. ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 21:11 (CEST)