Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je het op deze pagina aankaarten. Voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers kun je aan de helpdesk stellen. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Oosthoektimes en Wickey

Deze twee gebruikers blijven elkaar in de haren vliegen. Onlangs legde moderator Natuur12 al een deelblokkade op voor een artikel maar nu is het editwarren verplaatst naar The Rights Forum. Men zou de deelblokkade kunnen uitbreiden maar ik vermoed dat dat slechts het opnieuw verplaatsen van het conflict gaat zijn. Zouden de moderatoren genegen en in staat zijn om een meer permanente oplossing te bedenken? Bij voorbaat dank, LeeGer 15 dec 2023 13:45 (CET)

LeeGer geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Met Oosthoektimes is geen normaal overleg mogelijk en een verzoek om inbreng van andere bewerkers gaf geen enkele respons, ook niet m.b.t. reeds gemaakte ongewenste bewerkingen van het artikel. Ik wil dit graag via overleg oplossen, maar dat is erg lastig met Oosthoektimes. Wickey (overleg) 15 dec 2023 15:40 (CET)

Ik geef een verkeerde voorstelling van zaken? Dus dit is geen editwar ondanks meerdere terugdraaiingen van beide zijden? En jij en Oosthoektimes zijn het roerend met elkaar eens? Dan zal ik abuis zijn, is er geen enkel probleem zijn en hebben jullie ook niets te vrezen. LeeGer 15 dec 2023 17:30 (CET)

Je doet alsof dit een eenvoudige BWO is. Ik probeer aantoonbaar kwalitatief hoogwaardige bijdragen te leveren, terwijl Oosthoektimes aantoonbaar alleen maar bagger produceert en het overleg frustreert. Wickey (overleg) 15 dec 2023 17:48 (CET)

Een bwo voeren is altijd ongewenst gedrag, of je nou gelijk hebt of niet. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2023 18:13 (CET)

Ik vermoed dat Oosthoektimes zomaar hetzelfde over jou denkt. Het gaat er mij verder ook niet om wie er gelijk heeft maar om een (hopelijk langdurige) oplossing voor dit conflict. LeeGer 15 dec 2023 18:21 (CET)

LeeGer, doe nu niet net alsof je deze melding doet omdat je zo bezorgd bent over de bewerking van het artikel. Je hoopt enkel maar dat er een blokkade volgt. Kijk even naar jezelf. Wickey (overleg) 15 dec 2023 18:36 (CET)

Als ik uit was op een blokkade van een van jullie of beiden, dan had ik dit verzoek wel op regblok geplaatst. Ik heb ook nog gewacht op inbreng van anderen (of dat jullie er samen uit kwamen, al geef ik meteen toe dat ik die kans net zo hoog inschat als mijn kans om de oudejaarsloterij te winnen) maar ik vermoed dat de rest de kwestie ook beu is. LeeGer 15 dec 2023 19:19 (CET)

En je vond het wel een goed idee om dit verzoek in te dienen in plaats van in het overleg een bijdrage te leveren? Wickey (overleg) 15 dec 2023 22:12 (CET)

Laat ik even duidelijk zijn, ik maak hier geen bewerkingen van Wickey ongedaan. Als ik er iets van vind, dan plaats ik een reden daarvoor op de overlegpagina, en als daar door andere niet op gereageerd wordt, dan ontstaat een patstelling, en in zo'n geval plaats ik een twijfel of niet neutraal sjabloon. Volgens mij is dat de enige en juiste volgorde.

Feit is echter dat Wickey een geheel andere volgorde hanteert, namelijk mijn primaire bewerkingen c.q. aanvulling, die hem niet bevallen, ongedaan maakt, en dan achterover leunt, en als ik die dan weer herstel, dan is ie beledigt.

Laten we afspreken, dat Wickey van mijn bewerkingen afblijft, en als die bewerking hem niet bevalt, dan kan hij op overlegpagina zijn verhaal vertellen, en als daar niemand op wenst te reageren, dan kan hij een twijfel of neutraal sjabloon plaatsen. Voor mij idem dito. Oosthoektimes (overleg) 15 dec 2023 21:09 (CET)

Ik ben altijd heel terughoudend bij het terugdraaien van bewerkingen. Vandaar mijn achterover leunen daarvoor en daarna, Dit in tegenstelling tot Oosthoektimes. Ik wilde het overleg weer op gang brengen nadat 'Overleg gewenst' niet werkte, maar deze pagina was waarschijnlijk handiger geweest. Sjablonen zijn geen vervanging van overleg. Wickey (overleg) 15 dec 2023 22:08 (CET)

WP:TBC

Sinds afgelopen weekeinde staan er meer dan 1000 categorieën ter beoordeling op WP:TBC, sommige al meer dan 1 jaar oud. Het beoordelen zelf is meestal niet het probleem, hoewel het gebrek aan richtlijnen wel tot protesten leidt. Het afhandelen van hernoemingen is ook geen probleem, dit is een simpel botklusje. Veruit het meeste werk zit in de afhandeling van te verwijderen categorieën, wat gewone gebruikers in principe ook zouden kunnen doen (behalve het uiteindelijke verwijderen van de categoriepagina). Zijn er moderatoren die willen helpen? Kunnen we het afhandelen van massanominaties overlaten aan de nominator? –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 14:28 (CET)

Ik kan er morgen ook wel ermee aan de slag. Ecritures (overleg) 21 dec 2023 15:47 (CET)

Aangezien je zegt dat gewone gebruikers ook afhandelingen mogen doen, wil ik zo nu en dan ook best helpen. Ik wil alleen even weten hoe ik het precies afhandel als ik voor behouden kies (aangezien ik als gewone gebruiker geen verwijdering kan uitvoeren, dus ik zal me vooral richten op wat er behouden kan blijven). Op WP:Samenvoegen, waar ik het het meest gewend, verplaats ik het dan naar ‘Afgehandelde verzoeken’. Op TBC lijkt dat er niet te zijn. Dus hoe handel ik precies een verzoek af? Mondo (overleg) 28 dec 2023 21:36 (CET)

Beste Mondo, je begrijpt het denk ik verkeerd. De gewone gebruiker kiest niet wat wel of niet behouden blijft. De moderator beoordeelt wat de uitkomst is van de discussie en de argumenten. Pas daarna, en niet eerder, mag je als gewoon gebruiker helpen door een categorie die verwijderd mag worden leeg te maken. Verwijderen doet de moderator zodra de categorie leeg is. Mvg, Taketa (overleg) 28 dec 2023 22:39 (CET)

Ah, op die fiets. Ik ben dan uiteraard ook bereid om te helpen mits mijn agenda dat toelaat. Laat maar iets weten wanneer hulp gewenst is. Ik had overigens begrepen dat een en ander vaak botmatig gedaan wordt. LeeGer 28 dec 2023 22:48 (CET)

Zoals ik schreef is hernoeming een simpel botklusje. Het weghalen van "onnodige tussencategorieën" is echter handwerk zolang niemand daarvoor een betrouwbare procedure heeft gemaakt die correcte sortering toepast én rekening houdt met overcategorisatie en met metacategorieën (bv. X naar land). –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 18:59 (CET)

Tja van die bots heb ik geen kaas gegeten dus laat maar weten wanneer ik met ouderwets handwerk kan helpen. LeeGer 31 dec 2023 20:54 (CET)

• @Bdijkstra: Zijn er op dit moment nog categorieën die naar aanleiding van dit verzoek afgehandeld moeten worden? Ik wil er wel een stel doen als ik een lijst heb; niet met de onoverzichtelijke bende die ik in TBC tref. Verwijderen uit een categorie of verplaatsen kan ik allebei met Cat-a-lot. Als ik een goede workflow kan vinden wil ik er wel vijftig doen, misschien meer.
• @LeeGer: Cat-a-lot, dat je ongetwijfeld kent van Commons, kun je ook hier werkend krijgen.

Als je interesse hebt: Kopieer uit Gebruiker:Bertux/common.js regel 1 t/m 9 naar je eigen .js en maak daar de cache van leeg. Nu kun je aan de slag.

Er zijn wat beperkingen, maar daar is goed mee te leven. De instellingen moet je beheren op Commons, en eentje is hier speciaal van belang: Allow categorising pages (including categories) that are not files moet AAN gezet worden. Verder: als je Cat-a-lot gebruikt op lange pagina's, valt het afsluitende dialoogvenster buiten beeld. De pagina lijkt dan bevroren. Scrol naar het venstertje en klik op Oké.

Cat-a-lot werkt prima op categoriepagina's, maar nog beter met zoekresultaten. Om bijvoorbeeld Sportaccommodatie in Costa Rica leeg te maken ga je naar deze zoekpagina. Dan kies je in Cat-a-lot Sportaccommodatie in Costa Rica, je klikt op Select all en het minnetje, klaar. Moet een categorie hernoemd worden, dan gebruik je een pijltje in plaats van een minnetje.

 →bertux 2 jan 2024 15:36 (CET)

@Bertux Bedankt voor de tip maar met dat technisch gedoe gaat bij mij altijd van alles mis. Zoals het nu gaat werkt het bij mij dus ik verander daar liever niet teveel aan. Zolang het met ouderwets handwerk kan wil ik meehelpen. LeeGer 2 jan 2024 15:46 (CET)

Bertux, zo simpel is het vaak helaas niet. Als een categorie komt te vervallen dan moeten de supercategorieën vaak worden toegepast op de artikelen, maar niet altijd, en men moet ook zorgen dat er geen overcategorisatie gebeurt. Categorieën zijn vaak niet homogeen, dan moet je soms per artikel bedenken wat er moet gebeuren. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 16:21 (CET)

Met Cat-a-lot kun je ook individueel selecteren; de te kiezen actie is meestal goed in te schatten, vooral bij gebruik van de zoekpagina met incategory, waar je vier regels tekst van elk artikel te zien krijgt. En als er na Cat-a-lot niet meer dan een stuk of vijf pagina's uit een categorie overblijven, ben ik niet te beroerd om daar nog even met met HotCat langs te lopen. Daarnaast: al zou ik alleen maar de pagina's doen die evident naar de bovencategorie moeten, dan heb ik degenen die het handwerk doen al veel uit handen genomen  →bertux 2 jan 2024 16:33 (CET)

Oké, ik heb zelf ook Cat-a-lot, ik ga eens kijken of dat werkbaar is op de manier die jij beschrijft. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 16:46 (CET)

@Bdijkstra Is er ook ergens een pagina waar moderatoren dit soort klusjes vermelden, die ook door gewone gebruikers kunnen worden uitgevoerd? Dat hoeft uiteraard niet alleen om categorieën te gaan. LeeGer 7 jan 2024 11:05 (CET)

Niet dat ik weet. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2024 17:46 (CET)

En heb je Cat-a-lot al getest?  →bertux 7 jan 2024 11:16 (CET)

Het is inderdaad handig voor categorieën met homogene inhoud. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2024 17:46 (CET)

Afhandelen Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 50

Hoi, is er een moderator die tijd en zin heeft om de lijst Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2023 week 50 af te handelen? Of op z'n minst de door mij aangemaakte categorieën over studenten-gerelateerde items die door Leeger genomineerd zijn voor verwijdering, en waarvan ik heb aangegeven dat ze inderdaad weer verwijderd mogen worden? Dan wordt de categorieboom voor mij ook weer overzichtelijk en kan ik verder met m'n projectje mbt hercategorisering van de categorie:studeren. Sietske | _Reageren? 27 jan 2024 11:40 (CET)

De cats waarvan jij aangeeft dat ze wegkunnen heb ik verwijderd. Kan zijn dat ik er een paar gemist heb, geef dan even een gil. Natuur12 (overleg) 27 jan 2024 11:56 (CET)

Dankjewel! Als ik wat zie geef ik een gil. Voor nu akkoord. Sietske | _Reageren? 27 jan 2024 12:16 (CET)

Account aanmaker rechten

Geachte bureaucraten, graag zou ik voor Gebruiker:ThamaraGroenleer, Gebruiker:Kattiel en Gebruiker:Sir Iain account aanmaker rechten willen aanvragen. Thamara Groenleer is als projectleider werkzaam bij Wikimedia Nederland en begeleidt vanuit die hoedanigheid vaak schrijfbijeenkomsten. Kattiel en Sir Iain zijn vaste begeleiders van schrijfbijeenkomsten vanuit WMNL. Als zij account aanmaker rechten krijgen, zijn zij zelf in staat om proxyblokkades voor de nieuwe accounts op te lossen. Bij voorbaat dank! MichellevL (WMNL) (overleg) 6 feb 2024 13:23 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Aanpassing Wikipedia-pagina Wout Wijsmans (voormalig topvolleyballer)

Beste,

In overleg met Wout Wijsmans, een bijzonder goede vriend, zou ik graag de Wikipedia-pagina willen aanpassen. Niet alleen omdat er foute en onvolledige informatie in staat, maar ook omdat hij graag de pagina gemodelleerd ziet zoals die bijvoorbeeld van voormalig basketspeelster Ann Wauters. Hoe kunnen we hiermee aan de slag? Via mail - mailadres in uw bezit!

Hartelijke groet, Roel Dekoninck Roel Dekoninck (overleg) 11 dec 2023 23:57 (CET)

Het gaat om Wout Wijsmans. Het handigst zou zijn als u daarvoor de bij dat artikel horende overlegpagina zou gebruiken, want dan blijft alles wat met het onderwerp Wout Wijsmans te maken heeft mooi bij elkaar. Die overlegpagina (OP) bestond nog niet maar ik heb die zojuist voor u aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 12 dec 2023 00:21 (CET)

@Roel Dekoninck: ik hoop dat u daarmee voldoende geholpen bent, bericht me anders gerust op mijn overlegpagina. Encycloon (overleg) 30 dec 2023 14:18 (CET)

Artikeltekst op overlegpagina gebruiker

Overleg gebruiker:Prutten~nlwiki#Namens Nederland (enquete) Dit stukje staat al in het artikel. Ik denk dat de gebruiker per abuis de tekst daar heeft neergezet, maar dat is natuurlijk niet waar een overlegpagina voor bedoeld is. Ik doe het verwijderverzoek hier, omdat het als gewone gebruiker niet de bedoeling is om zo'n grote wijziging op iemands OP aan te brengen. Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:52 (CET)

Maar het lijkt ook niet erg en staat niet in de weg. Tenzij er auteursrechten geschonden worden zie ik geen reden het daar weg te halen. — Zanaq (?) 19 dec 2023 17:25 (CET)

Het gaat in tegen de richtlijn waar een overlegpagina voor bedoeld is. En inmiddels is op TBP vast komen te staan dat er auteursrechten geschonden worden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 18:05 (CET)

Als er auteursrechten geschonden worden kan je het uiteraard zelf gewoon weghalen en om verberging vragen. Dat de overlegpagina er niet voor bedoeld is, is mi echter geen regel om in dit specifieke geval strikt te handhaven. — Zanaq (?) 20 dec 2023 12:33 (CET)

Toch staat het zo in de richtlijnen. Sterker nog: het staat zelfs in de nuweg-richtlijnen, dus als er geen andere inhoud had gestaan, had ik er een nuweg op geplakt.
Dat jij er anders over denkt mag, maar jij bent bent geen moderator en deze verzoekpagina is voor moderatoren. Mondo (overleg) 20 dec 2023 17:43 (CET)

De moderatoren reageerden niet binnen korte tijd. Als je de link geeft waar de auteursrechtenschending is vastgesteld dan verwijder ik het zelf wel als je het niet aandurft, behalve dat ik eventuele verwijderde of verborgen versies niet in kan zien. Het is dus het makkelijkst als je het zelf verwijdert en om verberging vraagt omdat jij alle informatie hebt. — Zanaq (?) 20 dec 2023 18:07 (CET)

@Mondo: Ook nav de opmerking van @Zanaq, wat is de precieze link naar de geconstateerde auteursrechtenschending?

Verzoeken aan moderatoren werken altijd het best als we niet steeds met een kluitje in het riet worden gestuurd (en 'zoek zelf maar uit waar alle informatie staat'). Ik wil er best even naar kijken. Ecritures (overleg) 20 dec 2023 18:59 (CET)

Nuja, “uitzoeken” is een groot woord, want de link staat precies onder wat ik hierboven gelinkt heb, maar je hebt gelijk dat ik de link ook wel op deze pagina had kunnen zetten. Hier is ie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231219#Namens_Nederland_(enqu%C3%AAte) Mondo (overleg) 20 dec 2023 19:01 (CET)

@Ecritures Heb je er al naar gekeken? Niet om je te pushen, maar we zitten alweer 10 dagen verder. Ik krijg haast het idee dat auteursrechtenschendende tekst op iemands overlegpagina plaatsen gewoon mag… Mondo (overleg) 30 dec 2023 13:24 (CET)

@Encycloon, jij bent ook actief op deze pagina. Kun jij hier anders iets mee? Mondo (overleg) 30 dec 2023 14:02 (CET)

Begrijp ik goed dat het gaat om deze zin of is er meer tekst hetzelfde? "Namens Nederland is een onafhankelijk, belangeloos en breed gedragen initiatief met 60 mede-initiatiefnemers, waaronder bedrijven, maatschappelijke organisaties, koepelorganisaties, mediapartijen, vakbonden en verenigingen." Want deze ene zin lijkt me onvoldoende creatief product om van auteursrecht te kunnen spreken. (En dan is actie niet nodig.) Encycloon (overleg) 30 dec 2023 14:16 (CET)

Bedankt voor je antwoord. De 3e alinea is volledig overgenomen en de tweede alinea is op 4 woorden na volledig overgenomen. Mondo (overleg) 30 dec 2023 14:17 (CET)

Ik heb de tekst van de overlegpagina weggehaald, maar ben niet overtuigd van noodzaak tot verbergen. (Als het nu lange alinea's waren was het duidelijker.) Maar het staat vrij om dit op WP:VV verder te bespreken. Encycloon (overleg) 30 dec 2023 14:32 (CET)

Bedankt in ieder geval voor het weghalen. 🙂 Mondo (overleg) 30 dec 2023 14:42 (CET)

Bewerkingen van IP'ers op serie artikelen

Diverse IP'ers (of een dynamische IP'er) doen veel bewerkingen en maken artikels aan rondom één onderwerp ('genderkritisch feminisme"). Dit onderwerp is zes weken geleden ook aan de orde gebracht door @Mathijsloo op de OP van de lhbt-groep. Laat ik (nogmaals) voorop stellen dat het gewoonlijk helemaal prima is om ingelogd wikipedia te bewerken en ook het feit dat deze keer dit specifieke onderwerp betreft is natuurlijk geen factor van betekenis. Echter, doordat er alleen oningelogd wordt gewerkt zie en ervaar ik de volgende problemen:

• Bij de gedane edits en zeker bij de nieuwe artikelen worden veel bronvragen of inhoudelijke vragen gesteld. Daarnaast zijn er ook voorbeelden van (mogelijke) auteursrechtenschendingen. De IP-er(s) reageren veelal niet op die vragen; ik neem aan dat dit komt omdat IP'ers (1) niet direct gepingd kunnen worden én (2) artikelen niet op een volglijst kunnen zetten. Ze zullen dus veelal bronvragen in het artikel en andere vragen op een overlegpagina niet zien. 1, 2, 3, 4
• Omdat IP'ers ook geen OP hebben kunnen ze ook niet op de eigen OP aangesproken worden op bv aanvullende vragen, slordige of onduidelijke verwoordingen of wenselijk gedrag op OP's van diverse artikelen. Deze IP'ers zijn nogal breedsprakig en halen vaak veel irrelevante en op de persoon gerichte informatie aan op OP's van artikelen ([1]], 2, .
• De IP'er(s) geven aan graag te willen leren van wat ze (inhoudelijk) fout doen in artikelen; heel erg fijn zo'n pro-actieve houding. Het ontbreken van een eigen OP maakt het echter onmogelijk direct in contact te treden met de IP-er(s); dit zorgt voor als maar uitdijende OP's bij artikelen waardoor inhoudelijke discussies niet meer te volgen zijn. De IP-ers beschouwen de OP's bij de artikelen eerder als een forum dan voor inhoudelijke overleg. Daarnaast ontstaat er communicatie bedoeld voor de IP'er(s), door meerdere ingelogde wikipedianen op meerdere plekken.
• Problematisch brongebruik en onbekendheid met de distinctie tussen mening en feit: bij het artikel Dutch protocol [ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Dutch_protocol&diff=prev&oldid=66362061 uitstekend beschreven door Cixous].

Ik heb deze IP'er(s) al eerder vriendelijk verzocht om - om bovenstaande problemen aan te pakken - een gebruikersaccount aan te maken. Daar is echter geen gehoor aangegeven; IP'er gaf aan op te gaan houden met het bewerken van . Ik leg deze problematiek hier voor om de meningen van moderatoren te horen over de wijze waarop we verbetering in deze situatie kunnen aanbrengen. Hoe kunnen we - om het beste het belang van de encyclopedie veilig te kunnen stellen - deze IP-er(s) stimuleren om een gebruikersnaam aan te maken? Kunnen we deze IP'ers verbieden oningelogd artikelen aan te maken? Of bij te dragen? Kunnen we de desbetreffende artikelen zelf misschien beter beschermen door ingelogd bewerken te verbieden (beetje jammer voor alle andere IP-ers die inhoudelijk wel zonder problemen werken.) Gebruiker Cixous zegt bij het artikel Dutch protocol Overigens ben ik van mening dat dit artikel op slot moet voor niet-wikipedia-gebruikers. De polarisatie omtrent dit onderwerp en het gebruik van bronnen zoals hierboven beschreven lijkt mij voldoende reden om een dergelijk besluit te rechtvaardigen. Ik ben benieuwd naar de input van moderatoren over de problemen die zich hier voordoen door oningelogd bij te dragen aan een specifieke set artikelen rondom een onderwerp. Mochten er nog wensen zijn om veel meer concrete linken te vermelden naar bepaalde discussies of voorbeelden, dan voeg ik deze graag toe. Ik had graag de desbetreffende gebruiker(s) gepingd om hem/haar/hen over deze discussie te informeren: maar ook dat is niet mogelijk. Ecritures (overleg) 30 dec 2023 13:03 (CET)

We hebben de mogelijkheid om IP's te blokkeren, met het open laten van de optie om accounts aan te maken. Dat zou hier een oplossing kunnen zijn. Oningelogd bewerken is mooi, maar dit is gewoon niet te doen. Natuur12 (overleg) 30 dec 2023 13:16 (CET)

Gaat het om adressen vanaf uitsluitend deze range of ook andere IP-adressen? Encycloon (overleg) 30 dec 2023 13:57 (CET)

Daar kijkt het wel op @Encycloon. Ik denk dat het een goede oplossing is om deze range te blokkeren zodat deze IP-adressen alleen nog ingelogd kunnen bewerken. Er is in ieder geval 1 gebruikersnaam aangemaakt. Ecritures (overleg) 30 dec 2023 17:27 (CET)

En vooralsnog niet meer via de adressen bewerkt, dus mijns inziens hoeft de range pas geblokkeerd te worden als het patroon terugkeert. Encycloon (overleg) 31 dec 2023 12:26 (CET)

Ik wil hier graag op reageren.

• Ik doe zeer veel edits. Vrijwel alles blijft gewoon staan en waar men het niet eens is, wordt dit teruggedraaid en ga ik daarmee akkoord.
• Dit onderwerp is zeer de diepte in. Je moet een enorme hoeveelheid artikelen lezen, omdat de complexiteit goed te doorgronden. Dan komt het inderdaad voor dat ik wel eens een bron verkeerd begrijp. Het verwijt dat ik plagieer, vind ik wat merkwaardig en nogal gezocht eerlijk gezegd. Ik gebruik Google Translate soms en some komt het voor dat ik vergeet te benoemen dat een artikel een vertaling was van de Engelse wiki, maar breng doorgaans de interlink vrijwel direct aan en dan zie je bij doorklikken dat het dezelde inhoud heeft. Dat plagiaat noemen lijkt me nogal overdreven en niet blokwaardig.
• Ecritures baalt van mij, omdat hij/zij een andere mening heeft over dit onderwerp en ik zie dit blokverzoek eigenlijk meer als een manier om te censureren dan dat het een oprecht verzoek is. Het is politiek gemotiveerd.
• Er is al weken weinig probleem met mijn bijdrages. Wel is er strijd tussen twee kampen op dit gevoelige thema. Marakech, Netraam enzo steunen vrijwel alles en BoH en Ecritures kunnen het denk ik moeilijk verkroppen dat mijn edits zo goed geaccepteerd worden. Die indruk krijg ik althans.
• Ik ervaar de wens dat ik een gebruikersnaam moet aanmaken als een vorm van dwang. Wat er dan gebeurt is dat ze elke edit tot op de letter gaan volgen omdat ze je inlog op hun volglijst gaan zetten. Je krijgt dan stalkgedrag en pestgedrag en daar pas is voor. Men kan mijn edits gewoon op de inhoud beoordelen en aanpassen als ik uitschiet. Het betreft een klein aantal artikelen en die zijn eenvoudig op een volglijst te zetten door de fanatieke bijdragers die zo graag mijn bijdragen willen controleren. Dat ik onbereikbaar ben, is ook onzin. Ik reageer vrijwel altijd als er even debat moet zijn over een edit die ik invoeg en die niet begrepen wordt of onjuist blijkt. 2A02:A443:5030:1:68EF:6E2B:D2D2:9739 30 dec 2023 15:35 (CET)

Even reageren op je laatste opmerking, naar mijn mening worden je bijdragen veel serieuzer genomen als je "ingelogd" deelneemt aan een discussie. Je aanname dat "ze elke edit tot op de letter gaan volgen omdat ze je inlog op hun volglijst gaan zetten. Je krijgt dan stalkgedrag en pestgedrag en daar pas is voor." is een volkomen onjuiste aanname. Iedereen zal je met respect behandelen als jij je "normaal" gedraagt in discussies. Je wordt echt niet "gepest". Er zullen hoogstens mensen zijn die het niet met je eens zijn. En mocht je je (onheus) aangevallen voelen dan kun je dat kenbaar maken doormiddel van een klacht bij de moderatoren.

Neem nou gewoon de stap naar ingelogd bijdragen, bevalt het je niet dan kun je altijd gewoon weer uitloggen en als IP'er verder gaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2023 16:00 (CET)

Hoi,

Ik vind dit een overtuigend argument: 'bevalt het je niet dan kun je altijd gewoon weer uitloggen en als IP'er verder gaan'.

Okee, ik zal een inlog maken. Ik was aanvankelijk van plan om een serie korte bijdrages te doen, maar kijk veel podcasts en kom telkens weer tot nieuwe feiten, die ik op voorhand nog niet wist en breng die dan in. Ik heb wel de indruk dat ik een eindfase nader en alles wel ongeveer weet en ingebracht heb, maar dat dacht ik 2 maanden geleden ook. Het is wel een onderwerp met een eindigheid, verwacht ik. Nu even erg in de picture in de maatschappij, maar dat ebt vanzelf weer weg. 2A02:A443:5030:1:68EF:6E2B:D2D2:9739 30 dec 2023 16:07 (CET)

Hoi @Saschaporsche: het lijkt mij juist fijn dat de wikipediaan alleen doorgaat als ingelogde gebruiker gezien de problematiek die hierboven door mij wordt beschreven. Wat mij betreft zetten @Natuur12 en @Encycloon de range ip-adressen gewoon dicht. Ecritures (overleg) 30 dec 2023 17:24 (CET)

 Steun voor het voorstel, om zo de communicatie en samenwerking beter vorm te geven. Ciell need me? ping me! 30 dec 2023 17:41 (CET)

Heel eventjes inhakend op het bovenstaande: waar ik in ieder geval totaal niets van begrijp is waarom Ecritures stelt dat IP-ers "geen eigen OP hebben..."? Zowel alle ingelogde gebruikers als actief bijdragende IP-ers krijgen standaard een eigen OP (zelfs uitsluitend vandaliserende IP-ers krijgen altijd een eigen OP, met daarop een waarschuwing en/of blokkademelding).

Verder ben ik vooral ook wel benieuwd waar de vrij ernstige beschuldiging van auteursrechtenschending feitelijk op is gebaseerd. @Ecritures: kun je misschien minstens één concreet voorbeeld geven van een auteursrechtenschending die deze IP-ernu: gebruiker:A Wider Lens heeft begaan? En als dat niet mogelijk blijkt, zou het je volgens mij sieren als je die beschuldiging weer zou willen intrekken. De Wikischim (overleg) 30 dec 2023 15:59 (CET)

Het betreft een range met wisselende adressen (en dus wisselende overlegpagina's), dus dan is het inderdaad lastig een OP te gebruiken. Encycloon (overleg) 30 dec 2023 16:13 (CET)

@De Wikischim Wat betreft de OP: als gewerkt wordt met meerdere IP-adressen, dan is er ook sprake van meerdere OP's. Dat is niet te doen. Wat betreft de auteursrechtenschending: In deze gevallen 1, 2, 3, 4 (zie bewerkingssamenvattingen) is volgens onze strenge richtlijnen sprake van auteursrechtenschending. Dat zijn nu precies van die zaken die je graag op de eigen overlegpagina van de wikipediaan wilt bespreken om ervoor te zorgen dat iemand weet hoe het beter kan (/moet). Fijn dat je specifiek met deze vraag de vinger op de zere plek legt waarom een overlegpagina van een gebruiker zo belangrijk is. Ecritures (overleg) 30 dec 2023 17:22 (CET)

Bij deze ingelogd nav Sashaporsches opmerking. :) A Wider Lens (overleg) 30 dec 2023 16:12 (CET)

Top dat je de stap gemaakt hebt! heel fijn. En deel gerust je ervaringen (mochten die negatief zijn), we gaan in principe uit van "goede wil" bij een ieder die hier bijdraagt. Maar accepteer ook dat er mensen zijn die een afwijkende mening hebben dan de jouwe en ga daar toch met respect mee in discussie dan komt het allemaal wel goed. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2023 22:47 (CET)

Dank je! Ik denk dat andere bijdragers vooral nogal angstig naar mij kijken. Ik heb geen moeite met andersdenkenden en ken het inclusieve lgbt-wereldje vrij goed. Ik begrijp dan ook prima dat ik nogal radicaal binnen kom walsen en ineens is er een bijdrager met een nogal andere kijk en een lading aan heftige informatie die vrij recent pas aan de oppervlakte komt. Dat is niet altijd makkelijk voor iedereen en dan ontstaat er uiteraard discussie en nitpicking op details en met emotie. Alle begrip voor! Ik doe mijn best en word eigenlijk nooit boos op alle kritiek. Veel wat ik inbreng blijft immers keurig staan of wordt zelfs veel beter als er een kritische denker het bijstelt.A Wider Lens (overleg) 30 dec 2023 23:13 (CET)

 Uitgevoerd - Ik lees overeenstemming hier in het draadje voor een blokkade, en er is vanuit de range gisteren weer actief bewerkt zoals in het verzoek om de blokkade beschreven. Ik heb daarom een softblock op de range gezet voor 3 maand: mensen kunnen vanaf de range dus wel een account aanmaken om te bewerken en/of opmerkingen en vragen te delen. Ciell need me? ping me! 2 jan 2024 19:58 (CET)

Bestand lokaal uploaden

Door de URAA-regel zijn er afbeeldingen die nog onder het auteursrecht vallen in de VS maar niet in België en Nederland. Het gaat dan over kunstwerken waarvan de auteur al 70+ jaar dood is, maar die na 1929 zijn gemaakt, zoals dit schilderij van Jean Brusselmans. Ik heb het geüpload naar Commons om ons artikel Lente (Brusselmans) te illustreren, maar het zal daar worden verwijderd. Aangezien lokaal uploaden sinds 2021 niet meer mogelijk is voor gebruikers, wil ik een moderator vriendelijk verzoeken het bestand bij ons beschikbaar te maken via Speciaal:Uploaden? Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 11:23 (CET)

Helemaal eens met Gebruiker:Karmakolle. Volgens Nederlandse en Belgische wetgeving zijn alle schilderijen van Jean Brusselmans (overleden in 1953) in het publieke domein beschikbaar, en rust er op de afbeeldingen van die werken geen auteursrecht meer. Ik zie veel foto's verwijderd worden uit Commons, puur en alleen vanwege Amerikaanse URAA-wetgeving. Eerder was gemeld dat URAA alleen geen reden was voor verwijdering, maar dat is langzaam maar zeker opgerekt. Het is volgens mij onjuist om Amerikaanse wetgeving te volgen op een website die puur voor Nederlandstalige gebruikers is bedoeld. Omdat we Amerikaanse wetgeving niet kunnen veranderen, denk ik dat het inderdaad goed zou zijn om lokale uploads voor de Nederlandstalige Wikipedia weer mogelijk te maken. Dat gebeurt op anderstalige Wikipedia's ook: de Engelstalige en Bahasa-Wiki hebben ook lokale afbeeldingen, bijv. op grond van fair use. Het lijkt me logisch om lokale bestanden op de Nederlandstalige Wikipedia weer toe te staan voor afbeeldingen die volgens Nederlandse en Belgische wetgeving open beschikbaar zijn. Waar kunnen we dat het beste aankaarten? Vysotsky (overleg) 2 jan 2024 12:19 (CET)

Op Commons staan ook bestanden die wel in de VS maar niet in NL/B getoond mogen worden, zoals filmposters op lage resolutie. Die afbeeldingen hebben dan een waarschuwing. Zoiets zou dan andersom toch ook kunnen? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 12:31 (CET)

Is het dan niet alsnog wenselijk om het te beperken tot moderatoren. Dan kan vooraf de controle plaatsvinden. In plaats van dat gebruikers het (per ongeluk) gaan gebruiken voor andere doeleinden? Of gaat het om teveel afbeeldingen dan? Dajasj (overleg) 2 jan 2024 12:33 (CET)

Iemand met meer verstand van zaken, hoe verhoudt dit verzoek zich tot dit beleid. Moeten we niet ook lokaal voldoen aan VS-regels, die ons hier juist dwarszitten? Dajasj (overleg) 2 jan 2024 12:42 (CET)

Áls we lokale bestanden uploaden, moeten die voldoen aan de regels van Commons (zoals voorheen), óf voldoen aan een nog op te stellen EDP. Beide opties moeten het auteursrecht in de VS honoreren. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 12:53 (CET)

Maar dat kan dus toch niet? Want we willen een Amerikaanse wet negeren? Dajasj (overleg) 2 jan 2024 12:55 (CET)

We zouden kunnen voorschrijven dat fair use is toegestaan voor werken die in NL/BE publiek domein zijn maar in de VS niet. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 12:59 (CET)

Ah helder Dajasj (overleg) 2 jan 2024 13:00 (CET)

Dank voor de reacties en inzichten. Ik heb een voorstel neergezet op Overleg Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen. Misschien kunnen we de verdere discussie daar centraliseren. Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 16:18 (CET)

'Vertalingen' door Der Belsj

Vooropgesteld: Der Belsj draagt al jaren aan Wikipedia bij met de allerbeste bedoelingen. Probleem is dat hij werk op zich neemt dat te hoog gegrepen is, en dat dan in hoog tempo. Voorbeelden van waar het mis gaat zijn er legio, zie de OP. Er zijn meerdere problemen maar de twee belangrijkste zijn onoordeelkundig brongebruik en het plaatsen van machinevertalingen. Vooral op dat laatste is Der Belsj al vaker aangesproken, meestal op vriendelijke toon, soms ronduit agressief.

Eén voorbeeld van zo'n machinevertaling geef ik hier, waarbij dit nodig was om de 'vertaling' in overeenstemming te brengen met de originele Engelstalige tekst. Dat is slechts één voorbeeld uit een lange reeks van artikelen over uitgestorven taxa. Exact hetzelfde deed zich voor bij de aanvullingen in artikelen over roofvogels, zie daarvoor hier. In beide gevallen werden de teksten vertaald uit een origineel op de Engelstalige Wikipedia. Er is daarnaast ook uit het Duits vertaald, vooral waar het schlagerartiesten betreft, maar ook een reeks over vogels, zie dit overleg. Ook hier veel negatieve terugkoppeling. En ook vertalen uit het Italiaans ging niet goed.

Recent heeft bertux Der Belsj meermaals benaderd met het verzoek te stoppen met vertalen (zie hier en deze dringende oproep). Ik vermoedde dat het met het vertalen inmiddels dan ook wel wel afgelopen zou zijn. Maar vrij recent kwam ik deze uitbreiding van Physornis en deze uitbreiding van Psilopterus tegen, waarover ik aan de bel trok. En toch werd er op 9 november opnieuw een machinevertaling toegevoegd in het artikel over Amphiperatherium. En dit kreeg ik allemaal alleen maar onder ogen omdat die artikelen op mijn volglijst staan. Ik durf niet eens naar de lijst van bijdragen van Der Belsj te kijken omdat ik bijna zeker weet dat daar nog veel meer ellende wacht.

Inmiddels is duidelijk dat Der Belsj geen van de door hem gebruikte brontalen voldoende beheerst om de inhoud van de artikelen goed te begrijpen. Daardoor kunnen ook de geproduceerde machinevertalingen niet gecorrigeerd worden. En zelfs aan de beheersing van het Nederlands moet getwijfeld worden wanneer onbegrijpelijke zinnen als "Frič (1885) verwees een sleutelwoord naar Diplovertebron, hoewel het in plaats daarvan misschien van Gephyrostegus was" en "Hemichthys problematica, een veronderstelde vissenschedel beschreven in 1895, werd later gevonden als een Anthracosaurus" ongecorrigeerd in een artikel in de hoofdnaamruimte worden geplaatst (en op de OP staan meer prangende voorbeelden). Wanneer je als vertaler zo'n zin leest en je begrijpt de brontekst niet, dan moet je toch op z'n minst hulp van een kenner inschakelen voordat je de tekst publiceert?

Er is al van alles geprobeerd om de hoofdnaamruimte te beschermen. Andere medewerkers die meekijken (HWN, MWAK) of teksten eerst aanmaken in een kladblok. Probleem is dat er zoveel slechte tekst in zo'n hoog tempo wordt geproduceerd dat er geen meekijken of corrigeren aan is. Der Belsj zou dan in z'n eentje vier andere medewerkers full-time aan het werk houden. Dit kan zo niet langer. Er moet door de gemeenschap paal en perk worden gesteld aan het nog langer produceren van deze machinevertalingen. En dan heb ik het nog niet eens over het nalopen van alle teksten die in de loop der tijd ongecontroleerd in de hoofdnaamruimte zijn terechtgekomen. De eerstvolgende die ik nog bereid ben op te knappen is Gephyrostegus. Maar ook bij mij houdt het dan een keer op.... WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 19:54 (CET)

Opmerking: mogelijk is een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Geregistreerde gebruikers hiervoor geschikter, of nog beter: Wikipedia:Verzoeken om commentaar. Die laatste pagina is al wel eens eerder voor dit soort kwesties ingeschakeld (zie bijv. hier). Hier bereikt dit verzoek in de eerste plaats alleen de moderatoren, terwijl het me eigenlijk meer iets lijkt voor de gemeenschap als geheel. De Wikischim (overleg) 12 nov 2023 20:06 (CET)

Welke actie heeft jouw voorkeur Wikiklaas? Natuur12 (overleg) 12 nov 2023 21:26 (CET)

Een zinnige 'actie' zou zijn om een verbod op te leggen op het maken van vertalingen, en daarbij als sanctie te hebben dat er een blokkering volgt als een overtreding wordt geconstateerd. Ik vind dat een harde maatregel voor een goedbedoelende medewerker maar tot nu toe heeft geen enkele oproep aan Der Belsj ertoe geleid dat hij ook daadwerkelijk stopte met vertalen. Zie bijvoorbeeld ook zijn reactie op zijn OP waaruit blijkt dat hij nog steeds niet doorheeft dat een machinevertaling gecheckt moet worden. En dan laat ik nog onvermeld dat ook van de brontekst moet worden gecheckt of de erin vermelde gegevens wel kloppen. Ik sta overigens open voor elk ander voorstel dat recht doet aan de goede bedoelingen van Der Belsj maar tegelijk de hoofdnaamruimte beschermt. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 21:43 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Dat klinkt als een redelijke oplossing. Maar voor er een besluit genomen wordt zou ik wel graag de mening van Der Belsj horen en wil ik ook ruimte laten aan de andere mods plus HWN en MWAK om te reageren. Natuur12 (overleg) 12 nov 2023 22:15 (CET)

Misschien is een AC-zaak indienen ook een idee? Ze hebben meer mogelijkheden dan de moderatoren om specifieke maatregelen op te leggen. Al besef ik ook dat een uitspraak van de commissie een tijd op zich kan laten wachten. Als tijdelijke maatregel totdat de Arbitragecommissie – in een eventuele zaak – uitspraak gedaan heeft, lijkt me je plan redelijk te noemen. Drummingman (overleg)‍ 12 nov 2023 22:21 (CET)

Op zijn overlegpagina lees ik dat Der Belsj een nieuw vertaalprogramma gebruikt, en daar kennelijk van verwacht(te) dat het de problemen zal oplossen. Daaruit blijkt m.i. dat DB het probleem - en dus de oplossing - meer in de techniek zoekt dan in het feit dat hij noch de brontaal noch de materie voldoende beheerst. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 22:29 (CET)

Wat mij betreft is het prima om (veel) meer mensen nog de gelegenheid te geven hier te reageren. Ik kwam hier niet met de gedachte dat dit al zo lang slepende probleem in een dag uit de wereld zou zijn. De kern is wel wat Thieu1972 aanstipt: het gebrek aan besef. Niet het besef dat een anderstalig Wikipedia-artikel niet per se foutloos is (een voorbeeld is de zinsnede in de 3e alinea onder 'geschiedenis' in Diplovertebron, waar stond dat: "Klembara et al. een verzoekschrift [hebben] ingediend voor een nieuwe beschrijving van Hemichthys", wat onzin is, maar ook fout in het origineel stond en ook daar om verbetering schreeuwde); niet het besef dat een machinevertaling niet per se een correcte vertaling van het origineel is, welk vertaalprogramma je ook gebruikt. Hoe specialistischer de tekst, hoe slechter de machinevertaling die ervan wordt gemaakt. De vraag wat er mis is met machinevertalingen spreekt in dat verband boekdelen.

Een gang naar de AC is een mogelijkheid. Dat een uitspraak enige tijd op zich zou laten wachten lijkt me geen probleem. Het is de vraag of die gang wel nodig is want het probleem is zonneklaar. Ik denk dat zelfs de AC er zo uit zou zijn, tenzij ze zou vinden dat dit probleem teveel over de inhoud van de encyclopedie gaat, en daarmee niet onder haar jurisdictie valt.

Ik kondig het maar vast aan: dit is niet gepland als mijn laatste gang naar de Wikipediagemeenschap over de bijdragen van Der Belsj. Als na 23 november de nalooplijst van TPP afgehandeld is, is het mijn voornemen om ook de door Der Belsj aangemaakte vertalingen op een nalooplijst te gaan zetten. Ik heb Diplovertebron gecorrigeerd en zal Gephyrostegus nog doen maar dat zijn er slechts twee uit een lange reeks waarvan het ondoenlijk is ze allemaal te corrigeren. Ik zal gaan voorstellen om de ongecheckte vertalingen te verwijderen omdat ze in de huidige vorm niet kunnen blijven staan, en het een onredelijk grote inspanning van enkele ter zake kundige gebruikers zou vergen om ze allemaal op te knappen. Het enige voorbehoud is dat ik tegenwoordig moeilijk kan inschatten hoeveel tijd en zin ik beschikbaar heb voor Wikipedia, en ik niet weet hoe de vlag er bij mij na 23 november bijhangt. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 23:08 (CET)

Ik zal om te beginnen de achterstand uit oktober 2022 wegwerken en daarna die uit 2020. Het optreden van Der Belsj had natuurlijk als voordeel dat grote hiaten werden opgevuld. Het zou jammer zijn als dat allemaal weer verloren ging. Wikipedia is naar haar aard een project in wording. Zekere imperfecties horen erbij :o). MWAK (overleg) 14 nov 2023 08:37 (CET)

Ook fouten die voorkomen hadden kunnen worden als je de brontaal én de materie voldoende beheerst? Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 09:00 (CET)

Wanneer je hiaten opvult met onzin wek je hooguit de suggestie dat er geen hiaat meer is. In werkelijkheid kun je beter een hiaat hebben dan een stuk tekst waaraan geen touw is vast te knopen, en waardoor de lezer de indruk krijgt dat Wikipedia niet de plek is waar kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt.

Psilopterus is een geslacht uit de familie Phorusracidae, in het Nederlands 'schrikvogels'. In de Engelstalige tekst over het geslacht stond de zin: "In contrast to the other, larger terror birds, Tonni and Tambussi also suggested Psilopterus could use their claws to climb trees, and could even fly." Toegegeven, ook in het Engels een wat onhandige zin. Maar Der Belsj vertaalt met: "In tegenstelling tot de grotere terreurvogels beweerden Tonni en Tambussi ook dat Psilopterus zijn klauwen kon gebruiken om in bomen te klimmen en dat hij zelfs kon vliegen." Dit artikel is er een uit de reeks over 'schrikvogels'. Dan heb je toch geen enkel gevoel voor de context als je de vertaling 'terreurvogels' klakkeloos accepteert? En wat hier letterlijk staat is dat Tonni en Tambussi terreurvogels zijn, alleen niet zulke grote. Er is geen 'vertaling' van Der Belsj te vinden waarin niet zulke fouten en onbegrijpelijke zinnen te vinden zijn. In de gevallen waarin ik gecorrigeerd heb overtrof het aantal kromme en onjuiste zinnen veruit de goedgelukte vertalingen. Uiteindelijk betekent dat dat de lezer voor een goed begrip van de inhoud het Engelstalige artikel moet raadplegen. Daarvoor hebben we geen Nederlandstalige versie van Wikipedia in het leven geroepen. WIKIKLAAS overleg 14 nov 2023 14:39 (CET)

@Der Belsj ik wil je nog wel graag een kans geven om met een reactie te komen. Anders ga ik van de week de knoop doorhakken. Natuur12 (overleg) 19 nov 2023 19:50 (CET)

Muijz heeft jaren geleden de problematiek voor het eerst al uitgebreid aangekaart. Inmiddels gaat het om zo'n 43.000 door Der Belsj aangemaakte lemma's. De enige oplossing wat mij betreft is een verbod op het door hem/haar aanmaken van nieuwe lemma's, dus ook die niet een ogenschijnlijk vertaald lemma zijn. En vervolgens vrees ik dat er heel veel lemma's verwijderd moeten worden. Maar een nalooplijst controleren van 43.000 lemma's is onbegonnen werk. Ik zou dus zeggen: in eerste instantie een verbod op het aanmaken van een nieuw lemma, en vervolgens een Arbcomverzoek. En natuurlijk meteen beginnen met het NU-weggen van lemma's. NU-weggen, niet aanpassen, want er staan nog 43.000 lemma's in de wachtrij. HT (overleg) 19 nov 2023 20:22 (CET)

Hallo Natuur12, ik heb al bij collega MWAK aangegeven dat ik geen lemma's meer aanvul totdat zijn achterstand is bijgewerkt. Nieuwe lemma's heb ik al maanden niet meer aangemaakt. Groet Der Belsj (overleg) 20 nov 2023 09:09 (CET)

Overwegingen bij een AC-verzoek

Een verzoek aan de AC gaat altijd over extra voorwaarden die aan een medewerker gesteld worden, of maatregelen die wegens ongewenst gedrag worden opgelegd. In het geval van Der Belsj zou dat neerkomen op een verbod op het zelf publiceren van (vertalingen van) (delen van) artikelen. Dus ofwel geen (delen van) artikelen publiceren, ofwel alleen maar kladblokartikelen aanmaken die pas na grondige controle en vergelijking met een eventueel origineel naar de hoofdnaamruimte mogen worden verplaatst. Ik denk dat we ook zonder de AC tot zo'n afspraak zouden kunnen komen. Alleen als we ook de mogelijkheid willen hebben om een sanctie op te leggen zou de weg naar de AC misschien de meest logische zijn, maar een verzoek om commentaar zou ook kunnen. Let echter wel: het echte en tijdrovende werk zou bij zo'n afspraak om alleen dingen in klad aan te maken niet door Der Belsj gebeuren maar door een of meer ter zake kundige medewerkers. Dat moet je maar net willen.

Extra probleem – brongebruik

Een probleem dat bij Der Belsj extra aandacht vraagt, naast het vertalen, is het brongebruik. Ik zie talloze malen links naar fossilworks en mindat ter onderbouwing van beweringen. Fossilworks is een tamelijk onbetrouwbaar wiki-achtig project, leuk om een indruk te krijgen waar je naar de gezochte kennis moet zoeken maar nooit een eindstation. We weten immers niet wie verantwoordelijk is voor de evaluatie van de taxonomische informatie die via fossilworks wordt gepubliceerd. Mindat is, de naam zegt het al, een project dat doet aan data mining: het internet afstruinen op data, en die ongecheckt herpubliceren. Wikipedia is een van hun bronnen, dus met mindat zit je te verwijzen naar jezelf en verder naar een veelheid van amateurprojecten. Der Belsj maakt geen onderscheid tussen 'betrouwbaar' en 'niet-betrouwbaar': niet als het gaat om de inhoud van te vertalen artikelen, en niet als het gaat om andere 'informatie' die via internet te vinden is.

Hoe nu verder?

Ik denk dat het een goed idee is om aan de gemeenschap voor te leggen om de slecht of niet gecorrigeerde artikelen via een korte procedure te verwijderen, gezien het aantal manjaren (m/v) dat er anders in zou gaan zitten. Indien gewenst wil ik dat wel onderbouwen met een greep uit de abracadabra die in al die artikelen de boventoon voert. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2023 15:41 (CET)

Goed dat er nu eindelijk iets wordt gedaan aan het stuitende gebroddel van betrokkene.

Ik zag dat er een opmerking gemaakt werd over mijn toon, die ronduit agressief zou zijn geweest. Daar was echter al een vruchteloze discussie aan vooraf gegaan, waarin ik door betrokkene domweg was voorgelogen. Betrokkene wil mijns inziens helemaal niet inzien dat hij het project al meer dan tien jaar ernstige schade toebrengt. Hij kan geen beroep meer doen op WP:GW. Als hij niet zelf zo verstandig is om te vertrekken zal zijn vertrek moeten worden afgedwongen.

Verder zou ik graag zien dat de gemeenschap hier nu eindelijk eens lering uit trekt. Elke keer laten we een broddelaar - Februari, Robert Prummel, Menke, Pvt Pauline - jarenlang haar/zijn gang gaan, tot een enorme ravage is ontstaan die via kopieën van Wikipedia ook naar elders wordt verspreid, en die wegens beperkte capaciteit bij eindredacteuren ('wikibouters') feitelijk niet kan worden opgelost. (In dit specifieke geval gaat het om minstens 34 duizend artikelen, en 174 duizend edits. Wie gaat dat allemaal nalopen?)

Wikipedia is de facto de enige encyclopedie in ons taalgebied. Er wordt regelmatig bij de lezers om geld gebedeld. Een en ander brengt ook verplichtingen met zich mee. M.i. kunnen wij ons niet meer verschuilen achter 'het is allemaal maar hobby en iedereen moet hier ongehinderd zijn gang kunnen gaan'. Muijz (overleg) 21 nov 2023 00:11 (CET)

Voor de goede orde haal ik Der Belsjs eigen opmerking hierboven aan van 20 nov 2023 09:09: "... ik heb al bij collega MWAK aangegeven dat ik geen lemma's meer aanvul totdat zijn achterstand is bijgewerkt." Ofwel, hij wil blijkbaar straks weer op de oude weg voortgaan. Dat zou voorkomen moeten worden. En in zijn recente bijdragen ontwaar ik opnieuw vertaalwerk van anderstalige Wikipedia's, deze keer verwerkt in bestaande lemma's en zonder gebruik van het vertaalsjabloon. HT (overleg) 21 nov 2023 07:33 (CET)

Hallo HT, het is niet mijn bedoeling om op de oude weg verder te gaan. Integendeel, het kan nog een behoorlijke tijd duren voordat collega MWAK klaar is met zijn correcties. Daarna ga ik werken vanuit mijn eigen gebruikerspagina, die dan zal worden gecontroleerd door collega MWAK. Pas na zijn goedkeuring kan het artikel dan in de gebruikersruimte worden geplaatst. Ik hoop je ongerustheid hiermee te hebben weggehaald. Groet Der Belsj (overleg) 22 nov 2023 10:07 (CET)

Als ik heel eerlijk ben, denk ik dat je beter het onderwerp prehistorisch gedierte schrapt. Het levert wie dan ook redigeerwerk op. Je kan je toch veel beter richten op onderwerpen waarvan je begrijpt wat er staat? En je je sowieso beperkt tot Nederlandstalige teksten. Overigens zijn er nog tienduizenden lemma's waar MWAK niet aan zal toekomen. Welke rol zie je voor die voor jezelf weggelegd? HT (overleg) 22 nov 2023 10:22 (CET)

Ik heb onlangs van meerdere oudere lemma's de aanhef gecorrigeerd. MWAK heeft vandaag het artikel Megacephalosaurus gecontroleerd met een heel goede vertaling, dus ze zijn niet allemaal slecht. Meestal worden in door MWAK gecontroleerde artikels veel aanvullingen gedaan. Volgens mij worden tijdens een controle van een artikel enkele fouten geconstateerd, waardoor de andere door mij gemaakte artikels ineens allemaal slecht zijn, zonder dat ze worden ingezien. Dat er fouten worden gemaakt, ben ik met iedereen eens, maar dat is niet bewust. Groet Der Belsj (overleg) 22 nov 2023 11:53 (CET)

Dus omdat het geld in de WMF-kantoren tegen de plinten klotst moeten wij vrijwilligers ons professioneler gedragen? –bdijkstra (overleg) 21 nov 2023 09:14 (CET)

Ik zou er toch op willen aandringen niet generiek alle bijdragen van Der Belsj te vernietigen. Veel van de lemmata over paleontologie die hij aanmaakte zijn door mij afdoende verbeterd waaronder alle over dinosauriërs. MWAK (overleg) 21 nov 2023 09:43 (CET)

Eens. Ik zou dus willen voorstellen om hoe dan ook niet uit "argwaan" meteen alles van Der Belsj weg te gaan gooien, maar iig een scherpe scheiding te maken tussen de door hem aangemaakte artikelen waar verder (nog) niets mee is gebeurd en de artikelen die door anderen zoals MWAK zijn aangepast. Der Belsj staat sinds enige tijd trouwens ook al gewoon op Wikipedia:Nalooplijsten, dat valt me nu pas weer op. Ik heb het idee dat sommigen hierboven dit ook nog niet hebben gezien? De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 10:39 (CET)

Een vertaalverbod kan ik makkelijk afdwingen met blokkades en is niet zo'n probleem. (Al is mijn aanwezigheid wat wiebelig zoals sommigen misschien gemerkt hebben). Als mensen nieuwe vertalingen constateren, meld hij bij mij, dan volgt een blokkade. Ik heb wel een aanvullend idee dat misschien positiever uitpakt dan alleen een vertaalverbod af gaan dwingen. Wat nu als @Der Belsj een onderwerp uitkiest om de komende tijd aan te werken. Gebruikers bekend met het onderwerp kunnen dan Nederlandse (lees: in het Nederlands geschreven) bronnen aandragen die Der Belsj kan gebruiken. Verdere details kunnen we laten uitwerken als er animo voor deze strategie is. Natuur12 (overleg) 21 nov 2023 20:11 (CET)

Alternatief: Der Belsj maakt alleen gebruik van Nederlandstalige onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en zoekt die zelf. Als bewijs plaatst hij zijn bronnen achter de tekst (inline citations). Anderen mogen hem natuurlijk ook bronnen toeschuiven, maar zou geen noodzaak moeten worden. HT (overleg) 21 nov 2023 21:28 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Bovenstaande discussie heeft een duidelijke overeenstemming: Der Belsj maakt geen nieuwe artikelen meer aan, vanwege de reeds gepubliceerde maar problematische vertalingen. Maakt Der Belsj toch nieuwe artikelen aan, dan zal een blokkade voor onbepaalde tijd volgen en is het aan Der Belsj om de zaak voor te leggen aan de Arbitrage Commissie. MWAK heeft aangeboden de reeds gepubliceerde artikelen na te lopen. Hierna zal Der Belsj nieuwe artikelen eerst publiceren in zijn eigen naamruimte, en deze ter redactie voorleggen aan MWAK.
Echter een woord van waarschuwing hierbij, op basis van de huidige bewerkingen: als er zich in de tussentijd soortgelijke problemen gaan voordoen op artikelen die niet nieuw zijn maar worden bijgewerkt op basis van de aangegeven onbetrouwbare bronnen, kan eenzelfde procedure blok OT/gang naar AC worden ingezet. Allen dank voor jullie bijdragen in het overleg. Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 20:01 (CET)

Beveiliging ivm bewerkingsoorlog door belanghebbenden

Nu zijn Amelie Albrecht en Jade Mintjens beveiligd omdat een belanghebbende een bewerkingsoorlog voerde. Mi is beveiligen omdat belanghebbenden een bewerkingsoorlog voeren te grote beperking van de bewerkingsvrijheid wegens belanhebbenden. Het is mi niet de bedoeling om in (juridische) discussie met dergelijke gebruikers te treden, maar om de richtlijnen uit te leggen, en bij herhaalde overtreding de gebruiker te blokkeren. Ik zou dus eerder voorstellen de belanhebbende gebruiker(s) een deelblokkade te geven voor betrokken pagina's en de beveiliging op te heffen? (En de gebruikelijke afbeeldingsgalerij weer terug te plaatsen, en de meest recente door de gemeenschap gekozen foto ook.) Zou dat raadzaam zijn? (Jade Mintjens is in de "juiste" versie beveiligd, maar Uitgebreid Bevestigde Gebruikers kunnen nog bewerken. Amelie Albrecht is in de "verkeerde" staat volledig beveiligd. Wat zijn de richtlijnen voor het bewerken door Uitgebreid Bevestigde Gebruikers? Of is die groep ongemerkt ingevoerd zonder dat we daar richtlijnen voor hebben kunnen maken?) — Zanaq (?) 20 nov 2023 18:34 (CET)

Er is geen beleid voor uitgebreid bevestigde gebruikers, dus moderatoren zouden zulke beveiligingen niet op mogen leggen, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 21:20 (CET)

Dat zou jammer zijn: dat is bij uitstek een prima beveiliging tegen dit soort belanghebbenden, die mi dus ook prima toegepast zou kunnen worden op Amelie Albrecht.

Maar wat denken we van beveiliging in dit soort situaties? Is een deelblokkade voor de belangenverstrengelde niet beter? Ik kreeg van die beveiliging eigenlijk het idee dat de reguliere gebruikers en zelfpromotors op 1 lijn gesteld werden en maar consensus dienen te bereiken? Mi is dat een onwenselijke situatie? — Zanaq (?) 21 nov 2023 14:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Beiden artikelen zijn ondertussen te bewerken voor ub gebruikers. @Zanaq: we hoeven uiteraard niet alles in regels te vangen, maar indien je het wenselijk vindt dat de huidige richtlijnen hierop worden aangepast, dan is het beste om dit aan te kaarten op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Een andere optie is ook nog om de visie die jij hierop hebt te beschrijven in een Wikipedia:Essay, zodat de achtergrond en afweging van de inzet van deze moderator mogelijkheden in perspectief wordt gezet. Dat kan erg behulpzaam zijn bij dit soort zaken en vraagt niet meteen om een beleidswijziging. Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 20:10 (CET)

Lasterlijke gebruikersnaam

Moeten we het account en de pagina Xxxxxx niet hernoemen? →bertux 6 jan 2024 18:36 (CET)

Om duidelijke redenen blijf ik hier zelf vanaf, maar het account is al opgeruimd. Kwestie van de overlegpagina verwijderen. Voor alle collega's die meelezen: bij dit soort gebruikersnamen maak je dus géén OP aan, maar blokkeer je alleen. Ook blokkeer je niet wegens OG maar omdat je te maken hebt met een trol. Je wil namelijk wel het onderliggende IP meeblokkeren bij dit soort lui. Natuur12 (overleg) 6 jan 2024 18:46 (CET)

Ik plak er een nuweg op  →bertux 6 jan 2024 18:55 (CET)

Inmiddels ook die naam die in de geschiedenis staat op deze pagina door mij verborgen. Drummingman (overleg)‍ 6 jan 2024 19:47 (CET)

Overigens was deze naam zo lomp dat Natuur12 dit gerust zelf had kunnen afhandelen. Wie daar netjes navraag over had gedaan, had van mij een net en gedeeltelijk antwoord kunnen krijgen  →bertux 6 jan 2024 21:12 (CET)

 Uitgevoerd OP is weg, gebruikersnaam bestaat niet meer. Gebruikersnaam is verwijderd uit de geschiedenis hier. Volgens mij hoeft er niets meer te gebeuren. @Bertux: In de toekomst of via IRC/Discord een mod om hulp vragen (zonder in publieke ruimte de details te delen) of een mail sturen naar de modmail of een specifieke mod. Hoe minder erover op publiek toegankelijke plaatsen gepost wordt, hoe beter. Dit om Streisandeffect te voorkomen. Mbch331 (overleg) 6 jan 2024 23:34 (CET)

Ik koos de manier die het snelst resultaat zou geven. Met IRC en mailen naar de modmail ben ik niet bekend, dat duurt dus allemaal veel langer. Verder bestond de pagina al sinds 2019, een vermelding hier die na een kwartiertje afgehandeld zou zijn leek mij niet bezwaarlijk. Ik sta uiteraard open voor andere meningen, zo nodig op een van onze overlegfora →bertux 7 jan 2024 10:57 (CET)

Herinnering: terugplaatsverzoek Hilde Nijs

Beste moderatoren, dit terugplaatsverzoek heeft ruim zeven weken geleden een laatste reactie gehad en lijkt sindsdien in de vergetelheid geraakt te zijn, ondanks een herinnering een week geleden. Vriendelijk verzoek te bevestigen of deze m.i. acceptabele artikel teruggeplaatst kan worden, danwel aanvullende commentaren te geven. — Chescargot ツ (overleg) 11 jan 2024 11:51 (CET)

 Uitgevoerd - zie hier. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 12 jan 2024 18:08 (CET)

Schandpaal

Ik stuitte op (deze tekst aangemaakt op 20 januari 2020) in het artikel Marion H. Peters, waarin (vermoedelijk) levende personen in vette letters gepresenteerd worden, inclusief processtukken en zonder enige secundaire bron die van ER getuigt. Ik denk dat deze schandpaal om onmiddellijke verwijdering vraagt en dat de tekst alleen in gebalanceerde vorm en met gezaghebbende bronnen terug kan. n.b. @PmkWog61 maakte deze tekst aan, maar die echter sinds 2022 niet meer actief is geweest; dus ik vermoed dat van deze Gebruiker geen corrigerende actie verwacht kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 15:26 (CET)

In afwachting van gepaste afhandeling heb ik de betreffende alinea alvast verwijderd. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 15:31 (CET)

Hi Chescargot, de verwijderde passage bevatte inderdaad namen van (vermoedelijk)levende personen. Echter de beschreven promotiefraude is wel degelijk behandeld door een hoorcommisie van de Rijksuniversiteit Groningen en ontvankelijk verklaard. Hier kunt u het oordeel van de een hoorcommissie van de Rijksuniversiteit Groningen lezen: https://marion-peters.nl/de-promotie/#toekenning

Het gaat dus niet om een schandpaal, maar om een feit. Zou u de gewraakte passage terug willen plaatsen? Dank u! Vriendelijke groeten, PmkWog61 PmkWog61 (overleg) 15 jan 2024 17:37 (CET)

Beste @PmkWog61, dank voor uw reactie. Dergelijke gebeurtenissen dienen beschreven te worden door gezaghebbende secundaire bronnen, anders is het niet encyclopedisch relevant, een hard criterium wanneer het levende personen betreft (zie WP:BLP). Ik ben verder niet bekend met het proces noch onderwerp, dus ik wil u vragen, indien u het in het artikel wilt hebben, deze met de juiste bebronning en gewenste neutraliteit te beschrijven. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 18:09 (CET)

Ik zag op de bewuste website van Peters wel wat ingescande krantenartikelen staan. Die zouden als secundaire bron gebruikt kunnen worden voor een neutrale beschrijving. Dus niet op de manier zoals het er voorheen stond, met vetgedrukte namen en een samenzweerderige toon, en linkjes naar persoonlijke correspondentie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 18:18 (CET)

Ik zie nu ook dat de verwijderde tekst één op één van die website is overgenomen. Dat is plagiaat en kan daarom sowieso niet zonder expliciete toestemming van de oorspronkelijke auteur op WP gebruikt worden. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 20:31 (CET)

Ik heb de versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 21:55 (CET)

Dank. Wat mij betreft is dit 'verzoek' bij deze afgehandeld. En ik heb het fraudeverhaal nu als een voetnoot, met de persberichten als hoofdbronnen, erin verwerkt. Met nadruk op voetnoot, want deze episode zou het levensloopverhaal van Peters uit balans trekken. — Chescargot ツ (overleg) 16 jan 2024 11:33 (CET)

• Beste Chescargot  Uitgevoerd. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 16 jan 2024 11:40 (CET)

WP:IPBE

Beste moderatoren, vergeef mij alstublieft dat ik dit bericht in het Engels heb geschreven. Since I recently lived in mainland China for a long time, I had to use a VPN to edit (or even just access Wikipedia). Not long ago, I successfully applied for enwiki and global IPBE (temporary). When editing many language versions, I found that almost only ruwiki and nlwiki were still prohibited from editing. In the past, I also felt that the scope of IP block on nlwiki seemed to be very different from other wikis. So I am here to kindly request the administrator to grant me the IPBE of nlwiki so that I can edit entries (or just my own user page😅) normally. Hartelijk dank! — Ansony89 23 jan 2024 03:39 (CET)

@Ansony89: granted. Encycloon (overleg) 23 jan 2024 09:18 (CET)

ipblock-exempt aanvraag

Tijdens mijn tussenuren probeer ik soms op wikipedia te werken maar nu mijn school volledig overgestapt is op EduRoam gaat al het IP verkeer via een IP adres dat geblokkeert is omdat het een open proxy is. Kan ik hiervoor een ipblock-exempt aanvragen? Realmartcraft (overleg) 24 jan 2024 10:44 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 10:48 (CET)

Verplaatsen met geschiedenis?

Hi, ik heb de afgelopen dagen aan een conceptartikel gewerkt op mijn kladblok. Onwetend dat het handiger is om voor elk conceptje al een eigen gebruikerspagina te maken staat het nu op dezelfde pagina als 2 andere conceptjes. Ik zou graag per suggestie van bertux willen verzoeken of het conceptartikel over Voorzij op mijn kladblok inclusief de bewerkingsgeschiedenis van dit concept overgeplaatst kan worden naar een nieuw artikel, Voorzij. Dit als mod-verzoek omdat er ook een andere gebruiker heeft meegewerkt op mijn kladblok en de bewerkingsgeschiedenis behouden dus auteursrechtelijk relevant is. Als ik toch bezig ben met verzoeken, zou ik ook graag op vergelijkbare wijze de andere twee conceptjes incl elk hun eigen bewerkingen splitsen naar eigen conceptpagina's om dit in de toekomst te voorkomen. Graag hoor ik wat er mogelijk is. Bedankt en groetjes! Floralinde (overleg) 27 jan 2024 17:13 (CET)

Ik weet niet hoe het versietechnisch het beste en het handigste gaat, maar deze versies (diff) zijn auteursrechtelijk beschermd en zijn volledig aan Voorzij toe te schrijven; die moeten in elk geval in het nieuwe artikel terechtkomen. De versies daarna zijn puur technisch (bron-archivering en appendix) en dus niet auteursrechtelijk beschermd. Ze kunnen later handmatig toegevoegd worden, ook al omdat ze mengsels bevatten van de drie onderwerpen in het kladblok  →bertux 27 jan 2024 18:14 (CET)

Dit is niet makkelijk, er staan 3 artikelen tegelijk in 1 kladblok. In de geschiedenis zullen dus altijd alle artikelen voorkomen. Dit is ook voor een moderator niet aan te passen, omdat wij geen teksten kunnen schrappen uit eerdere versies. Het is al ingewikkeld om een artikel op te splitsen met behoud van geschiedenis, maar als er een duidelijke scheidslijn is, dan is dat nog wel te doen. Alleen moeten nu eigenlijk alle versies terechtkomen in Huub Bellemakers, Floris Boudens en Voorzij en dat kan niet. Mbch331 (overleg) 27 jan 2024 19:57 (CET)

Ik vermoed dat het Floralinde niet veel uitmaakt welke kladblokversies er in het uiteindelijke artikel terechtkomen. Dan zou het zo kunnen, zonder inbreng van moderatoren:

1. Floralinde kopieert de relevante tekst van deze versie naar Voorzij; dat is de laatste versie van Floralinde. (Eerst op bewerken of brontekst bewerken klikken, dan pas kopiëren.)
2. Ik kopieer daarna de relevante tekst van de huidige versie naar dat artikel; ik ben de laatste die er inhoudelijk aan bijgedragen heeft.

Daarmee is deze kwestie opgelost: naar beider inhoudelijke inbreng wordt gelinkt, dus auteursrechtelijk is alles in orde. De helpende hand van Erik Wannee verdwijnt dan uit beeld, dus ik kan ook de voorlaatste versie plaatsen, waarna Erik nog {{Appendix}} toevoegt  →bertux 27 jan 2024 20:26 (CET)

We hoeven niet zo ingewikkeld te doen. Als je gewoon in de bewerkingssamenvatting schrijft van welke versie (permalink; gebruik het knopje 'Permanente koppeling' in de marge en kopieer dan uit de URL het getal achter 'oldid=' of desnoods de hele URL) de tekst afkomstig is, dan is het auteursrechtelijk in orde omdat je dan als je wilt de geschiedenis kunt herleiden. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2024 23:41 (CET)

Over dat laatste kan twijfel zijn. Het verplaatsen inclusief geschiedenis is de makkelijkste gegarandeerd formeel juiste methode. Waarom zouden we dat niet gewoon toepassen? — Zanaq (?) 28 jan 2024 12:09 (CET)

Omdat we hier te maken hebben met één (klad)pagina die verplaatst zou moeten worden naar drie aparte artikelen. Vertel maar hoe je zo iets doet. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2024 12:24 (CET)

Dat kan niet, zoals Mbch331 al aangaf, maar zo te zien geeft Bertux een plan aan waarbij dat niet nodig is. (Maar bij nader inzien is dat inderdaad niet hetzelfde als verplaatsen met geschiedenis.) — Zanaq (?) 28 jan 2024 12:27 (CET)

@Erik Wannee: Zolang het kladblok blijft bestaan kun je inderdaad wel terugvinden hoe het zat, maar het is vrij standaard om kladjes te nuweggen. Ik hecht er juist bij dit soort niche-onderwerpen aan om nog eens te kunnen teruglezen wat ik eraan gedaan heb  →bertux 28 jan 2024 19:49 (CET)

@Gebruiker:Bertux In dat geval heb je een punt. Ik zelf laat mijn kladblokpagina's niet door een moderator verwijderen; ik overschrijf ze gewoon met een volgend kladje. Als Floralinde dat ook doet is er niets aan de hand, maar dat geeft natuurlijk niet 100% zekerheid dat jouw bewerkingsgeschiedenis openbaar beschikbaar blijft. Als dat echt een onoverkomelijk probleem zou opleveren dan kun je inderdaad ervoor kiezen om eerst de complete kladpagina, inclusief de ongewenste twee andere artikelen, naar de hoofdnaamruimte over te zetten en daarna ogenblikkelijk die twee andere artikelen af te splitsen en te verplaatsen naar nieuwe kladpagina's.

Overigens blijf jij een probleem hebben dat als een artikel door een moderator wordt verwijderd, jouw bewerkingen dáárin ook niet meer zichtbaar zullen zijn. Dat zal je wat slapeloze nachten hebben opgeleverd, vrees ik. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2024 20:57 (CET)

Meestal zie ik het aankomen of weet ik al bij voorbaat dat ik mijn tijd verspil, dat is anders. Maar ik heb wel eens met een slinkse smoes een artikel naar mijn kladruimte laten verplaatsen  →bertux 28 jan 2024 21:19 (CET)

Mee bezig volgens mij kan dit wel (of in ieder geval deels), ik ga even puzzelen. Moment. Ciell need me? ping me! 29 jan 2024 16:14 (CET)

Dit is het mooiste wat ik ervan kan maken:

• Gebruiker:Floralinde/Floris Boudens heeft in principe een heldere geschiedenis omdat het je eerste draft op de pagina was
• Gebruiker:Floralinde/Huub Bellemakers staat samen met de voorgaande draft op een pagina, maar is behalve een correctie in een referentie niet inhoudelijk bewerkt door anderen. Je zou deze tekst daarom ook via c/p over kunnen zetten naar de hoofdnaamruimte - enkel een edit voor linkonderhoud wordt vaak niet gezien als probleem voor de auteursrechten.
• Gebruiker:Floralinde/Voorzij is een ander verhaal vanwege de andere artikelen op dezelfde pagina waardoor verplaatsen van het volledige artikel niet heel erg duidelijk is, gecombineerd met de inhoudelijke bewerkingen aan het nieuwe draft door Bertux, waardoor c/p niet de beste oplossing is. Zoals Mbch hierboven zegt kunnen we versies verbergen, maar niet enkel een bepaald deel van de versietekst - het is alles of niets. Gaat iemand naar de allereerste versie in de paginageschiedenis, dan is dat mss lichtelijk verwarrend. Ik heb daar zo geen oplossing voor.

Tot zover! Ciell need me? ping me! 29 jan 2024 16:52 (CET)

Klinkt wmb allemaal goed. Ik denk dat ik van iedereen in deze thread het minst bekend ben met de technische kanten van wikipedia, dus kan ook moeilijk iets tegenwerpen. Is het evt. mogelijk om op de overlegpagina van het artikel dat verwarrend uit zou vallen een notitie op te nemen, met daarin een uitleg van de geschiedenis en evt een verwijzing naar deze discussie? Floralinde (overleg) 31 jan 2024 15:19 (CET)

@Floralinde: Goed plan. Met een link naar deze discussie. Als je hier even een gil geeft maak ik er een permalink of een link naar een specifieke versie van als je niet paraat hebt hoe dat gaat  →bertux 31 jan 2024 15:27 (CET)

Volgens mij is het zo goed gelinkt? Floralinde (overleg) 31 jan 2024 20:03 (CET)