Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110407

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04 te verwijderen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De toelichting in het sjabloon bestaat uit de volgende onderdelen:
  • (A) betoogachtig en soort essay
  • (B) in plaats van het encyclopedisch behandelen van 1 begrip of onderwerp
  • (C) direct aanspreken lezer
  • (D) er worden meer onderwerpen behandeld dan in 1 lemma thuishoren; mogelijk delen hieruit elders onderbrengen in verwante artikelen of van een eigenstandig lemma voorzien
Mijn analyse van deze vier onderdelen is als volgt:
  • (A) De betoog/essay-trant zit 'm voornamelijk in het begin en aan het eind. De tussengelegen hoofdstukken zijn heel feitelijk. Het eind (conclusie) heb ik tot nader order gewoon verduisterd. De inleiding zou moeten worden herschreven.
  • (C) Tijdens mijn redigeerwerkzaamheden heb ik de tekst minutieus doorgelezen, maar een "direct aanspreken van de lezer" heb ik niet kunnen vinden. Misschien wil MoiraMoira enkele voorbeelden aandragen?
  • (B+D) Het artikel behandelt wel degelijk één onderwerp: namelijk de rituele dimensie van godsdiensten. Dit artikel (= deze dimensie) mag niet op zichzelf worden beschouwd, maar is één van een reeks van zeven (zie het zevenledig paradigma van Ninian Smart). Dit begint mij ook pas duidelijk te worden nu nummer twee van de zeven (Doctrinaire of filosofische dimensie) is opgedoken. We kunnen het de schrijfsters Liesjepf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mariahtje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kwalijk nemen dat zij hebben verzuimd om dit duidelijk te maken. Een niveau verder kijkend, ligt de bron van het probleem echter bij de docent die dit project heeft gestart, die weliswaar een bijdrage aan Wikipedia heeft geëntameerd (loffelijk streven) maar die heeft verzuimd de studenten (en mogelijk ook zichzelf) te informeren over de eisen die worden gesteld aan een Wikipedia-artikel. Dit is de conclusie die ik trek uit deze bijdrage van Mariette89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die inmiddels artikel nummer twee stevig onderhanden heeft genomen.
Op welke manier kunnen we dit project (dat inhoudelijk op hoog niveau staat) in goede banen leiden?
Groet, --Vinkje83 (overleg) 7 apr 2011 21:27 (CEST)[reageer]
Ik meen dat Gasthuis bij dat onderwerp over doctrinair en filosofisch meen ik, daar een mening over had. Ik zou contact zoeken met hem en met de schrijfsters van dat andere thema. Het lijkt me dat je of een artikel maakt, of een overzichtsartikel met subartikelen; Koosg (overleg) 7 apr 2011 21:55 (CEST)[reageer]
Het overzicht staat vooralsnog hier. --Vinkje83 (overleg) 17 apr 2011 12:51 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het duidelijk wat de bedoeling is: 7 groepen van studenten moeten de 7 thema's van het boek van Smart uitwerken en het geschikt maken van dat werkstuk voor plaatsing op Wikipedia maakt deel uit van de opdracht. Veel samenwerken lijkt me dan nodig. Koosg (overleg) 8 apr 2011 10:03 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Ik vind de titel van het lemma niet erg gelukkig gekozen. Het is in deze vorm niet erg gebruikelijk en vaag. Je komt deze uitdrukking wel tegen in artikelen en essays. Een titel als De rituele dimensie roept bovendien de vraag op: waarvan? Verjaarspartijtjes hebben als je wilt ook een rituele dimensie. Ik zie bovendien nog geen andere artikelen die met De rituele dimensie beginnen. Als die artikelen wel op stapel staan, stel ik voor: Religieus riteel: offer, anders iets als: Religieus offer. Betere suggesties zijn welkom. (Ook aangekaart op OP van lemma.) - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2011 11:59 (CEST)[reageer]
Absoluut waar dat de titel anders moet. Op 25 maart heb ik de titel al veranderd in Offerritueel in afwachting van iets beters. Ik wilde het bestand nog niet hernoemen omdat het op de verwijderlijst staat (dan is het net alsof ik het stiekem aan de procedure zou willen onttrekken). Maar nadat het tweede artikel was opgedoken (Doctrinaire of filosofische dimensie) ben ik me gaan realiseren dat de term dimensie het bindend element zal worden tussen die zeven artikelen, en dat om die reden het woord dimensie in de titel zal moeten voorkomen. --Vinkje83 (overleg) 17 apr 2011 12:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel had van mij al twee weken extra gekregen nu een maand geleden. Ik heb een en ander nog eens met voorbeelden aangevuld bovenaan het lemma want eerlijk gezegd - het is er voor een encyclopedie niet beter op geworden. Ook denk ik dat een docent nogal wat werk zal hebben aan de beoordeling maar dat terzijde. Ik laat de beslissing graag aan een collega over en hoop dat de docent en zijn student(en?) wat aan mijn kritiek hebben gehad. MoiraMoira overleg 21 apr 2011 09:11 (CEST)[reageer]
      • Voor deze personen de tekst bovenaan het inmiddels door een collega verwijderde artikel hier: 'Twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. Betoogachtig en soort essay (over een deeltheorie van 1 iemand (vandaar waarschijnlijk die niet encyclopedische titel, want die slaat terug op die ene man Smart)) in plaats van het encyclopedisch feitelijk en neutraal behandelen van 1 begrip of onderwerp. Direct aanspreken lezer ("vinden we"), er worden meer onderwerpen behandeld dan in 1 lemma thuishoren; mogelijk delen hieruit elders onderbrengen in verwante artikelen of van een eigenstandig lemma voorzien. Beter de zeven dimensies van die Smart gewoon samen in 1 lemma plaatsen. Onduidelijk welke delen van de tekst slaan op de onderstaande bronnen, er wordt van alles soms in het wilde weg verondersteld en beweerd (voorbeeld: "Jezus' kruisdood is dan ook absoluut oncultisch.") en aangenomen soms ook in vaag onduidelijk taalgebruik (voorbeeld: "Met het Offerfeest herdenkt een moslim dit moment, om ook zijn of haar eigen trouw en toewijding aan God te herinneren."). Soms staan er aannames en dubieuze conclusies in die zo algemeen en onuitgewerkt blijven zonder bronnen in fout taalgebruik dat je denkt "arme docent die dit moet beoordelen (voorbeeld: "De functie van het ritueel in de Afrikaanse traditionele religie bestaat in zijn algemeen uit twee delen."). Het blijft soort werkstuk van een student/leerling voor een docent gemaakt of iets dergelijks en geen goed encyclopedisch lemma. Spring van hak op tak, lange lappen tekst met soms onleesbare worstzinnen waarvan je je afvraagt "waar komt dit in 's hemelsnaam vandaan?" - zo lang en slecht geconstrueerd dat de verdenking bestaat dat het gewoon vertaald is uit een boek maar welk boek dan?
    • Dit is nog steeds niet ok, en ook de verkeerde insteek. Artikelen over algemene onderwerpen niet baseren op visies van 1 persoon, zelfs niet van Ninian Smart. Betoog. Niet neutraal. Eerste zin is nu wel in orde. — Zanaq (?) 21 apr 2011 11:14 (CEST)
  • Goomah Music - ne - al eerder verwijderd als reclame. Nu heeft een andere aanmaker (die niks met het bedrijf te maken heeft) de pagina opnieuw aangemaakt. Mezelf14 overleg 7 apr 2011 14:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dank u wel voor het herzien. Het artikel heb ik niet commercieel en E geschreven. Tips zijn natuurlijk welkom. joycezum 7 apr 2011 16:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zoals ik bij de vorige keer ook al zei, is het afhankelijk van welke muziek je luisterd en hoe actief je in dat "wereldje" bent of je bepaalde muzieklabels en hun artietsen wel of niet kent (en daarom wel of niet E. zijn). Als je naar de Nederlandse indie, alternative, pop- en rockmuziek in Nederland kijkt heb je in de eerste graad (onder andere) Excelsior Recordings en V2 Records, daarna krijg je labels als Sally Forth Records en Goomah Music. Van de overige labels in Categorie:Nederlands platenlabel ken ik ook (heel) weinig labels van naam, omdat ik niet/nauwelijks naar die muziek luister en je daar ook verschillende gradaties hebt. Toch zijn die E. om de artietsen die er op uit brengen. (het zelfde geldt trouwens voor de E.-waardigheid van artiesten die op een dergelijk label uitbrengen) MVG Mtthshksm (overleg) 20 apr 2011 09:12 (CEST)[reageer]
    • Platenlabel voor diverse E artiesten, op zich dus wel E. Encyclopedische en niet-encyclopedische inhoud wordt echter doorelkaar gegooid. NE namen hoeven niet genoemd te worden. Het is bekend als platenlabel, andere NE activiteiten hoeven niet genoemd te worden. De activiteiten van Ev’Hands Productions en Cool Buzz hoeven niet genoemd te worden, tenzij vetgedrukt met een redirect daarheen. Bij behoud graag geschiedenis voor 7 april wissen: de geschiedenis van de verwijderde zp staat er weer (lijkt foutief mee teruggeplaatst). — Zanaq (?) 21 apr 2011 11:09 (CEST)
  • Aardbeving China-Rusland-Korea februari 2010 - Geen nuttige informatie en het hypocentrum lag zo diep dat de beving nauwelijks is gevoeld.Eoosterhof (overleg) 7 apr 2011 17:24 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Ernie (overleg) 12 apr 2011 12:21 (CEST)[reageer]
Mag ik vraag waarom je tegen bent? De beving is niet eens gevoeld. Dan kan je beter een artikel beginnen over de aardbeving bij Sappemeer van een paar weken terug, die was wel gevoeld. Eoosterhof (overleg) 12 apr 2011 17:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Aanvulling: Een vergelijkbare situatie is aan te treffen op de pagina van een andere 'tak' van de organisatie Theosofisch Genootschap Pasadena Rikvado (overleg) 7 apr 2011 13:06 (CEST)[reageer]
En copyvio van [1] Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 18:30 (CEST)[reageer]
Copyvio verwijderd. De aanpassingen door o.a. Arjan leiden tot een volwaardig artikel. Vandaar de nominatie ingetrokken. Miho (overleg) 7 apr 2011 23:38 (CEST)[reageer]
  • de redirect Johan Cruyf - geen aanwijzing voor deze naamgeving in betreffende lemma Jan Lambertsz. Cruyf, ongelijke redirect. Overblijfsel van de discussie na de nominatie Johan Cruijff (misdadiger) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110325 deel 2. Agora (overleg) 7 apr 2011 11:19 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking In Het vooroudergevoel van de Blokkers wordt op blz. 81 wel de naam Johan Cruyf gebruikt, ik heb dit toegevoegd in de desbetreffende voetnoot. Of dat voldoende grond is voor een redirect betwijfel ik. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2011 12:39 (CEST)[reageer]
  • Sport 2.0 - wiu - Man!agO 7 apr 2011 11:38 (CEST)[reageer]
  • InfoNU - wiu / E? - Agora (overleg) 7 apr 2011 11:47 (CEST)[reageer]
  • ReCell -reclame- Niet-neutrale, reclame-achtige jubeltekst: beter en sneller, opmerkelijke resultaten, wereldwijde bekendheid, enzovoort. Fred (overleg) 7 apr 2011 12:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geprobeerd uitleg te geven over deze techniek aangezien er nog niks over beschreven staat. De pagina moet nog verder door me worden aangevuld met info over de procedure. Ik heb de "reclame achtige verwijzingen" die hierboven genoemd zijn aangepast.
    • Best mogelijk dat dit toch E is, maar dan moeten er wel onafhankelijke bronnen bij komen. En ook de nadelen (die zullen er vast wel zijn) moeten erbij gemeld worden. Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 22:21 (CEST)[reageer]
    • Ik geloof ook dat het onderwerp E is. Een neutraal artikel over dit onderwerp is wmb welkom. Fred (overleg) 7 apr 2011 23:51 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderenIk weet er te weinig van om zelf over te schrijven en dan niet de firma te bevoordelen die het meeeste reclame maakt. Dat er weinig over geschreven staat, is maar ten dele juist. Google geeft flink wat hits (de meeste komen van de firma); op pubmed krijg je ook hits met deze merknaam. Een neutralere bron (Universtieit van Gent), die de hele behandeling van brandwonden uit de doeken deed noemde het in de zin: Nog enkele voorbeelden van epidermale bedekkingen zijn: Laserskin®, Cellspray®, Bioseed-S®, ReCell® en TransCell®. Mijn conclusie is dat het een interessante, veelbelovende techniek is, maar dat er meerdere merken en fima's mee bezig zijn. Deze firma wijst nogal op de kosmetische toepassingen van de techniek (verkleuringen van de huid, acne-littekens), vandaar dat er belang is bij publieksreclame. En daar lijkt dit artikel toch wel op. --Koosg (overleg) 14 apr 2011 01:14 (CEST)[reageer]
Ons artikel huidtransplantatie noemt deze behandeling wel; zij het summier. Koosg (overleg) 14 apr 2011 16:42 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij heb je de bronnen niet goed bekeken. Als je op deze naam zoekt zal je inderdaad artikelen van de producent vinden, gewoonweg omdat het een productnaam is. Verder zijn er een aantal onderzoeken hierover te vinden mbv Pubmed, maar nog niet enorm veel omdat het een relatief nieuwe techniek is. Ook zal je verscheidene artikelen vinden in tijdschriften ed. De andere dingen die je beschrijft zijn anders: Laserskin®, een methode genaamd microdermabrasie heeft niets te maken met het oogsten van huidcellen om te gebruiken ter behandeling. Cellspray® lijkt wel op ReCell, maar is in principe ongeveer hetzelfde en is ook van dezelfde fabrikant. Bioseed-S® lijkt er ook op, maar hier worden in een lab de eigen huidcellen van de patiënt gekweekt om, wat bij de ReCell methode niet is. Trancell® is weer een andere techniek waarbij keratinocyten van de patiënt zelf in soort polymeer worden ingebouwd die op een wond kan worden gelegd. Hierover weet ik eigenlijk vrij weinig en het enige artikel wat ik kan vinden uit 2004 zegt dat het een goede behandeling kan zijn voor de behandeling van zweren aan de voeten van diabetici.artikel. Ik denk dus dat het wel degelijk een andere technologie is die nuttig is om op wikipedia te vermelden.
    • Sorry voor de spam, maar nog 1 puntje op het argument van Koos: Het artikel waar je naar verwijst is duidelijk een scriptie van een student uit Gent, hoewel uitgebreid denk ik dat hij de moeite niet heeft willen doen om de voorgenoemde producten te behandelen of hij kon hier niet genoeg informatie over vinden. Daar is wikipedia voor velen een belangrijke informatieverstrekkende bron, dus ik denk dat dit onderwerp zeker gepast is. In de door u genoemde thesis staat wel:"Al deze cellulaire toevoegingen lijken veelbelovend, maar er zijn nog veel problemen die moeten opgelost worden. Voor de kweek van deze verreikte cellulaire producten is namelijk erg veel tijd nodig en een brandwond moet zo snel mogelijk behandeld worden" En dit is juist het punt waarom ReCell belangrijk is om te vermelden, voor deze technologie is er geen kweek nodig van cellulaire producten. Zoals ik al zei is wikipedia een zeer belangrijke informatiebron voor enorm veel Nederlanders. Stel ik raak over bijna mijn hele lichaam verbrand, dan zou ik liefst zo snel mogelijk willen worden behandeld omdat het gewoonweg bewezen is dat bij snelle genezing minder complicaties optreden en littekenvorming etc. Bij zulke ernstige brandwonden moet er misschien wel weken worden gekweekt om voldoende huid(celen) te verzamelen. Bij deze techniek is dat niet zo en daarom is het belangrijk dit te vermelden zodat men weet dat het bestaat. Ik zou het in ieder geval wel willen weten. Daarbij heb ik de info uit wetenschappelijke artikelen gehaald (op de achtergrond na want dat is natuurlijk op niet veel plaatsen te vinden, maar ik ging er vanuit dat het belangrijk is dit ook te vermelden).
  • Al mijn onwetendheid ten spijt, klopt het dus wat ik zei: er zijn meer soortgelijke producten, gedeeltelijk van de zelfde, gedeeltelijk van andere fabrikanten. Dus lijkt het me dat we (niet een belanghebbende en niet ik) de titel moeten veranderen, en het artikel moeten herschrijven met naast elkaar de verschillende mogelijkheden. Wat ik niet snap, is uw suggestie dat je klaar bent als er recell op de wond gespoten is. Dat lijkt me niet het geval; sterker nog, ik vraag me af of het voor de patient veel verschil uit zal maken of de cellen in een matrix uigroeien of direct op de wond. In beide gevallen zal de wond toch tijdelijk andere bedekking nodig hebben - of niet? Ik dacht een collegedictaat uit Gent gevonden, maar een doctoraalscriptie is natuurlijk nog beter. Op pubmed vond ik nog een heuze RCT uit 2007 tussen ReCell en gewone transplantatie. 82 deelnemers: resultaat: grafting is sneller, geeft meer pijn en grotere donorplekken. (Burns 2007). De Engelse wikipedia heeft een heel kort stukje over Avita Medical (dat wij niet zouden plaatsen) met daarin een paar zinnen die letterlijk in het hier aangeboden artikel staan en waaruit te concluderen is dat het middel in Europa wel, maar in de VS (nog) niet toegelaten is. Kortom een veelbelovende techniek, maar wij hebben hier de expertise niet om de plaats van de ene techniek ten opzichte van de andere te beoordelen, en wat mij betreft moeten we geen reclame maken. De patient moet het met de info van zijn arts doen, nou ja, kan slechter. --[Gebruiker:Koosg|Koosg]] (overleg) 16 apr 2011 13:30 (CEST)[reageer]
  • De bron is geen doctoraalscriptie maar een studentscriptie. slechts een korte literatuurstudie. Wat je over het artikel uit burns 2007 zegt klopt (dit had je niet via pubmed hoeven vinden, maar is hetzelfde als waar naar gerefereerd is zie ref 7 in de wiki), grafting is wel sneller (12 dagen tegenover 13 dagen bij ReCell) maar geeft veel pijn en grotere donorplekken (Dus ReCell is op deze punten veel beter). Maar het is een wereld van verschil of de cellen direct op het lichaam worden aangebracht of niet. Hier zorgen ze dat binnen zeer korte tijd de wond gedicht is terwijl als het eerst in een lab moet worden gekweekt de genezing met dit hulpmiddel pas veel later kan beginnen. Daarbij begint het lichaam vanaf dag 0 met het proberen de wond te dichten en zonder hulp gaat dat niet even makkelijk. Dit gaat gepaard met een enorme hoeveelheid reacties in het lichaam, (ik zal hier niet over uitwijden)maar deze zorgen voor ernstige littekenvorming als genezing langer dan 10 dagen duurt. Bij grote brandwonden kan ReCell direct worden gebruikt en andere vormen van grafting niet en dat maakt een groot verschil. Ik zeg niet dat men direct klaar is na de behandeling, maar in geval van kleine behandelingen kan de patiënt wel direct naar huis. Ik probeer hier geen reclame te maken, ik probeer gewoon een artikel hier neer te zetten over deze techniek wat specifiek van dit bedrijf is. Je hebt gelijk dat het de VS nog niet is goedgekeurd, maar goedkeuring behalen bij de FDA duurt nu eenmaal een stuk langer dan bij de Europese instanties. Daarbij is de beurs die ze voor dit product hebben gekregen van het Amerikaanse leger ook al een indicatie dat het wel een belangrijke behandelmethode is en nog meer zal worden. De techniek bestaat al in Nederland en daarom denk ik dat het goed is om er hier over te vertellen. Ik ben het met je eens dat over de andere technieken ook info zou moeten komen. Maar ik ook niet gespecialiseerd in al deze technieken en daarbij heb ik geen tijd om me daar verder in te verdiepen. De info die ik hier heb neergezet heb ik verkregen uit een project waar ik mee bezig ben en ik zag het belangrijk deze hier te vermelden. Uiteindelijk zal iedereen nog steeds op de expertise van de arts moeten vertrouwen, maar je kan net ontkennen dat in de huidige samenleving iedereen eerst grondig onderzoek doet op het internet over wat er kan of niet kan. Ik heb er zelf geen belang bij dat dit artikel hier wordt goedgekeurd, maar ik vind het wel belangrijk.
    • Het is zeker belangrijk, te belangrijk om de firma op deze manier publieksreclame voor geneesmiddelen te gunnen. Koosg (overleg) 18 apr 2011 13:21 (CEST)[reageer]
      • Ik heb deze wet nagelezen en de techniek valt hier niet onder omdat het geen geneesmiddel is maar een behandeltechniek die pas door een chirurg kan worden uitgevoerd na een consult. Daarbij is het artikel op een objectieve manier opgezet. Als er punten zijn die subjectief overkomen wil ik deze graag veranderen.
  • U ontkent dus niet dat dit reclame is.
d. Medisch hulpmiddel: elk instrument, toestel of apparaat, elke stof of elk ander artikel (...) om bij de mens voor de volgende doeleinden te worden aangewend: diagnose, preventie, bewaking, behandeling of verlichting van ziekten,(..)
Bij medische hulpmiddelen bestaat er geen aparte categorie NR-producten. Publieksreclame voor toepassingsmogelijkheden die in principe begeleiding van een arts behoeven, wordt strijdig geacht met het Volksgezondheidsbelang.cgr Koosg (overleg) 20 apr 2011 10:44 (CEST)[reageer]
  • Verbetering aangebracht + Titel gewijzigd naar juiste naam (Bo Widerberg) Druyts.t overleg 15 apr 2011 10:47 (CEST)[reageer]
  • Wat een gemiste kans is dit artikel toch weer. Een mededeling dat 'ie regisseur is, een lap van een lijst met werken en verder nul informatie. Onze anderstalige collega's hebben dat zinvoller aangepakt. Je wilt immers weten wat dat nu eigenlijk voor 'n vent was, nietwaar, die al die films geregisseerd heeft. Hettie (overleg) 15 apr 2011 18:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik vind het wel een encyclopedisch onderwerp (dus inderdaad niet NE), alhoewel het wel om uitbouw vraagt. Ik zou het een beginnetje willen noemen en het een kans willen geven. Ik weet niet zeker of het begrip hetzelfde is als het Engelse/Franse Mezzanine of entresol. In dat geval kunnen die pagina's gebruikt worden als inspiratie om het artikel levensvatbaar te maken. --Erik Wannee(overleg) 20 apr 2011 18:59 (CEST)[reageer]
Inmiddels de daad bij het woord gevoegd. Artikel herschreven en uitgebouwd. Pas toen ontdekte ik dat er al een lemma 'entresol' bestond (shame on me). Dat heb ik nu een samenvoeg-nominatie gegeven, omdat ik de NL term tussenvloer geschikter vind dan de Franse term 'entresol' (want dan zouden we ook de Italiaanse term 'mezzanine' moeten aanmaken). --Erik Wannee (overleg) 21 apr 2011 09:32 (CEST)[reageer]
Grappig: Walburg is een buurt van Zwijndrecht, met daarin een straat: Land van Waas 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 18:24 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110407&oldid=59804794"