Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2011-2014

Welkom op mijn overlegpagina!
Graag aandacht voor het volgende:
→	als u hier een overleg begint, reageer ik ook hier;
→	als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Die plaats staat (op zijn minst tijdelijk) op m'n volglijst;
→	het ondertekenen van uw bijdragen (m.b.v. vier tildes: ~~~~) wordt bijzonder op prijs gesteld;
→	nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.
Nogmaals, welkom!
Richard
PS: ik ben een groot voorstander van tutoyeren. Dat is wat mij betreft zeker geen uiting van een gebrek aan respect.

Oud overleg

• Archief 2005-2010

2011 

Uitspraak Tenerife

Richard, ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt. Dat de correcte uitspraak in het Spaans met vier lettergrepen is, is nog wel te verdedigen, maar dat
1. er zoiets bestaat als een "correcte uitspraak" van een buitenlandse aardrijkskundige naam in het Nederlands;
2. deze "correcte uitspraak" van Tenerife in het Nederlands met vier lettergrepen is
lijkt me moeilijk hard te maken. Mocht je wel een bron hebben voor je bewering dan zie ik die met interesse tegemoet. - TaalVerbeteraar (overleg) 3 jan 2011 18:19 (CET)

Zoals 'ie er nu stond had de opmerking nauwelijks meerwaarde. Overigens schijnen ook Vlamingen de uitspraak met drie lettergrepen te gebruiken dus "door Nederlanders uitgesproken" is wat onvolledig. Omdat ik bovendien betwijfel of deze informatie echt "encyclopediewaardig" is denk ik dat hij er eigenlijk net zo goed helemaal uit kan.

Richard 4 jan 2011 10:54 (CET)

Graag stop jij ook

Hoi,

Ik heb geen zin om tien keer per dag die artikel weer te wijzigen, maar ik verzeker je dat je fout zit en dat jij foutive info verstrekt.

Ik heb een vraag voor u, waar uit baseer je dat hij een arabier is of iets anders is.

Ik ben zelf een Koerd en weet absoluut wel zeker wat voor afkomst saladin heeft. Google aub verder en ontdek ook de waarheid over saladin.

Ik pas het niet meer aan en hoop dat jij wel dit maal doet. Hij is een Koerd en je beschrijft hem als een arabier.

groetjes, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kawa ali (overleg · bijdragen)

Ik beweer, baseer of beschrijf niets. Dat doen de bronnen. De meeste bronnen noemen inderdaad een Koerdische afkomst. Een kleiner aantal (aan de namen van de auteurs te zien vooral, maar niet uitsluitend, Turkse) bronnen noemt Seltsjoeks. Eén bron noemt een Arabische afkomst.

Dat zijn naam in het Arabisch verder verklaard wordt is niet zo vreemd: dat is tenslotte een van de algemenere talen in het Midden-Oosten. Saladin zal zelf ook Arabisch gesproken hebben - al was het wellicht niet zijn moederstaal.

Dat jij zelf een Koerd bent had ik al afgeleid uit (de toonzetting van) de bijdragen die je tot nog toe aan Wikipedia gedaan hebt. Let er alsjeblieft op dat (vermeende) persoonlijke belangen je neutraliteit hier niet aantasten.

Richard 6 jan 2011 13:04 (CET)

Hey Richard,

Stop eens met het vervalsen van de geschiedenis.

Lees dit artikel maar, Saladin was een Koerd, daar is geen twijfel over mogelijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

Of denk je dat jij het beter weet dan de rest?

Je bent zo te zien gevallen voor de fascistische assimilatiepolitiek die de Turkse staat voert jegens de Koerdische bevolking. Het vervalsen van de geschiedenis hoort daarbij.

Doe er niet aan mee, en verbeter de Nederlandse pagina van Saladin!

- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avicenna1985 (overleg · bijdragen)

Zie mijn eerdere reactie. Mijn persoonlijke mening doet niet ter zake. Beide meningen bestaan en dat is alles wat er in het artikel staat. Richard 10 feb 2011 08:42 (CET)

Minister van staat

Dag Richardw, ik zag dat je mijn toevoeging bij minister van staat_(Nederland) hebt verwijderd:
3 jan 2011 17:27 Richardw (Overleg / bijdragen) (10.891 bytes) (- overbodige "zie ook" - het artikel heet "Minister van Staat (**Nederland**)". Zie Minister van Staat voor de anderen)
Het punt is dan wel dat er op die pagina nergens een link is naar het lemma minister van staat. Dus als je de links naar de Belgische en Franse ministers van staat verwijdert vind ik dat een prima idee, maar dan moet er wel een link naar minister van staat (algemeen) voor in de plaats komen, lijkt me.
Groet, --Erik Wannee (overleg) 6 jan 2011 23:38 (CET)

Hej Erik,

een link naar Minister van Staat (de algemene) is juist niet de bedoeling aangezien dat een zogeheten doorverwijspagina is en het altijd voorkomen moet worden een link naar een doorverwijspagina toe te voegen. Ook op de pagina Minister van Staat (België) zou die link eigenlijk wegmoeten.

De titel van het kopje ("Zie ook") deed vermoeden dat die andere artikelen een directe relatie met het artikel wat je zit te lezen hebben. Dat was in dit geval niet helemaal waar (al scheelde het, eerlijk is eerlijk, niet veel). Onder een andere naam misschien?

---

Andere landen

Ook België en Frankrijk kennen Ministers van Staat.

---

of bovenaan iets als

Dit artikel gaat over de situatie in Nederland. De situatie in België en die in Frankrijk worden elk in hun eigen artikel behandeld.

Een combinatie van beiden kan natuurlijk ook:

---

Andere landen

• Zie Minister van Staat (België) voor de situatie in België.
• Zie Minister van Staat (Frankrijk) voor de situatie in Frankrijk.

---

Eigenlijk zou de doorverwijspagina Minister van Staat op de schop gegooid moeten worden. Er zijn namelijk nog meer landen waar "Ministers van Staat" bestaan - sommige vergelijkbaar met de situatie in België, Nederland en Frankrijk, maar sommige ook niet. Zo is het in sommige landen een titel die door alle kabinetsleden gevoerd wordt, in sommige landen is de "Staatsminister" een andere benaming voor de ministerpresident, en in nog weer andere landen komt de titel ruwweg overeen met "staatssecretaris". Je zou de pagina Minister of State op de Engelstalige wikipedia eens kunnen lezen.

Als die pagina geen doorverwijspagina meer zou zijn, zou er geen enkel probleem meer bestaan om in het artikel een link naar die pagina op te nemen.

Kortom, er zijn nogal wat mogelijkheden. Ik denk zelf dat de laatste uiteindelijk de beste resultaten oplevert maar ik heb er vandaag geen tijd meer voor. Sowieso denk ik dat jij hierover ook wel een mening zult hebben en die hoor ik graag.

Wat ik nog wel vandaag zal doen is het volgende: een link naar de Belgische Minister van Staat is heel eenvoudig in het bestaande artikel onder te brengen. Een link naar de Franse iets minder eenvoudig maar eerlijk gezegd stelt dat artikel natuurlijk ook (nog?) niet zo veel voor.

Richard 7 jan 2011 17:01 (CET)

Tjonge, dat is nog geen eenvoudige puzzel. Geen van de oplossingen is de beste oplossing. Eigenlijk voel ik er bij nader inzien niet veel voor om vanaf elke MvS-pagina links te maken naar alle andere MvS-pagina's. Want als er dan weer een pagina bij komt (bv uit Zweden, om maar wat onverwachts te noemen), moeten overal weer nieuwe linkjes bijgemaakt worden. En als iemand dat vergeet wordt het een rommeltje.

Dus ik ben - met jou - voorstander om één punt te maken van waaraf je alle andere MvS-pagina's kunt bereiken. Dat kan niet anders zijn dan de huidige doorverwijspagina. Het moet dan wel zo zijn dat die vanaf elke landelijke pagina bereikbaar is.

Inderdaad zou die doorverwijspagina gepimpt moeten worden tot een volwaardige pagina, want er moet nog wel wat over te zeggen zijn. Bv dat een Nederlandse staatssecretaris zich in het buitenland ooit eens 'Minister of State' noemde omdat er geen duidelijk engelstalig woord voor 'staatssecretaris' bestond. En dat gaf een boel spraakverwarring. (Kijk je op http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/EN/staatssecretaris dan zie je er nog die verkeerde vertaling staan.)

Ik stel voor om voorlopig toch maar van alledrie de landenpagina's een link te maken naar de doorverwijspagina. En dan op de overlegpagina daarvan vast te leggen dat het de bedoeling is om die doorverwijspagina later uit te bouwen tot een echte pagina, die uiteraard wel een duidelijke doorverwijsfunctie krijgt.

Ik ben zo vrij geweest om die veranderingen maar meteen op de pagina's door te voeren. Als je het toch weer (beargumenteerd) verandert zal ik me niet beledigd voelen ;-) --Erik Wannee (overleg) 10 jan 2011 09:12 (CET)

Okee. Er staat in ieder geval duidelijk bij dat die link er één naar een doorverwijspagina is, en zolang dat geen blijvertje is lijkt me dat niet direct een probleem. Ik heb wel nog een (kleine) aanpassing in de wikitekst gedaan. Richard 10 jan 2011 15:39 (CET)

Ik zie in de Duitse en Engelse versie teksten staan waarvan misschien wel wat te maken is op de plek van de huidige doorverwijspagina. --Erik Wannee (overleg) 12 jan 2011 22:54 (CET)

De Duitstalige versie had ik tot een paar minuten geleden nog niet bekeken. Eigenlijk is die vergelijkbaar met de Nederlandstalige: het is gewoon een doorverwijspagina. Iets uitgebreider, maar meer niet.

De Engelstalige versie biedt t.o.v. een doorverwijspagina een zekere meerwaarde: uiteraard staan er links in naar de diverse Ministers van Staat maar het blijft daartoe niet beperkt. Ik denk dan ook dat deze pagina een goed uitgangspunt zou kunnen zijn.

Blijft de vraag: wie gaat het vertaalwerk doen? Als we allebei aan de gang gaan denk ik dat we in elkaars vaarwater komen en dat zou jammer zijn. Richard 13 jan 2011 11:33 (CET)

Mag ik zo vrij zijn deze taak aan jou over te laten? Ik ben zeker geen staatsrechtkundige en ben druk bezig met een aantal medische onderwerpen, waarover ik als arts beter ingeleid ben. Dus als je de mogelijkheid hebt, ben ik je dankbaar. Ik zie trouwens dat er op de engelstalige Wikipedia zelfs een apart lemma is over de Nederlandse MvS, dat er nog beter uit ziet dan ons eigen Nederlandse exemplaar! Met fotootjes erbij. Dus als je toch aan de slag gaat, is het een suggestie om die plaatjes ook op de Nederlandse pagina te zetten. --Erik Wannee (overleg) 13 jan 2011 14:40 (CET)

Ik ben op dit gebied ook zeker niet deskundig, maar vertalen moet wel lukken denk ik. Daar ga ik dan als het even wil lukken morgen mee aan de slag. Die foto's laat ik even zitten - de huidige opbouw van het artikel leent zich er niet echt voor en persoonlijk vind ik de tabel die op de Engelstalige wikipedia staat helemaal niet zo fraai (maar dat is, zoals gezegd, persoonlijk). Deze of soortgelijke foto's staan als het goed is, net als de andere informatie in de tabel, wel op de pagina's die aan de betreffende dame en heren gewijd zijn. Richard 13 jan 2011 15:22 (CET)

Succes! Ik heb er vertrouwen in. Ik trek me hiervan even terug maar hij blijft voorlopig op mijn volglijst staan. Heb ik nog nieuwe ideetjes dan laat ik het je weten. --Erik Wannee (overleg) 13 jan 2011 15:42 (CET)

Ik ben druk bezig geweest. Ik ben op een paar zaken die (n.m.m.) voor de lezers van de Nederlandstalige wikipedia minder interessant zijn minder diep ingegaan, en heb ook geen link toegevoegd naar Minister van Staat (Frankrijk) omdat ik die pagina eerlijk gezegd te treurig vind voor woorden. Ik ben verder zo zorgvuldig mogelijk geweest maar er kunnen natuurlijk altijd foutjes ingeslopen zijn - ik hoop dat het er niet (te) veel zijn. Richard 14 jan 2011 16:42 (CET)

Ha Richard, mooi stukje werk zeg! Ik heb gezocht naar foutjes maar dat viel niet mee. Toch een paar ideetjes. 'Es kijken wat jij er van vindt. Omdat veel Nederlandstalige mensen minder interesse zullen hebben in de Nigeriaanse en Australische situatie, lijkt me er wat voor te zeggen om het kopje over NL en B naar boven te halen. In elk geval wordt het m.i. tekort gedaan door ze in een subparagraaf van 'Overig' onder te brengen. Ook het feit dat dat kopje opent met de doorverwijzingen (die door veel mensen zullen worden gekozen), maakt het handig als die links meteen bovenaan zijn te vinden, zodat je niet naar beneden hoeft te scrollen.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'Hooggeplaatste functionarissen' en 'Lager geplaatste functionarissen'. Er komt bij mij de vraag op of dat onderscheid niet een beetje kunstmatig is. Het onderscheid wordt al genoemd in je inleiding, en voor de rest zou ik denken 'laat iedereen zelf maar lezen hoe elk land het doet'. Voordeel van opheffing van dat onderscheid is dat we alle landen eenvoudig alfabetisch kunnen sorteren of zo.

Dan zijn er twee aparte kopjes over 'Nieuw-Zeeland' en 'Ancien Régime'. Ik denk dat Nieuw-Zeeland eigenlijk gewoon onder de afdeling 'Lager geplaatste functionarissen' kan worden geplaatst, als we dat onderscheid handhaven. Er is m.i. geen echte reden om dat land een aparte positie te geven dan de andere landen.

En dan het kopje 'Ancien Régime'. Ik denk dat dat gewoon bij 'Frankrijk' geplaatst zou kunnen worden. Dan kom ik meteen met je stelling dat dat kopje Minister van Staat (Frankrijk) de verwijzing niet verdient. Helemaal mee eens. Mijn voorstel is om die tekst ook te verwerken bij het kopje 'Frankrijk' op de 'hoofdpagina' en dan de aparte Franse MvS-pagina simpelweg te nomineren voor verwijdering. Dan is meteen het hele kopje 'Overig' niet meer nodig; dat ruimt lekker op.

En dan nog wat: Ik ontdekte dat er een aparte Wikipedia-pagina is over Staatsminister. Tja, naar mijn indruk is dat toch zo'n beetje het zelfde als 'minister van staat'. Zouden we die pagina gewoon kunnen vervangen door een redirect naar 'minister van staat'? Of zou dat te kort door de bocht zijn?

Zo, dit is echt alles wat ik over jouw pareltje kon opmerken. Ik ben uiteraard benieuwd wat je van mijn nieuwe suggesties vindt. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 19:24 (CET)

Hej Erik,

de splitsing tussen "hoger" en "laag" (in eerste instantie had ik dat trouwens "minder hoog" genoemd) is niet zó kunstmatig; de "lagere" functionarissen zijn over het algemeen ondergeschikten (al staan ze verre van onderaan de ladder). Waarschijnlijk de mensen die wel de klappen krijgen als het misgaat maar niet de schouderklopjes die ze af en toe verdienen ;) Alleen in India en Pakistan kunnen ze zelf leiding aan een ministerie geven. Ik denk dat die splitsing gehandhaafd kan blijven. Sorteren per subkopje zou wel een goed idee zijn.

In België en Nederland is het vlees nog vis. Het is een eretitel en feitelijk hebben de Ministers van Staat niets te zeggen. Ze hebben geen formele functie en moeten ze dus niet als (actieve) functionarissen beschouwd worden.

Nieuw-Zeeland is een buitenbeentje omdat, afhankelijk van de regering die op dat moment aan de macht is, het een eretitel is of juist een van de eerder genoemde "lagere" functionarissen.

Het Ancien Régime is geen bestaand regime meer. Het zou onder Frankrijk genoemd kunnen worden maar breekt dat de lijst niet? Toegegeven, het Duitse Keizerrijk bestaat ook niet meer maar daar wordt slechts één zin aan gewijd. Wat wel zou kunnen is het volgende:

• Het kopje "Overig" wijzigen in "Eretitel"
• België en Nederland blijven daar staan
• Frankrijk daar naartoe verhuizen (is tenslotte ook een eretitel) en Ancien Régime een subkopje van Frankrijk maken

Alleen Nieuw-Zeeland blijft dan een vreemde eend in de bijt - maar qua functioneren is het dat ook.

Ik ga dit eens uitproberen - kijk maar wat je ervan vindt. Ik kwam bij het implementeren van deze wijziging trouwens nog een tikfout tegen.

Het artikel Staatsminister zou inderdaad een redirect kunnen worden, en het artikel Minister van Staat (Frankrijk) eigenlijk ook (het hoeft niet per sé weg van mij, maar zou dat wel gebeuren dan zal ik er geen traan om laten).

Richard 14 jan 2011 20:31 (CET)

Ik blijf van mening dat het beter is als op de een of andere manier de Nederlandse / Belgische situatie bovenaan komt te staan, met bovengenoemde argumenten. Maar dat zou kunnen door simpelweg het hele kopje 'Eretitel' naar boven te verhuizen. Dat verstoort het verhaal niet. Ik heb begrip voor je argumenten om de splitsing in twee (eigenlijk drie) groepen te handhaven.

Met het 'geval' Nieuw-Zeeland weet ik ook niet goed raad. Bij mijn voorstel om de splitsing te laten vervallen zou dat probleem er niet zijn, want dan zet je doodleuk alle landen in alfabetische volgorde. In elk geval heeft Nieuw-Zeeland geen bijzondere reden voor een groter kopje dan alle andere landen, vind ik. Over dat N-Z begrip 'adjunctminister': Ik heb sterk het idee dat daar dezelfde functie wordt beschreven als de Nederlandse staatssecretaris. Denk jij niet? Alleen kon dat zo in de Engelse tekst niet staan, omdat de engelstalige landen weer een ander begrip hiervan hebben. Dus misschien kun jij hier gewoon schrijven dat de N-Z situatie afwisselend overeenkomt met de Nederlandse MvS resp. staatssecretaris.

Wat mij betreft kan het oude Franse verhaal best als inleiding gebruikt worden voor het actuele Franse verhaal. Dan zit er een logische chronologische volgorde in, die prettig leest. Het oude aparte Franse MvS-artikel moet toch maar weg; anders zouden we eigenlijk ook consequent moeten zijn en aparte Nieuw-Zeelandse, Duitse, Nigeriaanse etc. pagina's moeten aanmaken. En dat geeft een heilloze versnippering. Dat we dat wel doen voor landen uit ons eigen taalgebied, is logisch. Groet, --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 23:15 (CET)

Erratum: Ik zie dat je het Franse artikel al veranderd hebt in een redirect. Mooi! Opgeruimd staat netjes. --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 23:17 (CET)

Dat een Nieuw-Zeelandse Minister van Staat een soort van staatssecretaris kan zijn ben ik met je eens. Echter: formeel zijn het "echte" ministers, al hebben ze dan zelf geen portefeuille. Dat iemand tot minister benoemd wordt al is er eigenlijk geen portefeuille vrij zou je ook als eerbetoon op kunnen vatten, vandaar dat het verdedigbaar is hem onder "Eretitel" te laten staan.

Frankrijk combineren was niet zo'n probleem.

België en Nederland per sé bovenaan vind ik naar "Belgo-neerlandocentrisme" neigen. Het is daar tenslotte "maar" een naampje zonder actieve functie. Begrijp me niet verkeerd - het kán natuurlijk wel maar het hoeft van mij niet zo nodig. En laten we wel zijn: stel dat "Eretitel" boven "Hooggeplaatst" komt te staan - de inhoudsopgave staat nóg hoger en daar kom je "België en Nederland" ook al tegen.

Wat heel eenvoudig kan (kon) is een in-page-link vanuit de inleiding naar het betreffende hoofdstuk plaatsen (zie artikel). Zou je "Eretitel" verplaatsen dan krijg je weer een nieuw dillema over Nieuw-Zeeland: meeverhuizen of toch elders onderbrengen (en waar dan)? Dat heb ik dan ook (nog?) niet gedaan.

Richard 15 jan 2011 09:57 (CET)

Ik heb eigenlijk niet zo'n bezwaar tegen "Belgo-Neerlandocentrisme", zolang dat maar op een Nederlands-talige site gebeurt. Kwestie van ´Ken uw doelgroep´. Bedenk dat verreweg de meeste mensen die zoeken naar ´minister van staat´, vooral in de NL of B versie geïnteresseerd zijn, en meteen door willen klikken als ze weten dat er over hun eigen land een aparte pagina is.

Het combineren van de Franse losse eindjes vind ik mooi gelukt.

Inderdaad is de N-Z´se MvS in de tweede betekenis niet helemaal hetzelfde als een NL staatssecretaris. Eerder vergelijkbaar met wat André Rouvoet en Ella Vogelaar waren als ´minister voor jeugd en gezin´ resp. ´minister voor Wonen, Wijken en Integratie´: programmaminister. Wel volwaardig minister maar dan zonder eigen ministerie. Laat het dan dus maar zo staan, vind ik.

Ik stel voor om alle beschrijvingen per land in paragraaf 1 en 2, net als in paragraaf 3, eigen lands-kopjes te geven. Dan worden de drie paragrafen in elk geval gelijk vormgegeven. Want nu hebben de verschillende paragrafen verschillende lay-out.

Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 15 jan 2011 15:24 (CET)

Ik heb eerst eens gekeken hoe het eruitziet en het blijkt minder erg dan ik in eerste instantie "vreesde" (omdat over sommige landen, zoals Japan, maar één zinnetje geschreven is zouden teveel kopjes het overzicht kunnen bederven). Met de inhoudsopgave rechts en de introductie in precies de omgekeerde volgorde dan de rest van het artikel moet het volgens mij kunnen. Wat ik jammer blijf vinden (maar dat is iets waar ik zelf niets aan kan veranderen) is dat het lettertype dat voor de diverse kopjes gebruikt wordt standaard meer nadruk op kopjes van niveau 3 legt dan op die van niveau 2. Aan de andere kant staat onder die laatste wel een doorgetrokken streep.

Ik wil overigens dit overleg binnenkort dupliceren naar Overleg:Minister van Staat maar wacht daarmee tot we helemaal "uitgesproken" zijn.

Richard 16 jan 2011 11:43 (CET)

Ik vind het best wel mooi en duidelijk geworden zo. Wel is het door al die kopjes die veel ruimte innemen, een weinig compact (veel schermruimte vergend) verhaal geworden. Dat komt voor een belangrijk deel doordat die kopjes zoveel ruimte vragen. Ik ben het helemaal eens met jouw constatering dat kopjes nivo 3 meer aandacht trekken dan die van nivo 2. Ik was aan het overwegen dat eens bij de moderatoren neer te leggen, en te vragen of daar wat aan gedaan zou kunnen worden. De witruimte onder kopje 3 zou kleiner moeten zijn; Kopjes 2 zouden ook vet moeten worden weergegeven. Nu jij dit ook schrijft, zal ik de daad bij het woord voegen en hier eens over beginnen.

Verder ben ik "uitgesproken" en tevreden. Compliment. Ik denk dat het artikel er zo weer ruime tijd tegen kan! Groet, --Erik Wannee (overleg) 16 jan 2011 16:33 (CET)

Voor wat die kopjes betreft: dat is niet alleen op wikipedia zo. Mocht het veranderd worden, prima - ik zou alleen niet m'n adem inhouden tot het zover is ;) Zoals gezegd ga ik dit overleg overzetten naar de overlegpagina van het artikel. Richard 16 jan 2011 18:57 (CET)

Riverdance

Ik zag dat je de infoboxen die ik snel op de Duitse rivieren aan het zetten was al netjes aan het vullen was. Gebruik je daar alleen het nl-artikel voor, of ook de Duitse? Want die heeft vaak nog meer informatie. Eigenlijk wilde ik dat in een later stadium gaan doen, maar als jij het alvast doet is dat natuurlijk prima. Edo_Overleg 27 jan 2011 16:51 (CET)

Hej Edo,

een klein aantal rivieren staat op mijn volglijst vandaar dat ik je voorbij zag komen. Ik heb (tot nog toe) alleen de gegevens die al in "onze" artikelen Breg en Brigach stonden overgezet. Ik wil best helpen bij de rest (eventueel met extra informatie van de Duitstalige wikipedia) alleen moeten we dan wel opletten dat we elkaar niet in het vaarwater zitten - en dat is op zo'n rivier natuurlijk best mogelijk ;)

Richard 27 jan 2011 16:58 (CET)

Ik ga eerst eens al die rivieren langslopen. Daar waar we geen infobox hebben, zet ik die erbij, en vul snel de gegevens in die ik zo snel tegenkom, vaak de lengte en de foto, soms de bron of waar de rivier uitkomt. De grotere rivieren zitten wel goed in elkaar, het zijn vooral de hele kleine die door iemand zijn aangemaakt en daarna uit het zicht zijn gebleven. Edo_Overleg 27 jan 2011 23:56 (CET)

Auschwitz

En toch, Richardw, vind ik hier "bevrijd" erg absurd. Waarom? Je kunt je toch voorstellen dat het daar een dooie boel was, de nazi's waren gevlucht zoals beschreven in het hoofdartikel en misschien wel 90% van alle aanwezige mensen waren lijken of half dood. Ik heb ctrl+f gedaan in het hoofdartikel op "bevrijd" vóór de wijziging en ... het staat er niet in, alleen "bevrijding". En over de Russen die binnenvallen wordt wel geschreven. Daarom vond ik het correcter. Nederland of steden zoals Gent zijn inderdaad bevrijd, maar dat is in de context van een menigte die uitziet naar de bevrijder van wie ze weten dat hij nabij is. De gevangenen in A. konden die hoop niet meer koesteren, vrees ik.--RobSchop [geef een gil!] 27 jan 2011 18:55 (CET)

Ik vind "binnenvallen" wat vreemd klinken - zelfs nu je er "als bevrijder" bij hebt gezet. "Binnentrekken" klinkt m.i. beter. Dan zou zelfs dat "als bevrijder" weer wegkunnen. Wat denk je daar van? Richard 28 jan 2011 09:41 (CET)

Bij uitblijven van een reactie pas ik het aan. Overigens gebruikt ook het artikel "binnentrekken" en niet "binnenvallen" en staat er wel degelijk De soldaten werden als bevrijders onthaald door de overgebleven gevangenen. Dat de Russen op komst waren wisten de gevangenen wel degelijk - de meeste SS'ers waren al een week eerder gevlucht en dat was natuurlijk niet zomaar. Richard 31 jan 2011 10:40 (CET)

Hermann Fegelein

Hoi Richardw,

Ja het was inderdaad onbedoeld toen ik klaar was met het artikel over Otto Ernst Remer heb ik het verkeerd geplaats Bedankt voor het terugdraaien

Patrick.R --Patrick.R (overleg) 1 feb 2011 19:22 (CET)

Geen probleem. Richard 1 feb 2011 19:33 (CET)

Édouard Glissant

Beste Richardw, je wijzigde mijn verbetering op Lijst van personen overleden in 2011 maar de naam van deze schrijver dient toch echt geschreven te worden met een accent aigu net zoals op de interwiki pagina's en:Édouard Glissant, de:Édouard Glissant, eo:Édouard Glissant, es:Édouard Glissant, it:Édouard Glissant, pt:Édouard Glissant, fi:Édouard Glissant en de Franse pagina fr:Édouard Glissant. Groetjes, Nlwiki (overleg) 3 feb 2011 15:40 (CET)

Okee dan. Het viel me alleen op dat de bron die je toevoegde het niet doet terwijl Fransen over het algemeen juist erg zorgvuldig met accenten omgaan. Maar goed - hij hoort er dus wel op. Excuus voor het ongemak. Richard 3 feb 2011 16:57 (CET)

Welkom en revert

Dag Richard. Gebruiker:NLZ is net nieuw en hij heeft al een uitgebreide bijdrage geleverd. Die heb jij gerevert. Je hebt ook een welkom op zijn OP gezet. Het lijkt me gewenst dat je uitleg geeft hoe hij het volgens jou had moeten doen, want op deze manier jaag je een nieuwe gebruiker meteen weer weg. Handige Harrie (overleg) 8 feb 2011 18:30 (CET)

Die tekstdump heeft hij anoniem al een aantal malen geplaatst. Deze gebruiker heeft zich mogelijk (waarschijnlijk?) alleen geregistreerd om deze bewerking nu eens niet anoniem te doen - kijken of het dan wel lukt. Maar goed, ik zal e.e.a. (in iets andere bewoordingen en met redenen) nog even onder dat welkom zetten. Ik verwacht er echter eerlijk gezegd niet veel van... Richard 8 feb 2011 19:06 (CET)

Die voorgeschiedenis kende ik natuurlijk niet, en de herkomst van de gegevens ook niet. Ik zag hem meer als iemand die het niet goed deed maar het wel goed bedoelde. Handige Harrie (overleg) 8 feb 2011 21:47 (CET)

Hij heeft mij per e-mail laten weten dat de betreffende website van hemzelf is. Voor eventueel vervolg, zie overleg gebruiker:NLZ. Richard 9 feb 2011 13:18 (CET)

Youtube filmpje Brand in Hotel Polen

Bedankt voor je verwijdering zonder reden. Ik vond het filmpje behoorlijk relevant en wat toevoegen aan het artikel, dat geen enkele afbeelding of iets heeft. Als je geen alternatief hebt, zal ik hem weer toevoegen. M.v.g., kweniston (overleg) 28 feb 2011 22:19 (CET)

Youtubefilmpjes hebben de potentie spontaan te verschijnen en ook weer te verdwijnen, en zeker in dit geval lijkt me dat laatste niet denkbeeldig vanwege auteursrechtenkwesties. Youtube wordt sowieso niet echt gewaardeerd op Wikipedia. Richard 1 mrt 2011 10:14 (CET)

Bedankt voor je reactie, maar ik vind het niet echt overtuigend. De auteursrechtenkwestie lijkt me een zaak voor youtube, en dat youtube filmpjes "niet echt gewaardeerd worden" vind ik geen argument. Een afbeelding of filmpje (waar ik zelden naar link) lijkt me bij dit artikel toch wel illustratief voor de lezer. Ik ben er voor om de link terug te plaatsen. M.v.g., kweniston (overleg) 1 mrt 2011 13:29 (CET)

Ik niet, maar dat mag duidelijk zijn. Auteursrechten zou inderdaad een zaak voor youtube moeten zijn, dat ben ik met je eens. Ik gaf het alleen als potentiële reden voor het mogelijk spontaan weer verdwijnen van het filmpje. Gezien de tijd dat het filmpje er al staat lijkt me dat nu echter onwaarschijnlijker dan ik oorspronkelijk dacht. Het filmpje biedt m.i. geen meerwaarde - alles wat er gezegd wordt staat al (uitgebreider) in het artikel zelf. Maar goed - ik heb hem teruggeplaatst. Het is niet zo dat ik hem per sé weg wil hebben. Richard 1 mrt 2011 13:54 (CET)

Carnaval Aalst

Hoi Richardw. Ik zag dat je vanmiddag een bewerking op Werelderfgoed hebt teruggedraaid. Deze terugdraaiing was juist. Uit je commentaar bleek echter alsof je het haast onmogelijk leek dat het carnaval in Aalst werelderfgoed is. Maar toch is het zo. De gebruiker was echter alleen op de verkeerde lijst, want moest namelijk bij deze zijn. Dit alles ter info. Groet, Pompidom (overleg) 13 mrt 2011 19:47 (CET)

Klopt... buiten het feit dat het in ieder geval niet op de lijst waar het stond hoorde, geloofde ik er eigenlijk ook niet zo veel van. Kennelijk ten onrechte. Bedankt voor de info! Richard 14 mrt 2011 15:58 (CET)

titelwijziging: Osmaans - Ottomaans

Ben benieuwd waarom je mijn toevoeging "Osmaans - Ottomaans" weghaalde op Overleg: Ottomaanse Rijk? In een artikel in het Historisch Nieuwsblad van februari 2011 kwam ik op pagina 80 een opmerking tegen dat de term "Ottomaans" niet juist zou zijn ('want genoemd naar Osman'). Toen ik in Wikipedia zocht naar "Osmaans Rijk" werd werd ik doorverwezen naar "Ottomaans Rijk". Min of meer verborgen op de overlegpagina kwam ik de kwestie Ottomaans/Osmaans tegen onder het kopje "Titel". Het leek me duidelijker daarvan te maken "Titel: Osmaans - Ottomaans" temeer omdat de hele inhoud van dit stukje uitsluitend over deze kwestie gaat.

Heb jij een bijzonder reden om dit ongedaan te maken? Of een ander idee om dit duidelijker te maken? Groeten, Rikvado (overleg) 29 mrt 2011 15:42 (CEST)

De reden om dit terug te draaien is niet zozeer inhoudelijk als wel etiquette: het wijzigen van historisch overleg en/of overlegbijdragen van anderen is not done (om maar even een slecht Nederlandse uitdrukking te gebruiken).

Op de pagina Ottomaanse Rijk staat al op de eerste regel Ottomaanse of Osmaanse Rijk. Beide kunnen, maar Ottomaans is in het Nederlands wel gebruikelijker. Ook de Taalunie kent beide schrijfwijzen. Dat Ottomaans "onjuist" zou zijn omdat de stichter Osman heette betwijfel ik - voor die naam bestaan diverse schrijfwijzen (onder andere Osman, Othman, Otman, Uthman, Oethman - eventueel allemaal met 'aa' in plaats van 'a'). Dat komt waarschijnlijk doordat die naam oorspronkelijk in het Arabisch geschreven werd en er, zeker in die tijd, geen vaste transcriptieregels waren. Richard 29 mrt 2011 16:13 (CEST)

Wijzigen/verduidelijken van tussenkopjes lijkt met niet "wijzigen van historisch overleg en/of overlegbijdragen"; tenzij je dit wel heel erg letterlijk neemt.

Het ging mij niet om het al dan niet juist zijn van een van beide termen. Alleen om duidelijker te verwijzen naar de discussie daarover. En dat is toch het doel van tussenkopjes? In dat verband is ook de aanvullende informatie die je hier geeft interessant, en zou die daaraan kunnen worden toegevoegd. Daargelaten of "Ottomaans" 'gebruikelijker' is, wordt er ook beweerd dat in wetenschappelijke kring de voorkeur zou bestaan voor de term Osmaans. Maar nogmaals: het hierom ging het mij niet. Rikvado (overleg) 29 mrt 2011 16:53 (CEST)

Tja... het ís natuurlijk wijzigen van bestaand overleg, en al is het minimaal, sommigen zijn daar nogal principieel in. Wellicht is het "netter" om "Osomaans → Ottomaans" als subkopje van dat kopje op te nemen (tussen === i.p.v. ==)? Dan staat het óók in de inhoudsopgave en blijft het oorspronkelijke ongewijzigd aanwezig. Dat kan ook van belang zijn omdat er wellicht (ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen) vanaf andere pagina's rechtstreeks naar een kopje verwezen wordt. Als je een kopje aanpast werkt zo'n verwijzing niet meer. De enige reden om kopjes op overlegpagina's aan te passen is als kopjes dubbelop voorkomen.

Als je zo'n subkopje toe gaat voegen, kun je wat ik hierboven schreef (deels) meenemen wat mij betreft. Richard 29 mrt 2011 17:17 (CEST)

Aanpassen van citaten.

Ik begrijp dat ik misschien erg ver in de gesschiedenis aan het graven ben, maart ik heb zojuist de pagina Koninklijk Besluit aangepast. In februari 2010 heb je daar "koninklijk besluit" gewijzigd in "Koninklijk Besluit". Het viel mij op dat je daarbij ook een citaat van een grondwetsartikel hebt aangepast. Het is de gewoonte dat een citaat een kopie is van het orgineel, ook als het origineel niet volgens de laatste spellingsregels lijkt te zijn. Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 8 apr 2011 14:58 (CEST)

Als ik dat gedaan heb dan is dat ongetwijfeld geweest om inhoudelijke consistentie te bereiken. Zoals je zelf op de overlegpagina aangeeft, in het artikel stond ook dat het in Nederland met hoofdletters geschreven was en er is inderdaad sprake geweest van een verschil tussen Nederland en België. Ik denk dat ik daar met de stroom meegegaan ben en wel wat dingen gecontroleerd heb - maar verzuimd heb de wettekst zélf erbij te pakken. Mea culpa. Zoals het er nu staat lijkt me prima. Groeten terug. Richard 8 apr 2011 21:09 (CEST)

Vraagje...

Help me eraan herinneren dat ik onder geen voorwaarde software van je afneem. Dank. Kleuske (overleg) 12 apr 2011 11:55 (CEST)

Saladin

Hoi, in de artikel over saladin staat er niet bij dat hij van een Koerdische afkomst is. Terwijl bij iedereen bekend is dat hij een Koerd was. Zou je dat aub willen verbeteren. Bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Farikanok (overleg · bijdragen)

Voorgaande vraag verplaatst vanaf de gebruikerspagina. Goudsbloem (overleg) 28 apr 2011 12:34 (CEST)

Hoi, Ik zag je artikel op wikipedia over Saladin ayubi. Daarin stond er niet dat hij een Koerd was, Terwijl bij iedereen bekend is dat hij een Koerd was. Om je artikel in zijn waarde te laten blijven, is het nodig dat je de ware informatie naar buiten brengt. daarom wou ik hiermee aan je door geven dat Saladin een Koerd. Zou je dat ook graag willen aanpassen.

Bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Farikanok (overleg · bijdragen)

In het artikel staat Over zijn etniciteit zijn de meningen tegenwoordig verdeeld. "Bij iedereen bekend" klopt niet helemaal - er zijn mensen die er anders over denken. Vandaar dat hoofdstuk "Debat". Richard 28 apr 2011 14:20 (CEST)

Overleg gewenst (Henri Daniel Guyot Instituut)

Beste Richard, je schreef:
:De "strooier" heeft overigens al uitgebreid gereageerd op zijn overlegpagina. Richard 29 apr 2011 15:57 (CEST)
Beste Richard. Het is niet de bedoeling dat daar gereageerd wordt. Graag jouw commentaar naar bron? Alvast dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 apr 2011 19:37 (CEST)

Het ging mij er meer om dat op het moment dat er nog twee mensen met elkaar in overleg zijn het averechts kan werken tot een "massaal overleg" op te roepen - dat verzandt nogal eens in "oeverloos geklets" dat uiteindelijk niets meer met het oorspronkelijke "probleem" te maken heeft. Het overleg is inmiddels verplaatst van de door mij genoemde overlegpagina naar de overlegpagina van het artikel. Ik ga me (voorlopig?) niet inhoudelijk in dat overleg mengen. Richard 2 mei 2011 11:19 (CEST)

Woordbreedte

Dag Richardw,

Ik las je - gewiste - berichtje op mijn overlegpagina. Je had het gerust mogen laten staan hoor. De reden waarom ik die wijzigingen op woordbreedte deed, staat hier. "Bit" is geen bijvoeglijk naamwoord zoals "16-jarig", maar een eenheid zoals liter. Ik denk dat dat er achter steekt. Ik had het natuurlijk beter in de samenvatting vermeld ... Ik hoop dat dat het verduidelijkt? Vriendelijke groet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2011 16:16 (CEST)

Ik was een soortgelijk iets tegengekomen vandaar dat ik mijn opmerking ingetrokken had. Toch bedankt voor je reactie. Richard 9 mei 2011 18:20 (CEST)

Tijdzones

Richard,

In dit artikel staat "In West-Europa (behalve de Britse eilanden en Portugal) geldt in de winter UTC+1" In een ander artikel over tijdzones staat echter dat ook Spanje in dezelfde tijdzone ligt as GB en Portugal. ! van de 2 klopt dus niet?

Jacco Peters

Jacco.peters (overleg) 15 mei 2011 09:07 (CEST)

Hej Jacco, je hebt gelijk, ze kunnen niet allebei kloppen. Het laatste artikel waaraan je refereert heeft het ogenschijnlijk mis: Spanje ligt in dezelfde tijdzone als onder meer de Benelux (in de winter UTC+1) en dus niet in dezelfde als bijvoorbeeld Portugal. Tenminste... dat geldt voor het grootste gedeelte van Spanje. Op de Canarische Eilanden, die bij Spanje horen, geldt wel UTC. Die liggen ook niet in West-Europa. Over welk artikel heb je het daar? Dan kan het gecontroleerd en mogelijk gecorrigeerd worden. Richard 15 mei 2011 22:20 (CEST)

Mijn tweede website.

Beste Richard,

Wat is het probleem om twee websites die niet dezelfde inhoud hebben maar wel over leesplankjes gaan op deze wikipedia te zetten. Er is al zo weinig informatie te vinden.

Graag zou ik willen weten wie je bent en waarom je geïnteresseerd bent in het leesplankje van Hoogeveen of deze wikipedia.

Met vriendelijk groet Ger van Wijngaarden

Hej Ger,

zie onder andere Wikipedia:Wanneer extern linken. Zelfs die ene link is al "dubieus" maar daar gun ik je het voordeel van de twijfel. Wikipedia is echter zeker geen "startpagina".

Richard 30 mei 2011 19:49 (CEST)

Richard, Bedankt voor je uitleg. Ik heb de info over externe links gelezen en begrijp wat je bedoelt. Ger van Wijngaarden

's Gravenmoer

Hoi Richard. Ik had inderdaad ongelijk, maar jij hebt niet helemaal gelijk. Correct is 's graven moer. En dus ook 's graven hage en 's hertogen bosch. Steeds drie woorden, want 's is ook een woord. Als je de laatste twee woorden aan elkaar schrijft, ontkom je er niet aan het eerste woord ook vast te schrijven (of met een koppelteken). Feitelijk onjuist zijn Hertog Janlaan en Frans Halsstraat. Dat zou Hertog-Janlaan en Frans-Halsstraat moeten zijn. Handige Harrie (overleg) 2 jun 2011 21:54 (CEST)

Juist omdát alle woorden aan elkaar zouden moeten, is 's Gravenmoer (waarbij het eerste woord niet, ook niet met een koppelteken, aan de andere twee vast zit) taaltechnisch onjuist. Overigens "jij hebt niet helemaal gelijk" - ik verwees naar een bestaande referentie aan de Taalunie, ik beweerde zelf niets.

Verder: stel dat 's gravenmoer juist geweest zou zijn - was het niet vreemd in het artikel de opmerking "taaltechnisch gezien is dit correct" te laten staan? Als het correct zou zijn, was die opmerking overbodig en had bijgevolg helemaal verwijderd kunnen worden.

Wat die straatnamen betreft verwijs ik je ditmaal zelf naar de Taalunie - leidraad 6.7 sub 3: samenstelling of afleiding met meerdelige eigennaam. Hertog Janlaan en Frans Halsstraat zijn wel degelijk juist.

Richard 3 jun 2011 09:25 (CEST)

Principieel is 'Hertog Janlaan' onjuist, want er staat 'Hertog (Janlaan)' terwijl '(Hertog Jan)laan' bedoeld is. Een ander voorbeeld is 'oude wijvenknoop' - dat moet met een koppelteken of aan elkaar. En de plaatsnaam Zevenhuizen (aangenomen dat dat dorp genoemd is naar het aantal huizen) klopt natuurlijk ook niet.

Maar namen houden zich nu eenmaal niet aan de regels. Die laan en dat dorp heten nu eenmaal zo, en daar kunnen we niets aan veranderen. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2011 10:43 (CEST)

Wat heeft die ouwewijvenknoop er nou weer mee te maken? Daar zit toch geen eigennaam in (laat staan een meerdelige)? Daarom moet dat ook aan elkaar. En voor wat betreft Zevenhuizen: je oppert toch niet serieus de hoofdstad van Neder Land voortaan maar Amster Dam te noemen? Richard 3 jun 2011 11:03 (CEST)

Nee, dat opper ik niet. Ik constateer alleen maar dat plaatsnamen zich niet altijd aan de geldende spellingsregels houden. Oudewijvenknoop houdt zich wél aan de regels, maar dat is dan ook geen plaatsnaam.

Ik heb wel eens een Bos-atlas gezien waarin daar anders over werd gedacht en waarin spellingen als Enschedee en Den Bos en Dingsperlo voorkwamen. Noem het maar eigenzinnigheid van Bos, ik geloof niet dat de lezertjes het accepteerden. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2011 17:13 (CEST)

INES-schaal

Het artikel heeft niet de pretentie alle incidenten op te lijsten. De reden waarom ik het geen geschikt voorbeeld vind is de volgende: het artikel doet nu uitschijnen alsof een defect aan de waterpompen per definitie een klasse 2-incident is. Het krantenartikel maakt duidelijk dat het incident op zich slechts klasse 1 waard was, maar omdat Electrabel te lang getalmd heeft om het te melden is het verhoogd naar klasse 2.--__ wester 3 jun 2011 19:20 (CEST)

Ik heb gezien dat het inmiddels van extra argumentatie voorzien is. Richard 5 jun 2011 07:06 (CEST)

Tenerife

Hi! Thank you so much for finding the Dutch version of the Dutch report.

A few things:

• http://www.project-tenerife.com/nederlands/PDF/finaldutchreport.pdf and http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/313.pdf are the same - this document includes the English version of the final Spanish report AND the Dutch commentary in English
• http://www.project-tenerife.com/nederlands/PDF/Rapport_RVDL.PDF is only the Dutch comments/response, but in Dutch

I also found a version which has only the Dutch comments/response in English: http://www.project-tenerife.com/engels/PDF/Dutch_comments.PDF WhisperToMe (overleg) 14 jun 2011 20:58 (CEST)

The Rapport_RVDL is actually the report, not a list of comments. I have changed the description accordingly. Since the comments are included in the portable document (which is, by the way, not a "webversie", but would be an "elektronische versie") on skybrary, a link to a document containing only these comments is not necessary. Finally, I removed the language codes preceeding the words "Nederlands" and "Engels" since that was a bit redundant. Richard 15 jun 2011 09:17 (CEST)

Thank you for your help :) WhisperToMe (overleg) 22 jun 2011 00:44 (CEST)

You're welcome. Richard 27 jun 2011 11:40 (CEST)

1-bits processor

Even googlen leerde mij dat er daadwerkelijk 1-bits processoren hebben bestaan :-) (zie dit). Wil niet zeggen dat het nodig is om een lijst met alle mogelijke groottes te geven op dat artikel anyway, maar vond het wel leuk om het je toch even te melden. Sum^?urai8^? 1 jul 2011 09:14 (CEST)

Grappig/Interessant... hij verwerkt inderdaad bit voor bit en heeft een 1 bits databus. Toch... met de (waarschijnlijk niet erg wetenschappelijke) omschrijving die in het artikel gebruikt wordt: de woordbreedte die de microprocessor intern gebruikt om zijn berekeningen uit te voeren... eigenlijk kan dit ding alleen logische beslissingen nemen - in hoeverre kun je hier dan van berekeningen spreken (afgezien van het feit dat je met logische beslissingen natuurlijk berekeningen kunt nabootsen - dat is tenslotte wat er intern altijd gebeurd)? Maar, zoals gezegd, zonder meer interessant. Bedankt voor de link! Richard 1 jul 2011 10:20 (CEST)

Berekening en logische beslissingen zijn inderdaad equivalent: met rekenen kun je logische beslissingen nemen, en met logische beslissingen kun je rekenen. Groet. — Zanaq (?) 1 jul 2011 10:26 (CEST)

Photo requests

Hi Richardw!

How do I put photo requests for Brussels, Belgium? I would like to submit a request for somebody to photograph the head office of Solvay Thank you WhisperToMe (overleg) 6 jul 2011 06:43 (CEST)

Well... you could post this same request in our tavern. There's a good chance that at least one visitor understands English and is able to take such a photograph. One word of caution in advance: Belgium doesn't recognize freedom of panorama, in other words: should the people of Solvay object, the photograph can't be published - not even in a "Fair Use" policy (this is also the reason why there are no photographs of one of Brussels' eyecatchers, the Atomium). Richard 6 jul 2011 08:58 (CEST)

Thank you for the advice :)

I remember now that Belgium has no FOP. If the building is modern, on the English and French Wikipedias one has to declare fair use and the image can't be posted on the Dutch Wikipedia (no fair use allowed there).

Someone uploaded an image of the airport building that Brussels Airlines has its HQ in, but I'm not sure if it counts as fair use since the building doesn't seem to be a work of art/unique enough/prominent enough: File:8990brusselsAirlinesHQ.jpg - I myself had put out a photo request for the b.house, so a picture was taken.

WhisperToMe (overleg) 6 jul 2011 18:31 (CEST)

Falco

Dank voor het toekennen van een meer prominente plaats in het artikel Falconiformes van het door mij gemaakte cladogram. --HWN (overleg) 2 aug 2011 08:34 (CEST)

Graag gedaan. Het is duidelijk en alle informatie die oorspronkelijk onder taxonomie stond staat ook in het schema, dus waarom niet? Je had alleen het niveau Familie overgeslagen dus dat heb ik er nog even tussengezet. Richard 2 aug 2011 09:38 (CEST)

Klopt. Maar de cladistische aanpak en de niveaus van de klassieke, Linnaeustaxonomie bijten soms elkaar. Verder liet tolweb zich er niet over uit of alle geslachten inderdaad ook echte clades vormen (soms stond er alleen een soort waarvan kennelijk het DNA was gananlyseerd). Daarom aarzelde ik een beetje om dit schema een prominente plaats te geven, je bent als encyclopdiemaker min of meer verplicht om dan de ontwikkelingen te blijven volgen. Wie weet worden geslachten weer opgesplitst of bij elkaar gezet en dan moet je steeds dat diagram aanpassen. Maar voor nu staat het er prima. Groeten, --HWN (overleg) 2 aug 2011 11:55 (CEST)

"De" sjabloon

Hi, Richard. O hemeltje. O hemeltje. :) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 20:13 (CEST)

Hej Erik. Ik weet het... ik ben zelf ook eerder geneigd "het sjabloon" te zeggen. Sinds ik weet dat dat fout is probeer ik er wel op te letten, en als ik dan toch een aanpassing doe is het een kleine moeite om dit gelijk mee te nemen, toch? Richard 3 aug 2011 21:09 (CEST)

Inderdaad. Ik ben zelf ook geneigd om "het sjabloon" te zeggen. Gek, hè? En we zijn blijkbaar niet de enigen. Alle goeds, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 21:19 (CEST)

Graag stoppen met editwar

Ik wil duidelijk maken: Caribishce Nederland is geen land van Koninklijk der Nederlanden. In een artikel over homohuwelijk in Koninklijk der Nederlanden. Binnen land mogen regeringen van landen van koninklijk der Nederlanden beslissen. In bijzondere gemeenten heeft tweede kamer bevoegheden om Nederlandse wetten in deze eilanden in te voeren. Ze hebben gezegd dat Ned. Antilaanse wetten zullen binnen vijf jaar langzaam vervangen. Het is gewoon sprake van overgangsregeling. Daar mogen 'gemeenteraden' niet alles zelf beslissen maar ze mogen wel inspaak bij nieuwe Nederlandse wetten die voor alle gemeenten in Nederland (inclusief bijzondere gemeenten tellen mee). Om dit verwaring te voorkomen bestaat koninklijk der Nederlanden altijd officieel uit landen. De bijzondere gemeenten tellen NIET mee als een afzonderlijke land in koninklijk der Nederlanden. ze zijn dus een integraal onderdeel van Nederland. ze vallen eigenlijk onder een land Nederland.De waddeneilanden hebben ook 'afgewijkte' wetten op eigen verzoek. Edwtie (overleg) 5 aug 2011 10:48 (CEST)

Ik heb ook nooit beweerd dat Caribisch Nederland een zelfstandig land binnen het Koninkrijk is. Voorlopig vormt het echter nog wel een zelfstandig rechtsterritorium. Dat is van voorbijgaande aard maar nu is het nog wel zo en zolang dat zo is kun je het in juridisch opzicht niet op dezelfde hoop als Europees Nederland gooien. Richard 5 aug 2011 17:36 (CEST)

Ik heb de informatie nu onder het kopje "Nederland" gezet. De (tijdelijke) uitzonderingspositie moet namelijk wel genoemd blijven worden, maar zo is de onjuiste indruk die wellicht gewekt werd (Caribisch Nederland is een ander land) niet meer aan de orde. Ik hoop dat dit jouw onbehagen hieromtrent wegneemt. Richard 5 aug 2011 19:59 (CEST)

Samenwerken

Hoi Richardw, ik ben nieuw op Nederlands talig wikipedia en ik weet niet 100% hoe het werkt op wikipedia. Dus ik dacht misschien kunnen we wel samenwerken om de Nederlands talig wikipedia te laten doorgroeien. Ik ben voornamelijk geinterseerd in de Afghaanse geschiedenis en ik denk dat ik daar aan wel kan bijdragen op het Nederlands talig wikipedia. Groetjes, Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 09:09 (CEST)

Zo had ik je ook ingeschat Akbar. Samenwerken is altijd een goed idee. Als je me nodig hebt, kun je me hier vinden. Succes in ieder geval en op een goeie samenwerking! Richard 18 aug 2011 11:41 (CEST)

Ja, hartelijk dank voor uw interesse en mocht ik uw nodig hebben dan weet ik uw wil te vinden. In ieder geval bedankt, Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)

Bestand voor Hotakiden

De afbeelding

Hoi, ik probeer de hele tijd kaart der Hotakiden op pagina van Hotakiden te plaatsen. Maar het lukt me niet. Ik wil graag deze afbeelding van Hotakiden kaart op de pagina plaatsen. Kun je me misschien ermee helpen?Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 18:05 (CEST)

Het probleem is dat die afbeelding echt op de Engelstalige Wikipedia staat en niet op Commons (de grote, algemeen bruikbare, mediaverzameling). Soms is daar een goede reden voor, omdat men op de Engelstalige Wikipedia bepaalde licentievormen (met name fair use) accepteert die hier niet toegestaan zijn. In dit geval zie ik daar echter geen reden voor. Als de afbeelding overgehaald wordt naar Commons, is jouw probleem direct opgelost. Ik zal kijken of me dat lukt en meld me daarna hier terug. Richard 18 aug 2011 20:16 (CEST)

Zoals je ziet, hij doet het! Let alleen op dat de extensie nu ".png" (in kleine letters) is. Richard 18 aug 2011 20:54 (CEST)

Hartelijk dank voor je inzet :) groetjes, Akbar Khan (overleg 19 aug 2011 20:53 (CEST)

Onder de genoemde naam is hij eerder vandaag van Commons verwijderd omdat hij er ook al onder een andere naam (Bestand:Map of The Hotakids.png) stond. Die laatste naam gebruiken dus... Richard 19 aug 2011 23:54 (CEST)

Dat heb ik ook gedaan, denk ik. Want het staat er nog, Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 02:18 (CEST)

Zag ik later ook. Richard 20 aug 2011 08:36 (CEST)

Fuso

(en) I apologize for having moved the page without knowing your nomeclatura conventions. Sincerely

(nl) Ik verontschuldig me voor het feit dat de pagina verplaatst zonder het te weten uw nomeclatura conventies. Oprecht--Midnight bird (overleg) 19 aug 2011 21:02 (CEST)

No problem whatsoever. I'm sure your intentions were good. Arrivederci. Richard 19 aug 2011 23:41 (CEST)

Marcel Proust

Beste Richard, dank voor de correctie van de dictionnaire! Ik zal voortaan (ik ben nog nieuw hier) er rekening mee houden. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 aug 2011 20:22 (CEST)

Graag gedaan. Mocht je me ooit voor iets anders nodig hebben dan weet je me te vinden! Richard 23 aug 2011 22:44 (CEST)

Bedankt!

Ik zou je graag willen bedanken dat je hebt geholpen mijn gebruikerspagina mooier te maken.
Daarvoor krijg je een klein bloemetje van mij:
Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:15 (CEST)

Dank je wel. Ik zal er goed voor zorgen ;) Richard 25 aug 2011 11:18 (CEST)

Fijn. Wat me opvalt: Ben jij hele dagen online? Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:20

Wisselend. Meestal vooral overdag, maar sinds ik een iPad heb is het makkelijker "nog eventjes" het internet op te gaan - ook 's avonds of zo. Een desktop PC heeft wat dat aangaat toch een wat hogere drempel (langere opstarttijd en zo). En als je dan toch op het internet zit, kom ik vaak ook even langs Wikipedia. Overigens kan ik ook heel goed zonder hoor - het is niet zo dat als ik een paar dagen niet on-line kan zijn, ik ontwenningsverschijnselen krijg ;) Richard 25 aug 2011 11:29 (CEST)

De laatste tijd ben ik, i.v.m. de vakantie, vooral overdag online, maar straks wordt het toch waarschijnlijk 's avonds/in het weekend. Ik heb ook wel eens een tijdje dat ik nauwelijks online ben, maar sinds kort ben ik weer wat meer online. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:34 (CEST)

Ja, aan je gebruikersnaam te zien moet je binnenkort weer aan de slag he? Bij mij is het juist in het weekend vaak minder... Richard 25 aug 2011 11:46 (CEST)

5 september om precies te zijn. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:48 (CEST)

Eindexamenjaar? Richard 25 aug 2011 11:54 (CEST)

Nee hoor. Dat duurt nog even. Ik ga naar de 3e. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:56 (CEST)

Da's voor mij al eventjes geleden ;) Eerste jaar dat ik scheikundeles kreeg... Richard 25 aug 2011 12:01 (CEST)

Komend jaar krijg ik ook voor het eerst scheikunde... Scholier (overleg) 25 aug 2011 12:05 (CEST)

Leuk vak, al heb ik het sinds mijn eindexamen niet of nauwelijks meer gebruikt. Ik vond alleen het onderdeel organische chemie, waar destijds (?) nogaal de nadruk op gelegd werd, verhoudingsgewijs minder interessant dan andere onderdelen. Maar ja, je kunt niet alles hebben ;) Richard 25 aug 2011 12:35 (CEST)

Opmerkelijk

-3,35 m AMSL zou dus eigenlijk ook -3,35 m BMSL moeten zijn. Maar je hebt gelijk in Nederland wordt NAP gebruikt. Hoewel in de luchtvaart weer vaker Mean Sea Level (MSL) wordt gebruikt. (zie dit kaartje: Bestand:ATL ILS Runway8L.png) vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 13:48 (CEST)

+ 3,35 m BMSL dan ;) Richard 25 aug 2011 13:52 (CEST)

Ja, inderdaad! Lijkt me verstandig het zo op te nemen, dan begrijpt iedereen het goed. ;) Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 13:55 (CEST)

Wellicht als '3,35 meter beneden NAP'? Dat minnetje kun je wel makkelijk over het hoofd zien. Richard 25 aug 2011 14:08 (CEST)

Vink wel een goeie.Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 15:55 (CEST)

Plees!

Beste, Plees is gewoon mijn achternaam en heeft niets met plee of plays of wat dan ook te maken. MVG, --Superplees (overleg) 29 aug 2011 11:59 (CEST)

Ik zit het net te lezen. Ook hier mijn welgemeende excuses. Richard 29 aug 2011 12:03 (CEST)

Geen probleem --Superplees (overleg) 29 aug 2011 12:18 (CEST)

De moord op The Notorious B.I.G.

Beste Richardw, Dit lijkt mij toch wel een gebeurtenis die in deze wiki pagina mag staan. Misschien niet dat hij overleden is maar wel dat er een aanslag op hem is gepleegd. Gr, Rembrand – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.119.165.101 (overleg · bijdragen)

Nee sorry, dat hoort daar niet thuis. Hij is niet de enige die overleden is dat jaar en jammer genoeg ook niet de enige waarbij dat het gevolg van een aanslag was. Er staat onder het kopje "Overleden" op die pagina niet voor niets een verwijzing naar de lijst die ik eerder noemde. Richard 2 sep 2011 16:21 (CEST)

Okay, ik ben toch echt van menig dat de aanslag daar best genoemd kan worden. Net als op de pagian van 1996 waar Tupac WEL genoemd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rembrand20 (overleg · bijdragen)

Die hoort daar evenmin en die zal ik dan ook verwijderen. Richard 2 sep 2011 16:27 (CEST)

Tachtigjarige Oorlog: Vluchtelingenstroom

Beste Richardw,
Ik zag dat je in Tachtigjarige Oorlog de bewerking van Streber ongedaan gemaakt hebt met de reden dat hij er "wel een heel simpele weergave" van gemaakt heeft. Maar hij heeft een link aangemaakt naar een nieuw artikel migratiestroom in de Nederlanden dat dit onderwerp nog veel uitgebreider behandelt dan in het stuk van Tachtigjarige Oorlog. Hij heeft vast een korte samenvatting willen maken en met de link lezers de mogelijkheid gegeven verder te lezen in het hoofdartikel over het onderwerp. Daar is toch niets mis mee? Dat maakt het artikel Tachtigjarige Oorlog weer iets korter en overzichtelijker zonder dat er informatie verloren gaat. Wellicht kunnen we er nog een sjabloon bijzetten van {{Zie hoofdartikel|migratiestroom in de Nederlanden}} voor de duidelijkheid, eventueel maken we de samenvatting nog iets groter want het is inderdaad een simpele weergave, zelfs voor een samenvatting. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 16:18 (CEST)

Hej,

die link heb ik eerlijk gezegd over het hoofd gezien. Als je het verhaal iets uitgebreider maakt dan het voor mijn "revert" was en de link naar die nieuwe pagina iets prominenter maakt (en dan hoeft 'ie dus niet meer in de lopende tekst - dubbelop is ééns zo dik tenslotte), dan vind ik het prima.

Groeten terug, Richard 2 sep 2011 16:25 (CEST)

Dat dacht ik al, ik zag de link zelf ook pas toen ik beter keek, vandaar dat ik hier even reageerde;). Ik heb het even aangepast, is het zo beter? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 17:02 (CEST)

Stukken. Er stond nog een klein tikfoutje in (de massale inwijking veroorzaakten) maar verder ziet het er prima uit zo. Bedankt en een prettig weekend toegewenst! Richard 2 sep 2011 17:15 (CEST)

Ach ja, ik bedoelde het als bijzin van "vluchtelingen" i.p.v. "inwijking" en dat is meervoud maar zo kan het ook;). Jij ook bedankt en prettige vakantie! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 17:32 (CEST)

Dank je.

Ik had het ook zo even zitten bekijken overigens, maar mijn redenatie was dat niet de vluchtelingen persoonlijk die demografische verschuiving veroorzaakten. Als je het zo bedoelde had volgens trouwens mij de komma weggemoeten ("de massale inwijking van vluchtelingen die in de Republiek een grote demografische verschuiving veroorzaakten"). Zo zie je maar hoe zo'n klein dingetje de betekenis van een zin kan beïnvloeden ;) Richard 2 sep 2011 17:47 (CEST)

Loreley

Dag Richard, Ik zie dat je in het artikel van de Loreley hebt aangegeven dat dit een legende is en ook mythe-achtige trekjes heeft. 'Helaas ' is dit in het gangbare wetenschappelijke volksverhaalonderzoek, waarin ik al jaren werk, niet het geval en zelfs foutief. Het gaat in het geval van de Lorely wel degelijk om een sage, geen legende of mythe. In de volksmond wordt het wel zo genoemd, maar dat komt omdat men in de volksmond wel eens foutief uitgaat van het Engelse 'legends'. Het wetenschappelijke verhaalonderzoek in Nederland gaat echter uit van de Duitse termen Sagen en Legenden. Het gaat er ook niet om dat 'legende' vaker voor zou komen, zoals je schrijft: kopieergedrag (van leken) geeft niet aan dat iets correct is en dat je dit klakkeloos moet aannemen. Het blijft foutief. Ik heb het dan ook weer veranderd. .RubenKoman 2 sept. 2011 17:39

In het Duits noemen ze het verhaal over Loreley ook weleens een "legende". Het verhaal in kwestie heeft kenmerken van verschillende typen volksverhalen. Als we nou eens gewoon "volksverhaal" schrijven? Daar kan niemand over vallen volgens mij. Richard 2 sep 2011 17:47 (CEST)

Dag Richard, in het wetenschappelijke Duitse volksverhaalonderzoek is het ook een sage. Geen legende, en ook geen mythe. Het wordt wel eens legende genoemd, maar enkel foutief in de volksmond, en nòg veel minder dan in het Nederlands (omdat Sage een meer gangbare term is in het Duits). En dan nog gaan we in een Nederlandse wikipedia uit van de gangbare Nederlandse taal: en dan moet het hier dus zeker sage zijn. Dat het kenmerken heeft uit mythen en legenden kan wel zo zijn, maar het komt bij álle volksverhalen voor dat ze kenmerken van elkaars soort over- c.q. aannemen. Dat maakt het nog niet tot één van hun soort. Het gelokaliseerde volksverhaal over de Lorely heeft bij uitstek alle typische soort-trekjes van een sage en totaal niet van een legende (heiligenverhaal) en mythe (vóór-christelijk). Volksverhaal mag je het ook noemen, daaronder valt een sage eveneens, dus dat is wat mij betreft ook prima. Maar een sage blijft het wel degelijk!:-) RubenKoman 2 sept. 2011 17:48

Bij nadere beschouwing ben ik het met je eens. Er missen weliswaar een aantal veelvoorkomende kenmerken van sagen, maar dat komt natuurlijk vaker voor. Richard 2 sep 2011 18:03 (CEST)

Ik heb bovenstaande gedupliceerd naar Overleg:Loreley Richard 2 sep 2011 18:06 (CEST)

Salon

Hoi Richard. De Vlamingen gebruiken inderdaad het ietwat gekunstelde 'het' als lidwoord voor salon (wellicht een Franse invloed?). Wij Nederlanders zijn echter meer gewend aan het voor ons gevoel juiste 'de'. Daarom toch maar veranderd. Groet, Adelphos (overleg) 13 sep 2011 18:24 (CEST)

Hmmm...

→ als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren.

over het hoofd gezien?

Om 'het salon' gekunsteld te noemen gaat mij wat ver. Verder hebben ze in het Frans volgens mij geen "onzijdige" woorden - in het enkelvoud is het lidwoord is le of la - mannelijk resp. vrouwelijk. En "wij Nederlanders"... da's een minder handige opmerking volgens mij. Het is hier de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse, en ook in België heb je Nederlandstaligen. Begrijp me niet verkeerd: zoals gezegd zou ik ook 'de' gebruikt hebben, maar zowel de woordenlijst van de Taalunie als de online Van Dale geven beide mogelijkheden als correct aan. De wijziging valt daarmee eigenlijk onder "BTNI". Je beargumentatie verandert daar helemaal niets aan. Ik vond het echter ook niet nodig de wijziging terug te draaien. Richard 14 sep 2011 11:18 (CEST)

Hoi Richard. Gezien het feit dat er meer Nederlanders dan Vlamingen op de wereld rondlopen, denk ik dat het taalgevoel van de Nederlander hier moet prevaleren. 'De' dus en geen 'het'. Laten we er voor de rest niet zo'n punt van maken. Wat betreft de plaats van reageren, zo doe ik dat altijd. Nooit commentaar op gehad. Maar goed, er moet er altijd één de eerste zijn. Groet, Adelphos (overleg) 15 sep 2011 17:55 (CEST)

Islamitische kalender

Beste Richardw, je heb een paar van mijn recente edits voor deze lemma ongedaan gemaakt. Prima, maar niet als je hiermee voorheen onjuiste informatie terugzet. Je zegt bijvoorbeeld dat de datum van Laylat al-Qadr (nacht van 26 op 27 Ramadan) ondubbelzinnig is - ik zie niet hoe dat kan want 26 R begint met de nacht, dan heb je het dagdeel van 26 R en dan heb je de nacht waar 27 R mee begint - welke nacht is het nu? Je bent kennelijk vergeten dat de islamitische dagen (net zoals de joodse dagen) bij zonsondergang beginnen (en niet om middernacht, zoals bij ons). Graag verneem ik je uitleg. 131.211.44.94 19 sep 2011 09:58 (CEST)

Klopt... da's inderdaad fout - mijn fout, om precies te zijn. Goed dat je me erop gewezen hebt, ik ga het zometeen verbeteren. Ik zet er wel een voetnoot bij om misverstanden in de toekomst te voorkomen. Bedankt! Richard 19 sep 2011 17:33 (CEST)

Ik heb de data verbeterd naar 27 Rajab en 27 Ramadan en ook een Nederlandse literatuurverwijzing toegevoegd. Verder lijkt het mij handig om bij de weekdagen toch ook de westerse weekdagen aan te geven. Je kan het natuurlijk uit de tekst erboven afleiden maar voor veel gebruikers is dit vaak toch lastig: als je bijv. wil weten wat is woensdag dan moet je eerst gaan nadenken is dat de derde of de vierde dag in week? Op de andere wikipedia pagina's (Engels, Duits, etc.) staan de westerse weekdagen er ook gewoon bij - waarom zou je het de Nederlandse gebruikers moeilijk gaan maken. Vgent (overleg) 20 sep 2011 10:01 (CEST)

Ik heb nog even met iemand anders overlegd. De belangrijkste reden is dat de weekdagen en de maanddagen niet overeenkomen - bij zonsondergang op de eerste dag wijzigt de datum, terwijl de weekdag nog hetzelfde blijft tot zonsopgang. Dan wijzigt de weekdag terwijl de datum hetzelfde blijft. Dat is volgens mij vergelijkbaar met het jodendom al begint de dag daar bij zonsondergang. De vergelijking met de "christelijke kalender" is wat lastiger, mede omdat er zowel kalenders bestaan waarbij de week van zondag t/m zaterdag loopt (de gewoonte in o.a. de Verenigde Staten) als kalenders waarbij de week van maandag t/m zondag loopt (o.a. in Nederland).

Om het artikel overzichtelijker te houden heb ik daarom de volgorde van de hoofdstukken iets aangepast: maanden / feest- en gedenkdagen (want: datumgerelateerd) / dagen van de week.

Richard 20 sep 2011 16:57 (CEST)

Dit is voor het eerst dat ik hoor dat de weekdagen in de islamitische (en de joodse) kalender niet bij zonsondergang maar bij zonsopkomst wisselen - wat is je (gepubliceerde) bron voor deze merkwaardige stelling? Vgent (overleg) 20 sep 2011 17:36 (CEST)

Joodse was een vergissing van mij - niet goed gecontroleerd voor ik het opsloeg. Islamitische is mij verteld maar als ik jouw reactie goed interpreteer heeft men mij daar vals voorgelicht? Ik ga een hernieuwde poging wagen... sorry voor het ongemak. Ga trouwens de "westerse" dagnamen er met een extra toevoeging toch weer bijzetten. Juist omdat de dagen niet van middernacht tot middernacht lopen heeft het hier wel toegevoegde waarde. Richard 20 sep 2011 17:56 (CEST)

Bedankt Richard, dit ziet er zo beter uit. Een belengrijk deel van de Nederlandse moslims heeft een Turkse achtergrond en het zou daarom zinvol zijn om ook de Turkse namen van de weekdagen te noemen. Om deze gegevens overzichtlijk te houden lijkt het mij handig om dit in een tabel te geven. Verder zou het ook zinvol zijn om links naar een aantal websites te geven waarmee je islamitische en westerse kalenderdata in elkaar kan omzetten - ik kan wel een paar voorstellen. 131.211.44.94 21 sep 2011 09:05 (CEST)

Turkse namen zou inderdaad een goede toevoeging kunnen zijn. Ik zou er dan wel een tabel van maken om e.e.a. overzichtelijker te houden. Links naar "een aantal" websites zou ik niet doen - het gebruik van externe links dient met mate te gebeuren. Zie hiervoor ook WP:EL. Één link zou kunnen, maar niet meer. Richard 21 sep 2011 12:56 (CEST)

Dan is een link naar de Umm al-Qura kalender waarschijnlijk het handigst omdat deze (internationaal) het meest gevolgd wordt (ook veel Marokaanse Nederlanders volgen deze). Deze kan wel zo nu en dan een dag afwijken van de Turkse islamitische kalender die natuurlijk door de Turken in Nederland gevolgd wordt. Beide datumomrekenaars zijn echter alleen geldig voor de afgelopen eeuw en nu (en de komnde jaren) en kunnen niet gebruikt worden om historische data om te rekenen. Hiervoor kan je het beste de tabellarische islamitische kalender gebruiken maar er is meestal een onzekerheid van een of meer dagen als de weekdag niet is overgeleverd. 131.211.44.94 21 sep 2011 13:23 (CEST)

Tsja... staff.science.uu.nl wordt al bij de bronnen genoemd. Het is dan ook eigenlijk niet nodig daar ook nog een externe link voor aan te maken. Over de Turkse benamingen zit ik nog even na te denken hoe die het best toe te voegen - extra voorzichtigheid is daar geboden omdat Turkije een seculiere staat is en de dagen daar - zolang ze niet in religieuze context gebruikt worden - "gewoon" van middernacht tot middernacht lopen. Kom ik op terug. Richard 22 sep 2011 13:56 (CEST)

De staff.science.uu.nl link verborgen in het noten is alleen naar de Nederlandstalige site over de islamitische kalender. De kalenderomrekenaars kan je via deze site natuurlijk ook wel vinden maar waarom zou je het de Nederlandse Wikipedia gebruikers onnodig moeilijk gaan maken? Op de Engelse, Duitse, Franse (en wellicht nog andertalige) Wikipedia's worden wel gewoon duidelijk zichtbare links naar de bovengenoemde (of soortgelijke) sites gegeven. Als je Nederlandse Wikipedia gebruiker liever direct naar anderstalige Wikipedia's wil doorverwijzen voor meer en beter informatie dan zal een goede Nederlandstalige Wikipedia natuurlijk nooit van de grond komen. 131.211.44.94 23 sep 2011 09:56 (CEST)

Het argument "zo doen ze het op andere Wikipedia's ook" is geen argument. Één link naar staff.science.uu.nl is voldoende. Hij kan wellicht wel iets prominenter en voorzien worden van wat meer commentaar. Richard 23 sep 2011 10:09 (CEST)

Goed, ik haak af en ga mijn tijd nuttiger besteden. 131.211.44.94 23 sep 2011 11:10 (CEST)

Ik heb de structuur van die website nogeens bekeken en ben tot de conclusie gekomen dat "staff.science.uu.nl" hier niet als "de website" gezien moet worden maar als plaats waar een aantal webpublicaties van R.H. van Gent gehost worden. Heb de belangrijkste publicaties nu als externe links opgenomen en ook direct de Turkse benamingen en dergelijke (zoals eerder besproken) toegevoegd. Richard 23 sep 2011 11:13 (CEST)

Kleine lettertjes

Het gebruik van <big> en <small> wordt volgens Help:Tekstopmaak#Lettergrootte afgeraden. Persoonlijk zie ik ook niet in wat de toegevoegde waarde kan zijn van het kleiner weergeven van een verklarende tekst bij een lijst van feest- en gedenkdagen, tenzij het de bedoeling is om de lezer te dwingen deze tekst extra nauwkeurig te lezen. Het is niet zo dat deze tekst belangrijker of minder belangrijk is dan de rest van het artikel. Het gebruik van dergelijke opmaak in de lopende tekst van een artikel wordt (in elk geval door mij) als storend ervaren, en ik wil u dan ook verzoeken om het gebruik hiervan binnen de artikelen tot een minimum te beperken. De tags in het artikel Islamitische kalender heb ik weer verwijderd. --Tjibbe I (overleg) 21 sep 2011 09:09 (CEST)

Ik zat het artikel aan te passen, zag dat deze tags - die er in eerste instantie wel instonden maar overigens niet door mij geïntroduceerd waren - weg waren en dacht dat dat per ongeluk gegaan was. Pas later zag ik dat ze bewust weggehaald waren. Normaal gesproken gebruik ik ze zelf eigenlijk ook nooit. Richard 21 sep 2011 12:56 (CEST)

BNR vs. NU

NU: NU.nl is onderdeel van het netwerk van Sanoma Media Netherlands groep.
BNR is onderdeel van Financieel Dagblad. Daarom vind ik deze betrouwbaarder. POV geef ik toe. Zie ook Over BNR. Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 16:56 (CEST)

Tsja... NU.nl betrekt veel nieuws van Associated Press, het Algemeen Nederlands Persbureau en Novum Nieuws voor zover ik weet. Dat zijn toch geen partijen die als onbetrouwbaar bekend staan. Maar zoals je zelf aangeeft, er zat een stukje persoonlijke voorkeur bij. Dat kan natuurlijk. Belangrijkste reden voor mij om ze beide op te nemen is dat er nu een bewering ge"ref"t werd die in de betreffende referentie niet voorkwam. Ook was je vergeten de omschrijving van de bron aan te passen. Richard 27 sep 2011 17:07 (CEST)

PS: die d/t was knap dom van mij ;) Richard

Zo hebben we samen een fraaie verbetering aangebracht denk ik zo S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 28 sep 2011 09:22 (CEST)

Sjabloon:Geschiedenis 10 oktober

Richard, dank voor deze wijziging. Zo zie je maar weer, de plaatser heeft hier overheen gekeken, Druifkes die dacht het goed te verbeteren en ik, die het markeerde (en ik heb nog wel extra gekeken naar het originele artikel bij die markering...). Zeker 3 mensen dus die niet goed gekeken hebben. Nakijken en corrigeren van teksten is ook een moeilijke bezigheid waar je je hoofd goed bij moet hebben. Iets wat in dit geval bij jou wel goed zat. Dank nog. Goudsbloem (overleg) 11 okt 2011 11:24 (CEST)

Graag gedaan... daarom heet het een samenwerkingsproject, toch? Richard 11 okt 2011 11:38 (CEST)

Dit soort bewijs liegt helaas nooit..

Gelukkig dat je me even controleerde, want ik heb niet eens in de gaten gehad dat ik daar WO heb toegevoegd.. ik zou graag ontkennen, maar het bewijs is keihard! Dennis P:TW 2 nov 2011 15:16 (CET)

Kan gebeuren ;) Richard 2 nov 2011 15:21 (CET)

Maria Thérèse

dag Richard,
ik had net aan auteur Marjoke gevraagd haar bijdrage nog eens te bekijken, maar nu staat er in ieder geval geen onzin meer.
groeten, Jansch (overleg) 7 nov 2011 21:39 (CET)

Ik wacht gespannen af. Vaak kun je nog wel raden wat er waarschijnlijk bedoeld werd, maar in dit geval lukte me dat niet. Richard 7 nov 2011 22:13 (CET)

Stevia

Ik begrijp niet waarom U dit nieuwsfeit verwijderde; als ik eens wist wat een Vif bericht is. Het is wel een mijlpaal en beslist geen kleine wijziging. Dat het Europees parlement de beslissing nam (de wet goedkeurde) op deze datum, of dat de maatregel ingaat op een andere datum lijkt mij even belangwekkend.

Er wordt al ruim vijftien jaar met succes onderzoek naar gedaan om te bewijzen dat stevia niet schadelijk is, integendeel talrijke gezondheidsvoordelen heeft, en toch heeft de suikerlobby het zolang kunnen tegenhouden. Graag terugzetten aub. dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 15 nov 2011 21:24 (CET)

Vif was een tikfout... dat had vijf moeten zijn. Jammer genoeg kun je bewerkingssamenvattingen later niet meer aanpassen. Er horen 5 berichten "in het nieuws" te staan - dat staat ook duidelijk vermeld. Dat het een kleine wijziging zou zijn betwijfelde ik juist: u was degene die het toevoegen van dit zesde bericht als "kleine wijziging" had gemarkeerd. Richard 17 nov 2011 10:13 (CET)

Ja, sorry. Die "kleine wijziging" was een lapsus mijnentwege. Bouwmaar (overleg) 21 nov 2011 09:54 (CET)

Kan gebeuren. Volgens mij is alles uiteindelijk goedgekomen, toch? Richard 21 nov 2011 11:18 (CET)

shiso

BETREFT AANPASSINGEN INZAKE SHISO.. SHISO IS GEEN PLANT,SHISO IS EEN MERKNAAM VAN KOPPERT CRESS.

Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende. Op de uw website http://nl.wikipedia.org heeft onjuist gebruik van het teken SHISO® plaats. Op de volgende link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Shiso (plant) staat SHISO immers beschreven als plantnaam / soortnaam en dit is niet juist. SHISO® is immers geen soortnaam maar een merk van Koppert Cress B.V. Dat SHISO® een merk is blijkt wel uit bijgaande Benelux merkregistratie nr. 0450659 SHISO® (ingeschreven sinds 1988), Internationale merkregistratie nr. 538944 voor Duitsland, Frankrijk en Oostenrijk en Amerikaanse merkregistratie nr. 74528922. Het is voor ons van groot belang dat merk SHISO® niet als soortnaam wordt opgevat. Men zou dan immers kunnen veronderstellen dat de merknaam SHISO® vrijelijk gebruikt kan worden. Wij verzoeken u daarom vriendelijk bij ieder gebruik van het teken SHISO het ® symbool te gebruiken om duidelijk te maken dat SHISO een ingeschreven merk betreft. Daarnaast verzoeken wij u duidelijk te maken dat SHISO een merknaam betreft van Koppert Cress B.V. voor een blad van de plant met als genus Perilla en welke onderdeel is van de muntfamilie Lamiaceae. Zou u de nodige aanpassingen op korte termijn op uw website en in uw overige uitingen willen doorvoeren? Wij danken u alvast hartelijk voor uw medewerking, Mocht u aanvullende vragen hebben dan kunt u vanzelfsprekend contact met ons opnemen

Shiso is OOK de Japanse naam voor deze plant die OOK in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. Richard 18 nov 2011 12:40 (CET)

Zo ook goed? Lijst van grote getallen

Nou niet helemaal. Ik overwoog 10^4•6=10²⁴ maar daar was ik een beetje te lui voor. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 14:31 (CET)

Hele "formules" in superscript leest niet voor iedereen even gemakkelijk (afhankelijk van beeldschermresolutie wordt het gewoon erg priegelig), en gecombineerd met een wetenschappelijke notatie (waar een aantal van de personen die deze lijst raadplegen waarschijnlijk ook wat onwennig tegenoverstaan) lijkt het mij op die manier niet gewenst. De link van 24 = 4 × 6 leggen kan er natuurlijk ook naast staan. Richard 23 nov 2011 14:40 (CET)

Ik ga ervan uit dat de geachte lezer wel weet wat 10²⁴ betekent. Je hoeft niet alles uit te leggen. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 14:58 (CET)

Klopt, ik zei dan ook "onwennig" en niet "onbekend met". Hoe dan ook, 10^n•6 leest niet lekker - en zeker niet naarmate je verder in de tabel komt. Richard 23 nov 2011 15:08 (CET)

Een andere optie is nog 1000000ⁿ en 1000000^n+½. Ik zeg niet dat we het zo moeten doen, maar het is te verdedigen. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 15:12 (CET)

Zonder meer. Of het aansluit bij wat "gebruikelijk" of bij "wat men gewend" is vraag ik me af. Juist omdat de lijst opent met "voornamelijk machten van 10" lijkt het handiger om het grondtal 10 te handhaven. Ik vraag me trouwens af wat 0, 1, 10 en 100 in de lijst van grote getallen doen. Zouden die er alleen instaan om iets over de Latijnse herkomst te kunnen vertellen? Dan mogen ze wat mij betreft eigenlijk weg... Met uitzondering van het getal van Graham zijn het trouwens allemáál machten van tien. Bovendien (en dat valt me nu pas op): boven de kolom waar we het over hebben staat al 10ⁿ. Dan kunnen we in de kolom toch net zo goed alleen de n zetten? Dan zijn we direct af van het gedoe dat het supscript slechter leesbaar wordt. Geef me even tijd... Richard 23 nov 2011 15:23 (CET)

GoogleTrans gadget needs upgrading

Hi there,

Barking Fish, who normally handles the GoogleTrans gadget on nlwiki, has a concussion, and is not active at the moment.

The GoogleTrans gadget needs to be updated, since Google language API v1 is being discontinued on 1 dec 2011. I've upgraded the gadget to V2 of the language api, and placed this version at:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Endo999/GoogleTrans.js

Accordingly, I'm looking for someone on the nlwiki to do this for me. They would need admin status to change the gadget file. Would you please help me or direct me to someone who can help me.

Thank You

Endo999 (overleg) 28 nov 2011 15:48 (CET)