Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2011-2014

Uitspraak Tenerife

Richard, ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt. Dat de correcte uitspraak in het Spaans met vier lettergrepen is, is nog wel te verdedigen, maar dat
1. er zoiets bestaat als een "correcte uitspraak" van een buitenlandse aardrijkskundige naam in het Nederlands;
2. deze "correcte uitspraak" van Tenerife in het Nederlands met vier lettergrepen is
lijkt me moeilijk hard te maken. Mocht je wel een bron hebben voor je bewering dan zie ik die met interesse tegemoet. - TaalVerbeteraar (overleg) 3 jan 2011 18:19 (CET)

Zoals 'ie er nu stond had de opmerking nauwelijks meerwaarde. Overigens schijnen ook Vlamingen de uitspraak met drie lettergrepen te gebruiken dus "door Nederlanders uitgesproken" is wat onvolledig. Omdat ik bovendien betwijfel of deze informatie echt "encyclopediewaardig" is denk ik dat hij er eigenlijk net zo goed helemaal uit kan.

Richard 4 jan 2011 10:54 (CET)

Graag stop jij ook

Hoi,

Ik heb geen zin om tien keer per dag die artikel weer te wijzigen, maar ik verzeker je dat je fout zit en dat jij foutive info verstrekt.

Ik heb een vraag voor u, waar uit baseer je dat hij een arabier is of iets anders is.

Ik ben zelf een Koerd en weet absoluut wel zeker wat voor afkomst saladin heeft. Google aub verder en ontdek ook de waarheid over saladin.

Ik pas het niet meer aan en hoop dat jij wel dit maal doet. Hij is een Koerd en je beschrijft hem als een arabier.

groetjes, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kawa ali (overleg · bijdragen)

Ik beweer, baseer of beschrijf niets. Dat doen de bronnen. De meeste bronnen noemen inderdaad een Koerdische afkomst. Een kleiner aantal (aan de namen van de auteurs te zien vooral, maar niet uitsluitend, Turkse) bronnen noemt Seltsjoeks. Eén bron noemt een Arabische afkomst.

Dat zijn naam in het Arabisch verder verklaard wordt is niet zo vreemd: dat is tenslotte een van de algemenere talen in het Midden-Oosten. Saladin zal zelf ook Arabisch gesproken hebben - al was het wellicht niet zijn moederstaal.

Dat jij zelf een Koerd bent had ik al afgeleid uit (de toonzetting van) de bijdragen die je tot nog toe aan Wikipedia gedaan hebt. Let er alsjeblieft op dat (vermeende) persoonlijke belangen je neutraliteit hier niet aantasten.

Richard 6 jan 2011 13:04 (CET)

Hey Richard,

Stop eens met het vervalsen van de geschiedenis.

Lees dit artikel maar, Saladin was een Koerd, daar is geen twijfel over mogelijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

Of denk je dat jij het beter weet dan de rest?

Je bent zo te zien gevallen voor de fascistische assimilatiepolitiek die de Turkse staat voert jegens de Koerdische bevolking. Het vervalsen van de geschiedenis hoort daarbij.

Doe er niet aan mee, en verbeter de Nederlandse pagina van Saladin!

- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avicenna1985 (overleg · bijdragen)

Zie mijn eerdere reactie. Mijn persoonlijke mening doet niet ter zake. Beide meningen bestaan en dat is alles wat er in het artikel staat. Richard 10 feb 2011 08:42 (CET)

Minister van staat

Dag Richardw, ik zag dat je mijn toevoeging bij minister van staat_(Nederland) hebt verwijderd:
3 jan 2011 17:27 Richardw (Overleg / bijdragen) (10.891 bytes) (- overbodige "zie ook" - het artikel heet "Minister van Staat (**Nederland**)". Zie Minister van Staat voor de anderen)
Het punt is dan wel dat er op die pagina nergens een link is naar het lemma minister van staat. Dus als je de links naar de Belgische en Franse ministers van staat verwijdert vind ik dat een prima idee, maar dan moet er wel een link naar minister van staat (algemeen) voor in de plaats komen, lijkt me.
Groet, --Erik Wannee (overleg) 6 jan 2011 23:38 (CET)

Hej Erik,

een link naar Minister van Staat (de algemene) is juist niet de bedoeling aangezien dat een zogeheten doorverwijspagina is en het altijd voorkomen moet worden een link naar een doorverwijspagina toe te voegen. Ook op de pagina Minister van Staat (België) zou die link eigenlijk wegmoeten.

De titel van het kopje ("Zie ook") deed vermoeden dat die andere artikelen een directe relatie met het artikel wat je zit te lezen hebben. Dat was in dit geval niet helemaal waar (al scheelde het, eerlijk is eerlijk, niet veel). Onder een andere naam misschien?

---

Andere landen

Ook België en Frankrijk kennen Ministers van Staat.

---

of bovenaan iets als

Dit artikel gaat over de situatie in Nederland. De situatie in België en die in Frankrijk worden elk in hun eigen artikel behandeld.

Een combinatie van beiden kan natuurlijk ook:

---

Andere landen

• Zie Minister van Staat (België) voor de situatie in België.
• Zie Minister van Staat (Frankrijk) voor de situatie in Frankrijk.

---

Eigenlijk zou de doorverwijspagina Minister van Staat op de schop gegooid moeten worden. Er zijn namelijk nog meer landen waar "Ministers van Staat" bestaan - sommige vergelijkbaar met de situatie in België, Nederland en Frankrijk, maar sommige ook niet. Zo is het in sommige landen een titel die door alle kabinetsleden gevoerd wordt, in sommige landen is de "Staatsminister" een andere benaming voor de ministerpresident, en in nog weer andere landen komt de titel ruwweg overeen met "staatssecretaris". Je zou de pagina Minister of State op de Engelstalige wikipedia eens kunnen lezen.

Als die pagina geen doorverwijspagina meer zou zijn, zou er geen enkel probleem meer bestaan om in het artikel een link naar die pagina op te nemen.

Kortom, er zijn nogal wat mogelijkheden. Ik denk zelf dat de laatste uiteindelijk de beste resultaten oplevert maar ik heb er vandaag geen tijd meer voor. Sowieso denk ik dat jij hierover ook wel een mening zult hebben en die hoor ik graag.

Wat ik nog wel vandaag zal doen is het volgende: een link naar de Belgische Minister van Staat is heel eenvoudig in het bestaande artikel onder te brengen. Een link naar de Franse iets minder eenvoudig maar eerlijk gezegd stelt dat artikel natuurlijk ook (nog?) niet zo veel voor.

Richard 7 jan 2011 17:01 (CET)

Tjonge, dat is nog geen eenvoudige puzzel. Geen van de oplossingen is de beste oplossing. Eigenlijk voel ik er bij nader inzien niet veel voor om vanaf elke MvS-pagina links te maken naar alle andere MvS-pagina's. Want als er dan weer een pagina bij komt (bv uit Zweden, om maar wat onverwachts te noemen), moeten overal weer nieuwe linkjes bijgemaakt worden. En als iemand dat vergeet wordt het een rommeltje.

Dus ik ben - met jou - voorstander om één punt te maken van waaraf je alle andere MvS-pagina's kunt bereiken. Dat kan niet anders zijn dan de huidige doorverwijspagina. Het moet dan wel zo zijn dat die vanaf elke landelijke pagina bereikbaar is.

Inderdaad zou die doorverwijspagina gepimpt moeten worden tot een volwaardige pagina, want er moet nog wel wat over te zeggen zijn. Bv dat een Nederlandse staatssecretaris zich in het buitenland ooit eens 'Minister of State' noemde omdat er geen duidelijk engelstalig woord voor 'staatssecretaris' bestond. En dat gaf een boel spraakverwarring. (Kijk je op http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/EN/staatssecretaris dan zie je er nog die verkeerde vertaling staan.)

Ik stel voor om voorlopig toch maar van alledrie de landenpagina's een link te maken naar de doorverwijspagina. En dan op de overlegpagina daarvan vast te leggen dat het de bedoeling is om die doorverwijspagina later uit te bouwen tot een echte pagina, die uiteraard wel een duidelijke doorverwijsfunctie krijgt.

Ik ben zo vrij geweest om die veranderingen maar meteen op de pagina's door te voeren. Als je het toch weer (beargumenteerd) verandert zal ik me niet beledigd voelen ;-) --Erik Wannee (overleg) 10 jan 2011 09:12 (CET)

Okee. Er staat in ieder geval duidelijk bij dat die link er één naar een doorverwijspagina is, en zolang dat geen blijvertje is lijkt me dat niet direct een probleem. Ik heb wel nog een (kleine) aanpassing in de wikitekst gedaan. Richard 10 jan 2011 15:39 (CET)

Ik zie in de Duitse en Engelse versie teksten staan waarvan misschien wel wat te maken is op de plek van de huidige doorverwijspagina. --Erik Wannee (overleg) 12 jan 2011 22:54 (CET)

De Duitstalige versie had ik tot een paar minuten geleden nog niet bekeken. Eigenlijk is die vergelijkbaar met de Nederlandstalige: het is gewoon een doorverwijspagina. Iets uitgebreider, maar meer niet.

De Engelstalige versie biedt t.o.v. een doorverwijspagina een zekere meerwaarde: uiteraard staan er links in naar de diverse Ministers van Staat maar het blijft daartoe niet beperkt. Ik denk dan ook dat deze pagina een goed uitgangspunt zou kunnen zijn.

Blijft de vraag: wie gaat het vertaalwerk doen? Als we allebei aan de gang gaan denk ik dat we in elkaars vaarwater komen en dat zou jammer zijn. Richard 13 jan 2011 11:33 (CET)

Mag ik zo vrij zijn deze taak aan jou over te laten? Ik ben zeker geen staatsrechtkundige en ben druk bezig met een aantal medische onderwerpen, waarover ik als arts beter ingeleid ben. Dus als je de mogelijkheid hebt, ben ik je dankbaar. Ik zie trouwens dat er op de engelstalige Wikipedia zelfs een apart lemma is over de Nederlandse MvS, dat er nog beter uit ziet dan ons eigen Nederlandse exemplaar! Met fotootjes erbij. Dus als je toch aan de slag gaat, is het een suggestie om die plaatjes ook op de Nederlandse pagina te zetten. --Erik Wannee (overleg) 13 jan 2011 14:40 (CET)

Ik ben op dit gebied ook zeker niet deskundig, maar vertalen moet wel lukken denk ik. Daar ga ik dan als het even wil lukken morgen mee aan de slag. Die foto's laat ik even zitten - de huidige opbouw van het artikel leent zich er niet echt voor en persoonlijk vind ik de tabel die op de Engelstalige wikipedia staat helemaal niet zo fraai (maar dat is, zoals gezegd, persoonlijk). Deze of soortgelijke foto's staan als het goed is, net als de andere informatie in de tabel, wel op de pagina's die aan de betreffende dame en heren gewijd zijn. Richard 13 jan 2011 15:22 (CET)

Succes! Ik heb er vertrouwen in. Ik trek me hiervan even terug maar hij blijft voorlopig op mijn volglijst staan. Heb ik nog nieuwe ideetjes dan laat ik het je weten. --Erik Wannee (overleg) 13 jan 2011 15:42 (CET)

Ik ben druk bezig geweest. Ik ben op een paar zaken die (n.m.m.) voor de lezers van de Nederlandstalige wikipedia minder interessant zijn minder diep ingegaan, en heb ook geen link toegevoegd naar Minister van Staat (Frankrijk) omdat ik die pagina eerlijk gezegd te treurig vind voor woorden. Ik ben verder zo zorgvuldig mogelijk geweest maar er kunnen natuurlijk altijd foutjes ingeslopen zijn - ik hoop dat het er niet (te) veel zijn. Richard 14 jan 2011 16:42 (CET)

Ha Richard, mooi stukje werk zeg! Ik heb gezocht naar foutjes maar dat viel niet mee. Toch een paar ideetjes. 'Es kijken wat jij er van vindt. Omdat veel Nederlandstalige mensen minder interesse zullen hebben in de Nigeriaanse en Australische situatie, lijkt me er wat voor te zeggen om het kopje over NL en B naar boven te halen. In elk geval wordt het m.i. tekort gedaan door ze in een subparagraaf van 'Overig' onder te brengen. Ook het feit dat dat kopje opent met de doorverwijzingen (die door veel mensen zullen worden gekozen), maakt het handig als die links meteen bovenaan zijn te vinden, zodat je niet naar beneden hoeft te scrollen.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'Hooggeplaatste functionarissen' en 'Lager geplaatste functionarissen'. Er komt bij mij de vraag op of dat onderscheid niet een beetje kunstmatig is. Het onderscheid wordt al genoemd in je inleiding, en voor de rest zou ik denken 'laat iedereen zelf maar lezen hoe elk land het doet'. Voordeel van opheffing van dat onderscheid is dat we alle landen eenvoudig alfabetisch kunnen sorteren of zo.

Dan zijn er twee aparte kopjes over 'Nieuw-Zeeland' en 'Ancien Régime'. Ik denk dat Nieuw-Zeeland eigenlijk gewoon onder de afdeling 'Lager geplaatste functionarissen' kan worden geplaatst, als we dat onderscheid handhaven. Er is m.i. geen echte reden om dat land een aparte positie te geven dan de andere landen.

En dan het kopje 'Ancien Régime'. Ik denk dat dat gewoon bij 'Frankrijk' geplaatst zou kunnen worden. Dan kom ik meteen met je stelling dat dat kopje Minister van Staat (Frankrijk) de verwijzing niet verdient. Helemaal mee eens. Mijn voorstel is om die tekst ook te verwerken bij het kopje 'Frankrijk' op de 'hoofdpagina' en dan de aparte Franse MvS-pagina simpelweg te nomineren voor verwijdering. Dan is meteen het hele kopje 'Overig' niet meer nodig; dat ruimt lekker op.

En dan nog wat: Ik ontdekte dat er een aparte Wikipedia-pagina is over Staatsminister. Tja, naar mijn indruk is dat toch zo'n beetje het zelfde als 'minister van staat'. Zouden we die pagina gewoon kunnen vervangen door een redirect naar 'minister van staat'? Of zou dat te kort door de bocht zijn?

Zo, dit is echt alles wat ik over jouw pareltje kon opmerken. Ik ben uiteraard benieuwd wat je van mijn nieuwe suggesties vindt. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 19:24 (CET)

Hej Erik,

de splitsing tussen "hoger" en "laag" (in eerste instantie had ik dat trouwens "minder hoog" genoemd) is niet zó kunstmatig; de "lagere" functionarissen zijn over het algemeen ondergeschikten (al staan ze verre van onderaan de ladder). Waarschijnlijk de mensen die wel de klappen krijgen als het misgaat maar niet de schouderklopjes die ze af en toe verdienen ;) Alleen in India en Pakistan kunnen ze zelf leiding aan een ministerie geven. Ik denk dat die splitsing gehandhaafd kan blijven. Sorteren per subkopje zou wel een goed idee zijn.

In België en Nederland is het vlees nog vis. Het is een eretitel en feitelijk hebben de Ministers van Staat niets te zeggen. Ze hebben geen formele functie en moeten ze dus niet als (actieve) functionarissen beschouwd worden.

Nieuw-Zeeland is een buitenbeentje omdat, afhankelijk van de regering die op dat moment aan de macht is, het een eretitel is of juist een van de eerder genoemde "lagere" functionarissen.

Het Ancien Régime is geen bestaand regime meer. Het zou onder Frankrijk genoemd kunnen worden maar breekt dat de lijst niet? Toegegeven, het Duitse Keizerrijk bestaat ook niet meer maar daar wordt slechts één zin aan gewijd. Wat wel zou kunnen is het volgende:

• Het kopje "Overig" wijzigen in "Eretitel"
• België en Nederland blijven daar staan
• Frankrijk daar naartoe verhuizen (is tenslotte ook een eretitel) en Ancien Régime een subkopje van Frankrijk maken

Alleen Nieuw-Zeeland blijft dan een vreemde eend in de bijt - maar qua functioneren is het dat ook.

Ik ga dit eens uitproberen - kijk maar wat je ervan vindt. Ik kwam bij het implementeren van deze wijziging trouwens nog een tikfout tegen.

Het artikel Staatsminister zou inderdaad een redirect kunnen worden, en het artikel Minister van Staat (Frankrijk) eigenlijk ook (het hoeft niet per sé weg van mij, maar zou dat wel gebeuren dan zal ik er geen traan om laten).

Richard 14 jan 2011 20:31 (CET)

Ik blijf van mening dat het beter is als op de een of andere manier de Nederlandse / Belgische situatie bovenaan komt te staan, met bovengenoemde argumenten. Maar dat zou kunnen door simpelweg het hele kopje 'Eretitel' naar boven te verhuizen. Dat verstoort het verhaal niet. Ik heb begrip voor je argumenten om de splitsing in twee (eigenlijk drie) groepen te handhaven.

Met het 'geval' Nieuw-Zeeland weet ik ook niet goed raad. Bij mijn voorstel om de splitsing te laten vervallen zou dat probleem er niet zijn, want dan zet je doodleuk alle landen in alfabetische volgorde. In elk geval heeft Nieuw-Zeeland geen bijzondere reden voor een groter kopje dan alle andere landen, vind ik. Over dat N-Z begrip 'adjunctminister': Ik heb sterk het idee dat daar dezelfde functie wordt beschreven als de Nederlandse staatssecretaris. Denk jij niet? Alleen kon dat zo in de Engelse tekst niet staan, omdat de engelstalige landen weer een ander begrip hiervan hebben. Dus misschien kun jij hier gewoon schrijven dat de N-Z situatie afwisselend overeenkomt met de Nederlandse MvS resp. staatssecretaris.

Wat mij betreft kan het oude Franse verhaal best als inleiding gebruikt worden voor het actuele Franse verhaal. Dan zit er een logische chronologische volgorde in, die prettig leest. Het oude aparte Franse MvS-artikel moet toch maar weg; anders zouden we eigenlijk ook consequent moeten zijn en aparte Nieuw-Zeelandse, Duitse, Nigeriaanse etc. pagina's moeten aanmaken. En dat geeft een heilloze versnippering. Dat we dat wel doen voor landen uit ons eigen taalgebied, is logisch. Groet, --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 23:15 (CET)

Erratum: Ik zie dat je het Franse artikel al veranderd hebt in een redirect. Mooi! Opgeruimd staat netjes. --Erik Wannee (overleg) 14 jan 2011 23:17 (CET)

Dat een Nieuw-Zeelandse Minister van Staat een soort van staatssecretaris kan zijn ben ik met je eens. Echter: formeel zijn het "echte" ministers, al hebben ze dan zelf geen portefeuille. Dat iemand tot minister benoemd wordt al is er eigenlijk geen portefeuille vrij zou je ook als eerbetoon op kunnen vatten, vandaar dat het verdedigbaar is hem onder "Eretitel" te laten staan.

Frankrijk combineren was niet zo'n probleem.

België en Nederland per sé bovenaan vind ik naar "Belgo-neerlandocentrisme" neigen. Het is daar tenslotte "maar" een naampje zonder actieve functie. Begrijp me niet verkeerd - het kán natuurlijk wel maar het hoeft van mij niet zo nodig. En laten we wel zijn: stel dat "Eretitel" boven "Hooggeplaatst" komt te staan - de inhoudsopgave staat nóg hoger en daar kom je "België en Nederland" ook al tegen.

Wat heel eenvoudig kan (kon) is een in-page-link vanuit de inleiding naar het betreffende hoofdstuk plaatsen (zie artikel). Zou je "Eretitel" verplaatsen dan krijg je weer een nieuw dillema over Nieuw-Zeeland: meeverhuizen of toch elders onderbrengen (en waar dan)? Dat heb ik dan ook (nog?) niet gedaan.

Richard 15 jan 2011 09:57 (CET)

Ik heb eigenlijk niet zo'n bezwaar tegen "Belgo-Neerlandocentrisme", zolang dat maar op een Nederlands-talige site gebeurt. Kwestie van ´Ken uw doelgroep´. Bedenk dat verreweg de meeste mensen die zoeken naar ´minister van staat´, vooral in de NL of B versie geïnteresseerd zijn, en meteen door willen klikken als ze weten dat er over hun eigen land een aparte pagina is.

Het combineren van de Franse losse eindjes vind ik mooi gelukt.

Inderdaad is de N-Z´se MvS in de tweede betekenis niet helemaal hetzelfde als een NL staatssecretaris. Eerder vergelijkbaar met wat André Rouvoet en Ella Vogelaar waren als ´minister voor jeugd en gezin´ resp. ´minister voor Wonen, Wijken en Integratie´: programmaminister. Wel volwaardig minister maar dan zonder eigen ministerie. Laat het dan dus maar zo staan, vind ik.

Ik stel voor om alle beschrijvingen per land in paragraaf 1 en 2, net als in paragraaf 3, eigen lands-kopjes te geven. Dan worden de drie paragrafen in elk geval gelijk vormgegeven. Want nu hebben de verschillende paragrafen verschillende lay-out.

Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 15 jan 2011 15:24 (CET)

Ik heb eerst eens gekeken hoe het eruitziet en het blijkt minder erg dan ik in eerste instantie "vreesde" (omdat over sommige landen, zoals Japan, maar één zinnetje geschreven is zouden teveel kopjes het overzicht kunnen bederven). Met de inhoudsopgave rechts en de introductie in precies de omgekeerde volgorde dan de rest van het artikel moet het volgens mij kunnen. Wat ik jammer blijf vinden (maar dat is iets waar ik zelf niets aan kan veranderen) is dat het lettertype dat voor de diverse kopjes gebruikt wordt standaard meer nadruk op kopjes van niveau 3 legt dan op die van niveau 2. Aan de andere kant staat onder die laatste wel een doorgetrokken streep.

Ik wil overigens dit overleg binnenkort dupliceren naar Overleg:Minister van Staat maar wacht daarmee tot we helemaal "uitgesproken" zijn.

Richard 16 jan 2011 11:43 (CET)

Ik vind het best wel mooi en duidelijk geworden zo. Wel is het door al die kopjes die veel ruimte innemen, een weinig compact (veel schermruimte vergend) verhaal geworden. Dat komt voor een belangrijk deel doordat die kopjes zoveel ruimte vragen. Ik ben het helemaal eens met jouw constatering dat kopjes nivo 3 meer aandacht trekken dan die van nivo 2. Ik was aan het overwegen dat eens bij de moderatoren neer te leggen, en te vragen of daar wat aan gedaan zou kunnen worden. De witruimte onder kopje 3 zou kleiner moeten zijn; Kopjes 2 zouden ook vet moeten worden weergegeven. Nu jij dit ook schrijft, zal ik de daad bij het woord voegen en hier eens over beginnen.

Verder ben ik "uitgesproken" en tevreden. Compliment. Ik denk dat het artikel er zo weer ruime tijd tegen kan! Groet, --Erik Wannee (overleg) 16 jan 2011 16:33 (CET)

Voor wat die kopjes betreft: dat is niet alleen op wikipedia zo. Mocht het veranderd worden, prima - ik zou alleen niet m'n adem inhouden tot het zover is ;) Zoals gezegd ga ik dit overleg overzetten naar de overlegpagina van het artikel. Richard 16 jan 2011 18:57 (CET)

Riverdance

Ik zag dat je de infoboxen die ik snel op de Duitse rivieren aan het zetten was al netjes aan het vullen was. Gebruik je daar alleen het nl-artikel voor, of ook de Duitse? Want die heeft vaak nog meer informatie. Eigenlijk wilde ik dat in een later stadium gaan doen, maar als jij het alvast doet is dat natuurlijk prima. Edo_Overleg 27 jan 2011 16:51 (CET)

Hej Edo,

een klein aantal rivieren staat op mijn volglijst vandaar dat ik je voorbij zag komen. Ik heb (tot nog toe) alleen de gegevens die al in "onze" artikelen Breg en Brigach stonden overgezet. Ik wil best helpen bij de rest (eventueel met extra informatie van de Duitstalige wikipedia) alleen moeten we dan wel opletten dat we elkaar niet in het vaarwater zitten - en dat is op zo'n rivier natuurlijk best mogelijk ;)

Richard 27 jan 2011 16:58 (CET)

Ik ga eerst eens al die rivieren langslopen. Daar waar we geen infobox hebben, zet ik die erbij, en vul snel de gegevens in die ik zo snel tegenkom, vaak de lengte en de foto, soms de bron of waar de rivier uitkomt. De grotere rivieren zitten wel goed in elkaar, het zijn vooral de hele kleine die door iemand zijn aangemaakt en daarna uit het zicht zijn gebleven. Edo_Overleg 27 jan 2011 23:56 (CET)

Auschwitz

En toch, Richardw, vind ik hier "bevrijd" erg absurd. Waarom? Je kunt je toch voorstellen dat het daar een dooie boel was, de nazi's waren gevlucht zoals beschreven in het hoofdartikel en misschien wel 90% van alle aanwezige mensen waren lijken of half dood. Ik heb ctrl+f gedaan in het hoofdartikel op "bevrijd" vóór de wijziging en ... het staat er niet in, alleen "bevrijding". En over de Russen die binnenvallen wordt wel geschreven. Daarom vond ik het correcter. Nederland of steden zoals Gent zijn inderdaad bevrijd, maar dat is in de context van een menigte die uitziet naar de bevrijder van wie ze weten dat hij nabij is. De gevangenen in A. konden die hoop niet meer koesteren, vrees ik.--RobSchop [geef een gil!] 27 jan 2011 18:55 (CET)

Ik vind "binnenvallen" wat vreemd klinken - zelfs nu je er "als bevrijder" bij hebt gezet. "Binnentrekken" klinkt m.i. beter. Dan zou zelfs dat "als bevrijder" weer wegkunnen. Wat denk je daar van? Richard 28 jan 2011 09:41 (CET)

Bij uitblijven van een reactie pas ik het aan. Overigens gebruikt ook het artikel "binnentrekken" en niet "binnenvallen" en staat er wel degelijk De soldaten werden als bevrijders onthaald door de overgebleven gevangenen. Dat de Russen op komst waren wisten de gevangenen wel degelijk - de meeste SS'ers waren al een week eerder gevlucht en dat was natuurlijk niet zomaar. Richard 31 jan 2011 10:40 (CET)

Hermann Fegelein

Hoi Richardw,

Ja het was inderdaad onbedoeld toen ik klaar was met het artikel over Otto Ernst Remer heb ik het verkeerd geplaats Bedankt voor het terugdraaien

Patrick.R --Patrick.R (overleg) 1 feb 2011 19:22 (CET)

Geen probleem. Richard 1 feb 2011 19:33 (CET)

Édouard Glissant

Beste Richardw, je wijzigde mijn verbetering op Lijst van personen overleden in 2011 maar de naam van deze schrijver dient toch echt geschreven te worden met een accent aigu net zoals op de interwiki pagina's en:Édouard Glissant, de:Édouard Glissant, eo:Édouard Glissant, es:Édouard Glissant, it:Édouard Glissant, pt:Édouard Glissant, fi:Édouard Glissant en de Franse pagina fr:Édouard Glissant. Groetjes, Nlwiki (overleg) 3 feb 2011 15:40 (CET)

Okee dan. Het viel me alleen op dat de bron die je toevoegde het niet doet terwijl Fransen over het algemeen juist erg zorgvuldig met accenten omgaan. Maar goed - hij hoort er dus wel op. Excuus voor het ongemak. Richard 3 feb 2011 16:57 (CET)

Welkom en revert

Dag Richard. Gebruiker:NLZ is net nieuw en hij heeft al een uitgebreide bijdrage geleverd. Die heb jij gerevert. Je hebt ook een welkom op zijn OP gezet. Het lijkt me gewenst dat je uitleg geeft hoe hij het volgens jou had moeten doen, want op deze manier jaag je een nieuwe gebruiker meteen weer weg. Handige Harrie (overleg) 8 feb 2011 18:30 (CET)

Die tekstdump heeft hij anoniem al een aantal malen geplaatst. Deze gebruiker heeft zich mogelijk (waarschijnlijk?) alleen geregistreerd om deze bewerking nu eens niet anoniem te doen - kijken of het dan wel lukt. Maar goed, ik zal e.e.a. (in iets andere bewoordingen en met redenen) nog even onder dat welkom zetten. Ik verwacht er echter eerlijk gezegd niet veel van... Richard 8 feb 2011 19:06 (CET)

Die voorgeschiedenis kende ik natuurlijk niet, en de herkomst van de gegevens ook niet. Ik zag hem meer als iemand die het niet goed deed maar het wel goed bedoelde. Handige Harrie (overleg) 8 feb 2011 21:47 (CET)

Hij heeft mij per e-mail laten weten dat de betreffende website van hemzelf is. Voor eventueel vervolg, zie overleg gebruiker:NLZ. Richard 9 feb 2011 13:18 (CET)

Youtube filmpje Brand in Hotel Polen

Bedankt voor je verwijdering zonder reden. Ik vond het filmpje behoorlijk relevant en wat toevoegen aan het artikel, dat geen enkele afbeelding of iets heeft. Als je geen alternatief hebt, zal ik hem weer toevoegen. M.v.g., kweniston (overleg) 28 feb 2011 22:19 (CET)

Youtubefilmpjes hebben de potentie spontaan te verschijnen en ook weer te verdwijnen, en zeker in dit geval lijkt me dat laatste niet denkbeeldig vanwege auteursrechtenkwesties. Youtube wordt sowieso niet echt gewaardeerd op Wikipedia. Richard 1 mrt 2011 10:14 (CET)

Bedankt voor je reactie, maar ik vind het niet echt overtuigend. De auteursrechtenkwestie lijkt me een zaak voor youtube, en dat youtube filmpjes "niet echt gewaardeerd worden" vind ik geen argument. Een afbeelding of filmpje (waar ik zelden naar link) lijkt me bij dit artikel toch wel illustratief voor de lezer. Ik ben er voor om de link terug te plaatsen. M.v.g., kweniston (overleg) 1 mrt 2011 13:29 (CET)

Ik niet, maar dat mag duidelijk zijn. Auteursrechten zou inderdaad een zaak voor youtube moeten zijn, dat ben ik met je eens. Ik gaf het alleen als potentiële reden voor het mogelijk spontaan weer verdwijnen van het filmpje. Gezien de tijd dat het filmpje er al staat lijkt me dat nu echter onwaarschijnlijker dan ik oorspronkelijk dacht. Het filmpje biedt m.i. geen meerwaarde - alles wat er gezegd wordt staat al (uitgebreider) in het artikel zelf. Maar goed - ik heb hem teruggeplaatst. Het is niet zo dat ik hem per sé weg wil hebben. Richard 1 mrt 2011 13:54 (CET)

Carnaval Aalst

Hoi Richardw. Ik zag dat je vanmiddag een bewerking op Werelderfgoed hebt teruggedraaid. Deze terugdraaiing was juist. Uit je commentaar bleek echter alsof je het haast onmogelijk leek dat het carnaval in Aalst werelderfgoed is. Maar toch is het zo. De gebruiker was echter alleen op de verkeerde lijst, want moest namelijk bij deze zijn. Dit alles ter info. Groet, Pompidom (overleg) 13 mrt 2011 19:47 (CET)

Klopt... buiten het feit dat het in ieder geval niet op de lijst waar het stond hoorde, geloofde ik er eigenlijk ook niet zo veel van. Kennelijk ten onrechte. Bedankt voor de info! Richard 14 mrt 2011 15:58 (CET)

titelwijziging: Osmaans - Ottomaans

Ben benieuwd waarom je mijn toevoeging "Osmaans - Ottomaans" weghaalde op Overleg: Ottomaanse Rijk? In een artikel in het Historisch Nieuwsblad van februari 2011 kwam ik op pagina 80 een opmerking tegen dat de term "Ottomaans" niet juist zou zijn ('want genoemd naar Osman'). Toen ik in Wikipedia zocht naar "Osmaans Rijk" werd werd ik doorverwezen naar "Ottomaans Rijk". Min of meer verborgen op de overlegpagina kwam ik de kwestie Ottomaans/Osmaans tegen onder het kopje "Titel". Het leek me duidelijker daarvan te maken "Titel: Osmaans - Ottomaans" temeer omdat de hele inhoud van dit stukje uitsluitend over deze kwestie gaat.

Heb jij een bijzonder reden om dit ongedaan te maken? Of een ander idee om dit duidelijker te maken? Groeten, Rikvado (overleg) 29 mrt 2011 15:42 (CEST)

De reden om dit terug te draaien is niet zozeer inhoudelijk als wel etiquette: het wijzigen van historisch overleg en/of overlegbijdragen van anderen is not done (om maar even een slecht Nederlandse uitdrukking te gebruiken).

Op de pagina Ottomaanse Rijk staat al op de eerste regel Ottomaanse of Osmaanse Rijk. Beide kunnen, maar Ottomaans is in het Nederlands wel gebruikelijker. Ook de Taalunie kent beide schrijfwijzen. Dat Ottomaans "onjuist" zou zijn omdat de stichter Osman heette betwijfel ik - voor die naam bestaan diverse schrijfwijzen (onder andere Osman, Othman, Otman, Uthman, Oethman - eventueel allemaal met 'aa' in plaats van 'a'). Dat komt waarschijnlijk doordat die naam oorspronkelijk in het Arabisch geschreven werd en er, zeker in die tijd, geen vaste transcriptieregels waren. Richard 29 mrt 2011 16:13 (CEST)

Wijzigen/verduidelijken van tussenkopjes lijkt met niet "wijzigen van historisch overleg en/of overlegbijdragen"; tenzij je dit wel heel erg letterlijk neemt.

Het ging mij niet om het al dan niet juist zijn van een van beide termen. Alleen om duidelijker te verwijzen naar de discussie daarover. En dat is toch het doel van tussenkopjes? In dat verband is ook de aanvullende informatie die je hier geeft interessant, en zou die daaraan kunnen worden toegevoegd. Daargelaten of "Ottomaans" 'gebruikelijker' is, wordt er ook beweerd dat in wetenschappelijke kring de voorkeur zou bestaan voor de term Osmaans. Maar nogmaals: het hierom ging het mij niet. Rikvado (overleg) 29 mrt 2011 16:53 (CEST)

Tja... het ís natuurlijk wijzigen van bestaand overleg, en al is het minimaal, sommigen zijn daar nogal principieel in. Wellicht is het "netter" om "Osomaans → Ottomaans" als subkopje van dat kopje op te nemen (tussen === i.p.v. ==)? Dan staat het óók in de inhoudsopgave en blijft het oorspronkelijke ongewijzigd aanwezig. Dat kan ook van belang zijn omdat er wellicht (ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen) vanaf andere pagina's rechtstreeks naar een kopje verwezen wordt. Als je een kopje aanpast werkt zo'n verwijzing niet meer. De enige reden om kopjes op overlegpagina's aan te passen is als kopjes dubbelop voorkomen.

Als je zo'n subkopje toe gaat voegen, kun je wat ik hierboven schreef (deels) meenemen wat mij betreft. Richard 29 mrt 2011 17:17 (CEST)

Aanpassen van citaten.

Ik begrijp dat ik misschien erg ver in de gesschiedenis aan het graven ben, maart ik heb zojuist de pagina Koninklijk Besluit aangepast. In februari 2010 heb je daar "koninklijk besluit" gewijzigd in "Koninklijk Besluit". Het viel mij op dat je daarbij ook een citaat van een grondwetsartikel hebt aangepast. Het is de gewoonte dat een citaat een kopie is van het orgineel, ook als het origineel niet volgens de laatste spellingsregels lijkt te zijn. Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 8 apr 2011 14:58 (CEST)

Als ik dat gedaan heb dan is dat ongetwijfeld geweest om inhoudelijke consistentie te bereiken. Zoals je zelf op de overlegpagina aangeeft, in het artikel stond ook dat het in Nederland met hoofdletters geschreven was en er is inderdaad sprake geweest van een verschil tussen Nederland en België. Ik denk dat ik daar met de stroom meegegaan ben en wel wat dingen gecontroleerd heb - maar verzuimd heb de wettekst zélf erbij te pakken. Mea culpa. Zoals het er nu staat lijkt me prima. Groeten terug. Richard 8 apr 2011 21:09 (CEST)

Vraagje...

Help me eraan herinneren dat ik onder geen voorwaarde software van je afneem. Dank. Kleuske (overleg) 12 apr 2011 11:55 (CEST)

Saladin

Hoi, in de artikel over saladin staat er niet bij dat hij van een Koerdische afkomst is. Terwijl bij iedereen bekend is dat hij een Koerd was. Zou je dat aub willen verbeteren. Bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Farikanok (overleg · bijdragen)

Voorgaande vraag verplaatst vanaf de gebruikerspagina. Goudsbloem (overleg) 28 apr 2011 12:34 (CEST)

Hoi, Ik zag je artikel op wikipedia over Saladin ayubi. Daarin stond er niet dat hij een Koerd was, Terwijl bij iedereen bekend is dat hij een Koerd was. Om je artikel in zijn waarde te laten blijven, is het nodig dat je de ware informatie naar buiten brengt. daarom wou ik hiermee aan je door geven dat Saladin een Koerd. Zou je dat ook graag willen aanpassen.

Bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Farikanok (overleg · bijdragen)

In het artikel staat Over zijn etniciteit zijn de meningen tegenwoordig verdeeld. "Bij iedereen bekend" klopt niet helemaal - er zijn mensen die er anders over denken. Vandaar dat hoofdstuk "Debat". Richard 28 apr 2011 14:20 (CEST)

Overleg gewenst (Henri Daniel Guyot Instituut)

Beste Richard, je schreef:
:De "strooier" heeft overigens al uitgebreid gereageerd op zijn overlegpagina. Richard 29 apr 2011 15:57 (CEST)
Beste Richard. Het is niet de bedoeling dat daar gereageerd wordt. Graag jouw commentaar naar bron? Alvast dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 apr 2011 19:37 (CEST)

Het ging mij er meer om dat op het moment dat er nog twee mensen met elkaar in overleg zijn het averechts kan werken tot een "massaal overleg" op te roepen - dat verzandt nogal eens in "oeverloos geklets" dat uiteindelijk niets meer met het oorspronkelijke "probleem" te maken heeft. Het overleg is inmiddels verplaatst van de door mij genoemde overlegpagina naar de overlegpagina van het artikel. Ik ga me (voorlopig?) niet inhoudelijk in dat overleg mengen. Richard 2 mei 2011 11:19 (CEST)

Woordbreedte

Dag Richardw,

Ik las je - gewiste - berichtje op mijn overlegpagina. Je had het gerust mogen laten staan hoor. De reden waarom ik die wijzigingen op woordbreedte deed, staat hier. "Bit" is geen bijvoeglijk naamwoord zoals "16-jarig", maar een eenheid zoals liter. Ik denk dat dat er achter steekt. Ik had het natuurlijk beter in de samenvatting vermeld ... Ik hoop dat dat het verduidelijkt? Vriendelijke groet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2011 16:16 (CEST)

Ik was een soortgelijk iets tegengekomen vandaar dat ik mijn opmerking ingetrokken had. Toch bedankt voor je reactie. Richard 9 mei 2011 18:20 (CEST)

Tijdzones

Richard,

In dit artikel staat "In West-Europa (behalve de Britse eilanden en Portugal) geldt in de winter UTC+1" In een ander artikel over tijdzones staat echter dat ook Spanje in dezelfde tijdzone ligt as GB en Portugal. ! van de 2 klopt dus niet?

Jacco Peters

Jacco.peters (overleg) 15 mei 2011 09:07 (CEST)

Hej Jacco, je hebt gelijk, ze kunnen niet allebei kloppen. Het laatste artikel waaraan je refereert heeft het ogenschijnlijk mis: Spanje ligt in dezelfde tijdzone als onder meer de Benelux (in de winter UTC+1) en dus niet in dezelfde als bijvoorbeeld Portugal. Tenminste... dat geldt voor het grootste gedeelte van Spanje. Op de Canarische Eilanden, die bij Spanje horen, geldt wel UTC. Die liggen ook niet in West-Europa. Over welk artikel heb je het daar? Dan kan het gecontroleerd en mogelijk gecorrigeerd worden. Richard 15 mei 2011 22:20 (CEST)

Mijn tweede website.

Beste Richard,

Wat is het probleem om twee websites die niet dezelfde inhoud hebben maar wel over leesplankjes gaan op deze wikipedia te zetten. Er is al zo weinig informatie te vinden.

Graag zou ik willen weten wie je bent en waarom je geïnteresseerd bent in het leesplankje van Hoogeveen of deze wikipedia.

Met vriendelijk groet Ger van Wijngaarden

Hej Ger,

zie onder andere Wikipedia:Wanneer extern linken. Zelfs die ene link is al "dubieus" maar daar gun ik je het voordeel van de twijfel. Wikipedia is echter zeker geen "startpagina".

Richard 30 mei 2011 19:49 (CEST)

Richard, Bedankt voor je uitleg. Ik heb de info over externe links gelezen en begrijp wat je bedoelt. Ger van Wijngaarden

's Gravenmoer

Hoi Richard. Ik had inderdaad ongelijk, maar jij hebt niet helemaal gelijk. Correct is 's graven moer. En dus ook 's graven hage en 's hertogen bosch. Steeds drie woorden, want 's is ook een woord. Als je de laatste twee woorden aan elkaar schrijft, ontkom je er niet aan het eerste woord ook vast te schrijven (of met een koppelteken). Feitelijk onjuist zijn Hertog Janlaan en Frans Halsstraat. Dat zou Hertog-Janlaan en Frans-Halsstraat moeten zijn. Handige Harrie (overleg) 2 jun 2011 21:54 (CEST)

Juist omdát alle woorden aan elkaar zouden moeten, is 's Gravenmoer (waarbij het eerste woord niet, ook niet met een koppelteken, aan de andere twee vast zit) taaltechnisch onjuist. Overigens "jij hebt niet helemaal gelijk" - ik verwees naar een bestaande referentie aan de Taalunie, ik beweerde zelf niets.

Verder: stel dat 's gravenmoer juist geweest zou zijn - was het niet vreemd in het artikel de opmerking "taaltechnisch gezien is dit correct" te laten staan? Als het correct zou zijn, was die opmerking overbodig en had bijgevolg helemaal verwijderd kunnen worden.

Wat die straatnamen betreft verwijs ik je ditmaal zelf naar de Taalunie - leidraad 6.7 sub 3: samenstelling of afleiding met meerdelige eigennaam. Hertog Janlaan en Frans Halsstraat zijn wel degelijk juist.

Richard 3 jun 2011 09:25 (CEST)

Principieel is 'Hertog Janlaan' onjuist, want er staat 'Hertog (Janlaan)' terwijl '(Hertog Jan)laan' bedoeld is. Een ander voorbeeld is 'oude wijvenknoop' - dat moet met een koppelteken of aan elkaar. En de plaatsnaam Zevenhuizen (aangenomen dat dat dorp genoemd is naar het aantal huizen) klopt natuurlijk ook niet.

Maar namen houden zich nu eenmaal niet aan de regels. Die laan en dat dorp heten nu eenmaal zo, en daar kunnen we niets aan veranderen. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2011 10:43 (CEST)

Wat heeft die ouwewijvenknoop er nou weer mee te maken? Daar zit toch geen eigennaam in (laat staan een meerdelige)? Daarom moet dat ook aan elkaar. En voor wat betreft Zevenhuizen: je oppert toch niet serieus de hoofdstad van Neder Land voortaan maar Amster Dam te noemen? Richard 3 jun 2011 11:03 (CEST)

Nee, dat opper ik niet. Ik constateer alleen maar dat plaatsnamen zich niet altijd aan de geldende spellingsregels houden. Oudewijvenknoop houdt zich wél aan de regels, maar dat is dan ook geen plaatsnaam.

Ik heb wel eens een Bos-atlas gezien waarin daar anders over werd gedacht en waarin spellingen als Enschedee en Den Bos en Dingsperlo voorkwamen. Noem het maar eigenzinnigheid van Bos, ik geloof niet dat de lezertjes het accepteerden. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2011 17:13 (CEST)

INES-schaal

Het artikel heeft niet de pretentie alle incidenten op te lijsten. De reden waarom ik het geen geschikt voorbeeld vind is de volgende: het artikel doet nu uitschijnen alsof een defect aan de waterpompen per definitie een klasse 2-incident is. Het krantenartikel maakt duidelijk dat het incident op zich slechts klasse 1 waard was, maar omdat Electrabel te lang getalmd heeft om het te melden is het verhoogd naar klasse 2.--__ wester 3 jun 2011 19:20 (CEST)

Ik heb gezien dat het inmiddels van extra argumentatie voorzien is. Richard 5 jun 2011 07:06 (CEST)

Tenerife

Hi! Thank you so much for finding the Dutch version of the Dutch report.

A few things:

• http://www.project-tenerife.com/nederlands/PDF/finaldutchreport.pdf and http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/313.pdf are the same - this document includes the English version of the final Spanish report AND the Dutch commentary in English
• http://www.project-tenerife.com/nederlands/PDF/Rapport_RVDL.PDF is only the Dutch comments/response, but in Dutch

I also found a version which has only the Dutch comments/response in English: http://www.project-tenerife.com/engels/PDF/Dutch_comments.PDF WhisperToMe (overleg) 14 jun 2011 20:58 (CEST)

The Rapport_RVDL is actually the report, not a list of comments. I have changed the description accordingly. Since the comments are included in the portable document (which is, by the way, not a "webversie", but would be an "elektronische versie") on skybrary, a link to a document containing only these comments is not necessary. Finally, I removed the language codes preceeding the words "Nederlands" and "Engels" since that was a bit redundant. Richard 15 jun 2011 09:17 (CEST)

Thank you for your help :) WhisperToMe (overleg) 22 jun 2011 00:44 (CEST)

You're welcome. Richard 27 jun 2011 11:40 (CEST)

1-bits processor

Even googlen leerde mij dat er daadwerkelijk 1-bits processoren hebben bestaan :-) (zie dit). Wil niet zeggen dat het nodig is om een lijst met alle mogelijke groottes te geven op dat artikel anyway, maar vond het wel leuk om het je toch even te melden. Sum^?urai8^? 1 jul 2011 09:14 (CEST)

Grappig/Interessant... hij verwerkt inderdaad bit voor bit en heeft een 1 bits databus. Toch... met de (waarschijnlijk niet erg wetenschappelijke) omschrijving die in het artikel gebruikt wordt: de woordbreedte die de microprocessor intern gebruikt om zijn berekeningen uit te voeren... eigenlijk kan dit ding alleen logische beslissingen nemen - in hoeverre kun je hier dan van berekeningen spreken (afgezien van het feit dat je met logische beslissingen natuurlijk berekeningen kunt nabootsen - dat is tenslotte wat er intern altijd gebeurd)? Maar, zoals gezegd, zonder meer interessant. Bedankt voor de link! Richard 1 jul 2011 10:20 (CEST)

Berekening en logische beslissingen zijn inderdaad equivalent: met rekenen kun je logische beslissingen nemen, en met logische beslissingen kun je rekenen. Groet. — Zanaq (?) 1 jul 2011 10:26 (CEST)

Photo requests

Hi Richardw!

How do I put photo requests for Brussels, Belgium? I would like to submit a request for somebody to photograph the head office of Solvay Thank you WhisperToMe (overleg) 6 jul 2011 06:43 (CEST)

Well... you could post this same request in our tavern. There's a good chance that at least one visitor understands English and is able to take such a photograph. One word of caution in advance: Belgium doesn't recognize freedom of panorama, in other words: should the people of Solvay object, the photograph can't be published - not even in a "Fair Use" policy (this is also the reason why there are no photographs of one of Brussels' eyecatchers, the Atomium). Richard 6 jul 2011 08:58 (CEST)

Thank you for the advice :)

I remember now that Belgium has no FOP. If the building is modern, on the English and French Wikipedias one has to declare fair use and the image can't be posted on the Dutch Wikipedia (no fair use allowed there).

Someone uploaded an image of the airport building that Brussels Airlines has its HQ in, but I'm not sure if it counts as fair use since the building doesn't seem to be a work of art/unique enough/prominent enough: File:8990brusselsAirlinesHQ.jpg - I myself had put out a photo request for the b.house, so a picture was taken.

WhisperToMe (overleg) 6 jul 2011 18:31 (CEST)

Falco

Dank voor het toekennen van een meer prominente plaats in het artikel Falconiformes van het door mij gemaakte cladogram. --HWN (overleg) 2 aug 2011 08:34 (CEST)

Graag gedaan. Het is duidelijk en alle informatie die oorspronkelijk onder taxonomie stond staat ook in het schema, dus waarom niet? Je had alleen het niveau Familie overgeslagen dus dat heb ik er nog even tussengezet. Richard 2 aug 2011 09:38 (CEST)

Klopt. Maar de cladistische aanpak en de niveaus van de klassieke, Linnaeustaxonomie bijten soms elkaar. Verder liet tolweb zich er niet over uit of alle geslachten inderdaad ook echte clades vormen (soms stond er alleen een soort waarvan kennelijk het DNA was gananlyseerd). Daarom aarzelde ik een beetje om dit schema een prominente plaats te geven, je bent als encyclopdiemaker min of meer verplicht om dan de ontwikkelingen te blijven volgen. Wie weet worden geslachten weer opgesplitst of bij elkaar gezet en dan moet je steeds dat diagram aanpassen. Maar voor nu staat het er prima. Groeten, --HWN (overleg) 2 aug 2011 11:55 (CEST)

"De" sjabloon

Hi, Richard. O hemeltje. O hemeltje. :) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 20:13 (CEST)

Hej Erik. Ik weet het... ik ben zelf ook eerder geneigd "het sjabloon" te zeggen. Sinds ik weet dat dat fout is probeer ik er wel op te letten, en als ik dan toch een aanpassing doe is het een kleine moeite om dit gelijk mee te nemen, toch? Richard 3 aug 2011 21:09 (CEST)

Inderdaad. Ik ben zelf ook geneigd om "het sjabloon" te zeggen. Gek, hè? En we zijn blijkbaar niet de enigen. Alle goeds, --ErikvanB (overleg) 3 aug 2011 21:19 (CEST)

Graag stoppen met editwar

Ik wil duidelijk maken: Caribishce Nederland is geen land van Koninklijk der Nederlanden. In een artikel over homohuwelijk in Koninklijk der Nederlanden. Binnen land mogen regeringen van landen van koninklijk der Nederlanden beslissen. In bijzondere gemeenten heeft tweede kamer bevoegheden om Nederlandse wetten in deze eilanden in te voeren. Ze hebben gezegd dat Ned. Antilaanse wetten zullen binnen vijf jaar langzaam vervangen. Het is gewoon sprake van overgangsregeling. Daar mogen 'gemeenteraden' niet alles zelf beslissen maar ze mogen wel inspaak bij nieuwe Nederlandse wetten die voor alle gemeenten in Nederland (inclusief bijzondere gemeenten tellen mee). Om dit verwaring te voorkomen bestaat koninklijk der Nederlanden altijd officieel uit landen. De bijzondere gemeenten tellen NIET mee als een afzonderlijke land in koninklijk der Nederlanden. ze zijn dus een integraal onderdeel van Nederland. ze vallen eigenlijk onder een land Nederland.De waddeneilanden hebben ook 'afgewijkte' wetten op eigen verzoek. Edwtie (overleg) 5 aug 2011 10:48 (CEST)

Ik heb ook nooit beweerd dat Caribisch Nederland een zelfstandig land binnen het Koninkrijk is. Voorlopig vormt het echter nog wel een zelfstandig rechtsterritorium. Dat is van voorbijgaande aard maar nu is het nog wel zo en zolang dat zo is kun je het in juridisch opzicht niet op dezelfde hoop als Europees Nederland gooien. Richard 5 aug 2011 17:36 (CEST)

Ik heb de informatie nu onder het kopje "Nederland" gezet. De (tijdelijke) uitzonderingspositie moet namelijk wel genoemd blijven worden, maar zo is de onjuiste indruk die wellicht gewekt werd (Caribisch Nederland is een ander land) niet meer aan de orde. Ik hoop dat dit jouw onbehagen hieromtrent wegneemt. Richard 5 aug 2011 19:59 (CEST)

Samenwerken

Hoi Richardw, ik ben nieuw op Nederlands talig wikipedia en ik weet niet 100% hoe het werkt op wikipedia. Dus ik dacht misschien kunnen we wel samenwerken om de Nederlands talig wikipedia te laten doorgroeien. Ik ben voornamelijk geinterseerd in de Afghaanse geschiedenis en ik denk dat ik daar aan wel kan bijdragen op het Nederlands talig wikipedia. Groetjes, Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 09:09 (CEST)

Zo had ik je ook ingeschat Akbar. Samenwerken is altijd een goed idee. Als je me nodig hebt, kun je me hier vinden. Succes in ieder geval en op een goeie samenwerking! Richard 18 aug 2011 11:41 (CEST)

Ja, hartelijk dank voor uw interesse en mocht ik uw nodig hebben dan weet ik uw wil te vinden. In ieder geval bedankt, Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)

Bestand voor Hotakiden

De afbeelding

Hoi, ik probeer de hele tijd kaart der Hotakiden op pagina van Hotakiden te plaatsen. Maar het lukt me niet. Ik wil graag deze afbeelding van Hotakiden kaart op de pagina plaatsen. Kun je me misschien ermee helpen?Akbar Khan (overleg) 18 aug 2011 18:05 (CEST)

Het probleem is dat die afbeelding echt op de Engelstalige Wikipedia staat en niet op Commons (de grote, algemeen bruikbare, mediaverzameling). Soms is daar een goede reden voor, omdat men op de Engelstalige Wikipedia bepaalde licentievormen (met name fair use) accepteert die hier niet toegestaan zijn. In dit geval zie ik daar echter geen reden voor. Als de afbeelding overgehaald wordt naar Commons, is jouw probleem direct opgelost. Ik zal kijken of me dat lukt en meld me daarna hier terug. Richard 18 aug 2011 20:16 (CEST)

Zoals je ziet, hij doet het! Let alleen op dat de extensie nu ".png" (in kleine letters) is. Richard 18 aug 2011 20:54 (CEST)

Hartelijk dank voor je inzet :) groetjes, Akbar Khan (overleg 19 aug 2011 20:53 (CEST)

Onder de genoemde naam is hij eerder vandaag van Commons verwijderd omdat hij er ook al onder een andere naam (Bestand:Map of The Hotakids.png) stond. Die laatste naam gebruiken dus... Richard 19 aug 2011 23:54 (CEST)

Dat heb ik ook gedaan, denk ik. Want het staat er nog, Akbar Khan (overleg) 20 aug 2011 02:18 (CEST)

Zag ik later ook. Richard 20 aug 2011 08:36 (CEST)

Fuso

(en) I apologize for having moved the page without knowing your nomeclatura conventions. Sincerely

(nl) Ik verontschuldig me voor het feit dat de pagina verplaatst zonder het te weten uw nomeclatura conventies. Oprecht--Midnight bird (overleg) 19 aug 2011 21:02 (CEST)

No problem whatsoever. I'm sure your intentions were good. Arrivederci. Richard 19 aug 2011 23:41 (CEST)

Marcel Proust

Beste Richard, dank voor de correctie van de dictionnaire! Ik zal voortaan (ik ben nog nieuw hier) er rekening mee houden. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 aug 2011 20:22 (CEST)

Graag gedaan. Mocht je me ooit voor iets anders nodig hebben dan weet je me te vinden! Richard 23 aug 2011 22:44 (CEST)

Bedankt!

Ik zou je graag willen bedanken dat je hebt geholpen mijn gebruikerspagina mooier te maken.
Daarvoor krijg je een klein bloemetje van mij:
Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:15 (CEST)

Dank je wel. Ik zal er goed voor zorgen ;) Richard 25 aug 2011 11:18 (CEST)

Fijn. Wat me opvalt: Ben jij hele dagen online? Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:20

Wisselend. Meestal vooral overdag, maar sinds ik een iPad heb is het makkelijker "nog eventjes" het internet op te gaan - ook 's avonds of zo. Een desktop PC heeft wat dat aangaat toch een wat hogere drempel (langere opstarttijd en zo). En als je dan toch op het internet zit, kom ik vaak ook even langs Wikipedia. Overigens kan ik ook heel goed zonder hoor - het is niet zo dat als ik een paar dagen niet on-line kan zijn, ik ontwenningsverschijnselen krijg ;) Richard 25 aug 2011 11:29 (CEST)

De laatste tijd ben ik, i.v.m. de vakantie, vooral overdag online, maar straks wordt het toch waarschijnlijk 's avonds/in het weekend. Ik heb ook wel eens een tijdje dat ik nauwelijks online ben, maar sinds kort ben ik weer wat meer online. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:34 (CEST)

Ja, aan je gebruikersnaam te zien moet je binnenkort weer aan de slag he? Bij mij is het juist in het weekend vaak minder... Richard 25 aug 2011 11:46 (CEST)

5 september om precies te zijn. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:48 (CEST)

Eindexamenjaar? Richard 25 aug 2011 11:54 (CEST)

Nee hoor. Dat duurt nog even. Ik ga naar de 3e. Scholier (overleg) 25 aug 2011 11:56 (CEST)

Da's voor mij al eventjes geleden ;) Eerste jaar dat ik scheikundeles kreeg... Richard 25 aug 2011 12:01 (CEST)

Komend jaar krijg ik ook voor het eerst scheikunde... Scholier (overleg) 25 aug 2011 12:05 (CEST)

Leuk vak, al heb ik het sinds mijn eindexamen niet of nauwelijks meer gebruikt. Ik vond alleen het onderdeel organische chemie, waar destijds (?) nogaal de nadruk op gelegd werd, verhoudingsgewijs minder interessant dan andere onderdelen. Maar ja, je kunt niet alles hebben ;) Richard 25 aug 2011 12:35 (CEST)

Opmerkelijk

-3,35 m AMSL zou dus eigenlijk ook -3,35 m BMSL moeten zijn. Maar je hebt gelijk in Nederland wordt NAP gebruikt. Hoewel in de luchtvaart weer vaker Mean Sea Level (MSL) wordt gebruikt. (zie dit kaartje: Bestand:ATL ILS Runway8L.png) vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 13:48 (CEST)

+ 3,35 m BMSL dan ;) Richard 25 aug 2011 13:52 (CEST)

Ja, inderdaad! Lijkt me verstandig het zo op te nemen, dan begrijpt iedereen het goed. ;) Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 13:55 (CEST)

Wellicht als '3,35 meter beneden NAP'? Dat minnetje kun je wel makkelijk over het hoofd zien. Richard 25 aug 2011 14:08 (CEST)

Vink wel een goeie.Saschaporsche (overleg) 25 aug 2011 15:55 (CEST)

Plees!

Beste, Plees is gewoon mijn achternaam en heeft niets met plee of plays of wat dan ook te maken. MVG, --Superplees (overleg) 29 aug 2011 11:59 (CEST)

Ik zit het net te lezen. Ook hier mijn welgemeende excuses. Richard 29 aug 2011 12:03 (CEST)

Geen probleem --Superplees (overleg) 29 aug 2011 12:18 (CEST)

De moord op The Notorious B.I.G.

Beste Richardw, Dit lijkt mij toch wel een gebeurtenis die in deze wiki pagina mag staan. Misschien niet dat hij overleden is maar wel dat er een aanslag op hem is gepleegd. Gr, Rembrand – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.119.165.101 (overleg · bijdragen)

Nee sorry, dat hoort daar niet thuis. Hij is niet de enige die overleden is dat jaar en jammer genoeg ook niet de enige waarbij dat het gevolg van een aanslag was. Er staat onder het kopje "Overleden" op die pagina niet voor niets een verwijzing naar de lijst die ik eerder noemde. Richard 2 sep 2011 16:21 (CEST)

Okay, ik ben toch echt van menig dat de aanslag daar best genoemd kan worden. Net als op de pagian van 1996 waar Tupac WEL genoemd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rembrand20 (overleg · bijdragen)

Die hoort daar evenmin en die zal ik dan ook verwijderen. Richard 2 sep 2011 16:27 (CEST)

Tachtigjarige Oorlog: Vluchtelingenstroom

Beste Richardw,
Ik zag dat je in Tachtigjarige Oorlog de bewerking van Streber ongedaan gemaakt hebt met de reden dat hij er "wel een heel simpele weergave" van gemaakt heeft. Maar hij heeft een link aangemaakt naar een nieuw artikel migratiestroom in de Nederlanden dat dit onderwerp nog veel uitgebreider behandelt dan in het stuk van Tachtigjarige Oorlog. Hij heeft vast een korte samenvatting willen maken en met de link lezers de mogelijkheid gegeven verder te lezen in het hoofdartikel over het onderwerp. Daar is toch niets mis mee? Dat maakt het artikel Tachtigjarige Oorlog weer iets korter en overzichtelijker zonder dat er informatie verloren gaat. Wellicht kunnen we er nog een sjabloon bijzetten van {{Zie hoofdartikel|migratiestroom in de Nederlanden}} voor de duidelijkheid, eventueel maken we de samenvatting nog iets groter want het is inderdaad een simpele weergave, zelfs voor een samenvatting. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 16:18 (CEST)

Hej,

die link heb ik eerlijk gezegd over het hoofd gezien. Als je het verhaal iets uitgebreider maakt dan het voor mijn "revert" was en de link naar die nieuwe pagina iets prominenter maakt (en dan hoeft 'ie dus niet meer in de lopende tekst - dubbelop is ééns zo dik tenslotte), dan vind ik het prima.

Groeten terug, Richard 2 sep 2011 16:25 (CEST)

Dat dacht ik al, ik zag de link zelf ook pas toen ik beter keek, vandaar dat ik hier even reageerde;). Ik heb het even aangepast, is het zo beter? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 17:02 (CEST)

Stukken. Er stond nog een klein tikfoutje in (de massale inwijking veroorzaakten) maar verder ziet het er prima uit zo. Bedankt en een prettig weekend toegewenst! Richard 2 sep 2011 17:15 (CEST)

Ach ja, ik bedoelde het als bijzin van "vluchtelingen" i.p.v. "inwijking" en dat is meervoud maar zo kan het ook;). Jij ook bedankt en prettige vakantie! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 17:32 (CEST)

Dank je.

Ik had het ook zo even zitten bekijken overigens, maar mijn redenatie was dat niet de vluchtelingen persoonlijk die demografische verschuiving veroorzaakten. Als je het zo bedoelde had volgens trouwens mij de komma weggemoeten ("de massale inwijking van vluchtelingen die in de Republiek een grote demografische verschuiving veroorzaakten"). Zo zie je maar hoe zo'n klein dingetje de betekenis van een zin kan beïnvloeden ;) Richard 2 sep 2011 17:47 (CEST)

Loreley

Dag Richard, Ik zie dat je in het artikel van de Loreley hebt aangegeven dat dit een legende is en ook mythe-achtige trekjes heeft. 'Helaas ' is dit in het gangbare wetenschappelijke volksverhaalonderzoek, waarin ik al jaren werk, niet het geval en zelfs foutief. Het gaat in het geval van de Lorely wel degelijk om een sage, geen legende of mythe. In de volksmond wordt het wel zo genoemd, maar dat komt omdat men in de volksmond wel eens foutief uitgaat van het Engelse 'legends'. Het wetenschappelijke verhaalonderzoek in Nederland gaat echter uit van de Duitse termen Sagen en Legenden. Het gaat er ook niet om dat 'legende' vaker voor zou komen, zoals je schrijft: kopieergedrag (van leken) geeft niet aan dat iets correct is en dat je dit klakkeloos moet aannemen. Het blijft foutief. Ik heb het dan ook weer veranderd. .RubenKoman 2 sept. 2011 17:39

In het Duits noemen ze het verhaal over Loreley ook weleens een "legende". Het verhaal in kwestie heeft kenmerken van verschillende typen volksverhalen. Als we nou eens gewoon "volksverhaal" schrijven? Daar kan niemand over vallen volgens mij. Richard 2 sep 2011 17:47 (CEST)

Dag Richard, in het wetenschappelijke Duitse volksverhaalonderzoek is het ook een sage. Geen legende, en ook geen mythe. Het wordt wel eens legende genoemd, maar enkel foutief in de volksmond, en nòg veel minder dan in het Nederlands (omdat Sage een meer gangbare term is in het Duits). En dan nog gaan we in een Nederlandse wikipedia uit van de gangbare Nederlandse taal: en dan moet het hier dus zeker sage zijn. Dat het kenmerken heeft uit mythen en legenden kan wel zo zijn, maar het komt bij álle volksverhalen voor dat ze kenmerken van elkaars soort over- c.q. aannemen. Dat maakt het nog niet tot één van hun soort. Het gelokaliseerde volksverhaal over de Lorely heeft bij uitstek alle typische soort-trekjes van een sage en totaal niet van een legende (heiligenverhaal) en mythe (vóór-christelijk). Volksverhaal mag je het ook noemen, daaronder valt een sage eveneens, dus dat is wat mij betreft ook prima. Maar een sage blijft het wel degelijk!:-) RubenKoman 2 sept. 2011 17:48

Bij nadere beschouwing ben ik het met je eens. Er missen weliswaar een aantal veelvoorkomende kenmerken van sagen, maar dat komt natuurlijk vaker voor. Richard 2 sep 2011 18:03 (CEST)

Ik heb bovenstaande gedupliceerd naar Overleg:Loreley Richard 2 sep 2011 18:06 (CEST)

Salon

Hoi Richard. De Vlamingen gebruiken inderdaad het ietwat gekunstelde 'het' als lidwoord voor salon (wellicht een Franse invloed?). Wij Nederlanders zijn echter meer gewend aan het voor ons gevoel juiste 'de'. Daarom toch maar veranderd. Groet, Adelphos (overleg) 13 sep 2011 18:24 (CEST)

Hmmm...

→ als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren.

over het hoofd gezien?

Om 'het salon' gekunsteld te noemen gaat mij wat ver. Verder hebben ze in het Frans volgens mij geen "onzijdige" woorden - in het enkelvoud is het lidwoord is le of la - mannelijk resp. vrouwelijk. En "wij Nederlanders"... da's een minder handige opmerking volgens mij. Het is hier de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse, en ook in België heb je Nederlandstaligen. Begrijp me niet verkeerd: zoals gezegd zou ik ook 'de' gebruikt hebben, maar zowel de woordenlijst van de Taalunie als de online Van Dale geven beide mogelijkheden als correct aan. De wijziging valt daarmee eigenlijk onder "BTNI". Je beargumentatie verandert daar helemaal niets aan. Ik vond het echter ook niet nodig de wijziging terug te draaien. Richard 14 sep 2011 11:18 (CEST)

Hoi Richard. Gezien het feit dat er meer Nederlanders dan Vlamingen op de wereld rondlopen, denk ik dat het taalgevoel van de Nederlander hier moet prevaleren. 'De' dus en geen 'het'. Laten we er voor de rest niet zo'n punt van maken. Wat betreft de plaats van reageren, zo doe ik dat altijd. Nooit commentaar op gehad. Maar goed, er moet er altijd één de eerste zijn. Groet, Adelphos (overleg) 15 sep 2011 17:55 (CEST)

Islamitische kalender

Beste Richardw, je heb een paar van mijn recente edits voor deze lemma ongedaan gemaakt. Prima, maar niet als je hiermee voorheen onjuiste informatie terugzet. Je zegt bijvoorbeeld dat de datum van Laylat al-Qadr (nacht van 26 op 27 Ramadan) ondubbelzinnig is - ik zie niet hoe dat kan want 26 R begint met de nacht, dan heb je het dagdeel van 26 R en dan heb je de nacht waar 27 R mee begint - welke nacht is het nu? Je bent kennelijk vergeten dat de islamitische dagen (net zoals de joodse dagen) bij zonsondergang beginnen (en niet om middernacht, zoals bij ons). Graag verneem ik je uitleg. 131.211.44.94 19 sep 2011 09:58 (CEST)

Klopt... da's inderdaad fout - mijn fout, om precies te zijn. Goed dat je me erop gewezen hebt, ik ga het zometeen verbeteren. Ik zet er wel een voetnoot bij om misverstanden in de toekomst te voorkomen. Bedankt! Richard 19 sep 2011 17:33 (CEST)

Ik heb de data verbeterd naar 27 Rajab en 27 Ramadan en ook een Nederlandse literatuurverwijzing toegevoegd. Verder lijkt het mij handig om bij de weekdagen toch ook de westerse weekdagen aan te geven. Je kan het natuurlijk uit de tekst erboven afleiden maar voor veel gebruikers is dit vaak toch lastig: als je bijv. wil weten wat is woensdag dan moet je eerst gaan nadenken is dat de derde of de vierde dag in week? Op de andere wikipedia pagina's (Engels, Duits, etc.) staan de westerse weekdagen er ook gewoon bij - waarom zou je het de Nederlandse gebruikers moeilijk gaan maken. Vgent (overleg) 20 sep 2011 10:01 (CEST)

Ik heb nog even met iemand anders overlegd. De belangrijkste reden is dat de weekdagen en de maanddagen niet overeenkomen - bij zonsondergang op de eerste dag wijzigt de datum, terwijl de weekdag nog hetzelfde blijft tot zonsopgang. Dan wijzigt de weekdag terwijl de datum hetzelfde blijft. Dat is volgens mij vergelijkbaar met het jodendom al begint de dag daar bij zonsondergang. De vergelijking met de "christelijke kalender" is wat lastiger, mede omdat er zowel kalenders bestaan waarbij de week van zondag t/m zaterdag loopt (de gewoonte in o.a. de Verenigde Staten) als kalenders waarbij de week van maandag t/m zondag loopt (o.a. in Nederland).

Om het artikel overzichtelijker te houden heb ik daarom de volgorde van de hoofdstukken iets aangepast: maanden / feest- en gedenkdagen (want: datumgerelateerd) / dagen van de week.

Richard 20 sep 2011 16:57 (CEST)

Dit is voor het eerst dat ik hoor dat de weekdagen in de islamitische (en de joodse) kalender niet bij zonsondergang maar bij zonsopkomst wisselen - wat is je (gepubliceerde) bron voor deze merkwaardige stelling? Vgent (overleg) 20 sep 2011 17:36 (CEST)

Joodse was een vergissing van mij - niet goed gecontroleerd voor ik het opsloeg. Islamitische is mij verteld maar als ik jouw reactie goed interpreteer heeft men mij daar vals voorgelicht? Ik ga een hernieuwde poging wagen... sorry voor het ongemak. Ga trouwens de "westerse" dagnamen er met een extra toevoeging toch weer bijzetten. Juist omdat de dagen niet van middernacht tot middernacht lopen heeft het hier wel toegevoegde waarde. Richard 20 sep 2011 17:56 (CEST)

Bedankt Richard, dit ziet er zo beter uit. Een belengrijk deel van de Nederlandse moslims heeft een Turkse achtergrond en het zou daarom zinvol zijn om ook de Turkse namen van de weekdagen te noemen. Om deze gegevens overzichtlijk te houden lijkt het mij handig om dit in een tabel te geven. Verder zou het ook zinvol zijn om links naar een aantal websites te geven waarmee je islamitische en westerse kalenderdata in elkaar kan omzetten - ik kan wel een paar voorstellen. 131.211.44.94 21 sep 2011 09:05 (CEST)

Turkse namen zou inderdaad een goede toevoeging kunnen zijn. Ik zou er dan wel een tabel van maken om e.e.a. overzichtelijker te houden. Links naar "een aantal" websites zou ik niet doen - het gebruik van externe links dient met mate te gebeuren. Zie hiervoor ook WP:EL. Één link zou kunnen, maar niet meer. Richard 21 sep 2011 12:56 (CEST)

Dan is een link naar de Umm al-Qura kalender waarschijnlijk het handigst omdat deze (internationaal) het meest gevolgd wordt (ook veel Marokaanse Nederlanders volgen deze). Deze kan wel zo nu en dan een dag afwijken van de Turkse islamitische kalender die natuurlijk door de Turken in Nederland gevolgd wordt. Beide datumomrekenaars zijn echter alleen geldig voor de afgelopen eeuw en nu (en de komnde jaren) en kunnen niet gebruikt worden om historische data om te rekenen. Hiervoor kan je het beste de tabellarische islamitische kalender gebruiken maar er is meestal een onzekerheid van een of meer dagen als de weekdag niet is overgeleverd. 131.211.44.94 21 sep 2011 13:23 (CEST)

Tsja... staff.science.uu.nl wordt al bij de bronnen genoemd. Het is dan ook eigenlijk niet nodig daar ook nog een externe link voor aan te maken. Over de Turkse benamingen zit ik nog even na te denken hoe die het best toe te voegen - extra voorzichtigheid is daar geboden omdat Turkije een seculiere staat is en de dagen daar - zolang ze niet in religieuze context gebruikt worden - "gewoon" van middernacht tot middernacht lopen. Kom ik op terug. Richard 22 sep 2011 13:56 (CEST)

De staff.science.uu.nl link verborgen in het noten is alleen naar de Nederlandstalige site over de islamitische kalender. De kalenderomrekenaars kan je via deze site natuurlijk ook wel vinden maar waarom zou je het de Nederlandse Wikipedia gebruikers onnodig moeilijk gaan maken? Op de Engelse, Duitse, Franse (en wellicht nog andertalige) Wikipedia's worden wel gewoon duidelijk zichtbare links naar de bovengenoemde (of soortgelijke) sites gegeven. Als je Nederlandse Wikipedia gebruiker liever direct naar anderstalige Wikipedia's wil doorverwijzen voor meer en beter informatie dan zal een goede Nederlandstalige Wikipedia natuurlijk nooit van de grond komen. 131.211.44.94 23 sep 2011 09:56 (CEST)

Het argument "zo doen ze het op andere Wikipedia's ook" is geen argument. Één link naar staff.science.uu.nl is voldoende. Hij kan wellicht wel iets prominenter en voorzien worden van wat meer commentaar. Richard 23 sep 2011 10:09 (CEST)

Goed, ik haak af en ga mijn tijd nuttiger besteden. 131.211.44.94 23 sep 2011 11:10 (CEST)

Ik heb de structuur van die website nogeens bekeken en ben tot de conclusie gekomen dat "staff.science.uu.nl" hier niet als "de website" gezien moet worden maar als plaats waar een aantal webpublicaties van R.H. van Gent gehost worden. Heb de belangrijkste publicaties nu als externe links opgenomen en ook direct de Turkse benamingen en dergelijke (zoals eerder besproken) toegevoegd. Richard 23 sep 2011 11:13 (CEST)

Kleine lettertjes

Het gebruik van <big> en <small> wordt volgens Help:Tekstopmaak#Lettergrootte afgeraden. Persoonlijk zie ik ook niet in wat de toegevoegde waarde kan zijn van het kleiner weergeven van een verklarende tekst bij een lijst van feest- en gedenkdagen, tenzij het de bedoeling is om de lezer te dwingen deze tekst extra nauwkeurig te lezen. Het is niet zo dat deze tekst belangrijker of minder belangrijk is dan de rest van het artikel. Het gebruik van dergelijke opmaak in de lopende tekst van een artikel wordt (in elk geval door mij) als storend ervaren, en ik wil u dan ook verzoeken om het gebruik hiervan binnen de artikelen tot een minimum te beperken. De tags in het artikel Islamitische kalender heb ik weer verwijderd. --Tjibbe I (overleg) 21 sep 2011 09:09 (CEST)

Ik zat het artikel aan te passen, zag dat deze tags - die er in eerste instantie wel instonden maar overigens niet door mij geïntroduceerd waren - weg waren en dacht dat dat per ongeluk gegaan was. Pas later zag ik dat ze bewust weggehaald waren. Normaal gesproken gebruik ik ze zelf eigenlijk ook nooit. Richard 21 sep 2011 12:56 (CEST)

BNR vs. NU

NU: NU.nl is onderdeel van het netwerk van Sanoma Media Netherlands groep.
BNR is onderdeel van Financieel Dagblad. Daarom vind ik deze betrouwbaarder. POV geef ik toe. Zie ook Over BNR. Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 16:56 (CEST)

Tsja... NU.nl betrekt veel nieuws van Associated Press, het Algemeen Nederlands Persbureau en Novum Nieuws voor zover ik weet. Dat zijn toch geen partijen die als onbetrouwbaar bekend staan. Maar zoals je zelf aangeeft, er zat een stukje persoonlijke voorkeur bij. Dat kan natuurlijk. Belangrijkste reden voor mij om ze beide op te nemen is dat er nu een bewering ge"ref"t werd die in de betreffende referentie niet voorkwam. Ook was je vergeten de omschrijving van de bron aan te passen. Richard 27 sep 2011 17:07 (CEST)

PS: die d/t was knap dom van mij ;) Richard

Zo hebben we samen een fraaie verbetering aangebracht denk ik zo S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 28 sep 2011 09:22 (CEST)

Sjabloon:Geschiedenis 10 oktober

Richard, dank voor deze wijziging. Zo zie je maar weer, de plaatser heeft hier overheen gekeken, Druifkes die dacht het goed te verbeteren en ik, die het markeerde (en ik heb nog wel extra gekeken naar het originele artikel bij die markering...). Zeker 3 mensen dus die niet goed gekeken hebben. Nakijken en corrigeren van teksten is ook een moeilijke bezigheid waar je je hoofd goed bij moet hebben. Iets wat in dit geval bij jou wel goed zat. Dank nog. Goudsbloem (overleg) 11 okt 2011 11:24 (CEST)

Graag gedaan... daarom heet het een samenwerkingsproject, toch? Richard 11 okt 2011 11:38 (CEST)

Dit soort bewijs liegt helaas nooit..

Gelukkig dat je me even controleerde, want ik heb niet eens in de gaten gehad dat ik daar WO heb toegevoegd.. ik zou graag ontkennen, maar het bewijs is keihard! Dennis P:TW 2 nov 2011 15:16 (CET)

Kan gebeuren ;) Richard 2 nov 2011 15:21 (CET)

Maria Thérèse

dag Richard,
ik had net aan auteur Marjoke gevraagd haar bijdrage nog eens te bekijken, maar nu staat er in ieder geval geen onzin meer.
groeten, Jansch (overleg) 7 nov 2011 21:39 (CET)

Ik wacht gespannen af. Vaak kun je nog wel raden wat er waarschijnlijk bedoeld werd, maar in dit geval lukte me dat niet. Richard 7 nov 2011 22:13 (CET)

Stevia

Ik begrijp niet waarom U dit nieuwsfeit verwijderde; als ik eens wist wat een Vif bericht is. Het is wel een mijlpaal en beslist geen kleine wijziging. Dat het Europees parlement de beslissing nam (de wet goedkeurde) op deze datum, of dat de maatregel ingaat op een andere datum lijkt mij even belangwekkend.

Er wordt al ruim vijftien jaar met succes onderzoek naar gedaan om te bewijzen dat stevia niet schadelijk is, integendeel talrijke gezondheidsvoordelen heeft, en toch heeft de suikerlobby het zolang kunnen tegenhouden. Graag terugzetten aub. dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 15 nov 2011 21:24 (CET)

Vif was een tikfout... dat had vijf moeten zijn. Jammer genoeg kun je bewerkingssamenvattingen later niet meer aanpassen. Er horen 5 berichten "in het nieuws" te staan - dat staat ook duidelijk vermeld. Dat het een kleine wijziging zou zijn betwijfelde ik juist: u was degene die het toevoegen van dit zesde bericht als "kleine wijziging" had gemarkeerd. Richard 17 nov 2011 10:13 (CET)

Ja, sorry. Die "kleine wijziging" was een lapsus mijnentwege. Bouwmaar (overleg) 21 nov 2011 09:54 (CET)

Kan gebeuren. Volgens mij is alles uiteindelijk goedgekomen, toch? Richard 21 nov 2011 11:18 (CET)

shiso

BETREFT AANPASSINGEN INZAKE SHISO.. SHISO IS GEEN PLANT,SHISO IS EEN MERKNAAM VAN KOPPERT CRESS.

Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende. Op de uw website http://nl.wikipedia.org heeft onjuist gebruik van het teken SHISO® plaats. Op de volgende link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Shiso (plant) staat SHISO immers beschreven als plantnaam / soortnaam en dit is niet juist. SHISO® is immers geen soortnaam maar een merk van Koppert Cress B.V. Dat SHISO® een merk is blijkt wel uit bijgaande Benelux merkregistratie nr. 0450659 SHISO® (ingeschreven sinds 1988), Internationale merkregistratie nr. 538944 voor Duitsland, Frankrijk en Oostenrijk en Amerikaanse merkregistratie nr. 74528922. Het is voor ons van groot belang dat merk SHISO® niet als soortnaam wordt opgevat. Men zou dan immers kunnen veronderstellen dat de merknaam SHISO® vrijelijk gebruikt kan worden. Wij verzoeken u daarom vriendelijk bij ieder gebruik van het teken SHISO het ® symbool te gebruiken om duidelijk te maken dat SHISO een ingeschreven merk betreft. Daarnaast verzoeken wij u duidelijk te maken dat SHISO een merknaam betreft van Koppert Cress B.V. voor een blad van de plant met als genus Perilla en welke onderdeel is van de muntfamilie Lamiaceae. Zou u de nodige aanpassingen op korte termijn op uw website en in uw overige uitingen willen doorvoeren? Wij danken u alvast hartelijk voor uw medewerking, Mocht u aanvullende vragen hebben dan kunt u vanzelfsprekend contact met ons opnemen

Shiso is OOK de Japanse naam voor deze plant die OOK in het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. Richard 18 nov 2011 12:40 (CET)

Zo ook goed? Lijst van grote getallen

Nou niet helemaal. Ik overwoog 10^4•6=10²⁴ maar daar was ik een beetje te lui voor. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 14:31 (CET)

Hele "formules" in superscript leest niet voor iedereen even gemakkelijk (afhankelijk van beeldschermresolutie wordt het gewoon erg priegelig), en gecombineerd met een wetenschappelijke notatie (waar een aantal van de personen die deze lijst raadplegen waarschijnlijk ook wat onwennig tegenoverstaan) lijkt het mij op die manier niet gewenst. De link van 24 = 4 × 6 leggen kan er natuurlijk ook naast staan. Richard 23 nov 2011 14:40 (CET)

Ik ga ervan uit dat de geachte lezer wel weet wat 10²⁴ betekent. Je hoeft niet alles uit te leggen. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 14:58 (CET)

Klopt, ik zei dan ook "onwennig" en niet "onbekend met". Hoe dan ook, 10^n•6 leest niet lekker - en zeker niet naarmate je verder in de tabel komt. Richard 23 nov 2011 15:08 (CET)

Een andere optie is nog 1000000ⁿ en 1000000^n+½. Ik zeg niet dat we het zo moeten doen, maar het is te verdedigen. Handige Harrie (overleg) 23 nov 2011 15:12 (CET)

Zonder meer. Of het aansluit bij wat "gebruikelijk" of bij "wat men gewend" is vraag ik me af. Juist omdat de lijst opent met "voornamelijk machten van 10" lijkt het handiger om het grondtal 10 te handhaven. Ik vraag me trouwens af wat 0, 1, 10 en 100 in de lijst van grote getallen doen. Zouden die er alleen instaan om iets over de Latijnse herkomst te kunnen vertellen? Dan mogen ze wat mij betreft eigenlijk weg... Met uitzondering van het getal van Graham zijn het trouwens allemáál machten van tien. Bovendien (en dat valt me nu pas op): boven de kolom waar we het over hebben staat al 10ⁿ. Dan kunnen we in de kolom toch net zo goed alleen de n zetten? Dan zijn we direct af van het gedoe dat het supscript slechter leesbaar wordt. Geef me even tijd... Richard 23 nov 2011 15:23 (CET)

GoogleTrans gadget needs upgrading

Hi there,

Barking Fish, who normally handles the GoogleTrans gadget on nlwiki, has a concussion, and is not active at the moment.

The GoogleTrans gadget needs to be updated, since Google language API v1 is being discontinued on 1 dec 2011. I've upgraded the gadget to V2 of the language api, and placed this version at:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Endo999/GoogleTrans.js

Accordingly, I'm looking for someone on the nlwiki to do this for me. They would need admin status to change the gadget file. Would you please help me or direct me to someone who can help me.

Thank You

Endo999 (overleg) 28 nov 2011 15:48 (CET)

I have transferred your request to Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige (miscellaneous requests). I'm sure they can help you. Richard 28 nov 2011 16:30 (CET)

Getallen in het Latijn

Dag Richard. We hadden het op Overleg:Lijst_van_grote_getallen over de Latijnse vorm van de getallen 18 en 19. Nu schoot me nog iets te binnen.

De schrijfwijze van Romeinse cijfers is tegenwoordig precies voorgeschreven, maar ik heb wel eens gehoord dat dat vroeger niet zo was. 8 is VIII maar de Romeinen schreven ook wel IIX. Dan zou 18 ook XIIX of zelfs IIXX kunnen zijn.

En dan concludeer ik: Dat sluit goed aan bij de Latijnse benaming van 18. Handige Harrie (overleg) 28 nov 2011 18:12 (CET)

Dat is inderdaad een logische gevolgtrekking van wat al eerder opgemerkt was: bepaalde getallen worden behandeld als een rekenkundige bewerking tussen andere getallen. Vermenigvuldigen en optellen hadden we al gehad, maar waarom zou aftrekken niet kunnen/mogen? Richard 29 nov 2011 10:51 (CET)

In het Deens wordt er zelfs gedeeld. Handige Harrie (overleg) 29 nov 2011 14:09 (CET)

Zou zo'n manier van tellen nog gevolgen hebben voor de (hoofd)rekencompetenties van kinderen? Of zouden die het gewoon accepteren zoals het is, zonder te doorzien dat er eigenlijk sommen uitgevoerd worden? Richard 29 nov 2011 14:17 (CET)

Leuk om daar onderzoek naar te verrichten. Als ik "vierenzestig" zeg, realiseer ik me heel goed dat dat 60+4 is. In het Nederlands zijn verder geen leuke voorbeelden van getallen te vinden. Ik denk echter dat veel moedertaalsprekers de woorden in het algemeen als eenheid zien zonder zich te realiseren dat de woorden verder ontleed kunnen worden.

Ik ontmoette eens in de trein een vrouw uit Finland, en ik maakte (in het Engels) een opmerking over de Finse getallen 8 (kahdeksan) en 9 (yhdeksän) die "overduidelijk" verbogen vormen zijn van 2 (kaksi) en 1 (yksi). Die vrouw had daar zelf nooit zo bij nagedacht, zei ze. Kennelijk ziet een vreemdeling iets eerder dan een moedertaalspreker.

Tegen een Spanjaard vertelde ik dat 'bonito' (leuk) de verkleinvorm is van 'bueno' (goed) en daar had die Spanjaard ook nog nooit aan gedacht.

In beide gevallen heb je enige ervaring nodig om veranderende klanken te herkennen. In het Fins: ks wordt hd; in het Spaans: ue wordt o.

Ik kwam zelf nog maar recent tot de ontdekking dat 'elkander' hetzelfde betekent als 'each other'. Stom dat ik dat niet eerder zag. Handige Harrie (overleg) 29 nov 2011 15:48 (CET)

Stom zou ik dat niet noemen. Soms kom je iets zo vaak tegen dat je het niet meer bewust ziet. Maar goed: het lijkt er dus op dat je bepaalde afleidingen en dergelijke sneller ziet als het niet je "moerstaal" is. Wel lijkt het me dat naarmate je meer talen (beter) kent, je dit soort dingen sneller oppakt. Je ziet dan niet alleen de verschillen, maar vooral ook steeds meer de overeenkomsten tussen diverse talen. Richard 29 nov 2011 16:11 (CET)

San Francisco

Bedankt voor de verbeteringen! DimiTalen 30 nov 2011 17:38 (CET)

Niets te danken, graag gedaan. Richard 1 dec 2011 09:17 (CET)

Zweden / geschiedenis

Ik begrijp niet waarom je het WOII-verhaal weer weg hebt gehaald. 'Staat er al'? Dat heb ik dan over het hoofd gezien. Of bedoel je dat het in het uitgebreide geschiedenisartikel staat? Siemdepiem (overleg) 30 nov 2011 22:46 (CET)

Pal boven jouw toevoeging staat: Sinds 1814 is Zweden niet meer in oorlog geweest, door een politiek van strikte neutraliteit. Deze politiek is ook de reden dat Zweden geen lid is van de NAVO. Toch speelde Zweden in de Tweede Wereldoorlog een dubieuze rol: men leverde ijzererts aan Nazi-Duitsland. Ook stond Zweden troepenvervoer toe aan de Duitsers, wat er toe leidde dat Noorse verzetsstrijders ook in Zweden opgepakt konden worden. Richard 1 dec 2011 09:16 (CET)

Ik vind het ergens heel erg grappig dat ik dat over het hoofd heb gezien. Geen idee hoe. Ik wilde weten hoe het zat met Zweden in WOII en kon dat niet direct vinden. Maar ik had beter moeten lezen. Iig is het Geschiedenis van Zweden-artikel nu uitgebreider (ik heb naar de Engelstalige versie gekeken). Bedankt voor de correcties ook daar. Groeten, Siemdepiem (overleg) 2 dec 2011 19:08 (CET)

Graag gedaan. Richard 5 dec 2011 11:30 (CET)

Etalage-hoofdpagina sjabloon.

Hoi, ik zag dat je bij deze bewerking had uitgevoerd, waarbij je het artikel Maurits van Oranje weer hebt vervangen door Turfanosuchus. Is hier een speciale reden voor? Want op de pagina van de Etalage aanmeldingen staat dat de oudste "nieuwe" pagina vervangen dient te worden door het nieuwste etalage-artikel. Turfanosuchus staat al sinds 7 juli op de voorpagina vermeld, terwijl Maurits van Oranje pas sinds 7 oktober op de voorpagina stond. Dit betekent volgens mij dat Turfanosuchus niet meer vermeld wordt als nieuw artikel en deze dus verdwijnt in de grote grabbelbox. (Hoe raar dat ook moge klinken). Ik ben eigenlijk een beetje benieuwd naar de reden waarom je Turfanosuchus er toch weer opgezet hebt. I90Christian (overleg) 5 dec 2011 17:58 (CET)

Ik heb de volgorde van toevoegen niet gecontroleerd, maar zag dat je vergeten was de nieuwe artikelen aan "een greep uit" toe te voegen. Verder ben ik er (kennelijk ten onrechte) van uitgegaan dat "kolom 2" de nieuwste waren. Vandaar dat ik de vorige "kolom 1" vervangen heb door de vorige "kolom 2" en jouw toevoeging als nieuwe "kolom 2" heb geplaatst. Voel je niet bezwaard daar iets aan te wijzigen - zoals gezegd, ik had die volgorde niet expliciet gecontroleerd. Excuses voor eventuele misverstanden. Richard 5 dec 2011 18:10 (CET)

Oké. Ik snap het. Ik heb de nieuwste artikelen er weer gezet. En bedankt voor het toevoegen van de artikelen aan de grabbelton! (wat ik dus vergeten was...) I90Christian (overleg) 5 dec 2011 18:28 (CET)

Prima... samenwerken noemen ze dat, toch? Prettige avond verder! Richard 5 dec 2011 18:32 (CET)

Adam Sandler

Geachte meneer W.,

Wat is volgens u de toegevoegde waarde van de vermelding 'city' bij Brooklyn. Het enige wat van belang is dat Brooklyn deel is van New York en dat staat terecht reeds vermeld in de naam van het betreffende artikel. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 14:26 (CET)

Zeg maar gewoon Richard hoor (zie helemaal bovenaan). Laat ik het omdraaien: waarom zou dat New York niet aanklikbaar mogen zijn? Zoals het er stond was absoluut niet fout (hooguit dat New York City - maar dat had ik al aangepast) en dan geldt volgens mij afblijven. Verder is het de gewoonte om toevoegingen die nodig zijn om het artikel te onderscheiden van andere artikelen die anders dezelfde naam zouden hebben (in dit geval (New York) omdat er meer Brooklyns bestaan) niet op het scherm te tonen. Die toevoeging is ook niet als informatieverstrekkend bedoeld. Richard 7 dec 2011 14:38 (CET)

Anarchisme - organisaties verwijderd

Dag Richard W,

Graag wil ik reageren op het verwijderen van de links naar actieve anarchistische groepen in de pagina 'anarchisme'. Ik zie niet in waarom in dit nodig is. Voor veel andere dingen op Wikipedia zijn ook externe links, denk aan bedrijven maar ook politieke partijen. Zie bijvoorbeeld het thema sociaal-democratie. Hierin wordt naar vele verschillende partijen gelinkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal-democratie http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_van_de_Arbeid_%28Nederland%29

Je zou dit - net als veel andere dingen - kunnen classificeren als 'reclame'. En ik neem aan dat dit ook de reden is waarom je de links naar actieve anarchistische groepen hebt verwijderd. Echter zijn er twee bezwaren, ten eerste het eerder gemaakte punt. En als tweede, dat de lezer die zoekt naar informatie anarchisme wellicht ook geïnteresseerd is in of er op het moment ook actieve groepen zijn en zo ja dan welke. De gebrachte links zijn hiervan een aantal voorbeelden en zijn daarin enkel een verdere bron van informatie.

mvg, Tommy Ryan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.151.227.199 (overleg · bijdragen)

Hej Tommy,

zie ook de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken. We zijn hier geen anarchie.startpagina.nl of zoiets. De links op sociaal-democratie zijn allemaal links naar artikelen op Wikipedia zelf (interne links), de externe links op Partij van de Arbeid (Nederland) hebben een directe relatie met het onderwerp van de pagina.

Richard 9 dec 2011 16:36 (CET)

GoogleTrans Gadget update

Hi there,

As per your message to my enwiki account, I am not able to change the file in question

Gebruiker:BarkingFish/googleTrans.js

with

The BarkingFish file is locked to me. I need to update the gadget because Google language api v1 keys no longer work. The new version of the code has google language api v2 keys in it.

Thanks Again

Endo999 (overleg) 9 dec 2011 18:12 (CET)

Hi Endo999,

I made the change: [1]. Thank you for creating and maintaining this nice gadget!.

Kind regards, MrBlueSky (overleg) 10 dec 2011 03:40 (CET)

Strange... to the best of my knowledge (and the page history) I never posted a message to your account. As indicated a few posts above this one, I transferred your previous request but that's all I did. But, if I understand Mr. BlueSky correctly, the matter has been resolved now and all is well that ends well. Richard 12 dec 2011 10:47 (CET)

Bedankt!

Sorry, testen op "Verbannen" was stom. Wist niet dat er iets zoals de zandbak was!

MVG, Songason. 12 dec 2011 21:10 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Songason (overleg · bijdragen)

Hmmm... volgens het overzicht van jouw bijdragen had je vlak voor je experiment op Verbannen in de zandbak zitten werken. Maar goed, geen probleem verder. Wel heb ik je bijdrage op mijn overlegpagina uit het archief gehaald en onder het "lopende" overleg geplaatst - dan is hij tenminste zichtbaar. Een tip: als je je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (~~~~) dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Was makkelijker geweest dan wat je nu deed. Groetjes, Richard 13 dec 2011 10:15 (CET)

Nazi-ufo

hallo, het is toch van toegevoegde waarde door meerdere bronnen toe te voegen en een bestand uit Commons mbt artikel? Hopjesvla

Die afbeelding betreft een Fictional design of a Nazi UFO volgens de beschrijving. Fictie dus. Een opmerking dat die-en-die krant ooit iets over een onderwerp geschreven heeft is ook niet relevant. Als daar zinnige informatie staat die in het artikel ontbreekt dan kan die informatie in eigen bewoordingen in het artikel geïntegreerd worden waarbij het betreffende krantenartikel eventueel als bron kan dienen. Richard 14 dec 2011 16:39 (CET)

Franse straatnamen zonder hoofdletter

Dag Richard,

Wat betreft deze terugdraaiing heb ik hier een kopje gestart in het Taalcafé, het was namelijk een vraag waar ik zelf al even mee zat. Ik prefereer zonder hoofdletter maar ben niet zeker of dat in het Nederlands door iedereen wordt gedragen. Dit puur ter informatie.

Groet, Gertjan R 15 dec 2011 23:36 (CET)

Tsja, een terugdraaiactie was het m.i. niet (was volgens mij een gewone wijziging) maar ik ben benieuwd wat de uitkomst van het gesprek zal zijn. Richard 16 dec 2011 14:54 (CET)

Het was uiteraard een gewone wijziging, sorry voor die vergissing. Groet, Gertjan R 17 dec 2011 23:53 (CET)

Kantoorautomatisering

Goed bezig, Richardw! Thx alvast zover voor je verbeteringen op dit lemma! En fijne kerstdagen gewenst! TjakO 22 dec 2011 14:28 (CET)

Dank je. Jij ook! Richard 22 dec 2011 15:05 (CET)

Ik sluit me helemaal aan bij collega Tjako. Triest dat sommige azijnurineerders nog steeds commentaar leveren op je prima werk. Fijne feestdagen en een beter 2012 en volgende jaren ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 11:24 (CET)

Met het risico in herhaling te vervallen: bedankt, en jij ook de beste wensen! Richard 23 dec 2011 13:55 (CET)

doorstart

Richard ik zie dat je de titelwijziging hebt doorgevoerd, echter je hebt kennelijk niet andere lemma's gecontroleerd waar "go-around" nog in staat. (volgens mij maakt de wikisoftware je daar toch attent op zodra je een titelwijziging doet?) Ik kwam bijvoorbeeld dit lemma tegen TNT Airways-vlucht 352 dat niet aangepast is. Gaarne je toelichting/actie in deze. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2011 17:24 (CET)

Ik heb wel de zogenaamde dubbele redirects aangepast (dat is waar je die waarschuwing voor krijgt) maar inderdaad nog niet alle artikelen aangepast. Dat kan wellicht botmatig overigens sneller en nauwkeuriger, dan kunnen ook makkelijker de niet-gelinkte voorkomens van go-around meegenomen worden. Ik zal daar zo direct een verzoek voor doen. Richard 24 dec 2011 17:40 (CET)

OK, duidelijk. Saschaporsche (overleg) 24 dec 2011 18:35 (CET)

Het artikel waar je zojuist op wees heb ik overigens wel handmatig aangepakt. Ik zag dat sommige links in het artikel vier of vijf keer voorkwamen en dat leek me wat veel. Ook de referenties, die behalve als bronnen ook als externe links opgenomen waren, heb ik wat gewijzigd. Richard 24 dec 2011 18:47 (CET)

Beste Richard

Bedankt voor je tips en grammaticale wijzigingen, t.a.v Onderwerp: Harderwijk

gr yeremy78

Geen probleem. Laat het maar weten als ik je ergens mee kan helpen. Ik heb direct nog een tip voor je: als je je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (~~~~) dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je inlognaam, de datum en de tijd. Zo kan iedereen zien wie wat gezegd heeft, en wanneer. Succes en tot een volgende keer. Richard 28 dec 2011 07:59 (CET)

De krab met de gulden scharen

Beste Richardw, bedankt nog om me op de film van De krab met de gulden scharen te wijzen, vreemd dat die nog in geen enkel artikel stond vermeld. Ik heb toevallig nog wat documentatie over die film (en ik heb de dvd :-)), dus mogelijk schrijf ik daar binnenkort wel eens wat over in een apart artikel. Bij deze ook een complimentje voor de vele aanpassingen die je doet rond de Kuifjelemma's! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2012 16:41 (CET)

Dank je. Ik hobbel soms ook een beetje in de Kuifjelemma's mee en kwam deze film toevallig op de Franstalige wikipedia tegen. Zat ook al direct te kijken of die nog ergens te koop is (er stond bij dat hij in 1947 eenmalig vertoond was om vervolgens "zoek" te raken tot hij in 2008 op DVD uitgebracht werd). Ik zie met spanning uit naar een apart artikel. Zoals gezegd, er staat er een op de Franstalige wikipedia maar mijn Frans laat te wensen over ;)

Richard 3 jan 2012 16:51 (CET)

Voor zover ik weet, is de dvd enkel in het Frans verkrijgbaar. Die heb ik dan ook. De kwaliteit is naar moderne normen maar povertjes, ik denk dat het niet rendabel zou zijn dit in het Nederlands uit te brengen :-). Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2012 17:01 (CET)

Nee, dat vermoeden had ik al. Dat was ook geen vereiste. Omdat er ook een Engelse titel voor bestaat en door het Britse filmkeuringsinstituut beoordeeld is, hoopte ik dat hij wellicht in het Engels of tweetalig verkrijgbaar zou zijn. Aan de andere kant... het album Het geheim van het Gulden Vlies heb ik ook alleen in het Frans (al meen ik dat ooit wel eens in het Nederlands onder ogen gekregen te hebben). Voordeel van een album is wel dat je wat makkelijker je eigen tempo aan kunt houden. Richard 3 jan 2012 17:10 (CET)

Ik bezit Het geheim van het Gulden Vlies in het Nederlands, dus inderdaad: het bestaat. Een album is handiger, maar de film blijft het album in dit geval behoorlijk trouw. Dat maakt het begrijpen van de Franse dvd ook wel gemakkelijker. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2012 19:52 (CET)

Beste Richardw, even inlichten dat ik De krab met de gulden scharen (film) heb aangemaakt. Als je enige opmerkingen hebt, hoor ik dat bijzonder graag. Het was een zeer moeilijke bevalling :-). Mogelijk draag ik het voor voor review, dus wat hints zijn zeker welkom! --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jan 2012 18:11 (CET)

Hej Michiel, proficiat: het is een jongen! keurig artikel geworden. Ik heb wat kleine dingen aangepast (o.a. wat tikfoutjes) maar verder: lekker leesbaar en bijzonder informatief. Richard 8 jan 2012 19:05 (CET)

Hoi. Bedankt voor de complimenten en voor de kleine aanpassingen. Beiden zeer welkom. Vriendelijke groet! --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jan 2012 19:21 (CET)

2011

Ik zie dat je mijn verwoording wat verandert hebt. Bedankt :) Zal proberen het zelf wat beter te verwoorden ;).... Martijnschutz (overleg) 7 jan 2012 20:03 (CET)

Hej Martijn,

wat in ieder geval belagrijk is, is altijd dezelfde werkwoordstijd aan te houden. In dit soort artikelen is tegenwoordige tijd (o.t.t.) de gewoonte, het is dan het beste dit overal te handhaven. Verder: altijd alle links die je toevoegt even controleren. Komen ze echt uit op de bedoelde pagina? Tot (voorlopig?) slot: voor overlijdens is een apart artikel (in dit geval de lijst van personen overleden in 2011). Dat geldt ook voor sommige andere deelonderwerpen, maar deze blijkt in praktijk het makkelijkst over het hoofd te zien.

Verder moet ik zeggen dat het voor je eerste bijdragen prima werk was. Helemaal niet verkeerd! Succes, en vooral ook veel plezier toegewenst op Wikipedia en als ik je ergens mee kan helpen, weet je me te vinden.

Richard 7 jan 2012 20:19 (CET)

Hey Richard, Heel tof dat ik meteen goede hulp krijg! Bedankt :) Als ik vragen heb twijfel ik niet om ze te stellen! Ik ga nu eerst die beginners guide maar eens lezen om bepaalde standaarden e.d. aan te leren!

Martijnschutz (overleg) 7 jan 2012 20:27 (CET)

Taaladvies

Oops, excuses voor veranderen gebruikmaken in artikel sprookje. Ik dacht het juist te hebben, maar ik wist deze spellingsregel niet. Ik zal voortaan beter opletten en het eerst even controleren voordat ik iets wijzig als ik het niet zeker weet :). Thio59 (overleg) 10 jan 2012 01:40 (CET)

Bij twijfel controleren is altijd een goed idee. Voor dit soort dingen zijn http://woordenlijst.org/ en http://taaladvies.net hele nuttige websites. Richard 10 jan 2012 07:26 (CET)

tja en die spellingsregels veranderen ook wel vaak zeg...:S Thio59 (overleg) 10 jan 2012 16:52 (CET)

De laatste jaren valt het wel weer mee geloof ik, maar er is inderdaad een tijd geweest dat het wel leek of we elk jaar een spellingshervorming voor onze kiezen kregen. Of dit specifieke woord in de laatste hervormingen ook "aangepakt" is zou ik je echter niet kunnen zeggen. Het kan ook zijn dat je je daar per abuis "schuldig" had gemaakt aan onjuist spatiegebruik - iets wat ik steeds vaker tegenkom (ook in kranten, op televisie en dergelijke). In mijn herinnering is "gebruikmaken" eigenlijk altijd één woord geweest. Richard 10 jan 2012 17:02 (CET)

Titanic foto fitnessruimte

Ik ben van mening dat uw zin klopt, ik bekeek de zin uit een ander oogpunt waardoor ik de tekst las als: Met behulp van...: de computer ingekleurde zwart-witfoto. Daarom plaatste ik i.p.v. "de computer ingekleurde" "met behulp van computertechniek". Mijn excuses hiervoor.

Floor712 (overleg) 10 jan 2012 21:38 (CET) Floor712

Geen probleem, dat kan gebeuren. Mooi gedaan trouwens, dat inkleuren. In ieder geval bedankt voor je reactie en een fijne avond verder. Richard 10 jan 2012 21:50 (CET)

PS: heb je gemerkt dat een aantal van je bijdragen niet-aangemeld (dus anoniem) gedaan zijn? Per ongeluk afgemeld of...?

Nee, ik was op een andere pc verder gegaan en daar vergeten in te loggen, vandaar.

--Floor712 (overleg) 11 jan 2012 20:11 (CET)

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub Kolas

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak (overleg) 15 jan 2012 17:40 (CET)

Hi Rymchonak,

I think that would be possible. However, I won't make any promises other than that I'll look into it tomorrow.

Richard 15 jan 2012 17:47 (CET)

I have created Jakub Kolas. Kupala will soon follow. Richard 16 jan 2012 15:08 (CET)

Also created: Janka Koepala. I will rename Jakub Kolas to Jakoeb Kolas (better transliteration). Richard 16 jan 2012 16:45 (CET)

Geslacht schip

U heeft gelijk dat het geslacht van het schip niet vrouwelijk is, wat me toch enigzins verbaasde. [2] mijn excuses. Al zal een schip voor mij altijd vrouwelijk blijven, vrees ik. Maar ik kan me perfect vinden in de oplossing en zal een verbetering naar "zijn" niet nogmaals terugdraaien. Nog een prettige avond verder. Noplaar (overleg) 15 jan 2012 19:09 (CET)

Zeg maar jij hoor ;) en excuses zijn hier overbodig. Vrouwelijk komt inderdaad natuurlijker over. Als je het schip bij naam noemt zou het wellicht nog kunnen, maar bij het schip heb je uiteindelijk weinig keus. Jij ook een prettige avond. Richard 15 jan 2012 19:16 (CET)

Mont Blanctunnel

Dag Richardw,

Ik zag dat je de infobox had weggehaald bij de Mont Blanctunnel. Graag de volgende keer dit wel even doen in overleg! Op het ogenblik ben ik namelijk even alle Italiaanse tunnel wegen bij langs lopen en in elk artikel van een Italiaanse T-weg staat dubbele informatie die ook in het algemene artikel van een tunnel geplaatst kan worden, zoals dat bij de Fréjustunnel al vanaf begin af aan is gedaan. De Italiaanse infobox gebruik ik hierbij omdat deze puur het traject van de tunnel aangeeft. Omdat de weg inderdaad niet alleen in Italië ligt heb ik nu ook de Franse regio en de Franse naam van de tunnel erbij geplaatst. Feit is echter wel dat de kilometertelling van de T1 door de gehele tunnel doorloopt, waarbij de Franse N205 bij de grens of zelfs bij het tolstation al ophoudt. De keuze om de Itaaliaanse infobox erin te zetten ligt dan het meest voor de hand. Bovendien hebben we nu alle informatie in één centraal artikel staan en is geen onzinnig apart artikel mee nodig om alle informatie kwijt te kunnen. Mocht je nog op of aanmerkingen hebben dan hoor ik dat graag. Het T1 (Italië) artikel redirect ik weer door naar het hoofdartikel. Mvg, Frans Bosch | overleg 15 jan 2012 21:02 (CET)

De N205 loopt door tot aan de grens, dus een heel eind de tunnel in. Deze infobox lijkt me hier niet op zijn plaats omdat hij suggereert dat de tunnel volledig Italiaans is. Bovendien: de tunnel is niet hetzelfde als de weg. De weg loopt door de tunnel, da's heel wat anders. Oftewel: deze doorverwijzing is volgens mij niet juist. Richard 15 jan 2012 23:03 (CET)

Ik heb de infobox vervangen door de {{infobox tunnel}} om de schijn dat de tunnel volledig Italiaans is weg te nemen. Uiteraard heb ik wel alle informatie over de T1 behouden. Richard 16 jan 2012 14:16 (CET)

Ah, duidelijk. Bij de standaard tunnel infobox heb ik nog helemaal niet stil gestaan. Goed idee! Pas ik meteen toe bij de overige tunnels. Eventueel heropen ik het Italiaanse T1 artikel wel, maar niet voordat ik een idee heb of daar een nuttig artikel over geschreven kan worden. Het oude artikel vond ik immers weinig toevoegde waarde hebben. Groeten, Frans Bosch | overleg 16 jan 2012 19:13 (CET)

Prima! Succes, en een prettige avond toegewenst! Richard 16 jan 2012 19:53 (CET)

Nominatie op commons

Ik zou er nog eens goed naar kijken en de missive van mevrouw Drijver nog eens goed nalezen. Ik zag me gedwongen je tegen te spreken. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 21:45 (CET)

Ik zat me eerlijk gezegd precies hetzelfde af te vragen, maar zelfs als het niet helemaal dezelfde afbeelding is zou na het vrijgeven van deze afbeelding onder CC-by-SA het hele circus weer opnieuw kunnen beginnen: een bedrijf heeft toestemming de foto te gebruiken, maakt reclame (dat mág met afbeeldingen van Commons) en wordt vervolgens voor de rechter gedaagd. Met de (vorige?) foto heeft de rechter de belangen van de familie Drijver zwaarder laten wegen dan panoramavrijheid. Zouden we Fair Use kennen dan zou dat een betere licentievorm zijn, maar aangezien dat op Commons niet bestaat... Richard 17 jan 2012 22:04 (CET)

Mijn nominatie was inderdaad gebaseerd op misleidende informatie. Ik heb zelf een tegenstem uitgebracht. Richard 17 jan 2012 22:35 (CET)

Vandalisme?

Hej Ruud,

je bestempelt de wijzigingen m.b.t. religie door 145.53.212.54 als vandalisme, maar zou het misschien kunnen dat de gegevens over 2010 een feitelijke basis hebben? In dat geval zouden die gegevens misschien naast die over 1990 en 2000 kunnen blijven bestaan.

Richard 17 jan 2012 23:46 (CET)

Hallo Richard.

Ik heb gekeken naar de wijzigingen van het laatste jaar van 145.53.212.54 die het blijkbaar leuk vindt om getallen te veranderen - veel zijn al opgemerkt en hersteld maar sommige helaas niet. Wat in ieder geval ontbreekt is een bronvermelding.

groet en dank voor opmerkzaamheid.

Ruud64 (overleg) 17 jan 2012 23:52 (CET)

Normaal gesproken voer ik overleg het liefst op één plaats (zie ook kader bovenaan) maar ik denk dat we dit kort kunnen houden. Dat soort grapjassen kom ik inderdaad wel vaker tegen. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 17 jan 2012 23:56 (CET)

Namen slachtoffers

Goedendag Richardw, je gaf aan bij de Costa Concordia dat in het verleden bij vergelijkbare gevallen besloten was de namen van slachtoffers te vermelden. Ik heb even zitten zoeken maar kan geen discussies vinden omtrend deze beslissing, heb jij die misschien voor me? Daarnaast peil ik de mening van mede Wikipedianen hierover op de OP van Costa Concordia, misschien dat je dat ook wil volgen of op wil reageren. Top overigens dat je zo actief bezig bent met het lemma! - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  19 jan 2012 10:39 (CET)

Bijvoorbeeld bij de vliegtuigramp van Tenerife (7 oktober 2008, daar ook op de overlegpagina terug te vinden) of de Bijlmerramp (op 4 mei 2009 verwijderd). Richard 19 jan 2012 10:57 (CET)

Ik heb het even doorgelezen. Zie wel dat het een onafgemaakte discussie is (voorstanders+tegenstanders) waarbij de tegenstanders voornamelijk pleiten wegens onvolledigheid en lengte van de lijst. De opmerking van GPVos "Als iemand op wil zoeken wie er overleden is in deze ramp, zijn er genoeg bronnen, zoals archieven en dergelijke, en het monument. Het is niet de taak van een encyclopedie om alle gegevens uit primaire bronnen zoals deze over te nemen." vind ik overigens vreemd. Een encyclopedie is een informatieve bron die zoveel mogelijk complete informatie dient te verschaffen. Maar goed. Even kijken wat de meningen zijn van mede Wikipedianen op mijn bericht. Misschien dat daarna een stemronde/peiling gehouden kan worden om duidelijkheid te scheppen. Bedankt in ieder geval voor de bronnen! - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  19 jan 2012 11:06 (CET)

Help:Helpdesk

Hoi. Gebruik vooral niet de uitdrukking speciale pagina (op de helpdesk) als je geen Speciale Pagina's bedoelt. 😋 😉 Groetjes — Zanaq (?) 19 jan 2012 20:37 (CET)

Ik heb nu de formulering die ik in eerste instantie op het oog had gebruikt. Zo beter? Richard 19 jan 2012 20:43 (CET)

Wat mij betreft zeker wel. Groet. — Zanaq (?) 19 jan 2012 20:45 (CET)

alsdan danals

hi richard, excuses voor het tweemaal onterecht verbeteren van de pagina. ik ging ervan uit dat mijn "verbetering" niet doorgekomen was vandaar dat ik het meerdere keren verbeterde. jouw referentielinkje bewijst mijn ongelijk volkomen. ik ben een zeer beginnende wikigebruiker , en al doende leert men zou ik zeggen. bedankt groeten, ron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R-buyten (overleg · bijdragen)

Hej Ron. Daar heb je helemaal gelijk in, en vergissen is menselijk. Ik had al zo'n vermoeden dat je niet gezien had waarom ik het teruggezet had. Dat had ik in de bewerkingssamenvatting vermeld, die vervolgens in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar wordt. De bewerkingsgeschiedenis krijg je te zien als je op de betreffende pagina op de knop Geschiedenis (bijna helemaal bovenaan) drukt. Maar zoals gezegd: ik had er al zo'n vermoeden van dat je dat niet gezien had, vandaar dat ik het ook even op jouw overlegpagina zette. Verder geen probleem. Ik heb gelijk nog een tip voor je: als je je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (~~~~) dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Zo is makkelijk te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer).

Rest mij op dit moment niets dan je vooral heel veel plezier op Wikipedia toe te wensen, en als je hulp nodig hebt of als ik iets voor je kan doen: je weet me te vinden. Fijne dag verder. Richard 31 jan 2012 09:39 (CET)

Los Angeles

Richardw, hoe zou je het doen? Het was hoofdzakelijk de bedoeling om aan te geven dat dit een aantal was voor de CSA en niet voor de MSA; maar ja op die Engelse pagina vind je ook de broninformatie. Misschien het beste is dat ik een NL pagina aanmaak met de definitie van CSA (of dit ergens in een sectie van een pagina over agglomeraties doe) en de link daarnaartoe verwijs. Want het gaat over de definitie. Het wordt al aangegeven dat de bron van de *cijfers* de US census is. Keizersnl (overleg) 31 jan 2012 14:33 (CET)

In ieder geval niet iemand onverwacht naar een artikel in een andere taal doorverwijzen. Lang niet iedereen die Nederlands kan lezen, kan ook Engels lezen. In de bronvermelding zou ik er dan ook voor pleiten {{en}} toe te voegen (zodat er uiteindelijk iets als Bron: www.census.gov (en) komt te staan). Als het niet als bron bedoeld is (en daar heb ik me vanmorgen inderdaad op verkeken, hiervoor mijn excuses) vraag ik me af of het op die plaats in de infobox thuishoort. Misschien past het beter tussen haakjes aan de linkerkant (net zoals het jaartal)? Zodat er iets als agglomeratie (CSA) komt te staan? Richard 31 jan 2012 14:59 (CET)

Goed idee maar sommige Amerikaanse steden kennen alleen een MSA (metropolitan statistical area) terwijl de grotere zoals Los Angeles meerdere MSAs heeft die samen een CSA (consolidated) vormen. Daarom(Agglomeratie CSA) kan niet aan de linkerkan want dat zijn binnen een sjabloon veldnamen (of labels?) die dan consistent verschijnen. Ben wel bezig om bij Agglomeratie een sectie te maken waar MSA en CSA gedefinieerd worden, dan kan de NL lezer in ieder geval binnen NL wiki de verklaring vinden van CSA cq MSA.Keizersnl (overleg) 31 jan 2012 17:37 (CET)

Het kan natuurlijk wel... net zoals het jaartal achter "inwoners" variabel ingevuld kan worden. Zoals je het nu opgelost hebt ziet het er echter ook goed uit (hooguit dat ik ook in de link/anchor CSA in hoofdletters zou schrijven). Heb je nog nagedacht over het toevoegen van (en) aan de bron? Richard 1 feb 2012 10:19 (CET)

PS: bovendien is het wellicht handig om Core Based Statistical Area, Core based statistical area, CBSA, Metropolitan Statistical Area, Metropolitan statistical area, Micropolitan Statistical Area, Micropolitan statistical area, µSA, Combined Statistical Area en Combined statistical area als redirects aan te maken en ook verwijzingen op de bestaande doorverwijspagina's MSA en CSA op te nemen. Heb ik nu nog niet gedaan i.v.m. het hoofd-/kleine letterverhaal wat ik hierboven schreef. Richard

Bij uitblijven van een reactie heb ik bovenstaande redirects zelf aangemaakt. De toevoeging op CSA die je gedaan had heb ik iets aangepast. Bovendien had je op de pagina agglomeratie bij {{anchor}} (dat op de Nederlandstalige Wikipedia eigenlijk {{anker}} heet) meerdere parameters geplaatst. Die sjabloon kan daar echter niet mee overweg, vandaar dat ik dit vervangen heb door alles bij elkaar acht {{anker}}s. Richard 7 feb 2012 14:34 (CET)

HIV-virus

Tja, je bron heeft meer autoriteit dan mijn persoonlijke opvatting, maar naar mijn bescheiden mening is het fout: Human Immunodeficiency Virus-virus. Net als Pincode: Personal Identifier Number-code. Maar ik ben niet roomser dan de Paus, dus laten we woordenlijst.org maar volgen dan. ;) ©N [overleg] 6 feb 2012 11:50 (CET)

Tja... het ís dubbelop, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld tl-buis (dat ik als voorbeeld op Erik Wannees overlegpagina aanhaalde) en (inderdaad) pincode. Als je overal hiv-virus door hiv zou vervangen, dan zou je bovendien overal waar al hiv staat moeten controleren of er een lidwoord voor staat en dat indien nodig toevoegen (zo zou besmet met hiv dan besmet met het hiv moeten worden) - anders hink je op twee gedachten. Dan is hiv-virus handhaven, zeker omdat het niet fout is, eenvoudiger. Richard 6 feb 2012 11:56 (CET)

Dienstregeling uitdunnen

Als je de dienstregeling inkrimpt van 5 treinen naar 2 treinen, schaf je wel degelijk treinen af, zonder de spoorlijn op te heffen.Smiley.toerist (overleg) 9 feb 2012 16:04 (CET)

Dan kun je beter precies dat schijven: dat de dienstregeling ingekrompen is. Er stond trouwens treinen "opheffen", niet "afschaffen" (niet dat het met afschaffen beter klinkt trouwens). Richard 9 feb 2012 16:06 (CET)

Door de delen van de voorgaande zin om te draaien kon deze zin er beter op aansluiten. Ook staat er nu duidelijker wat bedoeld werd. Richard 9 feb 2012 16:14 (CET)

Melding CS-6

Beste Richard,

Ik kreeg je melding over de bewerking van het artikel CS-6. Je hebt gelijk dat deze bewerking aandacht verdient, ik heb er een aantekening over geschreven op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:CS-6 het overleg van dat artikel. Met vriendelijke groet, Art Unbound (overleg) 9 feb 2012 18:14 (CET)

Willem Hermans

Beste Richard, Hartelijk voor uw interventie vandaag in de kolommen bij de aangebrachte dispositie van het Hermans orgel. Volgens mij lopen de lijnen (de lijn kopje bewerken rechts) eronder literatuurlijst e.v. nu niet geheel naar rechts door? Met vriendelijke groet, Wim --Wim Goossens (overleg) 14 feb 2012 10:29 (CET)

Hej Wim,

ik zie niet wat je bedoelt. Bij mij ziet het er normaal uit. Wat bedoel je precies?

Richard 14 feb 2012 10:32 (CET)

Ja ik denk dat je toch gelijk hebt. Maar ik bedoelde dat de lijnen die de onderwerpen/inhoud markeren onder de vanaf Literatuurlijst, discografie en externe links niet zover naar rechts doorlopen als de daarboven staande lijnen van de onderwerpen/inhoud. Het zal aan mijn scherm liggen en omdat de tekst van de genoemde inhoudsparagrafen niet zo groot is. In elk geval dank voor je hulp! --Wim Goossens (overleg) 14 feb 2012 11:16 (CET)

Ik zie nu inderdaad wat je bedoelt. Geen idee waar dat aan ligt. De breedte van de tekst zou niet uit mogen maken. Misschien een eigenaardigheidje in de Wikimediasoftware? Het is me nog niet eerder opgevallen maar ik zal ook andere artikelen de komende tijd op dit punt eens onder de loep nemen. Mocht er een vervolg uitkomen dan laat ik je dat weten. Vooralsnog zou ik er niet wakker van liggen als ik jou was. Richard 14 feb 2012 11:30 (CET)

Dank voor je tijd, groet Wim --Wim Goossens (overleg) 14 feb 2012 12:45 (CET)

FN 303

Hallo,

Tot dusver heb ik alleen aanbiedingen gezien van projecielen voor FN 303 met een gewicht 8,5 gram. Maar, over dit soort projectielen heb ik erg weinig informatie - wellicht zijn er verschillende fabrikaten met verschillende gewichten. Groeten, FortieFortie (overleg) 17 feb 2012 12:29 (CET)

Reactie op een vraag die ik aan Fortie gesteld had. Aldaar gereageerd.

Brooklyn

Hej Richard, Waarom staat Frank Frazetta nog op deze pagina? De links in dit lemma zijn toch al gerepareerd? Teysz Kamieński _(overleg) 17 feb 2012 14:37 (CET)

Omdat die pagina elke ochtend automatisch bijgewerkt wordt en de reparaties later gedaan zijn. De pagina is niet "dynamisch", maar morgen moet de verwijzing naar die pagina "verdwenen" zijn. Richard 17 feb 2012 14:41 (CET)

Neergestorte DC3

Hallo Richard, In 1996 is er bij Den Helder een DC 3 met medewerkers van Rijkswaterstaat neergestort. Ik mis die of ik heb niet goed gezocht. Groeten, Henk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.194.245 (overleg · bijdragen)

Dag Henk,

waar mis je hem? Hij staat wel op de lijst van vliegrampen:

Jaar	Datum	Omschrijving	Artikel
1996	25-09	Een historische Douglas DC-3 van de Dutch Dakota Association stort neer bij Texel. Alle 32 inzittenden komen om het leven.	Dakotaramp

Richard 28 feb 2012 16:45 (CET)

Artikel Teylers Museum > lay-out

Beste RichardW, de pagina over Teylers Museum dient als basis voor vertalingen in de lopende Teylers Challenge, een samenwerking tussen Wikimedia Nederland en Teylers Museum. Er worden de komende tijd afbeeldingen en info aan toegevoegd om de kwaliteit te verbeteren. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Teylers. Eerlijk gezegd vind ik de huidige lay-out niet zo geslaagd (de afbeeldingen in een schema): de afbeeldingen komen zo veel minder goed tot hun recht. De pagina heeft ook een 'wervend effect' om deelname aan de Challenge aan te moedigen. Om die reden hebben we ook nieuwe afbeeldingen op hoge resolutie gedoneerd en toegevoegd. Ik vind de opzet van afbeeldingen in een schema wel erg geschikt om een aantal topstukken uit de collectie er uit te lichten. Dat zou ik graag nog toevoegen -die afbeeldingen kan ik zo uploaden. Ga je er mee akkoord de vorige lay-out te herstellen? Ik wilde net nog een aantal aanvullende afbeeldingen toevoegen (waaronder een plattegrond van het museum).Gjjanse (overleg) 7 mrt 2012 16:17 (CET)

Hej Geert-Jan,

als er nog afbeeldingen bijkomen kan dat natuurlijk. De voornaamste redenen om vrijwel alle afbeeldingen in die galerij op te nemen waren ten eerste het probleem dat je had met de afbeelding van die beeldengroep op het dak en ten tweede het feit dat met de resterende afbeeldingen onder de infobox de lijst afbeeldingen rechts op een breedbeeldscherm ver onder de artikeltekst uitstak. Dat ziet er niet zo netjes uit. Als de artikeltekst langer wordt (door meer informatie toe te voegen en/of door andere afbeeldingen in de galerij te plaatsen) dan speelt dat laatste bezwaar natuurlijk minder of niet meer. De problematische afbeelding zou ik wel in de galerij laten staan als ik jou was. Let trouwens wel op dat te veel afbeeldingen ook niet de bedoeling is - hoewel het lastig is aan te geven wanneer dat het geval is. In ieder geval moeten de afbeeldingen niet het grootste deel van het artikel worden en een encyclopedie is natuurlijk ook geen museumgids.

Nu ik je toch spreek: snap je inmiddels ook waarom ik sommige "externe links" wat verder in laat springen? Dat is om duidelijker aan te geven dat die in feite ook van de museumwebsite www.teylersmuseum.eu komen.

Succes met de aanvullingen in ieder geval - ik zie ze vanzelf verschijnen. Richard 7 mrt 2012 16:29 (CET)

Dag Richard, duidelijk! Ik ga de komende dagen verder met het toevoegen van afbeeldingen en het uitbreiden van de tekst. Lay-out zal ik gaandeweg aanpassen, afgestemd op lengte van de teksten etc.. Het artikel op de Engelse Wikipedia is overigens al uitgebreid: zo moet het er ongeveer uit komen te zien. Over de externe links: ik begrijp je redenering en heb er op zich geen probleem mee om het zo te doen. Maar: Teylers Universum (een van de links) en de collectiedatabase zien wij zelf als zelfstandige websites. Goed als je het een beetje in de gaten houdt- zo handig ben ik nog niet met het bewerken van teksten op Wikipedia!Gjjanse (overleg) 7 mrt 2012 16:49 (CET)

Okee. Nogmaals succes gewenst (en plezier - da's minstens zo belangrijk!) en als je hulp nodig hebt schroom dan niet om me te benaderen. Richard 7 mrt 2012 16:53 (CET)

Lay out - feed back

Hallo, ik werd nogal verdrietig van je werk aan het artikel Loenaprogramma. Het was een hele puzzel geweest om de tabel wat smaller te maken, zodat de plaatjes ongeveer synchroon meeliepen. Ik heb heel lang zitten zoeken welk commando het was dat de tabel verbood naast de plaatjes te staan. Clear right bleek de boosdoener. Het ontgaat me waarom het onzichtbare file vervangen moet worden door het foeilelijke bestand , maar dat kan me niet schelen. Maar dat de hele opmaak (en: layout) weer in het honderd lag door ditmaal clear left, daar werd ik dus heel verdrietig van. Ik heb nu uit arrenmoede de plaatjes maar naar een gallery verhuisd. Ik hoop dat je je er zo in kunt vinden. Groetjes, Koosg (overleg) 7 mrt 2012 17:37 (CET)

De manier die jij toegepast had was sterk afhankelijk van de schermbreedte en -resolutie van de lezer. Dat kan niet de bedoeling zijn, toch? Richard 8 mrt 2012 09:13 (CET)

Op mijn pc zag het ervoor beter uit dan na je arbeid. Zoals het nu is, vind ik et ook goed. Heb overigens in het taalcafé gevraagd of bestand beter is dan file. Zie aldaar. Koosg (overleg) 8 mrt 2012 16:34 (CET)

Op jouw pc wellicht wel, op een andere pc niet noodzakelijkerwijs. Het zag er sowieso niet op alle pc's hetzelfde uit. File: en Bestand: werkt allebei - ik zou alleen daarvoor geen aanpassing gedaan hebben, maar als ik toch bezig ben neem ik het vaak wel mee. Of het taalcafé hiervoor bedoeld is vraag ik me overigens af. Richard 8 mrt 2012 16:51 (CET)

Is toch wel interessant: De herkomst van de buitenlandse woorden bestand, file en nog andere. Koosg (overleg) 9 mrt 2012 23:19 (CET)

Dat wel, maar ik vroeg me af of het taalcafé bedoeld is voor vragen over wikitekst. In een tabel kun je onder andere de parameter "class" gebruiken. Hoewel daar natuurlijk goede Nederlandstalige alternatieven voor zijn werken die gewoon niet omdat wikitekst geen Nederlands is (al lijkt het er in sommige gevallen op). In wikitekst werken overigens behalve file: en bestand: ook image: en afbeelding: nog. Die alternatieven zijn kennelijk allemaal ingeprogrammeerde synoniemen. Richard 12 mrt 2012 09:36 (CET)

Als er in wikipedia een voorkeur is voor het een boven het ander, lijkt het me dat dat ergens te vinden moet zijn. Als die voorkeur niet zwart op wit staat, en in het taalcafé is er consensus over dat alle vier goed zijn, voel ik me vrij om het kortere file te gebruiken, of anders wat er mee te kopiëren valt. Juist omdat de minste of geringste tikfout kan maken dat het plaatje niet zichtbaar is of de tabel uit elkaar valt. Met vriendelijke groet, --Koosg (overleg) 12 mrt 2012 10:06 (CET)

Dat zei ik al direct: File: en Bestand: werkt allebei (zie boven). Het ging mij erom dat het taalcafé m.i. niet bedoeld is voor vragen over wikitekst (zijnde geen echte/natuurlijke taal), al hebben de bezoekers van het taalcafé natuurlijk wel met wikitekst te maken (zoals iedereen die met wiki werkt). Richard 12 mrt 2012 10:10 (CET)

Das Vaterland

Dank voor uw verbeteringen bij het kopje Das Vaterland op de Holocaust pagina. Voor zover ik weet is de eerste druk verschenen in 1934 en niet in 1933, dat is ook wel heel kort na de machtsovername. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sante (overleg · bijdragen)

Hej Sante,

de eerste, Duitstalige druk verscheen voor zover ik kan nagaan eind 1933 bij Van Kampen & Zoon in Amsterdam. De Nederlandse vertaling volgde begin 1934. Richard 9 mrt 2012 14:26 (CET)

WP:BTNI

Geachte Richardw,

Wilt u alstublieft WP:BTNI respecteren?
Bij voorbaat dank!

Overigens: als u de intentie hebt om het artikel Russische Revolutie te schrijven mag dat ook. Dan ga ik iets anders doen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 24 mrt 2012 13:29 (CET)

Ik neem aan dat je op deze wijziging doelt?

• allerbelangrijkste is dubbelop: belangrijker dan belangrijkst bestaat niet;
• "meest ingrijpende"... je hoort dit soort constructies steeds vaker maar volgens mij is "ingrijpendste" beter. Net zoals "meest bekende" ook "bekendste" is en dergelijke;
• <br> werkt (al is <br /> beter) - ik zou alleen daarvoor ook geen pagina aanpassen. Het gebruik in lopende tekst wordt echter niet door iedereen gewaardeerd vandaar dat ik het (soms) wel direct meeneem;
• {{Aut}} is volgens mij niet bedoeld voor gebruik in de lopende tekst. Op de overlegpagina van de sjabloon wordt ook regelmatig gezegd dat het als "lelijk" ervaren wordt. Voor gebruik in een literatuurlijst of in een referentie vind ik het geen probleem;
• in "Zie ook"-lijsten wordt normaal gesproken elk punt met een hoofdletter geschreven. Waarom jij erop staat dat oktobristen en trudovisten per se met een kleine letter geschreven moeten worden is mij niet duidelijk.

Oftewel: was hier wel sprake van "twijfel"?

Richard 26 mrt 2012 14:35 (CEST)

Dag Richardw, Een paar opmerkingen van een buitenstaander:

• allerbelangrijkst - zie: Van Dale, s.v. aller-;
• meest ingrijpende versus ingrijpendste - beide vormen zijn toegestaan; BTNI dus (voor mijn taalbesef is meest ingrijpende beter);
• <br> versus <br /> - BTNI dus;
• het gebruik van het {{Aut}}-sjabloon is niet verboden en dit sjabloon wordt door bepaalde gebruikers (onder wie S.Kroeze en BoH) op een strenge manier gehanteerd (zie: Overleg gebruiker:BoH#Vandalisme?);
• S.Kroeze gebruikt geen hoofdletter - dat is niet ongebruikelijk - om onderscheid te kunnen maken met zaken die wel met een hoofdletter dienen te worden geschreven. Dit lijkt me zeker niet strijdig met enige hier geldende richtlijn.

Jouw wijziging had dus ook volgens mij beter achterwege kunnen blijven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2012 15:15 (CEST)

Bruidegom

Iemand heeft ze teruggezet :( --VanBuren (overleg) 29 mrt 2012 16:34 (CEST) PS: en je hebt aldaar een waarschuwing aan je broek...

Ik zag het. Die persoon heeft mijn bewerkingssamenvatting over het hoofd gezien. Hem hem nu uitgebreider ingevuld. Richard 29 mrt 2012 16:39 (CEST)

Ik heb er op de Engelse wiki en:Damat ook een serie uitgegooid. Kan helaas geen Chinees lezen. --VanBuren (overleg) 29 mrt 2012 16:57 (CEST)

Richard

Het begint op te vallen. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2012 13:30 (CEST)

Wat? Richard 30 mrt 2012 13:41 (CEST)

Dat je kennelijk "mijn bijdragen" volgt. Op zich niet erg, we hebben allebei interesse op Luchtvaartgebied, dus daar komen we mekaar vaker tegen. Maar vandaag bewerk je toevallig? op Godinnen van het witte doek en Lijst van uitvoeringsmethoden van de doodstraf waar ik net bewerkt heb. Ik heb ook geen "last" van je, maar het viel me alleen op. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2012 14:28 (CEST)

Dat is inderdaad geheel toevallig. Beide pagina's staan al tijden op mijn volglijst. Als je bijvoorbeeld hier kijkt zie je dat ik de afgelopen dagen al ruim vóór jou op Godinnen van het witte doek bezig was en ook hier komt mijn naam ook in het verleden al regelmatig terug. Ik volg je echt niet, maar kennelijk hebben we meer overlappende interesses. Richard 30 mrt 2012 14:40 (CEST)

Ok, dan is dat misverstand uit de wereld. gr Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2012 15:51 (CEST)

Gelukkig maar ;) Ik ben ergens wel blij dat je er over begint en er niet mee blijft rondlopen want dan gaat het vroeg of laat toch zitten 'knagen' en dat lijkt me op de langere termijn ook niet bevordelijk. Tot nog toe hebben we (op de momenten dat het zo uitkwam) volgens mij tenslotte goed samen kunnen werken en dat wilde ik eigenlijk graag zo houden. Richard 30 mrt 2012 15:55 (CEST)

Helemaal mee eens, ik zag dat je ook al wat geschreven had op de OP van Gebruiker:Maisjul, ik heb een tijd geleden bijna alle wijzigingen van hem teruggedraaid, misschien moeten we even blijven opletten bij deze gebruiker. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2012 16:04 (CEST)

Ik heb in ieder geval zijn overlegpagina op m'n volglijst staan, even kijken of / hoe hij of zij reageert. Hij/zij bedoelt het wel goed geloof ik, alleen de uitvoering/afwerking laat m.i. soms wat te wensen over. Mocht ik je deze week niet meer spreken (en die kans is groot :) dan alvast prettig weekend toegewenst. Richard 30 mrt 2012 16:09 (CEST)

Ik had 16 maart daar al wat geschreven, maar daar reageert hij/zij niet op. Ook prettig weekend gewenst! Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2012 16:12 (CEST)

Politicide

De formulering zoals die nu is met betrekking tot de Nederlandse communisten, is feitelijk onjuist. Ik heb geen zin in een edit-oorlog, dus laat ik het maar staan. Vanuit Duits standpunt was het vermoorden van de Nederlandse communisten het bestrijden van verzet en dus geen politicide. Maar vanuit het standpunt van de Nederlandse Inlichtingendiensten was het wel een politicide, want het ging om het bestrijden van het communisme (een doorlopende actie vanaf 1917). De Nederlandse Inlichtingendiensten hadden niet de intentie om het verzet in het algemeen te bestrijden. Ze gebruikten de Duitsers als moordwapen; ze wisten dat de Duitsers de communisten zouden vermoorden. Daarom is de formulering dat het vermoorden door de Duitsers van communisten uit Nederland bij de politicide op de Duitse communisten hoort, niet correct.KeesKnoest (overleg) 4 apr 2012 15:16 (CEST)

Dat staat er ook niet helemaal zo. Ik moet echter toegeven dat ik jouw laatste versie niet goed gelezen had. Ik ga het dan ook zelf met welgemeende excuses terugdraaien. Alleen "inlichtingendiensten" met een kleine "i". Richard 4 apr 2012 15:26 (CEST)

Bedankt. Ik koos voor inlichtingendienst met een hoofdletter omdat die op gemeentelijk niveau (alleen grote gemeenten) Politie Inlichtingendienst heette. Een kleine letter is natuurlijk ook goed, in het ene geval is het een naam en in het andere geval een type dienst, maar het komt op hetzelfde neer.KeesKnoest (overleg) 4 apr 2012 18:15 (CEST)

Een specifieke inlichtengendienst kan inderdaad een naam hebben waar een I in gebruikt wordt. Hier werd echter in zijn algemeenheid gesproken over "lokale inlichtingendiensten", vandaar. Richard 5 apr 2012 09:22 (CEST)

Info verwijderd op Meppel

Hoi Richard, zou je me kunnen vertellen waarom je deze toevoegingen aan het artikel Meppel hebt verwijderd? Bedankt alvast! Galwaygirl (overleg) 9 apr 2012 18:08 (CEST)

Ik zat net te snel op de entertoets om nog een bewerkingssamenvatting in te vullen. Anders had ik daar ingevuld dat Wikipedia niet bedoeld is om "reclame" te maken voor de stichting "Oud Meppel". De rest van de informatie staat er nog. Richard 10 apr 2012 10:01 (CEST)

Asadabad

Excuses voor dit 4ever_(Overleg) 13 apr 2012 12:59 (CEST)

Och... vergissen is menselijk, toch? Niks aan de hand - don't worry (be happy). Richard 13 apr 2012 23:20 (CEST)

Dank! 4ever_(Overleg) 14 apr 2012 09:47 (CEST)

Externe links

Waarom heb je de links verwijderd die ik heb toegevoegd? Wat is er mis mee? En had je me niet eerst even een berichtje kunnen sturen? Jasper82 (overleg) 15 apr 2012 20:42 (CEST)

Ik stond op het punt het op jouw overlegpagina te melden. De reden is simpel: hoe 'officieel' zijn die toeristische websites? Bovendien is Wikipedia geen reisbureau en ook moeten we geen 'voorkeur' voor een bepaalde website in een land waar honderden van dat soort sites bestaan suggereren. Richard 15 apr 2012 20:48 (CEST)

De links zijn allemaal officiele sites die door de desbetreffende overheden (mede) worden gefinancieerd en onderhouden. Als je het niet gelooft moet je erop klikken en zelf wat onderzoek doen. Die bij NY stond er trouwens al jaren dus ik zie het probleem niet. Jasper82 (overleg) 15 apr 2012 20:55 (CEST)

Dan blijven nog altijd de andere twee punten staan. Dat een website zichzelf 'official' noemt zegt overigens niet zoveel hoor. Via een van die links kwam ik rechtstreeks op een website van een commerciële touroperator.Richard 15 apr 2012 20:58 (CEST)

Noroez

Geachte Richard,

Ik zou in godsnaam niet weten waarom sommige mensen mijn foto niet correct zouden vinden, er is geen geweld, seksualiteit of iets wat niet door de beugel kan. Ik zet het gewoon weer op de site Noroez en als mensen daar last van hebben, kunnen ze mij altijd een bericht sturen met daarin een korte uitleg.

Gr,

Igdirli

De foto is inmiddels verwijderd wegens auteursrechtenschending dus het is een academische kwestie geworden. Met het verwijderen heb ik overigens niets te maken. Richard 19 apr 2012 09:27 (CEST)

mersennepriemgetal en ampèremeter

Hallo Richard, volgens mij is de ampèremeter niet vernoemd naar André-Marie Ampère, maar naar de ampère. terwijl een Mersenne-priemgetal naar de persoon Marin Mersenne is vernoemd. Als de woordenlijst dus ampèremeter voorschrijft betekent dit niet automatisch dat het ook mersennepriemgetal moet worden. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2012 17:09 (CEST)

De ampère zelf is wel naar meneer Ampère genoemd. Toch? Richard 25 apr 2012 17:11 (CEST)

Ja, maar de eenheid schrijf jij met een kleine letter en de meneer met een hoofdletter. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2012 17:17 (CEST)

Zie hier voor een ander voorbeeld. Direct naar een persoon genoemd. Richard 25 apr 2012 17:20 (CEST)

Hmmm... ik zie hier dan weer dat samenstellingen met persoonsnamen de hoofdletter vaak (echter weer niet altijd) houden. Ik weet eerlijk gezegd niet zeker of samenstellingen met de naam van een uitvinder of ontdekker krijgen een kleine letter hier van toepassing is. Het zijn ontdekkingen, dus ik denk het wel... Ook de op die pagina gegeven voorbeelden downsyndroom en alzheimerpatiënt gebruiken kleine letters. Picassofan dan weer niet. Richard 25 apr 2012 17:32 (CEST)

Oh, wacht even... Picassofan valt onder de uitzondering alleen als het voorwerp het product is van de arbeid of creativiteit van de genoemde persoon, behouden we de hoofdletter. Mersenne heeft de mersennepriemgetallen gemaakt noch verzonnen, dus hier geen hoofdletter. Richard 25 apr 2012 17:38 (CEST)

Zij schrijven ook: "Een samenstelling met een persoonsnaam behoudt de hoofdletter. Alleen als de genoemde persoon niet betrokken is bij het nieuwe begrip schrijven we het woord met kleine letter". Mersenne-priemgetallen waren wel degelijk een direct gevolg van de arbeid en creativiteit van Mersenne. Hij was de eerste die zij signaleerde. Daarom zijn zij ook naar hem vernoemd. In die zien was hij ook betrokken bij het nieuwe begrip. Dus volgens mij met hoofdletter. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2012 17:46 (CEST)

Natuurlijk was Mersenne erbij betrokken, maar volgens mij zijn deze getallen zijn niet het product van zijn arbeid of creativiteit. Hij heeft ze ontdekt, maar niet gemaakt: de getallen waren er natuurlijk al. In die zin denk ik dat ze overeenkomen met downsyndroom en alzheimerpatiënt. Zelfs al zou hij deze getallen uitgevonden hebben blijft het een kleine letter (zoals dieselmotor). Richard 25 apr 2012 17:56 (CEST)

Als Mersenne er inderdaad bij betrokken was (jouw eigen woorden) schrijft de regel blijkbaar voor dat een samenstelling met een hoofdletter geschreven moet worden (zie boven). De door jouw aangehaalde regel: alleen als het voorwerp het product is van de arbeid of creativiteit van de genoemde persoon, behouden we de hoofdletter noemt expliciet het begrip creativiteit. Mersenne is naar mijn mening creatief bezig geweest toen hij de later naar hem vernoemde Mersenne-priemgetallen vond. Volgens jou was hij niet creatief bezig omdat deze priemgetallen er al waren. Hij heeft zij niet uitgevonden maar ontdekt. Even los van dit verschil van inzicht vind ik het tamelijk vreemd dat een instituut dat zich met de correcte spelling van de Nederlandse bezighoudt zulke hopeloze (mijn mening) regels uitvaardigt. Alvorens in te schatten hoe een woord geschreven dient te worden moet men dus eerst een inschatting maken of de naamgever van een bepaalde samenstelling wel genoeg betrokkenheid, arbeid en creativiteit aan de dag heeft gelegd, opdat de samenstelling al of niet met een hoofdletter geschreven moet worden. Ga dat maar eens uitleggen op de lagere school. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2012 18:23 (CEST)

Zelfs al zie je 'creatief' niet letterlijk als 'scheppend' dan nog zijn de getallen geen 'creatie' (product) van Mersenne (staat er ook expliciet in). Jij schrijft zelf ook 'toen hij ze vond', niet 'toen hij ze maakte'. Richard 25 apr 2012 18:53 (CEST)

Ok laten wij deze discussie maar stoppen. Wij zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2012 19:01 (CEST)

de

Dag, Richard. Nee, de man heet niet the Grisogono. Hij is Italiaan.

Godzijdank kon ik ook dit nog terugdraaien, want ik vreesde dat ik weer een verzoek moest indienen. Robert wijzigt daar een titel zonder zelf te weten waarom, zonder de spelling dan ook in de tekst te veranderen, zonder te kijken naar de bron ("de") en zonder te kijken naar de Engelse interwiki, die nota bene ook "de" heeft.

Een zonnig weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 05:16 (CEST)

Hej Erik,

bedankt voor de terugkoppeling. Ik moet toegeven: ik had niet eens door dat 'de Grisogono' een achternaam was... dom eigenlijk, want het staat duidelijk in het artikel. Was hij trouwens zoals jij zegt een Italiaan of een Italiaanstalige Zwitser? Verder vraag ik me af: is er geen gangbare Nederlandse naam voor die steen? Iets als 'Geest van De Grisogono' of zo? Ik kan me haast niet voorstellen dat hij werelwijd een Engelstalige naam heeft. Hoe dan ook: ik heb niet goed gelezen én ik had Roberts werk beter kunnen controleren maar ben kennelijk in gebreke gebleven. Sorry. Nogmaals bedankt. Het zonnige is er overigens niet helemaal van gekomen maar we hebben morgen (later vandaag) nog een kans. Hoe het weer ook wordt, in ieder geval een fijne dag toegewenst.

Richard 30 apr 2012 00:09 (CEST)

Elsevier

N.a.v. je vraag op m'n OP: ik werk meestal vanuit diverse bibliotheken, omdat ik niet beschik over een PC. Mocht je ooit eens in de clinch liggen met een andere gebruiker met irritante Talibaninstelling ("mijn waarheid is de enige juiste") over Elsevier o.i.d. en ik ben toevallig online, geef een hint op m'n OP zodat ik evt. iets kan nasnuffelen. Graag niet voor miepenblaadjes zoals de Margriet of Privé. Er zijn grenzen. Helaas is door de bezuinigingen her en der fors in het aantal tijdschriftabonnementen gesneden, ook in die van de populair-wetenschappelijke bladen en internetabonnementen (zoals Consumentengids). Maar mocht ik iets kunnen betekenen wanneer een of andere gifbal/melkmuil loopt te zieken/zeiken, graag. Vriendelijke groet, Maasje ? 8 mei 2012 18:19 (CEST)

Smalspoor

Ja, het enige nadeel is dat "Vervoersmaatschappij" dan met een hoofdletter is. Als je die klein maakt werkt de link niet meer. (alleen de eerste letter van een link mag klein worden geschreven indien nodig). Om dit op te lossen zou je de titel van het linkartikel moeten wijzigen. Dit gaat alleen een beetje ver voor een simple link aanpassing. (Alle links naar De Lijn moeten dan ook weer aangepast worden) Smiley.toerist (overleg) 9 mei 2012 10:47 (CEST)

Het was mij ook opgevallen. Als "Vervoersmaatschappij" geen onderdeel van de naam is, heeft die hoofdletter m.i. niets in de titel van dat artikel te zoeken. Als het wel tot de naam behoort, mag dat ook in het artikel smalspoor tot uitdrukking komen. Ik moet dat zo even nakijken (tenzij jij het uit je hoofd weet). Richard 9 mei 2012 10:51 (CEST)

Volgens hun eigen website: De Lijn is de commerciële naam van de Vlaamse Vervoermaatschappij. Oftewel: die hoofdletter hoort in de naam. Richard 9 mei 2012 11:14 (CEST)

SS Leonardo da Vinci

Aangepast. Groeten Vdkdaan (overleg) 10 mei 2012 13:20 (CEST)

Ik zag het. Wist niet zeker welke rederij daar bedoeld werd (in infobox worden er twee genoemd - zijn dat verschillende trouwens of is dat een naamswijziging van een en dezelfde rederij?) en ook niet of hij ook andere wateren bevaren had (vandaar dat ik niet zomaar "voornamelijk" weg kon halen). Nu is het in ieder geval duidelijk. Bedankt! Richard 10 mei 2012 13:26 (CEST)

Het gaat daar over het schip dat hij verving dus ik neem die van die tijd. Uiteindelijk zijn er twee rederijen geweest maar veelal gebruik ik deze die de bestelling plaatste. Vdkdaan (overleg) 11 mei 2012 12:10 (CEST)

Ik zie ondertussen dat je je vastgebeten hebt in het artikel. Dank om het nog beter te maken. Vdkdaan (overleg) 11 mei 2012 12:10 (CEST)

Daarvoor is het een samenwerkingsproject toch? Bedankt voor je reactie en alvast een fijn weekend toegewenst! Richard 11 mei 2012 12:50 (CEST)

Spaanse peper

Over de nummer twee is nogal wat onduidelijkheid. De initity-peper zoals genoemd kan ik nergens vinden als heetste peper. De pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scovilleschaal noemt 1) Moruga Scorpion en 2) Naga Jolokia

Dus dat heb ik maar in de bewerking meegenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BastiaanNaber (overleg · bijdragen)

Bovenstaande is een reactie op een opmerking die ik op Bastiaans overlegpagina geplaatst had. Daar staat deze reactie óók. In het kader van "overleg op één plaats" inhoudelijk alleen dáár gereageerd. Richard 30 mei 2012 14:31 (CEST)

Sint-Joris

Hallo Richardw,

Zie deze vraag van mij. Alvast dank voor je reactie aldaar. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2012 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd. Richard 6 jun 2012 18:00 (CEST)

Komma tussen twee persoonsvormen

Richard,

Is het niet meer zo dat er een komma moet staan tussen twee persoonsvormen?

GJK1966 (overleg) 9 jun 2012 17:27 (CEST)

Ik heb het even nagekeken. Zie dit advies van de Taalunie. Er staat een "behalve" in, waardoor het in ieder geval de potentie heeft naar persoonlijke voorkeur toegepast te worden. Persoonlijk denk ik dat de zinnen waar het om ging kort genoeg zijn, en in ieder geval waren de komma's niet nodig om verkeerde interpretatie te voorkomen (in beide gevallen betrof het een combinatie van een enkel- en een meervoudsvorm). Dat laatste vind ik (maar ook dat is persoonlijk) het belangrijkste criterium. Richard 11 jun 2012 10:18 (CEST)

Ga je voor de duizenden gevallen waar de komma's 'goed' staan ze dan ook verwijderen? Dan kun je je lol op! Tip: je vindt ze vooral in Nederlandse teksten. GJK1966 (overleg) 12 jun 2012 00:10 (CEST)

Noord-Californië

Hey Richard! Volgens de gangbare definitie begint Noord-Californië aan de 37° breedtegraad. Het gebied ten noorden van San Francisco (het echte noorden), wordt wel eens Upstate California genoemd. Het is dus 'juist' om de Sacramentodelta tot Noord-Californië te rekenen, maar voor velen is het contra-intuïtief. Groetjes, DimiTalen 11 jun 2012 17:15 (CEST)

Okee... ik kende de kreet "upstate" voor het uiterste noorden uiteraard wel, maar zie wel een verschil in betekenis tussen "Noord-Californië" en "het noorden van Californië". Wellicht beter om in het artikel de eerste zinsnede te gebruiken? Richard 11 jun 2012 17:21 (CEST)

Ja, ik denk ook dat er een verschil bestaat tussen die twee begrippen. Inderdaad, we doen er wellichtbeter aan om die eerste term hier te hanteren. Groetjes, DimiTalen 11 jun 2012 17:23 (CEST)

Prima opgelost ! DimiTalen 11 jun 2012 17:27 (CEST)

m(_ _)m Richard 11 jun 2012 17:29 (CEST)

Kolomlengte

Dag Richard. Bedankt voor dit. Ik had de kolommen daarnet aangepast omdat kolom 2 op mijn scherm langer is dan 1 en 3, maar ik zie nu dat er daardoor in kolom 2 een item minder stond dan in kolom 1. Slecht gekeken, dus bedankt om het aan te passen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2012 16:31 (CEST)

Hej Michiel. Kan gebeuren. Op zich is het niet eens erg als kolom 2 een item korter is dan kolom 1, maar in dit geval was kolom 3 weer een item langer (net zo lang als kolom 1 dus) en dan ziet de onderkant er wat gerafeld uit. Waren 2 en 3 al even lang geweest was ik er afgebleven. Het is wel altijd goed opletten met die kolommen, want het aanpassen van één kolom heeft altijd gevolgen voor (minimaal) één andere. Leve de knop "Toon bewerking ter controle"! Richard 14 jun 2012 16:40 (CEST)

Die knop gebruik ik normaal wel, maar bij mij stonden de lijstelementen verticaal net mooi uitgelijnd (allemaal op één lijn onderaan) als ik "kolom3" op een andere plek liet beginnen. Maar voor bredere schermen was het dan blijkbaar weer slechter :-). Eén item in kolom 2 wordt bij mij nl. op twee lijnen gezet en daar had ik niet op gelet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2012 16:59 (CEST)

Laat me raden... Te Lo Argradezco pero No (ft. Alejandro Sanz) zeker? Tsja... dat zijn de instinkers als je soms een breedbeeldscherm gebruikt en soms niet. In dat soort gevallen is het vaak beter de eerste kolom iets langer te maken (genoeg om duidelijk te maken dat er een reden voor is) en/of maar twee kolommen te gebruiken. Dit soort driekolomslijstjes vráágt erom om er niet op alle beeldschermen hetzelfde uit te zien. Richard 14 jun 2012 17:06 (CEST)

PS: je had zeker al geraden dat ik momenteel achter een breedbeeldscherm zit? Richard

Klopt beiden :-). Ik zit op een scherm van 1280 pixels breed momenteel. Zou het niet slimmer zijn twee kolommen te gebruiken in dit geval? Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2012 17:08 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Doe jij dat of doe ik dat? Richard 14 jun 2012 17:10 (CEST)

Inmiddels  Uitgevoerd. Richard 14 jun 2012 18:37 (CEST)

Sorry, ik was er even niet meer. Fijn dat je het al hebt gedaan! --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2012 19:49 (CEST)

Goed gezien van je

Dag, Richard. Ik had dit stom genoeg over het hoofd gezien. Bedankt voor de correctie!

Prettige voortzetting en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 jun 2012 21:25 (CEST)

Och... kan gebeuren. Bedankt voor je vriendelijke reactie en groeten terug! Richard 19 jun 2012 09:17 (CEST)

Mensen maken ook weleens een foutje

Hallo Richardw,

Ik wilde je er even op wijzen dat je hier misschien iets te streng was. De latere bewerkingen leren ons volgens mij dat het hier over een eenmalig foutje gaat en niet om vandalisme. Een warm welkom lijkt me dan beter dan een waarschuwing.

Mvg, Bas (o) 10 jul 2012 01:04 (CEST)

Wellicht... maar het waren doelbewuste wijzigingen, geen "foutjes". Heb je trouwens ook gezien dat tussen die vreemde wijzigingen en de eerstvolgende bewerking een half jaar zit? Het soort artikelen waar vervolgens aan gewerkt wordt is ook van een heel ander soort. Ik denk dat we inmiddels met een heel ander persoon te maken hebben. Richard 10 jul 2012 09:46 (CEST)

Loenaprogramma

Aangezien je blijkbaar belangstelling voor dit artikel hebt: ik heb weer een paar regeltjes bijgekalkt. Kwam toevallig wat Loena-info tegen tijdens nazoeken van het Zondprogramma en maar meteen op wiki gezet op de PC van een goedwillende buurman (geduld is niet mijn sterkste eigenschap). Dus als je zin hebt vlooi maar even na op evt. verbeteringen, zoals vorige keer. Daar werd het artikel toen zeker niet slechter van ! P.S.: ik ben (minstens) tot maandagmiddag off-line. Prettig weekend verder (en neem maar een paraplu mee...). Vriendelijke groeten, Maasje ? 14 jul 2012 22:57 (CEST)

Hej,

zag er duidelijk uit. Ik heb eigenlijk alleen "tweede" uitgeschreven (omdat je dat ook met "derde" had gedaan) en er twee tikfoutjes uitgehaald. Verder (maar dat heeft niets inhoudelijks met je toevoeging te maken) heb ik enkele spaties door &nbsp; vervangen, zodat de zinnen op het scherm op dat punt in ieder geval niet gesplitst kunnen worden (hoe groot of hoe klein het venster waarin iemand het artikel zit te lezen ook is).

Bij nader inzien heb ik bovendien de hoofdstukken "Nemen van bodemmonsters" en "Verschillende missies, zelfde ontwerp" van plaats verwisseld: in die volgorde loopt het verhaal m.i. beter door. Ook heb ik ze één niveau omlaag geschoven, zodat ze nu ónder "derde generatie" vallen.

Die paraplu heb ik gisteren verder niet nodig gehad - ben de deur niet of nauwelijks uitgeweest ;)

Richard 16 jul 2012 09:46 (CEST)

Bedankt voor de moeite. En nu weet ik ook meteen waar dat &nbsp;-gedoe voor dient. Vriendelijke groet, Maasje ? 16 jul 2012 16:06 (CEST)

Graag gedaan. Dat 'nbsp' staat trouwens voor 'non-breaking space'. Richard 16 jul 2012 16:13 (CEST)

E40

Op de pagina trajectcontrole maakte je de wikilink naar A18 (België). Dit is echter niet correct. De A18 loopt van Brugge tot Frankrijk en Aalter ligt zeker niet langs deze route. Het zou de A10 (België) moeten zijn het gedeelte van Brussel tot Brugge. Ik ga het zelf al corrigeren. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 14:04 (CEST)

Ik dacht dat je dat net al gedaan had? Zag tenminste zoiets in een bewerkingssamenvatting staan... Richard 16 jul 2012 14:08 (CEST)

PS: let trouwens op het feit dat E40 een doorverwijspagina is... Richard

Inderdaad, een verbetering mocht dus wel. Maar de dp was correcter dan de aanpassingen naar een totaal verkeerde autostrade verwees. Verbeteren mag steeds op wikipedia. Foute info verspreiden niet. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 14:20 (CEST)

Klinkt wel cru maar ik wil maar even op de fout wijzen. Want ik geloof in je goede bedoelingen en een mens die zich belangeloos inzet (tijd energie) voor wikipedia om artikels te verbeteren verdient wel een pluim. Natuurlijk krijgt men hier dikwijls kritiek. Maar wie niets doet, kan niets verkeerd doen. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 14:23 (CEST)

Voor ik tegen een bewerkingsconflict aanliep had ik geschreven

Zo bedoelde ik het niet... en dit klinkt nogal verwijtend - het was een eerlijke vergissing hoor!

maar dat laatste had je zelf ook al gemerkt zie ik. Zand erover, het eindresultaat is wat uiteindelijk telt tenslotte. Je laatste opmerking kun je volgens mij zelfs sterker stellen: alleen wie niets doet, kan niets verkeerd doen. Een pluim is ook bij jou trouwens wel op z'n plaats volgens mij... Richard 16 jul 2012 14:26 (CEST)

Dank en tot ziens. Vdkdaan (overleg) 16 jul 2012 14:39 (CEST)

Washington D.C.

Zo is-ie oké! Vinkje83 (overleg) 1 aug 2012 11:18 (CEST)

Prima... ook weer opgelost. Bedankt voor de terugkoppeling en een fijne dag verder. Richard 1 aug 2012 11:20 (CEST)

Waarom andere gebruikersnaam?

Richardw, wat is hier de bedoeling van? Vooral die laatste twee bijdragen op de peiling infobox film? Vier Tildes (overleg) 12 aug 2012 23:28 (CEST)

Ik heb geen idee. Waarom vraag je dat aan mij? Ik ben PinkShinyRose niet en ken zijn/haar gedachtengang niet... Richard 13 aug 2012 09:06 (CEST)

Het spijt me, ik heb me vergist. Jouw naam staat er als ondertekening van het sjabloon op de overlegpagina, niet als 'identificatie' op de gebruikerspagina. Groet, Vier Tildes (overleg) 13 aug 2012 19:12 (CEST)

Geen probleem, kan gebeuren. Richard 14 aug 2012 09:15 (CEST)

Bedankt

Hallo Richard, bedankt voor de ondersteuning bij Deelstaten van Duitsland - de tekst loopt altijd veel lekkerder nadat je ernaar hebt gekeken. Ziko (overleg) 14 aug 2012 17:23 (CEST)

Jij ook bedankt... en graag gedaan! Richard 15 aug 2012 09:49 (CEST)

melodiek

Hoi Richardw, Ik heb je even gerevert: melodiek is de wijze van het gebruik van melodieën (melodiek is ook wel een ander woord voor de melodieleer), een wat ouderwetser woord wellicht, maar wel degelijk valide. Prisma Vreemde woordenboek heeft 't wel opgenomen. Het is op Kinderkamer bewust geschreven, en dus geen typo. Het beschrijft in dit geval de stijl van de melodieën (Slavische melodiek dus). groet, Tjako (overleg) 24 aug 2012 14:03 (CEST)

Ik zet net wat op jouw overlegpagina ;) Richard 24 aug 2012 14:05 (CEST)

COBOL oude vs. nieuwe standaard

Hoi Richard,

1) De aanpassing die ik maakte was/is om te demonstreren dat COBOL lang zo "wordy" niet is als altijd wordt beweerd/gedacht.

2) Jouw opmerking dat het programmo zo ook onder de nieuwe standaard werk is helaas niet juist. Quote uit de huidige standaard: "The following features that were classified as obsolete in the previous COBOL standard, have been removed from this International Standard: [...] AUTHOR, ... DATE-WRITTEN, ... paragraphs". Al in 1985 (de vorige standaard, waren dit dus features die eigenlijk niet meer gebruikt moesten worden.

3) Zelfs zonder dat is het voorbeeld in de oude standaard onnodig (zeer) veel uitgebreider dan nodig.

Om deze redenen denk ik dat mijn wijziging terecht is.

Graag je mening, Groet, Huib TheCOBOLFrog (overleg) 18 okt 2012 13:42 (CEST)

P.S: Ik hoop dat dit overleg door mij op de juiste plek en manier is gestart, ik ben niet zo op de hoogte van de Wikipedia-mogelijkheden en regels.

Hej Huib,

dat het voorbeeld ook volgens vorige standaarden uitgebreider is dan nodig klopt zonder meer, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Wat je onder punt 1 noemt kan m.i. echter beter in het artikel over COBOL vermeld worden (voor zover dat nog niet het geval is) dan in het artikel "Hello world". Het is al even geleden dat ik nog met COBOL gewerkt heb, en dat die paragrafen nu "verboden" zijn wist ik niet. Excuses daarvoor. Ik zal mezelf in het betreffende artikel corrigeren. Wel lijkt het me dat je je eigen naam niet zo in het artikel zou moeten willen zetten. Bovendien heb ik de bewoording iets aangepast. Nogmaals excuses en bedankt voor de melding, die je overigens w.m.b. op de juiste plaats en wijze gedaan hebt. Dat je vergeten was te ondertekenen had je zelf al gemerkt zie ik. Richard 18 okt 2012 13:43 (CEST)

Hoofdletter Z

Goed gezien! Ik had die hoofdletter Z van zwart helemaal gemist. Misschien omdat de z en Z meer opelkaar lijken dan de b en B? Gollem (overleg) 14 nov 2012 22:04 (CET)

Wellicht. Het horen in ieder geval allebei kleine letters te zijn en dat is nu ook zo. Richard 15 nov 2012 11:42 (CET)

Pipe

Wat vind je nu echt van dit begrip, Richardw, heel eerlijk. Begrippen bijleren en de lezer niet onderschatten (noch betuttelen) bij diens leerproces... daar is het toch allemaal om begonnen op het internet? Dartelaar [geef een gil!] 23 nov 2012 16:31 (CET)

In een instructie die ook door automatiseringsanalfabeten gesnapt moet kunnen worden hoort een woord als 'pipe' niet thuis. Richard 23 nov 2012 16:43 (CET)

Alwie zo ver doordringt in nl.wikipedia dat hij sjabloontekst bekijkt, kan geen "automatiseringsanalfabeet" zijn. Maar goed, het zijn die "puntjes" die me irriteren vanwege het basisschoolniveau. Laten we er gewoon "vul in ..." van maken, wáár, dat ziet een blinde. Dartelaar [geef een gil!] 23 nov 2012 18:16 (CET)

Toen er nog geen puntjes gebruikt werden waren er geregeld klachten dat het door gebruikers onduidelijk werd gevonden. Jaren geleden toen het gebruik van puntjes werd ingevoerd kreeg ik complimenten dat het eindelijk duidelijk en helder was geworden wat er werd bedoeld. Richardw heeft hier volledig gelijk. Sjablonen zijn dermate lastig voor veel gebruikers dat "basisschoolniveau" noodzaak is, iedereen moet met sjablonen overweg kunnen, niet alleen de gebruikers met veel ervaring. Groetjes - Romaine 23 nov 2012 19:54 (CET)

Wie die instructie leest hoeft geen sjabloontekst te bekijken. Het kan ook iemand zijn die een sjabloon in een artikel wil plaatsen en even wil nakijken hoe die sjabloon werkt. De instructie (gebruikershandleiding) moet daarom voor iedereen duidelijk zijn. Eventueel zou iets als

{{Samenvoegenvan|artikel waarvan de inhoud in onderstaand artikel ingevoegd moet worden}}

volgens mij ook kunnen, maar ik zie het probleem met die puntjes niet zo: ze zijn correct en duidelijk. Richard 23 nov 2012 20:31 (CET)

Tja, natuurlijk, een misverstand is o zo makkelijk een feit. Het gebruik van die puntjes is prima en niet wat ik "aanval", maar dat "jullie" daarna de uitlegtekst uitvinden: "Vul op de puntjes enz.". Iedereen heeft sedert de lagere school al talloze invuloefeningen gemaakt, dat we er moeten mogen van uitgaan dat het de bedoeling is om de puntjes te vervangen door tekst (in dit geval een artikelnaam). Ik zie dat jullie onder één hoedje spelen en helaas niet vatbaar zijn voor mijn verbeteringen (vooral die eerdere van een week of twee geleden in stapjes) zodat de sjablonen (deze twee althans) niet meer dermate lastig (Romaine's woorden hierboven) zouden kunnen zijn. Ik zie dat alles teruggedraaid is naar wat Romaine noemt "de normale situatie". Tja, probeer es "out of the box" te denken. Die hele tekst zoals die nu is, vraagt nog altijd enige studie en vooral concentratie: het probleem zit 'm in het gebruik van het woord "onderstaand". Ik meen dat de uitleg in de twee aparte sjablonen iets méér moet brengen voor de lezer dan enkel een herhaling van de centrale boodschap in de Wikipediapagina. Zoals de teksten nu zijn kan worden volstaan met de sjablooncode zonder enige uitleg en alleen een dwingende verwijzing naar die Wikipediapagina. Het is lang geleden, maar ik herinner me dat ik het gebruik van de samenvoegingssjablonen dààr met die heldere uitleg heb geleerd en niet met de tekst onder de sjablonen. Dartelaar [geef een gil!] 24 nov 2012 02:35 (CET)

@Richard: Ik heb vooral destijds regelmatig correcties mogen uitvoeren doordat vooraf ingevulde teksten die eigenlijk vervangen moesten worden gewoon werden laten staan bij het kopiëren van de sjablooncode van de sjabloonpagina naar het artikel. Met die puntjes heb ik dat vrijwel nooit gehad en zijn erg duidelijk.

Dat risico loop je dan inderdaad, vandaar dat ik ook al direct zei die puntjes zijn correct en duidelijk. Richard 24 nov 2012 09:41 (CET)

@Dartelaar: "Ik zie dat jullie onder één hoedje spelen en helaas niet vatbaar zijn voor mijn verbeteringen" -> Dit is een heel zwaar verwijt, je beschuldigd ons iets van iets puur en alleen omdat je je zin niet krijgt. Ben je helemaal betoeterd? Probeer in het vervolg eens normaal te reageren in plaats van allemaal persoonlijke verwijten/aanvallen te moeten stoppen in je berichten naar anderen. Romaine 24 nov 2012 03:09 (CET)

Onder één hoedje spelen klinkt alsof je ons beschuldigt van een complot, alsof wij zouden samenzweren om jou tegen te werken. Romaine en ik zijn het simpelweg met elkaar en niet met jou eens.

Begrijpend lezen (b)lijkt vaak moeilijk te zijn, daarom moeten dit soort zaken zo eenvoudig mogelijk zien te houden. Hoe vaak komen er in de helpdesk geen vragen over beoordelingsnominaties (terwijl in de tekst die zo'n nominatie aankondigt duidelijk verwezen wordt naar de pagina waar dat soort reacties thuishoort)? Verwijzen naar 'de centrale pagina' kan wel, maar niet ten koste van een duidelijke omschrijving 'op locatie'. Op een treinstation staat op de dienstregelingsborden hoop ik ook niet alleen een verwijzing naar www.9292.nl. Richard 24 nov 2012 09:41 (CET)

Inclusief vertalen

Hallo, ik vind het goed zoals je het artikel over bijbelvertaling geordend hebt.Je hebt daarbij echter iets belangrijks weggehaald, namelijk de opmerking over het vrouwonvriendelijk vertalen in het verleden. Ik heb het er weer in gezet onder het kopje inclusief vertalen. Zie voor een kras voorbeeld Junia in de tabel onderaan het artikel. Koosg (overleg) 23 nov 2012 22:50 (CET)

Hej Koos,

zoals het er stond, was het wat lastig inpassen. Het was meer een keuze dan een vertaalprincipe, en werd al min of meer ondervangen door de zinsnede De positie van de vrouw [...] was anders dan wij gewoon zijn. Zoals het er staat is natuurlijk prima!

Richard 24 nov 2012 09:51 (CET)

Even scherpslijpen; het gaat om twee verschillende dingen:

1. de cultuur was in Bijbelse tijden niet vrouwvriendelijk.
2. de tekst is in de oudere vertalingen dikwijls minder vrouwvriendelijk vertaald dan nodig. Zie bijvoorbeeld Junia, onderaan de tabel De apostel, wordt door vooral de NBG51 tot man vertaald. Groetjes, Koosg (overleg) 24 nov 2012 13:16 (CET)

Hej Koos,

je hebt helemaal gelijk. Nog wel een vraag en een opmerking: wat was precies je bedoeling met die regel onder de tabel waar alleen Onze Vader en een referentie stonden? Verder is de tekst in het gebed uiteraard "Onze Vader", maar de naam van het gebed zelf, als zelfstandig naamwoord gebruikt, is één woord: het Onzevader. Door er aanhalingstekens omheen te zetten heb ik getracht duidelijk te maken dat het hier een citaat uit het gebed betreft.

Richard 25 nov 2012 10:48 (CET)

"Dynamisch" is in een dynamisch equivalente vertaling een bijwoord en kan dus niet vervoegd worden.

Ik heb ergens gelezen dat men bij de vertaling van het "Onze Vader" in de Nieuwe Bijbelvertaling een concessie heeft gedaan aan de traditie. In principe is een aanspraak als mijn moeder, mijn bed is vies, " "mijn dochter, doe jij de afwas even"?"niet doeltaaalgericht". Weglaten is echter geen optie, omdat het gebed al eeuwen zo genoemd wordt. Ik vond het artikel echter nergens terug. Wel vond ik een ander artikel over het OnazeVAder,dat ook belangrijke gegevens bevat. grpetjes, Koosg (overleg) 25 nov 2012 15:01 (CET)

Okee. Het misverstand daar is ontstaan door de manier waarop je de haakjes geplaatst had. Er stond "de dynamisch of (functioneel) equivalente vertaling". Volledig uitgeschreven zou dat neerkomen op "de dynamisch vertaling of equivalente vertaling of functioneel equivalente vertaling". In dat geval klopt "dynamisch" niet. Wat je bedoelde was kennelijk "de dynamisch (of functioneel) equivalente vertaling".

Voor wat betreft het Onzevader: zoals gezegd zijn het in de tekst van het gebed twee woorden, als naam voor het gebed één woord. Denk bijvoorbeeld ook aan een "weesgegroetje".

Richard 26 nov 2012 10:58 (CET)

Hoi, ik denk dat het artikeltje nu ongeveer is wat het zou moeten zijn. Ik twijfel of we nog iets over die Suidafrikaanse vertalingen moeten schrijven. Het is een andere taal, maar dat is Fries ook en Nedersaksisch ook. Ik denk dat ik een regeltje bij de Bijbelgenootschappen zet. Koosg (overleg) 27 nov 2012 16:16 (CET)

Dat lijkt me inderdaad de beste plaats. Fries en Nedersaksisch worden in ieder geval nog oorspronkelijk in Nederland gesproken, Afrikaans niet (let op: de taal heet Afrikaans, niet Zuid-Afrikaans). Ga je Afrikaans "prominenter" plaatsen, waarom dan niet met (alle?) andere talen? Richard 27 nov 2012 16:22 (CET)

Dit is aan de andere kant natuurlijk de Nedeerlandstalige wikipeida. De Bijbelvertaling is er mede verantwoordelijk voor dat Afrikaans een andere taal is. Ik heb wat bij elkaar gescharreld, kijk jij even hoe je het vindt? Wat andere talen betreft, heb ik geruime tijd geleden de laatste rode hyperlinks (van de Duitse Lutherbibel en de Wycliffe bijbels blauw gemaakt. Koosg (overleg) 27 nov 2012 17:00 (CET)

Ik zeg ook niet dat ze niet genoemd mogen / kunnen worden, maar ze vallen m.i. een beetje buiten de "scope" die het artikel nu heeft dus het zou "beperkt" mogen blijven. Richard 27 nov 2012 17:07 (CET)

Weinig op- of aanmerkingen. Ik heb het alleen wel ingepast bij de overige organisaties. Mag ik je verder een compliment geven voor de hoeveelheid goed werk die je de laatste weken in dit artikel gestoken hebt? Het is trouwens wel heel wat anders dan het artikel over het Loenaprogramma. Wel fijn te zien dat er meer mensen zijn met brede interesses ;) Richard 27 nov 2012 17:41 (CET)

Dank je wel; ik ben van mijn kant onder de indruk van jouw stilistische vaardigheden. Koosg (overleg) 27 nov 2012 20:15 (CET)

m(_ _)m Richard 28 nov 2012 10:37 (CET)

Lijst van valse vrienden

Betreffende as/es (wel/niet als) heb je gewijzigd met de opmerking "da's niet specifiek Limburgs". Kun je dat iets beter motiveren? De betekenis van als in vergelijkende zin in het Nederlands is anders dan in het Limburgs: "even groot als" (Limburgs: "ève groat wie"), "groter dan" (Limburgs: "grotter as"); "groter als" is niet correct Nederlands (en een fout die logischerwijs door veel Limburgers wordt gemaakt, juist omdat het een valse vriend is). Ik ben me ervan bewust dat dezelfde valse vriend constructie ook bij Nederlands-Duits bestaat ("gleich groß wie", "Größer als"), maar dat lijkt me eerder reden hem daar ook toe te voegen dan om hem bij Nederlands-Limburgs te verwijderen. Aangezien precies deze valse vriend nogal eens tot grammaticale fouten en misverstanden leidt, lijkt opname me in ieder geval heel relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.120.181.94 (overleg · bijdragen) 6 dec 2012 14:45 (CET)

Jan is groter als Piet is inderdaad geen correct Nederlands, maar dat wil niet zeggen dat die fout niet (veelvuldig) gemaakt wordt - ook in de Randstad. Het Limburgse Jan is grotter as Piet zal dan ook niet snel tot misverstanden leiden. Het germanisme is daarvoor te ingeburgerd. Richard 6 dec 2012 14:55 (CET)

PS: zie ook dit taaladvies. Richard 6 dec 2012 16:32 (CET)

referenties (bronnen), noten,punten en komma's

Goedemiddag Richard,

Bronnen voor het Baltic Ace-artikel zijn er volop en of de noten vervolgens na of voor de punt horen te verschijnen, laat ik graag in het midden. Na de punt vind ik er persoonlijk niet uit zien. Duidelijk is dat er zeker geen punt voor en na de noot hoort te komen. Bij de komma's, denk ik, ligt het anders: daar horen ze vòòr de komma en niet in de volgende bijzin.

Met groet PJ. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.144.69 (overleg · bijdragen) 6 dec 2012 14:47 (CET)

Dat ben ik helemaal met je eens, vandaar dat ik die bijzin tot hoofdzin gepromoveerd had. Dat kon hier zonder problemen. Richard 6 dec 2012 14:53 (CET)

ja zuster nee zuster

Waarom werd de bijdrage over het teruggevonden fragment eruit gehaald, staat niets van in de externe linksPaars1 (overleg) 10 dec 2012 15:49 (CET)

Die bijdrage heb ik er niet uitgehaald. Ik heb alleen het vernoemen van 'www.jazusterneezuster.nl' uit de lopende tekst verwijderd. Dat andere werd door ErikvanB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verwijderd. Richard 10 dec 2012 16:04 (CET)

Otto Ketting

Richardw, je schrijft in de samenvatting van een wijziging "(...) huwelijk en leeftijd van overlijden hebben niets met elkaar te maken (dat hoop ik althans) (...)", en met die wijziging voeg je onder andere de datum van overlijden toe. Die datum stond al twee keer in het artikel, in de infobox en in het intro. Ik heb de derde vermelding ervan dus maar geschrapt.
Huwelijk en overlijden hebben in zoverre met elkaar te maken dat het om twee feiten uit Kettings privéleven gaat. (De alinea's erboven gingen over zijn werk.) Om een verband tussen beide feiten te ontkrachten stond er een komma tussen. Voor een kort artikel is dat een goede oplossing, anders krijgt het allemaal iets brokkeligs. Maar ik heb geen bezwaar tegen het opsplitsen ervan in twee zinnetjes, dus dat heb ik in de nieuwe versie gehandhaafd. Muijz (overleg) 14 dec 2012 22:20 (CET)

Prima. Drie keer vermelden is inderdaad wat veel. Persoonlijk vind ik het vermelden van een leeftijd in zulke gevallen helemaal niet nodig overigens (hij overleed na zijn verjaardag en 2012-1935 is niet zo moeilijk uit te rekenen). Normaal gesproken wordt bij een 'opsomming' (van twee feiten in dit geval), als tussen het voorlaatste en het laatste element 'en' gebruikt wordt, de komma daar niet herhaald. Wellicht had ik op dat punt ook kunnen volstaan met het verwijderen van die komma, maar omdat het twee verder ongerelateerde feiten betreft leek (en lijkt) splitsen me logischer. Richard 15 dec 2012 07:05 (CET)

Nog even wat anders: met deze wijziging introduceer jij een feit over Time Machine en daar vraag je vervolgens zelf een bron voor... Dat komt bij mij wat merkwaardig over. Richard 15 dec 2012 07:39 (CET)

(Om met dat laatste te beginnen: dat doe ik wel vaker. Soms zelfs in één en dezelfde bewerking. De reden is dan dat ik de aangetroffen bron onvoldoende vindt. In het geval Time Machine was de bron meen ik een piepklein stukje op nrc.nl. Omdat een meer uitgebreide necrologie werd aangekondigd wilde ik daar op wachten. Dus heb ik maar gesignaleerd dat er nog een bron moet komen.

Ik vind het juist wel prettig dat de leeftijd bij overlijden wordt vermeld, want rekenen is niet mijn sterkste kant. (De Engelstalige Wikipedia zet de leeftijd bij overlijden netjes in een sjabloon; misschien ook een idee voor ons?) Voor het gebruik van de komma zijn in het Nederlands eigenlijk geen regels. Een komma kun je plaatsen als je in een zin bij voorlezen een pauze hoort. Die hoorde ik tussen deze twee niet gerelateerde feiten, dus heb ik een komma geplaatst. Muijz (overleg) 15 dec 2012 23:20 (CET)

Ik heb enige tijd geleden een discussie gelezen over het al dan niet opnemen van een leeftijd in infoboxen van personen. Ik meen dat het resultaat daarvan was dat het beter was dat niet te doen. Wanneer het precies was kan ik je niet meer zeggen (ergens afgelopen jaar, dat wel) en waar evenmin (mogelijk de kroeg, maar hang me daar niet aan op).

In het bronnengeval zou het misschien een idee geweest zijn dat stukje op nrc.nl alvast als referentie toe te voegen. Als er later een uitgebreidere bron komt kan de referentie altijd vervangen worden. Toch? Richard 18 dec 2012 09:50 (CET)

Efficientie led verlichting

Op de wiki pagina LED_lamp wordt de suggestie gewekt dat LED-lampen veel zuiniger zijn dan spaarlampen. Gezien het huidige aanbod lijkt dit niet correct. De meest gangbare LED- en spaarlampen hebben een opbrengst van ongeveer 60 lumen/watt. De kostenberekening valt daardoor veel ongunstiger uit voor de LED-lamp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.197.245.92 (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat je op deze wijziging doelt? Er zijn ledlampen verkrijgbaar met een opbrengst van 110 lm/W dus de eerste geschrapte opmerking is op zijn minst onzorgvuldig geformuleerd. De tweede is absoluut nietszeggend: technische verbeteringen, mogelijk, in de toekomst... Richard 18 dec 2012 11:50 (CET)

De bijdrage was een poging om wat nuancering in het artikel aan te brengen zonder alle opgegeven waardes voor de efficientie van ledverlichting als onwaar te bestempelen. Kijkend naar de huidige stand van de techniek is het niet juist om te stellen dat ledverlichting efficienter is dan reguliere spaarlampen. Beide hebben een opbrengst van ongeveer 60 lumen/watt. Het artikel wekt de indruk dat ledverlichtig veel efficienter is, in de kostenbereking wordt zelfs een factor 2.5 gebruikt ten opzichte van de 'klassieke' spaarlamp. Misschien gaat dat in de toekomst gebeuren maar momenteel is dit niet correct. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.197.245.92 (overleg · bijdragen)

Als je hiervoor een (controleerbare) bron kunt citeren en het iets zorgvuldiger kunt formuleren, ... Richard 24 dec 2012 10:30 (CET)

Aantal spaties

Beste Richardw, Ik tel alleen de spaties in de tekst, dus niet de inhoudstafel of zo. Ik heb de spaties in deze zin er ook bijgeteld. Bedankt, Wolf Lambert 18 dec 2012 20:34 (CET)

treinreisinfo.nl

Richard,

Ik begrijp die bewerkingsoorlog met Patrick over de treinreisinfo.nl bron (NS Hispeed) niet. Ten eerste:

• Het gaat erom of de bron betrouwbaar is ja of nee. Zowel Rover als Treinreisinfo zijn kritisch over de NS, maar zij doen wel degelijk onderzoek voor hun artikelen en webinhoud. Als er onzin verteld wordt zal NS er als de kippen bij zijn om ze publiekelijk af te kraken en beide organisatie zijn wel degelijk gevoelig voor reputatieschade. Hun invloed hangt in zeer grote mate af van hun deskundigheid. Deze bron wordt bovendien gebruikt voor pure feiten en geen interpretatie. (Bijvoorbeeld of reizigers reserveren wel of niet vervelend vinden). Bij andere artikelen gebruiken wij ook bronnen die niet neutraal zijn voor de feiten.
• NS zelf is zeker niet neutraal. NS heeft een geroutineerde PR machine die veel spin "produceert". De problemen met hun tarieven zullen ze zeker niet uit de doeken doen. Vaak geven ze bewust niet het goedkoopste tariefmogelijkheid. (Ja, alleen van wat zij aanbieden, maar bij de treinreiswinkel krijg je vaker een goedkoper advies) Kijk maar naar de roverartikelen over de gebrekkige HiSpeed website van NS. Voor wat de Fyra betreft schilderen ze wel een hele roze toekomst naar buiten toe.
• Vind je nu echt dat de hele Fyra story positief is? (Voor de NS rol) Ik daag je uit een positieve bron te vinden. Heel veel NS-medewerkers vinden wat er nu gebeurt onacceptabel voor de reizigers. De NS heeft een paar stappen teruggezet maar wij zijn er nog lang niet. Je zou maar in Brabant wonen en naar België willen reizen.Smiley.toerist (overleg) 24 dec 2012 20:06 (CET)

Het artikel vermeldt al dat de website van NS Hispeed geen volwaardige, algemene site voor internationaal treinverkeer is. Op zich is dat ook niet zo gek natuurlijk, de site is er om hun eigen product te verkopen. Ik verwacht ook niet dat als ik op de website van bijvoorbeeld KLM een vlucht reserveer, KLM mij erop attent maakt dat er eventueel een goedkopere vlucht bij een andere maatschappij te boeken is (of dat dezelfde vlucht via een reisbureau geboekt goedkoper uit kan pakken). Of het geval Frya positief of negatief is mag voor een neutrale encyclopedie verder niet uitmaken. Richard 27 dec 2012 09:14 (CET)

Terreuraanslag Martial Bourdin/Greenwich observatorium

Dag Richardw,

Deze mislukte terreuraanslag, als terreur de bedoeling was van anarchist Bourdin, lijkt me een twijfelgeval. Dat een anarchist met een bom door een park loopt zonder daar kwade terreurbedoelingen mee te hebben lijkt me onwaarschijnlijk. Het voorval was in die tijd berucht, juist omdat men geen idee had wie of wat deze Bourdin wilde treffen. Bourdins zuster pleegde hierna zelfmoord. Joseph Conrad schreef naar aanleiding hiervan zijn boek "The Secret Agent", 1907. Dat heb ik net uit, vandaar mijn interesse in de figuur Bourdin en zijn bom. Het inspireerde Alfred Hitchcock tot zijn film "Sabotage", 1936. Volgens de FBI gebruikte de Unabomber de schuilnaam "Conrad", een verwijzing naar Joseph Conrads en zijn boek en dus indirect naar de mislukte bomaanslag in Greenwich Park. Ik stel voor deze mislukte aanslag, desnoods met wat meer uitleg, toch toe te voegen vanwege de historische dwarsverbanden. Bron1, bron2, bron3. Groet, W.D. Sparling (overleg) 24 dec 2012 22:43 (CET)

De aanslag stond al bijna twee jaar niet zichtbaar in het artikel. Ik heb hem destijds, samen met een hele rits andere, verborgen omdat niet elke aanslag per definitie terroristische motieven heeft. Jouw tweede bron (de Engelstalige wikipedia) schrijft letterlijk "He did not, however, reveal his name, specific target, or motives". Ook jij zegt al als terreur de bedoeling was. Dat Bourdin kwade bedoelingen had, lijkt me inderdaad bijzonder waarschijnlijk. Als niet zeker is wélke bedoelingen, hoort hij m.i. niet thuis op een "lijst van terroristische aanslagen". Het feit dat zijn aanslag mislukte heeft bij mij verder geen enkele rol gespeeld. Richard 27 dec 2012 09:27 (CET)

Ik was me er van bewust dat dat gedeelte al langere tijd verborgen was, ik heb die pagina al geruime tijd op mijn volglijst staan. Het is gewoon toeval dat jij dat gedeelte definitief verwijdert op het moment dat ik Conrads boek uit had. Ik liep voor de zekerheid die lijst voor een laatste keer na, zag "Greenwich" staan en dacht "wacht even..." Toeval, nou, het zal wel weer kosmisch bepaald zijn. Ik ben het uiteindelijk wel met je eens dat Bourdin en zijn aanslag niet op deze lijst thuishoren, omdat het doelwit mogelijk een hoogwaardigheidsbekleder is geweest i.p.v. zoveel mogelijke willekeurige burgers. Dus heb ik maar een pagina over de man geschreven. Madames et messieurs: voilà Martial Bourdin! Laat maar horen of je het wat vind. Groet, W.D. Sparling (overleg) 31 dec 2012 19:25 (CET)

Dat is inderdaad bijzonder toevallig... Ik heb je artikel gelezen: duidelijk (en intrigerend) verhaal. De bewerkingssamenvatting bij je eerste versie vond ik schitterend gevonden. Ik heb even zitten twijfelen of de titel van Sabotage niet cursief zou horen, maar dat laat ik verder aan jou over. Wellicht is het wel een idee om minimaal ergens in dat artikel een link terug naar Martial Bourdin in te bouwen. Op dit moment is je nieuwe artikel nog een "weeskind", wat de kans dat iemand het onder ogen krijgt verkleint, en het zou natuurlijk jammer zijn als behalve jij (en nu ik) niemand dit artikel zou lezen... Richard 3 jan 2013 10:16 (CET)

Inderdaad, maar ik zat eerder te denken aan een artikel over Conrads Geheim agent, dat bestaat nog niet. Dus Sabotage verwijst naar De geheim agent en dat verwijst dan weer naar Martial Bourdin. Zoiets. Ik zal er eens naar kijken. Groet, W.D. Sparling (overleg) 10 jan 2013 17:03 (CET) O, en Sabotage zou i.d.d. cursief moeten, ik zal het over het hoofd gezien hebben.

Die volgorde van verwijzingen zou inderdaad nog beter zijn. Richard 10 jan 2013 17:09 (CET)

Spaties

die naloop- en tussenspaties zijn niet nodig (e.e.a. staat in de wikitekst nog steeds niet allemaal onder elkaar, en daarbuiten is het niet zichtbaar)). Beste Richard, het spijt mij dat mijn verbetering je is ontgaan. Mijn 'spaties' zijn in werkelijkheid ALT-255-karakters, de ASCII-versie van &nbsp; om de kolommen van de tabel een weinig breder te maken dan ze automatisch worden. Ik vind dat de breedste woorden dan te dicht op elkaar kunnen komen te staan en met een vreemde taal kan dat leesproblemen opleveren. Op de vijf verschillende schermen waarop ik voor de zekerheid heb gekeken hoe het effect was zie ik een verschil wat werkelijk de leesbaarheid ten goede komt. Zou het overigens niet heel raar zijn als ik mijn kostbare tijd besteed aan dingen 'die niet nodig zijn'? Philip Bosma (overleg) 28 dec 2012 18:40 (CET)

Excuses, ik heb dit inderdaad verkeerd geïnterpreteerd. Het kwam me ook al vreemd over, maar je zou de eerste niet zijn. Zeker naloopspaties worden wel eens per ongeluk toegevoegd (ik heb het idee dat dat wel eens gebeurt als mensen de tekst in een ander programma bewerken en hem dan met knippen-en-plakken terugzetten). Had je &nbsp; in de tekst opgenomen (wat niet ongebruikelijk is) dan was het wellicht duidelijker geweest. Nu heb ik het over het hoofd gezien. Nogmaals excuses. Ik kwam overigens laatst een sjabloon tegen waarmee eenvoudig een witte kolom tussengevoegd kan worden. Zou onderstaande een idee zijn?

Adeje		Granadilla de Abona		San Cristóbal de La Laguna
Arafo		Guía de Isora		San Juan de la Rambla
Arico		Güímar		San Miguel de Abona
Arona		Icod de los Vinos		Santa Cruz de Tenerife
Buenavista del Norte		La Guancha		Santa Úrsula
Candelaria		La Matanza de Acentejo		Santiago del Teide
El Rosario		La Orotava		Tacoronte
El Sauzal		La Victoria de Acentejo		Tegueste
El Tanque		Los Realejos		Vilaflor
Fasnia		Los Silos
Garachico		Puerto de la Cruz

respectievelijk

Garachico		Masca		Los Gigantes
Puerto Santiago		Playa de la Arena		Callao Salvaje
Playa Paraiso		Costa Adeje		San Andrés

Richard 29 dec 2012 10:49 (CET)

Bij uitblijven van een reactie heb ik e.e.a. zojuist geïmplementeerd. Richard 31 dec 2012 12:05 (CET)

Progressief liberalisme

Beste, wat een bijzondere kijk op de zaak heeft u. Ten eerste is het gewoon complete onzin om te zeggen dat de ideologie van de conservatief-liberalen inhield om de 'machtspositie van de bourgeoisie' te behouden. Ten tweede is het een drogreden dat je de tekst terugdraait omdat ik een taalfout maak. Ten derde is het niet logisch dat het liberalisme steeds meer is opgeschoven naar het socialisme, zoals u wel beweert. Ten vierde snap ik überhaupt niet waar dit op slaat "Verder stond er al één en "een andere", maar nergens dat dat de enige twee waren." Misschien kunt u nog het een en ander toelichten. Die waardeoordelen over de liberale ideologie horen sowieso niet thuis op Wikipedia dus die verdwijnen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 10 jan 2013 16:22 (CET)

Het label "conservatief-liberaal" had ik wellicht wat onzorgvuldig gebruikt.

Ik beweer niet dat het logisch is dat men steeds verder opschuift naar het socialisme, ik beweer alleen dat het logisch is dat bij een langere evolutie de verschillen met de uitgangspositie groter worden.

Richard 10 jan 2013 16:34 (CET)

Dan is het dus wel interessant om te vermelden in welke richting dat telkens gaat en dat het niet zo is dat elke nieuwe stroming een andere kant op gaat. Neen, het zijn telkens stromingen die meer gaan nivelleren en afvallen van de ideologie als de vorige. Mvg, Histogenea22 (overleg) 10 jan 2013 16:43 (CET)

Een opmerking als over het algemeen kan men stellen dat hoe later we in de tijd aan belanden des te meer afstand is ontstaan met het oorspronkelijke liberale gedachtegoed is niet bepaald encyclopedisch verwoord en verder tamelijk nietszeggend (om eerdergenoemde reden). Richard 10 jan 2013 16:48 (CET)

Sinds wanneer zijn feitelijke constateringen niet meer encyclopedisch??? Mvg, Histogenea22 (overleg) 10 jan 2013 17:23 (CET)

Het spijt me zeer maar ik vind het volgende echt te lachwekkend voor woorden: U verbeterd mij hier Sjabloon:Zijbalk politieke ideologieën en verteld mij dat op de site van het groene boekje niet sociaal-liberalisme, maar sociaalliberalisme wordt vermeld, om vervolgens het te veranderen in Progressief liberalisme, terwijl de door u aangekaarte site daar juist over zeg dat er wel een streepje tussen moet namelijk progressief-liberalisme. Ziet u zelf; http://woordenlijst.org/zoek/?q=progressief-liberaal&w=w Mvg, Histogenea22 (overleg) 10 jan 2013 19:38 (CET)

Ik heb hierop gereageerd op de betreffende overlegpagina. Overigens was "progressief liberalisme", of dat nou fout gespeld is of niet, iets dat ik terugzette, niet iets dat ik introduceerde. Richard 11 jan 2013 10:20 (CET)

En wat was er trouwens niet goed aan de foto? Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 jan 2013 16:31 (CET)

Wat biedt die foto aan aanvullende informatie over deze politieke stroming? Richard 11 jan 2013 17:12 (CET)

Dat de leider van de grootste liberale partij behoort tot die substroming van het liberalisme. Mvg, Histogenea22 (overleg) 11 jan 2013 17:14 (CET)

Da's wel erg alleen de huidige situatie in Nederland centraal plaatsen. Het artikel is algemener dan dat. Richard 11 jan 2013 17:18 (CET)

Martinair Crash Portuguese documents

See Overleg:Vliegramp_Faro#Portuguese_links WhisperToMe (overleg) 10 jan 2013 17:26 (CET)

Thanks for informing me. The page in question is on my watchlist. I have posted a reaction on the talk page. Richard 11 jan 2013 09:33 (CET)

Leuk geprobeerd

De wijziging [3] was een prima idee. Ik durf zoiets niet te doen. Helaas kon jij ook niet tegen koningin Romaine op. Handige Harrie (overleg) 13 jan 2013 15:27 (CET)

Het ging mij er meer om dat als je het op één plaats doet, dat je het overál zou moeten doen. Aan de andere kant wordt ook niet in elk artikel waar bijv. Elizabeth II genoemd wordt een nowrap gebruikt (terwijl de kans op splitsen uiteraard ook dan aanwezig is). Overigens wordt over Romaine meestal in de mannelijke vorm gesproken (al heb ik, waarschijnlijk door die '-e', ook de neiging... Richard 14 jan 2013 09:57 (CET)

Combinaties als Elizabeth II en 300 km/h houd ik liever bij elkaar, ook in een artikeltekst. Dat het niet overal gebeurt is een andere zaak - dan verbeter ik het. Maar in sjablonen mag het niet van Romaine, en als Romaine tegen je is, wie zal dan vóór je zijn?

Het geslacht van Romaine is kennelijk een goed bewaard geheim, maar als iemand een vrouwelijke naam heeft, dan valt toch wel te veronderstellen dat het om een vrouw gaat. Er zijn uitzonderingen: ik ontmoette vorige week op de vakantiebeurs een vrouw die het naambordje Hananja droeg, en ze was met me eens dat dat eigenlijk een jongensnaam is.

Asterix zei veelvuldig "Ils sont fous, ces Romains!" Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op "Elles sont folles, cettes Romaines!". Handige Harrie (overleg) 14 jan 2013 12:19 (CET)

Och... wellicht is het "Romain E." (de 'w' waarop mijn gebruikersnaam eindigt hoort ook niet bij mijn voornaam). Ik lig er niet wakker van. Was dat trouwens Asterix of Obelix? Richard 14 jan 2013 12:22 (CET)

en . Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 13:22 (CET)

(De) Kinderkamer

Dank voor de aangebrachte kruisverwijzingen! Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 13:00 (CET)

Graag gedaan. Richard 14 jan 2013 13:01 (CET)

Artikel Mina (zangeres)

Hi Richardw, I agree, the quality of the image is not the best, but the pic is a rare document rapresenting one of Mina's last public performances on August 1978 at Bussoladomani theatre. I Think it's a pity remove it. Regards --CoolJazz5 (overleg) 16 jan 2013 19:59 (CET)

Too bad she's hardly recognizable. Maybe you could enhance the picture somehow? Richard 17 jan 2013 09:47 (CET)

Music By Candlelight - James Last met Harry van Hoof

Hallo Richard,

Enigzins onbekend met het aanbrengen van wijzigingen in Wikepedia heb ik kennelijk redelijk onbesuisd de lp "Music By Candlelight" van de lijst gehaald.

Het onbesuisde was niet bedoeld, het weghalen wel.

De reden waarom ik de lp schrapte is omdat Harry van Hoof niet heeft samengewerkt met James Last. Wellicht is er wat verwarring met een opname van George Zamfir met het Thema uit de verlaten mijn met Harry van Hoof. Zelf heb ik deze notering in Hitdossiers 6 nagekeken. Daar wordt de opname inderdaad aan Last toegeschreven. Maar dat gegeven is onjuist.

Op mijn website heb ik een overzicht van de opnames van James Last (www.piethemminga.nl) terwijl een dergelijk overzicht ook terug te vinden is op de website van een fanclub (www.jameslastbenelux.com).

Dus wil ik voorstellen deze lp alsnog weg te laten.

Vriendelijke groet,

Piet

Hej Piet,

ik kwam e.e.a. hier tegen. Last wordt als director en als producer genoemd. Is Der einsame Hirte ook niet door Last geschreven? Aan de andere kant... het lijkt wel primair een Zamfir-album.

Richard 21 jan 2013 10:09 (CET)

IMDb

Gauw even hier posten dat ik naar je gearchiveerde bijdrage bij Pompidom heb verwezen,... om niet achteraf het verwijt te krijgen dat ik zou geroddeld hebben. Als ik schreef dat alleen Goudsbloem inhoudelijk had gereageerd, bedoelde ik uiteraard ofte vanzelfsprekend, dààr ter plaatse onder die titel "botverzoek...". Nog een goed 2013 gewenst en collegiale samenwerking. Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 12:54 (CET)

Van hetzelfde. Richard 21 jan 2013 10:13 (CET)

Schiphol wikipedia pagina

Waarom haalt u mijn aanvulling op de Schiphol wikipedia pagina weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biolumine (overleg · bijdragen)

Zoals ik ook al in de bewerkingssamenvatting zette: er vielen (gelukkig) geen doden of gewonden, en voorzorgslandingen komen wel vaker voor. Op de betreffende plaats valt het daardoor volledig uit de toon / buiten de boot. Het is verder te lang geleden (ruim 20 jaar) om nog onder Kleinere (recente) incidenten geplaatst te worden. Richard 25 jan 2013 10:55 (CET)

Dank...

...voor de linksnoei in Las Vegas, je was me net voor. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 25 jan 2013 16:58 (CET)

Tsja... ik ben meestal vrij makkelijk als het daar om gaat, maar als je dit soort dingen erbij zet kun je aan de gang blijven. Waar leg je de grens, en waarom juist die ene uit de honderden websites die er over dat onderwerp te vinden zijn? Richard 25 jan 2013 17:03 (CET)

Overleg gevraagd

Beste Richardw. Op deze pagina heb ik een reactie geplaatst over een wijziging door jouw. Ik zou het prettig vinden als je daar, daarop reageert. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 25 jan 2013 17:38 (CET)

Die reactie staat daar al sinds 14:30 vanmiddag. Richard 25 jan 2013 17:42 (CET)

Er zijn landen die een andere tijd hebben dan NL. Het land waar ik in woon heeft nu een verschil van -5 uur en des zomers -6 uur. Het is maar dat je het weet, dit i.v.m. de toon van je opmerking. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 26 jan 2013 03:43 (CET)

Dan nog stond die reactie er al drie uur voor je er hier om vroeg. Richard 26 jan 2013 18:12 (CET)

Beste Richard, ik blij met de manier waarop je reageert en denk ook dat je niet goed leest. Ten eerste: de maten die ik had overgenomen zijn kennelijk niet goed omgerekend naar NL maten, dit is een fout van mij. Ten tweede: vind ik het onprettig om in een artikel te overleggen (blijven veranderen), dat doe je op de OP. 5 km klopt nog steeds niet, de rest heb ik niet meer gelezen. Ten derde: Ik ga niet in de nacht om 3,43 op wiki zitten prutsen. Trek er eens 5 uur vanaf. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 1 feb 2013 22:32 (CET)

Als ik me er even mee mag bemoeien, omdat ik deze OP op dit moment toevallig nog in mijn volglijst had. De eerste reactie van Richard gaat erover dat zijn antwoord op jouw vraag er al stond (14:30 CET) op het moment dat je hier vroeg om erop te reageren (17:38 CET). Met tijdsverschillen heeft dat niets te maken. Misschien had je de cache van je browser even moeten verversen maar zelf heb ik om die reden nog nooit een bijdrage aan een overleg gemist, dus dat lijkt me een hoogst onwaarschijnlijke reden voor het over het hoofd zien van Richards antwoord. Zijn reactie hier is wellicht kortaf maar correct en begrijpelijk. Ik heb daarnaast het bewuste overleg gelezen en hoewel Richard erg zijn best doet om je van dienst te zijn, ben jij degene die ontevreden blijft, op het onredelijke af. Ik zie daar niets wat jou de indruk zou kunnen geven dat er een loopje met je wordt genomen maar terwijl Richard op een volstrekt lofwaardige manier met zakelijke argumenten komt, zeg jij al snel: "Op deze manier bemoei ik me er niet meer mee." Het heeft er in elk geval de schijn van dat jijzelf degene bent die per sé gelijk wil hebben en kinderachtig reageert als je dat niet krijgt. Erg jammer natuurlijk allemaal. Omgaan met gebruikers die om het minste of geringste "zich ergens niet meer mee bemoeien" maar altijd geringe tijd later weer voor de deur staan, is voor iedere goedwillende gebruiker bijzonder frustrerend. Ik zou je dan ook willen aanraden je vanaf nu met de bronnen, feiten en argumenten bezig te gaan houden. Ik denk dat je dan aan Richard een hele prettige gesprekspartner hebt van wie je bovendien nog erg veel kunt leren.

 Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 00:43 (CET)

• Ik heb liever niet dat iemand zich er mee bemoeit, omdat het dan nog verder uit elkaar wordt getrokken. Dat maak ik ook op uit hetgeen er wordt geschreven ondanks gebrekkige voorkennis.

Citaat: De eerste reactie van Richard gaat erover dat zijn antwoord op jouw vraag er al stond (14:30 CET) op het moment dat je hier vroeg om erop te reageren (17:38 CET). Mijn reactie: Ik had mijn vraag gesteld om hem attent te maken dat ik op de OP wil overleggen. Wat de tijd betreft, trek er eens 5 uur vanaf 17.38 - 5 = 12.38, ook nog in mijn reactie een voorbeeld van gegeven. Citaat: Dan nog stond die reactie er al drie uur voor je er hier om vroeg. Richard Mijn reactie: Zie boven. Na nog een verandering in het artikel had ik op de OP van het ARTIKEL geschreven dat ik me DAAR (artikel) niet meer mee bemoei (staat niet meer op mijn volglijst), even afstand genomen (zoals in wiki wordt voorgesteld als er een conflict dreigt te ontstaan) en gereageerd op de vraag van Richard. Hierbij ben ik twee woordjes vergeten "Ik BEN NIET blij" Citaat: Zijn reactie hier is wellicht kortaf maar correct en begrijpelijk. Mijn reactie: Zijn reactie kwam bij mij over als een sneer, net als zijn tweede reactie en heb dat ook proberen uit te leggen in mijn reactie. Citaat: Ik heb daarnaast het bewuste overleg gelezen. Mijn reactie: Heb je ook de voorgeschiedenis van het artikel gezien. Het begon, voor mij, met de foutieve verandering van de maten en de verwijzing naar de eigenaar/gebruiker van een eiland. Op de vraag hoe het met het bezit van Haïti is gesteld ten opzichte van het eilandbezit geeft hij niet thuis maar veranderd volgens mij weer onduidelijk. In eerste instantie had ik 26 bij 9, dat bleek naderhand waarschijnlijk om Engelse maten te gaan. Ik heb dat niet goed veranderd, maar 5 meter breed is niet juist. Gemiddeld 5 km kan ook niet, want hoe bereken je dat, het argument 110/22=5 slaat nergens op, want voor die 110 km2 heb ik geen bewijs gevonden en Richard heeft kennelijk alleen de Wikiartikelen gezien waar hij naar verwees. Die artikelen verwijzen ook naar elkaar, vandaar dat ik de bron heb gezocht, waar ik ook geen bewijs heb gevonden. Dus (ongeveer) 22 bij 7 (voor zover ik heb kunnen meten) is meetbaar en veilig en dan KAN die 110 vierkante kilometer ook goed zijn. Citaat: is voor iedere goedwillende gebruiker bijzonder frustrerend. Mijn reactie: Ik denk dat ik ook een goedwillende gebruiker ben, kijk maar naar mijn bijdrage. Ik vindt het ook frustrerend als mijn BEWIJS (te bewijzen) in artikelen door ondeskundigheid wordt veranderd en vragen hierover worden genegeerd. Ik heb de wens geuit om op de OP te overleggen maar dat is genegeerd (toch in het artikel veranderen) of niet gelezen. Citaat: Ik denk dat je dan aan Richard een hele prettige gesprekspartner hebt van wie je bovendien nog erg veel kunt leren. Mijn reactie: Ik leer van iedereen en van alles, ook van Richard, maar als iemand op zijn manier reageert, kan ik daarmee niet goed samenwerken. Niet iedereen verstaat elkaar al spreek men dezelfde taal. De volgende keer dat ik hem op deze manier op een van mijn bijdrage tegen kom, zal ik DIE bijdrage waarschijnlijk ook negeren.

Het heeft verder geen zin om mij HIER "over dit onderwerp" nog ergens op te wijzen, want ook deze pagina gaat van mijn volglijst. Dit om te voorkomen dat ik alleen bezig ben met mij te verdedigen tegen iedereen die denkt dat hij of zij er iets over moet schrijven. Dit heb ik geleerd van "de kroeg pagina". Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 feb 2013 02:49 (CET)

Een eerste vereiste om een tekst begrijpend te lezen is dat je dat ook wilt, schrijf ik in de wetenschap dat Jos1950 dat niet meer zal lezen.  Wikiklaas  overleg  3 feb 2013 03:20 (CET)

Tsja... als je ondertekent met tijdstempels in CET waar nog 5 uur afgehaald blijkt te moeten worden, dan zou dat ook best eens nodig moeten zijn bij andere tijdstempels met CET en dan blijkt 17:42 - 5:00 = 12:42 te zijn, terwijl de gevraagde reactie er sinds 14:30 - 5:00 = 9.30 stond. Hoe je het ook wendt of keert, de vraag om een reactie op de overlegpagina kwam ruim nadat die reactie geplaatst was. De opmerking "die reactie staat daar al" was wellicht kort, maar absoluut niet snerend bedoeld.

De eerste keer dat de maten gewijzigd waren, klopten ze binnen het artikel al niet met elkaar. Een artikel dat zichzelf tegenspreekt, klopt natuurlijk niet.

Als je op verzoek (de maten van het eiland zijn echt 22 km lang en 9 km breed, meet maar na) de meetlat langs het eiland legt, kom ik op andere maten (waarbij ik op maximaal ongeveer 24 × 7 kilometer kom. Vraag je vervolgens waar die 9 vandaan komt (en naar nu blijkt is dat niet gemeten maar gebaseerd op omrekenfouten), krijg je een "nogal onplezierige reactie". Beantwoord werd de vraag niet, vandaar dat ik enkele dagen later de versie met de onjuist vermelde 9 kilometer op dit punt omzette naar voorzichtiger bewoordingen. Op de bewerkingssamenvatting volgde dan weer wel een reactie, maar jammer genoeg geen inhoudelijke.

Met echt meten blijken we in ieder geval beide op maximaal ongeveer zeven kilometer breed te komen. Ervan uitgaande dat we dan dezelfde maatstaf gebruiken lijkt mij die 24 ook niet onaannemelijk.

Uiteraard geldt het niet voor mijn héle overlegpagina, maar dit kopje is wat mij betreft nu afgesloten. Richard 4 feb 2013 11:33 (CET)

Hoofdletters

Dag Richardw, ik zag dat je in het artikel wijn een aantal hoofdletters in kleine omzette waar het stofnamen als "vermout", "madeira", "port" etc. betrof. Dat is prima en correct. Je wijzigde echter ook de hoofletters in piped links: [[Champagne (wijn)|champagne]] in [[champagne (wijn)|champagne]]. Dat is nergens voor nodig. Er zijn schrijvers die juist met opzet in piped links het deel voor de pipe met een hoofdletter laten beginnen, en die frustreer je hiermee. Bovendien is de wijziging alleen een verandering maar geen verbetering of verslechtering: van de eerste letter doet het er niet toe of het een hoofd- of kleine letter is. Er zijn gebruikers die dit soort wijzigingen niet op prijs stellen. Toevallig ben ik er een van. Ik weet niet of je ervan op de hoogte was dat het een ongewenste wijziging is, dus leek het me beter je even te contacteren. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  29 jan 2013 15:56 (CET)

Okee, dan blijf ik daar in het vervolg vanaf. Ik weet dat het niet uitmaakt, maar heb zelf de gewoonte om in dat soort gevallen dezelfde letter"soort" te gebruiken die zichtbaar wordt. Het is maar wat je gewent bent. Zoals gezegd: ik blijf daar voortaan vanaf. Bedankt voor je berichtje. Richard 29 jan 2013 15:59 (CET)

Haha, dat is kort maar krachtig. Bedankt voor je snelle reactie.  Wikiklaas  overleg  29 jan 2013 16:00 (CET)

Wijziging koningshuis

Hallo,

Sorry maar ik had nog niet gezien dat u iets had gestuurd dus had het weer opnieuw veranderd... sorry hiervoor. Maar ik snap u redenering en kan het misschien wijzigen op de dag van troonswisseling! Nogmaals excuses!

vriendelijke groet,

Valentijn

Geen probleem, en die dag zou inderdaad het juiste moment zijn. We weten dan ook gelijk zeker of het Willem IV wordt of toch iets anders... Richard 6 feb 2013 10:27 (CET)

Japanese accident report for JAL123

Please see Overleg:Japan Airlines-vlucht 123 Is there an aviation Wikiproject that may be interested in seeing this? WhisperToMe (overleg) 11 feb 2013 02:43 (CET)

I have posted a reaction. I don't think an aviation project exists on the Dutch Wikipedia. There is a portal, however. I don't know how many people follow its talk page though. I personally don't. Richard 11 feb 2013 11:02 (CET)

Bab al-Hara

Goedenavond,

U had mij gevraagd waar ik de samenvatting van seizoen 1 van Bab Al-Hara vandaan had. Ik heb de serie zelf bekeken, en bovendien heb ik de samenvatting van seizoen 1 op de Arabische Wikipediapagina gelezen.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.185.113 (overleg · bijdragen)

Okee... bedankt voor de informatie, ik zal dit toevoegen aan het artikel. Dit om te voorkomen dat iemand het van auteursrechtenschending gaat betichten. Richard 20 feb 2013 08:51 (CET)

foto drielandenpunt

Drielandenpunt

Richard, mag de andere foto weer terug? De huidige foto mag dan officieel het drielandenpunt zijn (hoe weet je dat?) maar is een erg slechte (donkere) foto. Misschien moet ik binnenkort op een mooie dag er maar eens langs rijden en een nieuwe foto maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2013 10:44 (CET)

Als je deze foto "vergroot" zie je dat drie verschillende kleuren bestrating bijeen komen. Elke kleur ligt binnen één land. Als je de foto te donker vindt (ik vind het zelf wel meevallen eerlijk gezegd), zou je misschien een van de foto's hieronder kunnen gebruiken. Richard 15 mrt 2013 10:52 (CET)

• 
  Drielandenpunt
• 
  Grenssteen vanuit België
• 
  Grenssteen vanuit Duitsland

Lufthansa-vlucht 181

"(de SAS-leden deden alleen dienst als waarnemers)" bron? Grt Saschaporsche (overleg) 3 apr 2013 23:21 (CEST)

In het artikel zelf staat al Er is controverse over wat precies de rol van de SAS in het conflict is geweest. Er zijn namelijk mensen die stellen dat de twee SAS-leden direct betrokken waren bij het conflict. In een interview uit 2007 zei Ulrich Wegener echter dat de SAS-leden aanwezig waren tijdens de operatie en suggesties hadden gedaan, maar dat ze verder geen enkele rol in het conflict hebben gespeeld. Verder stond in de oorspronkelijke tekst, voordat ik dit vertaalde, 2 sas observators (regel 100). In de Engelstalige versie van het artikel staat '2 SAS observers'. Het Duitstalige artikel verwijst naar het betreffende interview met Ulrich Wegener, waarin over de SAS-leden het volgende gezegd wordt:

Wegener: Um den Einsatz der Blendmittel ranken sich viele Legenden. Die Blendgranaten waren uns vom britischen SAS (Special Air Service Regiment, Anm. d. Red.) angeboten worden. Vor dem Zugriff haben wir die Wirkung in Dubai getestet. Weil sie zuviel Phosphor enthielten, habe ich abgelehnt diese Granaten zu verwenden. Wir haben sie nicht in der Maschine verwendet. Sie hätten für den Erfolg unserer Operation auch nichts gebracht.

WELT ONLINE: Hartnäckig hielten sich lange Zeit Gerüchte, die Briten - zwei Soldaten des SAS waren in Mogadischu als Beobachter dabei - hätten den Einsatzplan mit ausgearbeitet.

Wegener: Völliger Quatsch. Die SAS-Männer brachten eine völlig andere Taktik als jene, die wir bevorzugten ins Spiel. Wir hatten ein anderes Konzept, nämlich Eindringen von allen Ein- und Ausgängen an der Maschine.

Oftewel: behalve het leveren van wapens en het voorstellen van een taktiek die beide uiteindelijk niet gebruikt werden, hebben de SAS-leden zich er niet mee bemoeid. Richard 4 apr 2013 10:25 (CEST)

Dan zou je ze eerder als "adviseurs" moeten vermelden. Maar goed, een echte originele "bron" is er dus niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2013 14:55 (CEST)

Niet anders dan een ooggetuigenverklaring (die zelf Beobachter gebruikt). Richard 4 apr 2013 15:14 (CEST)

Verzoek

Hoi Richard, ik weet dat jouw interesse ook ligt op het gebied van de luchtvaart, vandaar mijn verzoek om even mee te lezen / discussieeren op Overleg:No-flyzone. Indien mogelijk graag daar een reactie in de uitgebreide discussie over diverse "issues" in het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 apr 2013 21:42 (CEST)

Ik ga er naar kijken. Richard 16 apr 2013 08:23 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie(s). Saschaporsche (overleg) 16 apr 2013 09:14 (CEST)

Aardbeving

Oeps, bedankt voor je correctie. Laten we het er maar op houden dat ik 's morgens vaak nog niet zo fris ben... - André Engels (overleg) 17 apr 2013 11:07 (CEST)

Dat zal het zijn ;) Richard 17 apr 2013 11:08 (CEST)

Samen komen we er wel uit

Ik worstelde meteen al met de juiste terminologie maar samen lossen we Sjabloon:Navigatie weggebruikers wel op. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2013 10:30 (CEST)

Daarvoor is het een samenwerkingsproject, toch? Richard 18 apr 2013 10:31 (CEST)

ACI vandaal

Hoi Richard, is dit dezelfde aci vandaal als een paar dagen geleden? Ik heb een waarschuwing op de OP van de nieuwe anoniem gezet, maar we moeten het even scherp in de gaten houden! Bedankt voor de samenwerking! Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 apr 2013 16:33 (CEST)

Ik weet het niet, maar het taalgebruik lijkt er wel op te wijzen. Hopelijk leest hij of zij die overlegpagina voor hij weer van ip-adres is veranderd... Richard 23 apr 2013 17:14 (CEST)

Netherlands Aviation Safety Board

Hi! I just started a stub on the en:Netherlands Aviation Safety Board on the English Wikipedia. Do you know anybody who would be interested in starting one on "Raad voor de Luchtvaart" on the Dutch Wikipedia?

Thanks WhisperToMe (overleg) 4 mei 2013 05:04 (CEST)

There is already a redirect Raad voor de Luchtvaart to Onderzoeksraad Voor Veiligheid. The former Raad voor de Luchtvaart was merged into the Raad voor de Transportveiligheid in 1999, which in turn was succeeded by the Onderzoeksraad Voor Veiligheid in 2005. In other words, the Raad voor de Luchtvaart as such does not exist anymore. Richard 13 mei 2013 12:08 (CEST)

I understand the agency doesn't exist anymore. I was thinking of an article on the historical agency, before it was merged. I understand it may be harder to find sources on the historical agency than the current one. WhisperToMe (overleg) 19 mei 2013 09:11 (CEST)

In that case: maybe Sascha would be interrested in writing (or helping to write) such an article. Alternatively, you might post a message on te talkpage of the Transport Portal. I can't tell you how actively that talk page is monitored, though. Richard 21 mei 2013 11:39 (CEST)

Thank you for the advice :) WhisperToMe (overleg) 24 mei 2013 23:57 (CEST)

Diakritisch teken

Mag de bronvermelding/verwijzing naar het enige complete overzicht van diakritische tekens in het Nederlands dat in samenwerking met Stichting OpenTaal, de Nederlandse Taalunie en Instituut voor Nederlandse Lexicologie is vervaardigd terug op de pagina maar dan zonder de commerciële link? Zie [4] PanderMusubi (overleg) 16 mei 2013 15:36 (CEST)

Welke zou je er dan precies willen zetten? Richard 16 mei 2013 15:39 (CEST)

De referentie zonder link, dus "van Geloven, Sander, Diakritische tekens in het Nederlands, Utrecht, Hellebaard, 2012" PanderMusubi (overleg) 29 mei 2013 10:45 (CEST)

Die kan er uiteraard bij. Een ISBN zou de waarde van die referentie een stuk verhogen. Heb je dat toevallig bij de hand? Richard 29 mei 2013 11:41 (CEST)

Neen, dat heeft deze poster helaas niet maar op exacte titel met dubbele aanhalingstekens er omheen is het wel te vinden via zoekmachines op interhet. PanderMusubi (overleg) 29 mei 2013 11:53 (CEST)

Dan blijft het feitelijk reclame voor die poster. Ik vraag me af of zo'n referentie, op de plaats waar je hem ingevoegd had, nodig is dan wel meerwaarde heeft. Richard 29 mei 2013 12:08 (CEST)

Is dit een idee?

Sjabloon:Navigatie schijngestalten van de maan - ja, dat is een idee! Handige Harrie (overleg) 24 mei 2013 18:58 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni

Beste Richardw,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni, intekenen vooralsnog tot en met 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 14:15 (CEST), bestuurslid WMNL

Ik ben bang dat het me niet gaat lukken daar bij te zijn... toch bedankt. Richard 30 mei 2013 14:39 (CEST)

De Republiek in de Dertigjarige Oorlog

Hoi Richard,

Net je wijziging gezien in het lemma Tachtigjarige Oorlog, en misschien heb je iets aan achtergrond informatie. De Republiek was indirect betrokken inde Dertigjarige Oorlog: Ze leverden wapens, boden onderdak aan Mansfeld en Frederik V, ze subsidieerden Denemarken en lieten Engelse "vrijwilligers" doortrekken naar Duitsland. In 1629 leek het alsof de Republiek echt betrokken werd toen keizerlijke troepen naar Amersfoort optrokken. Daarna werden de twee oorlogen redelijk gescheiden gehouden, zowel de keizer als de republiek wilden niet dat de ander echt in het conflict meegezogen zou worden. Meestal wordt de Republiek dan ook niets als een echte partij in de Dertigjarige Oorlog gezien.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 jun 2013 14:22 (CEST)

In het artikel zelf staat dat de Republiek zich in de Dertigjarige Oorlog met Frankrijk verbond en de Fransen hielp bij La Rochelle. Daaraan zal de Republiek ook die uitnodiging te danken hebben. In het gedeelte over de Boheems-Paltse fase staat verder letterlijk Tijdens de Slag op de Witte Berg was zeker een achtste van de troepen Nederlands of betaald door de Nederlandse Republiek. Dat, plus de in bij {{Bron?}} genoemde Slag bij Stadtlohn, leek mij erop te wijzen dat niet meevocht iets te stellig was geformuleerd. Richard 3 jun 2013 14:44 (CEST)

helpdesk

Beste Richardw, op de helpdesk heb je uit privacy overwegingen een e-mail verwijderd. So far so good maar deze is nog wel terug te lezen in de bewerkingsgeschiedenis zou deze hier ook niet 'onzichtbaar' moeten worden? MVG Larsnl Overleg 27 jun 2013 16:48 (CEST)

Wellicht, maar dat is iets dat ik niet zelf kan doen. Ben ook maar een "gewone" medewerker, geen moderator of zo. Richard 27 jun 2013 16:54 (CEST)

Excuus, zal het even op IRC aankaarten als het nodig is gebeurt het wel. Dacht dat je mod was. Larsnl Overleg 27 jun 2013 16:56 (CEST)

Wiki13 heeft inmiddels aan je verzoek voldaan. Richard 27 jun 2013 17:09 (CEST)

Weet ik, ik het hem gevraagd op IRC toch bedankt voor het melden. Larsnl Overleg 27 jun 2013 17:12 (CEST)

Verwijderpagina

Beste Richard, Bedankt voor het antwoordje op de verwijderlijst. Neem het niet persoonlijk. Het was meer een algemene commentaar op een vrij algemene stemming op Wikipedia. Nog veel sterkte hier, PURRAKHS (overleg) 4 jul 2013 17:52 (CEST)

Okee. Richard 9 jul 2013 12:16 (CEST)

Papierformaat

Richard, op Papierformaat heb ik de wiskundige afleiding zojuist gesplitst in twee delen, zodat er niet meer sprake is van een lelijk grote witruimte, die werd veroorzaakt door de combinatie van de inhoudsopgave aan de rechterkant en de wiskundige afleiding.
Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 jul 2013 12:30 (CEST)

Ziet er simpel maar doeltreffend uit. Wellicht ga ik het straks nog allemaal onder elkaar zetten... Richard 9 jul 2013 12:16 (CEST)

De afleiding heb ik weer neergezet zoals deze er stond. Overigens, voordat jij hem verplaatste naar deze pagina had de afleiding ook deze opmaak (dus met 1 'afbreking'). Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jul 2013 17:44 (CEST)

Dat kan (kan ik me niet meer herinneren). Op deze pagina stond hij (bij mij) op één regel, en de inhoudsopgave paste er gewoon naast (breedbeeldmonitor). Dat vind ik toch net iets prettiger. Ik kan me echter voorstellen dat dat niet bij alle resoluties lukt. Nog één poging: ik heb er nu "scriptstyle" van gemaakt. Hoe vind je het er dan uitzien? Richard 10 jul 2013 10:38 (CEST)

(Kijk maar terug in de geschiedenis van de pagina over A4, vlak voordat de afleiding door jou werd verplaatst.) Bij mij ziet het er in scriptstyle erg klein en priegelig uit. Niet prettig leesbaar. Bob.v.R (overleg) 11 jul 2013 00:49 (CEST)

Ik weet dat ik het in de paginageschiedenis terug kan vinden, ik zei alleen dat ik het me niet kan herinneren.

Het probleem in kwestie wordt, zoals je zelf ook al aangaf, feitelijk veroorzaakt door een vrij lange regel in combinatie met een inhoudsopgave rechts. Nou kan een inhoudsopgave rechts verkleind worden ({{Inhoud rechts|klein}}), maar dat is hier geen structurele oplossing. Zou het een idee zijn een (beperkte) inhoudsopgave gewoon links te plaatsen en rechts een (niet te kleine) afbeelding te plaatsen om de witruimte rechts een beetje op te vullen? Eigenlijk kom je dan weer op de gangbare indeling. Ik heb even geëxperimenteerd (maar niet opgeslagen); als ik het artikel begin met onderstaande ziet het er bij mij goed uit.

[[Bestand:A size illustration2 with letter and legal.svg|{{largethumb}}|Verschillende papierformaten]]
Een '''papierformaat''' beschrijft de afmetingen van een vel [[papier]]. Er zijn verschillende [[Norm (standaard)|standaarden]] voor de formaten van papier.
{{Inhoud beperkt|3}}

Het "scriptstyle" is dan overbodig en kan weg. Past de afleiding op één regel, prima. Past hij niet, zal hij automatisch over twee regels verdeeld worden. Probeer jij hem zo eens uit als je wilt? Richard 11 jul 2013 10:37 (CEST)

Het heeft een lange tijd geduurd, maar zoals je ziet was ik ons overleg niet vergeten :-) Ik heb je suggestie uitgeprobeerd en bij mij ziet het er goed uit. Ik heb het artikel aangepast conform dit idee. Met dank en groeten, Bob.v.R (overleg) 29 sep 2013 02:30 (CEST)

Och... er is slechts tweeëneenhalve maand overheen gegaan ;) Fijn dat het zo naar je / ieders zin is, en groeten terug! Richard 30 sep 2013 13:05 (CEST)

In de tussentijd heb ik (net als jij) ook een breedbeeldmonitor, dat scheelt ook :-) Overigens, als ik het window smaller maak, dan wordt bij mij nu niet de afleiding automatisch over twee regels verdeeld. Het zou inderdaad mooi zijn als dat wel het geval was. Bob.v.R (overleg) 2 okt 2013 06:32 (CEST)

Hij doet dat bij mij ook niet (meer) :(. Ik ben er vrijwel zeker van dat dat in het verleden wel het geval was. Nou hebben ze de laatste tijd nogal aan 'math' zitten sleutelen, wellicht dat er op dit punt iets veranderd is. Aan de andere kant wordt math standaard omgezet naar PNG en of dat omzetten rekening houdt met de breedte van het schermvenster? Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat ik me vergis en dat mijn geheugen mij in de steek laat.

Ik heb eens zitten kijken wanneer e.e.a. gaat spelen. Bij de standaardweergave (PNG) heeft Internet Explorer geen schuifbalk nodig tot het venster minder dan 918 pixels breed wordt. De betreffende formule is het eerste dat buiten beeld schuift. MathJax (een mogelijkheid die geregistreerde gebruikers kunnen kiezen) wordt standaard al iets smaller. Internet Explorer heeft dan geen schuifbalk nodig tot het venster minder dan 894 pixels breed wordt. De betreffende formule blijft volledig zichtbaar tot een breedte van 780 pixels. Andere browsers kunnen uiteraard andere grenzen hebben (of andere oplossingen kiezen - Safari op een iPad schaalt automatisch).

Ik maak me sterk dat mensen met relatief kleine schermen vaak schermvullend zullen werken. Dat betekent dat het bij een resolutie van 1024×768 nog goed zou moeten gaan. Bij resoluties van 800×600 of 640×480 (zouden die nog gebruikt worden?) spelen er waarschijnlijk al veel meer zaken. Ik denk dan ook niet dat het een groot probleem is. Ik ga er in ieder geval niet wakker van liggen :) Richard 2 okt 2013 09:26 (CEST)

Aanslagen op 11 september 2001

Richard met je laatste wijziging op Aanslagen op 11 september 2001 heb je ergens in het artikel het aantal slachtoffers gecorrigeerd van 2974 naar 2977. Bovenaan in het artikel (4e alinea) staat echter nog steeds het getal van 2974, dat heb je waarschijnlijk gemist. Heb je ook een bron voor de wijziging? Of was je wijziging een vergissing? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jul 2013 15:47 (CEST)

Die heb ik dan gemist. De 2977 stond in de al in het artikel aanwezige tabel (uitgesplitst naar locatie, inzittenden van de vliegtuigen en grondslachtoffers). Elkaar tegensprekende getallen vind ik niet zoals het hoort. Voor wat betreft bronnen: ik ben nog niet zo lang geleden bezig geweest met het artikel World Trade Center (New York). Daar werden ook verschillende aantallen genoemd. Een zoektocht op het internet leverde verschillende, heel stellige bronnen, die toch niet dezelfde cijfers noemden. In genoemd artikel heb ik er toen voor gekozen "circa 2750" te gebruiken (want dat het in die orde van grootte ligt, daar zijn ze het wel over eens). Het artikel over de aanslagen komt (in New York) op 2753 uit. Richard 10 jul 2013 16:06 (CEST)

Afstamming Willem Alexander van Willem van Oranje

Seksistische toevoeging (zij het via de mannelijke lijn) is geheel overbodig, want in de voorafgaande zin worden twee vrouwen genoemd! Te lang leerden we in de vaderlandse geschiedenis dat Beatrix en Willem-Alexander NIET van Willem van Oranje afstamden, maar van de vader van Willem van Oranje (Willem de Rijke). Ook in de laatste afstammingslijn zaten vrouwen!!

groeten,

Tiellandt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.20.81 (overleg · bijdragen)

Klopt... Willem-Alexander werd voorafgegaan door Beatrix, Juliana en Wilhelmina. Zo bezien is die toevoeging inderdaad overbodig - net als het überhaupt noemen van het feit dat Willem-Alexander van Willem van Oranje afstamt in dat geval. "Te lang leerden we" is geen reden om het op te nemen. Richard 30 jul 2013 10:41 (CEST)

Ik heb er uiteindelijk Via twee dochters van zijn zoon Frederik Hendrik, Albertine Agnes en Henriëtte Catharina van Nassau, was Willem van Oranje betovergrootvader van prins Johan Willem Friso van Nassau-Dietz. De nakomelingen van Johan Willem Friso bezetten alle erfbare tronen in Europa, waaronder de Nederlandse. van gemaakt. Richard 30 jul 2013 12:13 (CEST)

Trajectcontrole

Op Overleg:Trajectcontrole is een overleg bezig over de locaties waar jij aan bijdroeg in het verlegen. Groet Vdkdaan (overleg) 6 aug 2013 14:42 (CEST)

Ik heb die locaties niet toegevoegd (al heb ik wel geholpen bij het vormgeven van e.e.a.) en sta hier redelijk neutraal tegenover. Zal later vandaag / deze week ook op de betreffende overlegpagina mijn ei leggen. Bedankt voor het attenderen. Richard 19 aug 2013 09:38 (CEST)

Draaibrug (brugtype)

Schema

Je zult je laatste wijziging cq aanvulling toch met een tekening oid moeten verduidelijken, en verbindingsnaad is mi ook een niet duidelijk begrip, graag wat meer uitleg in woord en tekening. Als ik het goed begrijp is de animatie in het lemma niet juist?! 92.109.58.121 28 aug 2013 00:43 (CEST)

De animatie is niet onjuist, maar als de brug altijd in dezelfde richting opengedraaid wordt, hoeft de 'naad' (ik ben ook niet heel gelukkig met die term) niet boogvormig te zijn. Het mág wel, maar een rechte verbinding kan ook prima werken. Hoofdzaak is dat elk deel van de rand van het brugdek "vrij baan" heeft. Ik zal de tekst iets aanpassen om te voorkomen dat ik op die pagina een wiskundig bewijs moet gaan leveren, maar heb hiernaast een schematische weergave gezet van wat ik bedoel. Blauw is het water, grijs de weg, donkergroen het beweegbare gedeelte van de brug in gesloten toestand, lichtgroen in geopende toestand, rood de weg die de uiterste punten afleggen. Is het duidelijk(er) zo? Richard 28 aug 2013 12:51 (CEST)

Voor 'naad' zou ik de term aansluiting kiezen, hoe groot de naad (naad = ruimte tussen twee elementen) cq spleet is, is niet van belang. Het brugdek heeft een rechte aansluiting, niet boogvormig, op de landhoofden. Als het brugdek twee kanten op draait, is de aansluiting gebogen (gedeelte ve cirkel Boog (meetkunde)). Het schetsje verduidelijkt eea goed. Een gebogen aansluiting is korter dan een rechte, wellicht is dat onderhoudstechnisch beter en maaktechnisch wellicht goedkoper. Bedankt. Groet van een anoniem 92.109.58.121 28 aug 2013 22:39 (CEST)

Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland

Hoi Richardw,

Je hebt wat wijzigingen gedaan aan de legenda's en tabellen op Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland, daarom vraag ik het aan jou: De onderste border bij de gekleurde blokken bij de legenda's vallen weg als je die pagina bekijkt met Firefox of IE. Heb je een idee hoe dit verholpen kan worden? Difool (overleg) 28 aug 2013 22:54 (CEST)

Hej,

ik gebruik zelf geen Firefox, maar in IE zie ik zowel in de compatibiliteitsweergave als "gewoon" de kadertjes wel helemaal. In Safari zie ik het probleem dat jij beschrijft wel. Toen ik de lijndikte van het kader ter test tijdelijk in 2 pixels wijzigde, zag ik het kader wel om het hele vakje heen, alleen was de onderste rand van het kader duidelijk dunner. Toen ik vervolgens op de oorspronkelijke pagina inzoomde, bleek dat ook daar wel degelijk een dunne onderrand zichtbaar was. Het lijkt er voor mij op dat de onderrand van het kader één pixel dunner getoond wordt dan de rest van het kader. Geen idee waarom. Misschien, maar dat is speculatie, veroorzaakte het gebruikte <small> wat problemen.

In de beschrijving van {{legenda}} werd ik geattendeerd op {{kleurvierkant}}. Na ombouw van de pagina lijkt binnen Safari het probleem verholpen te zijn. Hoe ziet het er nu bij jou uit?

Richard 29 aug 2013 12:03 (CEST)

Ja! Nu ziet het er goed uit in Firefox/IE (10); bedankt! Ik zag dat de Engelse variant van het sjabloon Legenda een 'display: inline-block;' gebruikt. Misschien dat het dan wel werkt icm small of in een tabel. Difool (overleg) 29 aug 2013 22:44 (CEST)

DSM

Sorry, dit was niet de bedoeling.

Maar ik ben het niet echt met je eens, waarom is dit promotioneel? Ciell 29 aug 2013 14:44 (CEST)

Tot nog toe hebben de bijdragen van Bepsy777 allemaal op een of andere manier te maken met uitgaven van de uitgeverij Boom. De eerste bijdragen, die op het artikel over narcisme, komen pal nadat de bijdragen van Martin Appelo op dat artikel ongedaan gemaakt zijn vanwege eigen onderzoek, gestaafd met eigen publicaties. In de allereerste bijdrage wordt onder meer het boek Een spiegel voor narcisten onder de aandacht gebracht, geschreven door Martin Appelo (!) en uitgegeven bij, jawel, Uitgeverij Boom. Richard 29 aug 2013 14:58 (CEST)

Ahja, nu snap ik je revert. Is dit dan de middenweg? Want de Nederlandse versie is wel interessant. Ciell 29 aug 2013 15:49 (CEST)

Tsja... aan de ene kant is het inderdaad wel interessant, aan de andere kant zou ik de aankondiging graag door een onafhankelijke bron zien. Dat neemt niet weg dat de naam van de bron w.m.b. gewoon getoond mag worden. Dat het hier de uitgeverij betreft, is dan jammer maar helaas. Richard 29 aug 2013 16:02 (CEST)

Orde vs familie Falconiformes

Beste Richardw, Naar aanleiding van je opmerking heb ik de artikelen Falconiformes en Falconidae gewijzigd, maar niet samengevoegd. Wel is nu de door jou geconstateerde redundantie weg. Groeten, HWN (overleg) 9 sep 2013 19:58 (CEST)

Ziet er een stuk beter uit zo! Richard 10 sep 2013 09:54 (CEST)

Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade

Dank voor de redactionele verbeteringen. Schrappen van Hoofdofficier Bauwens is mijns inziens echter een vergissing. Als een van de hoofdrolspelers in dit incident wordt zijn naam in veel openbare bronnen veelvuldig genoemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vronsky (overleg · bijdragen)

Ik heb geen probleem zijn naam in het artikel te vermelden, alleen zoals het er stond kwam het m.i. niet helemaal lekker uit de verf. Zal ik een poging wagen hem iets netter te integreren? Richard 10 sep 2013 12:58 (CEST)

Erg graag. Dank je !! V.

 Uitgevoerd. Richard 10 sep 2013 13:15 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dank -opnieuw- voor de verbeteringen !! V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vronsky (overleg · bijdragen)

Wederom graag gedaan. Richard 16 sep 2013 15:05 (CEST)

Afronden papierformaat

Zie: [5], 571,5 naar boven afgerond is 572. Waarom rond je het dan naar beneden af? VanBuren (overleg) 27 sep 2013 12:40 (CEST)

Oeps... omdat... eh... eh... ik gewoon met m'n neus gekeken heb :) Richard 27 sep 2013 12:59 (CEST)

Kan gebeuren. Geen probleem. VanBuren (overleg) 27 sep 2013 13:20 (CEST)

Dat blijkt ;) Bedankt voor de extra controle, en alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 27 sep 2013 13:22 (CEST)

Inch

Als je verwijst naar "verschillende bronnen" is het wel aan te raden er een bij te vermelden. Kleuske (overleg) 1 okt 2013 12:16 (CEST)

Jammer dat een anonieme wijziging klakkeloos geaccepteerd wordt en er nu ineens een {{feit}} geplakt wordt terwijl er al tijden lang een niet-gestaafd getal stond... Richard 1 okt 2013 12:27 (CEST)

zonder titel

Wil je zo vriendelijk zijn om eerste te overleggen voor je alles wijzigt!!!!!!!!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Çelebi (overleg · bijdragen)

Wil je zo vriendelijk zijn nieuw overleg onderaan toe te voegen en te ondertekenen? En lees de gegeven bewerkingssamenvatting ook even als je toch bezig bent. Richard 3 okt 2013 19:00 (CEST)

DCF77

Het is natuurlijk niet leuk als je veel werk verricht en een ander het weer verandert.

De cijfers van DCF77 zijn wel degelijk binair. Veel mensen zeggen "cijfer" als ze "getal" bedoelen, zelfs in de wetgeving maken ze die fout. Een cijfer (althans een decimaal cijfer) is nooit meer dan 9. Voor 10 of meer heb je meer cijfers nodig. In DCF77 wordt elk cijfer apart binair gecodeerd. je kunt ook zeggen dat een getal van meerdere cijfers in BCD gecodeerd wordt. Handige Harrie (overleg) 3 okt 2013 21:34 (CEST)

Er is m.i. geen reden om het niet uit te leggen, maar goed. Wel laat je elke keer opnieuw een tabel achter met incomplete rijen. Ook de kreet 'omschakelen' bij de schrikkelseconde klopt volgens mij niet, en 'laagste bit' is eveneens wat onnauwkeurig. Richard 3 okt 2013 21:46 (CEST)

Er is wél een reden om het niet uit te leggen: het staat elders. Degenen die er precies in geïnteresseerd zijn, weten wel wat woorden als 'binair' en 'bit' betekenen. Bovendien staat het op andere lemma's. Ik vind het net zo ergerlijk als: "Parijs (dat is de hoofdstad van Frankrijk)".

Inderdaad is de tabel gedeeltelijk leeg. Dat komt vaker voor. Er is niet altijd iets interessants te vertellen in elke cel van de tabel. De tweede kolom moet misschien ook verder gevuld worden, maar ik weet niet of er voor die bits een code is. Misschien M0, M1 en H0, H1....

"omschakelen is inderdaad niet zo'n geslaagd woord.

"hoogste" en "laagste" bit zijn gebruikelijke termen. In het Engels heet het "high order" en "low order". In een getal als 2013 is de 3 het laagste cijfer en de 2 het hoogste cijfer. Handige Harrie (overleg) 3 okt 2013 21:56 (CEST)

Zelfs als een cel leeg is, moet hij er wel zijn. In plaats van hoogste en laagste bit/cijfer leerden wij meest en minst significant. In het getal 2013 is 0 het laagste cijfer, 3 het minst significante. Vermelden dat maand 1 januari is, 2 februari e.d. valt bij mij in dezelfde categorie als het door jou bij Paris aangehaalde. Richard 3 okt 2013 22:28 (CEST)

Je hebt gelijk met dat significante. Die maandnummering is iets meer een open deur dan de nummering van de weekdagen, natuurlijk, maar het had gekund dat men besloten had met nul te beginnen - het is immers een nummering voor intern gebruik. Aan de andere kant, ik krijg de indruk dat er heel erg rekening wordt gehouden met domme ontvangers, en dat daarom een zeer eenvoudige codering (BCD) wordt gebruikt die direct kan worden omgezet in datum, uur, minuut en maandnummer (dat laatste dus als 1, 2, 3, niet als jan, feb, mrt). Tegenwoordig is het helemaal niet meer nodig dat een ontvanger zo dom is. Handige Harrie (overleg) 3 okt 2013 22:56 (CEST)

Bedankt voor het herstellen van die tikfout. Het 'toetsenbord' op een iPad blijft een beetje behelpen en als je dan ook nog tegen een bewekingsconflict aanloopt - dat is in dat geval helemaal een ellende (veld 'uw versie' is zichtbaar, maar je kunt er niets uit overnemen...). Richard 3 okt 2013 23:07 (CEST)

Ah, met die lege cellen bedoel je dat je || moet toevoegen tot de regel vol is. Nou snap ik het. Maar dat interesseert mij nauwelijks. Sterker nog, ik vind het wel fraai om dat niet te doen bij regels die bij elkaar horen (eenheden en tientallen) zodat die twee regels een beetje gegroepeerd worden door de ontbrekende scheidingslijn. Je kunt dat ook bereiken met rowspan, zoals in de dubbele cel waarin "uren lopen van 0 tot en met 23" staat.

Ik ben trouwens nog bezig geweest om die tekst "uren lopen van 0 tot en met 23" in het midden van de dubbele cel te krijgen, maar valign=center werkt niet. Het werkt alleen door vatop weg te halen maar daar ben jij het kennelijk niet mee eens. Nou, tot morgen. Handige Harrie (overleg) 3 okt 2013 23:13 (CEST)

Sleurcode

Het is natuurlijk niet leuk als je veel werk verricht en een ander het weer verandert.

In tegenstelling wat je denkt is sleurcode níet denigrerend. Het is jargon voor code die men er altijd erbij moet betrekken of er bij moet sleuren, meeslepen. Ik denk dat jij denkt in de geest van "de dagelijkse sleur". Het is volgens mij de beste vertaling voor "boiler-plate code".

Met vr. groet.

Siskus (overleg) 15 okt 2013 14:04 (CEST)

Ook jargon dient zo veel mogelijk vermeden te worden. En zelfs al is het niet zo bedoeld, het heeft wel een denigrerende klank. Verder heeft die opmerking absoluut geen toegevoegde waarde in het betreffende artikel. Richard 15 okt 2013 14:11 (CEST)

Precies, het vermijdt het gebruik van "boiler-plate code". Het heeft dus wel een functie, zoals beschreven geeft zo'n programma een inzicht in de bruto/netto verhouding. Siskus (overleg) 15 okt 2013 14:23 (CEST)

Ware het niet dat bij sommige programma's meer code staat dan strikt genomen verplicht is. Zo zou in C, main() { printf("hello, world\n"); } ook prima werken - printf is een int() (en dat is standaard, dus hoeft niet expliciet vermeld te worden). De include van stdio.h is feitelijk overbodig. Het is nu ook gelijk een one-liner, wat aangeeft dat de opmerking over al dan niet verplicht compileren ook niet waterdicht is. De taal waarin iets gezegd wordt, zegt overigens niets over het feit of het jargon is of niet. Het woord sleurcode is net zo goed jargon (en dat het over 'meesleuren' gaat was mij overigens wel duidelijk). Richard 15 okt 2013 14:36 (CEST)

Maar de idee van de hele lemma is juist dat het de code is zoals het voor het éérst werd gepresenteerd/gepubliceerd. En ten tijde van publicatie was bijv. includes type aanduiding noodzakelijk. Mijn woordje vaak geeft aan dat het niet altijd een on-liner een scripttaal is. Overigens werkt de code die je nu voorstelt niet. Bij een taal zijn ook conventies om -volgens jou- extra code toe te voegen. Als vakman kan ik je vertellen dat die belangrijk zijn voor o.a. leesbaarheid, onderhoudbaarheid, bewijsbaarheid enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siskus (overleg · bijdragen) 17 okt 2013 05:38

Wel voor de leesbaarheid, niet omdat het verplicht is. Daarom zijn het dan ook conventies. De compiler heeft met de code die ik hierboven gegeven heb geen probleem (ik zou zelfs de spaties voor en na de accolades nog weg mogen laten). Dat ik het zelf nooit zo in mijn source op zou nemen is vers twee.

Voor zover ik weet was int() al van het begin af aan het verstektype voor een functie. Daar de returncode van printf() in het fragment niet gebruikt wordt is dat echter helemaal niet van belang. Richard 17 okt 2013 14:15 (CEST)

Bwo op Parmentier

Ter info: Ik heb hier Overleg gebruiker:Flyingd de betreffende gebruiker gewaarschuwd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 23:14 (CEST)

Dank je. Ik had zelf nog één edit afgewacht alvorens iets soortgelijks te doen. Ik begrijp dat jij mijn bewerkingssamenvatting wel hebt gelezen, en de achterliggende redenatie doorhebt? Richard 21 okt 2013 23:20 (CEST)

Ok, de rust lijkt wedergekeerd... Wil je ook eens kijken naar Henk Alsem, daar staat naar mijn idee een hoop onzin in ( zie OP). Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 okt 2013 09:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Flying Blue

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Flying Blue dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 okt 2013 02:05 (CEST)

Ter kennisgeving aangenomen Richard 22 okt 2013 07:24 (CEST)

Meppel

Hoi Richard,

Zag dat je de paragraaf over Kernen in Meppel had veranderd. Wat mij origineel stoorde was de niet complete tabel met bevolkingsgegevens. Die heb je er nog in laten staan. Mijn verzoek is deze er helemaal uit te laten. Verwijzing naar statistiek lijkt me voldoende en herhaling hier een dubbeling.

Verder hoort een deel van de genoemde buurtschappen horen naar mijn weten helemaal niet bij de Gemeente Meppel, zoals De Kolk en Nijetap, die liggen naar mijn weten ook nog in een andere provincie en vallen onder Wanneperveen/Westerveld. Bovendien registreert het CBS die gegevens van deze buurtschappen helemaal niet.

Ik kan nergens vinden dat Meppel dertien officiële kernen heeft. Dat is echt niet waar. Na onderzoek vind ik het volgende:

• Het CBS meldt drie wijken, onderverdeeld in buurten.
• De gemeente Meppel (website) zelf meldt dat "De Gemeente Meppel bestaat uit Broekhuizen, Meppel, Nijeveen, Rogat en De Schiphorst."

Het leek me zinvol om een opsomming te geven van wel/niet officieel zijnde wijken en buurtschappen. Daarvan kunnen dan aparte wikipagina's beschreven worden. Velen van hen hebben namelijk een hele rijke historie.

Verder denk ik dat je Bergierslanden niet meer als een in aanbouw zijnde wijk moet noemen en op moet nemen in de wijkenlijst. Die is gewoon al bewoond en als wijk onderdeel van de Meppeler gemeenschap.

GroetGarryWie (overleg) 23 okt 2013 16:03 (CEST)GarryWie

Hej Garry,

dat is ook prima. Wat mij stoorde was dat je zinnen schreef die verdeeld over verschillende hoofdstukken stonden. Dat kan m.i. écht niet. Ook was je wat kwistig met <br>'s - die zijn vrijwel nooit nodig. Voor wat betreft inhoudelijke, (deels) achterhaalde informatie ben jij waarschijnlijk beter op de hoogte dan ik. Richard 23 okt 2013 16:10 (CEST)

PS: let wel op je spelling: zo hoort Berggierslanden met dubbel 'g'. Richard 23 okt 2013 16:38 (CEST)

Ik zag die spellingsfout later ook al, oeps ;) Heb de paragraaf nu aangepast. Vind hem beter geworden. Verder heb ik helemaal onderaan een link toegevoegd naar de Drentse encyclopedie, wat ik een mooie en betrouwbare verwijzing vind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GarryWie (overleg · bijdragen)

Ziet er goed uit zo. Heb nog een klein stukje geschaafd, maar dat had je vast al gezien ;) Richard 23 okt 2013 17:16 (CEST)

Wáár heb je die link naar de Drentse encyclopedie trouwens gezet? Ik zie hem niet... Richard 23 okt 2013 17:18 (CEST)

Laat maar, dat ging je nog doen ;) Heb hem inmiddels gezien. Richard 23 okt 2013 17:21 (CEST)

Lijst van monarchieën

Wat is je reden om allerlei wijzigingen in de lijst met afgeschafte monarchieën weer te verwijderen? Wanneer je ervoor kiest om de Duitse koninkrijken, groothertogdommen en hertogdommen uit de periode tot 1918 op te voeren (en dat lijkt me terecht), waarom dan niet de vorstendommen, die net zo soeverein waren als de genoemde monarchieën? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter Dijkstra (overleg · bijdragen)

Ehm... ik héb ze er niet uitgehaald voor zover ik weet. Ik heb wat indirecte links vervangen, wat links naar het eerste voorkomen verplaatst en Brunswijk (ik zou ook liever Braunschweig gebruiken, maar dat is vers twee) onder die naam gesorteerd, dat is alles. Toch? Richard 23 okt 2013 16:53 (CEST)

Wacht even... ik zag net wel een wat vreemde wijziging door jou voorbij komen... ben jij soms tegen een bewerkingsconflict aangelopen waardoor iets uiteindelijk niet opgeslagen is? Richard 23 okt 2013 16:55 (CEST)

Misschien was dat de oorzaak. Ik ga ze weer terugzetten, want naar mijn idee horen ze erbij! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter Dijkstra (overleg · bijdragen)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Richard 24 okt 2013 10:34 (CEST)

Overigens: mooi werk! Richard 24 okt 2013 13:55 (CEST)

"J"

En tot welk "volk" behoren vlg u, zwarte joden, falascha's, en iemand als Sammy Davis Jr ?

Stijfhoofdigheid, al is deze nog zo stijf, zal een abuis nooit tot een waarheid kunnen maken. Racisme en vooroordelen e.w.d.m.z. evenmin, by the way.

AlterBerg (overleg) 1 nov 2013 17:30 (CET)

Zie de link in de bewerkingssamenvatting van Richard (wij volgen hier op Wikipedia de Taalunie), en zie in dit licht ook deze link. Niets met racisme of iets dergelijks van doen, gewoon officiële spellingsregels. Goudsbloem (overleg) 1 nov 2013 17:56 (CET)

Precies. Als zijnde personen behorende tot het Joodse volk schrijf je Joden met een hoofdletter, net als Nederlanders, Belgen, Roma en Sinti. Veel van die Joden zullen ook aanhangers van het joodse geloof zijn. Beschrijf je hen als religieuze groepering dan schrijf je joden met een kleine letter, net als christenen, moslims, hindoes en dergelijke. Richard 1 nov 2013 19:00 (CET)

PS: ik meende me trouwens al te herinneren (en heb dat zojuist even gecontroleerd) dat je hier op je eigen overlegpagina ook al eens op gewezen was. Je laatste opmerkingen aldaar (Als het werkelijk zo'n moeilijk onderscheid is, dan doe ik niet racistisch en blijf IK bij een kleine letter. Lekker democratisch. Maar ik wil *jullie* een fijne zondag gunnen. Vermits joden toch wel altijd een status aparte nodig schijnen te hebben, gaan jullie je gang maar qua spelling) zijn wat mij betreft weinig hoopgevend. Ik geloof trouwens dat iemand pas geleden een opmerking over stijfhoofdigheid maakte... Richard 1 nov 2013 19:10 (CET)

Ad 1. Er is allang geen joods 'volk' meer. De opvatting die u weergeeft is apekool. Ze komt erop neer dat ALLE *Joden* Joden zijn zeg maar "hoofdletter joden"--er valt niemand meer buiten. Toen, laat ons zeggen, Freud atheïst was, was hij dus "Jood" maar geen jood? En wat met de velen die vlees noch vis waren? Absurd. Lees alle artikelen over bekende joden, gelovig of niet, en zij worden steevast omschreven als joodse musicus, joodse acteur, etc. etc. Ad PS. Stijfhoofdigheid bij hen die volharden in evident onjuiste regeltjes. Da's toch duidelijk, nietwaar.AlterBerg (overleg) 3 nov 2013 10:53 (CET)

Het is niet mijn maar de officiële opvatting. Hoe ik daar zelf tegenaan kijk, doet niet ter zake. Richard 4 nov 2013 12:47 (CET)

Emirates veranderingen

Ik zie dat mijn veranderingen zijn teruggedraaid. Nogal stom. Ik gaf aan dat ik de info van de officiele website van Emirates had gehaald. Oa het totaal aantal van 210 toestellen en de bestellingen van extra toestellen per 17 nov. 2013. Zonde van mijn moeite.

Eduard625 (overleg) 6 dec 2013 14:21 (CET)

Tsja... als je gegevens toevoegt waarvan je zelf al aangeeft dat het niet zeker is dat ze juist zijn...

Dan liever iets oudere gegevens die zeker kloppen. Of iets meer moeite doen en wachten met toevoegen tot je zeker van je zaak bent. Richard 6 dec 2013 14:24 (CET)

Zwerfsteen

Moi Richard, ik zag jouw bewerkingscommentaar en kon het niet laten, heb je wel gezien hoe zwaar die steen is? Het is in sommige delen van Noord-Nederland de gewoonte om rond oud- en nieuw alles te verslepen, maar die steen hebben ze geloof ik nog nooit meegenomen. Peter b (overleg) 6 jan 2014 17:36 (CET)

Och... als ze de hele plaats Rottum in een andere gemeente kunnen plaatsen, maakt één steentje meer of minder toch ook niet uit? :) Richard 6 jan 2014 17:37 (CET)

Saffraan

Dag Richard, Wil je aub verder toelichten waarom mijn toevoeging volgens jou 'bijzonder onzorgvuldig, zowel inhoudelijk als taal' is? Ik kan je qua taal wel gelijk geven, maar ik snap het echt niet hoe je zo een conclusie mbt het inhoud getrokken: Saffraan is toch niet per kilo geconsumeerd, maar per 1/10de van een gram...? Alvast dank, Caglar

Je stelt Het is een uiterst waardevol kruid, de consumentenprijs per kilo overtreft die van goud, terwijl de berekende kosten per gebruik wel meevalt.

• Het is geen kruid, het is een specerij.
• In plaats van 'terwijl' bedoel je waarschijnlijk 'hoewel' en met 'berekende kosten' waarschijnlijk gewoon 'kosten'. De "kosten per gebruik" zijn afhankelijk van hoeveel je gebruikt, en dat is weer afhankelijk van wat je klaarmaakt en hoeveel. Dat saffraan zuinig in gebruik is, wordt dan weer gedekt door het reeds aanwezige Daar staat tegenover dat slechts één draad saffraan volstaat om een liter kokend water in een uur diepgeel te kleuren.

Richard 10 jan 2014 10:11 (CET)

Dank voor je op- en aanmerkingen, ik heb het nodige aangepast. Het moet nu goed zijn, anders graag aanpassen i.p.v. ongedaan maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Özer (overleg · bijdragen)

Zo ziet het er een stuk beter uit. De opmerking over een prijs hoger dan goud klopte inderdaad niet (meer?). Nog één ding: zou je in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~). Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Op die manier is later makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Richard 13 jan 2014 10:44 (CET)

Safraan is wel uiterst kostbaar, maar goud is per kilo nog meer waard (bijna 30.000 euro tegenover bijna 20.000 euro voor een kilo safraan, in Nederland, ik weet dat je Safraan in Turkije veel makkelijker kan krijgen.) Blauwebloem (overleg) 4 nov 2014 15:08 (CET)

Dan is het maar goed dat een rechtstreekse vergelijking van de prijs per kilo van goud en saffraan al bijna tien maanden niet meer in het artikel staat. Richard 4 nov 2014 15:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2014 01:04 (CET)

Ter kennisgeving aangenomen Richard 20 jan 2014 11:19 (CET)

Ultraviolet

Hallo Richard. Eigenlijk zijn UVA, UVB en UVC de internationaal gebruikelijke afkortingen, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet, http://www.britannica.com/EBchecked/topic/613529/ultraviolet-radiation. In Nederland zie je ook bijna altijd de afkorting met drie kapitalen, soms als UV-A etc geschreven. Ik heb de hier gebruikte afkorting nog nooit ergens anders gezien, maar wil je toch bedanken dat je mijn fragmentje met de rest in lijn hebt gebracht want dat heeft natuurlijk vooralsnog de hoogste prioriteit. Dat brengt me op het volgende. Ik ben met deze passage begonnen omdat hier flagrante fouten in stonden, maar ik vind dat de hele beschrijving van het onderwerp UV-luminescentie-excitatie-emissie-fluorescentie etc. etc. nogal rammelt, vgl. maar eens met en-wikipedia. Mijn handen jeuken om dit aan te pakken. Wat is daarover jouw mening? 83.87.222.142 18 jan 2014 01:55 (CET)

Voor de spelling in anderstalige bronnen kijken is riskant. Volgens Van Dale schrijf je uv met kleine letters - zelfs als je op hoofdletters zoekt, komt hij met de kleine letters terug. Ook Onze Taal gebruikt kleine letters. De classificatie (A, B of C) is wel een hoofdletter. In samenstellingen, die in het Nederlands aan elkaar geschreven worden, komt tussen 'uv' en de classificatie een koppelteken. Het is dus wel uv-B-straling (dat stond nog twee keer verkeerd in het artikel).'

PS: op dat punt blijken het Groene en het Witte Boekje van mening te verschillen. Volgens het op Wikipedia gehanteerde Groene Boekje is het uv B-straling. Richard 20 jan 2014 12:50 (CET)

Als je met "rammelt" bedoelt dat er onjuistheden staan: schroom niet om dat aan te passen. Let wel op: ook anderstalige Wikipedia's bevatten fouten; die kunnen dus zeker niet altijd als gezaghebbend bestempeld worden. Verder zou ik over e.e.a. niet te ver uitweiden - het artikel gaat over ultraviolette straling en dat moet ook het hoofdonderwerp blijven. Al te diepgaande informatie over andere onderwerpen leiden de aandacht af en hoort dan ook in de artikelen over die onderwerpen opgenomen te worden. Maar nogmaals: als wat er staat echt fout is, mag / moet het natuurlijk gecorrigeerd worden. Richard 20 jan 2014 11:19 (CET)

André van Duin

Dag Richard, je vroeg naar een professionelere bron van de oorspronkelijke naam van onze nationale grapjas. Ik vond het zelf in de SDU-taalkalender op het blaadje van 28 januari. Maar ik wist al eerder dat Kyvon niet zijn geboortenaam was. Jaren geleden werd in de krant namelijk een vraag gesteld over de naam Kyvon, en in het antwoord stond dat Kyvon oorspronkelijk een minder plezierige naam had met dezelfde beginletter. Natuurlijk maakte dat mij nieuwsgierig en een speurtocht in het Rotterdamse telefoonboek leverde de naam Kutluyer op. Inmiddels weet ik dat ik de verkeerde naam heb gevonden. Je kunt nog beter Kloot heten. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2014 18:39 (CET)

Wellicht een idee die taalkalender (die van dit jaar?) er bij te zetten? Als hij niet online raadpleegbaar is (lijkt me niet onwaarschijnlijk) als aanvulling op, niet in plaats van... Richard 21 jan 2014 18:45 (CET)

Een Googeltruc met "kyvon kloot" levert zat links op. Handige Harrie (overleg) 21 jan 2014 19:05 (CET)

Zat links, maar veel in de hobbyprojectsfeer. Kijk op m'n gemak nog wel even verder rond. Richard 22 jan 2014 11:06 (CET)

Gemeentekaart Haarlemmermeer

Hallo Richard, ik las je vraag op commons.wikipedia over het museum op Schiphol. Eerlijk gezegd: ik ben niet zo bekend met de actuele situatie daar. Voor de naamlabels (toponiemen) op mijn kaarten maak ik gebruik van het TopNamen bestand van het Kadaster. Zij houden dit jaarlijks bij. Mij is wel al opgevallen dat daar meer naamlabels op staan die niet meer actueel zijn (zo is de Verkeerscentrale Stad bij Rotterdam-Centrum al sinds eind 2010 gesloten), dus het zou zomaar kunnen dat ze achterlopen. Ik heb een goede relatie met het Kadaster, ik zal dit speciale geval aan ze voorleggen. Dank voor het melden! Janwillemvanaalst (overleg) 3 feb 2014 13:59 (CET)

Bedankt voor je reactie en voor de moeite alvast. Ik hoor graag wat de uitkomst is. Richard 5 feb 2014 10:57 (CET)

Eiland

Je hebt (voormalig) weggehaald voor eilanden. Maar dan klopt het stuk toch niet meer volgens mij: er zijn geen echte eilanden meer in het IJsselmeer (Marken, Urk, Schokland vroeger wel.) Alternatief zou kunnen zijn IJsselmeer weg te halen? 160.44.247.146 4 feb 2014 16:47 (CET)

Flevoland wellicht? Anders inderdaad IJsselmeer schrappen. Richard 5 feb 2014 10:56 (CET)

Fons Jansen

Richard, ik zie in de geschiedenispagina van het artikel over Fons Jansen dat je je afvraagt of "de eerste voorstelling ging van start" wel zo correct is. Volgens mij is de bron van deze zin te vinden op seniorplaza. Ik zou de voorkeur geven aan: "Op 6 mei 1962 ging 'De lachende Kerk' in première", maar omdat ik vrij nieuw ben op Wikipedia wilde ik dat niet veranderen zonder overleg met jou.
Verder denk ik dat in de tweede alinea onder het kopje Cabaret beter kan staan "In 1971 kwam Jansen met 'Kwartetten'" ipv "... kwam hij...".
Wat denk je, de voorgestelde aanpassingen doorvoeren? JanCK Fietser (overleg) 8 feb 2014 12:08 (CET)

Hej Jan,

Dat in première lijkt mij geen enkel probleem. Ook je tweede voorstel niet: de eerste keer in een hoofdstuk dat iemand ter sprake komt hoor je hem bij naam te noemen. Dat zou dus zonder meer een verbetering zijn. Gewoon doen, dus. Richard 10 feb 2014 10:48 (CET)

Richard,

Bedankt, de aanpassingen zijn gemaakt. JanCK Fietser (overleg) 10 feb 2014 12:12 (CET)

Richard 10 feb 2014 12:14 (CET)

Berichtje uit voorzorg (en bedankje)

Hoi Richard,

Het viel me op dat we elkaar steeds tegenkomen tijdens redigeeracties. Ik zag dat je een paar redigs van mij hebt verbeterd - daarom even een berichtje van mij als dank en ook een beetje uit voorzorg, omdat men mij wel eens ziet als een 'taalpurist' of betweter, of nog erger: taalnazi, omdat ik (normaliter) uitsluitend taalfouten loop te wijzigen en te corrigeren (vooroordelen...) -  :) Hoewel ik me inderdaad wel eens fiks erger aan (foutief) taalgebruik (overal, niet alleen hier), sta ik altijd open voor suggesties, verbeteringen of 'ongedaan maken'... Wil me ook absoluut niet profileren als de expert (ik maak ook gewoon fouten, zoals bijvoorbeeld bleek bij "Autisme": "terecht kunnen -> terechtkunnen", bedankt voor die redig nog). En ik dacht: als twee elkaar steeds tegenkomen met redigeren, kan er misschien makkelijker een editwar ontstaan. Vandaar ook dit berichtje: mocht ik iets doen waar je het totaal niet mee eens bent of waar je je aan stoort, dan hoor ik het graag natuurlijk (wist ook niet zeker of ik mijn berichtje op je overlegpagina moest zetten, maar goed) Thanks, groets, Ramón rRdoomernik (overleg) 21 feb 2014 20:32 (CET)

edit: oeps, ik bedoelde hierboven met "autisme" de pagina over PDD-NOS trouwens rRdoomernik (overleg) 21 feb 2014 20:35 (CET)

Hej Ramón,

ergeren is een groot woord, maar ik snap wat je bedoelt: als mijn oog op een tik-, taal- of spelfout valt, zal ik die fout ook niet laten staan. Ik zal iemand anders die zoiets doet daar dan ook niet op aankijken. Als er daarbij per ongeluk een nieuwe fout geïntroduceerd wordt, haal ik die er gewoon weer uit ;) Als zo'n fout vervolgens (bewust?) weer geplaatst wordt, zal ik een overlegpagina opzoeken - een bewerkingsoorlog is zoiets me namelijk niet waard.

Vooralsnog hebben we elkaar voor zover ik weet nooit in het vaarwater gezeten. Laten we dat vooral zo houden.

Groeten terug, Richard 24 feb 2014 10:50 (CET)

Bedankt voor je reactie,

Helemaal eens - (en taalfouten maken is ook geen hoofdzonde; ik overdreef misschien lichtelijk; ik denk dat dat corrigeren gewoon een ernstige tik :::van me is :) daar komt bij, dat met een levende taal morgen correct is, wat gisteren nog fout was...

Mocht je ten slotte nog tips hebben, altijd welkom, groets, Ramón rRdoomernik (overleg) 25 feb 2014 12:19 (CET)

Zeven Slapers/Zevenslapers

Bedankt voor het meedenken. Dit was mijn eerste uitstapje in Wikipedia en het is een bevredigende middag geworden. groet, TKoster (overleg) 25 feb 2014 16:57 (CET)

Graag gedaan. Constructief overleg en spijkers met koppen slaan, dat mag ik wel. Jij ook bedankt! Richard 25 feb 2014 16:58 (CET)

Autisme

Geachte Richardw,

Ik snap uw punt wel, maar was niet echt overtuigd... Ik (zelf iemand met autisme) heb vaak gehoort dat autisme een spectrum is. Misschien kunt u deze site bekijken, ik bedoel het niet verkeerd. http://www.autisme.nl/over-autisme/wat-isme-spectrum-stoornis.... (En sorry als ik u dan toch vekeerd heb begrepen.)

Vriendelijke groeten,

een regelmatig gebruiker van Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.68.15 (overleg · bijdragen)

Het is een beetje afhankelijk van hoe je de term gebruikt (zie ook Autisme#Indeling). Er is een scala (spectrum) van gerelateerde aandoeningen - het autismespectrum. Een (aantal) van die aandoeningen wordt zelf ook autisme genoemd (al dan niet met toevoegingen als klassiek, hoog-functionerend, atypisch en dergelijke). Verwarrend is dat ook het hele spectrum weleens simpelweg 'autisme' genoemd wordt.

Waar ik in de bewerkingssamenvatting op doelde is de zinsnede ook wel autismespectrum, stoornis in het autistische spectrum. Je kunt, zoals gezegd, autisme voor een aandoening of voor het spectrum gebruiken, maar het is extra verwarrend als je in één zin beide doet (het is het spectrum én het is een stoornis in het spectrum), zeker als je de uitleg (die pas in het volgende hoofdstuk gegeven wordt) nog niet gehad hebt.

Richard 27 feb 2014 09:43 (CET)

kan er dan niet een link naar de pagina van het autismespectrum bij?? in ieder geval bedankt voor de uitleg hierboven! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.68.15 (overleg · bijdragen)

Alsjeblieft. Die link staat er toch al? In hetzelfde hoofdstuk waar ik eerder op wees... Richard 6 mrt 2014 12:04 (CET)

Focus

Zeg die houden we d'r in hè. Een verwijzing naar wat "couleur nationale" op het 'Europese antwoord op Woodstock' misstaat bepaald niet. En wel degelijk een internationale band. AlterBerg (overleg) 2 mrt 2014 20:31 (CET)

Ik vond drie bands voldoende, zeker omdat ze in het artikel Holland Pop Festival allemaal genoemd worden, maar lig er absoluut niet wakker van als Focus wel blijft staan. Richard 3 mrt 2014 10:33 (CET)

Request for translation

Dear colleagues, please translate the article en:Ryhor Baradulin. Thank you in advance.--Rymchonak (overleg) 3 mrt 2014 12:54 (CET)

Will try, later today. Richard 3 mrt 2014 13:06 (CET)

 Uitgevoerd: Rygor Baradoelin. I left out some outdated external links and references. Richard 3 mrt 2014 16:06 (CET)

Republiek der zeven verenigde nederlanden

Beste Richardw, ik heb het aanvangsjaar weer teruggedraaid naar 1588. 1581 was het jaar van waarin de Staten-Generaal Filips II afzette (Akte van Verlatinge). Voor de hand lag dat Willem van Oranje de nieuwe landsheer zou worden. Die durfde het niet aan zonder buitenlandse steun. Engeland en Frankrijk wilden de soevereiniteit over de Nederlanden niet. Daarom werd de hertog van Anjou de nieuwe soeverein (hij kreeg de landsheerlijkheid). Toen in 1584 Willem van Oranje werd vermoord kwam er hulp uit Engeland in de persoon van de protestantse graaf van Leicester. Toen deze na veel geruzie moest vertrekken besloten de gewesten geen buitenlandse soeverein meer aan te stellen en zelf de soevereiniteit op zich te nemen. En daarmee ontstond de Republiek de zeven Provinciën. Ik hoop dat je het met me eens kunt zijn. Ik wil hiermee ook aan geven dat het wel zin heeft de jaartallen erbij te vermelden. (Zie ook bv Bataafse Republiek) Als een bepaald artikel meerdere periodes beslaat en je vermeld de verschillende sjablonen zie je of het aansluit. Haagschebluf 6 mrt 2014 14:24 (CET)

Ik zie dat je ook de infobox hierop aangepast hebt. In {{Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden}} en de infobox op Habsburgse Nederlanden wordt echter nog wel 1588 gebruikt... Richard 6 mrt 2014 15:32 (CET)

Je zegt hier de infobox op Habsburgse Nederlanden wordt echter nog wel 1588 gebruikt... . Je bedoelt waarschijnlijk 1581. Inmiddels heb ik dat wel aangepast naar 1588. Er staan veel fouten in de wiki-E. Dat is jammer. In de voorlopers van de wiki-E, zoals de WP, werd elk lemma door een deskundige geschreven. In wiki mag iedereen zijn zegje doen. Een mooi streven maar het bevordert de kwaliteit niet. Daar komt nog bij dat men elkaar probeert te overtroeven, wat de betrouwbaarheid natuurlijk helemaal niet bevordert. Terugkomend op de geschiedenis van Nederland. In die zijbalk zit een gat van 1581 tot 1588. De tijd van de landvoogden en Willem van Oranje. Ik denk dat het artikel een 'twijfel' verdient. Ik durf het er eigenlijk niet bij te zetten gezien de strijd van de afgelopen week. Ik heb al een blokkade gehad, dat heb je zo maar. Bovendien ben ik niet handig met zo'n zijbalk. Haagschebluf 6 mrt 2014 17:44 (CET)

Ik vergat nog iets te zeggen. Ik waardeer dat je open staat voor discussie. Heb ik wel anders meegemaakt. Ik hoor graag je weerwoord. Haagschebluf 6 mrt 2014 17:48 (CET)

Ik bedoelde inderdaad 1581. Ik ben zelf geen historicus en heb die periode ook niet persoonlijk meegemaakt ;) maar ik weet wel dat er op dit gebied nogal wat verschil zit tussen de Noordelijke en de Zuidelijke Nederlanden. Voor beide jaartallen is wat te zeggen (en dat wordt in de artikelen ook gedaan) maar uiteindelijk zul je een van beide als leidend moeten kiezen - en dat moet je dan wel consequent doorvoeren. Infoboxen, artikelteksten en sjablooninformatie moeten op één lijn zitten. Mij viel het vooral op dat dat in eerste instantie niet het geval was. Richard 7 mrt 2014 09:55 (CET)

Dat is toch jammer, dat je het niet meegemaakt hebt. Je had er vast spannende gebeurtenissen van kunnen vertellen. Ik ben het niet met je eens dat je moet kiezen tussen 1581 en 1588. In 1581 heeft Noord-Nederland het Spaanse gezag gedag gezegd, maar durfde pas in 1588 zelfstandig te zijn. Dus 1588 is eigenlijk het geboorte jaar van het huidige Nederland. Het besloeg nog niet het hele gebied. Zie: Indeling van Nederland tijdens de Republiek. De zuidelijke Nederlanden bleven Spaans (katholiek), de noordelijke Nederlanden werden Staats (calvinistisch). Je moet het echt naast elkaar zien. Dat alles binnen wiki niet consequent is ben ik met je eens. Dat zag je aan de site Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. In de tekst wordt 1588 als begin genoemd, in de infobox 1581. Haagschebluf 7 mrt 2014 11:48 (CET)

Extreme punten

Ik heb nog weer het een en ander veranderd (zie ook bewerkingssamenvattingen voor toelichting).

Iets anders: "10 m boven NAP en 10 m onder NAP" zijn niet per se beter dan "+10 m NAP en -10 m NAP". Het eerste is meer spreektaal het laatste meer zoals je coördinaten noteert, andere notatiewijzen komen ook voor... Gollem (overleg) 10 mrt 2014 20:29 (CET)

Klopt. Het vervelende is dat Maiella een aantal koppeltekens door kastlijntjes vervangen had (maar niet allemaal) en dat regels bij koppeltekens over kunnen gaan naar de volgende regel, waardoor het 'minnetje' niet langer aan het getal vaststaat. Deze wijziging was met name daarom en was tevens vanwege de uniformiteit. Richard 11 mrt 2014 09:44 (CET)

Ik heb het kaartje bekeken trouwens. Smalste eruit lijkt me een goed idee. Breedste staat er ook niet in ;) Richard 11 mrt 2014 09:58 (CET)

Ik heb net nog even gegoogled op "smalste en Nederland". Het lijkt vooral een promotieding van de plaatselijke VVV en gemeente. Gollem (overleg) 11 mrt 2014 10:02 (CET)

HollandLimburg op zijn smalst ;) Reden te meer om het weg te laten. Richard 11 mrt 2014 10:03 (CET)

Ik zit niet zo in het onderscheid tussen streepjes. Maar volgens mij moet een minusteken kort zijn zoals een koppelteken en niet lang zoals een kastlijntje. Aangezien browsers koppeltekens inderdaad gaan afbreken doet dat vermoeden dat er nog een ander type kort streepje moet zijn dat niet afgebroken wordt. In MS Word is dat ctrl-shift-streepje in HTML blijkt er &#8209; te zijn, wat ook in Wikipedia werkt, maar ik weet niet zeker of dat in alle browsers goed gaat. Gollem (overleg) 11 mrt 2014 10:18 (CET)

Maiella had er her en der een half kastlijntje van gemaakt (was trouwens op het artikel over het laagste punt van Nederland), maar ook dan vind ik uniformiteit belangrijk. Dan liever overal een koppelteken - of uitgeschreven uiteraard. Het koppelteken heeft t.o.v. het kastlijntje het voordeel dat het op het toetsenbord zit. Op één plaats in genoemd artikel kwam uitschrijven niet uit en daar heb ik de HTML-code &minus; gebruikt (hetgeen in alle browsers zou moeten functioneren en een − oplevert). Richard 11 mrt 2014 10:22 (CET)

verzoek

Hoi Richard, met flyingd heb een al weer een tijdje een discussie op mijn OP Het gaat me met name over zijn bijdrages op Gerard Alsem, Koene Dirk Parmentier en Ibis (vliegtuig). Ik zou je willen vragen om even te kijken of ik het goed zie. zou je willen checken of mijn visie de juiste is? (Als ik fout zit stel ik het op prijs als je me corrigeert). vrt groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 10:52 (CET)

Ik heb het gemerkt. Wat dat betreft zitten FlyingD en jij op twee uitersten: hij wil het liefst zo veel mogelijk in alle artikelen opnemen en jij wilt zo min mogelijk 'kruisbestuiving'. De tussenweg waar we vorige keer op uitgekomen zijn lijkt nu afgesloten. Moet ik tussen beide uiteinden kiezen, houd ik de artikelen het liefst zo veel mogelijk 'schoon', dat wil zeggen: met minimale overlap met andere artikelen. Richard 11 mrt 2014 10:58 (CET)

PS: Ik vond je opmerking 'je gaat te ver' een beetje té eigenlijk, maar dat is tussen hem en jou. Richard 11 mrt 2014 10:58 (CET)

Richard dank voor je snelle reactie! Ik zal mijn tekst aanpassen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 11:03 (CET)

Noemen of vernoemen

Dag Richard, ik ben misschien een zeurpiet, maar volgens mij wordt er vaak 'vernoemen' gezegd in plaats van 'noemen' Het is het omgekeerde, net als bij '(ver)kopen'. Als een vliegtuig Florence Nightingale heet, dan is het vliegtuig genoemd naar Florence Nightingale en dan is Florence Nightingale vernoemd.

Ik denk dat het vaker voorkomt dat mensen de woorden ten onrechte "mooier" maken. Het komt ook voor bij '(ver)sieren'. Jantje versiert zijn schrift met inktvlekken, en de inktvlekken sieren zijn schrift. En je gaat zwaar in de fout als je iemand een fijne dag verwenst. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2014 18:35 (CET)

Ik snap waar je heen wilt. Voor mijn gevoel maakt het woordje 'naar' hier het verschil (net als verkopen door / verkopen aan). Ik maak er even iets heel anders van, dan weten we zeker dat het niet fout is ;) Fijne avond verder! Richard 11 mrt 2014 19:25 (CET)

Het is hetzelfde : je kan evengoed genoemd naar zeggen als vernoemd naar. Zie bijvoorbeeld vernoemd-of-genoemd op Onze Taal. -rikipedia (overleg) 11 mrt 2014 21:05 (CET)

Ik krijg uit het verhaal van OT de indruk dat het weer een kwestie is van "iedereen doet 't verkeerd en daarom is het goed." Op den duur is dat ook zeker juist: omdat iedereen "kinderen" zegt in plaats van "kinder", geldt "kinderen" thans onbetwist als correct. Ik beschouw (ver)noemen echter nog niet als correct. Dat het in de 17e eeuw al voorkwam, betekent nog niet dat het toen al algemeen gebruikt werd. En in zorgvuldige taal kun je het beter op de conservatieve manier doen.

De tekst "Het voordeel van het werkwoord vernoemen is dat je ook kortweg kunt zeggen 'Sofie is vernoemd.' Die zin geeft aan dat Sofie vernoemd is naar iemand anders, al wordt niet gezegd naar wie. Sommigen vatten de zin 'Sofie is vernoemd' op alsof Sofie zelf haar naam aan een ander heeft doorgegeven, bijvoorbeeld aan haar kleindochter" is duidelijk. Ik kan gerekend worden onder de "sommigen". Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2014 21:21 (CET)

Het voorvoegsel 'ver-' heeft in het Nederlands veel meer betekenissen dan diegene die je boven aanhaalt. Het gebruik van 'vernoemen' in de betekenis van 'noemen naar' is zo algemeen dat ik me de vraag stel vanwaar de gedachte komt dat het 'niet-correct' zou zijn. Is het ooit in die betekenis afgekeurd geworden door een of ander schoolboek ? 'Vernoemen naar' wordt ook gebruikt in ons artikel vernoeming. Wikipedia, geen bron van zichzelf weliswaar, maar als je dit onnodig zou willen 'verbeteren' is er nog werk aan de winkel. -rikipedia (overleg) 12 mrt 2014 01:13 (CET)

Het is moeilijk te zeggen wat zo'n voorvoegsel betekent. "ver-" betekent onder andere "te veel", als in "verdwalen" en "verslapen", maar dat is niet het geval bij "verkoelen" en "verkopen" en "vermanen".

"Het voorvoegsel "ont-" kan een tegenstelling zijn (ontdekken, ontsluiten, ontmaskeren) maar kan ook "beginnen met" betekenen: ontslapen, ontstaan, ontwaken. Handige Harrie (overleg) 12 mrt 2014 12:14 (CET)

Voor de mensen met vliegangst

gebruik je een ietwat gevoelige wikilink bij je laatste toevoeging . vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 13:17 (CET)

Klopt... maar vluchten zonder incidenten hebben niet zo vaak een eigen artikel ;) Richard 12 mrt 2014 13:20 (CET)

Ik kan er inderdaad zo snel geen vinden... (overigens heb ik totaal geen bezwaar tegen het gebruik van dat artikel) Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 13:36 (CET)

Dan laten we hem gewoon staan. Ik zag dat je dat alweer teruggezet had. Top! Richard 12 mrt 2014 13:38 (CET)

Zo zie je dat het soms moeilijk is om de juiste boodschap over te brengen via dit medium. Ik moest alleen maar glimlachen toen ik zag welke wikilink je gebruikt had! En daar maakte ik een opmerking over. Maar, mijn boodschap was niet duidelijk genoeg; in die zin dat jij dacht dat ik bezwaar had tegen de gebruikte wikilink (toch?). Communicatie blijft een moeilijk zonder de non-verbale boodschap er bij... vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2014 13:42 (CET)

Nee hoor, ik had niet het idee dat je er bezwaar tegen had. De link was alleen heel makkelijk te omzeilen. Richard 12 mrt 2014 13:45 (CET)

Vraagje

Had je dit gezien? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 12:01 (CET)

Ik werd erop gewezen dat jij iets op mijn overlegpagina zette op het moment dat ik mijn reactie erop definitief opsloeg ;) Richard 17 mrt 2014 12:04 (CET)

Bewerkingscommentaar

Hoi Richardw, dat je wat dingetjes gladstrijkt, prima, maar is het nu nodig om daarbij iedere keer belerend commentaar toe te voegen in de bewerkingssamenvatting, zoals hier en hier? Die "vreemde regelschakeling" had sowieso geen invloed op hoe de tekst er voor iedereen uitziet, dus wat hier het probleem precies was zie ik zo niet. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 14:05 (CET)

Belerend was zeker die laatste niet bedoeld. Die andere ten dele: het was in minder dan 24 uur de zoveelste indirecte link die je toevoegde, en in sjablonen die op de hoofdpagina gebruikt worden is dat nou eenmaal niet de bedoeling. Het feit dat je het leest, zorgt er (hoop ik) voor dat je in de toekomst e.e.a. nog een keer langsloopt voor je het opslaat - een kleine moeite, volgens mij, die voorkomt dat anderen je links moeten corrigeren. Richard 18 mrt 2014 14:11 (CET)

Overigens heb je hier mijn bewerking ook gewoon teruggedraaid zonder nadere uitleg. Ik zou die op zich alsnog op prijs stellen. Is er een speciale reden om de tekst hier vet te maken? De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 15:12 (CET)

Ook daar stond de reden in de bewerkingssamenvatting: "dat wordt _altijd_ gedaan - of heb ik een afspraak dat dit achterhaald is, gemist?". Het onderwerp waar de afbeelding bij hoort, wordt altijd vet getoont. Jij had dat weggehaald. Dat is niet volgens de bij mij bekende conventies. Richard 18 mrt 2014 15:19 (CET)

OK, maar ik wist dus helemaal niet dat die regel blijkbaar bestond. Dat had je bijv. eerst even op mijn OP kunnen vertellen, toch? Nu wekt e.e.a een beetje de indruk alsof ik moedwillig iets aan mijn laars heb gelapt, terwijl ik tot zo-even helemaal niet wist dat er zo'n regel was. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 15:26 (CET)

Het was toch niet het eerste van dat soort sjablonen dat je aanpaste. In allemaal komt die vetdruk voor en behalve hier en hier heb je het overal laten staan... De laatste wijziging had zelfs specifiek het weghalen van vetdruk als doel - wellicht had me daar een lampje moeten gaan branden. Heeft het echter niet gedaan. Sorry. De rest was dus eigenlijk 'per ongeluk' blijven staan? Richard 18 mrt 2014 15:38 (CET)

De rest had ik eventueel later willen aanpassen, als ik wat meer tijd zou hebben. Maar goed, nu weet ik dat dat niet de bedoeling is. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 16:28 (CET)

Prima! De vriendelijkste groeten terug! Richard 18 mrt 2014 16:36 (CET)

OK, en hopelijk begrijpen we elkaar de volgende keer ook wat sneller. Ik ben in de loop van mijn wikipedialeven misschien wat gevoelig geworden voor kritisch commentaar van anderen en vat e.e.a. daardoor snel wat verkeerd op, maar dat ligt verder natuurlijk niet aan jou. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 17:56 (CET)

Het was in ieder geval niet persoonlijk bedoeld - en als ik er reden voor gezien had, had ik ook zonder meer je overlegpagina opgezocht. Ik ben blij dat jij dat wel gedaan hebt (de andere kant op uiteraard), zodat er in ieder geval geen onuitgesproken misverstanden of vervelende gevoelens zijn blijven bestaan. Prettige avond alvast en tot een volgende keer! Richard 18 mrt 2014 18:00 (CET)

Hoi Richard, nog even over de discussie die je vanavond op mijn OP begon: ik heb die inmiddels gearchiveerd, omdat een andere gebruiker zich erin mengde op een manier die me niet beviel en ik had echt geen zin om het gesprek op die manier met hem voort te zetten. Maar dat heeft dus verder niks met jou te maken. (Zie overigens hier, alhoewel ik op mijn OP een bron ter onderbouwing had gegeven. Verder zijn op internet talloze sites ter ondersteuning te vinden voor wie even wil zoeken.) Groeten, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 22:44 (CET)

Het zij zo. Ik ga me in die vervolgdiscussie niet mengen. Richard 19 mrt 2014 10:33 (CET)

Nog even voor wat het waard is: het moge duidelijk zijn dat er wel allerlei bronnen zijn die onderbouwen dat slemp vroeger veel werd gedronken. De bewering dat koffie en thee deze drank geheel hebben vervangen was misschien wat ongenuanceerd en die had ik daarom maar aangepast. En het zal wel niet zo bedoeld zijn geweest, maar dat de bijdrage nu is verwijderd ondanks het feit ik diverse onderbouwingen had gegeven en de bijdrage bovendien al wat had aangepast, ervaar ik persoonlijk als pure pesterij (waarbij ik bovendien nog word gechanteerd met een belachelijke en beledigende Arbcomuitspraak waardoor mijn edits per definitie als verdacht gelden). Afijn, je kunt bijv. hier eens kijken als je alsnog wat meer achtergrondinformatie wilt: [6]. Wellicht kan er ooit nog eens een artikel slemp (drank) worden geschreven, maar je zult wellicht begrijpen dat mij inmiddels iedere lust is ontnomen om me er nu nog mee in te laten. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 10:53 (CET)

Aangezien ik de voorgeschiedenis van de Arbcomzaak niet ken, ga ik me daar ook niet over uitlaten. Richard 19 mrt 2014 10:55 (CET)

verleden of tegenwoordige tijd?

Beste Richard, Bedankt voor de gramm/stijl correcties van vandaag op Gerard Alsem. Ik weet niet zeker of een artikel in de verleden tijd of in de tegenwoordige tijd moet worden geschreven (en switch soms ongemerkt). Jij schijnt er veel van te weten dus ik dacht deze vraag bij je neer te leggen. Mvg. Flyingd (overleg) 18 mrt 2014 16:56 (CET)

Het mag allebei, maar tussen de twee heen en weer stappen (soms zelfs halverwege een zin) verdient geen schoonheidsprijs. Het stukje leent zich prima voor tegenwoordige tijd, maar dan moet dat wel consequent doorgevoerd worden. Gezien het feit dat het grootste gedeelte al in de verleden tijd stond en omdat het in het verleden speelt, heb ik de luiemensenoplossing gekozen en de verleden tijd als leidend genomen. Richard 18 mrt 2014 17:04 (CET)

Duidelijk, bedankt. Ik wist trouwens al dat (per ongeluk) heen en weerspringen geen schoonheidsprijs verdient. Ik vind artikelen in tegenwoordige tijd toch beter lezen en zal t.z.t. mijn bijdragen aanpassen. Mvg. Flyingd (overleg) 18 mrt 2014 18:48 (CET)

Hallo

Hallo, kunt u helpen verbeteren van dit artikel, dank: Santísimo Cristo de La Laguna.--81.32.235.6 27 mrt 2014 08:39 (CET)

Ik zal er in de loop van de dag eens naar kijken. Richard 27 mrt 2014 10:19 (CET)

Ik heb ernaar gekeken: het lijkt inderdaad een machinale vertaling - en een bijzonder slechte bovendien. Ik vraag me af of ik er wat zinnigs van kan maken - op sommige plaatsen is mij niet helemaal duidelijk wat er bedoeld wordt. Ik zie overigens dat u deze zelfde vraag aan meerdere gebruikers gesteld heeft; dat is wellicht niet zo handig.

Lo miré: de hecho parece que una traducción automática - y particularmente malo en eso. Me pregunto si puedo hacer algo útil de ella - en algunos lugares que no me queda claro lo que significa. Puedo ver que usted tiene esta misma pregunta a varios usuarios, tal vez no sea tan conveniente. (También traducido por la máquina - mi español es bastante malo)

Richard 27 mrt 2014 14:09 (CET)

Ook de Engelstalige versie van het artikel bevat wat vreemd opgebouwde zinnen (la versión en Inglés del artículo contiene algunas frases extrañas acumuladas)... Richard 27 mrt 2014 14:22 (CET)

Stoomboot

ss is geen onderdeel van de naam. Je leest het advies van de Taaladviesdienst niet goed. Met namen van schepen zijn de-woorden worden de namen als Rotterdam etc. bedoeld, Niet ss Rotterdam etc zijn de-woorden. Er staat nergens in het advies dat ss tot de naam behoort. Stadhouders (overleg) 27 mrt 2014 10:24 (CET)

Ik weet dat ss geen onderdeel van de naam is. Veel mensen beschouwen het echter als onderdeel van 'het vaste geheel' "ss Rotterdam".

In het taaladvies staat:

Daarom is het mogelijk om Rotterdam als kern van het vaste geheel ss Rotterdam te beschouwen, en in dat geval is het lidwoord de mogelijk. Namen van schepen zijn namelijk doorgaans de-woorden [...]

Het 'vaste geheel' wordt gelijkgesteld met 'namen van schepen'. Als 'ss' onderdeel is van 'het vaste geheel', dan is het in de perceptie dus onderdeel van de naam.

Richard 27 mrt 2014 10:35 (CET)

Ik heb het alsnog iets anders verwoord. Kun je jezelf er zo beter in vinden? Richard 27 mrt 2014 13:50 (CET)

Als de Taaladviesdienst de naam had bedoeld had hij dat wel gezegd. De naam van dat schip is Rotterdam. En Rotterdam is een de-woord.

Heb jij onderzocht waarom door dezen en genen 'de ss Rotterdam' wordt gezegd en niet 'het'? Neen dus. Als je het mij had gevraagd dan was mijn antwoord heel simpel geweest dat ik 'het' niet kan aanhoren omdat het pijn aan mijn oren doet. Het is totaal niet belangrijk waarom 'de' wordt gezegd. Het gebeurt gewoon en het is niet fout. Wetenschappelijk gezien is jouw conclusie dat men het als onderdeel van de naam ziet nergens op gebaseerd. Dus kan je die beter weglaten en gewoon constateren wat er feitelijk gebeurt.--Stadhouders (overleg) 29 mrt 2014 10:05 (CET)

Je klinkt nogal gepikeerd...

Nee, ik heb het niet zelf onderzocht want dat valt onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek.

Dat 'het gebeurt' is niet de reden dat iets 'niet fout' is. Rotterdammers (en niet alleen zij) gebruiken kennen en kunnen, liggen en leggen en dergelijke ook niet altijd op de juiste manier. Toch blijft het dan onjuist.

'De ss Rotterdam' is acceptabel doordat 'ss Rotterdam' als vast geheel gezien wordt. Zó staat het in het taaladvies en niet anders, en zo staat het ook al sinds de 27e in het artikel.

Richard 31 mrt 2014 09:50 (CEST)

spelling correct ?

Een multifunctioneel 10,4 inchscherm. Aanelkaargeschreven???? Ik begrijp je correctie niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2014 20:48 (CEST)

Zie het door ErikvanB aangehaalde taaladvies. Daar wordt de combinatie met scherm zelfs als voorbeeld gebruikt (zag ik nadat ik monitor door scherm vervangen had). Eventueel zou je het kunnen omzeilen met een constructie als "een multifunctioneel scherm van 10,4 inch", maar '10,4 inchscherm' bevat alleen een spatie tussen de '4' en de 'i'. Richard 1 apr 2014 10:01 (CEST)

Oeps, nooit te oud om te leren dus! En dan dacht ik dat ik mijn moerstaal een beetje snapte.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2014 10:12 (CEST)

Ik kende de regel wel, maar toen ik de spatie tussen de '4' en de 'i' door een &nbsp; verving, zag ik de spatie tussen de 'h' en de (toen nog) 'm' zelf ook over het hoofd. Dat soort dingen gebeuren. Nederlands (en Duits) zijn wat dat betreft langewoordentalen (ook dat schrijf je aaneen, net als 'ziektekostenverzekeringsmaatschappijen' en 'Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft' - om maar even wat extreme voorbeelden te noemen). Bij twijfel: samenstellingen bijna altijd aan elkaar. Zie ook deze column. Altijd leuk voor een evenniksbeterstedoen-momentje ;) Richard 1 apr 2014 10:22 (CEST)

Ik vind eisenbahnknotenpunkthinundherschieber zo'n heerlijke! Bedankt voor je uitleg! Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 apr 2014 10:30 (CEST)

Ik vind hoofdtegendemuurbeuksmiley ook wel een aardige Richard 1 apr 2014 10:43 (CEST)

Tja, ik had inspiratie opgedaan door jouw tekst hierboven....Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 10:45 (CEST)

1 aprilgrap terugkerend evenement, misschien heb je wel een beetje gelijk...... tenzij er iets speciaals gebeurt Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 12:25 (CEST)

Oeps...

Goed gezien. Ik haal jaartallen nog wel eens snel door elkaar. Excuses. De Wikischim (overleg) 2 apr 2014 22:59 (CEST)

Vergissing

Dat was het ook.. Wou op een andere knop drukken en drukte iets te snel waardoor ie tot terugdraaien overging... Sorry voor het ongemak. --Wiki13 (overleg) 3 apr 2014 12:33 (CEST)

Maakt niet uit... je bedoeling was goed (en duidelijk). Richard 3 apr 2014 13:09 (CEST)

Namen van Luchthavens

Even hoor, ik heb een stuk gelezen in hetzelfde overleg als dat van die bestemminglijsten. Wat is nou precies de bedoeling van de titels van luchthaven artikels? Want als ik het goed begrijp is het dan Aeropuerto de Málaga-Costa del Sol in plaats van Luchthaven Málaga? JoeriB92 (overleg) 7 apr 2014 20:48 (CEST)

We hebben het daar wel over gehad, maar zijn daar uiteindelijk nooit op/mee verder gegaan. Het is ook niet zo heel erg urgent - uitvoeren op het moment dat het zo uitkomt lijkt op dit moment de gedachte. In het geval dat jij aanhaalt (Málaga) zou het prima te doen zijn - de nieuwe naam bestaat nog niet als artikel, dus hernoemen kan zonder problemen gedaan worden. Verwijs (om dezelfde reden die ik gisteren al aanhaalde) even naar het overleg en voer de wijziging ook ín het artikel door. Noem in (de inleiding van) het artikel (en in de infobox) wel ook de Nederlandse naam - we zitten hier op de Nederlandstalige wikipedia tenslotte. Richard 8 apr 2014 10:00 (CEST)

JFK...

Gegroet, ik wil je even bedanken dat je m'n bijdrage hier verbeterd hebt. Dankjewel! Gustaafff (overleg) 8 apr 2014 08:45 (CEST)

m(_ _)m

Alsjeblieft! Richard 8 apr 2014 09:49 (CEST)

Jennifer Aniston en vele andere artikels... noten

Tja, het blijft zo dat er velen zijn die het verschil niet kennen tussen noten en notities. Technisch blijft het zo en dat kan gestaafd worden met vele handboeken lang voor het bestaan van internet dat noten als overkoepelend begrip verwijst naar alle toevoeging bij de hoofdtekst: bronnen, aantekeningen ofte notities, verwijzingen (ofte in het Nederlands lelijke woord referenties), trefwoordenregister; die noten kunnen op het eind van een boek staan (met vermelding van / verwijzing naar de respectieve hoofdstukken en/of pagina's) = eindnoten of onderaan op een bladzijde met doorgaans hernummering per bladzijde of per hoofdstuk = voetnoten. Met de komst van internet en scrollen tot het einde is er geen eigenlijk pagina-onderscheid of is dit onderscheid irrelevant, vandaar gewoon noten. Waarom en wanneer in onze tijd de verwarring is ingetreden en men graag alle termen (nl. "bronnen, noten en/of referenties") bij elkaar zet, weet in feite niemand: om niemand tegen het zere been te schoppen? Om altijd zeker met één term juist te zijn? Dat juist zijn is al zo met noten in de beschreven en enige betekenis: het spreekt vanzelf dat noten bronnen kunnen zijn of verwijzingen, verbanden en aantekeningen. De erudiete uitgever van boeken liet het altijd aan de verbeelding van de lezer over om aan te voelen of het om een bron of wat dan ook gaat... noot is enkel een formele aanduiding, geen uitspraak over de inhoud. Degene die "bronnen, noten en/of referenties" gebruikt, leest onmiskenbaar noten als "notities" (= opmerkingen, aantekeningen) wat taalkundig fout is, of toch afkeuring verdient. Maar ja, in onze tijd is niks nog fout en toch kan men eindeloos hameren op het gebruik van bv. de of het bij woorden als affiche, soort ... (euh, niet bij moment, want de moment is echt Antwaarps van 't zoiverste woter). Dartelaar [geef een gil!] 16 apr 2014 22:27 (CEST)

Of het afkeuring verdient laat ik in het midden. Het zou zomaar kunnen dat hier in het Nederlands taalgebied verschillen bestaan. In het andere geval zou het veel eenvoudiger zijn de sjabloon {{Appendix}} hierop aan te passen - dan 'corrigeer' je alle artikelen in één keer. Richard 17 apr 2014 10:24 (CEST)

Apollo 11

Je was er snel bij. Bedankt voor het nakijken, de bewaking komt me zo dadelijk de bieb uitsmijten. Vrolijk Pasen ! Vriendelijke groet, Maasje ? 18 apr 2014 17:00 (CEST)

Dank je wel, jij ook! Richard 18 apr 2014 17:01 (CEST)

M.b.t. het bron-sjabloon. Ik zou hiervan toch graag een bronvermelding zien. Er is nl. niet alleen een probleem wat betreft luchtdruk. Twee met goud opgedampte laagjes alufolie bieden niet veel bescherming tegen warmte/kou. Vriendelijke groet, Maasje ? 22 apr 2014 17:00 (CEST)

Tsja... de zin vermeldt in feite alleen dat Aldrin dat bewéérde. Niet dat het zo wás. Misschien was het wel gekscherend bedoeld. Richard 22 apr 2014 17:07 (CEST)

Verder overleg op Overleg:Apollo 11#Maanlander? Richard 22 apr 2014 17:34 (CEST)

Oikofobie

Hallo Richard, Bedankt voor je reactie. Ik ben blij dat je de term 'oikofobie' hebt laten staan. Taal is nu eenmaal een dynamisch cultuurverschijnsel en woorden veranderen voortdurend van betekenis. Het is overigens frappant dat ook jonge academici het woord in de gewijzigde betekenis hebben aanvaard. Het bijzonder kritische artikel Xenofilie is geen oikofobie van de jonge historicus Dies van der Linde is daar een mooie illustratie van.

Groeten,

Borluut (overleg) 18 apr 2014 20:00 (CEST)

Dit is een reactie op de volgende opmerking op de overlegpagina van Borluut:

encyclo.nl

Hej,

i.v.m. je bewerkingscommentaar hier:

• dat het "in encyco.nl vermeld staat", zegt niet zo veel. Encyco.nl is meer een zoekmachine dan wat anders.
• de betekenis die encyco.nl op angstlijst.nl vindt (angst voor huizen of in een huis zijn), komt overeen met de betekenis in therapiehulp.nl: angst voor de huiselijke omgeving of het huis. De betekenis die o.a. Baudet eraan toekent, is (naar mijn mening) nog (lang) niet de standaardbetekenis.

Richard 18 apr 2014 11:37 (CEST)

Reactie op de reactie:

Het ging me er ook niet om dat het woord niet zou mogen blijven staan, het ging me erom hoe het er stond. Nu is het gebruik ervan in de juiste context geplaatst. Richard 19 apr 2014 10:29 (CEST)

Vraagtekens

Hoi Richardw,

Wat voor vraagtekens had je, kan ik iets voor je betekenen? [7] - Aiko 30 apr 2014 10:27 (CEST)

Ik vond je opmerking wat zijn dat, ruime en natuurlijke verblijven? Geen idee wat vreemd. Meer niet. Richard 30 apr 2014 10:29 (CEST)

Ik begrijp niet wat daar vreemd aan is. Ik vond de tekst kletskoek. Wie bepaalt wat ruime en natuurlijke verblijven zijn? Het is en blijft een dierentuin. Dieren leven daar in gevangenschap. Hoezo ruim? Hoezo natuurlijk? - Aiko 30 apr 2014 10:52 (CEST)

Bijvoorbeeld in vergelijking met de 'klassieke' dierentuin waar dieren in betonnen hokken van twee meter in het vierkant zitten. Richard 30 apr 2014 10:56 (CEST)

Ruim en natuurlijk is een reclamepraatje, om mensen hun schuldgevoelens te ontnemen. "We gaan gezellig een dagje naar de dierengevangenis" klinkt niet zo leuk. Als je mijn vraag niet begrijpt, dan begrijp ik niet dat je dan toch maar iets bent gaan verbeteren, zonder eerst even uit te zoeken wat ik bedoel. Gevangenschap is nooit ruim en natuurlijk, laat je niet bij de neus nemen, door zulke praatjes. - Aiko 30 apr 2014 10:59 (CEST)

Als je wilt vergelijken met andere dierentuinen, dan is dat prima, maar dan moet je met getallen komen waaruit blijkt dat deze dierentuin bovengemiddelde levenskwaliteit biedt aan de dieren in vergelijking met andere 'goede' dierentuinen. Daarvoor kun je op zoek gaan naar degelijk wetenschappelijk onderzoek naar de kwaliteit van het leven van dieren in verschillende dierentuinen. Dat is een encyclopedische aanpak. Het kritiekloos overnemen van beweringen van de directie is niet encyclopedisch. Aiko 30 apr 2014 11:06 (CEST)

Het begint er op te lijken dat je het allemaal eigenlijk niet zo goed begrijpt. Natuurlijk maken alle grote zoogdieren deel uit van fokprogramma's. Of ze nou Amalia heten of niet. Aiko 30 apr 2014 14:08 (CEST)

Je kunt natuurlijk blijven zwijgen en stilletjes terugdraaien wat ik schrijf. - Aiko 30 apr 2014 14:12 (CEST)

Zoals je het er oorspronkelijk neer had gezet, was er compleet geen samenhang tussen het vermoedde opeten van de welpjes en het fokprogramma te bekennen. Richard 30 apr 2014 14:14 (CEST)

Ik deze discussie voorlopig niet voortzetten. Je opmerkingen hierboven bewijzen al dat het 'geen idee' dat je eerst bezigde (waar het oorspronkelijk mee begon) niet waar was (je had wel een idee maar vond de bewoording niet bij het idee van een dierentuin passen). De rest van je antidierentuinbetoog staat daar los van en behoefde m.i. geen reactie: je geeft daar jouw mening en een vraag kwam daar niet uit voort. Voor wat betreft je opmerking over het stilletjes terugdraaien: kijk naar jezelf. Richard 30 apr 2014 14:21 (CEST)

• Kennelijk denk je dat een dierentuin iets anders is dan het in werkelijkheid is. Dat blijkt uit je opmerkingen hier (zoals 'antidierentuinbetoog'), en uit je tekstwijzigingen.
• Ik heb inderdaad geen idee wat natuurlijk en ruim is. Dat zul je behoorlijk moeten kwantificeren. Dat heb ik je duidelijk gemaakt, omdat je het me niet uit jezelf gevraagd had en het ook niet zelf kon bedenken. Je snapt het nog steeds niet, het gaat niet om bewoording.
• 'Zoals ik het oorspronkelijk opschreef' ..., wat maakt dát nou uit voor de relatie tussen Amalia en het fokprogramma?
• Ik zie vooral ongeïnformeerde bemoeienis. Het is niet te hopen dat je altijd zo te werk gaat, maar ik vrees het ergste.
• 'Deze discussie'? Een discussie is iets tussen twee personen. Je bent gaan zwijgen en gaan terugdraaien. - Aiko 30 apr 2014 14:40 (CEST)

Zoals gezegd ga ik dit niet voortzetten. Op verdere aanvullingen zal niet gereageerd worden. Richard 30 apr 2014 14:42 (CEST)

Klok Praag

Dank je Richardw voor het melden van het programmeerfoutje. In het programma wordt, afhankelijk van de ingegeven datum berekend hoeveel dagen er verstreken zijn sinds 1 januari. Met dat aantal rekent het programma verder. Als de ingegeven datum 1. 1 is, dan zijn er nul dagen verstreken maar met nul kan het programma niet verder rekenen (zoals je meestal ook niet op een bruikbare manier door nul kan delen). Ik heb al een oplossing voor dit euvel, maar heb ze nog niet ingevoerd op mijn website. Dat doe ik bij gelegenheid wel eens. Willy Leenders

Top! Ik had er al zo'n vermoeden dat de oorzaak in die richting zat ;) Richard 1 mei 2014 15:33 (CEST)

Robert Francis

Gegroet, ik zie je vaak "in de buurt" van artikelen met betrekking tot JFK, dus vroeg me af of je ook interesse hebt in een artikel van de moord op RFK. Ik heb een ruwe schets gemaakt, maar ik mis altijd dingetjes die jij wel ziet. Zal ik 'm in m'n kladblok zetten? Hoop erg graag op hulp! Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 13:19 (CEST)

Als je hem daar neerzet en hier een linkje plaatst, wil ik daar best een blik op werpen ;) Richard 6 mei 2014 13:50 (CEST)

Je kunt hem hier vinden. Jij weet altijd zo goed de onregelmatigheden uit een artikel te plukken. :-). Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 14:11 (CEST)

Ik zal zo kijken. Ik kwam ook wat vreemde zaken tegen in je laatste aanpassingen in Theorieën over de moord op president Kennedy en heb sommige toevoegingen daarom geschrapt. Ik heb zoveel mogelijk in de samenvatting gezet; mocht je meer toelichting willen, laat het dan even weten. Richard 6 mei 2014 14:17 (CEST)

Hartelijk bedankt dat je er even naar wilt kijken! Ik heb geloof ik een paar dingen door elkaar gehaald. Onderzoekers beweerden dat Kennedy's jasje door de autorit enigszins omhoog geschoven was en dat die daarom niet overeenkwam met de positie van de kogelgat in zijn rug. Als het goed is moet het Warren-rapport hierover spreken. Humes moest dit fabeltje wel oprakelen, omdat de Rydberg-tekeningen volgens hem accuraat waren. Humes kon moeilijk verklaren waarom de positie van de rugwond niet overeenkwam met die rugwond op de Rydberg-tekeningen. (Even ter info: Rydberg was een militair zondere enige ervaring). Ik heb geloof ik wat door elkaar gehaald... excuus. Wat betreft de papieren zak. Vooraleer had de FBI gerotzooid met de chemicaliën, doordat de geïmproviseerde papieren zak donkerbruin geworden was, i.p.v. de originele kleur. Maar dat sla ik even over. Op 4 december 1963 vond een medewerker van de Irving postkamer een pakje geadresseerd aan Oswald. Oswald was wereldberoemd, dus dat viel natuurlijk op. Toen het pakje werd open gemaakt, bleek er een bruine papieren zak in te zitten. Naar de FBI ermee, die het vervolgens "vakkundig" wegstopte in de National Archives. In 1967 dook een onafgemaakt FBI-verslag op dat rapporteerde over dit mysterieuze pakje. Waarom iemand een bijna identieke zak als die Oswald zelf gebruikte zou hebben opgestuurd, is tot op de dag van vandaag een groot raadsel. Wellicht vind ik nog ergens een bron op internet die het hierover heeft. Maar denk niet dat ik zit te fantaseren ;-) want het is echt voorgekomen. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 14:37 (CEST)

Dat beweer ik ook niet, maar een tweede papieren zak is wel iets dat een bron nodig heeft. Het kan natuurlijk een 'grappenmaker' geweest zijn. Een pakje dat op 4 december gevonden wordt hoeft er op 22 november nog niet gelegen te hebben, en de papieren zak van Oswald zal toen vast al in de openbaarheid geweest zijn. De verschoven jas werd inderdaad opgevoerd als oorzaak van het niet uitlijnen van de kogelgaten. Richard 6 mei 2014 14:42 (CEST)

De grappenmaker die zo'n grap heeft uitgehaald moet een vreemd gevoel voor humor hebben gehad, maar dat terzijde. Men zal mij wel vreemd aankijken met al die weetjes, maar ik heb een hoop research naar de moord op Kennedy gedaan. :-) Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 14:49 (CEST)

Edit: Als je het boek "Cold Case Kennedy" van Flip de Mey leest, kom je ook een hoop te weten.

Voordat je de link weer verwijderde heb ik nog kans gezien hem te bekijken. Lijkt me een mooie bron om toe te voegen. Richard 6 mei 2014 14:54 (CEST)

Ja, deze bron moest ik nog even goed doorlezen voor ik hem opgaf. Ik voeg hem zo toe. Excuus. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 14:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Excuses waarvoor?

Ik heb je kladblok in de tussentijd even onder handen genomen (en onderwijl wat andere artikelen aangepast om beter op dit toekomstige artikel aan te sluiten). Er kan nog een hoop bij, maar het biedt voldoende potentie en mogelijkheden om dat ook zinvol te kunnen doen. Richard 6 mei 2014 15:40 (CEST)

bwc Excuus voor dat ik de bron verwijderde op je OP zojuist. Super bedankt voor de moeite. Zal ik 'm vanaf m'n naamruimte kopieëren naar de encyclopedie? Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 15:44 (CEST)

Ah... zo'n excuus. Ik was nog op tijd ;) Je kladblok bedoel je? Eventueel nog de Externe links invullen (ik heb er zojuist in ieder geval een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} opgezet - ik heb dat artikel even ingekeken en maak me sterk dat jij dat ook gedaan hebt) en dan moet dat volgens mij kunnen. Ik zou het artikel de titel Moord op Robert F. Kennedy geven. Het is compleet genoeg om op de menigte losgelaten te worden in ieder geval. Vergeet niet ook Wikidata gelijk op orde te brengen... Richard 6 mei 2014 15:52 (CEST)

 Uitgevoerd. Zie: Moord op Robert F. Kennedy. Ik heb inderdaad het Engelse artikel goed geraadpleegd, omdat daar de informatie helemaal samen was gebundeld. En hoe bedoel je met Wikidata? Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 15:59 (CEST)

Zal ik dan even doen - dan zie je zometeen de links naar het artikel in andere talen verschijnen. Richard 6 mei 2014 16:00 (CEST)

Oké, thanks. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 16:04 (CEST)

Wikidata is inmiddels op orde. Je had trouwens gewoon de titel van je kladblok kunnen wijzigen ;) Richard 6 mei 2014 16:29 (CEST)

Och... neem ik weer de moeilijkste weg nu de makkelijkste kan. Dat had ik even niet in de gaten, vandaar. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 17:01 (CEST)

Mundaneum

Beste Richard,

U voegde 'Jubelpark' toe als 'specifieker adres' voor het Mundaneum op het artikel gewijd aan de Werelderfgoedlijst voor documenten. Ik heb dat weer gewijzigd, want dit was verkeerd.

Het Mundaneum was vroeger inderdaad gehuisvest in gebouwen van het Jubelpark in Brussel, maar sinds 1998 is de vestiging in Mons, meer bepaald in de rue de Nimy nr 76. Ik ben nog net vandaag voorbij het indrukwekkende herenhuis, hoofdgebouw van de instelling gewandeld, waar de naam van de instelling in het groot boven de ingangspoort staat. Zie de webstek van het Mundaneum.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2014 23:13 (CEST)

Ik heb het overbrengen naar Bergen, dat (zij het met een verkeerd jaartal) al wel in het artikel genoemd werd, gisteren glad over het hoofd gezien. Excuses, en bedankt voor de correctie. Richard 9 mei 2014 09:36 (CEST)

Categorisatie natuurlijke getallen

Goedemiddag Richard,

In de inmiddels naar het WP:Café Exact geplaatste discussie over de sorteersleutel haalde ik gisteren deze wijziging van jou aan, met betrekking tot het al dan niet afwijken van het gangbare gebruik om dubbele categorisatie te voorkomen. Het leek me wel zo netjes om je daar nog even op te wijzen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 mei 2014 13:22 (CEST) P.S. Ik zie nu de opmerking bovenaan je overlegpagina betreffende tutoyeren; helemaal mee eens!

Bedankt voor het melden Marc. Ik zal straks even op die pagina kijken. Richard 9 mei 2014 13:24 (CEST)

Reactie op je PS: ik kwam laatst langs de overlegpagina van een (inmiddels onder andere om die reden voor onbepaalde tijd geblokkeerde) gebruiker, die erop stond met "u" aangesproken te worden (dat is zijn goed recht), dat zelf ook consequent deed maar verder ronduit onbeschoft was. Zo zie je maar... Richard 9 mei 2014 14:22 (CEST)

Ha, inderdaad.

Ik vind vousvoyeren overigens prima als beleefdheidsvorm (gevoelsmatig vooral om een zakelijke afstand tot elkaar te behouden), maar als het eenzijdig verwacht wordt puur vanwege het respectaspect, voelt dat voor mij juist als enigszins respectloos de andere kant op. Maar ik besef wel dat dat per streek kan verschillen (of anders ligt het gewoon aan mijn slechte opvoeding ;-). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 mei 2014 15:10 (CEST)

Het scheelt in Nederland ook waar je werkt. In het bankwezen is 'u' de norm, binnen de automatisering komt 'jij' (zeker op de werkvloer) veel vaker voor. In België wordt 'u' gebruikt in situaties waar dat in Nederland zeker niet het geval zou zijn. Duitsland heeft de naam erg formeel te zijn, maar 'du' is daar al wel veel meer ingeburgerd dan ze je op school willen doen geloven (in sommige kringen wordt nog Du gebruikt, maar ook dat is minder aan het worden). Fransen zeggen zelfs 'tu' als ze bidden, maar het oorspronkelijke Engelse woord voor 'jij' wordt nog nauwelijks gebruikt - dat is allemaal 'you' (oorspronkelijk 'u') geworden. 's Lands wijs, 's lands eer noemen ze dat, toch? Richard 9 mei 2014 15:21 (CEST)

advies bloedworst

Hallo Richardw, zoals je wellicht gezien hebt was ik niet erg gelukkig met je reactie op de vraag over invriezen van bloedworst. Je verwijst naar twee particuliere sites en concludeert dat de vragensteller maar moet experimenteren. Het lijkt me niet goed dat Wikipedia, dat toch enig gezag heeft, gaat adviseren om experimenteren met voedsel en gezondheid te gaan uitvoeren. Vermoedelijk zal er geen bloed vloeien, maar je weet nooit: het eten van bedorven vlees kan tot ernstige gezondheidsschade leiden. Ik hoop dat je het bij nader inzien met me eens bent. Graag zou ik zien dat je je advies verwijdert, mvg henriduvent (overleg) 9 mei 2014 16:04 (CEST)

Aangezien het niet bevroren geconsumeerd wordt en na ontdooien direct duidelijk zal zijn of het nog te consumeren valt (al voor bereiding en/of consumptie), lijkt het mij niet nodig. Als jij daar anders over denkt, zal ik niet protesteren als jij de opmerking wél weghaalt. Richard 9 mei 2014 16:09 (CEST)

Wellicht heb je gelijk maar mensen zijn tot rare dingen instaat, zeker als Wikipedia het adviseert. Liever het zekere voor het onzekere genomen, dank je voor je cooperatieve houding, mvg henriduvent (overleg) 9 mei 2014 16:19 (CEST)

Geen probleem. Fijn dat je het eerst even aanhaalt (m.a.w.: jij ook bedankt). Fijn weekend alvast! Richard 9 mei 2014 16:21 (CEST)

Mooie combinatie die je er zo van gemaakt hebt Henri. Richard 9 mei 2014 16:27 (CEST)

Relevant materiaal

Even een korte verklaring wat betreft deze wijziging: Er is inderdaad geluidsmateriaal waar de schoten op te horen zijn van de Kennedy-Killing. Dat is een toevallige opname van de mobilofoon die in de meldkamer in Dallas is vastgelegd. Ik begrijp alleen niet hoe dat irrelevant kan zijn. Het materiaal is er toch? Fysiek bewijs liegt niet. Door dit bewijs heeft de HCSA in 1979 geconstateerd dat er sprake was van een complot. (Deze theorie wordt door de Amerikaanse overheid overigens genegeerd). Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 09:57 (CEST)

Ik ga zo even kijken Gustaaf. Ik heb die zin voor zover ik weet niet toegevoegd, maar heb meen ik ook buiten Wikipedia wel eens iets in die richting gelezen. Kom er op terug. Richard 19 mei 2014 10:26 (CEST)

Thanks, maar even dat je weet waarom ik het ge-delete heb. Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 10:27 (CEST)

Goed, ik ga even een stukje overtikken uit het laatste punt van hoofdstuk 2 (Did Oswald Kill President Kennedy?) uit het boek An introduction to the JFK Assassination (gratis te downloaden via 22november1963.org.uk):

A recording had come to light of a police radio broadcast that appeared to contain evidence of a fourth gunshot. [...] The HSCA was unable to dispose of this evidence before its report was due to be published [...]. The acoustics evidence is technical, and its interpretation is disputed.

For the case in favour [...] see D.B. Thomas, Echo Correlation Analysis and the Acoustic Evidence in the Kennedy Assassination Revisited, Science & Justice, vol.41 no 1 (Januari 2001), pp.21-32.

For the case against, see R. Linsker, R.L. Garwin, H. Chernoff, P. Horowitz and N.F. Ramsey, Synchronization of the Acoustic Evidence in the Assassination of President Kennedy, Science & Justice, vol.45 no.4 (October 2005), pp.207-26.

For a readable overview, see G. Paul Chambers, Head Shot: The Science Behind the JFK Assassination, Prometheus Books, 2010, pp.116-144.

Oftewel: het bewijs is er, maar de interpretatie van het bewijs is omstreden (en niet de relevantie, zoals in het artikel stond). Ik heb hierboven links naar de betreffende artikelen in PDF-formaat gezet (dat zijn niet dezelfde links die het boek gebruikt overigens). Ik ga een en ander, anders verwoord dan voorheen en voorzien van de links die ik hierboven ook geplaatst heb, terugplaatsen. Richard 19 mei 2014 12:00 (CEST)

Ah, dus niet de relevantie maar de interpretatie. Dankjewel voor het opzoeken! Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 12:26 (CEST)

Alsjeblieft. Richard 19 mei 2014 13:07 (CEST)

Conclusie

Gegroet, n.a.v. het HSCA. Het woordje interpretatie vind ik in dit kader een beetje kort door de bocht. Ik ben in m'n archieven gedoken en heb wat research naar de kwestie gedaan. Het geluidsfragment was afkomstig van agent McBaine. In eerste instantie leek dit voor het HSCA bewijs van een frontaal schot (mede omdat een geluidsdeskundige concludeerde dat aan de hand van het fragment met 50% of meer inderdaad schoten waren afgevuurd vanaf The Grassy Knol). Het rapport kreeg echter een forse opdoffer, toen bleek dat McBaine zich niet voor de limousine van de president bevond tijdens de schoten, maar daarachter. De positie van het fragment was dus eigenlijk te zwak om een concrete conclusie te trekken. Juist toen dát bekend werd, hield de HSCA zijn laatste zittingsdag. Binnenkamers is toen besloten dit, weliswaar indirecte bewijs, als direct bewijs te beschouwen en de uiteindelijke conclusie van een samenzwering daarop te baseren. Verder behoort een Magic Bullet, hoe curieus ook, wel degelijk bij de mogelijkheden, al geloof ik niet dat Lee Harvey Oswald de schoten had afgevuurd. Gustaafff (overleg) 26 mei 2014 10:20 (CEST)

EDIT: Agent McBain heette agent McLain. Een uitgebreide verklaring, afgenomen door het HSCA, is hier te vinden. Gustaafff (overleg) 26 mei 2014 11:06 (CEST)

Tsja... het woordje 'interpretatie' heb ik niet zelf verzonnen (zie boven). Feitelijk kreeg men dit bewijsmateriaal te kort voor de datum waarop de conclusies naar buiten moesten onder ogen. Het was nog onvoldoende onderzocht en mogelijk had men beter kunnen besluiten het niet mee te nemen (of er in ieder geval minder gewicht aan toe te kennen) in het eindrapport. Achteraf is echter makkelijk praten... Richard 26 mei 2014 12:02 (CEST)

Juist. Ik denk ook dat het HSCA vooral gekeken heeft naar de Zapruder-tape, waarop Kennedy's hoofd ineens naar achter slaat. Dat stemde volgens hun overeen met het geluidsfragment. Tel daar de getuigenverklaring van de geluidsdeskundige bij op en het is te begrijpen dat het HSCA met de conclusie kwam. Ik weet niet of men achteraf beseft heeft dat dit bewijs erg indirect was, maar toen was er natuurlijk geen weg meer terug... Gustaafff (overleg) 26 mei 2014 12:34 (CEST)

Precies. Met de deadline in zicht, had men haast en ik ken een spreekwoord over haast en spoed ;) Verder zat men natuurlijk al met een conclusie in het hoofd en dan heb je de neiging bewijs te bekijken als 'strookt het met mijn vermoeden(s)' in plaats van als 'wat zegt dit bewijs'. Soms kom je daarmee weg. In dit geval niet. Richard 26 mei 2014 13:02 (CEST)

Bij dit ene geval volgden ze het ("voorbeeldige") voorbeeld van de Commissie-Warren, die de eenzamegekhypothese overeind wilde houden, wat er ook gebeurd. Gustaafff (overleg) 26 mei 2014 13:12 (CEST)

Apart kopje

Overigens heb ik voor elk onderzoek nog even een apart kopje gemaakt. Anders komt het allemaal onder moord. Gustaafff (overleg) 20 mei 2014 13:03 (CEST)

Ik heb in de inleiding een link naar het betreffende hoofdstuk geplaatst en wat cosmetische aanpassingen gedaan. Ook heb ik de nieuwe bronnen van taalaanduiding en titel voorzien. De tweede link naar 'History Matters' heb ik laten vervallen omdat dat een subpagina is van de eerste link (die er vlak voor stond). Richard 20 mei 2014 14:47 (CEST)

Keurig, bedankt! Gustaafff (overleg) 23 mei 2014 08:44 (CEST)

Waarom die terugdraaiing?

Hallo Richardw, in het artikel Moord op president Kennedy heb je deze door mij aangebrachte verbetering gedeeltelijk teruggedraaid, en de mijns inziens voor een parlementaire commissie onjuiste benaming "comité" weer teruggezet. Hiervan begrijp ik eerlijk gezegd niets. Het is toch wel bekend dat een parlement gewoonlijk commissies instelt, zie b.v. het artikel Tweede Kamercommissie. In de VS is dit niet anders. Beide huizen van het Amerikaanse Congres kennen commissies. Zoals je waarschijnlijk bekend is, is het gebruikelijke Engelse woord voor commissie "committee". Dat ook het Amerikaanse Congres vele commissies (en subcommissies) heeft, kun je b.v. zien in Huis van Afgevaardigden en ook hier. Een "select committee" is dan weer een bijzondere parlementaire commissie, meestal gevormd voor een tijdelijke opdracht. Het Nederlandse woord "comité" is hier natuurlijk niet toepasselijk, in elk geval voor een parlementscommissie niet gebruikelijk. Graag uitleg! Groeten, Paul K. (overleg) 25 mei 2014 19:52 (CEST)

Het Engelse woord committee, als groep met een bepaald doel, kan ook met 'comité' vertaald worden, maar 'comité' wordt in deze context minder vaak gebruikt, daar heb je gelijk in. Ik heb mijn wijziging teruggedraaid. Richard 26 mei 2014 11:54 (CEST)

PS: helemaal niet hieraan gerelateerd, maar ik kwam net op jouw overlegpagina een oud gesprek tussen ons tegen. Nog niet zo lang geleden kwam ik wat tegen over het woord 'inzweren' en ik wist op dat moment niet meer met wie ik daar ook alweer over gesproken had... blijkt dus met jou te zijn. Daarom wil ik dit ook even met jou delen: al blijft het (van oorsprong) een anglicisme, het Genootschap Onze Taal vindt 'inzweren' acceptabel. Het gebruik van 'inzweren' in de betekenis van 'beëdigen' blijkt trouwens al langer te gebeuren, getuige deze publicatie uit 1912. Ook de Vlaamse pers gebruikt het (ik kwam op dat artikel via wiktionary, dat zelf uiteraard niet gezaghebbend is).

Nogmaals: heeft verder niets met welke commissie dan ook te maken. Richard 26 mei 2014 15:00 (CEST)

PPS: dom dat ik dat foutgespelde officiële nu liet staan :( Richard 26 mei 2014 16:26 (CEST)

Dat laatste is nu dus ook weer gecorrigeerd. Hartelijk dank voor het (opnieuw) terugdraaien van de foute terugdraaiing. Ik wist ook niet meer dat jij het was die al eerder een taalkundige correctie van mij ongedaan maakte en na discussie herstelde. Voor wat betreft dat "acceptabel": ik hoop dat je ook gezien hebt dat erbij staat: "Dit oordeel is altijd enigszins subjectief en kan in de loop van de tijd veranderen." Mijn eigen "subjectieve" oordeel is dat "inzweren" in deze betekenis vrijwel altijd een kwestie is van slordig uit het Engels vertalen, en dat "beëdigen" te verkiezen is. Wat die publicatie uit 1912 betreft: daar staat bij: "Alleen in Z.-Afrika". En in kranten (niet alleen Vlaamse) kom je wel ergere taalfouten tegen. Groeten, Paul K. (overleg) 26 mei 2014 16:43 (CEST)

Dat 'subjectief' heb ik inderdaad gezien. Het kan in de loop van de tijd natuurlijk beide kanten op veranderen. Hoe het ook zij, tegen 'beëdigen' zal, denk ik, niemand bezwaar hebben. Taalfouten in kranten (of elders, geschreven door mensen waarvan je zou verwachten dat ze taalkundig onderlegd zijn)? <ironie>Die komen toch nóóit voor</ironie>  ? Richard 26 mei 2014 16:55 (CEST)

toevoegen van links in VW pagina

Beste Richard,

Daar deze links zo veel praktische, bruikbare en soms ook unieke informatie bevatten, vond ik dat ze op hun plaats waren op de pagina's van Wikipedia. Zeker de Publicaties uit het Historisch Archief van Volkswagen, deze zijn destijds door mij gedownload en enkele zijn niet meer beschikbaar en zeer uniek.

Van zodra ik waardevolle teksten kan toevoegen, zal ik dit zeker doen.

Wim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HVW1962 (overleg · bijdragen)

Dit is een reactie op een opmerking van mij op de overlegpagina van HVW1962. Bovenstaande + reactie erop daar geplaatst. Verder overleg in dit kader ook graag dáár houden. Richard 27 mei 2014 16:59 (CEST)

Hans en Grietje

Hallo Richard,

Ik heb dat niet ergens gelezen, maar ik heb tijdens het lezen van het sprookje opgemerkt dat het snoephuisje erg lijkt op het Paard van Troje, althans dat denk ik, omdat het huisje onschuldig lijkt, maar er een gevaarlijke heks in blijkt te wonen.

Groetjes,

Jooske

Dit is een reactie op een vraag die ik gesteld had op overleg gebruiker:Aggie2#Hans en Troje. Antwoord op deze reactie staat dáár. Verder overleg ook graag op die plaats. Richard 30 mei 2014 17:03 (CEST)

Sorry,

Ik had de regels van Wikipedia niet gelezen. Ik had niet gelezen dat er geen origineel onderzoek op Wikipedia mocht worden geplaatst en heb iets op Wikipedia gezet dat niet uit een betrouwbare bron was gekomen. Ik had namelijk ten onrechte een vergelijking gemaakt met het Paard van Troje in het sprookje van Hans en Grietje. Ik heb twee zaken volledig door elkaar gehaald en dat was niet de bedoeling geweest.

Aggie2 (overleg) 30 mei 2014 17:10 (CEST)

Dat kan gebeuren. Ik ging er ook zomaar van uit dat het geen kwade opzet was. Geen probleem verder. Richard 30 mei 2014 17:15 (CEST)

Zaandam

Hoi Richardw, even over dit; volgens mij kun je het gewoon inkorten en bijv. voor zover relevant overzetten naar Zaanse Schans. Groet, De Wikischim (overleg) 31 mei 2014 21:49 (CEST)

Ik kijk het nog even aan. Het artikel over de Zaanse Schans bevat op dit moment meer opsommingen dan 'proza'. Richard 2 jun 2014 11:14 (CEST)

Tja idd., dat is ook weer zo'n euvel waar veel artikelen van o.a. dit soort aan lijden, heb ik inmiddels gezien. Er wordt volgens mij teveel gedacht door sommigen dat lijsten en opsommingen zonder meer allemaal encyclopedisch zijn. Helaas is het nagenoeg onbegonnen werk om dat soort dingen allemaal te gaan omspitten, daar zou je een apart project voor moeten opzetten of zo. Ik begin er hoe dan ook niet aan. De Wikischim (overleg) 3 jun 2014 13:52 (CEST)

na, denk ik

In het onderzoek naar de moord op Robert F. Kennedy is hij nimmer gearresteerd. klopt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)

Mogelijk/waarschijnlijk is 'gedurende' of 'tijdens' daar een beter voorzetsel. Richard 2 jun 2014 11:10 (CEST)

Leuven/YPG

Gegroet Richard, Ik zie dat je een paar bewerkingen van mij hebt teruggedraaid. Zoals je misschien hebt opgemerkt voeg ik enkel informatie toe aan pagina's die iets met Koerden te maken. Ik woon zelf in Leuven, en wat er staat klopt. Koerden vormen de grootste groep immigranten hier, en ik vond het nogal verwarrend dat er eerst stond dat Koerden de grootste groep immigranten zijn en vooral uit Zuid Oost Turkije komen, terwijl er twee zinnen verder staat dat er de laatste tijd ook veel "immigranten" uit Noord-Syrië en Noord-Irak komen. De inwoners van deze twee gebieden bestaan voor bijna 95% uit Koerden. Daarom dat ik het ook "immigranten" naar Koerden had veranderd en "Noord-Syrië" en "Noord-Irak" naar Syrisch Koerdistan en Iraaks Koerdistan, om verwarring te voorkomen. Ik ben overigens zelf een Koerd van Iraaks Koerdistan,

Nu over YPG: Ik had er bij genoteerd dat de Koerden de stad Serêkanîye op 21 juli 2013 veroverden op Jahbat Al-Nusra, wat overigens klopt en je mag het zelf opzoeken als je me niet gelooft. Ook had ik er ook bij genoteerd dat YPG stand hield tegen Islamiesten wat weer weder klopt, maar u had ze beude verwijderd. Zou ik dan mogen weten om welke reden u ze beide heeft verwijderd?

Benjamin 145 (overleg) 1 jun 2014 17:09 (CEST)

Dag Benjamin,

in het artikel over Leuven: er staat al dat het Koerden waren, daarna worden de landen genoemd waar ze vandaan komen. Hoewel er in wisselende mate sprake van autonomie is, is Koerdistan nog steeds een regio en geen land.

Voor wat betreft het artikel over Noroez geldt feitelijk hetzelfde.

Door de toegevoegde teksten had ik zelf al de sterke indruk dat jij een Koerd bent. In een neutrale encyclopedie zou je de herkomst van de schrijver nooit tussen de regels door moeten kunnen lezen.

YPG regel voor regel:

• tussen haakjes voeg jij (Kobanê) toe.

Op die plaats en op die manier is niet duidelijk wat Kobanê is en wat je er mee bedoelt.

• Sinds juli 2013 zijn de Koerden in conflict geraakt met Islamtische groeperingen [...]

Zin loopt net niet helemaal. 'Sinds juli 2013 is de YPG ook in conflict met islamitische groeperingen' of 'in juli 2013 raakte de YPG ook in conflict met islamitische groeperingen' zou wel kunnen. Als het twee duidelijk gescheiden conflicten zijn die onafhankelijk van elkaar begonnen, zou je ook 'In juli 2013 raakte de YPG in conflict met de islamitische groepering Jahbat-Al Nusra. In .... volgde ook ISIS' of zoiets kunnen schrijven.

De achtergrond van het conflict wordt nergens toegelicht. Is het niet zo dat veel Koerden moslims zijn? Waarom dan dit/deze conflict(en)? Of zijn het meer islamistische groeperingen?

• De Koerden hebben tot nu toe grote successen geboekt. Op 21 juli 2013 viel de stad Serêkanîye in Koerdische handen.

Op die manier niet neutraal (genoeg). Ook is niet duidelijk in welke context Serêkanîye 'veroverd' werd en waarom dat nodig was. Reden te meer de achtergrond van het conflict met de 'islamitische groeperingen', al is het maar kort, toe te lichten.

Neutraler en met wat meer achtergrondinformatie kan e.e.a. volgens mij best geplaatst worden. Richard 2 jun 2014 12:14 (CEST)

HSCA

Gegroet, ik heb een artikel in Word staan over het HSCA. (Sorry dat ik je weer lastig val ;-)) Maar zou je het nog eens willen nakijken? Twee ogen zien natuurlijk meer dan een. Zie maar of je een keer zin hebt. (Of helemaal niet). Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 11:58 (CEST)

Hoewel (zie ook hierboven) 'comité' ook een (niet onjuiste) vertaling voor 'committee' is, lijkt 'commissie' gebruikelijker. Het zou dan sowieso 'de HSCA' worden. Verder kan ik jouw worddocument uiteraard niet zien ;) maar als je het ergens in een kladblok zet en mij een linkje geeft, pak ik het kanon (om erop te schieten), de schaaf, de guts en de vijl (voor het fijne werk) er wel even bij :) Richard 3 jun 2014 12:02 (CEST)

Thanks! In het stuk staat wel committee dus :-(. Maar commissie lijkt me inderdaad beter. Ik zet het in m'n naamruimte op Gebruiker:Gustaafff/hsca. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 12:28 (CEST)

PS: Ga er maar als een orkaan doorheen ;-) Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 12:30 (CEST)

Committee als deel van de eigennaam mag natuurlijk wel, maar 'het committee' is geen (goed) Nederlands. Ik zal er (misschien vanmiddag, anders morgen of zo) naar kijken. Die orkaan zal wel meevallen... voor de 'R' wordt dit jaar wel een jongensnaam gebruikt, maar het wordt hooguit Hurricane Rene, niet Hurricane Richard :) Richard 3 jun 2014 12:34 (CEST)

Ik heb in ieder geval een flinke schets gemaakt en ach... Hurricane Richard klinkt ook goed, hoor ;-) Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 12:42 (CEST)

Ik heb even bovenaan het artikel een groen hokje gezet, om te voorkomen dat anderen het artikel te grazen nemen. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 12:56 (CEST)

Dan zal ik straks wel tegen een bewerkingsconflict aanlopen :) Even een vraagje: "conclusie 4", is dat "D.4"? Richard 3 jun 2014 13:03 (CEST)

Inderdaad een bewerkingsconflict. Naast de vraag hierboven: uiteraard moeten er nog wat categorieën bij (dat kan als allerlaatste) en ik denk ook dat een bronvermelding op zijn plaats is (beter gezegd: dat weet ik wel zeker). Richard 3 jun 2014 13:38 (CEST)

Thanks! Ziet er prachtig uit! Inderdaad, D.4. Zoals je kunt zien heb ik dat toegevoegd. Zeker, ik zal het internet eens opduiken of ik bronnen kan vinden.

Overigens is dit een handige link. Alles wat je maar van de moord op JFK wilt weten (rapporten, bewijzen, getuigenverklaringen) is daar te vinden. Een handige zoekrobot navigeert je door de site. Daar is ook het volledige, gedigataliseerde rapport van het HSCA te vinden. Zal ik zo ook even toevoegen. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 13:54 (CEST)

En done Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 14:00 (CEST)

Die website ken ik. Zoals bij vrijwel alles wat met de moort op Kennedy te maken heeft, moet je er wel altijd minimaal één andere bron bijpakken. Er is gewoon te veel over dat onderwerp geschreven, en zelfs als het er niet expliciet bijstaat, heeft een schrijver vaak toch een eigen mening/voorkeur. Zie bijvoorbeeld de opmerking op de MFF-pagina: Yep, it's the Final Report! by jeffyd1000 on wo, sep 13, 2006, 7:42 PM GMT (#1471) Pg XII That JFK and MLK's death are 100% Conspiracy! Amazing how more details are arriving since 1979? His Truth is Marching On!. Weliswaar is daar heel duidelijk dat hier sprake is van een toevoeging door een bezoeker van de pagina, maar toch...

Het hoofdstuk 'Zie ook' dat je toe hebt gevoegd, ga ik schrappen. Twee links (waarvan één indirect en één rood) staan al in de eerste regel van het artikel en ook de laatste is al duidelijk in het artikel aanwezig.

Met die bronnen ben ik niet zo blij. Het zijn andere pagina's op de websites die ook al onder 'externe links' staan. Als jij die pagina's gebruikt hebt, moeten ze blijven staan (en kunnen ze onder 'Externe links' weg), als jij (een) andere bron(nen) gebruikt hebt (bijv. de Engelstalige wikipedia, in welk geval er zelfs een sjabloon voor bestaat) dan moeten die daar genoemd worden. Richard 3 jun 2014 14:36 (CEST)

De site die ik gebruikt had als bron, geeft echt alle authentieke verklaringen en rapporten weer. Dat is ook het doel van de site. Ik stel voor die dan ook als de "hoofdbron" te gebruiken. De MFF-site is meer een informatieve site, waar iedereen op kan reageren. Ik stel dan ook voor bovenstaande site (dus niet de MFF-site) als bron te gebruiken en externe links weg te halen. Misschien voegt ooit nog iemand externe links toe. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 14:55 (CEST)

Als jij JFKassassination.net als bron gebruikt hebt, moet die ook als bron vermeld worden. MFF weg lijkt me geen groot verlies. Goed plan! Richard 3 jun 2014 15:03 (CEST)

Ondertussen heb ik de externe links weggehaald. Is die denk je klaar om naar de encyclopedie verplaatst te worden? Wat denk jij? Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 15:09 (CEST)

Nog even wat categorieën (ik denk dan bijvoorbeeld aan Categorie:Moord op John F. Kennedy, Categorie:Afro-Amerikaanse geschiedenis en Categorie:Geschiedenis van de Verenigde Staten (1964-1980)) en dan moet het kunnen volgens mij. Of je het via copy/paste of via het hernoemen van de pagina doet (dat laatste is makkelijker, maar je moet dan niet vergeten met het toevoegen van de categorieën het groene blok nog even weg te halen) laat ik aan jou over. Ik zou het artikel de volledige naam House Select Committee on Assassinations geven (daar bestaan al links naartoe) en HSCA als redirect aanmaken. Richard 3 jun 2014 15:18 (CEST)

Done. Ik weet alleen niet hoe je precies een redirect aanmaakt. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 15:38 (CEST)

Net als een gewone pagina, alleen de inhoud is wat 'vreemd', zie hier (of hier). Als je naar de pagina HSCA gaat, wordt je nu automatisch doorgestuurd. Richard 3 jun 2014 15:41 (CEST)

PS: jammer dat je die categorieën toch nog in tweede instantie toevoegde ;) Richard 3 jun 2014 16:01 (CEST)

 Oke, ik snap hoe een redirect toevoegen werkt. Maar hoe bedoelde je precies met de categorieën in tweede instantie? Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 16:33 (CEST)

Niet zó spannend, maar je hebt de inhoud van het artikel met kopiëren en plakken overgezet. Na het plakken (maar voor het opslaan) hadden de categoriën ook direct toegevoegd kunnen worden. Da's alles. Richard 3 jun 2014 17:46 (CEST)

Ah, zo. Gustaafff (overleg) 3 jun 2014 18:29 (CEST)

Verplaatsen?

Hoi Richard, over dit: wat zou natuurlijk zou kunnen - als je de pagina te vol vindt worden of zo - is de overleden personen weghalen en die in plaats daarvan alleen melden bij hun geboortedatum. Sowieso heeft dat laatste eigenlijk mijn voorkeur in het algemeen bij artikelen over personen, de sterfdatum zie je immers doorgaans meteen ook al in de aanhef als je naar het artikel gaat. Maar dat is meer persoonlijk natuurlijk. Groet, De Wikischim (overleg) 3 jun 2014 16:11 (CEST)

Da's inderdaad persoonlijk ;) al kan ik je redenatie wel volgen. Er staat tegenover dat voor sommige personen ook (of misschien wel: juist) het overlijden vermeldenswaard is (dat zal dan meestal wel een overlijden onder speciale omstandigheden zijn). Persoonlijk (inderdaad: mijn mening ;) hoeven van mij die sportlieden er niet zo nodig in. Ik ken ook iemand die het liefst elke minister die Nederland ooit gehad heeft in die lijstjes zet (zelfs al heeft de beste man of vrouw niet meer gedaan dan het volmaken van zijn/haar ambtsperiode). Ik probeer zelf het lijstje altijd niet langer dan 10 à 12 punten te laten worden, maar vind niet dat ik degene ben die zou moeten besluiten wat er wel en niet in thuishoort. Richard 3 jun 2014 16:22 (CEST)

Jak-Service 9634 naar 9633

Hoi Richard,

Wellicht was je er niet meer aan toegekomen maar het hernoemen was nog niet helemaal afgerond, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Yak-Service-vlucht_9634 en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Jak-Service-vlucht_9634. Die verwijzen allemaal naar het verkeerde nummer, ook in de tekst. Ik heb nu even niet de tijd om deze allemaal te fixen. Doe jij dit nog? Als niet dan is het ook goed hoor, dan doe ik het op een later moment en dan dient dit bericht als kattebelletje voor mezelf. Laat het even weten. Dank! –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 12:55 (CEST)

Oei... slordig van me: helemaal over het hoofd gezien. Ga ik gelijk even doen. Bedankt voor de tip, Frank! Richard 10 jun 2014 13:23 (CEST)

Inmiddels  Uitgevoerd. Richard 10 jun 2014 16:25 (CEST)

Dankjewel! –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 19:20 (CEST)

Pagina's over landen van het Eurovisiesongfestival

Hey,

Sinds kort zijn er twee (ongeregistreerde) gebruikers die de hele tijd de pagina's over de landen op het Eurovisiesongfestival aanpassen naar de Engelstalige variant. Ik ben hier zeer erg op tegen, maar zij zeggen dat jij wel achter deze verandering staat. Mijn vraag is dus, ben ik nu flauw aan het doen omdat ik deze verandering maar niks vind, of kan ik ergens een vorm van poll zetten, waar de rest van de gebruikers hun eigen mening kan vertellen, want ze blijven ook steeds mijn bewerkingen omdraaien. MVG, DrSch (overleg) 18 jun 2014 21:41 (CEST)

Zeggen dat ik er achter sta gaat wat ver. Ik zag dat een nieuwe kleur in de tabel toegevoegd was zonder die in de legenda te vermelden, en meer dan die kleur in de legenda toe te lichten heb ik er niet mee gedaan. Ik heb die nieuwe kleur niet verwijderd, in zoverre klopt het wel. Je zou een overlegkopje op (bijvoorbeeld) Overleg:Nederland op het Eurovisiesongfestival kunnen plaatsen en dat via Wikipedia:Overleg gewenst onder de aandacht brengen. Richard 19 jun 2014 11:06 (CEST)

PS: of heb je het over die tweede (onafhankelijke) tabel? Daar zie ik het probleem niet mee. Richard 19 jun 2014 13:13 (CEST)

Hey, Ik had het over de nieuwe kleuren. Maar aangezien mijn bewerkingen nu niet meer omgedraaid zijn denk ik dat ze er nu mee stoppen, maar heel erg bedankt voor je hulp! MVG DrSch (overleg) 19 jun 2014 18:23 (CEST)

Okee. Mag ik je in dat geval vragen waarom je dan die tweede tabel verwijderd hebt? Richard 20 jun 2014 09:40 (CEST)

Over stijl

... en werkwoordtijden. Ik heb mijn mening geschreven in de overlegpagina, Richardw.Dartelaar [geef een gil!] 20 jun 2014 15:54 (CEST)

Ik zag het (en was daar bezig met antwoorden). Richard 20 jun 2014 15:56 (CEST)

Los daarvan: dit heb ik ook al eerder gehoord. {{Appendix}} (in de huidige vorm) druist daar voor mijn gevoel een beetje tegen in... Richard 20 jun 2014 16:48 (CEST)

Redirect

Ik twijfel eigenlijk of deze redirect wel zo zinvol is; Cubaanse raketcrisis. Wat denk jij? Gustaafff (overleg) 21 jun 2014 13:57 (CEST)

Och... hij wordt nergens gebruikt, maar aan de andere kant was het wel een raketcrisis. Gewoon laten (be)staan, hij staat niemand in de weg. Richard 21 jun 2014 21:16 (CEST)

Baadt 't niet, dan schaadt 't niet. Gustaafff (overleg) 23 jun 2014 10:28 (CEST)

Baden doet het vast óók niet :) maar ik snap wat je bedoelt. Richard 23 jun 2014 11:26 (CEST)

De rode pen erbij gehaald! Gustaafff (overleg) 23 jun 2014 11:53 (CEST)

:) Richard 23 jun 2014 11:57 (CEST)

Ik deed deze bronaanvraag, omdat het niet zeker was of die auto echt op die snelheid reed. Ik zie nu dat jee een betrouwbare bron hebt toegevoegd. Sterker nog; meer betrouwbaar kan je 'm niet krijgen. Dank voor het schaafwerk op Theorieën over de moord op president Kennedy bij olie-industrie overigens. Gustaafff (overleg) 24 jun 2014 12:34 (CEST)

Graag gedaan (in beide gevallen). 't Is toch niet dat je die bronnen an sich niet kende ;) Richard 24 jun 2014 12:50 (CEST)

Nee, nee, de bronnen kende ik niet. Toen je ze opvoerde heb ik het stukje gelezen. Toch een beetje vreemde verklaring. Je zou denken dat een chauffeur zijn eigen snelheid achteraf wel goed kon inschatten. Gustaafff (overleg) 24 jun 2014 13:08 (CEST)

Ik denk dat het aantal verkeersboetes vanwege overschrijden van de maximumsnelheid hier boekdelen spreekt. Lang niet iedereen die een boete krijgt, rijdt bewust te snel. En laten we wel zijn: zo groot is het verschil tussen 18 en 24 km/h niet. Richard 24 jun 2014 13:12 (CEST)

Markeren

Beste Richardw. Op de overlegpagina van DrSch. probeer ik uit te leggen hoe markeren werkt en stel ik voor om mijn bewerking te markeren. Nu zegt hij dat hij het snapt, maar in het markeerlogboek zie ik dat jij al mijn markeringen aldaar hebt gemarkeerd. Blijkbaar zonder te lezen, dus niet zo handig. Ik hoop dat hij het nu wel snapt. Zie: [8]. - Met vriendelijke groet, Inertia6084 - Overleg 24 jun 2014 13:32 (CEST)

Sorry Richard. Wel gelezen, maar in dit geval kennelijk niet goed genoeg. Nogmaals sorry voor het ongemak. Richard 24 jun 2014 13:42 (CEST)

Ok Richard, kan gebeuren. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2014 13:47 (CEST)

Dat blijkt ;) Richard 24 jun 2014 13:48 (CEST)

Na opslaan van deze versie zelfs drie (van twee Richards :) Richard 24 jun 2014 15:07 (CEST)

Marseillaise

Beste RichardW, Gisteren heb ik de zinssnede "Contre nous de la tyrannie" uit de Marseillaise aangepast naar "Tegen ons is de tiranie", betekenis : - Tegenover ons staat (als vijand) de tirranie, of - Wij vechten tegen de tirranie (in meer overdrachtelijke zin)

U hebt dit aangepast naar "Tegen ons is, van de tirannie". Dat de tirranie essentieel is onderschrijf ik, 'de la'in het frans vertaalt u echter letterlijk (een veelgemaakte fout, o.a. in middelbare school vertalingen) waarmee de vertaalde zin in het nederlands een grammaticale en letterlijke foute onbetekende zin wordt. Deze vertaling is hiermee geen logisch vervolg op de voorgaande, en geen logische aangever voor de opvolgende zin.

'de la' komt eerder uit de gebruikelijke 'overvloedige' franse grammaticale zinsbouw voort dan dat het als een letterlijk te vertalen zinssnede bedoeld is. Ik stel daarom voor de zin weer terug te veranderen in één van de volgende zinnen:

• Tegen ons is de tirannie (meest directe - letterlijke- vertaling)
• Tegenover ons staat de tirannie
• Wij staan tegenover de tirannie
• Wij vechten tegen de tirannie (meest platte vertaling)

Allons enfants de la Patrie / le jour de gloire est arrivé! / Contre nous de la tyrannie / L'étendard sanglant est levé.

Komt, kinderen des vaderlands, / de dag der overwinning is aangebroken! / Tegen ons is, van de tirannie, / het bloedige vaandel gehesen.

MVG HDB66

Volgens mij wordt, zoals het ook oorspronkelijk in het artikel stond, "het bloedige vaandel van de tirannie" bedoeld. Met wat er nu staat was ik eerlijk gezegd ook niet helemaal gelukkig. Wellicht zou 'door' hier netter/beter geweest zijn (Tegen ons is, door de tirannie, / het bloedige vaandel gehesen). Het gebruik van de simpelweg negeren lijkt mij niet juist. Richard 25 jun 2014 15:11 (CEST)

Beste RichardW Ik heb dit, voor plaatsing, met mijn echtgenote (Franse Native speaker - Drs. Franse Taal en Letterkunde) besproken om zeker te zijn. In je antwoord zojuist, waarvoor dank, leg je een verband tussen de tirannie en de vlaggen/banieren/standaards. Dat zijn losstaande zinsdelen. Het bloedige vaandel is niet zozeer gehesen door de tirannie alswel door de opstandelingen. DE is een opgedrongen stuk grammatica wat in dit geval ZEKER NIET met VAN vertaald dient te worden, maar feitelijk vergeten. Zin 1 : men staat tegenover de tirannie Zin 2 : de bloedstandaard, het bloedvaandel, de bloedvlag (piraterij), de bebloede vlag, de bloedige vlag (meest directe vertaling) is gehesen

Wat er nu staat is in geen geval goed.

MVG HDB66

Ik heb zojuist de interpunctie van de tekst zoals hij bij ons staat vergeleken met die op de Franstalige wikipedia. Daar zit een essentieel verschil in: bij ons staat het als zijnde één zin, bij hen is e.e.a. inderdaad duidelijk gescheiden en hoort het vaandel inderdaad niet bij de tirannie. Geeft maar weer aan hoe belangrijk zelfs een komma kan zijn! Ik ga e.e.a. conform jullie voorstel aanpassen. Bedankt voor het onder de aandacht brengen. Richard 25 jun 2014 16:51 (CEST)

Een aardig vervolg: een vraag in deze richting is hier ook aan de Académie française gesteld en door hen beantwoord. Het oorspronkelijke manuscript blijkt géén leesteken na tyrannie te bevatten, en het bloedige vaandel wordt door de Académie wel degelijk aan de tirannie gekoppeld. In dit geval denk ik dat de Académie een hogere authoriteit is dan uw echtgenote. Vanwege de zinsbouw ben ik uiteindelijk teruggegaan naar de vertaling van 12 november 2013. Richard 11 jul 2014 19:42 (CEST)

PS: eventueel verder overleg graag op Overleg:Marseillaise#Het vaandel (niet in het groene vak uiteraard) en niet hier. Richard 11 jul 2014 20:51 (CEST)

Ongemotiveerde wijzigingen door anonieme gebruiker

Beste Richardw, ik zag je boodschap van vanmiddag aan deze anonieme gebruiker. Ik kan het niet goed beoordelen, maar zijn het misschien allemaal vandalistische wijzigingen van aantallen? Misschien moeten we ze allemaal terugdraaien tot hij er een bron voor aandraagt. Of is het toch te goeder trouw? Glatisant (overleg) 8 jul 2014 17:17 (CEST)

Die wijziging lijkt mij ter goeder trouw, want voor het andere vliegtuigtype kwam hij met een bron (die ik overigens door een andere bron vervangen heb, maar dat terzijde) en dit vliegtuigtype heeft hij verder ongemoeid gelaten. Richard 8 jul 2014 19:01 (CEST)

Prima, dan laat ik het er verder bij. Glatisant (overleg) 9 jul 2014 01:02 (CEST)

Engels

Gegroet. Ik zie dat je bij moord op president Kennedy de inhoud van de referenties in het Engels vertaald hebt. Daarover dan ook een vraag. Moet bij Engelse bronnen de referentietekst altijd in die taal? Dan zal ik dat de volgende keer doen. Gustaafff (overleg) 9 jul 2014 13:15 (CEST)

Moeten (motten) zijn lelijke beesten, zeiden ze bij ons thuis altijd. Ik zorg er altijd voor dat de naam van de bron zoals diewat er getoond wordt, overeenkomt met de bron zelf. En ja, dat betekent over het algemeen dat een bron op een Engelstalige website een Engelstalige omschrijving krijgt. Bij "bijbehorende foto's" speelde dat niet (tekstloze bron) en heb ik dus "gewoon" Nederlands gebruikt. Richard 9 jul 2014 15:26 (CEST)

Oke, dan zal ik in het vervolg ook de referentietaal aanpassen aan de bron. Dan zet ik er direct ook het sjabloontje (en) bij. Vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 9 jul 2014 15:38 (CEST)

Dat laatste is voor bonnen in een andere taal dan het Nederlands sowieso een goed idee :) Richard 9 jul 2014 15:39 (CEST)

PS: je hoeft tussen de 'ref'-tags overigens niet de bron te citeren. Je verwijst naar de bron en wie dat wil, kan e.e.a. daar nalezen. Richard 9 jul 2014 15:41 (CEST)

Oke, zal ik doen! Gustaafff (overleg) 9 jul 2014 15:44 (CEST)

Met dat 'in het Engels laten staan' bedoelde ik: als het hoofdstuk in de bron Photograph of Oswald With Rifle heet, mag dat zo blijven staan. Als de bron in kwestie het rapport van de Commissie-Warren is, zou ik de naam van de bron juist wel in het Nederlands (en niet als Report of the Warren Commision) vermelden. Dat geldt uiteraard niet voor de namen van kranten, tijdschriften, televisiezenders en dergelijke: het blijft gewoon The New York Times. Richard 10 jul 2014 15:45 (CEST)

Ah, ik begrijp het. Gustaafff (overleg) 10 jul 2014 15:47 (CEST)

Ik heb hier trouwens de nodige aanpassingen gedaan. Wat er stond leek op, maar kwam niet overeen met, de aangegeven bron (het rapport van de HSCA). Richard 10 jul 2014 16:14 (CEST)

Hartelijk bedankt! Gustaafff (overleg) 10 jul 2014 16:24 (CEST)

Ik heb mijn eerste antwoord onder dit kopje (Moeten ...) een stukje (naar ik hoop) verduidelijkt. Richard 10 jul 2014 16:31 (CEST)

Dat ziet er duidelijker uit. Dankjewel! Overigens zijn die voetnoten (aangaande William Greers rijsnelheid) wel handig. (linkje). Gustaafff (overleg) 10 jul 2014 16:40 (CEST)

Ja, die ref-haken kun je voor meer gebruiken dan alleen bronnen. Voor "gewone" voetnoten werken ze ook prima :) Richard 11 jul 2014 09:14 (CEST)

James Bulger

Oké, sorry voor het ongemak. Brom en kierewiet

Okee. Richard 15 jul 2014 15:31 (CEST)

De donker getinte man

Aangaande deze wijziging: wat bedoel je precies met dubieus? Hoewel in Stone's film JFK feiten en fictie menigmaal door elkaar lopen, zit de film op velerlei aspecten toch goed. In de film zien we bij de reconstructie van de aanslag de twee ieder een andere kant uitlopen. Maar verklaar je nader... Gustaafff (overleg) 21 jul 2014 15:26 (CEST)

Klopt, Stone heeft genoeg dingen gebruikt die op feiten gebaseerd zijn (om het geloofwaardig te houden), maar zijn film is ook deels fictie (om het [nog] spannender te maken). Zat Amerikanen die over hem heenvielen "je hebt de waarheid geweld aangedaan" hadden dat even over het hoofd gezien: de film is geen documentaire. De film kan daarom niet als bron, verduidelijking of wat dan ook gelden voor dit artikel. De zin waar de "referentie" achter stond, had bovendien m.i. geen bron nodig. Wil je er toch een, dan één die volledig op waarheid gebaseerd is. Richard 21 jul 2014 15:37 (CEST)

Ah, oke. Al moet ik zeggen dat Stones film voor het grootste gedeelte bewaarheid is. Maargoed, je hebt gelijk; 't is geen documentaire. Gustaafff (overleg) 21 jul 2014 15:49 (CEST)

Kanon, schaaf, guts, vijl

Hallo, ik heb weer een schets af m. b. t. de moord op John Kennedy. Het gaat over een mysterieuze getuige die aanwezig was bij de moord. Zou jij weer over de schets willen gaan met een vijl? Dan zet ik 'm in m'n kladblok. Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 12:59 (CEST)

Plaats maar een link, dan kijk ik wat ik doen kan. Richard 22 jul 2014 13:01 (CEST)

Hier staat het artikel en hier het Engelse. Super bedankt dat je wil kijken! Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 13:27 (CEST)

Het grove werk heb ik gedaan (moet alleen nog even opslaan ;) Ik denk dat je, als je het gedenkschrift (overigens geen autobiografie, dat is daar wel aan gerelateerd, maar het is niet hetzelfde) van Oliver wilt toevoegen, je dat als los punt toe moet voegen en niet als bron (je hebt het niet als zodanig gebruikt dus die indruk moet je ook niet wekken). De "zie ook" heb ik laten vervallen: er staat vrij vooraan al een verwijzing naar de parapluman en zelfs die heeft maar zijdelings met Babushka Lady te maken. Overigens is 'een baboesjka' geen type sjaal, maar een manier van dragen waarbij de sjaal onder de kin wordt vastgeknoopt. Richard 22 jul 2014 14:36 (CEST)

PS: oh ja: ik heb alvast een categorie toegevoegd, maar daar moet t.z.t. nog een : verwijderd worden.

Super, super bedankt! Ik zal zodadelijk bij het HSCA nog even een bron toevoegen; een van de bijlagen rept over de Babushka Lady. Het ziet er dan prima uit. Hernoemen maar? Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 14:48 (CEST)

Bij die eerste regel onder 'Onderzoek' bedoel je? Heb ik even aan gedacht, maar is me net zo snel weer ontschoten ;) Richard 22 jul 2014 14:51 (CEST)

Ja, die onder "onderzoek". Ik heb een bron toegevoegd; niet die van de Engelstalige wiki, want dat was de ingescande versie van de MFF-site. Ik heb er HSCA Appendix VI bijgepakt, van de HTM-site. Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 14:59 (CEST)

Zal ik 'm hernoemen? Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 15:48 (CEST)

Kun je doen. Dan zul je daarna zien dat we toch nog het een en ander vergeten zijn ;) maar we hebben gelukkig collega's die ook meekijken. Haal gelijk even die : uit de categorieregel weg als je toch bezig bent. Richard 22 jul 2014 16:00 (CEST)

En  uitgevoerd (link). Nogmaals hartelijk bedankt voor het nakijken! Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 16:57 (CEST)

Ik zat de link te kopiëren, maar ik zag dat je begreep waarom die tweede vetdruk ongewenst is. Bij artikelen met een 'samengestelde titel' (zoals Theorieën over de moord op president Kennedy) kunnen de verschillende woorden uit de titel weleens verspreid raken, maar ze blijven normaal gesproken slechts één maal vet (en in de rest van het tekst komt vetdruk niet of nauwelijks voor). In het betreffende artikel zou 'de Amerikaanse' evenmin vet hoeven, maar je kunt beargumenteren dat dat onderdeel van 'de moord op [de Amerikaanse] president ...' is. Richard 22 jul 2014 17:11 (CEST)

Oke, duidelijk. Ik was inderdaad in de war met het artikel waar de naam uit elkaar viel. Ik heb je er even geleden voor bedankt. Gustaafff (overleg) 22 jul 2014 17:25 (CEST)

Verwijderde pagina

Hallo Richard. Mag ik je nog eens lastig vallen i.v.m die verwijderde pagina (User:Hubert DENIES - Geocoding). De verwijdering is ondertussen gebeurd (rond 23 juli). Mag ik de melding daarover op mijn overlegpagina [9] wissen ? En kan ik de overlegpagina van bewuste pagina [10] leegmaken ? Laatste vraag : de pagina zelf wordt die na verloop van tijd weggehaald ? Dank voor uw tijd. Hubert DENIES (overleg) 28 jul 2014 16:05 (CEST)

Dag Hubert,

ik had inmiddels gezien dat de "gebruikers"pagina van "Hubert DENIES - Geocoding" op 23 juli verwijderd was. De bijbehorende "overlegpagina" is gisterenmiddag eveneens verwijderd. Verwijzingen naar die pagina('s) op de gebruikers- en overlegpagina van "Hubert DENIES" (zonder "- Geocoding") mag je uiteraard weghalen. Richard 29 jul 2014 13:36 (CEST)

Nogmaals dank Richard voor je hulp.Hubert DENIES (overleg) 29 jul 2014 17:01 (CEST)

Graag gedaan. Uiteindelijk heb ik overigens niet eens veel meer gedaan dan je in de goede richting wijzen. Richard 29 jul 2014 17:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen en spotnamen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2014 02:04 (CEST)

Ter kennisgeving aangenomen. Was overigens al bekend :) Richard 31 jul 2014 09:39 (CEST)

RTL Telekids (digitale zender)

Beste Richard, Waarom zomaar zonder overleg een stuk van de pagina afhalen onder het motto het is geen tv gids? Natuurlijk is het geen tv gids maar bij andere pagina's over omroepen en tv zenders staan ook de programma's vermeld. Wat ook hoort want het is een onderdeel van het onderwerp. Ik heb een hekel aan onvolledigheid. Iets wat je vaak tegen komt op Wikipedia. Hier moeten en kunnen wij met zijn allen wat aan doen door aan te vullen en nieuwe pagina's te schrijven over onderwerpen die iemand persoonlijk interessant vind of waar iemand veel van af weet. Wie ben ik of jij omdat bij iemand anders zomaar zonder overleg te veranderen? Gezien je grote overleg pagina kun je misschien beter wat minder op anderen letten en meer zelf aan de slag gaan met schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theyoungone999 (overleg · bijdragen)

Eens met Richard. Het invoegen van alle televisieprogramma's die worden uitgezonden is geenszins noodzakelijk. Bovendien zijn de meeste links rood. Ik zal de wijziging ongedaan maken. Gustaafff (overleg) 1 aug 2014 10:19 (CEST)

Ik zeg niet dat er helemaal geen programma's mogen staan, maar lang niet alle programma's die er stonden waren van deze zender (maar herhalingen van oudere series die eerder door andere omroepen uitgezonden waren). Op die manier krijg je een lijst zonder context van alles wat een keer uitgezonden is geweest. Dat heeft geen enkele waarde. Oorspronkelijke programma's, met wat achtergrondinformatie, kunnen wat mij betreft best. Richard 1 aug 2014 10:30 (CEST)

Beste Richard: Alle programma's in die lijst zijn ooit of worden nu uitgezonden door Telekids op RTL8 en de digitale zender RTL Telekids 24/7. Ik houd dit regelmatig bij en weet precies waar ik het over heb. Zoals over alles op het gebied van radio en televisie sinds de jaren 70. En ja helaas zijn er nog veel programma in de lijst rood. Dat kan en zou in de toekomst moeten veranderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theyoungone999 (overleg · bijdragen)

Ik zei ook niet dat ze niet door die zender uitgezonden zijn, maar dat het (deels?) herhalingen zijn van programma's die eerder door andere omroepen uitgezonden werden. Dan zijn het geen programma's van RTL Telekids. Verder (en dat heb ik hier nog niet eerder geschreven): waarop baseer jij die lijst? Wat je hierboven schrijft doet mij denken aan 'eigen ervaring', en dat is wegens deze richtlijn absoluut niet gewenst. Haal je de informatie ergens anders vandaan, dan zou bronvermelding een absolute noodzaak zijn. Hoe dan ook, het is nu een lijst die geen enkele waarde heeft. Of was je van plan bij elke omroep een contextloze lijst op te nemen van alle programma's die ze ooit uitgezonden hebben? Richard 4 aug 2014 10:55 (CEST)

In principe zou je ook een externe link kunnen plaatsen die linkt naar een website met de lijst van programma's. Op die manier hoeft het hier niet helemaal uitgewerkt te worden. Gustaafff (overleg) 4 aug 2014 14:12 (CEST)

Beste Richard, Die lijst die klopt. Deels omdat ik het gewoon weet en deels omdat het op de site van de zender staat. Ze zender inderdaad programma's uit die eerder door een andere omroep of zender zijn uitgezonden. Dit komt omdat de rechten deze programma's niet vast liggen bij een omroep of zender maar bij een externe producent. In het geval van Bassie en Adriaan dus bij hun eigen productie maatschappij. En die van Tita Tovenaar bij de Efteling. Deze rechten zijn niet meer in handen van de TROS die deze programma's als eerste uitzond. Het zijn nu dus nu wel programma's van RTL Telekids. Ik kan de zenders die het eerder hebben uitgezonden er bij zetten maar dat is nu juist weer niet relevant voor het onderwerp van RTL Telekids pagina. Een link naar de site zou een optie zijn. De lijst met programma's hoort thuis op deze pagina omdat bij andere omroepen en zenders dit ook het geval is. Met Vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theyoungone999 (overleg · bijdragen)

"Omdat ik het gewoon weet" is nou net waar die richtlijn waar ik je al eerder op wees voor bedoeld is. Overschrijven van de site is wegens auteursrechten niet toegestaan. Het feit dat zulke lijsten ook op andere pagina's staan is geen reden waarom het op deze pagina thuishoort (sterker nog: op die andere pagina's horen ze naar alle waarschijnlijkheid evenmin thuis). Vooralsnog heb je het belang van de lijst nog steeds niet aangetoond. Wel heb je redenen gegeven om hem (opnieuw) te schrappen. Richard 5 aug 2014 10:05 (CEST)

PS: zou je je bijdragen op overlegpagina's in het vervolg willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan van de pagina worden die automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Op die manier is later makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Bedankt vast! Richard 5 aug 2014 10:05 (CEST)

De informatie klopt omdat ik op het gebied van televisie heel erg veel weet. De lijst is niet overgeschreven van een andere site. Ik bedoelde dat ik bij bronnen de homepage van RTL Telekids kan vermelden. De reden heb ik je al eerder gemeld. Dat is omdat het betrekking heeft op het onderwerp. Net als dat er bijvoorbeeld op de Wikipedia van RTL4 of van de AVRO staat vermeld wat ze nu uitzenden en wat ze ooit uitgezonden hebben. Tevens staat daar ook nog bij wie het allemaal gepresenteerd heeft. Ik ben van mening dat dit gewoon thuis hoort op de pagina's die gaan over televisie zenders, omroepen en programma. Theyoungone999 (overleg) 5 aug 2014 22:32 (CEST)

Wederom 'omdat ik het weet'. Heb je de richtlijn waar ik je nu al meermalen op heb gewezen al eens gelezen? Als je bronnen toevoegt (en je zegt die te hebben) dan is e.e.a. ineens verifieerbaar geworden. Dat ik je mening dat 'dit hier gewoon thuishoort' niet deel, staat daar verder helemaal los van. Overigens heb ik net een blik op het artikel AVRO geworpen: de programma's die daar staan zijn in ieder geval geen herhalingen van programma's van anderen. Richard 6 aug 2014 11:08 (CEST)

Massa/energie

Hoi Richard,

Is me eerste overleg. Ik heb even een gedeelte van Massa, Massa/energie aangepast. Hoor wel. Groeten Tahir.

(tragheit= inertia geen traagheid..massa= geen tragheid..massa in dit geval= elementaire deeltjes die het object door energie absorptie opneemt) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

Ik zal straks even kijken Tahir. Richard 7 aug 2014 10:20 (CEST)

Ik heb gekeken. Traagheid is in het Nederlands wel degelijk synoniem voor inertie. Massa is inderdaad geen traagheid, massa veroorzaakt traagheid. Dat stond er ook al. Verder gebruikte je de verkeerde lidwoorden (zowel traagheid als massa is niet onzijdig in het Nederlands). Al met al heb ik je wijziging voor het grootste deel ongedaan gemaakt omdat het geen verbetering van het artikel betekende. Richard 7 aug 2014 11:56 (CEST)

weet je wat het is. dit was de tekst voor mij : Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Deze bovenstaande tekst was van jou. En dan zeg je nu van dat je het hebt terug veranderd, omdat ik verkeerd zit?? is onderstaande weer terugveranderd in bovenstaande? is het hetzelfde? Onderstaande is wat ik beweerde. Bovenstaande is jou teks.

Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere massa:, waardoor zijn traagheid veranderd. De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

traagheid is geen massa. Omdat traagheid geen massa had ik dus alles opnieuw moeten aanpassen. Om te laten zien dat tragheit/traagheid geen massa is en inertie, heb ik er duidelijk voor jou dus neergezet: traagheid/inertie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

Er staat ook niet dat traagheid massa is. Er staat dat een wijziging van massa een wijziging van traagheid tot gevolg heeft. Richard 7 aug 2014 16:05 (CEST)

massa is ook door wikipedia en jullie verkeerd begrepen. Ga maar naar het onderwerp massa kijken. Massa is/zijn het elementaire deeltje(s) in objecten. massa geeft een element een dichtheid. Deze dichtheid met eventuele weerstand geeft het massa, in een zwaartekracht een gewicht. Nu weet je het ook. Ik ben nieuw op wiki. Maar eerst komt iemand overleggen maar vraagt of zegt niks, beaamt dat me NLS niet goed, waarschijnlijk omdat hij niet begrijpt wat massa en traagheid is. Daarna komt u en heeft u eindelijk door dat traagheid hetzelfde is als inertie. En dat legt u mij uit? U heeft niks wat ik verandere terugveranderd. Alleen mijn woorden aangepast en dit wat je hebt veranderd klopt weer niet: Deze relatie had betrekking op een toename van energie en massa. dit mag je zelf aanpassen. Je hebt het weer in iets veranderd dat onvolledig is.

Als je volgende keer iemand die wilt overleggen benaderd. Hou dan in je achterhoofd, dat niet iedereen onwetend is. Dit soort domme overleg is niks voor mij en ik vind het niet eens leuk. Nu hoop ik dat ik je ook veel heb geleerd (is dit leuke taal? doei Richard.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

weet je wat? jullie zitten met zoveel gaten in jullie natuurkunde. Dat jullie iedere keer de moeilijke antwoorden niet zullen vinden. Ik kap nu al met wiki. Succes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen) (oja. ik ben kwaad omdat het daar er niet uitzag. Dit vertel ik je maar je tikt hier iets en komt op mijn overleg pagina ook vertellen dat wat ik tikte niet klopte en u het heeft terug veranderd? naar wat? het is zoals ik het zei, alleen het taal is aangepast. en iets heeft u nu onvolledig er neergezet)ik bewerk niks meer voor eigenwijze mensen met grootmoedigheid. doei– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

Ik zat onderstaande op jouw overlegpagina in te tikken, maar dat heb ik uiteindelijk niet opgeslagen:

Ik heb nooit gezegd dat je onwetend bent. Ik heb alleen geopperd dat je wellicht niet wist of niet in de gaten had dat traagheid en inertie synoniem zijn (waarom zou je anders steeds traagheid/inertie schrijven). Massa is/zijn overigens NIET de elementaire deeltjes zelf, en de oorspronkelijke stelling van Einstein had wel degelijk betrekking op de toename van een en ander. Er staat niet voor niets bij Pas later ging Einstein verder en postuleerde hij dat de hele massa van een lichaam een uiting is van inwendige energie.

Toen ik zover gevorderd was, kreeg ik melding dat je nog een aanvulling op mijn overlegpagina gedaan had. Daarom hier verder. Daar je aangeeft met Wikipedia te kappen niet veel verder overigens, want dat heeft dan toch geen zin. Richard 7 aug 2014 16:00 (CEST)

Overigens is jouw weergave van wie, welke versie achterliet niet helemaal correct.

Er stond eerst:

(Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c². Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

daar wordt inderdaad (en onterecht) gesuggereerd dat traagheid en massa hetzelfde is. Die tekst was overigens niet 'van mij'. De samenvatting van Kleuske sloeg op het feit dat ik de laatste was die het artikel gewijzigd had vóór jouw eerste aanpassing.

Jij wijzigde het betreffende stukje eest in

(Is het inertia(=object in beweging) van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, door licht te absorberen, krijgt een grotere massa:, waardoor het inertia ervan veranderd. Dit houd in dat een lichaam in beweging, met een toegenomen massa door energie opname, met het eenzelfde eerdere waarde KE, na energieopname en een vergrote massa zal vertragen. Het verandering van het inertia, hangt samen met de toename van de massa Δm door het opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c².

en in tweede instantie in

(Is het traagheid/inertie van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, door licht te absorberen, krijgt een grotere massa:, waardoor het traagheid/inertie ervan veranderd. Het verandering van het traagheid/inertie, hangt samen met de toename van de massa Δm door het opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c².

Op mijn beurt maakte ik er

(Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere massa, waardoor zijn traagheid verandert. De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c². Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

van. De formule gebruikt namelijk Δm, de wijziging van massa, en niet de wijziging van traagheid (die daar uiteraard wel aan gerelateerd is). De dingen die jij daadwerkelijk verbeterd had, zijn nog duidelijk te herkennen. Richard 7 aug 2014 16:46 (CEST)

Het is heel makkelijk. Men kijkt naar de beweringen van gister en vandaag. Dan ziet iedereen dat er gisteren iets stond dat niet klopte. Vandaag klopt alles behalve onderstaande. Dus heeft u dit dan bedacht? U heeft het taal alleen verbeterd. Iedereen kan dit zien. Alleen is het niet leuk, dat u zomaar bij bewerkingsgeschiedenis aangeeft: Grotendeels teruggedraait: geen verbetering?? Dit is uw ego. Zonder te overleggen. En wat u niet weet is dat wat u heeft veranderd, dus zoals het er nu staat, door mij allang eerder elders is vastgelegd. Daarom hou ik niet van natuurkunde. Mensen begrijpen zaken niet en als iemand met iets komt, kunnen ze het niet laten. (massa is wat ik zei dat het is. Anders mag u het uitleggen en geloof me dat het op wiki verkeerd is verteld. hier ik heb het opgezocht: Massa is een natuurkundige grootheid die een eigenschap van hoeveelheid van materie aanduidt (DIT KLOPT WEL). Voorwerpen die van veel materiaal gemaakt zijn hebben een grote massa. Massa wordt uitgedrukt in (DIT KLOPT NIET, want ik de ruimte is er geen zwaartekracht dus geen gewicht of kilogram) kilogram....Dus de Higgs boson geeft objecten een massa een kilogram? was maar een voorbeeld. Ik zeg toch dat jullie natuurkunde een knudde is. Higgs boson is onzin. Kijk maar naar de uitleg. Jullie raken echt zo de kluts kwijt met alles en zullen niks veels meer voor de natuurkunde kunnen betekenen. E=mc^2 is niet als een lichaam energie opneemt en zwaarder word vertraagt het lichaam. zelfs hierop kwamen jullie tot gister niet.

Maargoed ik ben niet kwaad. Alleen ben ik nieuw op wiki en zag veel verkeerd. Maar had niet verwacht dat iedereen hier alles beter weet. Wil je wel even alleen nog onderstaande veranderen? het klopt dus niet. Succes en bedankt. ( JE vergat de c^2;) )

De toename van de massa Δm hangt samen met de hoeveelheid opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Deze relatie had betrekking op een toename van energie en massa. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

Waar ontbreekt de c² precies? In de relatie staat hij (ΔE = Δm · c²), in de zin 'Hierin is c [...]' hoort geen kwadraatsymbool.

Overigens klopt jouw opmerking Massa wordt uitgedrukt in (DIT KLOPT NIET, want ik de ruimte is er geen zwaartekracht dus geen gewicht of kilogram) kilogram.... volgens mij niet. Een lichaam met een massa van 1 kg heeft in gewichtloze toestand nog steeds een massa van 1 kg. Het gewicht van dat lichaam is op zeeniveau ongeveer 9,8 newton. Dat gewicht is 'in de ruimte' inderdaad 0. Kilogram is geen eenhoud van gewicht, maar ik neem aan dat je dat weet. Richard 7 aug 2014 17:49 (CEST)

PS: als je trouwens de eerste versie (die met de fout erin) en de laatste (gecorrigeerde) versies vergelijkt, zie je dat het uiteindelijke verschil tussen die twee neerkomt op

[...] krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen

[...] krijgt een grotere massa, waardoor zijn traagheid verandert

Dat verschil is beduidend minder dan het verschil tussen de derde en de laatste versie. Richard 7 aug 2014 19:10 (CEST)

massa en gewicht is niet hetzelfde. Kijk maar op youtube en elders. U houd zaken aan, die anderen niet kunnen veranderen. Ja dan blijft u achter met dit alles.

 Opmerking Daar heb ik YouTube niet voor nodig. Zie hierboven mijn reactie op jouw opmerking in de ruimte is er geen zwaartekracht en dus geen gewicht of kilogram (bedoeld als argument waarom het niet juist zou zijn massa in kilogrammen uit te drukken). Richard 8 aug 2014 09:40 (CEST)

Weet je wat het is. Jullie zetten zaken terug zonder overleg of passen dingen aan zonder overleg die net is aangepast. Je kan niet klik klik en veranderen omdat je denkt dat de ander het niet weet.

 Opmerking Dat was een misverstand en dat is al meerdere keren toegelicht. Ik opperde dat je wellicht niet wist of over het hoofd zag dat traagheid en inertie synoniem zijn. Jouw opmerkingen Met tragheit bedoeld hij dus geen traagheit, maar inertia (natuurkunde) (op je eigen overlegpagina) en tragheit= inertia geen traagheid (hierboven) leken daar ook op te wijzen. Later gaf je aan dat je dat wel wist. Overigens: zelfs als je het niet wist, wil dat nog niet zeggen dat ik je dom noemde. Dat was jouw interpretatie. Richard 8 aug 2014 09:40 (CEST)

Ik heb na 9 jaar, dus vanaf 24-07-2005 iets recht gezet over E=mc^2. Kijk even naar het bewerkingsgeschiedenis hiervan.

Boven geeft u alsnog aan dat het niet zo erg is aangepast..Dit was het voor mij:

Op 26 september 1905 publiceerde Einstein zijn speciale relativiteitstheorie in het Duitse tijdschrift Annalen der Physik. Op 21 november plaatste het tijdschrift nog een artikel van zijn hand, waarin hij een gevolg van zijn nieuwe theorie verder onderzocht. Het artikel heette Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig? (Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud?) en het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

En naar wat u het nu hebt veranderd, klopt het ook niet. Ik weet hoe het zit, maar u past zaken aan, dit is toch niet normaal

 Opmerking Eerder schreef je Vandaag klopt alles behalve onderstaande maar in het daaronderstaande gaf je niet duidelijk aan wát er dan niet klopte. Een vraag om verduidelijking heb je tot op heden niet beantwoord. Richard 8 aug 2014 09:40 (CEST)

Daar stond: Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen.

Ik zal het uitleggen dan. Ik denk dat alleen de slimsten dit zullen begrijpen. Ik zal zelfs uitleggen wat hier fout is. Er stond dus: Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energie ΔE volgens de relatie ΔE = Δm · c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

Dit alles is fout. tragheid is geen massa. het word minder gemakkelijk te versnellen is onzin, want Einsteins Tragheid is iets anders en hij beweerde niet dat het lichaam makkelijk te versnellen was..verder beweerde iemand en nu nog: de toename van de massa hangt samen met de opgenoen energie en klaar. En waar is de traagheidsuitleg?.. In dit geval is het traagheid van een lichaam in constante beweging.

Maar goed. Ik zou het niet erg gevonden hebben als iemand een keer normaal zou komen overleggen. Maar men moet misschien op wiki zichzelf voor schut zetten om eerst iets terug te zetten, om iemand anders voor te wezen, zonder eerst te overleggen..KIjk iets aanpassen die dagen of weken geleden was aangepast, is iets anders. maargoed. Ik heb geen zin meer. doei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tahir (overleg · bijdragen)

Een aantal reacties staan, voorafgegaan door het symbool  Opmerking, ingesprongen tussen de opmerkingen van Tahir.

Een reactie op de opmerking op Tahirs overlegpagina dat e.e.a. niet begon met de absorptie maar met de uitstraling van engergie: dat komt me niet onbekend voor. Ik heb ooit in een presentatie over de relativiteitstheorie horen zeggen het komt hierop neer: een lamp die licht geeft, wordt lichter.

Verder moet het me van het hart dat de manier waarop je je opstelt (Ik weet hoe het zit, Ook als ik het uitleg zullen jullie dit niet begrijpen., Ik zal het uitleggen dan. Ik denk dat alleen de slimsten dit zullen begrijpen en dergelijke) me nogal vreemd overkomt voor iemand die zo reageerde als jij deed op de vermeende beschuldiging van onwetendheid (waarmee ik overigens geenszins wil beweren dat ik de theorieën van Einstein wél helemaal snap overigens). Datzelfde geldt ook voor eerdere opmerkingen over grootmoedigheid (bedoeld werd hoogmoedigheid) en ego.

Richard 8 aug 2014 09:40 (CEST)

Nadat Tahir een heel stuk op zijn overlegpagina schreef waaruit bleek dat hij mijn laatste reacties hier weer niet gelezen had, heb ik wat opmerkingen op zijn overlegpagina geplaatst. Daar volgde geen enkele reactie op. Pas nadat ik weer in het betreffende artikel bezig geweest was, volgden achtereenvolgens een aantal verbolgen reacties op zijn eigen overlegpagina, een opmerking op de 'verzoekpagina voor beveiligen' waarin verwezen werd naar dat overleg en het verwijderen van dat overleg (dat later, in verband met het verzoek, teruggeplaatst werd). Op een andere, volstrekt niet gerelateerde pagina, schrijft hij Richard, ik wil je zo graag blokeren he, maar omdat ik wikipedia niet zo begrijp, zit ik met jou overal opgescheept hahahh. Ondanks dat 'hahahh' heb ik het idee dat dat niet gekscherend bedoeld was. Richard 15 aug 2014 10:23 (CEST)

Voor zaterdag,

als ik je niet meer spreek, een hele fijne vakantie toegewenst! Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 15 aug 2014 13:50 (CEST)

Heel hartelijk bedankt! Ik ga er absoluut m'n best voor doen! Richard 15 aug 2014 14:19 (CEST)

Wikiproject luchthavens

Beste Richardw,

Wikipedia:Wikiproject/Luchthavens

Gisteren heb ik een Wikiproject opgestart. Het Wikiproject luchthavens is bedoeld om de informatievoorziening rondom luchthavens te verbeteren en artikelen in een standaardvorm aan te bieden voor de lezer. Ik zie dat jij actief bent rondom het thema luchtvaart, dus hopelijk vind je het het leuk om ook je steentje bij te dragen aan dit project. Op de overlegpagina kan nog geschaafd worden aan de doelstellingen. Voor vragen kun je uiteraard ook terecht op mijn overlegpagina. Met vriendelijk groet, Iceandsnow overleg 19 aug 2014 12:45 (CEST)

Ik zal later vandaag of anders morgen even kijken. Richard 1 sep 2014 11:10 (CEST)

Irak

Beste Richard, ik was bezig met een poets van Irak, dat sinds gisteren (10 september) nogal was uitgebreid. Terugkijkend in de paginageschiedenis trof ik vervolgens deze opmerking van jou aan, die me erover aan het twijfelen bracht of het kopje "Geschiedenis" niet tot bijna nul moet worden teruggebracht. Ik vind namelijk dat je gelijk had: we hebben al Geschiedenis van Irak. Een mooie reactie vind ik trouwens "je hebt gelijk", terwijl op hetzelfde moment de geschiedenis meteen weer werd uitgebreid en sindsdien alleen maar is gegroeid. Misschien moeten we de hele handel maar gewoon schrappen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 15:31 (CEST)

Ik denk dat dat 'je hebt gelijk' vooral sloeg op 'niet in de inleiding'. Een summier (niet sumer :) stukje geschiedenis in het artikel is volgens mij niet zo'n bezwaar, maar dat summier is wel een sleutelwoord in deze. Wat er nu staat is veel te uitgebreid. Helemaal schrappen en alleen een {{Zie hoofdartikel}} laten staan, is wat mij betreft geen bezwaar. Richard 12 sep 2014 10:14 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Op dit moment twijfel ik ook weer over het schrappen, omdat Geschiedenis van Irak eveneens uit een heleboel kopjes "Zie hoofdartikel" bestaat (ik tel er 13). Het geschiedenisartikel is meer een doorverwijspagina dan een artikel bij wijze van spreken. Dat leest niet prettig. Eigenlijk moet Geschiedenis van Irak dus het eerst opgeknapt worden, eventueel door overheveling van de tekst uit Irak (mits auteursrechtelijk correct uitgevoerd). Daarna kan Irak deels leeggehaald. Maar mijn hoofd is te onrustig om aan zoiets te beginnen, ik word al moe als ik eraan denk, en bovendien ontbreekt het me misschien aan tijd. Doe wat je wilt als je de behoefte voelt. Een mooi weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 17:46 (CEST)

Dat van dat weekend is gelukt, dank je. Laten we er ook een mooie week aan vastplakken ;) De geschiedenis van Irak onder handen nemen (de artikelen erover dan) gaat waarschijnlijk inderdaad flink wat tijd kosten – meer dan ik er nu aan kan/wil besteden. Bovendien is e.e.a. momenteel zodanig in beweging dat grote bewerkingen deels neer zouden gaan komen op dweilen met de kraan open. Wat mij betreft eerst even laten bezinken en dan groot onderhoud plegen. Richard 15 sep 2014 10:30 (CEST)

Ja goed, eventjes op de lange baan. Prima. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 20:48 (CEST)

Van Gogh

Hoi, Richard. Laat me eens even denken of die categorie voor de hand lag. Uuuuuuummmmmm... tja... uhhh... moeilijk, moeilijk... uuuuuuhhhhmmmmmmmmmm... Ach, vooruit dan maar. Groet, ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 20:48 (CEST)

Bastille Saint-Antoine, Voltaire

Bedankt voor het netjes neerzetten van mijn Voltaire-commentaar. Ik ben soms wat té sarcastisch. Heb de gevraagde referentie ook toegevoegd, en heb gekozen voor een boek van een Franse academische historicus Xavier Martin, dat nog meer van dat soort dingen over Voltaire bevat (Voltaire méconnu - Aspects cachés de l'humanisme des Lumières (1750-1800), Ed. Dominique Martin Morin, 2006 (ISBN 9782856523032 en ISBN 9782856523070). De lage, ijdele en gemene Voltaire die hierin getoond wordt is dezelfde die in Frankrijk op de handen gedragen wordt als de verdediger van de vrijheid, tolerantie, het boegbeeld van de Verlichting. Voor zijn verdediging kan men aanvoeren dat het moelijk is om een heel leven lang Grote Filosoof te zijn, je moet ook eens kunnen relaxen en al eens lekker bekrompen zijn :) Om Voltaire lachen, zijn hebzucht, gierigheid en oneerlijkheid, dat mag tegenwoordig ook al in Frankrijk, zie de leuke detectivereeks "Voltaire mène l'enquête" van Frédéric Lenormand, waarvan vooral de eerste twee deeltjes vermakelijk zijn. Met vriendelijke groeten. Riyadi (overleg) 23 sep 2014 14:25 (CEST)

Dank je wel. Ik kan die bron momenteel niet zelf raadplegen, maar gezien de tekst hierboven geloof ik je op je woord dat het gestelde in die bron gestaafd wordt. Sarcasme kan overigens best leuk zijn op z'n tijd, maar hoort uiteraard niet in een encylopedie thuis – maar dat gaf je zelf ook al min of meer aan. De waarheid over de persoonlijkheid van Voltaire zal, zoals gebruikelijk, wel ergens in het midden liggen. Richard 23 sep 2014 14:40 (CEST)

Apple retail

Hoi Richard,

Ik vroeg me af waarom je vond dat het ongenoegen afdroop van mijn toevoeging. Naar mijn mening was het een objectieve toevoeging.

Met vriendelijke groet,

Tommy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tommyammerlaan (overleg · bijdragen)

Een zin die begint met gezegd moet worden dat...? Dan heb je op zijn minst de schijn al tegen je. Richard 26 sep 2014 17:21 (CEST)

Verder: de manier waarop je het nu terugplaatste, zorgde ervoor dat een aantal verbeteringen die Erik in het artikel gedaan had, in één klap weggevaagd werden. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ook is het sowieso een goed idee om op garantievoorwaarden te letten voor je iets koopt. Die verlengde garantie is vaak ook tegen betaling en geldt zeker niet alleen voor Appleproducten. Je kunt je dan ook afvragen of het überhaupt in dit artikel thuishoort. Richard 26 sep 2014 17:30 (CEST)

Je bent gelijk een onvriendelijke gebruiker in mijn ogen. Je begint niet met een hallo, en sluit niet af.

Er is geen sprake van een verlengde garantie bij andere winkels, maar van consumentenkooprecht, misschien moet je er wat over gaan lezen. Als je commentaar hebt op het feit dat ik het terugplaats, maar daarmee andere wijzigingen ongedaan heb gemaakt, had je het in de eerste instantie niet moeten verwijderen. het is geen mening maar een feit over Premium Apple stores. Vandaar da dit gewoon thuis hoort onder dat kopje. Ik ga verder niet meer op je reageren, want als je bij 1 bericht gelijk zo high and mighty gaat doen, ben je het niet waard.

Beste Tommy, zou je als je iets toevoegt op zijn minst de verbeteringen (in mijn ogen) willen laten staan? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 18:27 (CEST)

- Hi Tommy. Allereerst natuurlijk bedankt dat je de tijd hebt genomen om wikipedia aan te vullen (zag dat dit nog niet was gezegd). Ook ik twijfel alleen een beetje of de door je voorstelde uitgebreide beschrijving over garantie echt in een encyclopedie zou moeten staan (lees de wikipedia how-to even goed om te zien dat een feit het nog niet encyclopedisch maakt). Al is het de waarheid, nu leest het een beetje weg als reclame en dat is vast niet je bedoeling. Misschien is het genoeg om te noemen dat er verschillen in zitten in de voorwaarden per soort winkel? Ik heb op Overleg:Apple_Inc.#Verkooppunten overigens een klein voorstel gedaan om de leesbaarheid van het hele stukje iets te verbeteren, want toen ik het las moest ik best veel moeite doen om nog te begrijpen wat er staat. Groet, I-am-will (overleg) 26 sep 2014 18:43 (CEST)

Een en ander (b)lijkt tijdens mijn afwezigheid al door anderen opgepakt te zijn. Het enige dat ik er hier nog over wil zeggen is dat als het alleen een kwestie van consumentenkooprecht zou zijn, ALLE in Nederland gevestigde winkels daar voor zover ik weet aan gebonden zijn – ook de winkels van Apple zelf. Verder wil ik er op deze plaats niet meer op verder gaan. Richard 15 okt 2014 10:23 (CEST)

Herent

Dag Richard,

Mijn vrouw en ik zijn op woensdag 9 april 2014 naar Herent (3020) verhuisd en verblijven daar nu in een serviceflat. Hopelijk volstaat deze uitleg. Gegroet, Felix

Dag Felix! Bedankt voor de info. Ik ga ervoor zorgen dat het artikel naar Herent (Vlaams-Brabant) gaat verwijzen. Groeten terug, Richard 17 okt 2014 11:03 (CEST)

No NOTOC please

__NOINDEX__ :-D Bedankt voor het verwijderen. Dat ging gisteren inderdaad vrij kl.te ! Ik dacht de tekst op te slaan in mijn gebruikersruimte, vandaar dat de omschrijving bij de wijziging ontbrak. Een ongeluk komt zelden alleen, want het gebeurde natuurlijk net voor sluitingstijd. Had net tijd over voor een proefprintje en herstel van die tikfout in de tabel, maar daarna moest ik opzouten. Het was maar liefst een volle minuut over acht en dat staat voor het personeel hier qua werktijden gelijk aan heiligschennis. Ik zou het liefst sommige van die meiden hier NOINDEX-en. NOTOC-en is niet nodig, want over veel inhoud schijnen de meesten niet te beschikken; wie hier een PC kan resetten wordt beschouwd als hogepriester (met blonde kleurspoeling) ! Ze tokken toch wel met elkaar, nog erger dan Mike. Vriendelijke groeten, hogeprutser Maasje ? 4 nov 2014 14:46 (CET)

Tsja... niet letterlijk een van negen tot vijf-mentaliteit maar ik snap wat je bedoelt ;) Richard 4 nov 2014 14:50 (CET)

Vermelding van bedrijf op pagina

Richard

De vermelding op pagina over ons dorp en gemeente is verwijderd omdat het door je wordt beoordeeld als reclame.

Ik zie dat wezelijk anders. Mensen lezen zich in over ons mooie dorp of gemeenste en dan vind ik een vermelding van een lokale dienstverlener van toegevoegde waarde aan de pagina. Daarom heb ik de vermelding geplaatst op de pagina van beneden-leeuwen (vestigingsplaats van ons kantoor) en gemeentepagina.

Niet anders dan het vermelden van een sportvereniging toch?

Voor zover ik heb kunnen nazien heb ik de regels gehonoreerd. In de vermelding heb ik op geen enkele manier een commerciele tekst gebruikt. Uitsluiten uitleg activiteit van ons kantoor.

Ik zie je reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Mathieu Gerritsen

Dag Mathieu! Feitelijk hoorden de externe links die er al/nog stonden er evenmin en ook die heb ik zojuist verwijderd. Geen van beide verenigingen werd in het artikel zelfs maar genoemd. Externe links zijn bedoeld ter ondersteuning van het artikel, niet om bedrijven, instellingen, (sport)verenigingen of wat dan ook onder de aandacht te brengen. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Richard 5 nov 2014 14:58 (CET)

Dat 'zojuist verwijderd' sloeg op West Maas en Waal. Beneden-Leeuwen is zojuist eveneens gesnoeid. Richard 5 nov 2014 19:38 (CET)

Genres

Beste Richardw,

Korte Film is wel degelijk een bestaand genre.

Dit is mijn enige mededeling.

K. Weidemann

Ehmm... ja, bij nader inzien wel. Excuses. Het belangrijkste was natuurlijk het volledig bronloos zijn van het hoofdstuk 'Budget'. Richard 6 nov 2014 16:55 (CET)

Het gaat de goede kant op! Als je een controleerbare bron (een url of zoiets) hebt, zou dat nog beter zijn natuurlijk. Richard 6 nov 2014 17:04 (CET)

Beste Richard,

Laten we het gewoon even houden bij het genoemde onderwerp, namelijk het genre. Hopelijk zie je in dat het geen goed idee is om zomaar informatie te verwijderen, zonder kennis te hebben over het onderwerp. Aangezien je al erg veel ervaring hebt met bewerkingen in Wikipedia, hoop ik dat je het goede voorbeeld wilt geven aan de nieuwe generatie vrijwilligers.

We hebben namelijk een gezamenlijk belang.

K.Weidemann (overleg) 6 nov 2014 18:11 (CET)

Bij het 'genoemde onderwerp' (het genre) is sprake van een (al toegegeven) vergissing mijnerzijds. Het was m.i. overigens meer een onschuldig slachtoffer van de bronloze en nauwelijks encyclopedisch relevante "informatie" die toegevoegd (en verwijderd) werd. Dat was niet zomaar, en op grond van een niet daaraan gerelateerde vergissing kun jij niet bepalen of ik al dan niet kennis van een onderwerp heb. Je opmerking over "de nieuwe generatie vrijwilligers" klinkt me overigens niet onverdeeld sympathiek in de oren.

Veel belangrijker dan het gesneuvelde genre, jouw opmerkingen hier of hoe ze op mij overkomen is echter dat Erik en ik je allebei gevraagd hebben om een controleerbare bron, en het enige dat er nu staat is 'ze hebben het gezegd'. Dat blijft een kwestie van horen zeggen en is daarom ontoelaatbaar als bron. Ook de vraag 'wat is er bijzonder aan dat je tatoeages e.d. nabootst' laat je onbeantwoord. Aan de bronverzoeken is nog niet voldaan en ik ga de {{bron?}} dan ook weer terugplaatsen. Zonder deugdelijke bronvermelding dient dat hele hoofdstuk namelijk geen enkel belang, laat staan een gezamenlijk.

Richard 6 nov 2014 21:33 (CET)

Mag ik er verder aan toevoegen dat ik erover aarzelde – en het dus betwistbaar is – of "korte film" een genre genoemd kan worden, omdat de definitie van het begrip "genre" mogelijk niet zo ruim is en "lange film" of "speelfilm" dan waarschijnlijk ook een genre zouden zijn (alles bij elkaar reden voor mij om te twijfelen aan de bronloze lijst die op Filmgenre staat). Onze Duitstalige collega's hebben het over Definitions- und Abgrenzungsschwierigkeiten van het begrip en stellen bijvoorbeeld: Obwohl teilweise auch im Zusammenhang mit bestimmten Produktionsbedingungen (zum Beispiel Independentfilm) oder mit einer bestimmten Länge von Filmen (zum Beispiel Kurzfilm) von eigenständigen Filmgenres gesprochen wird, handelt es sich dabei im engeren Sinne nicht um solche. Verder worden door onze collega's onder meer ook stomme film, kinderfilm en jeugdfilm specifiek genoemd, alles tezamen een analyse van de juiste begripsafbakening die bij ons helaas ontbreekt. Mijn verontschuldigingen niettemin voor de ongedaanmaking van de toevoeging van een filmgenre aan het artikel als ik gehandeld heb "zonder kennis te hebben over het onderwerp".

Ik weet niet waarom Weidemann sinds zes dagen alleen specifiek geïnteresseerd is in het lemma Submission (voor de meelezers: daarover gaat het hier) en het noodzakelijk vindt daarover gedurende een week tijd twee keer in overleg te treden, en het verbaast me enigszins dat hij meteen spreekt over "het goede voorbeeld [...] geven aan de nieuwe generatie vrijwilligers" en "een gezamenlijk belang", en verder op de eigen overlegpagina een hele categorie onderwerpen opstelt waarover mogelijk vragen kunnen komen (te weten Stel hier uw vraag over verwijdering van een (deel)artikel, Stel hier uw vraag over een wijziging van een pagina en Stel hier uw vraag over een kleine aanpassing in een artikel) terwijl hij alleen op Submission een aanpassing heeft gedaan – maar goed, dat mag natuurlijk.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over mijn aarzeling over de inhoud van het kopje "Budget", waarover Richard echter al het nodige gezegd heeft. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 04:38 (CET)

Ik had dezelfde bedenking bij korte film – zie het zelf meer als een kwalificatie dan als een zelfstandig genre – maar gezien het feit dat anderen daar kennelijk anders over denken, wil ik best toegeven c.q. de mogelijkheid onder ogen zien dat ik me op dat punt vergis. Het niet vermelden van een genre het achterhouden van informatie noemen lijkt me, onafhankelijk van de vraag of 'korte film' nou wel of geen genre is, een overdreven manier van uitdrukken. Toch is het verwijderen van het genre vooralsnog het enige waar K. Weidemann iets over gezegd heeft. Richard 7 nov 2014 07:12 (CET)

Ja, achterhouden was inderdaad ook wel heel kras uitgedrukt. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 07:41 (CET)

Ik heb het lemma Filmgenre aangepast. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 04:53 (CET)

En dit was ook niks. ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 05:43 (CET)

Het is alweer twee dagen verder trouwens. Zullen we het nu maar eens weghalen die hele reutemeteut op Submission? Groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 20:00 (CET)

Ik stel voor dat we K. Weidemann nog drie dagen geven om een andere dan een 'van horen zeggen'-bron voor het een, en een 'dat is van belang omdat' voor het ander te geven. Dan heeft hij een week de tijd gehad. Richard 10 nov 2014 12:07 (CET)

PS: daar ik naar voren in de tijd werk, zie ik nu pas dat je vannacht al 'geacteerd' hebt. Ook prima, we merken wel of er nog een reactie volgt. Richard 10 nov 2014 16:01 (CET)

Ook ik liep vooruit op de tijd, want ik handelde net iets te vroeg. Je was er een paar daagjes niet, vandaar. Goed, we zien wel. Bedankt voor je reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 18:26 (CET)

Witte Kerst

Beste Richardw, ik wijs je graag op deze bijdrage van mijn hand. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 7 nov 2014 13:39 (CET)

Aldaar gereageerd. Vriendelijke groeten terug, Richard 7 nov 2014 13:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Monument laagste punt van Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Monument laagste punt van Nederland dat is genomineerd door Gollem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2014 01:02 (CET)

ter kennisgeving aangenomen. Richard 11 nov 2014 08:19 (CET)

Perfect! Groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 10:19 (CET)

Vermelding Britain

Beste Richardw. Bedankt voor je laatste bewerking aan het artikel Verenigd Koninkrijk. Omdat de Britten zelf bijna altijd spreken over Britain lijkt het mij inderdaad noodzakelijk om dit te vermelden in het artikel over het land. Je hebt er een mooi een genuanceerd stuk van gemaakt. Ik zie dat je informatie uit alle genoemde bronnen erin hebt verwerkt. Je spreekt over de informele Engelse term. Dit is inderdaad wat er op de pagina van Direct.gov wordt gezegd. Echter spreekt de stijlgids van The Guardian/Observer over deze termen zijn synoniem. Britain is een officiële verkorte benaming voor het Verenigd Koninkrijk. Ik denk dat je het nu goed hebt opgelost. Ook de vermelding uit de stijlgids van The Guardian over het bijvoeglijk naamwoord Brits in relatie tot Britain heb je verwerkt. Kortom, uitstekend.Rayzb92 (overleg) 11 nov 2014 12:44 (CET)

Dank je wel. Ik zie de stijlgids van The Guardian in deze toch iets minder officieel dan een overheidsinstantie, vandaar. Richard 11 nov 2014 12:49 (CET)

Inderdaad. Dat is precies wat ik me bedacht. Overheidsinstantie heeft voorrang op dit gebied. Rayzb92 (overleg) 11 nov 2014 14:28 (CET)

Hallo Richard, bedankt voor de uitleg op mijn overlegpagina. Ik wil je bij deze ook nog bedanken voor je bijdrage aan de pagina Verenigd Koninkrijk. Het ziet er naar uit dat er veel aanpassingen zijn geweest omtrent de terminologie (Britain/Brittannië). Ik denk dat de huidige versie de lading uitstekend dekt. Thatcherite79 (overleg) 11 nov 2014 14:55 (CET)

Ik word er bijna verlegen van ;) Bedankt, en ook op deze plaats: van harte welkom! Richard 11 nov 2014 14:59 (CET)

Ik kwam deze pagina tegen van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20130109042114/http://digitaldiplomacy.fco.gov.uk/en/guide-train/guidance/content/editorial/style/uk-britain Kunnen we hier wat mee? Hier spreken ze over 'formeel'. Thatcherite79 (overleg) 12 nov 2014 16:09 (CET)

Letterlijk (en volledig) overgenomen:

Formally speaking:

• ‘Great Britain’ refers only to England, Wales and Scotland, and excludes Northern Ireland
• ‘Britain’ (without the Great) is short for ‘the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland’. So Britain and British are synonymous with United Kingdom.

We favour the modern usage of UK and United Kingdom over Britain and British (UK business, United Kingdom foreign policy, UK embassy and ambassador and high commissioner).

Het komt er op neer dat deze instantie feitelijk het gebruik van 'Britain' en 'British' ontmoedigt - of dat in ieder geval deed op 19 oktober 2011. De tekst "We favour the modern usage of UK and United Kingdom" komt, anders dan gearchiveerd, niet meer op de website voor. Of the modern usage die ze beschrijven ook overeenkomt met de (dagelijkse) realiteit betwijfel ik eigenlijk (misschien in diplomatieke kringen?). Hoe formally speaking de hele uitspraak is eveneens. Ook in het Nederlands wordt wel eens 'strikt genomen' gebruikt als wat er gezegd wordt helemaal zo strikt niet is. Niettemin, na wat goochelen met de volgorde van woorden: als men voorstander is 'Britain' niet formeel te gebruiken, wordt het daarmee een informeel gebruik. En zo staat het toch al in het artikel? Kort en goed: ik zou dit schrijven op dit moment laten voor wat het is. Richard 12 nov 2014 16:44 (CET)

Precies. Al wordt doorgaans (ook door de Britse premier: http://youtu.be/fq8Aoe5pcAU ), bijna altijd gesproken over Britain. Inderdaad, we laten het nu zoals het is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thatcherite79 (overleg · bijdragen)

Galicië en Roethenië

Niet zo haastig beste Richardw. Bij de les blijven. Het gaat namelijk wél over Galicië. Roethenië is een geografisch wijdere benaming waarbinnen als kerngebied Galicië ligt. In bepaalde tijdsperiodes werd de ene dan weer de andere naam gebruikt. Het is niet anders, Midden-Europa heeft wat dat betreft nu eenmaal een abonnement op verwarringen. Mijn interventies hebben tot doel dat betrekkelijke onderscheid, of liever de overlapping, duidelijk te maken. En tegelijk de verwarring te voorkomen die mensen doet denken dat Galicië in Spanje en in Midden-Europa hetzelfde zijn. Simpelweg zeggen "kijk maar op het lemma Galicië" doet ze precies in de val trappen waarvoor ik ze nu juist wil behoeden. Want dan gaan ze naar Spanje en denken ze wat doen die Polen daar nu eigenijk.

84.86.5.217 13 nov 2014 19:58 (CET)

De pagina Roethenië is geen gewoon artikel, het is een zogenoemde doorverwijspagina. Vanuit artikelen wordt er als het goed is niet naar verwezen, de pagina is bedoeld voor mensen die niet weten (of even over het hoofd zien) dat Roethenië meerdere betekenissen kan hebben. Ze gaan, al dan niet via het zoekvenster, naar de pagina Roethenië en krijgen daar een overzicht van de pagina's die ze mogelijk bedoelden. Iemand die Galicië zoekt, komt niet op die pagina terecht.

Om de reden die je hierboven omschrijft, is ook Galicië een doorverwijspagina (en geen artikel). Een van de betekenissen die erop staat, is Galicië (Centraal-Europa). Ook naar de doorverwjspagina Galicië horen geen artikelen te verwijzen. Deze wijziging bracht daar verandering in, reden om daar een kleine aanpassing op te doen.

Uiteraard mag vanuit artikelen wel verwezen worden naar de artikelen die op een doorverwijspagina genoemd worden. Ook kan het voorkomen dat een artikel op een doorverwijspagina voorkomt hoewel de naam van het artikel daartoe niet direct aanleiding lijkt te geven. Zo komt op de doorverwijspagina Oscar een verwijzing naar het internationale spellingsalfabet voor.

Richard 14 nov 2014 10:19 (CET)

Hoe denk jij er over (proppen of splitsen) ?

Dag Richard, ik had graag advies over het al dan niet splitsen van een artikel "in aanbouw". Het gaat over het Pioneer Venus project. Andere wiki's zijn niet eenduidig: ze gebruiken soms één, soms meerdere artikelen om deze missie te beschrijven. De "ruwbouw" (de grote lappen voorlopige tekst met kopjes-indeling, zonder enige afbeelding of bronvermelding) is bijna gereed. Ik twijfel er echter steeds sterker aan om alles in één artikel te proppen. Beide zijn nu al 16 à 17 kB groot. Het alternatief is een vrij kort artikel met als naam Pioneer Venus (project ?) dat naar de twee aparte vluchten doorverwijst. Ik had hier graag je mening over, voor ik beslis. Zeker nu er steeds meer smartphones en tablets in omloop zijn. Voor de concepten, zie: doorverwijsartikel, orbiter en landers. Vriendelijke groeten, Maasje ? 14 nov 2014 19:53 (CET)

Hej Maasje! Tijd geleden! Zo even snel bezien, zou ik het in verschillende artikelen houden. Het korte zou je 'Pioneer Venusprogramma' kunnen noemen (of, maar dat is even iets meer knutselen waarschijnlijk, integreren in Pioneerprogramma – waar het zo te zien een onderdeel van was). Niet alles in één artikel lijkt mij overzichtelijker en op termijn waarschijnlijk beter onderhoudbaar. Heb je er trouwens behoefte aan dat ik de concepten ook inhoudelijk wat nauwkeuriger bekijk? Hoeft niet uiteraard, maar indien wel, geef dan even aan wanneer. Je reactie hierop lees ik overigens mogelijk / waarschijnlijk pas na het weekend, waarvan ik hoop dat het voor jou minstens zo plezierig verloopt als dat ik het voor mezelf ook graag zou willen. Richard 14 nov 2014 21:25 (CET)

Bedankt. N.a.v. je advies en dat van JurH splits ik het op. Misschien is het inderdaad een goed idee om de Pioneer Venus op het artikel Pioneerprogramma te bespreken. Het navigatiesjabloon moet ik sowieso aanpassen; daar past een doorverwijsartikel niet in omdat dit slechts de missies opsomt. Ik klus maar weer verder, in dit geval waren de ogen groter dan de maag. Dit artikel kost me veel meer tijd dan ik in eerste instantie verwachtte. Maar dit is een encyclopedie en die is niet gebaat bij haastwerk (als ik er aan denk hoe die Mariner-missies er uit zagen... Jakkes !). Groet Maasje ? 17 nov 2014 14:44 (CET)

Haast en spoed is inderdaad zelden goed, en de voldoening na het voltooien van een grote klus is natuurlijk ook wat waard. Succes verder, en als ik wat voor je kan doen, schroom dan niet erom te vragen. Richard 17 nov 2014 14:57 (CET)

Het staat nu in de hoofdnaamruimte. Ik heb er toch maar drie artikelen van gemaakt. Zie: Pioneer Venus, Pioneer Venus 1 & Pioneer Venus 2. Het artikel Pioneerprogramma is nl. dérmate summier (nauwelijks meer dan een tabel), dat dit veel meer uitbreiding behoeft. En daar heeft ondergetekende voorlopig geen behoefte aan... En nu ga ik eerst een paar {{nuweg}}-jes plakken in mijn gebruikersruimte ! Vriendelijke groeten, Maasje ? 18 nov 2014 18:30 (CET)

VK

Richard, per commentaar op de overlegpagina Brittannië heb ik heb de pagina VK opnieuw teruggedraaid tot op het punt voor Raybz92 zijn wijzigingen begon te maken. Dit heeft maar één reden, het onrechtmatig gebruik van de woorden Brittannië en Britain. Als u daar wijzigingen op wil aanbrengen, is dat voor mij geen probleem, maar de paragraaf over de terminologie heeft wel degelijk zijn bestaansrecht, en als Brit kon ik bepaalde passages niet echt appreciëren. Dus gelieve feitenkennis te gebruiken, en geen vermeende interpretatie. --Midas02 (overleg) 15 nov 2014 19:44 (CET)

In je bewerkingscommentaar schrijf je onder meer alle ongefundeerd gebruik van de fantasiewoorden Brittannië [...] eruit. In het stuk dat je verwijderd komt het woord Brittannië echter helemaal niet voor, aangezien (zoals ik op Overleg:Brittannië ook al schreef) dat woord in het Nederlands helemaal niet gebruikt wordt. Het hoofdstuk je terugzet verdient qua schrijfstijl geen schoonheidsprijs (Er bestaat verwarring over de termen – niet bij iedereen, De Kanaaleilanden en het eiland Man maken overigens geen deel uit van – overigens? ze zijn helemaal nog niet genoemd) en heeft een veel te grote overlap met wat al in de inleiding en het hoofdstuk 'Bestuurlijke indeling' staat. Dat was de reden dat ik het stuk eerder verwijderde. Richard 16 nov 2014 14:19 (CET)

Teleportatie

Wat ik bedoel is, dat je jezelf kan teleporteren naar een andere plaats.

Het gaat over het bioveld dat gegenereerd wordt via je aura waardoor je een overgang kreeerd naar een plaats op aarde in dezelfde tijdseenheid.

Dus geen geknoei met atomen of moleculen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.117.81.47 (overleg · bijdragen)

Je bedoelt dus dat je het niet over een fysieke, maar over een metafysische en/of mentale teleportatie had? Een eigenschap daarvan is vrijwel per definitie het ontoetsbaar zijn ervan. Alleen daardoor al is het niet als feit in een encyclopedie op te nemen. Richard 17 nov 2014 18:47 (CET)

bedankt

Auteur en tijdstempel idd per ongeluk in lemma terecht laten komen. Ik was dit aan het rechtzetten, maar ik geloof dat je me al voor was. Het betrof lemma "Lijst met familiedrama's".

Groet Muckrake2013 (overleg) 21 nov 2014 16:07 (CET)

Geen probleem, en ik was je inderdaad net voor ;) Richard 21 nov 2014 16:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van familiedrama's met dodelijke afloop dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2014 01:02 (CET)

ter kennisgeving aangenomen – Richard 22 nov 2014 06:46 (CET)

amateurtoneel

dag Richard, Las je bericht. Heel prettig en aardig. heb inmiddels al het een en ander gewijzigd en toegevoegd bij amateurtoneel Ik weet niet waar dit, wat ik nu typ terecht komt, bij Maarten was het tamelijk leeg op zijn overlegpagina. Ik wacht jouw reactie af. Weet jij trouwens, of het gebruikelijk is om een vraag te stellen op een overlegpagina van een pagina die ik van plan ben te bewerken? Of moet ik het maar gewoon doen en dan maar afwachten?Hartelijke groet, Mrugalla (overleg) 25 nov 2014 09:33 (CET)

Je hoeft niet altijd alles van tevoren aan te kaarten op de overlegpagina. Voel je vrij en ga je gang is een veel gehoorde kreet op Wikipedia. Als je vermoedt dat je wijzigingen weerstand op zullen roepen, is overleg daarentegen wél handig. Je moet het even van geval tot geval bekijken.

Ik zal straks even naar de pagina amateurtoneel kijken, al heb ik daar inhoudelijk weinig verstand van. Richard 25 nov 2014 10:00 (CET)

info over MCC

Beste Richardw, ik ben D.Pruijmelaar. Ik voeg vanmiddag informatie toe aan het lemma MCC over o.a. het archief van de MCC. Tevens volg ik vanmiddag de cursus schrijven voor wikipedia, ik ben dus een nieuwkomer. De informatie over het archief en de beschikbaarstelling aan het publiek vind ik relevant. Jij ook? Met vriendelijke groeten, D.Pruijmelaar D.Pruijmelaar (overleg) 25 nov 2014 16:11 (CET)

Dat past zoals het er nu staat prima in het artikel. Ik heb alleen de url van de blog in een voetnoot geplaatst, waardoor hij in de appendix terechtkomt. Zogenaamde 'externe links' horen niet in de lopende tekst voor te komen, vandaar. Richard 25 nov 2014 16:14 (CET)

PS: het lijkt me zelfs geen slecht idee een hoofdstuk 'Externe links' aan het artikel toe te voegen en daar een link naar het gedigitaliseerde archief op te nemen. Ik heb dat zojuist gedaan. Kun/wil jij controleren of ik daar de handigste url voor gebruikt heb? Richard 25 nov 2014 18:49 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik had het oranje blok bovenaan je pagina gezien. Ook bedankt voor de tips. Ik heb zojuist de link naar het gedigitaliseerde archief vervangen door een permalink. D.Pruijmelaar (overleg) 27 nov 2014 15:50 (CET)

Ik zag het. Jij ook bedankt. Richard 27 nov 2014 15:55 (CET)

Radio Andorra

Hoi,

Heel erg bedankt voor je correcties op het artikel Radio Andorra. Ik was van plan om een grote slag te maken in verbeteren van taal- en stijlfouten als ik het geheel afgerond heb omdat ik zelf geen flagrante fouten zag, maar aangezien het al in de naamruimte staat zou het zo al correct moeten zijn, daar heb je gelijk in.

Bovendien leer ik zelf beter Nederlands van jouw verbeteringen! Aarzel zeker niet meer verbeteringen aan te brengen indien nodig. netraaM • 2 dec 2014 12:27 (CET)

Graag gedaan! Het waren ook geen heel grote, maar wel eenvoudig traceer- en herstelbare fouten. Daardoor kostte het aanpassen ook niet zoveel tijd (anders zou ik het, zeker gezien de boodschap die erboven staat ('ik ben ermee bezig'), waarschijnlijk uitgesteld hebben – om een bewerkingsconflict te voorkomen). Richard 2 dec 2014 12:32 (CET)

Opnieuw bedankt voor alle correcties!! Ik ging de tijden in het eerste gedeelte zelf vandaag nog aanpassen want het was gisteravond toch wel laat, maar je hebt er een hele scheepslading andere fouten ook uit gevist! Goed werk! netraaM • 12 dec 2014 14:09 (CET)

Dank je, en wederom: graag gedaan. Samenwerken noemen ze dat he? ;) Richard 12 dec 2014 14:29 (CET)

Fabiola

Aan jou de keuze, of de volledige naam uitgeschreven of "Koningin Fabiola".

Zie ook 1 december: Prins Bernard en 20 maart: Koningin Emma, Koningin Juliana. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 15:09 (CET)

In ieder geval niet de volledige naam. Om jouw lijstje te volgen: dan zou er ook Bernhard Leopold Frederik Everhard Julius Coert Karel Godfried Pieter van Lippe-Biesterfeld, Adelheid Emma Wilhelmina Theresia van Waldeck-Pyrmont en Juliana Louise Emma Marie Wilhelmina van Oranje-Nassau moeten staan. Je geeft zelf al aan: die personen werden prins Bernhard, koning Emma en koningin Juliana genoemd.

Ook 'Prins Bernhard (93), Prins der Nederlanden' en 'Juliana der Nederlanden (94), koningin van Nederland' verdienen m.i. geen schoonheidsprijs – je herhaalt deels jezelf. Pak er even een recent Nederlands muntstuk bij, daar staat gewoon 'Willem-Alexander Koning der Nederlanden' of (iets minder recent) 'Beatrix Koningin der Nederlanden' op. Niks mis mee. Richard 9 dec 2014 15:24 (CET)

Ja, maar "Fabiola" alleen verdiend geen schoonheidsprijs, ik heb het anders opgelost. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2014 17:03 (CET)

Alleen jammer dat het zo niet klopt: ze was weliswaar koningin van België, maar ze was nooit vorstin. Richard 9 dec 2014 17:10 (CET)

Het blijft erbij:

Freud was een product van de joodse gemeenschap in Oostenrijk-Hongarije; dit is een religieuze identiteit. Overigens was hij seculier, ongelovig en antizionistisch. AlterBerg (overleg) 10 dec 2014 11:59 (CET)

Linken naar Joden met joodse klopt niet. Of Joden en Joodse, of jodendom en joodse. In combinatie met zijn afkomst valt in dit geval voor allebei iets te zeggen. Zelf kan hij niet als joods bestempeld worden. Richard 10 dec 2014 12:18 (CET)

Boeing 747

Ook knap, deze wijziging , of zit je in een andere tijdzone? :) Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 11:15 (CET)

Scheef op de kalender zitten kijken of gewoon een tikfout ;) Ik zal die website morgen nogeens bezoeken... Richard 17 dec 2014 11:16 (CET)

PS: zijn er überhaupt tijdzones waar het al 'morgen' is? Richard 17 dec 2014 11:17 (CET)

Op de Chathameilanden is het al net 'morgen'. Volgens landenkompas. Wel gek, een tijdverschil van 45 minuten. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 11:20 (CET)

PS - op het Engelse artikel staat er wat uitleg over, is inderdaad een uitzondering in de wereld van tijdsverschillen.

Okee... sowieso zit ik niet op de Chathameilanden (maar dat had je vast al begrepen), maar toen ik de vergissing maakte was het nog net geen 11.15 uur, dus zelfs als ik daar zou zitten kon ik me niet achter het tijdsverschil verschuilen. Richard 17 dec 2014 11:23 (CET)

Ik heb net nog even gekeken ;) Richard 18 dec 2014 10:36 (CET)

Sjabloon:Geen discussie

Hallo RichardW, misschien dat je hier ook iets zinnigs over te zeggen hebt. Zo niet, dan niet. --BDijkstra (overleg) 18 dec 2014 00:39 (CET)

gelukkige feestdagen

	Merry Christmas and a Prosperous 2015!!!
	Hello everyone, may you be surrounded by peace, success and happiness on this seasonal occasion. Spread the WikiLove by wishing another user a Merry Christmas and a Happy New Year, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Sending you a heartfelt and warm greetings for Christmas and New Year 2015. Happy editing, —Saschaporsche