Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131021

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10; te verwijderen vanaf 04/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Youssef El Mousaoui: POV + ZP + NE + WIU: pure promotiepagina, duidelijk geschreven door de artiest zelf met geen enkele bronvermelding, tientallen niet te verifiëren claims en een ellenlange lijst aan NE-"verwezenlijkingen" Pink (overleg) 21 okt 2013 00:45 (CEST)[reageer]
    • "Hij stuurde hierbij zonder het te beseffen een mail naar een comedybureau op zoek naar nieuw, bruisend talent."... Hoe doe je dat, e-mails sturen zonder het te beseffen? Kleuske (overleg) 21 okt 2013 01:05 (CEST)[reageer]
    • Het artikel wemelt van de one-issue-accounts. Dat zal de reden voor alle POV zijn. Overigens is het wel de bedoeling een nominatiesjabloon te plaatsen. Kleuske (overleg) 21 okt 2013 01:13 (CEST)[reageer]
      • Ach ja, dat heet verstrooidheid, Kleuske. We nomineren soms pagina's zonder het te beseffen, en moderatoren verwijderen ze soms zonder het te beseffen. Of ze blokkeren iemand zonder het te beseffen. Vooral als ze in het weekend te lang in de kroeg hebben gezeten. ErikvanB (overleg) 22 okt 2013 11:22 (CEST)[reageer]
        • Helaas, er zat ook niet echt een schone versie tussen want vanaf het begin is er continu promo toegevoegd. Dit artikel voldeed natuurlijk aan geen enkele richtlijn. Waarschijnlijk is deze persoon wel Ew. Als iemand een nieuw artikel wil aanmaken is het misschien handig om een permanente semi beveiliging aan te vragen. Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 09:41 (CET)[reageer]
  • Lijst van NBC-slogans - ne - Tja, wat moet je ermee? Een lijst met commerciële kreten van een Amerikaans bedrijf, soms dubieus vertaald, want dat is moeilijk bij reclame: "The Network is You" ("Het netwerk is van u"), "It's Only NBC" ("Het is NBC maar"). De twee dode links onderaan heb ik vervangen door de vermeende bron. Maar misschien komt de lijst wel van hier (overigens een persoon met een opvallende OP). Misschien bestaat er ook wel een boek van, of is dat een uitgeprint Wikipedia-artikel? Hoe dan ook, de definitie in dit artikel is evenmin goed, want die hoort thuis op NBC. Goed, je kan natuurlijk stellen dat de pagina "niet in de weg zit", maar met die redenering is deze hele verwijderlijst overbodig. (Ik vond dit artikel overigens toen ik op zoek was naar pagina's met het woord "slogan(s)" in de titel. Daarbij heb ik "Lijst van slogans gebruikt door Apple Inc." hernoemd naar Lijst van slagzinnen van Apple Inc.) ErikvanB (overleg) 21 okt 2013 04:11 (CEST)[reageer]
  • Vroeg Antropoceen - Weg - Artikel gebaseerd op dezelfde warrige en niet gepubliceerde hypothese als het inmiddels verwijderde Glaciaal Periode; ernstig behoefte aan een kritische beschouwing.  Wikiklaas  overleg  21 okt 2013 06:50 (CEST)[reageer]
    • Geachte Wikiklaas,
    • Er zijn moderatoren die bij - hun eigen overleg - vragen met een vriendelijke toon te reageren. Voorts geef je aan schuil te gaan achter het lemma Glaciaal Periode. Een Lemma dat letterlijk aangevallen werd door een horde van critici met compleet ongewenst taalgebruik, valse voorwendingen en valse wendingen, (ik laat dit voor wat het is).
    • Het Lemma Vroeg Antropoceen wil ik proberen te redden (Glaciaal Periode is voor wat het is). Om te beginnen alle hypothesen zijn gepubliceerd en met bronvermelding aangegeven, en sommige hypothesen zijn meervoudig bewezen en sommige zijn onderbouwd. De boeken of artikelen zijn publiekelijk (al) te koop. (Dan deze opmerking: ik heb talrijke zeer lange boeklemma´s bekeken die door moderatoren zijn geschreven: bronvermelding helemaal niets, dan wordt door een moderator totaal onbekende en irrelevante literatuurbronnen geplaatst in mijn 100% lemma Gletsjerijs, en dan wordt door diezelfde moderator zoals aangeven een ´´kat en muis´´ spel gespeeld of de bronvermelding, zoals vermeld was bij Glaciaal Periode, bij de drukker ligt of al publiekelijk te koop is. De verhoudingen zijn zeer en zeer ver zoek, en ´´kat en muis´´ spelen is met de beste bedoeling een ziekelijke persoonlijkheid. (de bronvermelding met oorspronkelijke omslag is al te koop maar wordt in de eerste maanden nog maandelijks aangevuld, daarna als compleet boekwerk)
    • Wat je met warrig taalgebruik of leesbaarheid bedoelt is betrekkelijk:
    • - Zoals je kon zien werd aan het lemma gewerkt, (zo´n situatie is voor moderatoren ideaal om zich te profileren). De inhoud ervan laat zich geheel nieuw ontwikkelen en ligt niet kant en klaar op de boekenplank. Kloppende zinnen is voor de allerlaatste activiteit, omdat de inhoud van een lemma nog niet vaststaat: kort en bondig of met enige verdieping. Vaak, maar dat is achteraf, had ik bij mijn eigen werk graag een andere opbouw en werkmethode willen zien, maar dat is achteraf.
    • - Ik heb talrijke kleine verbeteringen (vaak over het hoofd geziene slordigheden) aangebracht bij andere lemma´s. Dit doen we stilzwijgend. Moderatoren mogen zich hierin profileren. Voorts is het bewerken van Lemma´s, hier wel zeer bijzonder. Door het aantal vreemde symbolen in zinnen in de modus ´´bewerken´´ is de zin vaak niet meer te herkennen, des te meer in die zin bij bronvermeldingen. Dan iets uiterstmerkwaardig in de modus ´´bewerken´´, dat er te veel spanning op de cursor staat waardoor de cursor over het hele veld loopt en verspringt. Dit heb ik alleen in de modus ´´bewerken´´ van Wikipedia.
    • Geef duidelijk aan waar een verbetering nog noodzakelijk is en ik zal bekijken wat ik eraan kan doen... (Er worden door mij geen nieuwe lemma´s meer geschreven alleen eigen lemma´s nog in kwaliteit herzien)Loek van der Leek (overleg) 22 okt 2013 04:50 (CEST)[reageer]
      • Beste Loek, we zijn elkaar geloof ik 1 keer eerder tegengekomen ver voordat ik moderator werd, toen ik net nieuw was op Wikipedia. Als ik toen iets verkeerd heb gedaan dan excuus. Wat ik hier wat minder aangenaam vind is die verkapte persoonlijke aanval mijn richting uit en het verwijd naar andere moderatoren dat ze incorrect brongebruik toepassen. Dit is helemaal nergens voor nodig want we zijn allemaal vrijwilligers die vrijwillig dit soort taken uitvoeren en daarmee de minder leuke kanten ervan op de koop toenemen. Ik had in eerste instantie de vraag verwacht waarom ik dan tot deze beslissing ben overgegaan en deze reactie geeft aan dat deze beslissing niet meer dan terecht is. Wikipedia is namelijk geen plek om nieuwe theorieën te gaan promoten. Daarnaast horen alle bronnen verifieerbaar te zijn. Daarom was het zo ontzettend belangrijk om te weten of de werken al gepubliceerd waren. Deze reactie geeft ook aan dat verwijdering o.a. op basis van de richtlijn geen origineel onderzoek volledig terecht is. Daarnaast was de kwaliteit ronduit onvoldoende aangezien er geen heldere beschrijving was van wat er nou bedoeld werd. Daarnaast voldeed het artikel niet aan de richtlijn neutraal standpunt want een paragraaf met kritiek op de theorie ontbrak volledig. De zaak werd te eenzijdig belicht. Ik wil je ten zeerste aanraden de richtlijnen die ik hier aangestipt heb goed door te lezen want deze zijn ook hier zeker van toepassing. Natuur12 (overleg) 22 okt 2013 11:08 (CEST)[reageer]

Ik heb voorheen talrijke malen de regelgeving van Wikipedia doorgenomen a. Dat Wikipedia geen plek is om nieuwe theorieën te gaan promoten is me overduidelijk. Aan deze regel voldoet het Vroeg Antropoceen. Alle theorieën die vermeld staan, staan met erkende broninformatie. De Broninformatie waarbij mijn naam staat, omdat ik de auteur ben geweest van het Antropoceen en Klimaatindicatoren,wordt door twee namen voorafgegaan en is derhalve tot in de kleinste letters gecontroleerd. Het heeft notabenen een isbn nummer gekregen een nummer dat aangeeft dat een groep wetenschappers en geologen het artikel ondersteunen en hebben gecorrigeerd waar nodig was. Het geeft een kwaliteitsgarantie. De theorie is derhalve niet nieuw en heeft al ter discussie gestaan en de wind der orkaan doorstaan. b. Dat Wikipedia graag ziet dat het verifieerbaar is, dat alle informatie nagekeken moet kunnen worden in een betrouwbare publicatie. Dat lijkt me met een isbn nummer zeer wel mogelijk. c. Een andere pijler van Wikipedia is dat het geen origineel onderzoek mag zijn. Een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron. Alle vermeldingen die een argument, feit, concept, stelling of theorieën omvatten heeft een formele bronvermelding of een herkomst vermelding gekregen. En is derhalve geen origineel onderzoek. d. Een andere pijler van Wikipedia is het begrip neutraliteit. Maar Wikipedia geeft aan dat dit een moeilijk begrip is. In het lemma het Vroeg Antropoceen worden twee ijstijdtheorieën tegenelkaar uitgezet. De ene ijstijdtheorie onderbouwd het Vroeg Antropoceen de andere ijstijdtheorie het Antropoceen. De ene neemt de industriële revolutie als uitgangspunt de andere de neolithische revolutie. Rondom het Antropoceen zijn veel meer wetenschappers betrokken dan rondom het Vroeg Antropoceen dat nog voet aan wal moet krijgen. Is het niet Wikipedia die voorschrijft dat de meeste aandacht dan moet uitgaan naar het Antropoceen! Normaliter probeer ik ook even grote alinea’s te krijgen, maar bij het Antropoceen zijn veel meer namen betrokken, die dat verhinderen.
Naast de drie genoemde wetenschappers in het jaar 2001 heeft recent dit jaar 2013 ook de Amerikaan Shaun Marcott de IJstijdhypothese van de twintigste eeuw ontdekt met hulp van een oude theorie die van Milankovic en dat gepubliceerd. Leden van het Intergovernmental Panel on Climate Change hebben het lemma het Vroeg Antropoceen al bekeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:Loek van der Leek�|Loek van der Leek�]] ([[Overleg gebruiker:Loek van der Leek�|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/Loek van der Leek�|bijdragen]])

Als je op ieder minnetje zout wil leggen dan kunnen we eeuwig doorgaan. Wij zitten hier zoals je inmiddels kunt weten in een overgangsfase en heb eerder alleen ISBN vermeld zonder nummmer, zal morgen achter het nieuwe nummer aangaan. Het artikel is al goedgekeurd en dat lijkt mij voor Wikipedia het belangrijkste. Dat het artikel slecht leesbaar is komt door de talrijke doorverwijzingen en laat dit juist het sterkste punt van Wikipedia zijn, maar je hebt gelijk met warrig want de vakbegrippen zelf zorgen, omdat ze uit een oudere tijd stammen, voor veel verwarring dat was een kenmerk van die tijd. Loek van der Leek (overleg) 22 okt 2013 20:28 (CEST)[reageer]

We zitten hier volgens mij niet op ieder minnetje zout te leggen, maar stellen hier essentiele onderdelen van het artikel aan de kaak. Rommelen met bronvermelding doet het ergste vrezen voor de inhoud van het artikel. Ik hoop niet dat je daar net zo lichtzinnig mee om bent gegaan. Wat collega natuur12 ook al aangeeft: Het is een warrig artikel en je reactie hier op de beoordelingspagina (sinds wanneer is een ISBN een kwaliteitsgarantie?) doet vermoeden dat er nog flink wat werk aan de winkel is wil dit artikel behouden blijven. Voor Voor verwijderen --Meerdervoort (overleg) 22 okt 2013 21:57 (CEST)[reageer]

Beste Meerdervoort, Ik heb de bronvermelding en dat gedeelte uit het Lemma weggehaald waar de bronvermelding naar verwijst. Een ISBN is niet niet lichtzinnig. Eerder was een interne bronvermelding binnen Wikipedia niet toegestaan. Nu het een ISNB nummer heeft is ook deze kwalliteitsgarantie onvoldoende. Er vindt met u meneer Meerdervoort en met meneer Natuur12 geen correspondentie meer plaats over lemma´s omdat dit geen discussie meer is en ik zou het lemma laten staan dat is een advies. Met vriendelijke groet en veel succes verder.Loek van der Leek (overleg) 23 okt 2013 07:27 (CEST)[reageer]

Met alle respect maar een ISBN-nummer als kwaliteitsgarantie is onzin. sterk Voor Voor verwijderen wegens onvoldoende kwaliteit, ernstige twijfel aan de juistheid, en het is een warrig kwalitatief ondermaats verhaal dat niet aan de minimum eisen voor Wikipedia voldoet. Natuur12 (overleg) 23 okt 2013 08:29 (CEST)[reageer]
Om even verder te gaan dan het kwaliteitslabel dat aan een ISBN wordt toegekend, wil ik even inhoudelijk op de artikeltekst ingaan en wel het volgende.
In het artikel stond van de week: De Glaciaal Periode (Duits: Glacialperiode) is een ijstijdtheorie ontwikkeld door het Duitse Max Planck Instituut over een ijstijd waarvan men aannam dat deze plaatsgevonden heeft in de twintigste-eeuw maar die er niet is geweest. Deze conclusie valt echter niet te trekken uit het rapport dat gelinkt staat in de bronvermelding bij het artikel. Dit rapport onderzocht de Glacier fluctuations exclusively due to internal variations in the climate system are simulated using downscaled integrations of the ECHAM4/OPYC coupled general circulation model (GCM). Het onderzoek simuleerde gletsjerfluctuaties die enkel door interne variaties van het klimaatsysteem optraden in het GCM. Conclusie van het onderzoek is dat Preindustrial fluctuations of the glaciers as far as observed or reconstructed, including their advance during the “Little Ice Age”, can be explained by internal variability in the climate system as represented by a GCM. Echter, huidige gletsjerfluctuaties kunnen niet met dit model worden verklaard en moeten volgens dit onderzoek ver oorzaakt zijn door external forcing, with anthropogenic forcing being a likely candidate.
Dit onderzoek stelt allereerst geen theorie op, het kijkt op basis van een model naar gletsjerfluctuaties en kan de huidige fluctuaties niet verklaren aan de hand van dit model. Daarnaast zegt dit onderzoek niets over een ijstijd die in de 20e eeuw zou hebben plaatsgevonden maar niet is te zien. Daar heeft het onderzoek helemaal niet naar gekeken. Wat in de tekst wordt toegeschreven aan het Max Planck instituut kan niet met de meegeleverde bronnen worden ondersteund.
Ik zie dat de tekst inmiddels is aangepast, maar wel wordt er in de tekst nog verwezen naar dit onderzoek: en van de hypothese uit het antropogene werk van een drietal wetenschappers (2001), waarbij het Antropoceen in de 20e eeuw na Chr. begon met het vroegtijdig beëindigen van de Glaciaal Periode,(Lansu, A., Timmermans G., 2013). In de conclusie van het Max Planck onderzoek wordt helemaal niet gezegd dat het Antropeceen in de 20e eeuw begon, wel wordt er de vraag gesteld of er anthropoGenic-oorzaken zijn.
Ten slotte wordt de zin afgesloten met het boek waarvan het ISBN inmiddels is verwijderd. Dit boek blijkt een cursuboek te zijn dat wordt gebruikt in de propedeusefase van een opleiding aan de OU. Ik wil veel aannemen, maar gezien de plek in de opleiding waar dit boek wordt gebruikt lijkt het me sterk dat er in dit boek nieuwe ongepubliceerde theorien als de Glaciaal Periode worden opgenomen.
Volgens mij valt er best wel wat te maken van dit artikel alleen op dit moment is het inhoudelijk gewoon incorrect voor datgene dat ik heb nagetrokken. Gezien de hoeveelheid bewerkingen die Loek uitvoert op het artikel (en zijn andere werken) heb ik het idee dat er een eerste opzet is geplaatst en van daaruit wordt verder gewerkt. Nu is dit uiteraard het wikiprincipe, maar onjuiste informatie plaatsen lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Mocht dit artikel verwijderd worden, dan is het misschien een idee het in de gebruikersruimte van Loek te plaatsen, zodat er rustig aan gewerkt kan worden. Als het klaar is zou het artikel opnieuw beoordeeld kunnen worden. --Meerdervoort (overleg) 24 okt 2013 22:06 (CEST)[reageer]

Beste Meerdervoort,

Het hoofdstuk in het universitaire boek: .... klimaatindicatoren en het Antropoceen, geeft aardig aan waar de inhoud overgaat. Het antropogene, glaciale werk van Hans Oerlemans die voorheen alleen het Holoceen beschreef, wordt in het universitaire boek voor het eerst in verbinding gebracht met het Antropoceen. In het nieuwe, zeer verse en actuele universitaire boek, al verkrijgbaar, wordt een uitgebreide analyse gemaakt van het glaciaal antropogene werk van Hans Oerlemans en het abrupt afbreken van de gletsjercyclus van de Rhonegletsjer. In het geologie boek wordt dit in verbinding gebracht met het Antropoceen. De complete gletsjercyclus wordt vergeleken met de GCM-berekening. Dit is een zeer formele universitaire publicatie met ISBN, (enkele dagen jong).
Wil je nu en durf je te gaan ontkennen dat dit geen formele publicatie is of wat dan ook. Het is een universitair boek voor iedereen toegankelijk.
Is het de taak van Wikipedia om het werk van een universiteit te gaan bekritiseren die het glaciaal antropogene werk van Hans Oerlemans in verbinding brengt met het Antropoceen.
Is het de verantwoordelijkheid van Wikipedia als een universiteit beschrijft dat: een ijstijd of koude periode potsklaps werd afgebroken uit het werk van Hans Oerlemans.
Is het aan Wikipedia om te zeggen dat een wetenschappelijk model geen theorie is, waar haal je al die onzin vandaan. Het is een zeer landurig onrwikkeld model waaruit een nieuwe theorie uit is voortgekomen.

Ik citeer uit je kritiek: Ik zie dat de tekst inmiddels is aangepast, maar wel wordt er in de tekst nog verwezen naar dit onderzoek: en van de hypothese uit het antropogene werk van een drietal wetenschappers (2001), waarbij het Antropoceen in de 20e eeuw na Chr. begon met het vroegtijdig beëindigen van de Glaciaal Periode,(Lansu, A., Timmermans G., 2013). In de conclusie van het Max Planck onderzoek wordt helemaal niet gezegd dat het Antropeceen in de 20e eeuw begon, wel wordt er de vraag gesteld of er anthropoGenic-oorzaken zijn.

Wil je zeggen dat ik niet mag verwijzen naar de universitaire publicatie?
Wil je nu zeggen dat de universiteit niet mag zeggen dat het Antropoceen in de 20e eeuw begon uit het werk van een drietal wetenschappers? Waar haal je dat vandaan

Ik citeer uit je kritiek: ... waarbij het Antropoceen in de 20e eeuw na Chr. begon met het vroegtijdig beëindigen van de Glaciaal Periode,(Lansu, A., Timmermans G., 2013)

Staat dus geheel ter verantwoording van de universiteit, is juist, en niet ter verantwoording van een mening van Wikipedia.
Hoe kom je nu nu bij het Max Planck instituut. Waar haal je dat vandaan?

Ik citeer uit je kritiek: De Glaciaal Periode (Duits: Glacialperiode) is een ijstijdtheorie ontwikkeld door het Duitse Max Planck Instituut over een ijstijd waarvan men aannam dat deze plaatsgevonden heeft in de twintigste-eeuw maar die er niet is geweest. Deze conclusie valt echter niet te trekken uit het rapport dat gelinkt staat in de bronvermelding bij het artikel.

Wij je nu zeggen dat een universiteit niet mag concluderen dat een koude periode verwacht wordt (steile lijn omhoog) maar een warmte tendens zich heeft voorgedaan (steile lijn omlaag). Waar haal je dat letterlijk vandaan dat een universiteit deze conclusie niet mag trekken uit het Duitse werk en dit publiceert. De bronvermelding is juist en de conclusie is juist. Bekijk de grafiek dat is het eindresultaat van al het achterliggende werk. De betekenis van het eindresulaat wordt inderdaad niet besproken. Dat heeft men overgelaten aan anderen. Wil je nu zeggen dat de faculteit Natuurwetenschappen dit volgens Wikkepedia niet mag doen. Het is juist de navolgende taak van de faculteit Natuurweteschappen.
Dan allereerst om de juistheid te bepalen van de strekking van alle Lemma´s het volgende: De Amerikaan Shaun Marcott heeft enige maanden geleden in het jaar 2013 alleen uit de Milankovic-cycli, en dat is een theorie die als wetwatigheid te beschrijven is, bepaald dat de twintigste eeuw in de praktijk een koude tendens zou moeten hebben laten zien en hij schrijft letterlijk dat dat in de praktijk zeker niet het geval is geweest. Dit kun je schrijven als een bewijs. Om dit zodanig als wetmatigheid in de publieke sector te beschrijven is erg mens onvriendelijk en laat vrijwel geen speling en geen vrije discussie meer over. De Rhonegletsjer als voorbeeld is dan veel en veel mens vriendelijker. Bovendien is een filosofische discussie opgenomen in het lemma.

Ik citeer uit je kritiek: Ik wil veel aannemen, maar gezien de plek in de opleiding waar dit boek wordt gebruikt lijkt het me sterk dat er in dit boek nieuwe ongepubliceerde theorien als de Glaciaal Periode worden opgenomen.

Hoe kom je hiertoe, in het nieuwe deel van het geologie boek zijn maar twee ongepubliceerde aspecten opgenomen: Oerlemans en het Antropoceen en de Forel-Richter theorie waarbij deze theorie een vergeten theorie is. De faculteit Natuurwetenschappen voert voornamelijk literatuurstudies uit en heeft samenwerkingsverbanden met talrijke andere universiteiten.
In het hoofdstuk wordt ingegaan op de gletsjerkunde en op de Forel-Richter-theorie (zie Wikipedia gletsjerkinematica). Ook hier heeft het boek een primeur. De Forel-Richter-theorie, de oorspronkelijk theorie van de kinematica, is in een zeer klein Duits boekje geschreven en recent ook op het internet gezet. In de twintigste eeuw heeft men dit oorspronkelijk boekje vrijwel nooit in de literatuur vermeld men sprak inhoudelijk vrijwel nooit over de oorspronkelijke theorie, terwijl iedereen die bij deze theorie betrokken is geweest president is geworden van de internationale gletsjercommissie zelfs Nye in de jaren zeventig. Pas toen ik deze oorspronkelijke theorie gelezen had, onder een loep, omdat ik me verdiepte in de negentiende eeuw, begon ik het werk van Nye te begrijpen. Terwijl ook Nye de oorspronkelijke theorie nooit heeft genoemd of beschreven. Op grondbasis van de definitie van de moderne kinematica zou de kinematica voor de gletsjerkunde als verloren worden beschouwd, op grondbasis van de oorspronkelijke definitie krijgt de klassieke kinematica weer toekomst om onderzoek na te doen omdat er twee soorten golven zijn.
Nu iets waar je min of meer gelijk in kunt hebben in de 30 lemma´s waaraan ik heb gewerkt zijn een tweetal nieuwe termen gebruikt die uit de gangbare cultuur zijn voortgekomende de term Glaciaal Periode en de therm laaglandgletsjer. De term laaglandgletsjer is een bestaande term die ik op basis van definitie heb toegewezen aan de rhonegletsjer, hierover ben ik al met een moderator in correspondentie geweest. De term Glaciaal Periode staat voor het Nederlandse woord ijstijd. Het begrip ijstijd wordt zeer en zeer vaak vermeld en is dan uiterst verwarrend. Indien de periode 1900- 1990 een herkenbare naam krijgt zoals de jongste Kleine IJstijd is meteen duidelijk waarover men het heeft. De Kleine IJstijd is een letterlijke vertaling vanuit het Duits die de term hebben ingevoerd. De jongste Glaciaal Periode is ook een letterlijke vertaling vanuit het oorspronkelijke Duits Glacialperiode.
Nu het ISBN. Het ISBN, ook zonder de getallencode, geeft aan dat het boek publiekelijk verkrijgbaar is, dit geldt niet voor collegeboeken zonder een ISBN nummer zoals bij andere Univeristeiten. Je zou met de informatie die ik gegeven heb, het boek zo kunnen bestellen envenals tijdschriften waarnaar bronnen verwijzen. Nu over de kwaliteit. Indien een ISBN nummer vermeld staat waarbij staat dat dit door een universiteit is uitgegeven met interne namen, dan geeft dit wel zeker een kwaliteitsgarantie dan als iemand in zijn eentje iets doet. Het universitair werk kun je altijd en eeuwig blijven bekritiseren maar is niet de taak van Wikipedia.
Dan die ene vermelding van mijn eigen naam. Normaliter bij een nieuwe publicatie vermeld de auteur ook zijn eigen voorafgaande publicatie´s naast de talrijke andere auteurs. Sinds tien dagen, tijdens een lezing over het nieuwe boek, weet ik eindelijk dat mijn werkzaamheden in het nieuwe boek zijn opgenomen. Het nieuwe boek zelf heb ik nog niet gezien, dus ook het juiste ISBN nummer nog niet. Mijn naam heb ik inmiddels weggelaten. De vermeldingen in de lemma´s op Wikipedia hebben dus formeel een bronvermelding en is voor iedereen te koop. De universiteit koopt boeken in en maakt ook nieuwe boeken. Bij talrijke organisaties mag alleen informatie van Wikipedia worden gebruikt als de bron van de informatie genoemd is. Dus bronvermelding is een belangrijk aspect, ook voor Wikipedia.

Ik citeer nogmaals uit je kritiek: De Glaciaal Periode (Duits: Glacialperiode) is een ijstijdtheorie ontwikkeld door het Duitse Max Planck Instituut over een ijstijd waarvan men aannam dat deze plaatsgevonden heeft in de twintigste-eeuw maar die er niet is geweest. Deze conclusie valt echter niet te trekken uit het rapport dat gelinkt staat in de bronvermelding bij het artikel.

Deze conclusie is dus wel degelijk te trekken uit het rapport, inmiddels door meerdere onderzoeken onderstreept, en staat geheel ter verantwoording van de universiteit en niet van Wikipedia. De bronvermelding en het citaat in het lemma is honderd procent correct. Ik heb de bronvermelding inmiddels wel aangepast met de nieuwe naam: Faculty of Management, Sciences and Technology, ISBN.

Loek van der Leek (overleg) 26 okt 2013 10:48 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Goudanus IV - reclame/ZP/E? - boeken worden in eigen beheer uitgegeven. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2013 21:10 (CEST)[reageer]
  • YMCMB -weg- Onopgemaakte warboel. E-waarde wordt niet duidelijk. Fred (overleg) 21 okt 2013 21:20 (CEST)[reageer]
  • Moltalk - NE - Een kwartiertje dat live op internet wordt uitgezonden voor en na een aflevering lijkt me NE. Alle info stond op Lijst van seizoenen van Wie is de Mol? kan daar wat mij part ook blijven, geeft geen extra info gegeven op pagina. Larsnl Overleg 21 okt 2013 21:30 (CEST)[reageer]
  • Hanze Studentenbelangen Vereniging -NE- De beginselverklaring van de oudste studentenbelangenvereniging van de Hanzehogeschool te Groningen -uit 2003. Hebben ze dan nog meer van dat soort verenigingen? Belangrijk voor de studiegids van deze Hogeschool. Encyclopedisch volstrekt irrelevant. Fred (overleg) 21 okt 2013 22:36 (CEST)[reageer]
  • ProjectJCS -NE- Een idee, ontstaan in de kroeg, groeide uit tot een enorm spektakel dat maar liefst 12 maal werd opgevoerd! Alle respect voor de uitvoering overigens, maar over de encyclopediciteit ervan heb ik mijn twijfels. Niet elke succesvol project behoeft een lemma. Fred (overleg) 21 okt 2013 23:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is geen dorpsmusical maar een professioneel opgezette productie met een omvang groter dan die van vele musicals waarvoor in Wikipedia al lang een lemma aanwezig is. Heeft encyclopedische waarde omdat de manier van funding uniek is (crowdfunding). Het bewijst nu en voor de toekomst dat een groot cultureel spektakel mogelijk is en zelfs succesvol kan zijn zonder de traditionele commercieële geldschieters of subsidies.Sjoerd22 (overleg)
    • Voor Voor verwijderen wiu + NE - Agora (overleg) 4 nov 2013 13:43 (CET)[reageer]
      • Gaan van de beweringen vas gestaafd met onafhankelijke bronnen. Deze bronnen zijn bij twijfelgevallen zoals dit artikel echt noodzakelijk om de E-waarde vast te kunnen stellen. Het taalgebruik was niet encyclopedisch. Zinnen zoals . Naast de professionele en amateur zangers/acteurs was er een groep freerunners om een aantal acrobatische accenten te zetten en een live orkest met elf musicanten. lezen meer als een folder dan als een artikel uit een encyclopedie. Ik weet dat je dit met de beste bedoelingen hebt aangemaakt en ik hoop dat je je hierdoor ook niet laat ontmoedigen maar dit artikel was niet geschikt. Je levert veel goed werk en ik hoop ook echt dat je daarmee doorgaat ondanks deze tegenvaller. Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 16:21 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131021&oldid=59805581"