Overleg:Albert Einstein

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
  Kwaliteitsbeoordeling

Nationaliteit[brontekst bewerken]

Er staat nu bij de categorie aangeven dat Albert Einstein een Amerikaans wetenschapper was. Hij is echter in Duitsland geboren en zoals in de tekst te lezen staat nam hij later het Zwitserse burgerschap aan. Later is hij naar Amerika gegaan maar ik kan niet uit de tekst halen dat hij ook Amerikaans burger is geworden. De vraag is nu of hij als Duitser of/en Zwitser moeten worden gemerkt, en eventueel nog als Amerikaan.

Dag Maarten, Albert Einstein was een Amerikaans staatsburger en wetenschapper. Even terzijde: je kan ook een Amerikaans wetenschapper zijn met enkel een permanent inwonerschap ("Green Card"). Als je Einstein wenst te noemen onder de landen die hij verliet en waarvan hij het staatsburgerschap al dan niet opgaf, moet je dat vooral doen. Dat is niet verkeerd. Hoezeer hij een Amerikaan was, kan je o.a. opmaken uit het feit dat hij, na de dood van Chaim Weizmann, vriendelijk bedankte te emigreren naar Israël om daar per direkt president te worden. Dit alles ondanks dat hij betrokken was bij Israël en zijn imago heeft nagelaten aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. Vriendelijke groet, gidonb 9 jan 2005 17:10 (CET)[reageer]

Toegevoegd aan de categorie Duits wetenschapper, omdat hij zijn belangrijke ontdekkingen als Duitser gedaan heeft (in Bern en later in Berlijn) en omdat men hem toch al gauw in een Duitse categorie zou verwachten. Zo Amerikaans was hij nou ook weer niet; hij was helemaal niet blij met de rol van de VS in de koude oorlog en heeft, zoals Gidon zegt, sterke banden met Israël en de Hebrew University gehad. BvdG 25 jul 2005 15:34 (CEST)[reageer]
De man gaf al op zijn 17e (in 1896) zijn Duiste nationaliteit op. Hoe kun je iemand die geen Duitser wilde zijn, en dat het grootste deel van zijn leven ook niet was, een Duitser noemen? 82.173.48.71 13 sep 2008 09:58 (CEST)[reageer]

WiP; 22 januari 2005

Jaartallen relativiteitstheorie[brontekst bewerken]

In de tekst van het artikel staat:

' ... vanwege de speciale relativiteitstheorie in 1905, en de formulering van de algemene relativiteitstheorie (1915).' 

?in het het schema dat volgt wordt voor de algemene relativiteitstheorie het jaartal 1916 genoemd, wat is juist 1915 of 1916.

Hij gaf een serie lezingen over de ART in november 1915 en publiceerde het voor het eerst in Annalen der Physik in 1916. Dus ik denk dat 1915 beter is. Mtcv 22 jan 2005 16:05 (CET)[reageer]

WiP; iets later

a) in het schema staat: '1921 Nobelprijs voor het fotoelektrisch effect'

b) in het vervolg van het artikel komt voor: 'De meeste natuurkundigen zijn het erover eens dat drie van de artikelen (over de Brownse beweging, het foto-elektrisch effect, en de speciale relativiteitstheorie) elk een Nobelprijs waard waren. Alleen het foto-elektrisch effect zou er één winnen.'

Beide items 'foto-elektrisch effect' zijn verwijzingen naar andere artikelen. In geval 'a' krijg je een pagina met de vermelding dat er zich geen tekst in het artikel bevindt en in geval 'b' krijgt je wel tekst.

Mogelijk is door een schrijffout (bij 'a' ontbreekt een verbindingsstreepje) een verkeerde link ontstaan. Kunt u, als het om het zelfde begrip gaat dit aanpassen?

Mvg

Ik heb een redirect gemaakt van 'a'. Blijkbaar worden niet-bestaande links die in timetables staan niet rood... Mtcv 22 jan 2005 15:56 (CET)[reageer]

In het eerste deel van de tekst staat dat hij zijn Duitse nationaliteit opgaf toen hij naar Amerika verhuisde, maar later in de tekst staat dat hij eerder al die nationaliteit had opgegeven, en statenloos werd. Dit spreekt elkaar tegen.

Categorieën[brontekst bewerken]

Natuurlijk heeft Einstein veel van doen met de kwantumfysica en relativiteit en kosmologie, maar waarom staat hij in de betreffende categoriën? Dat lijkt me een verkeerdsoortige categorisatie. Taka 25 jul 2005 15:40 (CEST)[reageer]

Albert Einstein als mens[brontekst bewerken]

Een van de laatste kopjes in het artikel heet zo, het komt mij wat vreemd over, heeft hij ook levens als dier, aliën, nog andere soorten wezens? Ik heb zelf niet zo gauw een oplossing, misschien iets als "A E's persoonlijke leven"? løde 7 aug 2005 00:22 (CEST)[reageer]

Hij heeft ook een leven als wetenschapper, en wetenschappers zijn eigenlijk aliens ;-). Nee, alle gekheid op een stokje, je hebt gelijk. Maar als je zegt persoonlijke leven, dan heeft hij ook een niet-persoonlijke leven? Het is niet gemakkelijk. Riki 7 aug 2005 08:54 (CEST)[reageer]
Privéleven? Hoe is dit bij andere beroemdheden gedaan? BvdG 7 aug 2005 15:19 (CEST)[reageer]

Opgelost. De titel was overbodig in de huidige versie. Ik denk dat deze is overgenomen uit de engelstalige versie die inderdaad zijn privéleven behandelt. Hier zijn alleen wat politieke en minder politieke standpunten en acties uit dat hoofdstuk overgenomen. gidonb 7 aug 2005 15:27 (CEST)[reageer]

Verblijf Den Haag, uit artikel verplaatst[brontekst bewerken]

De volgende tekst was aan het artikel toegevoegd. Het lijkt me hier beter staan. Taka 6 sep 2005 21:51 (CEST)[reageer]

Albert Einstein heeft ook 6 maanden in de gemeente De Haan gewoont
Hij is het voorbeeld Van De Haan in het jaar 2005-2006 is het jaar van Einstein in scholen moeten kinderen informatie zoeken over Einstein het is echt een heel goed voorbeeld ik ben hier op deze website gewoon wat aan het toevoegen ik ben 10 jaar ik zit in het 5 de leerjaar en mijn school noemt b.s. Einstein ik hoop dat u ook deze informatie zelt lezen van een meisje van 10 jaaro ja en ik noem Arys M. dank u .
Mooi ! (dat deze bijdrage van een 10-jarige bewaard wordt). Dit neemt echter niet weg dat er tot nu toe nog niets in het artikel staat over Einstein's verblijf in De Haan. Deze zomer was er een mooie tentoonstelling aldaar over zijn leven met interessante archiefstukken. Zie op [1] en [2] - Tom 6 sep 2005 22:09:43 (CEST)
Dat lijkt me een waardige toevoeging aan het artikel. Taka 6 sep 2005 22:14 (CEST)[reageer]

Is er een onafhankelijke bron die dit kan bevestigen? Mariusjr 22 jun 2007 10:53 (CEST) Op de site van de Vlla zelf wordt overigens verteld dat hij er maar 3 maanden verbleef.[reageer]

Zakte op ETH op kunstvakken?[brontekst bewerken]

Hij zakte op alfavakken ("kunst" is foute vertaling van "arts"). Voor de ETH hoefde je geen "kunstvakken" te beheersen ;-), vgl Pais Subtle is the Lord,Oxford UP paperback, 1983 p 40, Hansmuller 19 mrt 2006 16:59 (CET)[reageer]

"alg reltheorie uitwerking van speciale relativiteitstheorie"??[brontekst bewerken]

Dit is een vreemde stelling: - speciale relativiteit rept niet over zwaartekracht - algemene wel Voor natuurkundigen is het een vreemde bewering, beter:

algemene relativititeitstheorie, waarin een brede theorie van zwaartekracht, ruimte en tijd wordt gegeven

of iets dergelijks Hansmuller 19 mrt 2006 17:00 (CET)[reageer]

In 1894 verhuisde het gezin naar Pavia, Italië??[brontekst bewerken]

Volgens Pais, Subtle is the Lord was dit in 1895 (p 39). Jullie gebruiken betere bron? gebruiker Hansmuller 19 mrt 2006 17:00 (CET)[reageer]

Einstein asperger?[brontekst bewerken]

Deze "diagnose" lijkt me twijfelachtig, een psychiater kan alleen na gesprekken mogelijk een diagnose stellen. Er zijn veel bronnen dat E. een sociaal-voelend mens was, normaal in de omgang. Misschien aangeven dat "asperger" / "autisme" ook al is het mild, zo niet aangetoond wordt, dus soort laster is... Hansmuller 19 mrt 2006 17:13 (CET)[reageer]

Het lijkt mij zeer waarschijnlijk, zo niet volstrekt evident dat hij hier een (mild) voorbeeld van is. Daar hoef je geen psychiater voor te zijn. Die eis geldt als er behandeld zou moeten worden, maar dat is hier natuurlijk niet meer aan de orde. Bart (Evanherk) 31 jul 2006 12:16 (CEST) (zie ook b.v. hier waar dit vrij aannemelijk wordt gemaakt.[reageer]

Vrij aannemelijk? Ik heb het gelezen en ik vind dat er geen enkel sterk argument staat. Als je de karakteristieken van zo'n patient loslaat op de wereldbevolking, zou je wel kunnen concluderen dat 5 a 10% van iedereen de ziekte van Asperger heeft. Wat zeker niet het geval is! Mariusjr 22 jun 2007 11:00 (CEST)[reageer]

Het lijkt me een zeer dubieuze uitspraak voor in een encyclopedie. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar er schijnt een psychiater te zijn die beweert dat alle grote wetenschappers aan het syndroom van Asperger leiden. Moeten we dat dan overal in de Wikipedia erbij gaan zetten? BvdG 1 aug 2006 00:49 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het idee van Einsteins autisme afkomstig van Temple Grandin, een autismeactiviste. Volgens dit artikel is niet iedereen daar blij mee (de auteur is zelf autistisch). De theorie is denk ik wel vermeldenswaard, omdat die gesteund wordt door Baron-Cohen, een autoriteit op het gebied van autisme en Asperger, als het maar duidelijk is dat het geen feit is. Johann Gambolputty 1 aug 2006 22:21 (CEST)[reageer]

Nu zo opgelost, anders komt er weer iemand langs die Einstein een Asperger noemt: Soms wordt het syndroom van Asperger aan Einstein toegeschreven. Maar het is niet mogelijk overleden personen te diagnosticeren. Einstein was sociaal, had vrienden en mengde zich gemakkelijk in gezelschap enzovoorts (biografie Pais, Subtle is the Lord) en lijkt zodoende niet te voldoen aan de beschrijving van Asperger in de DSM-IV. Hansmuller 2 sep 2008 11:46 (CEST)[reageer]

Wikipedia syndroom van Asperger meldt onder meer (DSM-IV):

  1. Onvermogen tot het aangaan van relaties met leeftijdgenoten die passend zijn bij het niveau van ontwikkeling.
  2. Ontbreken van het spontaan delen van vreugde, interesses of prestaties met anderen (bijvoorbeeld geen voorwerpen tonen, geven of aanwijzen).
  3. Gebrek aan sociale of emotionele wederkerigheid.

Met inachting van het voorbehoud (geen overleden personen diagnosticeren) lijkt dit toch niet te kloppen met beschrijving contact jeugdvrienden enz. bij Pais en andere biografen. Hansmuller 4 sep 2008 17:50 (CEST)[reageer]

Wanneer iemand een "vriend" is, is niet eens te objectiveren. Dat mensen met het syndroom van Asperger geen vrienden hebben, is dus ook niet hard te maken. Daarom staat dat ook niet in de DSM. Dit soort diagnoses zijn bij levende mensen al heel moeilijk te stellen. Er zijn nog geen exacte testen zoals bij ziekten als kanker en diabetes mellitus wel bestaan. Dus een diagnose stellen bij overleden mensen lijkt me al helemaal niet zinvol. Over Vincent van Gogh worden dit soort verhalen ook wel verteld, maar ook bij hem zijn diagnoses van psychiatrische stoornissen niet hard te maken. Ik weet niet of je het boek van Daniel Tammet (iemand met het syndroom van Asperger) hebt gelezen, maar hij heeft het over "zijn vrienden". Iets dat niet strookt met de door jouw weergegeven conclusies van Bram Pais ten aanzien van deze stoornis. Een psychiater of een persoon met het syndroom van Asperger neem ik serieuzer op dit gebied dan iemand die ongetwijfeld een begaafd natuurkundige zal zijn. Veendorp 8 nov 2008 17:38 (CET)[reageer]

Ik denk dat Einstein wel autisme heeft, en wel het syndroom van Asperger. Volgens deze link: http://nl.youtube.com/watch?v=wRRNeAilrnM was Einstein in zijn schoolperiode weinig communicatief, was vrij laat met praten en was hij vaak gefocust op een bepaald ding. Typisch de eigenschappen die bij iemand met het syndroom van Asperger voorkomt. gebruiker:86.95.64.35

"Typisch de eigenschappen..." dan is de halve wereld autist/asperger. Zie boven, autisme/asperger/dyslexie zijn NU modieuze ziekten die TOEN niet zo gezien werden. Voor dyslexie lijkt al helemaal geen aanwijzing. Autisme/asperger kunnen we bij Einstein niet diagnosticeren/weerleggen, al voldoet hij NIET aan de karakteristieken van DSM-IV. Velen willen Einstein betrekken bij hun favoriete aandoening en hem van alles toeschrijven (dat gebeurt ook bij Leonardo da Vinci, Vincent van Gogh enzovoorts). Over 10 jaar kan het weer een andere ziekte zijn. Het filmpje op Youtube is van AutTV, die blijkbaar ook andere historische figuren erbij wil lubben...dat kan zo niet. Hansmuller 11 mei 2009 15:25 (CEST)[reageer]
"Hansmuller,
"Overleden mensen kun je niet diagnostiseren, wel kun je aannemen dat het "zeer waarschijnlijk" was. Mensen die het syndroom Asperger hebben, kunnen hun autisme "camoufleren", waardoor het niet opvalt. Als je zelf autistisch bent (heb zelf PDD-NOS)of zo iemand persoonlijk kent, ga je autisme heel makkelijk herkennen. Op basis van wat ik van Albert Einstein weet, is het dus "zeer waarschijnlijk" dat hij het syndroom van Asperger heeft. 86.95.64.35 11 aug 2009 13:20 (CEST)[reageer]
In wikipedia gaat het om feiten die elders al beschreven zijn. "Asperger" is een diagnose uit DSM-IV, en kan dus niet van toepassing zijn (de diagnose bestond nog niet en om tot een DSM-IV diagnose te komen moet je de patient voor je hebben). Over Einstein werd en wordt graag gespeculeerd en dat is op zich oke, maar niet encyclopedisch. Je eigen speculaties zijn "orgineel onderzoek"; als je schriftelijke gezaghebbende bronnen kunt vinden over dit thema zou het eventueel voor wikipedia relevant kunnen zijn. Zwitser123 12 aug 2009 07:41 (CEST)[reageer]
Sluit me bij Zwitser123 aan. Een herhaling van argumenten, zie boven. E. wordt trouwens ook schizofrenie en dyslexie aangewreven! Misschien was E. wel ....een gecamoufleerde alien - die kunnen zich goed camoufleren want met ons onbekende technieken - hoe kon E. anders de algemene relativiteitstheorie bedenken? Normale mensen bedenken niets, consumeren alleen maar en kunnen zich niet concentreren. Maar wij op wikipedia zijn eigenlijk allemaal al dan niet gecamoufleerde autisten/Aspergers, bewijs het tegendeel maar eens!
PS Zie nieuwe link bij Albert Einstein#Trivia. Kunnen we deze discussie sluiten en het eindelijk eens over Einsteins werk hebben in plaats van al deze flauwekul? Hansmuller 14 aug 2009 13:30 (CEST)[reageer]

Kalsermar verwijderde op 17 augustus 2009 onder het motto: "Wat hij niet is is niet relevant, wat niet aangetoond kan worden ook niet" de volgende passages, hier bewaard voor archief/ter voorkoming van herhaling(?):

  • Hij was niet dyslectisch - zijn overgeleverde Franse schoolopstel en talloze manuscripten vertonen geen problemen met schrijven en spelling. Ook had hij geen probleem met lezen, voor zover bekend (biografie Pais, Subtle is the Lord).
  • Soms wordt het syndroom van Asperger aan Einstein toegeschreven. Maar het is niet mogelijk overleden personen te diagnosticeren [1].Hansmuller 22 aug 2009 23:29 (CEST)[reageer]

Tijdlijn[brontekst bewerken]

ziet de tijdlijn bij jullie er ook vreemd uit met zart en blauw door elkaar? als de links eruit gaan ziet het er bij mij wél goed uit. iemand? Aleichem 22 mrt 2006 07:58 (CET)[reageer]

Idd ziet de tijdlijn er bijzonder vreemd en onleesbaar uit.

Ja, de tijdlijn ziet er bij iedereen verkeerd uit. Dit is een bug die nog opgelost moet worden. Dit kan nog wel even duren, maar zit wel in de planning. Er is stilzwijgend besloten om de links er voorlopig gewoon maar in te laten heb ik het vermoeden. Gr, Stephan202 15 apr 2006 10:23 (CEST)[reageer]

Einsteins vroege leven[brontekst bewerken]

"In hetzelfde jaar gaf Einstein zijn Duitse staatsburgerschap op, waarmee werd hij staatloos werd." Moet dit niet zijn: waarmee hij staatloos werd. (?) [[Gebruiker:Marnix B {Marnix}]] 26 Jan. 2007 10:11 uur

Wat ik zelf vreemder vind, hij werd dus in 1896 staatloos, maar boven het artikel en later bij zijn latere jaren nogmaals, staat dat hij in Amerika pas zijn Duitse burgerschap opgaf, in 1933? Mariusjr 22 jun 2007 10:42 (CEST)[reageer]

Kwantumtheorie[brontekst bewerken]

Wat heeft de sectie Kwantumtheorie, zie [3], met Einstein te maken? De tekst die daar staat voegt mijn inziens niets toe en is inderdaad verwarrend. Het lijkt me daarom beter die sectie weg te halen. --Erwin85 30 mrt 2007 22:57 (CEST)[reageer]

Steun voor deze motie. — Zanaq (?) 30 mrt 2007 23:24 (CEST)

Toevoegen[brontekst bewerken]

Zijn verblijf in Den Haan (zie hoger) zou zeker vermeld moeten worden. Tijdens zijn Berlijnse tijd speelde hij dikwijls schaak met Emmanuel Lasker, wereldkampioen. Hij speelde dikwijls viool samen met de Belgische koningin Elisabeth. Hij schreef haar ook.Drirpeter 22 apr 2007 23:07 (CEST)[reageer]

Relevant? Hansmuller 20 aug 2009 20:59 (CEST)[reageer]

Bogus externe link[brontekst bewerken]

Anonieme gebruiker 201.37.236.24 plaatste her en der links naar het nonsense-artikel "How to explain Theory of Relativity" (sic). Ik verwijder hem uit het huidige artikel.--Lieven Smits 5 sep 2007 09:46 (CEST)[reageer]

Citaat[brontekst bewerken]

"Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek."

Is dit echt van Einstein? Het klinkt helemaal niet als hem.Jackal 26 sep 2007 11:49 (CEST)[reageer]

Lijkt me niet. Hoewel velen anders denken was Einstein niet religeus, dit klinkt als een citaat voor ID. Marco 7 okt 2007 14:21 (CEST)[reageer]

Na een onderzoekje blijkt dit citaat afkomstig uit de Duitse Wikiquote:

  • "Wenn dieses Universum in all seiner millionenfachen Ordnung und Präzision das Ergebnis eines blinden Zufalls sein sollte, so ist das so glaubwürdig wie wenn eine Druckerei in die Luft geht, worauf alle Druckbuchstaben wieder herunterfallen in der fertigen fehlerlosen Form des Duden-Lexikons." - zitiert von Pinchas Lapide in seinem Buch "Mit einem Juden die Bibel lesen", Calwer Kösel Stuttgart 1982

Maar hoe betrouwbaar dit is, weet ik ook niet.Jackal 22 okt 2007 14:57 (CEST)[reageer]

Einstein en religie[brontekst bewerken]

Ik denk dat je Einstein bezwaarlijk een agnosticus kan noemen, veeleer een atheïst. Enkele citaten van Einstein (zijn religie heeft niets met theïsme of deïsme vandoen):

"I don't try to imagine a personal god; it suffices to stand in awe at the structure of the world, insofar as it allows our inadequate senses to appreciate it".

"I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion".

"I have never imputed to nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorfic. What I see in nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism".

"The idea of a personal god is quite alien to me and seems even naive".

Als Einstein in de niet-persoonlijke god van Spinoza gelooft, die de kosmos ordent, moet ik denken aan Leo Vroman , die volgens mij zo'n onpersoonlijke god aannam en deze "het systeem" noemde. Maar dan kan hij niet óók agnost zijn, zoals in het artikel staat. Althans niet tegelijkertijd. Een agnost zegt niet te kunnen weten of God al dan niet is. Een atheïst ontkent dat God is.Van Mokum (overleg) 21 okt 2018 21:53 (CEST)Van Mokum[reageer]

Inhoudsopgave[brontekst bewerken]

Zijn er bezwaren tegen het verplaatsen van de inhoudsopgave naar de plaatst waar die meestal staat? Zelf vind ik het niet mooi staan aan de rechterkant en bovendien verwarrend.--Kalsermar 8 feb 2008 15:49 (CET)[reageer]

Eens met dit voorstel, Pbrundel 8 feb 2008 15:52 (CET)[reageer]
Geen bezwaren, Riki 8 feb 2008 19:05 (CET)[reageer]
Ik zie dat Aleichem het heeft geprobeerd en weer teruggedraaid helaas.--Kalsermar 8 feb 2008 19:17 (CET)[reageer]
Helaas? Volgens mij is het op dit moment technisch niet mogelijk. Als jij de geprobeerd versie mooier vindt, zet hem dan terug. Groet, aleichem groeten 8 feb 2008 19:25 (CET)[reageer]
Tnx BOH, zo is het goed. aleichem groeten 8 feb 2008 19:34 (CET)[reageer]
Dank Aleichem en BoH voor deze wijziging. Het vreemde is dat ik geen enkel verschil zie tussen Aleichems eerste poging en de huidige versie. Kan per browser verschillen waarschijnelijk?--Kalsermar 8 feb 2008 19:39 (CET)[reageer]
Er zijn wel verschillen in de source, dus misschien die. Ik gebruik Firefox 2.0.0.11 aleichem groeten 8 feb 2008 19:57 (CET)[reageer]
De plaats van de afbeelding, links dus, lijkt voor Handige Harrie wel duidelijk te zijn. Hij mag het ondanks de link toch eens proberen uit te leggen. Waarom is dit artikel anders dan de tienduizenden andere artikelen waarbij de afbeelding rechts staat? BoH 8 feb 2008 21:16 (CET)[reageer]
Ik heb de inhoudsopgave nu rechts geforceerd omdat er anders een groot wit vlak blijft. Wat de plaatsing van het portret betreft, daarvoor heb ik een link gegeven: Help:Afbeelding#Plaats_van_de_afbeelding_op_de_pagina. Alleen stoute kinderen moeten met hun neus tegen de muur staan. Handige Harrie 8 feb 2008 21:21 (CET)[reageer]
De link zegt;
Het verdient de voorkeur om alle wat grotere afbeeldingen rechts van de tekst te plaatsen. In het ideale geval worden alle afbeeldingen helemaal bovenaan het artikel geplaatst, nog voor de afbeelding, met de "thumb"-optie en een passende omschrijving. Deze worden dan allemaal rechts onder elkaar geplaatst.
Hoort een afbeelding bij een bepaald deel van een artikel, plaats de afbeelding dan bovenaan, direct onder de kop. Deze komt dan mooi rechts bij dit deel van het artikel.
Soms is het echter wenselijk om niet de thumb-optie te gebruiken of toch een afbeelding links te hebben. In plaats van de thumb-optie kan dan left of right gebruikt worden. Dan moet ook een grootte bijgevoegd worden.
Lijkt me duidelijk, rechts dus. BoH 8 feb 2008 21:22 (CET)[reageer]
Sommige mensen hebben niet het geduld om de rest van het verhaal te lezen :( Handige Harrie 8 feb 2008 21:29 (CET)[reageer]
Zo dan, hij kijkt nu de pagina weer in. Deze opmaak is voor 99,9% van Wikipedia, net als de witvlakken. BoH 8 feb 2008 21:36 (CET)[reageer]
lange neus aleichem groeten 8 feb 2008 21:40 (CET)[reageer]

Bibliografie en IQ[brontekst bewerken]

Ik mis in dit artikel de wetenschappelijke bibliografie, de lijst van Einsteins publikaties. Bart (Evanherk) 25 mrt 2008 12:18 (CET)[reageer]
en het IQ lijkt me nogal uit de lucht gegrepen - wie heeft dit gemeten en wanneer? Bart (Evanherk) 25 mrt 2008 12:19 (CET)[reageer]
Ik heb de lijst van publicaties vanuit de en: geimporteerd, wie meer kennis heeft kan de Engelse vertalingen naar het Nederlands vertalen. Wat die IQ betreft, van mij kan het weg, ik heb me er al vaker aan geergerd.--Kalsermar 25 mrt 2008 14:27 (CET)[reageer]

Trivia[brontekst bewerken]

We dreigen te gaan hakketakken over wat Trivia, iets dat ik helemaal niet wil. Ik heb de details waarvan ik vermoed dat ze de ergste zijn in de ogen van de triviategenstanders weggehaald. Jammer, wat mij betreft geven ze kleur aan een biografisch lemma over een nonconformistisch genie. Balko 24 apr 2008 21:07 (CEST)[reageer]

Het is mij geen edit war waard, maar de informatie over zijn verliefdheid lijkt mij behoorlijk NE en niet te controleren. Ook zijn pakken zijn weinig bijzonder. Jacob overleg 24 apr 2008 21:14 (CEST)[reageer]
Het punt is, Balko Kabo, dat dit zaken zijn die niet in een encyclopaedie thuishoren. Een naslagwerk als WP behoort geen "kleur te geven" aan wie dan ook. Raadpleeg daarvoor één van de vele biografieen en dergelijke. --Kalsermar 25 apr 2008 00:41 (CEST)[reageer]

Jaar algemene relativiteitstheorie[brontekst bewerken]

In het artikel is 1917 genoemd, maar in de engelse wiki spreekt men van 1915 als ontstaansjaar van de algemene theorie. In de lijst van gepubliceerde werken komt in 1916 voor: "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie". Ergens klopt er dan wat niet, zou ik zeggen... Josh 4 mei 2008 11:28 (CEST)[reageer]

Referenties citaten[brontekst bewerken]

Ik heb een twijfel-sjabloon boven de citaten gezet, omdat bronvermeldingen ontbreken (op 2 na, op dit moment). Er staat minstens één citaat tussen dat volgens de engelse wikiquote onterecht aan Einstein wordt toegeschreven, maar mijns inziens horen citaten sowieso vergezeld te gaan van een bron. Ik zal kijken of ik nog wat bronnen kan vinden bij andere citaten. - MrBlueSky 24 sep 2008 13:37 (CEST)[reageer]

Geen succes. Op de engelse wikiquote staan al deze citaten onder attributed. Misschien een idee om er andere citaten met bron voor in de plaats te zetten? - MrBlueSky 27 sep 2008 15:35 (CEST)[reageer]
Hm, men kan het ook overdrijven. Nu ja, ik zal eens kijken of ik wat reverse engineering kan doen. De oorspronkelijke citaten zullen ofwel in het Duits ofwel in het Engels zijn geweest. Overigens zijn de citaten natuurlijk niet superbelangrijk, dus gewoon verwijderen is ook nog een optie, en wellicht te verkiezen boven een notenbrij. Paul B 23 okt 2008 00:01 (CEST)[reageer]
Heb het maar verwijderd. Gebeurt al te vaak dat apocriefe citaten een eigen leven gaan leiden. Paul B 27 okt 2008 18:52 (CET)[reageer]
Wat mij betreft een puike actie.--Kalsermar 28 okt 2008 15:06 (CET)[reageer]
Begrijp jullie argument. Parkeer de citaten maar hier: een aantal is denk ik wel van degelijk van Einstein, zoals "niet superslim" (staat in Pais meen ik) kunnen we later met bron terugzetten....Hansmuller

Verwijderde citaten[brontekst bewerken]

Creativiteit en wetenschap[brontekst bewerken]

  • "Ik ben niet superslim, maar gewoon extreem nieuwsgierig"
  • "Met logica kom je van A naar B, met verbeelding kom je overal"
  • "Fantasie is belangrijker dan kennis, want kennis is begrensd."
  • "Je kunt een probleem niet oplossen vanuit hetzelfde soort denken dat tot het probleem heeft geleid"
  • "De mens die zich omringt met feiten, niet toestaat dat hij verrast wordt, geen flits van intuïtie kent, geen veronderstellingen maakt, geen risico neemt, leeft in een afgesloten cel"
  • "Het opstellen van een nieuwe theorie is niet hetzelfde als het slopen van een oude schuur om op die plaats een wolkenkrabber te bouwen. Het lijkt meer op het beklimmen van een berg, waarbij we nieuwe en weidse uitzichten aanschouwen en onverwachte verbindingen ontdekken tussen ons uitgangspunt en zijn rijke omgeving"
  • "Alles wat werkelijk groots en inspirerend is, werd gecreëerd door een individu dat kon werken in vrijheid"
  • "Er zijn slechts twee manieren om je leven te leiden: doen alsof niets een wonder is en doen alsof alles een wonder is. Ik geloof in de laatste"
  • "Het geheim van creativiteit is het verbergen van je bronnen"
  • "De zoektocht naar de waarheid is waardevoller dan het bezit ervan"
  • "Ruimte en tijd zijn niet omstandigheden waarin wij leven, maar manieren waarop wij denken."
  • "Een mens die geen fouten maakt, probeert niets nieuws uit."

Religie[brontekst bewerken]

  • "Ik wil Gods gedachten kennen, al het andere is detail"
  • "(Religieus denken) is een poging een uitgang te vinden waar geen deur is"
  • "Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind"
  • "God dobbelt niet (om/met het universum)"
  • "Bidden verandert de wereld niet maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld."
  • "Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoefte is het Boeddhisme"
  • In verband met bovenstaande citaten zijn de volgende uitspraken interessant: "Het was, natuurlijk, een leugen wat je las over mijn religieuze overtuiging, een leugen die systematisch is herhaald. Ik geloof niet in een persoonlijke god en heb dit nooit ontkend maar mij altijd duidelijk uitgedrukt. Als er iets in mij is wat als religieus benoemd zou kunnen worden dan is dat de grenzeloze bewondering voor de structuur van de wereld voor zover die door onze wetenschap blootgelegd kan worden." (in een brief aan een onbekende bewonderaar)[2], en "Gezien zo'n harmonie in de kosmos dat ik die, met mijn gelimiteerde menselijke geest, kan waarnemen, zijn er toch mensen die beweren dat er geen God bestaat. Maar wat me werkelijk kwaad maakt is dat ze mij citeren om hun mening te ondersteunen." (in een gesprek met diplomaat Hubertus zu Lowenstein) [3]
  • "Het meest onbegrijpelijke van de wereld is dat die begrijpelijk is"

Vrede[brontekst bewerken]

  • "Vrede kan niet met geweld worden bereikt, alleen met het begrijpen van elkaar"
  • "Als de mens geen eind aan de oorlog maakt, maakt de oorlog uiteindelijk een eind aan de mens"

Overig[brontekst bewerken]

  • "Er zijn maar twee dingen oneindig: het heelal en de menselijke domheid, maar van het heelal is het niet zeker."
  • "Ik denk nooit aan de toekomst, die komt snel genoeg"
  • "Het moeilijkste ter wereld om te begrijpen is de inkomstenbelasting"
  • "Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom"
  • "De ontketende atoomkracht heeft alles veranderd, behalve onze manier van denken"

Sjabloon:Dit moet beter[brontekst bewerken]

Dit artikel is voorzien van het sjabloon {{Dit moet beter}}. Dat betekent dat het artikel na lezing onder de maat blijkt te zijn (zie de toelichting). Er is vastgesteld dat het inhoudelijk niet voldoet aan maatstaven van Wikipedia en sterke aanpassing of verbetering behoeft. Het is uitdrukkelijk geen {{wiu}} dat wordt toegepast bij nieuwe artikelen die op de verwijderlijst worden geplaatst. Gebruikers worden aangespoord het artikel te ontdoen van zweverige en triviale tekst en de inhoud te verbeteren.

Dit sjabloon is bedoeld om artikelen te markeren waarvan de inhoud zodanig onder de maat is, dat de tekst grondig zou moeten worden gewijzigd of aangepast. Het sjabloon is ontworpen door PaulB, Wutsje en Art Unbound op 23 november 2008 en voor het eerst toegepast op het artikel Albert Einstein. Het sjabloon bevat een parameter "Toelichting" waarmee de reden van de markering kan worden aangegeven, en een link naar de Hitlist - lijst van sterk te verbeteren artikelen - die hiermee weer nieuw leven wordt ingeblazen (met goedvinden van Aiko). Dit sjabloon past in het streven naar kwaliteitsverbetering, zie ook Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Het is niet de bedoeling dit sjabloon te gebruiken voor artikelen die eenvoudig zelf te verbeteren zijn. - Art Unbound 24 nov 2008 03:10 (CET)[reageer]

Het lijkt dat dit veel beter moet: je zou bijvoorbeeld eens moeten beginnen te zeggen wat die feitelijke fouten in de fysica dan precies zijn.
Als je dat niet kunt kan het allemaal veeeeel beter, nl. door het sjabloon te verwijderen.

Jcwf 24 nov 2008 04:07 (CET)[reageer]

Wat zijn jouw natuurkundige kwalificaties precies?

24 nov 2008 04:06 (CET)

Ik heb het sjabloon mede geplaatst. Op verzoek verschaf ik graag een overzicht van mijn kwalificaties, die bescheiden zijn, maar hopelijk voldoende relevant. Uiteraard zijn de concrete fouten de dingen die het eerst worden aangepakt, maar dat gaat vannacht niet meer lukken. Paul B 24 nov 2008 04:10 (CET)[reageer]

Plan van aanpak[brontekst bewerken]

Gebruiker:Zwitser123 heeft na onze "oproep" in de Kroeg het een en ander angepast, waarvoor dan. Overigens had Paul gisteravond ook al wat schoonmaakwerk verricht. Zwitser123 stelde voor hier te analyseren wat er nog mankeert of ontbreekt aan het artikel. Dat lijkt me een constructief voorstel. Voor wat de natuurkundige en wetenschappelijke kant betreft kan ik dat niet doen, maar wat ik wel gedaan heb is het hele artikel nog eens goed lezen en de bewerkingsgeschiedenis analyseren.

Waar we erg van schrokken, was de algehele toon van het artikel, vooral in het biografische gedeelte. Het was van een uitgesproken "fancruft"-gehalte, een idolate houding waar het hele stuk van doortrokken was. (De ergste uitwassen, waar Wutsje er een paar van noemde in de kroeg, zijn er inmiddels uit). Zoiets is moeilijk met een paar wijzigingen goed te krijgen en het werkt door in het hele artikel: het tast de geloofwaardigheid aan. Het artikel begint al fout, met: "Zelf noemde hij, bescheiden en wars van verering van zijn persoon, altijd Isaac Newton als een veel belangrijker natuurkundige". Ook nu nog vraag ik me bijvoorbeeld af of het nut heeft de gezinsomstandigheden van Einstein te beschrijven, alsof het de Koninklijke Familie betreft. De jongste zoon die door zijn moeder moet worden verzorgd en de oudste die aan zijn sterfbed komt zitten: larmoyante verhalen die ik wel zou kunnen missen.

Het punt is, dat er in dit geval niet een of twee "oerbewerkers" zijn die een duidelijke lijn aanhielden maar dat het door heel veel gebruikers stukje bij beetje is bewerkt, voor een flink deel uit het Engels vertaald - zonder ook maar ergens bronvermeldingen over te nemen of zelf bronnen toe te voegen - en er uiteindelijk, ondanks al dat werk, aan de grondgedachte van het artikel weinig is veranderd. In april 2007 is het voorgedragen als Etalage-artikel, zie het Archief en het grootste deel van de bezwaren geldt nog steeds, ook al zijn er verbeteringen doorgevoerd.

Phidias voerde daar o.a. aan dat een publicatielijst ontbrak (die is er inmiddels wel) en dat het niet of nauwelijks bronvermeldingen bevat. Nu zijn bronvermeldingen als zodanig geen panacee, maar als er in een artikel een groot aantal geruchten, suggestieve opmerkingen, onbewijsbaarheden en klakkeloos vertaalde oordelen staan wordt het wel problematisch. Ik beperk me tot deze: "Volgens sommige biografen zou Einstein een milde vorm van autisme, met name het syndroom van Asperger, hebben gehad. Dit wordt echter door andere biografen, onder wie gezaghebbende, ten stelligste ontkend". Andere biografen, onder wie gezaghebbende? Wat moet ik dan nog geloven van andere beweringen, met name die welke zijn wetenschappelijk werk betreffen?

Dat zijn algemeen-redactionele bezwaren, die ik op kan merken zonder sjoege te hebben van kwantummechanica, maar die een grote belemmering vormen om me verder te verdiepen in het deel waar het wèl om gaat, namelijk de inhoud van zijn theorieën en het belang voor de moderne natuurkunde. Het beste wat ik daar globaal van kan zeggen: oppervlakkig. Ik zou bijna zeggen: als je iemand behandelt als een popidool, kom je ook niet verder. Ik lees dat zijn artikelen over het foto-elektrisch effect en de Brownse beweging even baanbrekend waren als zijn relativiteitstheorie, maar inzicht krijg ik er niet van. Dat komt weer voor een deel door de toon ("Algemeen wordt 1905 als het vruchtbaarste jaar in Einsteins wetenschappelijke leven beschouwd") en dàt komt weer, doordat er door mensen aan is gewerkt zonder echte kennis van het onderwerp - vertaald zonder doorzicht en dus zonder goed te weten wat belangrijk is. Dat is jammer, want het kan wel: ik heb over de relativiteitstheorie en verwante onderwerpen artikelen gelezen die veel beter waren en ik als leek ook begrijpen kon.

Hopelijk kan iemand me over het wetenschapstechnische gedeelte verder aanvullen. De conclusie die we gisteravond trokken, was dat een gewone reparatie hier niet zou helpen: er komen boeken aan te pas, veel huiswerk en een flink stuk herschrijfwerk - vermoedelijk voor meer dan de twee weken die ervoor staan op de Verwijderlijst. Overleg gewenst: ja, maar dan met de vraag: hoe krijgen we dit allemaal op orde? Zomaar voordragen voor verwijdering? Dan breek je meer af dan je kunt opbouwen. Het ging er ook niet om hier een Etalage-artikel van te maken (leuk als het lukt), maar dat het hier een artikel uit de "harde kern" van de encyclopedie betreft, waarvan je meer verwacht dan idolatrie en trivia. Met alle respect voor de collega's die hier in de loop der jaren hun best op hebben gedaan. Onze actie viel te onbehouwen uit, maar de kritiek was opbouwend bedoeld. Bij deze. - Art Unbound 24 nov 2008 20:49 (CET)[reageer]

Genoeg verontschuldigingen zo ;-)
  1. V.w.b. de wetenschappelijke biografie: er zijn al mooie artikelen over b.v. speciale en algemene rel.theorie, dus in elk geval moet er daar steeds een verwijzing naar het hoofdartikel in. Dan is de verhalende stijl in dit artikel gelijk minder erg, denk ik - die kan dan ook een iets andere doelgroep dienen.
  2. Voor de persoonlijke biografie vind ik de relatie met zijn kinderen niet belangrijk (en ik wil eigenlijk een grens trekken bij hún biografie), maar die met zijn eerste vrouw wel, omdat zij samengewerkt hebben (daar zou wel bronnen bij mogen, en het zou leuk zijn als meer over die samenwerking geschreven kon worden). Misschien dat de relatie met zijn kinderen op een of andere manier ook met zijn werk van doen heeft, in dat geval zijn ook bronnen nodig.
  3. Het Asperger-verhaal moet ook meer bronnen hebben, maar iets dergelijks mag er wel inblijven. Er zijn toch enige anecdotes bekend over "eigenaardigheden" van Einstein die daarmee ook een beeld geven van zijn persoon als creatief denker. Het label "Asperger" is daarbij nauwelijks relevant, omdat de diagnose niet gesteld worden kan en het syndroom toenertijd niet onder die naam bekend was.
  4. Wat ontbreekt, en waarover wel het een en ander bekend is, is zijn relatie met andere wetenschappers, b.v. Kurt Gödel
Als antwoord op je laatste vraag: hoe krijgen we het allemaal op orde: ik zou zeggen: stukje bij beetje en wezenlijke ingrepen (onderwerpen schrappen/toevoegen, structuur omgooien) eerst hier voorstellen en bespreken.Zwitser123 25 nov 2008 10:16 (CET)[reageer]
Ik vroeg mij af in hoeverre het gewenst is om afzonderlijke "persoonlijke" en "wetenschappelijke" biografieën te hebben. Persoonlijk vind ik het wat vreemd als de persoonlijke biografie zonder met de ogen te knipperen van 1904 naar 1906 springt, daarbij niets zeggende over het Annus Mirabilis 1905. Paul B 25 nov 2008 10:23 (CET)[reageer]
@ Zwitser123:
  1. Gedeelte wetenschappelijke biografie: Je opmerking over de doelgroep lijkt me terecht. Met verwijzingen naar de deelonderwerpen komen we dan al een heel eind (je zegt: verwijzingen naar het hoofdartikel, dat zal wel andersom zijn?).
  2. Gedeelte persoonlijke biografie: de relatie met lijkt me idd. zeer relevant om de reden die je al noemt, en daar zou uitbreiding (vwb. hun samenwerking) op zijn plaats zijn, inclusief bronnen; eens dus. De kinderen: ja, ik ben persoonlijk ook voor beperken tot het minimum. We kunnen te rade gaan bij andere artikelen over beroemdheden en als b.v. Hans een eigen artikel verdient, daarnaar verwijzen. Hier zitten ook onbewijsbaarheden: "Het lot van het eerste kind is vreemd genoeg onbekend", "Hij adopteerde voorts een meisje van wie beweerd wordt dat zij een dochter zou zijn".
  3. Het Asperger-verhaal: daar is afgelopen september ook al over gekissebist (zie bewerkingsgeschiedenis) met tenminste twee bewerkers die "diagnose in retro" onbewijsbaar vonden. Dit lijkt me een aspect waarover eerst maar eens consensus moet komen; persoonlijk zou ik het voorlopig liever schrappen tenzij er gegronde feiten zijn. Edison had ook zo z'n eigenaardigheden heb ik begrepen.
  4. Relatie met andere wetenschappers: dat miste ik ook al - en wordt gesuggereerd door foto's van ontmoetingen met anderen in de tekst (foto met Paul Ehrenfest, nauwe samenwerking met Marcel Grossman). De controverse met Niels Bohr valt hier denk ik ook onder.
  5. Verdere aanpak: helemaal eens om geen ingrepen te doen zonder voorafgaand overleg/consensus. Links, verwijzingen en bronvermeldingen kunnen op eigen initiatief (en zijn i.h.a. zeer welkom). Er is aan dit artikel al zes jaar langs de weg der geleidelijkheid gewerkt, dus zal een drastische aanpak nu ook minder gewenst zijn.
@ PaulB:
  1. De splitsing tussen persoonlijke en wetenschappelijke biografie is tamelijk recent doorgevoerd door Hannes Karnoefel; deze permalink geeft de situatie weer voor de splitsing. Objectief gezien lijkt me dat een verbetering (er was ook geen discussie over). Iets anders is de leemte die er daardoor is ontstaan vwb 1905: een paar samenvattende zinnen doen hier denk ik wonderen.
  2. Of er fouten staan in de wetenschappelijke paragrafen kun jij - of een andere geschoolde natuurkundige - beter beoordelen dan ik, daar ga ik me niet mee bemoeien :)
Tot zover overeenstemming over het plan van aanpak, dunkt mij? - Art Unbound 25 nov 2008 11:52 (CET)[reageer]
Een aantal dingetjes:
  • "verwijzing naar hoofdartikel" is in het Wikipedia-jargon correct. Daarmee bedoelt men een verwijzing naar een artikel over een bepaald onderwerp waarover in het onderhavig artikel iets samenvattends wordt gezegd, zie ook het gebruik van het sjabloon {{hoofdartikel}}.
  • De weg der geleidelijkheid kan ook een te grote hindernis zijn. Soms is een volledig andere opzet gewenst. Maar ik denk dat hier in de grond de opzet wel deugt. Het opsplitsen van de biografie heeft nog steeds wel enigszins zijn problemen, maar die liggen wellicht meer in het feit dat een al te strikte scheiding misschien niet gewenst is. Laten we dus eerst maar eens zien of dat door kleine aanpassingen te ondervangen is, zoals Art al suggereert.
  • Ik zal allereerst eens zien of ik mijn bewering dat er meer dan één fout in de fysica zit, hard kan maken. Die was wellicht gebaseerd op een te snelle extrapolatie van een fout die ik nogal snel aantrof. Ik hoop dat mij dat wordt toegestaan zonder kopieën van mijn diploma's op Commons te moeten uploaden Duivel
Paul B 25 nov 2008 12:06 (CET)[reageer]
Paul, correct - dat wordt meestal aangeduid met: " > Zie het hoofdartikel over dit onderwerp". - Art Unbound 25 nov 2008 12:12 (CET)[reageer]
Na lezing van de Engelse versie heb ik de volgende punten (omissies, vraagtekens, fouten etc., afgezien van wat hierboven al genoemd is):
  • Splitsing persoonlijke en wetenschappelijke biografie: En: lost dit op met een middenweg, nl. door chronologisch afzonderlijke paragrafen in te voegen (aandachtspunt)
  • bij 1905: Hij publiceerde 4 papers, niet 3. Dat staat er wel, maar er worden er maar drie genoemd/besproken (verwarrend). Plus: dateert zijn diss. uit 1905 of 1906?
Vierde artikel 1905 (Massa-energie-equivalentie) toegevoegd Hansmuller 11 mei 2009 16:14 (CEST)[reageer]
  • bij 1911: Artikel tijdens professoraat in Praag ("Über den Einfluss der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes") dat hem in 1919 beroemd zal maken na een experiment van A.S. Eddington (artikel in Time magazine)
hype na eclipswaarneming Eddington vorig jaar vermeld (NYT, niet Time magazine) Hansmuller 2 jan 2010 18:37 (CET)[reageer]
  • Pers. biografie: moeder heet Pauline Koch [staat er]; Elsa is een nicht van moederszijde; conflict met Mileva over Nobelprijs-geld; verder wieden en natrekken
  • 1e WO en contact met o.a. Hendrik Lorentz, plus gastcolleges in Leiden 1920-1930, ook zijn periode in Berlijn [staat er]. Zie overigens discussie hierboven dat hij korte tijd in Den Haan gewoond heeft. Zijn contacten met Nederland gaan verder: publiatie door Querido A'dam van "The World as I see it" ("Mein Weltbild") 1934 [zie lit.opg.]
  • Religieuze en politiek-maatschappelijke opvattingen (nieuwe paragraaf): o.a. zionisme, pacifisme, religie, socialisme, verhouding tot staat Israël, contacten met Schweitzer en Russell
vorig jaar gedaan Hansmuller 2 jan 2010 18:37 (CET)[reageer]
  • samenwerking met oud-leerling Leó Szilárd
staat bij Uitvinder. Hansmuller 2 jan 2010 18:37 (CET)[reageer]
  • hete hangijzers: Asperger (strookt niet met zijn vele latere contacten); mythe van zijn vergrote brein (zie NPR)
Asperger werd weggehaald na consensus Hansmuller 2 jan 2010 18:37 (CET)[reageer]
Ik ben van plan m.n. de Nederlandse connecties na te trekken (Leiden en de Querido-uitgave) omdat ik bekend ben met de Duitse Exil. - Art Unbound 25 nov 2008 18:48 (CET)[reageer]

Bronnen graag voor (niet-)Asperger en (niet-)dyslexie[brontekst bewerken]

In dit lemma worden Einsteins autisme (asperger) en dyslexie openlijk in twijfel getrokken, zoals onder Trivia. Dit zijn nogal geaccepteerde en wijdverbreide stellingen waarvan de Wiki hier zegt dat het roddels en leugens zijn. Ik vind een afzonderlijk hoofdstukje met goede bronvermelding derhalve echt noodzakelijk. Wie spring in? Mark Coenraats 30 jan 2009 19:54 (CET)[reageer]

T.a.v. dyslexie staat er toch een bron? En asperger wordt niet in twijfel getrokken. Er staat: je kunt niet een diagnose stellen bij iemand die overleden is voordat het syndroom überhaupt beschreven was. Dat kan niet in overeenstemming zijn met DSM. "roddels" betreft inmiddels verwijderde speculatie over zijn familie, hun gevoelens enz. Zwitser123 30 jan 2009 22:04 (CET)[reageer]

Zie de discussie over Asperger eerder in dit overleg. "Geaccepteerde stellingen"? Niet in kringen van wetenschapshistorici en natuurkundigen, mogelijk wel in de populaire pers? Maar die hoeven we niet over te schrijven. Hansmuller 11 mei 2009 15:36 (CEST)[reageer]

Uiteraard, de populaire pers. Maar bronnen bevestigen dat die ongelijk hebben. Bedankt. Mark Coenraats 14 mei 2009 21:20 (CEST)[reageer]
Zie discussie boven over Overleg:Albert Einstein#Einstein asperger?. De bronnen zijn onder meer de boeken van Bram Pais, zie artikel. Bewijs overigens maar eens dat de Maan of Pluto NIET of NERGENS van kaas is! De bewijslast ligt bij de aanhangers van de hypothese. Heb niettemin aan artikel link toegevoegd waarin een autist aanvecht dat Einstein Asperger/autistisch zou zijn. Kunnen we het eindelijk eens over Einsteins werk hebben in plaats van al deze flauwekul? Hansmuller 14 aug 2009 13:37 (CEST).[reageer]
PS. Het ging om deze link: http://www.jonathans-stories.com/non-fiction/undiagnosing.html Hansmuller 2 jan 2010 18:41 (CET)[reageer]

Verdere bronnen, waarin blijkbaar "diagnose" Einstein dyslectisch weerlegd wordt[brontekst bewerken]

http://www.albert-einstein.org/article_handicap.html
http://answers.google.com/answers/threadview?id=114700
Answers.google noemt als mogelijke bron over de "diagnose" dyslexie, bestrijdt blijkbaar deze diagnose:
Adelman, Kimberly A.; Adelman, Howard S.: Rodin, Patton, Edison, Wilson, Einstein: Were They Really Learning Disabled?, 1987, Journal of Learning Disabilities; vol 20 issue5 p270-79 May 1987 doi: 10.1177/002221948702000505
[4] beweert (LD=Learning Disabilities):

Soon after the birth of the LD field in the 1960s, in an attempt to generate public awareness of the condition, advocacy groups have perpetuated the belief that a host of famous individuals such as Albert Einstein, Thomas Edison, Auguste Rodin, George Patton, and Woodrow Wilson were dyslexic. According to Ron Davis, author of The Gift of Dyslexia, dyslexia is a gift, and their genius didn’t occur in spite of their dyslexia, but because of it.

The myth — the “affliction of the geniuses” — continues to be spread despite the fact that knowledge of the definition of dyslexia and the reading of any standard biographies would immediately reveal the inaccuracy of many such claims. For example, as Coles points out in his book The Learning Mystique, Einstein’s reading of Kant and Darwin at age thirteen is hardly representative of individuals who are currently labeled dyslexic.

http://ldx.sagepub.com/content/33/2/149.abstract :
Marlin Thomas: Albert Einstein and LD. An Evaluation of the Evidence, doi: 10.1177/002221940003300203 J Learn Disabil March 2000 vol. 33 no. 2 149-157 (Samuel Rudin Academic Resource Center, Iona College, 715 North Ave., New Rochelle, NY 10801)
Abstract

Historical figures suspected of having learning disabilities are often subjected to retrospective diagnoses. One such figure is Albert Einstein. Several organizations that promote the interests of individuals with learning disabilities claim that Einstein had a learning disability. A review of biographical sources, however, provides little or no evidence to support this claim. The claim derives its force not from evidence but from a powerful belief—that the greatest among us suffer from some impairment—and from an equally powerful desire to enhance the status of a marginalized group by including within it exceptional individuals.

Zie ook: http://dyslexia.learninginfo.org/gift.htm

Artikel Einstein algemene gezondheid:
http://www1.gifu-u.ac.jp/~srikanth/srikantha_library/file/Einstein/Med%20Hypotheses%201994%20E%20chronic.pdf

Bovenstaand verhaal toegevoegd door Hansmuller (overleg) 18-19 juni, 2 aug 2012 16:57 (CEST)[reageer]

Hallo Hans e.a. Ik dacht, waar gaat dit over, toen ik dit aantrof op mijn OP. Enfin, we schrijven augustus 2012 en het gaat over januari 2009. Maar in die tijd ben ik wel enigszins veranderd van gedachten. Ten eerste is het buitengewoon riskant en volstrekt niet te onderbouwen om nu een diagnose te stellen bij iemand die stierf voor de aandoening goed en wel beschreven was. Om zoiets vast te stellen dient men (psychiater) de cliënt te spreken. En inderdaad kunnen veel mensen (lekker vaag) een hoop zeggen, maar wetenschappelijk is het bewijs natuurlijk mager. Je kunt een flater, als die al daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, niet zonder meer toeschrijven aan een DSM-diagnose. Dus, mss een kopje over mening en visie van Henk van der Meiden en co? Alleen dan iets serieuzer verwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Coenraats (overleg · bijdragen) 06 aug 2012 00:44 (CEST).[reageer]

Links[brontekst bewerken]

Ik vind dit artikel erg onaangenaam om te lezen door de vele links die erin voorkomen. Heel veel begrippen hebben natuurlijk extra uitleg nodig, maar volgens mij zijn zaken als "Duits"-"Zwitsers"-"Amerikaanse", "1905", "1915", "Liberale joden", "religie" enz. zaken die algemeen bekend zijn en daarom niet meer uitleg vereisen. Het zou de tekst heel wat leesbaarder maken! Ik zal mij er straks wat mee bezighouden, maar help gerust mee, want het is een ellenlang artikel om aan te passen. Groet MatthiS 13 dec 2009 16:44 (CET)[reageer]

Akkoord, er kan te veel gelinkt worden. Maar nu is er is wel erg drastisch ontlinkt. Het is juist erg handig om bij een jaartal, plaats, of bijvoorbeeld liberale joden (wat zijn dat? kan de lezer zich afvragen) context te vinden. Dat is de kracht van hypertext en wikipedia. Dus alsjeblieft niet het kind met het badwater weggooien (kon de link niet weerstaan...;-) )! Bedankt, Hansmuller 2 jan 2010 17:58 (CET)[reageer]
Dag Hansmuller. Om nu even mijn ontlinking op jouw reactie toe te passen: is het nodig om Wikipedia te linken? Iedereen hier weet toch wat Wikipedia is... Liberale joden is misschien nog op het randje van toelaatbaar, maar heel wat jaartallen die niet van belang zijn voor hetgeen waarover gesproken wordt, moeten niet gelinkt worden, vind ik. Als je zegt dat een film uitgekomen is in 2008, wat voor nut heeft het om 2008 te linken? Groeten en een voorspoedig 2010. MatthiS 3 jan 2010 12:48 (CET)[reageer]

Het nut van wikipedia is dat we onmiddelijk context kunnen bieden, wat een gewone encyclopedie niet kan: daar moet je je ongans bladeren. De nuttige conventie van wikipedia - zie ook de Engelse versie - is om wel te linken naar jaartallen zoals 2008, zodat je kunt zien wat er in dat jaar gebeurde: de historische dimensie. Wie weet er nu wat liberale joden (geen link omdat die al boven staat) zijn? Vraag maar bij het stoplicht. De link naar wikipedia stelt je in staat snel te kijken of je inderdaad alles weet over wikipedia. Maar je hoeft er niet op te klikken! Als je alles al weet heb je natuurlijk geen wikipedia meer nodig. Dus redelijkerwijs (!) graag zoveel mogelijk links, anderen vinden ze wel nuttig! (Weghalen is eigenlijk vandalisme). Als je langer op wikipedia zit, wordt het nut van links steeds duidelijker. Groetjes, Hansmuller 8 jan 2010 22:06 (CET)[reageer]

Etalage?[brontekst bewerken]

Beste Steppler,

Een tijdje geleden deed je Albert Einstein in de review. Op de reviewpagina volgde een discussie die lijkt uitgewoed. Aan sommige kritiek is tegemoet gekomen. Wat kan ik nog bedenken?

  1. Verdere documentering van beweringen over Einstein door het plaatsen van verwijzingen (hier werd geloof ik niet eens om gevraagd) - niet principieel, lijkt me
  2. Wegwerken van rode links door aanvullende artikelen - een voortgaand, niet urgent proces.
  3. Kritiek dat het Engelse artikel een andere opzet heeft lijkt me voor ons niet relevant: de Nederlandse versie is bondiger en geeft bijvoorbeeld ook links naar video's van Einstein.
  4. Een zeurderige lijst van zogenaamde blunders geeft een verkeerd idee van wetenschappelijk onderzoek, dat als het goed gaat nu eenmaal leidt tot voortschrijdend inzicht. Zo'n discutabele lijst hoort toch niet in een encyclopedie?

Dus vraag wat mij betreft die etalagestatus maar aan! Groeten, Hansmuller 9 feb 2010 22:13 (CET)[reageer]

PS Misschien hoort deze tekst op de reviewpagina. Zet ik hem daar ook. Hansmuller 9 feb 2010 22:23 (CET)[reageer]

Hoi Hans,
Volgens mij is het artikel nu wel geschikt voor de etalage, gezien jij er veel aan hebt gesleuteld lijkt het me eervoller als jij hem nomineert. Groeten Steppler 9 feb 2010 22:25 (CET)[reageer]
Nog even: ik vind het objectiever als iemand anders het artikel voordraagt (of niet) voor de etalage. Jij zette hem trouwens in de review, dus geneer je niet als je het verhaal goed vindt. Hansmuller 9 feb 2010 22:28 (CET)[reageer]

Machtsovername van Hitler[brontekst bewerken]

Einstein nam zijn besluit om niet terug te keren naar Duitsland pas na de feitelijke machtsovername op 23 maart 1933 in Duitsland door Hitler (of na de verkiezingen begin maart - ik zou het moeten opzoeken). Einstein verbleef toen niet in de Verenigde Staten zoals nu in het artikel staat, maar was met de Belgenland (2) vanuit de VS terug op weg naar Europa, naar Antwerpen. Hij kwam er aan op 28 maart 1933 en vertrok vandaaruit naar Oostende, vervolgens naar De Haan, zoals ook op dit laatste lemma vermeld staat. Daar verbleef hij enkele maanden en kreeg er politiebescherming. Op 10 september 1933 vertrok hij vanuit Oostende naar Londen en in oktober 1933 naar de Verenigde Staten. Vriendelijke groeten,-rikipedia 28 feb 2010 22:47 (CET)+28 feb 2010 22:57 (CET)[reageer]

Beste Riki, Je hebt enigszins gelijk. Maar Einstein had eerst in de VS op tournee al besloten niet terug te gaan (11/3/1933), aarzelde later (diplomatiek?, 16/3/1933) maar besloot nog later (weer) zich in de VS te vestigen.
Bram Pais vermeldt (Einstein was here, p 188) "On 30 january 1933 Hitler came to power as Germany's Chancellor. Shortly thereafter, in March, Einstein, once again in Pasadena, announced in an interview: "I am not going home" (bronvermelding: New York World Telegram, 11 maart 1933)". Maar (ibidem, p 191) Einstein had nog verplichtingen in Europa. Op 15 maart 1933 was hij bij een diner te zijner ere in NY. Gevraagd of hij ooit nog zou terugkeren naar Duitsland verklaarde hij: "I have no definite intentions. It all depends on the situation" (NY Times, 16 maart 1933). Daarna verbleef hij inderdaad van 28 maart tot 7 oktober 1933 in Belgie en Engeland. Hij nam per brief ontslag bij de Pruissische Akademie van Wetenschappen, werd aangevallen in een persbericht van deze akademie en verdedigde zich in een brief van 5 april 1933. Inmiddels was zijn huis in Caputh door de SA doorzocht en zijn bankrekening in Duitsland geblokkeerd (2 april 1933). E. woonde toen inderdaad in De Haan (Le Coq sur Mer noemt Pais het). Per diplomatieke post had familie in Berlijn Es paperassen doorgestuurd naar Parijs. E. ging niet in op uitnodigingen in Frankrijk te gaan werken. Er waren geruchten over een dreigende moordaanslag. Op 9 september ging E. daarom naar Engeland en op 7 oktober ging hij aan boord van de Westmoreland in Southampton.
Dus inderdaad, het ligt wat ingewikkelder! Tekst aangepast. Hansmuller 3 mrt 2010 11:10 (CET)[reageer]
Akkoord met je aanpassing. Het besluit viel dan kennelijk na de Duitse verkiezingen in maart. Het verhaal laat verder niet veel ruimte voor nog een bijkomende Albanese paspoortkwestie, reden waarom ik daarop enigszins geïrriteerd reageerde. Als het paspoort al ergens een rol speelde lijkt het me niet te maken te hebben met zijn definitieve vestiging in de VS. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 mrt 2010 11:32 (CET)[reageer]
Het ligt voor de hand te veronderstellen (!) dat E. toch al eerder, meteen na de machtsovername op 30 januari 1933 tijdens zijn tournee definitief besloot dat hij onmogelijk nog in Duitsland kon functioneren. Zijn latere verklaring is diplomatiek en zijn reis naar Belgie zou dan zijn geweest om onder meer zijn spullen op te halen en te kijken of hij elders in Europa kon werken, maar dit was te gevaarlijk. De verkiezingen in maart 1933 speelden geen rol. Hansmuller 6 mrt 2010 14:59 (CET)[reageer]
Ook jou bron citeert een interview met Einstein daterend van 11 maart 1933, dus nà de verkiezingen. Ik weet niet waaruit je kan afleiden dat Einstein zijn beslissing al eerder zou hebben genomen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 mrt 2010 19:39 (CET)[reageer]
Pais wel:
1. Einstein vertrok in december 1932 vanuit Caputh bij Berlijn naar Californië (Caltech). Bij het vertrek uit hun huis zei hij tegen zijn vrouw Elsa: Dreh dich um. Du siehst's nie wieder - wat uitkwam. (Pais, Subtle is the Lord, p 318).
2. Al veel eerder, op 6 december 1931 (!) schreef E. in zijn reisdagboek: Vandaag heb ik besloten om mijn baan in Berlijn practisch op te geven (Pais, Subtle is the Lord, p 449). Hij was toen per schip op weg naar Pasadena, voor zijn eerste verblijf daar. Vriendelijke groet, Hansmuller 9 mrt 2010 21:31 (CET)[reageer]
Het is niet echt tegenstrijdig met wat Highfield en Carter zeggen in 'Het verborgen leven van Albert Einstein' (1993) :
  • Zij noemen zijn uitspraak in december 1932 wel niet echt een 'besluit' : In december 1932 vertrokken de Einsteins opnieuw naar Amerika. Het was de bedoeling dat het weer een tijdelijk bezoek zou worden, maar ze zouden nooit meer naar Duitsland terugkeren. Einstein voelde al dat dit het einde was. Toen ze Caputh verlieten, zei hij tegen Elsa : 'Kijk nog maar eens om, want je zult het nooit weer terugzien';
  • In de winter van 1931-1932 werd hem een baan in het vooruitzicht gesteld in het op te richten Institute for Advanced Study in Princeton. In de loop van 1932 werd daarover verder onderhandeld in Oxford en later in Caputh. Het was de bedoeling dat hij sowieso die baan in 1933 zou aannemen.
  • Ik volg nog even Highfield en Carter. Pas nadat leden van de Sturmabteilung in maart 1933 zijn huis in Caputh doorzochten zegde Einstein zijn lidmaatschap van de Pruisische Academie op en begon hij zijn emigratie te regelen.
Een datum plakken op het 'definitieve 'besluit is wellicht wat te abstract gedacht. In werkelijkheid zal het wat genuanceerder liggen (zoals meestal bij besluiten trouwens). Hij was dus al midden of eind 1932 zinnens in de VS te gaan werken en de machtsovername of het optreden van de Sturmabteiling zetten Einstein er hoogstens toe aan dan ook maar daadwerkelijk zijn 'definitieve' emigratie in gang te zetten. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 mrt 2010 22:52 (CET)[reageer]
Hij had in de voorafgaande jaren al zoveel last van de nazi's gehad, dat in Duitsland blijven echt uitgesloten was... Groeten, Hansmuller 10 mrt 2010 17:54 (CET)[reageer]

Trivia opslag[brontekst bewerken]

  • Einstein was vegetariër in zijn laatste levensjaar [5].
  • Hij schreef humoristische gedichten in het Duits voor familie en vrienden [6]
  • Zijn portretbuste kreeg een plaats in het Walhalla nabij Regensburg, een soort eregalerij van verdienstelijke Duitsers.

Staatloosheid[brontekst bewerken]

Wat hier staat over de nationaliteit is in tegespraak met het artikel StaatloosheidJack Ver (overleg) 22 jan 2012 16:54 (CET)[reageer]

Het is allemaal nogal ingewikkeld. De Engelse wikipedia geeft een goed overzicht. Blijkbaar was Einstein stateloos van 1896 tot 1901.--__ wester 20 mrt 2012 13:33 (CET)[reageer]

Nationaliteiten?[brontekst bewerken]

Beste Zuydkamp,

Heb Einstein toch maar als Duits-Zwitsers-Amerikaans betiteld, vanwege zijn paspoorten - hier was al eerder over gesteggeld. Geboren in Duitsland (eigenlijk Baden-Wurttemberg, de oplossing van de Engelse wikipedia) blijkt al uit Ulm. Einstein geloofde niet erg in nationaliteit ;-) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 apr 2012 15:00 (CEST)[reageer]

Ik vind dat een te vergaande simplificatie. Einstein's situatie is veel ingewikkelder dan. Zo was hij achtereenvolgens Duitser, stateloos, Zwitser, Zwister-Oostenrijker, opnieuw enkel Zwitser, Zwitser-Duitser, opnieuw enkel Zwitser en tot slot Zwitser-Amerikaans. Op geen enkel moment in zijn leven was hij dus Duits-Zwitsers-Amerikaans.--__ wester 5 apr 2012 16:12 (CEST)[reageer]

Je hebt gelijk, we geven kortheidshalve een overzicht met Duits-Zwitsers-Amerikaans. De boeken van Abraham Pais doen alles gedetailleerd uit de doeken, inclusief E's natuurkunde. Overigens, was E. Oostenrijker? (Je doelt op zijn periode als hoogleraar in Praag?). Graag bron. Dan zouden we dus moeten schrijven Duits-Zwitsers-Oostenrijks-Amerikaans volgens de huidige logica van het artikel ;-). Groeten, Hansmuller (overleg) 18 apr 2012 15:41 (CEST)[reageer]

PS. Zie op Duitse wikipedia inderdaad een volledig verhaal al in de tweede alinea. Zo kunnen we het ook doen, maar is de nationaliteit zo belangrijk dat zij meteen moet worden behandeld?

Cats[brontekst bewerken]

En de cats dan? Zwitsers dit, Amerikaans dat, Duits dot.. Kunnen we wellicht 1 nationaliteit kiezen? Grashoofd (overleg) 1 jan 2014 18:13 (CET)[reageer]

Categorie autismespectrum[brontekst bewerken]

Het heeft geen zin Einstein in de Categorie:Autismespectrum te zetten als daar in het artikel niets van is terug te vinden. Wie vanuit de genoemde categorie naar het artikel gaat zal tevergeefs zoeken naar enige informatie daarover. Ik betwijfel trouwens of dat 'debat' op dit artikel een plaats verdient maar zo ja, dan wel met enige referenties (die het niveau van de internetfora overstijgen). Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 12 jan 2015 18:54 (CET)[reageer]

Die discussie staat overigens hierboven onder "Einstein Asperger". Zwitser123 (overleg) 13 jan 2015 08:58 (CET)[reageer]

Verwijzing naar doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Door Wikiwerner is een verwijzing naar een algemene dp toegevoegd. Dit is volgens mij conform hetgeen gebruikelijk is. De verwijdering, door Peter b van deze verwijzing druist daarmee m.i. in tegen de gebruikelijke gang van zaken. Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2015 21:57 (CET)[reageer]

Nee dat is helemaal niet gebruikelijk, het is een aanfluiting, mensen komen op dit lemma om iets te lezen over de enige AE die relevant is, om die mensen naar allerlei andere onzin te sturen heeft niets met een encyclopedie te maken, je kunt er ook boven zetten zoekt u iets over Cambridge? Nou helaas dan bent u op de verkeerde pagina. Peter b (overleg) 20 mrt 2015 22:28 (CET)[reageer]
De lemma's die ik neergezet heb op Albert Einstein (doorverwijspagina) waren tot nu toe niet te vinden via een dergelijke pagina. Die betekenissen zijn er nu eenmaal, en daar moeten we naar verwijzen. Er is een lange discussie geweest in het Doorverwijscafé over wanneer we een gewone doorverwijspagina aanleggen (en Albert Einstein dus bijv. op Albert Einstein (wetenschapper) komt te staan) en wanneer we een constructie aanleggen zoals ik nu gedaan heb. Er is toen consensus bereikt, dat we een dergelijke constructie aanleggen als 90% van alle bezoekers van de verschillende Albert Einsteins naar 'de' Albert Einstein gaat. Een dergelijke constructie hebben we ook op bijv. Amsterdam (daarom wordt hij ook wel de Amsterdamconstructie genoemd), België, Duitsland en de jaartallen 1, 3, 4, 5, 7 en 9. Zo worden de gebruikers die de hoofdbetekenis zoeken, het minst lastiggevallen. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 01:24 (CET)[reageer]
Bij Amsterdam gaat het om alternatieve betekenissen van het woord Amsterdam, bij Albert Einsten wordt de lezer getrakteerd op afgeleide betekenissen die, voor zover ze al relevant zouden zijn, onderaan het lemma kunnen worden geplaatst onder zie ook of trivia. Je wilt toch niet serieus betogen dat die trein en dat ruimtevaarttuig naar iemand anders zijn vernoemd? En voor een lemma met een geheel andere naam, Albert Brooks, heb je geen dp nodig. Peter b (overleg) 21 mrt 2015 01:41 (CET)[reageer]


Joodse staat[brontekst bewerken]

In het artikel staat dat Einstein "een joodse staat aanvankelijk niet nodig vond". Later wel? wanneer ? Welke bron is daarvoor? Ik zag berichten dat hij daar niet voor was en dat hij dit juist niet goed voor het Joodse volk vond.Van Mokum (overleg) 10 sep 2016 23:46 (CEST)Van Mokum[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Albert Einstein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 11:22 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Albert Einstein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 21:25 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Albert Einstein. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 04:52 (CEST)[reageer]

Anja Meulenbelt kan niet worden beschouwd als een betrouwbare bron[brontekst bewerken]

Anja Meulenbelt haar visie op het zionisme is persoonlijk van aard en daarom niet betrouwbaar om als bron te dienen. Oosthoektimes (overleg) 29 dec 2019 14:19 (CET)[reageer]