Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Alternatief voor kop trivia

commentaar op opzet peiling

@ Elly, allereerst dank voor het opzetten van de opiniepeiling, een goed idee!

Je hebt vandaag de zin toegevoegd: "Iedereen kiest één van de aangegeven opties." Ik zou de suggestie willen doen om die te vervangen door "een gebruiker mag slechts bij één van de aanwezige opties een stem uitbrengen". Dit om het nog duidelijker te maken wat de bedoeling is. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2024 19:02 (CET)

Dank je, dat is inderdaad better. Ik zal dat veranderen. Met vriendelijke groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 jan 2024 20:32 (CET)

Wetenswaardigheden

De vraag is: wat zijn wetenswaardigheden? In principe geldt dat voor het hele artikel. Dan zou Overige wetenswaardigheden nog wel kunnen, maar dat is wel erg lang. En inkorten tot Overig vind ik ook weer niet zo. Varia vind ik slechter klinken, zelfs al is het in dit geval misschien Nederlandser dan Trivia.

Ik vind het al met al een lastige peiling, maar áls het veranderd moet worden, dan wel graag consequent, dus overal op Wikipedia (oudere artikelen kunnen met een bot worden aangepast). Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:06 (CET)

Is "Losse wetenswaardigheden" dan misschien beter? In de Kroeg werd "weetjes" gesuggereerd. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 jan 2024 14:32 (CET)

Weetjes klinkt best goed. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:38 (CET)

Of iets van "Overige informatie"? Hobbema (overleg) 24 jan 2024 15:56 (CET)

Nee, dan liever Weetjes. Mondo (overleg) 24 jan 2024 16:15 (CET)

'Weetjes' vind ik wat kinderlijk klinken. Maar ik weet geen perfect alternatief, dus mag misschien dan ook niet echt klagen. Sneeuwvlakte (overleg) 24 jan 2024 20:36 (CET)

Misschien gewoon 'Wetenswaardig'? 'Weetjes' kan voor mij als het met de toon van het artikel overeenkomt (neem een striplemma of zo), maar als je 20.000 kopjes in bulk moet vervangen, kan je dergelijke nuances natuurlijk niet maken. Waar ik in elk geval geen voorstander van ben, is letteruitmelkerij van het type 'Overige + lang substantief'. Karmakolle (overleg) 24 jan 2024 22:51 (CET)

O ja, ‘Wetenswaardig’ vind ik eigenlijk wel het allerbeste! Als die in de peiling komt, stem ik 100% voor. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 23:10 (CET)

Ik heb ergens 'Overige wetenswaardigheden' gebruikt. Ziet er m.i. helemaal niet raar uit. Ik zie wel langere paragraaftitels langskomen. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 13:19 (CET)

Nuja, ik zei hierboven wel dat de lengte me parten speelde, maar eigenlijk vind ik het ook een gevoelskwestie. Ik vind het gewoon niet lekker klinken. Mondo (overleg) 25 jan 2024 13:39 (CET)

Ik kwam onlangs op een enkel artikel 'curiosum' tegen) Jeroen N (overleg) 6 feb 2024 16:35 (CET)

Ik vind 'wetenswaardig'/'wetenswaardigheden'/'overige wetenswaardigheden' geen goede titel: wie zijn wij om te beoordelen of de lezer dat het weten waard vindt? Het is informatie, die kennelijk niet onder één van de andere kopjes past. Meer niet. Mij lijkt 'overige informatie' de enige passende optie. Laurier (xij/die) (overleg) 14 feb 2024 08:34 (CET)

Je beoordeelt als redacteur voortdurend welke informatie wel en welke informatie niet in een artikel pas. Met andere woorden: wat vermoedelijk wetenswaardig is. We kunnen immers niet alle informatie opnemen, en dat is ook niet de doelstelling. Als je dat selecteren niet als je taak ziet, zit je hier volgens mij echt verkeerd. Overigens komt het mij onjuist voor om 'wetenswaardigheden' letterlijk op te vatten als 'dit vind jij, de lezer, het weten waard'. Het gaat om informatie waarvan je vermoedt dat lezers het interessant zouden kunnen vinden, net als informatie in de rest van het artikel.

Op mijn beurt begrijp ik de keuze voor 'wetenswaardig' niet. Het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden als kopje is volgens mij tamelijk ongebruikelijk. Jeroen N (overleg) 14 feb 2024 10:43 (CET)

Wat Jeroen N zegt (grotendeels). En daarbij begrijp ik de opmerking sowieso niet helemaal. Ik bedoel: wie zijn wij überhaupt om te bepalen wat mensen willen lezen? Zo kun je het ook bekijken. Neem mij als voorbeeld: ik schrijf veel over niche onderwerpen, vindt de lezer dat eigenlijk wel het weten waard? Kortom: we moeten niet teveel zout op slakken leggen. 🙂 Mondo (overleg) 14 feb 2024 12:35 (CET)

Haha, ik had al verwacht dat iemand dit in een reactie zou zetten, en dacht nog dat ik het er misschien bij moest zetten: natuurlijk kiezen wij als schrijvers hoe dan ook al welke informatie mogelijk het lezen en weten waard is. Natuurlijk zie ik dat ook als mijn taak, en sorry hoor, maar volgens mij zit ik hier echt niet verkeerd, dank u. ;-) Maar dan vind ik het wel wat redundant om dat ('wetenwaardigheden') ook nog eens als kopje te gebruiken. Net als op websites waar een menu op staat waar één van de items 'informatie' is; als het goed is staat op de overige pagina's ook informatie... Het enige dat een kopje 'varia'/'wetenswaardigheden'/'weetjes'/'trivia' volgens mij betekent is 'dit past niet onder één van de andere kopjes'/'overige informatie'. Maar al met al hecht ik er niet zo heel veel belang aan. Behalve dan dat de kop 'trivia' me echt niet bevalt; daar mee zeggen we naar mijn idee juist 'wat we hier vermelden is eigenlijk juist níet het weten waard'....! Laurier (xij/die) (overleg) 14 feb 2024 17:31 (CET)

Hoe wordt de uitslag bepaald

Om straks gedoe voor te zijn, lijkt het me goed om voor de start aan te geven hoe je met de uitslag omgaat. Je komt met vijf opties, maar ze zeggen niet allemaal hetzelfde. De 'tegen'-optie is de enige optie die geen verandering wil, en de 'voor verandering, maar het boeit me niet hoe'-optie overlapt met de eerste drie. Stel, we hebben straks 10 stemmen voor Varia, 5 voor zowel Wetenswaardigheden als Overige Wetenswaardigheden, 10 voor 'veranderen' en 15 tegen. De tegen-optie heeft dan de meeste stemmen, maar met creativiteit zou je de eerste optie 20 stemmen kunnen geven. Doorgaans worden dit soort peilingen in twee stappen gedaan: 1) Peilen wat een geschikte alternatieve naam is; 2) Peilen of we de huidige naam door het alternatief willen vervangen. Het is wat meer werk, maar dan weet je wel dat de uitslag maar op een manier te interpreteren is.

(Voorts zie ik het probleem niet zo van het gebruik van 'onbeduidende zaken' (Trivia): zaken die wel beduidend zijn horen gewoon opgenomen te worden in de tekst van het lemma zelf. En of iets het waard is om te weten (m.a.w. wetenswaardig) is natuurlijk enorm POV. Er staan duizenden artikelen in deze encyclopedie waar ik totaal niet in geïnteresseerd ben, toch pleit ik niet voor verwijdering van die lemma's). CaAl (overleg) 24 jan 2024 14:42 (CET)

Dank je heel hartelijk, @CaAl: een heel goed idee. Ik zal dat zo aanpassen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 feb 2024 15:15 (CET)

Optie

De term "Varia" lijkt me niet een benaming die gebruikelijk is in het dagelijkse spraakgebruik. Volgens een uitgebreide opsomming hier [1] heeft het ook allerlei twijfelachtige betekenissen die de waarde van het beoogde, i.e.: "een serieuze toevoeging aan een artikel maar net niet passend in het onderwerp", in twijfel trekt.

"Wetenswaardigheid” en “weetjes” past ook niet echt: want het hele artikel wordt geacht wetenswaardig/weetje te zijn, waarom zijn dan juist die enkele toegevoegde details eruitgelicht?

Helaas lijkt de Nederlandse taal niet toerijkend voor een goedpassende eenvoudige oplossing in één kort woord, zoals "trivia" eigenlijk is.

Een deel van de aankondiging van Elly zegt: "een aantal relevante feiten" is dan een wat langere oplossing maar daarom niet optimaal.

In plaats van alleen kritiek leveren toch een poging tot een werkende bijdrage: We gebruiken al heel lang de kop == Zie ook == voor puntsgewijze korte verwijzingen naar andere lokaties in de encyclopedie, meestal artikeltitels. Het lijkt me dat in plaats van alleen een enkel woord er ook wel een tekstje zou mogen staan met een aantal aanvullende of relevante feiten. VanBuren (overleg) 24 jan 2024 15:02 (CET)

"Zie ook" duidt (inderdaad) op verwijzingen naar andere locaties in de encyclopedie. De term zegt het al: zie ook; ofwel: ook op die andere plek kun je kijken. Een tekst die een wetenswaardigheid noemt heeft die functie niet. Apdency (overleg) 24 jan 2024 16:01 (CET)

@VanBuren:, zo een lijst onderbrengen bij "Zie ook" is een heel andere optie, die past niet zo in deze peiling. Ik weet ook niet of dat botmatig te verwerken is in de meer dan 19.000 artikelen. Misschien even vasthouden, na deze peiling volgt een tweede voor een "definitieve" oplossing om dit al dan niet door te voeren. Wellicht kan dat in die systematiek meegenomen worden dan. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 feb 2024 15:32 (CET)

@VanBuren, de site waarnaar je verwijst haalt zijn gegevens overal en nergens vandaan, en in dit geval komen ze uit een vaag puzzelwoordenboek. Dat puzzelwoordenboek lijkt naast de echte betekenissen van varia ook allerlei woorden op te sommen die een beetje in de buurt komen van varia. Dan ga ik toch liever uit van de nieuwste editie van de Dikke Van Dale, die dit woord in het geheel geen negatieve connotaties toekent, maar de volgende betekenis geeft:

"mengelwerk, allerlei, verscheidenheden (vooral als rubriek in een krant, tijdschrift)"

Die toevoeging tussen haakjes laat zien dat het zelfs een gebruikelijke titel voor een dergelijke paragraaf is. Mijnheer Van Dale geeft bovendien nog de voorbeelden literaire, politieke varia, waaruit blijkt dat het woord varia juist ook gebruikt wordt in verband met serieuze, e-waardige onderwerpen. Mij lijkt het dus nog steeds de beste kandidaat om het soms zelfs behoorlijk pijnlijke kopje 'Trivia' te vervangen.

Het in de definitie van varia genoemde woord verscheidenheden betekent trouwens op zijn beurt weer: "zaken van verschillende aard, beschouwingen over verschillende onderwerpen", en heeft dus ook een betekenis die past bij wat de betreffende paragraaf wil zijn. Wellicht een idee, @Elly, om 'Verscheidenheden' nog toe te voegen aan de keuzemogelijkheden, als nummertje elf? — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2024 22:58 (CET)

Andere opties

Naast Trivia of Wetenswaardigheden:

• Overige bijzonderheden
• Overige noemenswaardigheden
• Overige vermeldenswaardigheden

Dit kan ook nog per artikel variëren, afhankelijk van wat er vermeld staat.

Overig vind ik het - als lezer - vaak leuk dat er onderaan nog wat interessante feiten staan vermeld, die juist niet precies ergens in het artikel passen.

Groet! Koning van Katoren (overleg) 24 jan 2024 15:56 (CET)

Status quo

Wellicht dat men vindt dat het wel best is zo. Is het een idee om de peiling op te knippen? Deel 1 is dan (geparafraseerd) "vind je het wel best zo of zou er iets moeten veranderen", deel 2 zou dan de vraag zijn welke benaming het moet zijn áls men botmatig iets zou willen veranderen. Vinvlugt (overleg) 6 feb 2024 15:45 (CET)

Volgens de suggestie van CaAl hierboven inderdaad 2 stappen, maar net in de andere volgorde dan jij hier aangeeft. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 feb 2024 17:17 (CET)

Vinvlugt bedoelt naar mijn idee dat nu de optie ontbreekt om de huidige status quo (waarbij dus de kopnaam Trivia gewoon een van de standaardmogelijkheden blijft) ongewijzigd te laten. Inmiddels is er al een startdatum voor deze peiling, maar ik ben eigenlijk tegen de hele peiling zolang de voornoemde optie er niet is. De Wikischim (overleg) 6 feb 2024 17:36 (CET)

Ik heb de “oude” kop ‘Trivia’ toegevoegd bij de opties, zo te horen zijn er ook voldoende mensen die die optie willen aanvinken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2024 17:54 (CET)

Weer doorgehaald, ik zie in de toelichting op de peiling dat het een proces in 2 stappen wordt: eerst peilen wat het beste alternatief is, daarna peilen of er een meerderheid is “voor” vervanging van trivia door de alternatieve naam. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2024 18:24 (CET)

Exact. Stap 1 is kijken welk alternatief het meest populair is. Daar hoeft ‘trivia’ zelf niet bij te staan, want dat is geen alternatief. Stap 2 is peilen of we het populairste alternatief invoeren of bij Trivia blijven. Als De Wikischim of anderen tegen de peiling zijn, staat het ze vrij niet mee te doen. Wikipedia kent, net als het overgrote deel van de wereld, geen stemplicht. CaAl (overleg) 6 feb 2024 23:16 (CET)

Tja, ik snap Vinvlugt wel. Waarom in twee rondes als het ook in één kan? Ik zou het logischer vinden om "Trivia" gewoon als optie te handhaven, dan zijn we daarna meteen van het gedoe af.  IJzeren Jan 6 feb 2024 23:32 (CET)

Ah, ik snap het nu. Ik blijf "mijn variant" logischer vinden, maar dit is ook prima. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2024 09:50 (CET)

Je weet dat niets eenvoudig gaat hier. Als je het in één ronde wilt oplossen, dan loop je het risico dat de stemmen versnipperd raken en er niks werkbaars uit komt, waarna je alsnog wéér moet gaan stemmen. De voorgestelde werkwijze lijkt me dan ook heel effectief. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 11:05 (CET)

Maar in één ronde oplossen is toch niet (per definitie) wat Vinvlugt bepleit? Die is voor een andere volgorde, waarbij pas na stap 1 blijkt of er ook een vervolgstap dient plaats te vinden. Ik vind die door hem bepleite volgorde trouwens ook (veel) logischer. Eerst een verf uitkiezen waarmee je je muur gaat schilderen en als je eenmaal een kleur hebt, pas bepalen of je de muur wel wil schilderen, dat doet niemand. Apdency (overleg) 7 feb 2024 11:14 (CET)

Wat een mooie analogie! Maar ik weet uit ervaring hoe ingewikkeld het is om een peiling of stemming op te zetten, aan beste stuurlui geen gebrek, dus ik ga gewoon kijken hoe de peiling uitpakt. Vinvlugt (overleg) 7 feb 2024 11:17 (CET)

Ik reageerde op IJzeren Jan. Maarre, sinds wanneer werkt het besluitvormingsproces hier op een logische manier? Het bepalen of we de muur willen schilderen leidt vaak al tot een enorm gedoe, omdat er genoeg zijn die de muur alleen willen schilderen op hún voorwaarden, of alleen de muur willen schilderen als opties x en y ook mogen, of de muur willen stuccen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 11:48 (CET)

OK, de eerste helft van mijn bijdrage had dus anders moeten luiden. Ik blijf wel bij de rest ervan, maar zie verder aan wat 'men' ervan bakt en breng eventueel een stem uit, hopelijk zal de coördinator niet bezwijken onder allerhande cynisme. Apdency (overleg) 7 feb 2024 12:27 (CET)

In een ronde kan (helaas) gewoon niet. Stel, er zijn 2 alternatieven. Als 40% voor Trivia stemt, 35% voor alternatief A en 25% voor alternatief B, is dan de uitslag dat we trivia houden ondanks dat een meerderheid geen trivia wil? Met deze extra stap zijn we iets langer bezig, maar hebben we daarna wel echte duidelijkheid. CaAl (overleg) 7 feb 2024 13:58 (CET)

Yep. Ik vind de opzet van Elly dan ook goed doordacht. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 14:25 (CET)

Ik ook (en niet alleen omdat ze mijn suggestie meegenomen heeft ). We gebruiken ook al jaren "trivia", er nu een paar weekjes langer over doen is dan ook geen ramp. CaAl (overleg) 7 feb 2024 14:47 (CET)

Een deel van de geachte collega's hierboven lijkt het nut van vervanging van de titel 'Trivia', en daarmee het nut van deze peiling, eigenlijk niet te zien. Het lijkt me goed om dan toch nog maar eens te wijzen op dit overleg in het Taalcafé, dat voorafging aan deze peiling. Ik wees er in dat overleg op dat dit kopje voor allerlei losse feiten gebruikt wordt, en dus ook voor informatie van het soort:

• X kreeg in 2004 een doodgeboren kind.

Of:

• Y verloor in 1998 zijn been bij een verkeersongeluk.

Volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale betekent trivia "on­be­dui­den­de za­ken", en het behoeft natuurlijk geen betoog dat het dus nogal pijnlijk is om dergelijke gebeurtenissen als trivia te bestempelen.

Bovendien is er door verscheidene collega's op gewezen dat een kopje dat feitelijk "on­be­dui­den­de za­ken" betekent, nogal uitnodigt tot het plaatsen van allerlei irrelevante informatie. De paragraaf is bedoeld voor losse, maar wel relevante feiten, die niet makkelijk in de lopende tekst te verwerken zijn, en daarom lijkt 'Varia' me nog steeds de beste titel. Dat woord heeft, zoals ik twee kopjes hoger al schreef, volgens mijnheer Van Dale de neutrale betekenis: "mengelwerk, allerlei, verscheidenheden (vooral als rubriek in een krant, tijdschrift)", en dekt de lading dus veel beter. Maar wat mij betreft is in principe elke titel beter dan het uiterst ongelukkige 'Trivia'. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2024 23:57 (CET)

Er schoot me net trouwens een goede reden te binnen om de titel ' Varia' te verkiezen boven titels met daarin woorden als wetenswaardigheden, noemenswaardigheden of vermeldenswaardigheden – woorden die volgens mijnheer Van Dale allemaal op be­lang­wek­kende feiten duiden. Idealiter staan er onder het huidige kopje 'Trivia' inderdaad alleen losse, relevante feiten, maar in de loop der jaren zijn er natuurlijk ook allerlei losse, irrelevante feitjes onder dat kopje gezet. Neem alleen al dit onbenullige feitje in het lemma van Gerard Joling: "In 2018 kwam Joling in opspraak omdat hij een foto op zijn sociale media had geplaatst waar hij op een struisvogel zit." (Pas op, schokkende beelden!)

Nu valt er natuurlijk wat voor te zeggen om het vollédige lemma van de heer Joling en dezulken onder een kopje 'Trivia' te zetten, maar dit geheel terzijde. Het lijkt me hoe dan ook problematisch als de nieuwe titel van deze paragraaf bijvoorbeeld 'Wetenswaardigheden' zou worden, want dan komen dit soort losse, übertriviale feitjes na een botrun van het ene op het andere moment onder een titel te staan die onze lezers vertelt dat het hier om belangwekkende kennis gaat. Dat probleem heb je niet met de titel 'Varia'. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2024 02:43 (CET)

Hm, nou ga ik dus inderdaad twijfelen aan mijn eigen voorkeur. Want de 'trivia' die ik op het oog heb, zijn doorgaans interessanter dan dit struisvogelincidentje. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 07:22 (CET)

Start

Dank aan allen, ik heb alle suggesties verwerkt... nu een peiling in 2 stappen, en deze met maar liefst 10 alternatieven, naar mijn mening allemaal beter dan trivia. De peiling gaat van start op 8 februari, 00:00 (middernacht, de nacht na 7 februari dus). Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 feb 2024 15:52 (CET)

Engelse trivialiteiten

Hi Elly, allereerst mijn hartelijke dank voor het organiseren van deze peiling. Ik verbaasde me alleen over deze twee zinnen onder het kopje 'Inleidend':

Mogelijk is het woord trivia in de Nederlandstalige Wikipedia geïntroduceerd vanuit het Engels, waar het zoiets als "weetjes" kan betekenen. Volgens de Cambridge dictionary betekent trivia in het Engels "details or information that are not important," en in het Amerikaans "unimportant or little-known details or information."

Een weetje is volgens mijnheer Van Dale hetzelfde als een wetenswaardigheid, namelijk een "belangwekkend feit". Uit de tweede zin, waarin de onlineversie van de Cambridge Dictionary wordt geciteerd, blijkt die betekenis nu juist niet, en dat geldt tevens voor de Engels-Nederlandse variant van dezelfde woordenboekenbakkers. Nieuwsgierig geworden heb ik ook nog maar even de Oxford Dictionary of English (ed. 2010), het Engels-Franse deel van de Oxford-Hachette French Dictionary (ed. 2007), de onlineversie van de Merriam-Webster, de Collins English Dictionary & Thesaurus (Essential Edition, 2021) en de nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek Engels-Nederlands geraadpleegd, maar die vermelden eveneens geen van alle dat het Engelse woord trivia zoiets als "weetjes", oftewel "belangwekkend feiten", kan betekenen, en komen allemaal met betekenissen die, net als bij het Nederlandse woord trivia, neerkomen op "onbeduidende zaken". Heb jij wel een goede bron voor de "weetjes"-betekenis? Anders lijkt het me beter om bovenstaande twee zinnen maar gewoon te schrappen.

Verder gebruik je tweemaal het woord "sommigen" (De term "trivia" stuit bij sommigen op bezwaren en De beste oplossing zou volgens sommigen zijn de losse feiten in de hoofdtekst op te nemen). We weten echter nog niet of het hier om sommigen gaat, want dat moet juist uit de peiling (en eventuele vervolgpeilingen) blijken. Zou het wellicht een idee zijn om "sommigen" te vervangen door het neutrale "een aantal collega's/wikipedianen/gebruikers (o.i.d.)"?

Nogmaals dank, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 feb 2024 05:42 (CET)

Beste Matroos Vos, dank je wel voor je waardering, het meedenken en je als altijd zinvolle opmerkingen. Ik heb de tekst inmiddels ook aangepast. De tekst over de Engelse WP gewijzigd maar nog wel laten staan, want ik denk echt dat het gebruik hier jaren geleden al uit het Engels is overgenomen, en anders zou de verwijzing naar Engelstalige woordenboeken ook niet zinvol zijn. Op en WP wordt het kopje meer dan 4000 keer gebruikt, aanzienlijk minder vaak dan hier, zie hier. Maar nu moeten we stoppen met wijzigen, dat zou het proces verstoren. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 feb 2024 06:11 (CET).

Uitstekend, bedankt voor de aanpassingen. Het ging me om de volgens mij onjuiste opmerking dat trivia in het Engels zoiets als "weetjes" zou kunnen betekenen, en die is er nu uit. Ik dacht dat dat de kern van die twee geciteerde zinnen was, en dat met de verwijdering daarvan dus eigenlijk ook de rest van die twee zinnen overbodig zou worden, maar had niet door dat je los daarvan hechtte aan de link met de Engelstalige Wikipedia. Da's natuurlijk prima, dus wat mij betreft kan dat inderdaad gerust blijven staan. — Matroos Vos (overleg) 8 feb 2024 06:40 (CET)

Sociolect → wikipedialect

Ik vind het woord trivia een vorm van sociolect voor wikipedia --> wikipedialect. Wat mij betreft mag deze term blijven in alle lemma's als verzamelbak voor losse flodders die je niet in een stuk tekst hoeft te gieten. JoostB (overleg) 15 feb 2024 20:13 (CET)

Of wenst te gieten, want zo gaat het toch vaak? "Ik weet niet onder welk kopje ik dit moet zetten, dus dan zet ik er maar Trivia boven." Apdency (overleg) 15 feb 2024 20:20 (CET)