Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief39

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Ongewenste bewerkingen[bewerken]

Bart, waarom zit je weer te knoeien aan andermans bewerkingen? zie hier? Saschaporsche (overleg) 22 nov 2013 17:21 (CET)

Dat mag, want anderen verbeteren het ook als iemand bij het verwijderen (en verplaatsen) van zijn stem een fout maakt met de gebruikte code! Bart Versieck (overleg) 22 nov 2013 17:28 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste Bart, ondanks bovenstaande waarschuwingen en verzoeken om niet meer te bewerken in andermans commentaar deed je het hier weer. Hierom heb ik je volgens de verhogingsregel voor 1 week geblokkeerd. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 22 nov 2013 17:30 (CET)

Blijkbaar kent u helaas niet het duidelijke verschil tussen dit en het herstellen van een fout bij het doorstrepen van een stem door iemand (wat ik deed en wél toegelaten is), Jurgen. Bart Versieck (overleg) 22 nov 2013 17:37 (CET)
Ik snap het echt niet hoor Bart, gewoon nergens iets veranderen in iemands bijdragen, ook al staat er de meest grote onzin, of ook al zie je de meest storende fout aller tijden. Is dat nu zo moeilijk? En ook al mag de hele gemeenschap het, jij mag het niet, omdat je het in het verleden te vaak fout hebt gedaan. Dus nergens iets veranderen in iemands bijdragen, lijkt mij toch héél simpel... Goudsbloem (overleg) 22 nov 2013 20:01 (CET)
Ik ben nog altijd kwaad omdat die Paul Brussel gisterenavond deed wat mij ten strengste verboden werd, dus ik hield mij vanzelfsprekend wél aan de regels: grrrrr. Bart Versieck (overleg) 23 nov 2013 01:14 (CET)
Jammer dat het zover moest komen. Het "Wat hij mag, mag ik ook" geldt niet voor jou Bart. Althans.. niet in de gebruikersruimte. Ik weet dat je dat moeilijk vindt, maar je bent pienter genoeg om het te snappen.. nu nog aanvaarden en toepassen. Gr. RONN (overleg) 23 nov 2013 09:26 (CET)
Het is zoals Ronn zegt. Jij hebt in het verleden laten zien dat het misgaat met bewerken van iemands commentaar. Door al die missers, heeft de gemeenschap het vertrouwen op dat gebied in je verloren. Als je dus nergens meer iemands bijdragen n de gebruikersruimte corrigeert is er niets aan de hand, dan kun je gewoon hier bewerken zonder enig probleem. Blijf je iemands bijdragen corrigeren in de gebruikersruimte, dan zullen de blokkades steeds langer worden ben ik bang voor. Hopende dat je daar toch echt mee stopt, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 nov 2013 12:56 (CET)
Begrepen. Bart Versieck (overleg) 23 nov 2013 14:52 (CET)
Gelieve geen spelfouten in andermans overleg te verbeteren tenzij daar om gevraagd wordt. Southparkfan 23 nov 2013 14:56 (CET)
@Southparkfan:vind jij je zelf niet een vreselijk etterje? @Bart, sorry dat ik je lastig val, helaas mag je van juffrouw Trijnstel niet meer reageren dus ik wacht wel een weekje en lees dan je reactie wel. Het kleuterklasje op zijn best zullen we maar zeggen. Peter b (overleg) 23 nov 2013 15:10 (CET)
Blijven wij lief tegen elkaar? Trouwens, je weet best dat dit geen incident is, dus zeg ik tegen jou nu: bemoei je er niet mee. Juf Trijnsteloverleg 23 nov 2013 15:16 (CET)
Zodra jij weer lief doet doe ik het ook, zo iets denk ik, maar daar gaat dit niet over. Dat Bart geblokkeerd werd stel ik niet ter discussie, een week vind ik persoonlijk belachelijk, maar ja wie ben ik. Mijn opmerking betrof het op slot zetten van deze overlegpagina nadat Spf eerst ongestraft mocht komen klieren. Peter b (overleg) 23 nov 2013 15:19 (CET)
Peter b, wilt u mij uitleggen wat er precies klieren is aan het terugdraaien van een bewerking waarbij iemand in andermans commentaar bewerkt? Vriendelijke groet, Southparkfan 23 nov 2013 15:39 (CET)
@Peter b, vind jij Bart niet een vreselijk ettertje? Of denk je anders over het in één edit zowel aangeven dat hij "Begrepen" heeft dat zijn blokkades steeds langer zullen worden als hij iemands bijdragen blijft corrigeren in de gebruikersruimte, terwijl hij tegelijkertijd een eerdere bijdrage van JurgenNL corrigeert? Trewal 23 nov 2013 20:51 (CET)
Wat ik van Bart vind is niet zo relevant, Bart is al geblokkeerd, om dan nog in 2 minuten vier keer een edit van Bart heen en weer te draaien lijkt mij volstrekt overbodig. Dat Bart hier op deze pagina een spelfout van Jurgen corrigeert moet hij echt zelf weten, het maken van een spelfout in een boodschap aan Bart dat hij geblokkeerd wordt omdat Bart zelf ergens anders spelfouten corrigeerde is ook wel erg irritant. Ik neem direct aan dat Jurgen dat niet expres deed, maar je moet wel erg snel aangebrand zijn als je dat vier keer corrigeert, of je bent aan het klieren, meer smaken zie ik niet. Peter b (overleg) 23 nov 2013 22:14 (CET)
Dat zijn inderdaad wel erg veel edits om 1 spelfout weer opnieuw in de tekst aan te brengen. Wat me verder opvalt, hier maar ook elders, is dat regelmatig 'mits' en 'tenzij' met elkaar worden verward, hoewel deze termen uitdrukkelijk iets verschillends betekenen. Bob.v.R (overleg) 24 nov 2013 01:33 (CET)
@Peter b, Wat jij van Bart vindt is inderdaad niet zo relevant, maar stellen dat Bart echt zelf mag weten of hij de inhoud van andermans bijdrage op deze pagina corrigeert of niet lijkt me wel een hele vreemde stelling. In het verleden heeft zowel de gemeenschap [1] als de arbcom (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck) zich uitgesproken over het op grote schaal corrigeren van andermans bijdragen (toeval of niet, in beide zaken ging het ook over het gedrag van Bart) en in beide gevallen was de beslissing dat lange blokkades zoals een maand daarvoor opgelegd kunnen worden. Zo bezien is het dus helemaal niet belachelijk dat na toepassing van de verhogingsregel er nu een blok van 1 week opgelegd is. Ik vraag me af hoe Peter b. erbij komt dat Bart echt zelf mag weten of hij de inhoud van andermans bijdragen op deze pagina corrigeert of niet? - Robotje (overleg) 25 nov 2013 07:24 (CET)
De eigen OP neemt (kennelijk) een aparte positie in. Het zou mooi zijn als het beleid in dat opzicht eenduidig is. Regelmatig zijn er gebruikers die complete lappen hun niet welgevallige tekst (afkomstig van andere gebruikers) verwijderen van hun eigen OP. Er is geen moderator die daar op reageert. Dus dat 'mag'? Bob.v.R (overleg) 25 nov 2013 12:33 (CET)
I.h.a.: als ergens niet op gereageerd wordt, kan je daaruit niet concluderen dat het mag. Verreweg de meeste OP's van gebruikerspagina's staan niet op mijn Volglijst; en dat geldt voor mijn collega-moderatoren ook. Dat het niet gezien wordt, betekent niet dat het dus mag. Je mag ook niet 150 op de snelweg wanneer er geen flitscamera's zijn.
In het specifieke geval: dat hangt van de context af. Gebruikers mogen de teksten op hun eigen OP archiveren en archiveren mag d.m.v. het verwijderen van tekst. Je moet alleen niet zodanig selectief gaan knippen dat je een vertekende weergave krijgt. Maar door alle nuances kan je niet in algemene woorden zeggen of het altijd wel of altijd niet zou mogen. CaAl (overleg) 25 nov 2013 13:01 (CET)
@Bob.v.R, wikipedianen die selectief archiveren worden daar soms wel degelijk op aangesproken door al dan niet moderatoren. Je stelling "Er is geen moderator die daar op reageert." klopt echt niet. En zelfs dan nog, verwijderen/'selectief archiveren' is toch duidelijk wat anders dan aan de inhoud van een ondertekend stuk tekst te gaan sleutelen. Dan staat er een nog steeds ondertekend stuk tekst, alleen is niet duidelijk dat de schrijver wat anders had ondertekend dan wat de lezer aantreft. - Robotje (overleg) 25 nov 2013 14:15 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Problemen rond Bart Versieck. Namens de Arbitragecommissie, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 28 nov 2013 21:50 (CET)

Vanzelfsprekend bedankt voor de melding, hoor, Jan! Bart Versieck (overleg) 21 dec 2013 01:14 (CET)

Bedankt[bewerken]

Bedankt voor het bedanken, maar doe maar niet. Gr. RONN (overleg) 29 nov 2013 23:55 (CET)

Ik meende het eigenlijk wel. Bart Versieck (overleg) 29 nov 2013 23:58 (CET)
Dat weet ik, maar drie bedankjes binnen een uur voor één artikel is echt niet nodig. RONN (overleg) 30 nov 2013 00:06 (CET)
Hallo Bart Versieck, donderdag was er een uitspraak in een tegen jou ingediend arbcomverzoek aangaande o.a. het wel erg veelvuldig gebruik van het bedankjessysteem. In reactie op dat verzoek aan de arbcom heb je tal van toezeggingen en beloftes gedaan. Met betrekking tot het veelvuldig gebruiken van het bedankjessysteem schreef je toen [2]:
Aanhalingsteken openen

Wikiklaas heeft de termijn voor het ontnemen van die functie op mijn account veranderd naar één maand, dus op 6 november zou ik die mogelijkheid dan terugkrijgen, en ik beloof u bij deze plechtig dat ik ze niet meer zal "misbruiken" (lees: nog enkel relevant zal aanwenden)

Aanhalingsteken sluiten
Aan die plechtige belofte heb je met die drie bedankjes in korte tijd dus nu al niet meer gehouden. Als dat niet snel stopt, zal het niet lang duren of die rechten worden je weer ontnomen. - Robotje (overleg) 30 nov 2013 00:48 (CET)
In een bwc heb ik dat reeds gedaan. (Wat een gedoe om de methode daartoe te vinden) Een dag na uitspraak van de AC en op de eerste dag van deblokkade drie keer dezelfde persoon bedanken is een zeer onwenselijke manier van aandacht vragen. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2013 01:12 (CET)
Ik heb het niet misbruikt, want ik heb het in al die weken maar amper gedaan, dus dit vind ik zeker onterecht, hoor, zeg! Bart Versieck (overleg) 30 nov 2013 15:16 (CET)
Bart heeft zich wel degelijk aan die belofte gehouden. Hij vond de bedankjes relevant en er was dan ook geen sprake van misbruik. Voor mij had de bedankfunctie nu niet ontnomen hoeven worden. Mij ontgaat overigens op grond waarvan dat gedaan is, het wordt niet als een van de door de AC ingestelde maatregelen genoemd. Gr. RONN (overleg) 30 nov 2013 16:14 (CET)
Inderdaad: het was toevallig driemaal voor bijdragen van Ronn aan het artikel over de recent overleden Tineke Schilthuis, en dat laatste is absoluut ook waar, dus overdrijven kunnen ze hier ook al, moet ik bij deze helaas vaststellen. Bart Versieck (overleg) 30 nov 2013 16:26 (CET)

Aandacht[bewerken]

Beste Bart, aandacht is heerlijk, maar zou je niet veel liever positieve aandacht willen? Misschien kun je je beter daarop richten, bijvoorbeeld door geen tijd meer te verspillen aan dit soort discussies en onzinnige bedankjes, maar gewoon mooie en zinvolle bijdragen te leveren? Hartelijke groet, Mathonius 30 nov 2013 15:37 (CET)

Jawel, absoluut: goed. Bart Versieck (overleg) 30 nov 2013 15:45 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste Bart Versieck,

Je hebt met deze wijziging de arbcomuitspraak tegen je overtreden. Om die reden ben je voor een week geblokkeerd. TBloeminkTBloemink overleg 4 dec 2013 16:13 (CET)

Sorry, maar dat is VOLLEDIG ONTERECHT, en zoiets ga ik dan ook met alle mogelijke middelen aanvechten. Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 16:16 (CET)
De blokkade die mijn collega oplegt is volledig in lijn met de arbcomuitspraak, die stelt dat "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel" (cursivering van mij). Spijtig voor je, maar er ligt nu eenmaal een harde grens die je, zolang de AC-uitspraak van kracht is, niet over moet gaan, hoe goed bedoeld ook. Josq (overleg) 4 dec 2013 16:21 (CET)
Ik ben me absoluut van géén kwaad bewust, want het betreft hier een niemendalletje, en dan ook niet echt een bewerking van een bijdrage van iemand anders, aangezien Natuur12, de gebruiker in kwestie, zonder erg bij het behandelen van een verzoek aldaar/op die bewuste pagina (nota bene ook nog niet eens een gewoon lemma zelfs) per abuis/ongeluk zijn handtekening ook ergens anders plaatste, zodat die link daar naar de knoppen was, dus dan heb ik dat daarjuist maar even hersteld: is dat dan mijn zogenaamde "beloning", of wat (dat noem ik stank voor dank!!!)? Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 16:26 (CET)
Maar waarom dan niet gehandeld overeenkomstig je belofte (ik citeer uit je reactie bij het AC-verzoek) "enkel nog te vragen aan bepaalde mensen om hun eigen mogelijke fouten te corrigeren door ergens op te reageren met een door mezelf handgetekende bijdrage, c.q. oproep"? Josq (overleg) 4 dec 2013 16:31 (CET)
Dat kon ik daar niet doen, want dat is géén overlegpagina, waar ik direct onder iemands fout(je) zoiets kan vragen, en in dit geval had ik daar trouwens ook nog niet eens aan gedacht, omdat ik gewoon die link wou herstellen, dus ik zag hier die uitspraak helemaal niet op van toepassing, vandaar, maar dan nog iets: zowel ikzélf alsook gebruiker Ronn vinden het opnieuw afpakken van mijn bedankknop zeker niet juist, want ik heb hem niet meer misbruikt, plus dat staat bovendien nergens in die uitspraak vermeld, doch niemand wil daarop reageren, merk ik. Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 16:36 (CET)
Beste Bart, er zit helaas geen enkele speelruimte in de AC-uitspraak "bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn". De blokkade is m.i. dan ook terecht. Over de bedankknop heb ik eerder op je overlegpagina een opmerking geplaatst, waar je gerust naar mag verwijzen. Ik sta niet achter je 'vertaling' van mijn woorden, zowel hier als op de verzoekpagina. Gr. RONN (overleg) 4 dec 2013 16:50 (CET)
[na bwc] Beste Bart, het maakt niet uit of je het terecht vindt of niet en of je wijziging eigenlijk wenselijk was of niet. De uitspraak van de arbcom is glashelder: je mag niet editen in andermans' commentaar. Deze regel geldt altijd en overal zonder uitzonderingen. Dit wist je, de arbcom schreef in haar uitspraak al "Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd [..]" (mijn cursivering). De blokkade is dus conform de uitspraak opgelegd en elke poging om deze blokkade aan te vechten zal zonde van jouw en onze moeite zijn. CaAl (overleg) 4 dec 2013 17:01 (CET)
Er staat dus letterlijk commentaar, en ik heb niet geëdit in commentaar van iemand: wat is uw commentaar daarop? Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 17:20 (CET)
Het was geen letterlijk citaat van de uitspraak. De letterlijke uitspraak luidt - zoals je ongetwijfeld ook gewoon weet, en op z'n minst hoort te weten - "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn". Dat was precies wat je deed. CaAl (overleg) 4 dec 2013 20:46 (CET)
Ik herhaal dat wat ik deed absoluut helemaal een actie of handeling te goeder trouw was, en niet met de bedoeling om die uitspraak te overtreden (het was nota bene zelfs een verbetering van de encyclopedie, evenmin teruggedraaid dan ook, dus je moet niet vragen!!!), maar je hebt weldegelijk letterlijk gezegd dat je het overdreven vind dat men mijn bedankknop nogmaals afgenomen heeft, plus dan nog iets: voor hoe lang is dat dan? Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 16:58 (CET)
Die bedankknop lijkt me afgenomen totdat 'men' het vertrouwen heeft dat deze teruggegeven kan worden. Zolang je glasheldere arbcomuitspraken overtreedt en daarbij niet lijkt door te (willen) hebben dat je dit doet, blijft dat vertrouwen erg laag. CaAl (overleg) 4 dec 2013 17:01 (CET)
Mijn punt is - doch daar wil helaas niemand, maar dan ook niemand op reageren!!! - dat hij überhaupt niet afgenomen mocht worden, en wel om drie goede redenen: er was géén sprake van misbruik, de bedankte persoon onderschrijft dit ook én er staat niets over in diezelfde uitspraak, dus het feit dat dit onterecht is, bewijs ik met een drievoudig betoog, waarbij jullie zwijgen overeenkomt met toestemmen. Bart Versieck (overleg) 4 dec 2013 17:20 (CET)
Momenteel zijn je bewerkingsrechten met betrekking tot je overlegpagina afgesloten dus je kunt hier niet op reageren, maar je kunt het wel lezen: Bij het afnemen van de bedankknop voegde de dienstdoende moderator een regel toe aan je persoonlijke common.css. Daarna beveiligde hij deze pagina, met als vervaldatum 7 december. Als je (na je blokkade) de toegevoegde regel verwijdert, heb je je bedankknop weer terug. EvilFreD (overleg) 4 dec 2013 21:13 (CET)
Dankuwel, en uitgevoerd dan ook, beste Fredje. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 16:54 (CET)
Beste Bart, omdat je hier weer bewerkte in andermans commentaar, heb ik de bewerkingsmogelijkheid voor je overlegpagina ook afgesloten. Groet, JurgenNL (overleg) 4 dec 2013 17:22 (CET)
Bart, je hebt volgens mij erg veel kansen gekregen, maar je zoekt geheel bewust de problemen steeds op. Waarom? Ik heb geen idee. Jammer, maar deze blokkade is wel je eigen keuze. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 dec 2013 11:37 (CET)
Dat is écht niet waar, en bestrijd ik dan ook ten zeerste, hoor, Bob. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 16:54 (CET)

Overleg Peter b[bewerken]

Beste Bart Versieck. Als iemand zijn OP leeghaalt omdat deze op wikibreak is, is het niet de bedoeling deze tekst terug te zetten om dan jouw tekst aan te passen. Misschien kun je beter wat langer nadenken voor je iets doet, of een coach nemen? Dit is ook blokwaardig gedrag, maar je hebt het blijkbaar niet door. - Met vriendelijke groet, - Richardkiwi Overleg 11 dec 2013 17:18 (CET)

Maar heeft hij zijn pagina dan eerst wel gearchiveerd, want dat is verplicht: je mag toch niet zomaar alles daarop verwijderen en niets archiveren? Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 17:22 (CET)
Nee hoor, dat is niet verplicht. Zie WP:Archief. JurgenNL (overleg) 11 dec 2013 17:27 (CET)
Nochtans heeft men dat zo aan mij uitgelegd, en dus dan kan iedereen zomaar ongestraft alles op zijn eigen OP verwijderen: dan doe ik dat vanzelfsprekend ook wel, hoor, zeg, ja. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 17:40 (CET)
En ook dit soort bewerkingen is ongewenst. Ik deel mijn zucht met Richard. Het duurt echt niet lang tot je weer een week pauze hebt op deze manier, Bart. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2013 17:30 (CET)
Er stond daar een regel te veel, dus dat is verre van een wijziging in een bijdrage van iemand anders: kent u de uitdrukking "op alle slakken zout leggen" niet? Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 17:40 (CET)
Wacht, was er geen Arbcom-uitspraak hierover? Waar blijven de mods? MADe (overleg) 11 dec 2013 17:48 (CET)
Nee, en jij hebt nu met deze ongelooflijk smerige bijdrage van je eens te meer bewezen dat het terecht is dat je nu mod af bent, waarvan akte: héél vals. Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 17:54 (CET)

Nieuwe blokkade[bewerken]

Met deze wijziging overtreedt je de arbcomuitspraak. Je bent daarom voor een week geblokkeerd. RONN (overleg) 11 dec 2013 18:01 (CET)

Ik heb enkel mijn eigen bijdrage gecorrigeerd: let nu toch eens op, man, maar nu ben ik het écht wel beu, hoor => (persoonlijke aanval verwijderd) Bart Versieck (overleg) 11 dec 2013 18:09 (CET)

Beste Bart,

Vanwege deze edit zijn jouw bewerkingsrechten op de OP gedurende de rest van jouw blokkade afgenomen.

Groet, CaAl (overleg) 11 dec 2013 18:46 (CET)

Ik wil niet alles goedpraten dat er speelt, maar Bart heeft de bekritiseerde edit zelf heel snel weer ongedaan gemaakt. Bob.v.R (overleg) 11 dec 2013 18:52 (CET)
Het klopt dat Bart Versieck die tekst kort daarop weghaalde, maar dat deed hij door ook alle andere tekst van de overlegpagina te verwijderen en te vervangen door een sjabloon. Dat betreft in de verste verte dus geen overleg over de blokkade en voor diens edit daarna waarbij het ene sjabloon door het andere sjabloon vervangen werd geldt hetzelfde. Deze pagina was de enige pagina die Bart Versieck nog mocht bewerken maar daarbij dient hij zich te beperken tot het overleg over de blokkade. Als hij dat toch andersoortige edits doet dan verspeelt hij die mogelijkheid. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 12:04 (CET)

@Bart Versieck. De uitspraak is: "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." U hebt de overlegbijdragen van een andere gebruiker bewerkt, in dit geval door zijn door hemzelf verwijderde tekst weer terug te zetten. Daarvoor bent u nu geblokkeerd. Dat u die handeling uitvoerde om een fout in uw eigen tekst te corrigeren doet daar niets aan af. Dat u boos bent is begrijpelijk maar niet terecht. Er waren meerdere mogelijkheden om het door u geconstateerde probleem op te lossen. U had bijvoorbeeld Peter_b of anderen kunnen vragen hoe te handelen. Gaat u alstublieft bij uzelf, of bij anderen in uw omgeving, eens te rade hoe u in de toekomst kunt vermijden dat u ongewenste bewerkingen doet. VanBuren (overleg) 11 dec 2013 21:02 (CET)

Bedankt voor de raad. Bart Versieck (overleg) 21 dec 2013 01:17 (CET)

Blokkade hersteld[bewerken]

Dag Bart, ik heb de blokkade die tijdelijk was opgeheven hersteld. Ik wil je hartelijk bedanken voor de mooie woorden op de overlegpagina van Diamant. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 15 dec 2013 18:41 (CET)

Graag gedaan, hoor. Bart Versieck (overleg) 21 dec 2013 01:18 (CET)

Suriname[bewerken]

Misschien kan je eens kijken naar de OP van Suriname in verband met het veelvuldig terugdraaien van de teksten over de bevolkingsgroep van Brazilianen, in Brazilianen, Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 29 dec 2013 00:27 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd: zie aldaar vanzelfsprekend. Bart Versieck (overleg) 29 dec 2013 02:28 (CET)

Overbodige witregel verwijderen[bewerken]

Sinds wanneer is dat zogezegd ook al "andermans bijdrage bewerken", want dat is toch niet meer of niet minder dan een eigen bijdrage, dacht ik: onbegrijpelijk. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 15:54 (CET)

Iemand heeft die witregel neergezet, dus dan is het ook het bewerken van andermans tekst, hoe klein het ook is, er is een uitspraak over gedaan dat je dit niet mag doen. Vraag het bij twijfel aan iemand voordat je impulsief iets doet, dat voorkomt misverstanden. Met vriendelijke groet, - Richardkiwi Overleg 1 jan 2014 17:15 (CET)
Goed dan, maar dat is dan toch wel écht de grijze zone, hoor. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 18:14 (CET)

Ter informatie: ik heb hier de ArbCom gevraagd hoe de moderatoren op dit project geacht worden te reageren op bewerkingen zoals hierboven genoemd. Wutsje 1 jan 2014 21:00 (CET)

Ja: dankuwel, want dat is me ook volstrekt onduidelijk kortom, moet ik zeggen. Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 21:06 (CET)
De edits lijken me niet tegen de letter van de uitspraak te zijn, maar wel tegen de geest. Hoewel de huidige uitspraak dergelijke zinloze edits niet verbied, heeft de arbcom zich wel uitgelaten over dit soort verstorend gedrag: "De commissie wil wel Bart Versieck nogmaals dringend op het hart drukken om de klachten serieus te nemen, en zijn gedrag hierop aan te passen". Het niet luisteren naar de commentaren van anderen en gewoon koppig doorgaan, lijkt mij (maar dat is mijn inschatting) je niet te helpen wanneer de arbcom in mei jouw zaak evalueert. CaAl (overleg) 1 jan 2014 22:30 (CET)
Wie zegt er dat ik niet zou luisteren, want daar ben ik het totaal niet mee eens: denkt u dat ik dat dan op de OP van gebruiker Bean19 gevraagd zou hebben eigenlijk misschien? Bart Versieck (overleg) 1 jan 2014 22:36 (CET)
"Niet luisteren" is natuurlijk mijn POV. Ik spreek altijd namens mijzelf, tenzij expliciet anders aangegeven. Mocht ik de indruk gewekt hebben namens iemand anders dan mijzelf te spreken, dan was dat niet de bedoeling. CaAl (overleg) 2 jan 2014 11:01 (CET)
Okay, maar ik betreur het dan toch wel ten zeerste dat u daar zo over denkt, aangezien ik dan anders géén overleg gepleegd zou hebben met hem: toch? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:10 (CET)
Trouwens, Mathonius heeft met deze bewerking juist hetzelfde gedaan, en dan wordt hij niet op het matje/tot de orde geroepen, of wat: "iedereen gelijk voor de wet" gaat hier niet op of geldt hier niet? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 18:40 (CET)
Nee, we zijn niet allemaal gelijk. Jij bent heel speciaal. Knipoog Gr. RONN (overleg) 2 jan 2014 18:48 (CET)
Dat zal ik dan maar als een compliment bestempelen/zien zeker, Ronnie? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 19:02 (CET)