Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/apr 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2015

W.A.P naar Wisse Smit

Ik zag de hernoeming van het artikel naar Wisse Smit en nu is mijn vraag of het niet beter is dan maar alle voornamen te gebruiken, omdat hij namelijk niet Wisse maar Pierre werd genoemd, zijn derde voornaam (zie de online bronnen). Bovendien is dan duidelijker dat het om deze persoon gaat. Op de Engelse Wiki heeft zijn artikel ook alle voornamen en bovendien is er nog de kwestie dat er ook nog Wisse Smit als alleen achternaam bestaat.MackyBeth (overleg) 2 apr 2015 17:32 (CEST)

Zie inmiddels Overleg:W.A.P. Smit. Paul Brussel (overleg) 2 apr 2015 17:38 (CEST)

@MackyBeth, ik heb op de OP van het artikel gereageerd. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2015 17:45 (CEST)

E-mail

Verlpaats van gebruikerspagina. Beste Dqfn13, Ik heb de link Kerkje Harkema gebruikt uit gemaksoverwegingen, gezien ik de pagina "Kerkje van Harkema" pas over 3 dagen kan wijzigen naar "Kerkje Harkema". Hoe dan ook, ik zal deze t.z.t. aanpassen. Vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoostGo (overleg · bijdragen) 1 apr 2015 21:49‎ Einde verplaatsing

Hallo JoostGo het kerkje heet officieel Kerkje van Harkema, het is namelijk vernoemd als zijnde van de bouwer Harkema. Dat het tegenwoordig door de eigenaar aangeduid word als zijnde Kerk Harkema is eerder een bedrijfsnaam. Stop ook met het overal te promoten en te pushen, u bent nu niet bezig met het verbeteren van de encyclopedie, maar met het reclamemaken voor het bedrijf genaam Kerk Harkema. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2015 22:25 (CEST)

Wat een hoop gezwets van iemand die er totaal geen kaas van gegeten heeft. Ten eerste, het kerkje heet niet "officieel" Kerkje van Harkema. Hoe krijg je dat in godsnaam uit de je vingers? Wat is je bewijs? Ten tweede, de bedrijfsnaam is de naam van het kerkje, gezien het bedrijf de naam van het kerkje gekregen heeft. Daar komt bij dat deze aanpassingen helemaal niks te maken hebben met reclamemaken. Nogal een boute bewering hé? Leg mij eerst maar eens uit waarom dat het geval is. Bovendien, waarom bespeur je de gehele database van wikipedia dan niet af? Kortom, je hebt een heel onvolwassen houding t.a.v. andermans veranderingen op wikipedia.

Jouw laatste veranderingen waren anders grote fouten die jij zelf had kunnen zien: je veranderde de naam van een foto waardoor die niet meer te zen was, de naam van een link naar een categorie op Commons waardoor je nu op een lege (niet bestaande) categorie kwam. En je veranderde opnieuw familie Ykema in het foute Fam. Ykema. Afkortingen zoals fam. (wat wel goed is), dr., dr., e.d., etc., bijv., enzovoorts worden in teksten in de encyclopedie niet gebruikt. Lees je eens in in de gebruiken hier en kijk eerst voordat je wat doet, dat voorkomt een hoop geruzie hier. Dat ik niet volwassen zou handelen is jouw mening en kan mij eerlijk gezegd gestolen worden (ja, heel volwassen...) als ik een wijziging zie die de encyclopedie schaadt dan draai ik die terug, wat ik dus vandaag meermalen bij jou heb moeten doen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 18:14 (CEST)

Overigens, JoostGo, de beide bronnen onderaan het artikel hebben het beide over het Kerkje van Harkema. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 18:35 (CEST)

C. Niek van dijk

Beste Dqfn13, je hebt zojuist de pagina die ik heb aangemaakt van C. Niek van Dijk verwijderd. Mag ik vragen waarom en wat ik moet doen om deze wel geplaatst te krijgen? mvg, Rogier

Beste Rogier, heel simpel: dit is de Nederlandstalige Wikipedia en jouw artikel was in het Engels. Dus als je het geplaatst wilt hebben: vertaal het naar het Nederlands, zorg er voor dat je de conventies volgt qua opmaak, bronvermelding e.d. en dan kan het opnieuw plaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 16:50 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2015

Beste Dqfn13,

Op 9 april 2015 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Dqfn13".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2015 01:07 (CEST)

Bedankt Mathonius, ik heb het wel al gezien, zal over een verklaring nadenken of het nuttig (als in: of het toegevoegde waarde heeft) is. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 09:20 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Dag Dqfn13. De Wikimedia Foundation is bezig met de ontwikkeling van een toolkit voor het organiseren van schrijfwedstrijden. Daarvoor willen ze in contact komen met mensen die zo'n wedstrijd hebben georganiseerd. Ze hebben mij gevraagd wie ze zouden kunnen benaderen in verband met de jaarlijkse schrijfwedstrijd op NL-Wikipedia. Ik zag dat jij je daar dit jaar mee bezig hebt gehouden. Zou jij WMF willen/kunnen helpen? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 apr 2015 11:33 (CEST)

Hoi Sandra, ik kan het altijd proberen als deelnemer van de wedstrijden. Sowieso wil ik je adviseren om contact op te nemen met Romaine die zit meestal in de organisatie (in ieder geval van de themaweken). Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 11:52 (CEST)

Dank! Ik heb ook aan de schrijfweken zitten denken maar dat zijn dan weer geen wedstrijden (er is toch geen prijs?) Ik vraag WMF of ze via je o.p contact opnemen - is dat akkoord? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 apr 2015 12:35 (CEST)

Prima, de schrijfweken zijn geen wedstrijden nee. Ik weet overigens niet wie de wedstrijden echt organiseren. Afgelopen keer was Josq er bij betrokken, misschien kan hij als organisator wat helpen? Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 12:52 (CEST)

Die ga ik dan ook nog even lastig vallen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 apr 2015 12:56 (CEST)

Hoi Sandra, de drijvende kracht achter de schrijfwedstrijd is Blueknight. Die was in 2010, 2011, 2012, 2013 en 2014 de voorlopige organisatie, die alles regelt tot de jury is opgezet en het overneemt. Verder was WMNL bestuurslid Andre Engels de eerste voorlopige organisatie en meest recent in 2011 nog een jurylid, dus de kennis zit naast je op kantoor. Andere goede kandidaten zijn Josq inderdaad en Vinvlugt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 apr 2015 21:46 (CEST)

Bedankt voor de hulp Taketa, hopelijk heeft Sandra hier wat aan. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 21:53 (CEST)

Kuiphuis Kraanverhuur

Je draaide mijn reclamesjabloon terug met de opmerking "Artikel staat al ter beoordeling, vermelden dat je het reclame vindt kan ook gewoon bij de huidige beoordeling". In het geval van reclame is het echter gebruikelijk dat moderatoren onmiddelijk grijpen en niet twee weken de reclamemaker te laten profiteren. Ik vind het daarom niet juist. Zwitser123 (overleg) 10 apr 2015 08:08 (CEST)

Dan had je er een {{nuweg}} op moeten zetten wegens expliciete reclame. Het gewone {{reclame}} is bedoeld voor artikelen die wel reclame zijn, maar toch nog wel informatief en ook voor een (mogelijk) relevant onderwerp zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2015 09:27 (CEST)

N.a.v. je uitnodiging tot toelichting van mijn stemverklaring bij de herbevestigingsronde 2015

Hoi Dqfn13, dank voor je vraag om toelichting. De bezwaartjes die ik heb, zijn van een dergelijke kleine orde dat ze nauwelijks noemenswaardig zijn, en zoals ik stelde met mijn stem: ik heb ruim voldoende vertrouwen in je als moderator. Wat zijn mijn bezwaartjes dan? Beschouw het niet als een aanval svp (want ik wil je geheel NIET aanvallen!), beschouw het als een mineure reflectie op je bezigheden. Okee, komt'ie: ... Ik vind (heel soms!!!) dat je een beetje moeilijk verklaarbare (of misschien beter: beetje onlogische) standpunten inneemt als moderator. Ter illustratie een recent (als een paar weken recent genoeg is , want over dat begrip kunnen we van mening verschillen) voorbeeld in de discussie n.a.v. de uitslag van de stemming rond het 'aanbevolen artikel', waar ik toch een soort licht pushgedrag meende te bespeuren om toch iets door te drukken, zelfs tegen de wens van de gemeenschap in, als de gemeenschap een voorstel overduidelijk afwijst. Als ik mod was zou ik - denk ik - meer streven naar afzijdig houden van dergelijke discussies, dus niet er aan deelnemen met stellingnamen, juist ook in dit soort kwesties waar de gemeenschap net een uitspraak heeft gedaan, ook al betreur je de uitkomst. Juist omdat mods een voorbeeldfunctie hebben kunnen ze zich - denk ik - veel minder permitteren dan anderen om dit soort uitgesproken standpunten in te nemen. Maar dat is slechts mijn mening. Het is zeker geen harde kritiek op je modschap, meer een kanttekening richting jou als gebruiker die ook mod is. Als een mod namelijk wensen van de gemeenschap naast zich neer lijkt te leggen, bestaat de kans dat de mod het imago krijgt niet boven de partijen te modereren. Dit voorbeeldje betrof geen feitelijke modactie, maar het feit dat je mod bent stelt zo'n actie wel in een ander licht voor ons "leken". Het was slechts een klein en onbeduidend voorbeeldje, en zoals gezegd, ik heb het volste vertrouwen in je, dat je je werk verder prima doet en zal blijven doen! Ik zie gelukkkig 99,9% prima modwerk van je! Hartelijke groet en dank voor je uitnodiging tot toelichting alhier. Tjako (overleg) 11 apr 2015 17:13 (CEST) P.S. Ik wilde met mijn opmerking over bezwaartjes ook een beetje aantonen dat hoewel er bezwaren (of bezwaartjes) tegen mods kunnen bestaan, dat lang niet altijd wil zeggen dat vertrouwen ontbreekt! Wat mij betreft mogen ze de hele 1e ronde gewoon afschaffen, scheelt een hoop gedoe. Groet, Tjako (overleg) 11 apr 2015 17:20 (CEST)

Hoi Tjako, bedankt voor het voorbeeld. Ik heb inderdaad gepusht en ben nog altijd van mening dat een aanbevolen artikel een goede toevoeging is aan de Etalage-artikelen. Voor vele schrijvers is een etalage-artikel niet haalbaar (incluis mijzelf), maar een aanbevolen artikel wellicht wel. Ik zal het nooit invoeren zolang als dat de gemeenschap tegen is. Wel acht ik een nieuwe stemming/peiling na het verbeteren van het voorstel tot de mogelijkheden, maar dat is zeker iets voor op de langere termijn. Ik denk zelf wel dat moderatoren wel gewoon aan stemmingen en peilingen deel zouden mogen nemen, we zijn (zoals jij ook aangeeft) ook gewone gebruikers. Overigens, de gemeenschap acht bepaalde zaken relevant voor de encyclopedie (denk aan Marten Fortuyn) waar ik het compleet niet mee eens ben, toch handel ik naar de wens van de gemeenschap... soms is het maar goed dat ik de functie van alleenheerser over Wikipedia niet ambieer. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:25 (CEST)

Ik snap best dat je als gebruiker voor een aanbevolen artikel kan zijn, maar ik denk dat je - omdat je ook mod bent - dat juist niet meer zou moeten pushen. Dat is kort samengevat het punt. Doordat je mod bent verwachten mensen dat je alleen de wens van de gemeenschap uitvoert, dat is ook de beperking die mod-zijn in mijn ogen heeft. Als ik mod zou worden (ik heb er diverse keren een poging toe gedaan, omdat meer handen aamn het bed nooit kwaad kan) zou ik me er juist des te scherper van bewust zijn dat dat men van mij onpartijdigheid en onderhoudswerk verwacht en geen acties die een ietsiepietsie 'schofferend' over KUNNEN komen (het woord 'schofferend' is echter veel te sterk en ik bedoel het zeker niet negatief, maar ik weet zo even geen ander beter woord dat de lading dekt) richting een zojuist gedane uitspraak van die gemeenschap. Neemt niet weg dat ik ook als mod uiteraard van alles mag en kan vinden, de vraag is echter of ik als mod die standpunten ook zo 'partijdig' moet ventileren, of dat je daarin juist een extreem soort soberheid moet betrachten, juist omdat je voor de gehele gemeenschap mod bent, en niet louter voor die leden die het misschien met je eens zijn. Overigens is dit bezwaartje zo klein dat een discussie erover eigenlijk geeneens gevoerd hoeft te worden. Uiteraard was dit slechts als voorbeeldje ter reflectie op je mod-rol bedoeld, en niets dan goeds verder over jou als mod (en gebruiker!) !!! Groet, Tjako (overleg) 11 apr 2015 17:40 (CEST)

P.S. Volgens de regels mogen nog steeds momenteel ook mods meedoen aan stemmingen en peilingen. Als ik mod was zou ik echter ook daarin zelf erg terughoudend zijn, omdat een slager zijn eigen vlees niet moet keuren, maar goed, dat is mijn visie op modschap, en zo staat het (nog) niet in de regels. Groet, Tjako (overleg) 11 apr 2015 17:43 (CEST)

Klopt, het staat niet in de regels en het lijkt mij ook niet handig als mods niet langer mee mogen stemmen. Het gaat niet altijd om het keuren van het eigen vlees, in deze peiling ging het zeker niet over regels waar mods naar hebben te handelen. Ik zal er in de toekomst uiteraard wel rekening mee houden en hier en daar wat voorzichtiger te werk gaan. Passie kan soms erg lastig zijn... Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:47 (CEST)

Affijn, over regeles zijn we niet 1-2-3 uitgepraat want daarin verschillen soms gewoon de meningen te veel. (Zo vind ik persoonlijk dat mods niet mee zouden moeten kunnen stemmen bij modbevestigingen en stemmingen over regels die mods aangaan, maar dat is een heel andere discussie....) Doe wat je wilt met deze zeeeeer lichte kritiek. Fijn dat je me de gelegenheid gaf e.e.a. toe te lichten. En zonder passie krijgen we nooit een goeie ency! Vooral doorgaan dus! (En af en toe ook wat anders luisteren dan Queen :) . Fijn weekend verder! Groet, Tjako (overleg) 11 apr 2015 17:52 (CEST)

Dank je, jij ook een heel fijn weekend. En zoals een andere muzikant ooit zong: see you later aligator. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:58 (CEST)

Voormalige Noord-Hollandse gemeentewapens

Beste Dqfn, ik wil je even melden dat Gebruiker:Warhoofd bezig is met voormalige gemeentewapens in de provincie Noord-Holland/ Ik heb net op het Wapen van Bovenkarspel het hele setje met boomwapens geplaatst. Groeten, Bean 19 (overleg) 12 apr 2015 20:04 (CEST)

Hoi Bean, ik heb het gezien ja. Ik zal hem nog even waarschuwen van de overeenkomstige wapens. Bedankt in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 20:44 (CEST)

Als je iets in de planning hebt op dat gebied meld je t maar, dan blijf ik daarvan weg. Ik heb eerst je kladblok bekeken en ik zag niets staan dat zou kunnen botsen, dus ik dacht dat t oke was - Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 22:56 (CEST)

Ik klaag ook niet hoor Warhoofd, momenteel heb ik inderdaad geen artikelen gepland nee. Ik richt mij eigenlijk nu juist op België, want daar moet tussen de 80 en 90% van de huidige gemeenten nog een artikel krijgen. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 22:58 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Dqfn13,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak RichardKiwi. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade Richardkiwi.

Namens de Arbitragecommissie, Druyts.t _overleg 13 apr 2015 00:26 (CEST)

Geachte Druyts.t, ik ben er (bij mijn weten) niet bij betrokken geweest, maar als moderator in de toekomst misschien wel. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 09:34 (CEST)

Informatie pagina Humanistische Jongeren

Beste,

De pagina die op Wikipedia staat over humanistische jongeren is beperkt en daarbij ook nog eens onjuist (e.g. info pukkelpop). Wij vinden het belangrijk dat er objectieve informatie over onze vereniging beschikbaar is. Daarom hebben wij de pagina proberen aanpassen door de geschiedenis van onze organisatie te beschrijven. Dit is geen reclame verhaal, maar een geschiedkundige beschrijving gebaseerd op feiten en bronnenstudie (met steun van het CaVa archief op de VUB). De externe links waar u naar verwijst zijn geen reclame. Het zijn links naar de organisaties (geen bedrijven) die in onze bestaan een rol hebben gespeeld of die deel uitmaken van ons netwerk (vrijzinnig humanisme en jeugdwerk). Deze de links zijn bedoeld ter informatie en helpen bij verder onderzoek. Omdat mijn aanpassingen meteen teniet gedaan worden ben ik ervan overtuigd dat u nog niet de mogelijkheid hebt gehad om mijn aanpassingen echt te bekijken. Mag ik u vragen dat alsnog te doen, zodat er snel degelijke en juiste informatie over de humanistische jongeren op Wikipedia kan staat.

Mvg, DMEVDE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DMEVDE76 (overleg · bijdragen) 15 apr 2015 13:47‎ (CEST)

Beste, wat "jullie" correct vinden is iets anders dan wat correct is binnen Wikipedia. Zoals u op deze pagina kunt lezen zijn externe links in de lopende tekst (artikeltekst) niet gewenst. Het feit dat "jullie" het over enthousiaste vrijwilligers hebben is voor mij al reden genoeg om uw bewerking ongedaan te maken. Wikipedia is namelijk neutraal en objectief. Linken naar algemene pagina's van organiasties wordt hier wel gezien als promotie. Als het gaat om het staven van beweringen dan is het extern linken in referenties wel toegestaan, zie daarvoor deze pagina waar u er meer over kunt lezen.

Overigens is het juist de bedoeling dat in het artikel alle informatie komt te staan, het is niet de bedoeling dat mensen elders voor meer "onderzoek" moeten zijn. Wat op Wikipedia staat mag ook geen origineel onderzoek zijn, het moet reeds bekende informatie zijn. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 13:55 (CEST)

Beste,

Uw opmerking m.v.b. het gebruik van het woord 'enthousiaste' is terecht. Het is een subjectieve uitdrukking waar ik bij de redactie van de originele tekst heb overgekeken. Ik zal het weglaten, zoals ik ook elders iets of wat subjectieve uitdrukkingen over de organisatie uit de originele tekst heb gehaald (het stuk is gebaseerd op het geschiedkundige hoofdstuk uit het beleidsplan 2014-2017 dat bij de Vlaamse overheid werd ingediend en ook werd goedgekeurd). Ik vind wel dat, als dit een belangrijke reden voor uw blokkade is, u dit dan meteen had kunnen meedelen in uw motivatie.

Uw opmerking over de externe links is volgens mij niet terecht, want er zijn tal van Wikipedia sites waar, wanneer er een non-profit organisatie of overheidsinstelling (en dat zijn alle links in mijn tekst) vermeld wordt, ook een link wordt gelegd naar die organisatie. Ik heb dit gedaan om de pagina interactiever te maken. Ik nog Hujo heeft er baat bij dat die links daar staan. Ik zal ze voorlopig dan ook weghalen en me verder bij Wikipedia informeren, over wat kan en niet kan.

Wat betreft de bronnen, neem ik aan dat u het hebt over de archiefstukken en niet over de tijdschriften of folder waar naar verwezen wordt. Ik heb die info toegevoegd omdat ik er, als wetenschapper, van overtuigd ben dat dit erg interessante informatie is voor een lezer. Ik denk ook niet dat het kwaad kan dat die verwijzingen blijven staan. Wat misschien wel belangrijk is, is dat ik ook vermeld dat de informatie waar geen referentie bij staat gebaseerd is op de officiële beschrijving van de organisatie die 4 jaarlijks bij de overheid moet ingediend worden.

Ik ga alle aanpassingen doen en hoop dat dit dan volstaat,

Mvg, DMEVFE

Beste,

Een beleidsplan is geschreven door de organisatie zelf en kan prima als bron dienen voor vaststaande feiten als: datum van oprichting, oprichter, aantal medewerkers, budget, etc. Het is echter geen onafhankelijke bron en Wikipedia vraagt juist wel om dat soort bronnen. Daarmee komen we ook meteen bij uw archiefstukken: nee, die zijn niet toegestaan. Zie daarvoor WP:VER, waarin duidelijk staat dat archiefstukken niet verifieerbaar zijn voor de gewone lezer. Dus ja, ik heb het wel over tijdschriften, folders, websites, boeken en documentaires op televisie.

Externe links in de tekst zijn nooit toegestaan op Wikipedia, er is een enorm verschil tussen een link zoals ik heb geplaatst naar WP:EXLINK (klik en lees even, gaat over externe links) waarachter geen pijltje staat en een externe link naar bijvoorbeeld msn.be waarachter wel een pijltje staat.

Ik wil u graag adviseren om een keer de snelcursus te doen, daar krijgt u opdrachtjes en leert u hoe u een goed artikel hoort te schrijven, hoe het opgemaakt dient te worden en waar een artikel aan dient te voldoen. Neem anders ook een artikel over een vergelijkbare organisatie als voorbeeld. Iets als de Jonge Democraten bijvoorbeeld. Mocht u meer vragen hebben, u weet me te vinden . Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 16:05 (CEST)

Klaas Molenaar

Gelieve vervolgens eerst de bron nakijken alvorens blind op ongedaan maken te klikken. En daarmee ook nog eens een link herstel ongedaan te maken. Nu staat dezelfde link een keer of vijf in de tekst dat is wat mij betreft vier keer te veel. Met Vriendelijke Groet F.zeilemaker (overleg) 15 apr 2015 15:11 (CEST)

Als u een vraag om een bron weghaalt en op 1 andere plek een algemene bron toevoegt, is niet goed te controleren dat die bron voor al die plekken geldt. Het is trouwens mogelijk om alleen de eerste keer een bron te geven en die ook een (interne) naam te geven. Op de andere plekken kan dan naar diezelfde bron worden verwezen. In de Wikipediahandleiding is daar vast wel iets over te vinden en anders kun je ook kijken naar dit praktijkvoorbeeld. Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:18 (CEST)

Maar dat heeft Dqfn al gedaan zie ik :) Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 15:19 (CEST)

{na bewerkingsconflict met Nietanoniem) Het verwijderen van een bronverzoek is iets wat niet hoort. Het is niet mijn taak om de bronnen te bekijken om te zien of daar wat bruikbaars tussen zit. Dat ik ondertussen een goede link heb ontlinkt en elders een aantal rode links terug heb geplaatst had ik op moeten letten, dat was minder gelukkig van mijn kant. Ik heb nu net drie bronnen samengevoegd, kijk daar ook even naar, is erg handig voor een volgende keer namelijk (Voorgaande opmerking is positief bedoeld en ik hoop niet dat het zuurpruimerig overkomt). Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 15:21 (CEST)

Dank voor de adviezen en goed dat het artikel nu weer een stukje meer E is. F.zeilemaker (overleg) 16 apr 2015 11:13 (CEST)

Jaap Ypey nederlandse archeoloog

Beste, Zoals je ziet heb ik de raad van Looryz opgevolgd. Ik zou graag een beetje beroep op je willen doen bij het perfectioneren van dit artikel. Het wordt niet aangeraden om een artikel over je naast familie te maken lees ik, maar daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ben in ieder geval oud genoeg (64) om e.e.a. te scheiden, en anders zijn jullie er ook nog om mijn enthousiasme wat te temperen! Maar wat in dit geval belangrijker is, ik heb toegang tot informatie die verder helemaal niet te vinden is op internet. een beetje pioniersrolletje zeg maar. Ook niet te overdrijven, maar bijvoorbeeld, over de maquettes die hij heeft gemaakt vind je niks (behalve Doornenburg). Zo kan ik me herinneren dat de maquette van Lisiduna in Hoogland gewoon in de huiskamer stond, of in de tuin! En verder heb ik veel van zijn correspondentie met bijvoorbeeld Bierbrauer, J.Werner, Westphal, M. Sachse, enz. Ik heb overigens 99 procent van de artikelen die hij heeft geschreven in mijn bezit, da's makkelijk zoeken! Nu word me aangeraden om van de bibliografie daar een kleine selectie van te maken, maar zou het niet beter zijn om daar een aparte pagina van te maken? Ik zou ook een aparte selectie over artikelen over wapens kunnen maken. Wetenschappelijk gezien hoort zijn naam gewoon thuis in de lijst van nederlandse archeologen, ik verwonderde me eigenlijk dat dit niet het geval was. Mijn beperkende factor is wel dat ik absoluut geen archeoloog ben. Verder gebruik ik als naslagbron over zijn verdiensten de in memoriams van Wim v Es en Herbert Westphal en ook Kalee. Die van Patrick Périn is in het frans en moeilijk voor mij te lezen, en die van Dijkman heb ik niet. Ik zou een nederlandse in memoriam als jpg bij kunnen voegen, geeft een goede indruk denk ik over zijn werk en zijn menselijke waarde, maar loop ik vermoedelijk weer tegen de auteursrechten aan?? Ik ben al iets aan het aanpassen in de tekst nu, ik vind het zelf nog te rommelig, maar als gezegd tips zijn zeer welkom!Widoypey1 (overleg) 11 apr 2015 16:48 (CEST)

Hallo Widoypey1,

Even wat enthousiasme temperen lijkt mij zeker een goed idee. Er spelen hier meerdere problemen namelijk. Ik zal het stap voor stap doen:

1. Het beschrijven van maquettes waar niet eerder over gepubliceerd is, is zogenaamd origineel onderzoek, dat is op Wikipedia niet toegestaan omdat alles verifieerbaar dient te zijn. Een pioniersrolletje is dus niet mogelijk.
2. Over de artikelen kan misschien wel een nieuwe pagina aangemaakt worden, dat gebeurd bij auteurs (proza), schilders, architecten, etc. ook vaak. Zie bijvoorbeeld de Categorie:Oevre naar schrijver. Ook bij dit soort lijsten zou bronvermelding zeker welkom zijn, maar is niet verplicht.
3. Memoriams zijn altijd goede bronnen: ze zijn onafhankelijk (doorgaans) en het betreft zogenaamde secundaire bronnen. Dat de taal niet altijd (goed) begrepen wordt maakt niet uit, zolang de gedeelde informatie maar klopt. Voor het vertalen kan men gebruik maken van woordenboeken, of van bijvoorbeeld [http:translate.google.nl Google translate] (niet letterlijk overnemen!), maar maak er goed Nederlands van en gebruik altijd eigen woorden.
4. Het fotograferen van een in memoriam is inderdaad niet toegestaan. Het auteursrecht verloopt pas 60 jaar na het overlijden van de auteur. In het geval het werk is gepubliceerd na het overlijden dan geldt de grens van 60 jaar na publicatie.
5. Ik zal ook nog even kijken naar het artikel. Hou er rekening mee dat superlatieven en meningen niet in een encyclopedisch artikel thuis horen. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 17:16 (CEST)

• Ik heb hier en daar waar nodig jullie tips gevolgd; van de bibliografie heb ik inderdaad een apart artikel gemaakt, ik hoop dat ik het goed gedaan heb en niets vergeten. Van de maquettes bleek op internet toch wel e.e.a. te vinden, dus zeker geen pioniersgedoe. Wat mij betreft is het klaar; graag nog kritisch bekijken! Widoypey1 (overleg) 17 apr 2015 00:05 (CEST)

Jaap Ypey bibliografie

Beste, Ik weet nou niet of ik het nu goed doe een nieuw kopje te maken of dat het onderaan in de andere pagina over Jaap Ypey kan. Voor zekerheid maar een nieuw kopje aangemaakt. Mijn vrij brandende vraag: ik ben de referenties aan het aanvullen, alleen de nummering gaat de mist in! Volgens mij heb ik geen spaties teveel gezet. Zou je er misschien naar kunnen kijken? overigens, ik denk ook dat het handig is om er 2 kolommen van te maken vanwege de lengte. Maar dat kan ik achteraf neem ik aan met appendix 2 etc.Widoypey1 (overleg) 18 apr 2015 21:20 (CEST) Ik ben er inmiddels achter: er moeten vierkante haakjes om de url.... Ga ik nu doen. Rest nog de vraag: moet ik elk artikel van externe link voorzien?? Of is de helft genoeg?? Widoypey1 (overleg) 18 apr 2015 23:25 (CEST)

Hoe u referenties kan plaatsen staat op deze pagina, daar staat precies vermeld hoe het hoort. Ook het plaatsen van de blokhaken e.d. is er duidelijk uitgelegd. Een referentie is wat anders dan een externe link, een externe link is namelijk een complete website elders, zoals bij het artikel Den Haag naar de gemeentewebsite. Een externe link naar een referentie is precies dat en is altijd welkom. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2015 10:58 (CEST)

Blauwe link direct te verwijderen

Ik denk dat ik de blauwe link wel kan verklaren. Toen jij op die pagina kwam was ik al bezig de pagina te verwijderen, maar was hij nog niet verwijderd. Toen jij doorklikte had ik hem net verwijderd. (Het verwijderen van de "blauwe" link deed jij 2 minuten nadat ik de pagina verwijderd had.) Als je de pagina ververst had, of een nuledit gedaan had, was de link ook rood geworden. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 16:03 (CEST)

Ik zat toen op IE en dan ga je ook bij het teruggaan naar een vorige pagina, altijd naar een nieuwe versie daarvan, IE ververst dus zelf de pagina. De nuledit had wel gewerkt, wat ik bij het terugkijken naar de oude versie van de pagina na het leeghalen ook zag. In ieder geval bedankt voor de tip. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 17:02 (CEST)

Willem Blaeu

Dag Dgfn13. Mijn wijzigingen zijn er op gericht om de artikelen completer te maken. Zo staat de kaart van de XVII provincien (in een vroegere versie) al eerder in het artikel. (Inferioris Germaniae Provinciarum Nova Descriptio (1604)) De kaart van IJsland komt in bijna iedere atlas voor. De inhoudsopgaves blijven voor de geïnteresseerden staan op: Kaarten van Willem en Johannes Blaeu van Wikimedia Commons. Daarom heb ik ze ook uit de titel gehaald.. De nieuwe versie van Groningen uitgave 1645 was scherper en duidelijker. De Zeekaarten zijn slechts met veel moeite te vinden en dus vrij uniek. Tevens laten ze de stijlontwikkeling zien die in 't begin van de 17e eeuw plaatsvond. Tevens zijn ze voorzien van een adekwate bronvermelding die het mogelijk maakt de hele atlas te bekijken. Voorts wil ik u er wijzen dat het merendeel van het artikel door mij al tijden aangepast wordt. Mocht ik grove fouten maken mogen u en de uwen die uiteraard corrigeren. Maar Uw terugdraaingen zijn niet verhelderend en voegen niets toe. Joopr (overleg) 24 apr 2015 18:40 (CEST)

Mijn terugdraaiingen hoeven ook niks toe te voegen, dat moeten uw wijzigingen doen. Lees voor een verhelderende uitleg anders even WP:BTNI. Dat de 17 Provinciën elders ook staan had ik niet gezien, dat kunt u uiteraard wijzigen door dat in de bewerkingssamenvatting aan te geven. Dat IJsland in vrijwel alle atlassen genoemd wordt doet niet ter zaken en de zeekaarten kunt u ook onder een apart kopje vermelden. Als die kaarten zo bijzonder zijn dan verdienen zij wel een eigen kopje. Vergeet niet: het artikel is niet van u, u bent dus niet alleen in het bepalen wat er in het artikel wel of niet staat, iedereen mag dat doen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 18:48 (CEST)

Beginnetje

Hoi Dqfn13, van dit soort opmerkingen zakt echt mijn broek af. Met beginnetjes is helemaal niets mis. Het is een startpunt zodat anderen als ze dat leuk vinden het kunnen uitbreiden. Voel je vrij om dat te doen. Van gemopper over beginnetjes ben ik echt niet gediend. Multichill (overleg) 24 apr 2015 15:50 (CEST)

Hoi Multichill, uit een beginnetje moet relevantie blijken, dat was echt nog niet zo. Mijn broek zakte juist af van het erg magere beginnetje. Je neemt wel de moeite om in de infobox het een en ander te vermelden, maar dat kwam vrijwel allemaal niet terug in de tekst. Maak er dan alsjeblieft een beetje meer tekst van door in ieder geval te vermelden dat het pand een rijksmonument is (dan heb je meteen ook bewijs van relevantie). Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 15:56 (CEST)

Moi Dqfn134, met permissie, maar dat deze kerk primair relevant zou zijn omdat ie een rijksmonument is, is natuurlijk onzin: een van oorsprong zeventiende-eeuwse Lutheraanse schuilkerk (die er dus al drie, vierhonderd jaar staat) lijkt me per definitie relevant genoeg voor een artikeltje. Ken uw kerkgeschiedenis. Uiteraard is over het gebouw meer te vertellen en dat er nu een beginnetje over bestaat nodigt vroeger of later allicht iemand daartoe uit. Zo zijn hier al heel wat artikelen ontstaan - dat is zelfs de hele idee van een wiki. Niks mis mee, dus. Groet, Wutsje 24 apr 2015 22:19 (CEST)

Artikel voldoet maar jammer is het idd wel dat er door de auteur niet even wat meer aandacht aan is besteed. Interessant onderwerp dat een beter artikel verdient dan dit. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 22:25 (CEST)

Hoi Wutsje, er zijn genoeg gebouwen die uit de 17e eeuw stammen en die niet als relevant gezien zullen worden. In Hoorn (ben daar het bekendst mee), maar ik weet ook in Den Haag, huizen uit de 17e eeuw die slechts beeldbepalend pand zijn en daarmee dus niet beschermd zijn. Het lijkt mij dan ook niet dat die panden dan ook niet hier als relevant gezien kunnen worden. En dat een beginnetje uit zou nodigen om uit te breiden... sorry, dat zinnetje begint mij onderhand m'n strot uit te komen, beginnetjes zijn miezerige artikeltjes waar iemand een paar zinnen over een onderwerp over de schutting heeft gegooid en het de rest van de gemeenschap maar heeft uit laten zoeken. Dit heeft gewoon niks met het opbouwen van de encyclopedie te maken. Paar maanden geleden kwam ik ook zo'n beginnetje tegen over een brug in Haarlem, was ook een flink oude brug; maar niet beschermd en er was ook niks over te vinden verder. Nu is er een rijksmonument, waar dus veel meer over te vertellen is, maar waar de originele auteur van het artikel een paar zinnen over de schutting gooit... jammer. Dat deze kerk relevant is, ja, dat het beter verdient: ja, DOE DAT DAN OOK! Waarom 2 zinnen tekst als er al meer moeite in de infobox is gestoken? Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 22:36 (CEST)

Dit is geen huis, maar een kerk - dat is wel even iets anders. Zoveel zeventiende-eeuwse Lutheraanse schuilkerken zullen er in Haarlem niet zijn. Nogmaals: ken uw kerkgeschiedenis. Los daarvan: termen als miezerige artikeltjes, over de schutting gooien en de rest van de gemeenschap mag het uitzoeken komen niet erg constructief over. Iemand heeft een foto van deze kerk gemaakt, iemand anders schrijft daar een paar regels bij: ik zou zeggen dat het concept wiki dan prima werkt en dat er geen reden is om dit soort beginnetjes van de hand te wijzen. Ook kleine bijdragen aan deze encyclopedie zijn welkom - als het onderwerp maar relevant is en de gemelde feiten kloppen. Als je vindt dat er meer over kan worden geschreven, doe dat dan, dat heeft heel wat meer zin dan mopperen, en als je denkt: daar heb ik geen zin in, laat het dan lekker zo staan, je bent tot niets verplicht. Zo'n beginnetje staat niemand in de weg en er komt vanzelf iemand die het uitbreidt. Wutsje 24 apr 2015 23:01 (CEST)

Het is toch eigenlijk te erg he... ik mopper één keer. Overigens weet ik heus wel wat over bouwkunde (loop bij een afdeling monumentenzorg "stage") en als je even kijkt op deze pagina dan zal je zien dat ik meerdere artikelen over kerken heb geschreven. Kerken waar ik over heb geschreven zijn: Ramen 31, Foreestenhuis, Grote of Sint-Nicolaaskerk (Oosthuizen), Tapijtkerk en het Witte Kerk (Heiloo). Om er maar een paar te noemen. Dat mijn termen niet constructief zijn, jammer dan, het is mijn mening en die spui ik vandaag even. Er zijn ook genoeg dagen dat ik de moeite zou doen om zo'n half artikel uit te breiden, vandaag was ik daarvoor niet in de stemming. En nu, omdat ik genoeg heb van dit gedoe: doei! Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 23:17 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Haagschebluf (overleg) 3 apr 2015 18:45 (CEST)

Hoi Haagschebluf, dat lijkt mij een prima idee. Ik wil wel vastleggen waar je hulp bij nodig hebt (gewoon hier melden is voldoende). Omdat ik niet meer precies weet tegen welke problemen je aanliep lijkt het mij wel handig als ik weet waar jij toen en nu problemen mee ervaart. Sowieso vraag ik aan alle mensen die ik coach om nieuwe artikelen op hun kladblok aan te maken en aan mij voor te leggen voordat die artikelen geplaatst gaan worden. Dit geldt ook voor artikelen die volledig op de schop gaan (in mijn geval bijvoorbeeld wat ik nu doe met de Lijst van beiaarden in Nederland). Ik hoop op een goede en vruchtbare samenwerking. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 18:57 (CEST)

Haagschebluf, nog even één ding: als je een artikel aan het maken bent: plaats dan alle gebruikte bronnen in het artikel. Als coach moet ik ze namelijk allemaal kunnen controleren. Als coach ben ik namelijk ook het aanspreekpunt als jij fouten maakt. Ik zal dus heel streng worden met het gebruik van bronnen en ik zal ook mensen er bij halen als ik zaken niet weet. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 10:49 (CEST)

Beste Dqfn13 ik heb al mijn verleden gearchiveerd. Kan ik met een schone lei beginnen. Ik heb zelfs overwogen een nieuwe gebruikersnaam aan te vragen, maar dat vind ik een verlochening van mezelf. Met bronvermelding heb ik geen probleem. Ik heb er vertrouwen in dat onze samenwerking vruchtbaar zal worden. Ook Arch heeft eerder al zijn medewerking aangeboden. Moet dus wel gaan lukken. Ik denk dat je nog een klus krijgt aan het verifiëren van mijn bronnen. Maar als het veel moeite en tijd kost kan ik altijd boekdelen inscannen en je ze doormailen. Haagschebluf (overleg) 5 apr 2015 20:35 (CEST)

Hoi Haagschebluf, dat is altijd een mogelijkheid. Dat heb ik zelf ook een paar keer gedaan voor verificatie bij het weetjesproject (Wist je dat... op de hoofdpagina). Mocht het prettiger zijn dan kan er ook afgesproken worden, na goedkeuring, om ook Arch er bij te betrekken. Momenteel doe ik ook aan soort van duo-coaching met netraaM, dus dat zou ook nog een optie kunnen zijn. Dan doe ik het bijvoorbeeld officieel en Arch als extra. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2015 21:02 (CEST)

Heer (Titel)

Ik heb een eerste poging gedaan. Nieuw lemma Heer (Titel) en idem OP. Over deze oud-adellijke titel is al veel te doen geweest op wiki. Ik heb 4 bronnen gebruikt waarvan er 2 op googlebooks staan. Het vervelende van googlebooks is dat niet alle pagina's opgenomen zijn. Als het nodig is kan ik die pagina's voor je scannen. De bron van mevrouw Winter is weliswaar van 1962 maar wordt in alle relevante recente literatuur als bron gebruikt. Ik ben benieuwd wat mijn strenge leermeester van mijn artikel vindt. Haagschebluf (overleg) 6 apr 2015 07:59 (CEST)

Waarom zou er een afzonderlijk lemma over Heer (titel) moeten zijn als er al een lemma Heerlijkheid (bestuursvorm) en ook Heer (feodalisme) bestaan die geheel gelieerd zijn? Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 16:56 (CEST) PS: Voorts wil ik er op wijzen dat de titel van "heer" of "vrouwe" van nog immer wordt gebruikt. Dit concept-lemma lijkt zich sterk te beperken in de tijd, en belangrijke literatuur als het proefschrift van Eric Ketelaar (1978) of Heerlijkheden in Nederland (2008) wordt hier node gemist. (Overigens beschik ik over alle vermelde literatuur m.u.v. Buitelaar.) En ik ben ook bang dat deze opmerking niet klopt: "Als na de middeleeuwen ipv de naam van een heerlijkheid een huis of kasteel vermeld staat heer van [naam kasteel] dan zou je het een officieuze titel kunnen noemen, hoewel het eigenlijk geen titel is. Men gebruikte het slechts als statussymbool". Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 19:30 (CEST) PS: waarom wordt p. 93 e.v. van Van Winter niet betrokken in dit verhaal, waar toch een andere concluderende, maar zeer voorzichtige schematische voorstelling van zaken wordt gegeven, en even later nog de bannerheer wordt geïntroduceerd? (Dat bedoel ik met dat bij HB alle bronnen zorgvuldig dienen te worden nagegaan; wie gaat dat op zich nemen? Een coach?) [Overigens bezit ik Van Winter slechts in de originele proefschrifteditie (Groningen, 1962).] Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 22:52 (CEST)

Haagschebluf, ik denk dat Paul Brussel hier een hele goede en terechte vraag stelt. Je legt op jouw kladblok wel uit dat het ook kan gaan om de aanspreektitel, maar dat is geen officiële titel. Misschien dat daar wel iets mee gedaan kan worden, maar dan ga je al meer richting een woordenboek en dat is Wikipedia niet. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 17:27 (CEST)

Beste coach ik zie dat Paul na jouw reactie van 17:27 nog twee opmerkingen gemaakt heeft. 19:30 en 22:52. Nu weet ik niet of jouw reactie van 17:27 ook voor de laatste opmerkingen van Paul geldt. Zelf vind ik het handiger om een reactie altijd te plaatsen onder de eerdere vermeldingen. Ik denk dat de chronologische volgorde belangrijk is voor beoordeling. Haagschebluf (overleg) 8 apr 2015 00:55 (CEST)

Overigens vraag ik me ook af of het wel zo handig is deze discussie op jouw OP te voeren. Is het niet een goed idee alles te kopieren naar mijn OP Kladblok, en daar verder te gaan? Haagschebluf (overleg) 8 apr 2015 01:12 (CEST)

Beste Dqfn13 achteraf was het denk ik niet zo handig het begrip aanspreektitel als kopje te gebruiken. Ik heb geprobeerd de (pre)feodale titel 'heer' te beschrijven. Ik weet dat Van Winter ergens de periode aangeeft waarop de heren ook particulier elkaar met 'dominus' (heer) aanspreken. Ik zoek de pagina voor je op. En zal het verwerken in mijn artikel. Voorlopig even wiu2 Haagschebluf (overleg) 8 apr 2015 01:12 (CEST)

Beste Paul Brussel ik wil u antwoord geven op uw opmerkingen. Maar dan wel in de volgorde zoals u ze gaf. 1. :::::Waarom zou er een afzonderlijk lemma over Heer (titel) moeten zijn als er al een lemma Heerlijkheid (bestuursvorm) bestaat dat geheel gelieerd is? Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 16:56 (CEST) Ik probeer in mijn artikel de (pre)feodale titel 'heer' te beschrijven. Dat lukt niet 123 volmaakt, daarom staat het ook op mijn kladblok. Maar wat het lemma Heerlijkheid (bestuursvorm), ik denk dat dat niet relevant is. Overigens ben ik van mening dat als je heerlijkheid in haar historische context wilt beschrijven dat dat onmogelijk is als je daar (bestuursvorm) aan toevoegt. Het was een complex van rechten binnen een bepaald gebied. Dat is iets anders dan een (pre)feodale titel. Haagschebluf (overleg) 8 apr 2015 02:04 (CEST)

2 PS: Voorts wil ik er op wijzen dat de titel van "heer" of "vrouwe" van nog immer wordt gebruikt. Dit concept-lemma lijkt zich sterk te beperken in de tijd, en belangrijke literatuur als het proefschrift van Eric Ketelaar (1978) of Heerlijkheden in Nederland (2008) wordt hier node gemist. (Overigens beschik ik over alle vermelde literatuur m.u.v. Buitelaar.) En ik ben ook bang dat deze opmerking niet klopt: "Als na de middeleeuwen ipv de naam van een heerlijkheid een huis of kasteel vermeld staat heer van [naam kasteel] dan zou je het een officieuze titel kunnen noemen, hoewel het eigenlijk geen titel is. Men gebruikte het slechts als statussymbool". Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 19:30 (CEST) Beste Paul ik hak uw opmerking maar even in mootjes.

Dat heer/vrouwe van ... actueel is, kunt u mij zeggen wat u daarmee bedoelt? Waar nog gebruikt? Dan is het makkelijker antwoord te geven.

'Het concept-lemma beperkt zich in de tijd'. Ja dat klopt ik heb het over de titel Heer in de prefeodale en feodale tijd, dat is een logische beperking. Beperking in tijd is ook dwingend noodzakelijk omdat begrippen dynamisch zijn, ze evolueren in de tijd. Ik heb het over de middeleeuwen.

'Eric Ketelaar'. Ik heb er niets van. Dus zou ik Ketelaar ook niet als bron op kunnen voeren. Wat ik me van Ketelaar herinner uit mijn studie is dat hij onbetrouwbaar zou zijn.

'Heerlijkheden in Nederland'. Ik heb het net even van zolder gehaald. Wij vinden het een nogal kort-door-de-bocht boekje. Het gaat over heerlijkheden, ik heb het over de titel 'heer'. Zij hebben het al gauw over 'ten tijde van de Republiek' (p. 15). Ik heb het over de middeleeuwen. Ik denk dat dit boekje niet relevant is voor mijn artikel. En als ik het niet als bron gebruikt heb kan ik het moeilijk als bron opvoeren.

Als u over al mijn bronnen beschikt behalve Buitelaar, Buitelaar staat op googlebooks. Dus wat dat betreft zou u mij heel simpel kunnen verifiëren. Mocht u op googlebooks een pagina missen dan wil ik het met alle plezier voor u inscannen en doormailen.

Als u het hebt over mijn opmerking over de officieuze titel heer, dan haalt u dat uit de OP van Heer (titel). Ik denk dat dat verschilt met het lemma zelf. Ik heb geprobeerd te reageren op.

De titel heer als statussymbool. Van Winter beschrijft het. Janse beschrijft het. Als u het heel expliciet vernoemd wilt hebben: Valentijn Paquay, senior archivist Stads Archief Den Bosch, historicus en archioloog, in 'Middachten' p. 107: Middachten zelf was nooit een autonome heerlijkheid. De titel 'heer of vrouwe van ...' is een typisch na-middeleeuws fenomeen dat status vooral op basis van vermogen moest uitdragen.

3. PS: waarom wordt p. 93 e.v. van Van Winter niet betrokken in dit verhaal, waar toch een andere concluderende, maar zeer voorzichtige schematische voorstelling van zaken wordt gegeven, en even later nog de bannerheer wordt geïntroduceerd? (Dat bedoel ik met dat bij HB alle bronnen zorgvuldig dienen te worden nagegaan; wie gaat dat op zich nemen? Een coach?) [Overigens bezit ik Van Winter slechts in de originele proefschrifteditie (Groningen, 1962).] Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 22:52 (CEST)

Beste Paul, het is toch merkwaardig dat ondanks onze strijd er ook steeds raakvlakken zijn. Ik heb bewust overwogen om p. 93 wel, eerst wel, later niet, uiteindelijk niet op te nemen in mijn artikel. Ik kan u uitleggen waarom.

U zegt dat u de originele proefschrift editie hebt. Ik heb de tweedelige uitgave Werken Gelre 32. Dus inclusief alle tabellen die Van Winter zo belangrijk vindt. Dat terzijde.

De schematische voorstelling van Van Winter is voor de doorsnee Wikipediaan niet interessant denk ik. Ik zal het hieronder citeren, dan kan ieder zelf oordelen.

• Dus schematisch voorgesteld aldus: dominus A dominus de B (edel), dominus C dominus D (van oorsprong niet edel), dominus E de F (edelen en niet-edelen door elkaar, met een lichte voorkeur voor de edelen), militus; - G dominus de H (edel), M dominus de N ( van oorsprong niet edel, maar dit kwam weinig voor), O de P (edel en niet edel door elkaar), famuli. En daarop zegt ze dat de 14de eeuwse getuigenlijsten nooit strikt consequent zijn.

Dat u en ik deze tekst begrijpen mag duidelijk zijn. Maar moeten we onze wikipedianen hiermee plagen??? En het lijkt me dat we mijn coach Dqfn13 waar ik heel blij mee ben al helemaal niet moeten plagen met dit soort teksten om te verifieren.

En wat de bannerheren betreft. Van Winter schrijft op p. 93: Ook werd in de 15de eeuw het begrip bannerheer ingevoerd, voor leden van de edelvrije geslachten. ... ... . Dat heb ik ook overwogen. En uiteindelijk besloten het voorlopig weg te laten. Let op: voorlopig want ik vind dat het er wel in hoort in het artikel. Ik heb het weggelaten omdat het een sprong van eeuwen maakt. En omdat ik dan de rangorde aan had moeten geven. Bannerheren staan in rangorde hoger dan 'heren'. Maar dan pas vanaf de 15de eeuw.

Beste Brussel ik wil u vragen enig vertrouwen in me te ... .. ik weet niet hoe ik het moet zeggen, maar ga eens bij uzelf te rade, misschien kunt u een aantal grammetjes vertrouwen in uzelf opgraven en doseren aan mij. Ja? misschien??Haagschebluf (overleg) 8 apr 2015 04:52 (CEST)

Heren, ik ben super blij dat er overleg is dat op een fatsoenlijke wijze gevoerd wordt (ik heb wel anders gezien). Van mij mag het zeker gevoerd worden op een andere overlegpagina omdat deze overlegpagina er niet direct bij betrokken is. Mocht Haagschebluf er voor kiezen om het artikel naar Gebruiker:Haagschebluf/Heer (titel) dan kan de overlegpagina daar gebruikt worden. Ik hou uiteraard wel alles in de gaten, aangezien Paul Brussel hier meer expertise heeft zou ik hem willen verzoeken om voor mij waar te nemen.

De vraag van 8 apr 2015 00:55 (CEST) of mijn opmerking van 7 apr 2015 17:27 (CEST) ook voor latere opmerkingen geldt: de opmerking van 22:52 weet ik niet, dus mijn reactie is niet toepasbaar op de laatste extra aanvulling van Paul Brussel (22:52). Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 09:13 (CEST)

@HB: indien de intentie is zich te beperken tot het feodale tijdperk (dat je overigens best tot 1795 kan laten lopen) dan is aanvulling van het lemma Heer (feodalisme) echt eerder aangewezen dan een eigen lemma. Tja, ik weet dat Van Winter niet eenvoudig is, maar ze houdt veel slagen om de arm (die niet echt blijken uit uw concept), maar delen 'achterhouden' (p. 93 e.v.), lijkt me toch ook niet kunnen (overigens denk ik dat de Groninger en Arnhemmer editie van haar proefschrift exact gelijk zijn; ook ik heb dat tweede deel met alle schema's). Voorts: Ketelaar, ver Loren (De Nederlandsche Leeuw (1961)) en Verburg (Virtus (2004)) zijn echt noodzakelijk als het gaat om het gebruik van "heer van..." na 1795/1848. Ik ben met u eens dat Heerlijkheden in Nederland niet de meest gezaghebbende publicatie is, maar niettemin toch wel een nuttige en niet meteen onbetrouwbaar. Voor een recent voorbeeld van "heer van...", zie het onlangs door mij aangemaakte Heerlijkheid Sandelingenambacht. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 11:52 (CEST)

Beste Dqfn13 dank voor uw reactie. Wat betreft uw punt: Je legt op jouw kladblok wel uit dat het ook kan gaan om de aanspreektitel, maar dat is geen officiële titel. Ik kan me daar toch niet helemaal in vinden als dat 'heer' in de middeleeuwen als aanspreektitel geen officiële titel zou zijn. Ik denk dat het in de (pre)feodale periode voor de 'echte' adel de enige titel was met in de late middeleeuwen de aanspreekvorm 'neve'. Ik vraag me dan ook af of je in je reactie ipv aanspreektitel misschien aanspreekvorm bedoelt. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 07:26 (CEST)

Dqfn13 en Paul Brussel: Ik begrijp dat Dqfn13's opmerking ook geldt voor het 2de punt van Paul. Wat betreft het huidige gebruik van heer/vrouwe van ...: dat is een officieus gebruik, uit ijdelheid van de gebruiker (Prof. mr. Monté ver Loren in 1961, publ. 'Personeel Statuut', jrg. 12 nr. 7/8 p. 73-78). De HRvA zegt er in haar jaarverslag 2004 ^{Geraadpleegd 11 april 2015} het volgende over:

Een andere categorie van (thans) privaatrechtelijke lichamen betreft de zogeheten heerlijkheden, gebieden waar ten tijde van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, dat wil zeggen vóór 1795, een “heer” of “vrouwe” publiekrechtelijk gezag uitoefende, in het bijzonder op het gebied van de rechtspraak. Aan deze heerlijkheden werd bij de grondwetsherziening van 1848 definitief hun publiekrechtelijke status ontnomen, maar de voormalige “heren” bleven hun titulatuur (officieus) veelal voeren en bovendien bleven zij in sommige gevallen in het bezit van “heerlijke rechten” die vanouds aan de heerlijkheid verbonden waren. Doordat deze zogenaamde gedecrocheerde rechten, voorzover zij het karakter van zakelijke rechten hadden of hebben, als registergoederen worden aangemerkt, doet zich nog steeds het verschijnsel voor dat heerlijkheden bij notariële akte worden verkocht. Zo bereikte de Raad in 2004 het verzoek van een particulier, die recentelijk door aankoop in het bezit was gekomen van Eversdijk en Hoopaart, om toekenning van wapens aan deze in Zeeland gelegen (voormalige) heerlijkheden. De Raad heeft te dien aanzien duidelijke criteria gesteld, inhoudende dat de aanvrager zich met uitsluiting van anderen inderdaad heer van de betreffende heerlijkheid mag noemen, dat deze heerlijkheid tot 1795 als juridische entiteit heeft gefunctioneerd en dat zij vóór dat jaar een wapen heeft gevoerd, terwijl de bewijslast bij verzoeker ligt. Nadat zulks met toestemming van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan nde aanvrager was medegedeeld, gaf deze er de voorkeur aan zijn verzoek in te trekken.

Dat ik het begrip kader in de tijd is denk ik sowieso een vereiste. Niet alleen het begrip 'heer' maar ook begrippen als 'graaf' en 'hertog' zijn in de loop van de tijden van betekenis gewijzigd.

Dat het proefschrift van Ketelaar en Heerlijkheden in Nederland van Ten Houte hier node gemist zouden worden spreek ik tegen. Ketelaar concentreert zich op eind 18de en begin 19de eeuw, Ten Houte op de periode vanaf de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden tot heden. Mijn lemma op de prefeodale en feodale periode, 8ste eeuw t/m 14de eeuw. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 09:53 (CEST)

@PB:U wilt de feodale periode laten eindigen in 1795. Ik zie dat anders. Haar bloeitijd lag in de 10de tot 13de eeuw. In de 12de eeuw zette het verval al in. Door de opkomst van de steden kwam er grotendeels een einde aan het sociale en politieke feodale leenstelsel, de steden namen het bestuurlijke en juridische gezag over. Het feodale militaire aspect was toen al reeds vervallen, ridderlegers waren vervangen door huurlegers. Op het platteland namen de ridderschappen bestuur en rechtspraak over. Het enige aspect van feodaliteit wat nog bestond toen de Fransen eind 18de eeuw kamen was de registratie van grondbezit. Als u 1795 noemt bedoelt u dan de formele afschaffing van het leenstelsel in ze Zuidelijke Nederlanden? In de Noordelijke werd het formeel afschaft met de Staatsregeling van 1798. In de praktijk duurde het nog het midden van de 19de eeuw, met name in oost-Gelderland voordat het feodale grondbezit formeel afgewikkeld werd. Ik denk dat de feodaliteit eindigde met de 14de eeuw, wat niet wegneemt dat ze haar sporen tot op heden heeft nagelaten. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 09:53 (CEST)

@PB:Wat betreft Van Winter als bron. Ik heb als bron vermeld de pagina's die ik uit Van Winter gebruikt heb. Ik heb natuurlijk niet het hele boek voor mijn lemma nodig gehad. En wat er na p. 93 komt, e.v. dat gaat t/m p. 388. Ik heb de pagina's gebruikt die zij zelf in haar register bij heer/dominus noemt. Ik wil geen pagina's of bronnen noemen die ik niet gebruikt heb. In augustus 2014 kreeg ik van Wikiklaas het advies: Nog beter zou het zijn om eerst gedegen bronnenonderzoek te doen, en dan een eigen synthese te schrijven van de zaken die door meerdere bronnen ondersteund worden, uiteraard met het exact (auteur, jaartal, titel, pagina) vermelden van de bronnen voor de genoemde zaken. Daar wil ik mij aan houden.

Dat Van Winter veel slagen om de arm houdt daarvan weet ik niet of dat een juiste benadering is. Zij geeft wel heel duidelijk aan waar ze twijfelt, of dat ze iets niet heeft kunnen vinden, of dat Van Sloet en Spaan elkaar tegenspreken. Ook vergelijkt ze veel vroegere literatuur. En zoals bij elk onderzoek ontstaan er weer nieuwe vragen. Ik denk dat de werkwijze van Van Winter, wat u dan slagen om de arm noemt, juist de betrouwbaarheid van haar werk ten goede komt. Zolang ik geen twijfels uit haar werk in mijn lemma zet, dan denk ik dat het overbodig en verwarrend is om in het lemma haar slagen om de arm op te nemen. Als u hier anders over denkt hoor ik het graag.

Wat Verburg betreft heer/vrouwe van ... 1795/1845, dat is niet relevant als ik me beperk tot de feodaliteit. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 10:55 (CEST)

Mogelijk betrof mijn opmerking inderdaad meer de aanspreekvorm. Zoals het nu ook in het Engels nog vrijwel altijd gaat om my lord, terwijl het dan ook om de kroonprins kan gaan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 15:07 (CEST)

Beste Dqfn13 ik heb net een hele lap tekst aan Paul Brussel gemaakt. Ik zie het echter niet. Komt waarschijnlijk doordat wij gelijktijdig bezig waren. Kan ik dat nog ergens terug vinden? Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 15:28 (CEST)

Mijn vorige reactie was aangaande deze opmerking: Dqfn13 en Paul Brussel: Ik begrijp dat Dqfn13's opmerking ook geldt voor het 2de punt van Paul. Wat betreft het huidige gebruik van heer/vrouwe van ...: dat is een officieus gebruik, uit ijdelheid van de gebruiker (Prof. mr. Monté ver Loren in 1961, publ. 'Personeel Statuut', jrg. 12 nr. 7/8 p. 73-78). De HRvA zegt er in haar jaarverslag 2004 Geraadpleegd 11 april 2015 het volgende over... Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 15:43 (CEST)

Tekst discussie Heer (Titel) gekopieerd naar OP Kladblok HB. Ik stel voor verder overleg daar te voeren. Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 15:52 (CEST)

Ik voel me helemaal gestreeld door je bedankje. Ik vroeg me af of jij het handiger vindt dat ik per lemma een kladblok met OP aanmaak. Of vind je het wel prima alles op één kladblok? Haagschebluf (overleg) 11 apr 2015 16:13 (CEST)

Bedankje was voor het verplaatsen van de discussie, was dus oprecht. Het lijkt mij handiger om per artikel een kladblok te doen (houdt discussies gescheiden), of er komen op één pagina meerdere artikelen en dus ook meerdere discussies te staan. Vergelijk het maar met mijn kladblok: meerdere artikelen en dus kans op meerdere discussies. Voor mij als coach is één kladblok handiger omdat het dan centraal blijft en ik dus ook maar één pagina in de gaten hoef te houden, voor jou is het misschien handiger om de (eventuele) discussies gescheiden te houden. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 16:20 (CEST)

Dan houden we het op 1. Ik zet er een duidelijke kop boven, dus daarmee moeten de discussies wel gescheiden over komen. Haagschebluf (overleg) 13 apr 2015 14:54 (CEST)

Boedelverdeling

Overigens is wat mij betreft de aanvulling op Boedelverdeling af. Ik had me al zolang gestoord aan een deze tekst, uit een wet die in 2003 al vervangen is. Na 12 jaar mag dat weleens aangepast worden. [1] (overleg) 11 apr 2015 16:35 (CEST)

Ik kijk er vanavond of morgenavond even naar, vandaag heb ik geen tijd (ben onderweg naar Den Haag) en morgen overdag gaat het ook niet worden. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 10:15 (CEST)

Doe rustig aan. Het heeft allemaal geen haast. Geniet lekker van de mooie zonnige dag. Althans hier in het Oosten is het heerlijk zonnig, hoop voor je in Den Haag ook. Haagschebluf (overleg) 12 apr 2015 10:19 (CEST)

Ik zal de halve dag binnen zitten... is voor de Wikimedia-conferentie namelijk. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 10:24 (CEST)

Dat kan ook interessant zijn. Ik zie dat het zelfs meerdaags is. Ik miste Paul B al, zit daar waarschijnlijk dan ook. Maar Arch zie ik gestaag doorploeteren. Fijne dag Haagschebluf (overleg) 12 apr 2015 11:11 (CEST)

Barlham

Beste Dqfn13 ik heb alle wijzigingen en aanvullingen Barlham teruggedraaid naar de versie van van 27 jan 2015 om 13:35. Deze versie heb ik op mijn kladblok gezet en vervolgens gewijzigd en aangevuld, dus in een voorlopige/kladblok versie. Ik hoop dat ik er daar rustig aan kan werken. Alle overleg, van zowel mijn OP als van mijn Kladblok heb ik verplaatst naar OP/Kladblok. Het lijkt me praktischer alles bij elkaar te houden. Zodat jij je controle kunt doen. Ik hoop dat de kwestie Barlham nu de plaats heeft, op mijn kladblok, zoals wij dat afgesproken hadden. Je had gelijk dat dit geen kleine wijzigingen waren. Sorry. Haagschebluf (overleg) 20 apr 2015 12:58 (CEST)

Het is al goed, het lijkt mij trouwens een goed idee dat als je van mening bent dat iets af is dat je mij even een signaal geeft zodat ik het allemaal kan bekijken. Beetje schoolmeestergevoel krijg ik er nu wel van, maar we worden er dan wel allemaal beter van. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2015 13:19 (CEST)

Ja ik zal aangeven wat klaar is voor beoordeling. Zal ik dat dan hier op jou OP doen? Haagschebluf (overleg) 23 apr 2015 18:10 (CEST)

Doe maar hier op mijn OP ja, een ping werkt niet altijd namelijk. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 20:54 (CEST)

Laat ik nu niet weten wat een ping is. Laat staan dat ik zou weten of het wel of niet werkt. Maar ik zal hier melden wat naar mijn idee rijp is ter beoordeling door mijn meester. Haagschebluf (overleg) 23 apr 2015 21:45 (CEST)

Een ping is het noteren van de naam door [[Gebruiker:Haagschebluf|Haagschebluf]] te plaatsen zodat er Haagschebluf komt te staan. Er komt dan (behalve als het op overlegpagina's gedaan wordt) een rood cijfer te staan tussen de naam en het woord Overleg. Net als wanneer iemand een bewerking heeft teruggedraaid, of als er een artikel is gekoppeld aan een ander. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 22:03 (CEST)

Artikel klaar voor beoordeling

Dobbelschool

Ik denk dat Dobbelschool[2] klaar is voor beoordeling. Haagschebluf (overleg) 23 apr 2015 22:27 (CEST)

Ik kijk morgen, als ik wakker genoeg ben, dat gaat hem vanavond niet meer worden namelijk. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 22:37 (CEST)

Dat denk ik niet, dus ik ben benieuwd wat Dqfn13 hiervan gaat vinden. Ook hier wringt dat het zeer beperkt wordt in de tijd, dat er zomaar aan het eind 200 jaar geschiedenis wordt overgeslagen tussen de een na laatste en de laatste vermelding, en dat volstrekt onduidelijk wordt wat er na de jaren 1580 mee gebeurd is. Paul Brussel (overleg) 23 apr 2015 23:40 (CEST)

Het artikel eindigt inderdaad wel erg abrupt. Ook zie ik dat alleenrecht een rode link heeft, kan daar verwezen worden naar monopolie? Ik mis eigenlijk vooral het gat tussen de dobbelscholen en de huidige casino's, wat is er in de tussentijd gebeurd? Er zijn dus nog een paar gaten te vullen. Ik denk dat het gat tussen dobbelschool en casino vrij makkelijk te dichten zal zijn: door een voorbeeld te geven van een eerste moderne casino, of door een tussengelegen fase te benoemen. Volgens mij ben je er bijna Haagschebluf. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 10:04 (CEST)

Overigens is de laatste zin over Haarlem letterlijk overgenomen uit de archiefinventaris... ; is dat niet weer eens copyvio? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 11:55 (CEST)

Waar komt eigenlijk de 'POV' vandaan dat het een "volksondeugd" was, wat doet de "opm." over Huizinga er toe? (En is die wel juist?) Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 12:23 (CEST)

Het artikel lijkt me vooral een eigen betoog gebaseerd op her en der bij elkaar gesprokkelde bronnen, waarbij de relevantie van de bronnen mij ook niet altijd even helder is. Zo wordt bijvoorbeeld bij de stelling (waarop gebaseerd?) "Rechtsbronnen tonen aan dat speelzucht in de 14de en 15de eeuw een volksondeugd was" verwezen naar een nogal gedateerd jaarboekje uit 1953 van het Westfries Genootschap waar niet zozeer over speelzucht, maar over het gebrek aan eerbied voor heilige plaatsen wordt gesproken, niet in de 14e en 15e eeuw, maar in de 16e eeuw. Dat de dobbelschool beschouwd zou kunnen worden als een voorloper van Holland Casino lijkt mij ook een vorm van een geheel eigen gevolgtrekking op basis van eigen onderzoek. Plaatselijke of regionale bepalingen krijgen in het artikel een algemeen karakter. Op basis van welke recente en gezaghebbende bronnen het artikel gebaseerd is blijkt nergens. Het veelvuldig gebruik van sterk verouderde bronnen versterkt de indruk, dat deze bronnen bij elkaar geraapt zijn om het eigen betoog te illustreren. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2015 15:12 (CEST)

Beste Dqfn13 ik denk dat het artikel klaar is voor herbeoordeling. Ik heb een duidelijker verband tussen dobbelschool en Holland Casino aangegeven waardoor er een minder abrupt einde ontstaat. Tussenliggende fases zijn er niet. Gokken is in de 15de eeuw verboden en pas in de 20ste eeuw weer legaal geworden. Ik beperk me in dit artikel tot legaal gokken. Dat er in alle tijden illegaal gegokt werd blijkt wel uit de Haarlemse akte uit 1573. De letterlijke tekst uit de Haarlemse akte heb ik in cursief gezet waarmee ik denk aan te geven dat het een citaat is. Haagschebluf (overleg) 24 apr 2015 15:57 (CEST)

@PB: dat het zeer beperkt wordt in de tijd: ik denk dat dat logisch is. De legale dobbelscholen hebben maar enkele eeuwen bestaan. Het begrip beperkt zichzelf in de tijd.

dat er zomaar aan het eind 200 jaar geschiedenis wordt overgeslagen: er wordt inderdaad 200 jaar verder gesprongen. Overigens was de Haarlemse akte geen voorbeeld van een dobbelschool. De vermelding bungelde wat onderaan het kopje doordat ik Rotterdam en Haarlem samen genoemd had. Ik heb nu Haarlem apart genoemd en de akte 1573 daaraan gekoppeld. Er wordt inderdaad bijna twee eeuwen verder gesprongen. Ik denk zelf dat de akte nodig is geweest omdat er volop in de illegaliteit dobbelhuizen bestonden. Lijkt me dat anders de akte van de belofte overbodig zou zijn. Hermesdorf schrijft daar niets over. Ik heb verder geen verifieerbare externe links hierover kunnen vinden. Ik heb de twee eeuwen wel alsnog vermeld in het lemma. Enkel alleen als constatering van een feit, het verschil in tijd van 1395 tot 1573.

de laatste zin over Haarlem letterlijk overgenomen: ik heb het letterlijke deel in cursief gezet, direct daarachter staat de ref naar de akte. Ik denk hiermee aangegeven te hebben dat het een citaat uit de betreffende ref is. Als ik dat fout zie hoor ik het graag van u.

en dat volstrekt onduidelijk wordt wat er na de jaren 1580 mee gebeurd is. Ik kan niet een verschijnsel dat in de 14de eeuw opgeheven is, en in de 15de eeuw verboden en bestraft is, nog eens na 1580 beschrijven. Dobbelscholen waren er gewoon niet meer. Dat er in de illegaliteit speel- en dobbelhuizen bestonden is een ander verhaal. Daar gaat dit lemma niet over.

"volksondeugd": Hermesdorf op p. 407: ... dat speelzucht in de Lage Landen een volksondeugd geweest moet zijn. Met dobbelen konfronteren de bronnen soms zelfs heel onverwacht. In dagen waarin voor Vlaanderen de vrijheid op het spel staat ziet Filips van Artevelde (1382) zich genoodzaakt dobbelaars met gevangenisstraf te bedreigen. ... . Verder verwijst Hermesdorf naar de moraliserende versen van o.a. Jan van Boendale en Anthonis de Roovere.

wat doet de "opm." over Huizinga er toe? (En is die wel juist?): Wat Hermesdorf er zelf van zegt in zijn inleiding: ... tot indringender aandacht voor het gebeuren in wat men de onderlaag van de destijdse gemeenschap hier te lande kan noemen, met als gevolg dat de rechtsspiegel hier en daar Herfsttij aanvult of daarin een klemtoon legt. terwijl hij daarvoor opmerkte: Hebben we het juist gezien dan ging Huizinga's belangstelling vooral uit naar hetgeen zich in de bovenlaag van de laat-middeleeuwse samenleving, overigens dan binnen een wijder gezichtsveld, afspeelde. Ik denk dat het uitgangspunt van Hermesdorf tov Huizinga relevant is voor dit soort artikelen. Haagschebluf (overleg) 24 apr 2015 19:44 (CEST)

Dus Hermesdorf noemt het een volksondeugd - daarmee is het dat nog niet. En de opmerking over Huizinga is dus slechts een opinie van ene Hermesdorf, maar wordt aldus niet zo gebracht. Dit zijn zaken die gewoon niet kunnen. En een manier van brongebruik en lemmata aanmaken die niet encyclopedisch zijn waardoor alles moet worden geverifieerd, en eindeloos vragen moeten worden gesteld. Eerlijk gezegd begrijp ik min of meer dat ook Gebruiker:Gouwenaar dat eigenlijk ook niet wil doen, maar het wel noodzakelijk acht. Eerlijk gezegd voel ik er weinig of niets voor om opnieuw uren en uren in uw conceptartikelen te steken. Uw coach lijkt zich hieronder eveneens af te vragen of hij dat coach-schap wel kan uitvoeren op een manier die noodzakelijk is. Ik weet dus niet hoe het nu verder moet. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 18:50 (CEST)

Bernard Hermesdorf

Bernard is ook wel rijp voor beoordeling.[3]

Lijkt mij ook ja.Zie onderstaand commentaar Dan kan je hem ook aan de lijst van mensen die op hun verjaardag overleden toevoegen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 11:09 (CEST)

Ik vraag me af: 1) waar dit alles aan ontleend is; 2) waarom Molengraaff genoemd moet worden, en andere hoogleraren niet (ik zou ze allemaal niet noemen, tenzij duidelijk blijkt dat een hoogleraar een duidelijk aanwijsbare invloed op hem heeft gehad); en waar vandaan komt dat hij (uiteraard) ook les gaf aan bekende persoonlijkheden die rechten studeerden (dat is vanzelfsprekend, lijkt me); 3) dat inzake die laatsten (merkwaardig genoeg "leerlingen" genoemd) de bronvermeldingen onjuist zijn; 4) het lijkt me belangrijk te vermelden dat hij promoveerde op stellingen en niet op een proefschrift; 5) "Een jaar later is het uitgegeven door zijn vriend Koos Verdam": hij overleed in 1978, het boek is van 1980; 6) het In memoriam van Moorman van Kappen wordt niet vermeld; 6) waarom bij zijn afscheid in 1965 niet wordt vermeld dat er een afscheidsbundel daarbij verscheen [als bron wordt overigens een onvolledige titel vermeld]; 7) waarom een boek van Van der Heijden bij Hermesdorf in de bibliografie wordt vermeld (hij heeft het slechts bewerkt, het is niet een oorspronkelijke publicatie van Hermesdorf), en waarom daarvan dan niet de 1e uitgave uit 1933-1938 wordt vermeld; 8) waarom niet het in memoriam over zijn vader bij diens 'eeuwfeest' wordt vermeld; 9) waarom zijn inaugurele rede niet wordt genoemd waarbij hij het ambt van hoogleraar op 6 februari 1939 aanvaardde. Kortom: er ontbeert nogal wat, en ik had gehoopt dat Dqfn13 dat allemaal als coach zou hebben nagegaan... Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 11:46 (CEST)

Ik denk dat ik hier inderdaad wat steken heb laten liggen... Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 11:54 (CEST)

Schuurt er ernstig tegenaan ja, omdat het met bronvermelding is en slechts een zin betreft kan het als citaat gezien worden. Ik raad Haagschebluf echter ten strengste aan om de zin aan te passen en wat met het overige commentaar van Paul Brussel te doen.

@Dqfn: Ik kende de lijst die je noemt niet. I heb wel een foto van Hermersdorf, maar ik weet niet of die zomaar op wiki mag. Haagschebluf (overleg) 24 apr 2015 12:11 (CEST)

Foto plaatsen is afhankelijk van wie de fotograaf is en wanneer de foto gemaakt is. Er van uitgaande dat de foto nog geen 70 jaar geleden is gemaakt en de fotograaf niet bekend is zal het nog niet mogen. Is de fotograaf wel bekend dan kan er toestemming gevraag worden, aan de fotograaf of de nabestaanden van de fotograaf, middels OTRS. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:15 (CEST)

Nu ben ik bang dat alle titels die genoemd worden, moeten worden nagegaan: het eerstgenoemde boek verscheen namelijk in 1936 bij Utrecht/Antwerpen, Dekker & Van de Vegt/Standaard-Boekhandel, en dus niet in Utrecht-Nijmegen. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 12:23 (CEST)

Bovendien het artikel nogal wat slordigheden, maar ook feitelijke onjuistheden:

1. Zijn naam wordt achtmaal verkeerd gespeld als Hermersdorf en eenmaal als Hemmersdorf, correct is Hermesdorf
2. Hij zou volgens het artikel op het moment van zijn benoeming in 1928 te Nijmegen, behalve een aantal beschouwingen in studenten- en dagbladen tijdens zijn studententijd, niet gepubliceerd hebben. Echter in de door prof. mr. F.F.X. Cerutti samengestelde bibliografie staat iets totaal anders (bron: Opstellen over recht en rechtsgeschiedenis, pag. XIII):

a) Na zijn studententijd publiceerde hij in de jaren 1923 t/m 1930 artikelen in het Overijssels Dagblad op het terrein van het politieke, sociale en culturele leven, ten dele betrekking hebbend op Deventer.

b) Daarnaast publiceerde hij in 1921 een tweetal artikelen in het weekblad „De Nieuwe Eeuw”, waarvan één artikel op zijn vakgebied "Ueberfremdung’ en Duits Vennootschapsrecht”.

c) In 1923 en 1924 publiceerde hij, eveneens op zijn vakgebied, een tweetal artikelen in het Rechtsgeleerd Magazijn, t.w. „Wetenschappelijke eigendom” en „De wetenschappelijke eigendom en de Volkenbond.

d) In 1925 publiceerde hij „Recht en cultuur” in De Beiaard en in datzelfde jaar een artikel in het „Zeitschrift für das gesamte Handels- und Konkursrecht”.

e) In 1926 gevolgd door een artikel in de Maasbode en in 1927 in Studia Catholica.

Dus hoezo niet gepubliceerd in de periode 1919-1928?

Ook vraag ik me af waarom bronnen als zijn biografie in het Biografisch Woordenboek van Nederland en in het Jaarboek Numaga kennelijk niet gebruikt zijn. De gevolgtrekking onder wetenswaardigheid (Hieruit blijkt zijn afkomst uit een kunstzinnige familie) lijkt mij - tenzij gebaseerd op een verifieerbare bron - een persoonlijke conclusie en hier dus niet gepast. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2015 12:37 (CEST)

Oef! Zie overigens ook: 'Das holländische Gesetz vom 28. Mai 1925 betreffend die Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften' (1926), en 'Technische cultuur' (1927). Hieruit blijkt eigenlijk opnieuw dat alles moet worden geverifieerd... Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 12:58 (CEST)

Ja, die artikelen bedoelde ik ook met de publicaties in het „Zeitschrift für das gesamte Handels- und Konkursrecht” en in "Studia Catholica". Gouwenaar (overleg) 24 apr 2015 13:27 (CEST)

Zie het nu pas - overbodig dom van mij dus. Sorry! Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 15:00 (CEST)

Ik deel je conclusie dat iedere bronvermelding en referentie nagetrokken moet worden, een heidens karwei. Ik benijd degene(n) niet die deze klus moeten klaren. Het conceptartikel noemde weliswaar "Opstellen over recht en rechtsgeschiedenis" als bron, maar dan is het toch merkwaardig dat de bron andere informatie bevat, die tegengesteld is aan wat in het artikel beweerd wordt. Zolang dit in de kladruimte staat is er geen man over boord, maar het kost mij te veel tijd om alles vooraf te gaan controleren, dat lijkt mij toch ook niet de bedoeling. Ik concentreer me liever op zaken in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2015 17:02 (CEST)

Dat lijkt ook mij verre van de bedoeling. Jij en ik houden ons nu (weer en voor de zoveelste maal) bezig met het werk van HB, terwijl in principe, als coach, Dqfn13 dat allemaal zou moeten doen, wat inderdaad een "heidens karwei" is. Ik ben eerlijk gezegd niet overtuigd dat dit de goede/betere kant op gaat. En ik ben dan ook nog niet overtuigd van de coaching. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 19:43 (CEST)

@Dqfn13: De foto van Hermesdorf is waarschijnlijk van de Gelderland. Ik weet niet precies welk jaar en ook niet wie de fotograaf is geweest. Maar misschien komt er een afbeelding op commons van een andere wikipediaan. Haagschebluf (overleg) 26 apr 2015 16:18 (CEST)

Als de herkomst niet bekend is kan de afbeelding beter niet geplaatst worden.

@Paul Brussel, de coaching is inderdaad erg lastig omdat het vaak onderwerpen betreft waar ik nauwelijks tot geen kennis van heb. Daarnaast heb ik geen toegang tot de boeken, wat de controle daarvan dus vrijwel onmogelijk maakt. Ik denk dat ik te naïef ben geweest met het aannemen van deze coaching. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2015 16:27 (CEST)

Foto plaatsen is afhankelijk van wie de fotograaf is en wanneer de foto gemaakt is. Er van uitgaande dat de foto nog geen 70 jaar geleden is gemaakt en de fotograaf niet bekend is zal het nog niet mogen. Is de fotograaf wel bekend dan kan er toestemming gevraag worden, aan de fotograaf of de nabestaanden van de fotograaf, middels OTRS. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:15 (CEST)

@Gouwenaar:

• 1) De naam is fout gespeld: bedankt voor uw opmerking. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Ik hoop dat het zo voor u akkoord is.
  
• 2) Hermesdorf zou niet gepubliceerd hebben: Uiteraard gaat het hier om publicaties in relatie tot het vakgebied van zijn benoeming in 1928, het Romeins recht, dat was bij Hermesdorf op dat moment dus niets. De publicaties a) t/m e) die u noemt zijn niet relevant aan het vakgebied. Ik heb in mijn lemma de zin veranderd in: 'Hij had op dat moment op dit vakgebied niets gepubliceerd.[3]' De link is naar Radboud Universiteit B.H.D Hermesdorf waar letterlijk staat '..., zonder een letter op dit vakgebied te hebben gepubliceerd.' Ik hoop hiermee wat duidelijker te zijn. Kunt u zich in deze aanpassing vinden?
• Hoezo niet gepubliceerd in de periode 1919-1928? Ik had in mijn vorige tekst: Hij had op dat moment behalve een aantal beschouwingen in studenten- en dagbladen tijdens zijn studententijd niet gepubliceerd. wel degelijk aangegeven dat hij wel gepubliceerd had, maar met de opmerking: behalve ... ... waarmee ik naar mijn idee toch aangeef dat hij wel gepubliceerd had, maar dat dat niet relevant was aan zijn benoeming.
• Waarom het Biografisch Woordenboek niet gebruikt is. Ik had dat inderdaad niet als bron gebruikt. Maar het bevat natuurlijk wel veel van wat ik in mijn lemma benoem. Daarom heb ik het alsnog toegevoegd als bron. Ik hoop dat u nu niet boos wordt dat ik een achteraf-bron toevoeg. Zo ja, dan wil ik het wel veranderen in 'Externe link'.
• ... zijn afkomst uit een kunstzinnige familie zou een persoonlijke conclusie zijn: Het is zeker geen persoonlijke conclusie. Die mening leefde in het Nijmeegse al ten tijde van het interbellum, dat die conclusie dus van mij zou komen kan niet, daar ben ik niet oud genoeg voor. Ik kan even niet meer vinden waar ik het vandaan heb. Waarschijnlijk uit een Radboud-info of uit een van de opstellen van zijn 'oud-leerlingen'. Dus ik heb het helemaal weggehaald. Ik hoop dat u zich hiermee tevreden kunt stellen.

Haagschebluf (overleg) 26 apr 2015 17:46 (CEST)

Met mijn eerste opmerkingen is weinig gedaan. Bijvoorbeeld: een boek dat in 1980 verschijnt wordt nog steeds genoemd als verschenen een jaar na het overlijden van de schrijver. En zo gaat het maar door. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 18:50 (CEST)

Laten we even een misverstand ophelderen, ik behoef nergens mee akkoord te gaan. Het achteraf toevoegen van bronnen aan conceptartikelen in de persoonlijke kladruimte van een gebruikers is voor niemand een probleem. Immers het artikel is nog niet op Wikipedia gepubliceerd en van een achteraf toegevoegde bron aan een Wikipedia-artikel is dan ook geen sprake. Ik heb hier gereageerd omdat deze pagina op mijn volglijst staat en ik zag dat overwogen werd om het artikel over Hermesdorf te publiceren. Normaal houd ik mij niet bezig met wat gebruikers in hun kladruimte doen. Maar hier vielen mij een paar evidente gebreken op, waarvoor ik vooraf wilde waarschuwen. Wat zijn publicaties in de periode na zijn afstuderen en voor zijn benoeming betreft, die kon ik vrij eenvoudig verifiëren aan de hand van "Opstellen over recht en rechtsgeschiedenis". Letterlijk schreef je: "Hij had op dat moment behalve een aantal beschouwingen in studenten- en dagbladen tijdens zijn studententijd niet gepubliceerd", een bewering die, zoals aangegeven, feitelijk onjuist is. Maar ik ben geen coach en ik ben dan ook niet van plan om conceptartikelen op alle onderdelen vooraf te controleren en te toetsen aan de gebruikte bronnen. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2015 19:29 (CEST)

@Paul Brussel: Met mijn eerste opmerkingen is weinig gedaan. Bijvoorbeeld: een boek dat in 1980 verschijnt ... ... : Beste Paul ik heb moeten kiezen wie ik eerst antwoord zou geven. Gouwenaar of u. Helaas voor u was dat Gouwenaar, ik weet niet wat de doorslag gaf. U was echt nog wel aan de beurt gekomen.
Nu u de concrete vraag stelt over de verschijning van het boek 1980: ik ben natuurlijk zelf ook geconfronteerd met de vraag: zet ik hier 1979 of 1980. Ik heb een neutrale oplossing gekozen door de vermelding: Een jaar later is het uitgegeven door zijn vriend Koos Verdam.[7] waarvoor noot [7] staat voor Het 'Nawoord van de editor' in Rechtsspiegel, p. XVII, van P.J. Verdam is van 31 juli 1979. Het boek verscheen echter pas in 1980. Ik denk dat de doorsnee-lezer het niet uit maakt of het om 1979 of of om 1980 gaat. De 'Pietje precies' die het wel uitmaakt kan in de noot lezen hoe het wel zit.
Overigens vind ik het niet collegiaal dat u het hier over verschijnen van het boek hebt terwijl ik het over het uitgeven van het boek heb. Dat na het uitgeven om allerlei praktische redenen de verschijning over de jaarwisseling heen gaat heeft denk ik inhoudelijk niets met dit lemma te maken. En denk ik ook niet met de onbetrouwbaarheid van HB.
De overige vragen uwerzijds zal ik hierna beantwoorden. Haagschebluf (overleg) 26 apr 2015 22:01 (CEST)

Heel kort: het boek is uitgegeven en verschenen in 1980; de schrijver is overleden in 1978. Verschijning en uitgave vonden dus niet 1 jaar na diens overlijden plaats. Punt. Zet u dat toch in het lemma, dan zet u daarin een onwaarheid en maakt dat uw bijdrage onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 22:42 (CEST)

Beste Paul Brussel ik denk dat het boek uitgegeven is in 1979 en verschenen is in 1980. En dat ik met mijn omschrijving een wiki-waardige weergave gedaan heb. Omdat u nogal zware verwijten maakt - onbetrouwbaar en onwaarheid - heb ik de behoefte om p. XVII in common in te scannen. Maar daar komen natuurlijk de auteursrechtelijke bezwaren op. Dus ik zal dat als citaat hier weergeven. Dan kan een ieder beoordelen hoe dit 'Nawoord' van P.J. Verdam geïnterpreteerd moet worden. Haagschebluf (overleg) 26 apr 2015 23:20 (CEST)

Volgens de gegevens van de Koninklijke Bibliotheek en Picarta is het boek in 1980 uitgegeven. Dat het nawoord van Verdam in 1979 geschreven is geeft toch geen uitsluitsel over het jaar van uitgave? Overal wordt als jaar van uitgave 1980 gehanteerd. Waarom zou daar dan van afgeweken moeten worden? De titel van het werk is overigens "Rechtsspiegel" en geen "Rechtspiegel", zoals abusievelijk hier wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2015 12:29 (CEST)

Nog maar een vervolgvraag over de inhoud van het artikel. Je schrijft dat Hermesdorf opgroeide in een artistiek katholiek gezin. Wat bedoel je hier precies mee, alleen de periode tot zijn tiende jaar, toen zijn vader overleed, of heeft dit ook betrekking op zijn verdere jeugd na het overlijden van zijn vader. En op grond van welke bron dan? Gouwenaar (overleg) 27 apr 2015 13:02 (CEST)

Ik bedoel daarmee dat de gezinsleden/familie kunstzinnig en kunstminnend ingesteld waren. Ik noem in mijn artikel 3 bronnen. Ik haal dit uit de 3de bron. De artistieke instelling van Bernard Hermesdorf was niet over na het overlijden van zijn vader, dat blijkt wel uit het feit dat hij in 1928 zijn eigen huis en inrichting ontwierp. En wat hij aan erfelijke eigenschappen meegekregen had van zijn vader verdween niet door diens overlijden. Haagschebluf (overleg) 30 apr 2015 09:48 (CEST)

Dat is het punt niet. Je schrijft dat Hermesdorf "opgroeide in een artistiek katholiek gezin". Zijn moeder zou, volgens de gemeentearchivaris van Kerkrade M. Kockelkoren, na het overlijden van zijn vader kook- en naailessen aan welgestelde dames hebben gegeven. Zij hertrouwde ruim twee jaar na het overlijden van haar eerste man met ene Pieter Joseph Heijmans, een slager uit Kerkrade. Ik denk dan ook dat volstaan kan worden met slechts de feiten te vermelden die bekend zijn, t.w. dat hij een zoon was van een kunstschilder. Op grond van de vermelding van Moorman van Kappen dat hij afkomstig was uit een artistiek katholiek milieu volgt niet automatisch dat hij opgroeide in een artistiek katholiek gezin. Dat lijkt mij - op grond van de bij mij bekende bronnen - iets te stellig geformuleerd. Zijn vader en oom van vaderskant waren kunstschilders, maar van zijn moeder en zijn stiefvader wordt niets vermeld over hun artistieke achtergrond. Wat de mogelijke genetische invloed geweest is op zijn latere activiteiten is een vorm van speculeren. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2015 13:25 (CEST)

@Paul Brussel: Uw opmerking Nu ben ik bang dat alle titels die genoemd worden, moeten worden nagegaan: het eerstgenoemde boek verscheen namelijk in 1936 bij Utrecht/Antwerpen, Dekker & Van de Vegt/Standaard-Boekhandel, en dus niet in Utrecht-Nijmegen. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2015 12:23 (CEST)" daar wil ik op reageren.
Het staat er anders dan u hier stelt. Nl.:

Schets der uitwendige geschiedenis van het Romeinsch recht (Dekker en Van de Vegt N.V., Utrecht-Nijmegen. N.V. De Standaard Boekhandel, Antwerpen, Brussel, Gent, Leuven 1936) - tweede druk 1945; derde druk 1946; vierde druk 1960.
N.B. De vierde druk is verschenen bij Dekker en Van de Vegt N.V., Utrecht-Nijmegen.

Zie hier een Nijmeegse 2e druk[4] en een Brusselse 2de druk uit: Régine R. Feltkamp De overdracht van schulden. p.94 noot 266, verwijzing: B.H.D. HERMESDORF, Schets der uitwendige geschiedenis van het Romeins recht, Brussel, Standaard-Boekhandel, 1945, ...
Een Nijmeegse 4de druk[5]
Ook de 7de druk is in Nijmegen uitgegeven. Zie in Beknopte Encyclopedie van het Romeins Recht.[6]
Ik vraag me af of het vermelden van 1 uitgever ipv 2 uitgevers mij nu zo onbetrouwbaar maakt als u voor doet komen. Haagschebluf (overleg) 27 apr 2015 13:27 (CEST)

Men vermeldt in de regel, zoals u ook chronologisch deed, alleen de eerste druk in een bibliografie (en niet alle volgende); die is niet uitgegeven in "Utrecht-Nijmegen", dus dat noodzaakt tot verificatie van alle bibliografische gegevens. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2015 13:53 (CEST)

Schets

• 1936: 1e druk: Utrecht [etc.] : Dekker & Van de Vegt [etc.] / Antwerpen [etc.] : Standaard-Boekhandel
• 1945: 2e druk: Utrecht [etc.] : Dekker & Van de Vegt / Antwerpen [etc.] : Standaard-boekhandel
• 1946: 3e druk: Utrecht [etc.] : Dekker & van de Vegt [etc.]
• 1961: 4e druk: Utrecht [etc.] : Dekker & Van de Vegt
• 1966: 5e druk: Nijmegen : Dekker & van de Vegt
• 1970: 6e druk: Nijmegen : Dekker & Van de Vegt
• 1972: 7e druk: Nijmegen : Dekker & Van de Vegt