Overleg gebruiker:Knorrepoes

Tekeningen

Moi Knorrepoes, je hebt het sjabloon gemeentewapens aangepast. Daarin geef je aan dat jij meent dat een tekening van een gemeentewapen zelf auteursrechtelijk beschermd zou zijn. Kun je ook uitleggen waarom jij dat meent. Ik zou zeggen een tekening van een dergelijk wapen is feitelijk niets meer dan een kopie, en in die zin niet beschermd. Ik kan me voorstellen dat je graag waardering voor je werk wilt, de site is idd zeer de moeite waard, maar ik vraag me af of je dat langs deze weg kunt claimen. Peter boelens 21 jan 2007 20:10 (CET)

Jazeker, dat kan ik. Mijn site is jarenlang ondersteund door de Bank Nederlandse Gemeenten en de juridische afdeling heeft dat ooit onderzocht.

Een gemeentewapen wordt per wet (KB) verleend aan de gemeente, met daarbij een wapendiploma. Dat diploma is getekend door een heraldisch tekenaar in opdracht van de Hoge Raad van Adel. Bij de overdracht van het diploma doet de tekenaar ook afstand van het auteursrecht van de tekening op het diploma, zodat de gemeente de afbeelding van het diploma vrij mag gebruiken. Anders zou de gemeente namelijk ook voor iedere toepassing (denk aan briefpapier..) toestemming moeten vragen en/of rechten moeten betalen.

Iedereen mag in navolging van de beschrijving van het KB een wapentekening maken. Maar gebruik van die tekeningen is gebonden aan 2 dingen : - het auteursrecht voor die tekening (vergelijkbaar met de situatie boven, al zal de gemeente zich meestal aan het diploma houden) - de Algemene politieverordening van de gemeente. Veel gemeenten verbieden het gebruik van het wapen voor allerlei doeleinden. Gebruik in een soort encyclopedie (WIkipedia, mijn site), waarbij duidelijk aangegeven staat dat het wapen bij de gemeente hoort is toegestaan, maar gebruik op bijvoorbeeld T-shirts niet.

Ralf Hartemink (knorrepoes), webmaster www.ngw.nl.

Claimen mag uiteraard :-), maar de vraag is of die claim stand kan houden. En met alle waardering voor de juridische afdeling van de BNG, ik ben bepaald niet overtuigd. In artikel 13 van de wet wordt bepaald wat verstaan wordt onder een verveelvoudiging. Daarvan is pas geen sprake als het gaat om een nieuw oorspronkelijk werk. En met de al geuitte waardering voor je site, jouw tekeningen zijn geen oorspronkelijk werk, maar vervaardigd naar een bestaand ontwerp. Peter boelens 21 jan 2007 20:33 (CET)

Het klopt echt.. ik heb er al heel vaak mee te maken gehad. In het stuk (ik weet niet wie het oorspronkelijk heeft geschreven) staat ook letterlijk dat de gemeente niet het auteursrecht heeft van het WAPEN. Ze hebben het alleen van de wapentekening op het diploma (en op alle andere tekeningen die ze zelf hebben gemaakt of hebben laten vervaardigen). En ja, mijn tekeningen zijn origineel, dwz vervaardigd aan de hand van een beschrijving, maar het zijn geen directe kopiien. Iemand die de Mona Lisa overschildert heeft geen auteursrecht, maar als je er een iets andere invulling aan geeft (zoals nu in sommige reclames) ben je wel origineel. In mijn geval; ik heb alle wapenonderdelen zelf getekend (in 1992-7 met paintbrush, pixel voor pixel ...), heb een andere schildvorm, andere leeuwen, anedre kronen etc dan de tekeningen op de diploma's. Daarmee zijn het juridisch originelen.... Overigens gaat het mij helemaal niet om 'gelijk' of geldelijk gewin... Natuurlijk geef ik toestemming voor gebruik,het is ook maar een hobby. Maar je moet hier wel mee uitkijken. Ik heb een geval gehad van een uitgever, die voor een boek over Hilversum het wapen van de gemeente had gebruikt. De drukker had echter mijn tekening gebruikt (zonder dat de uitgever dat wist !). De gemeente Hilversum (en ik) waren het daarmee uiteraard niet eens. De gemeente omdat het niet 'hun' wapen was en ik omdat ik het niet wist... Binnen Wikipedia zie ik ook plaatjes die direct van gemeentes of uit boeken komen. En ik kan me voorstellen dat de gemeentes dat niet leuk vinden... Tenslotte heb ik nog een keer gehad dat enkele gemeentes mijn tekeningen in de gouden gids hadden gebruikt. Na een melding hebben ze officieel toestemming gevraagd (na eerst natuurlijk alles ontkend te hebben) en daarmee impliciet aangegeven dat zij fout zaten. Het jaar daarop waren de tekeningen overigens vervangen door logo's...

Wat ik dus wil zeggen is tweeledig : - de tekeningen zijn niet per definitie rechtenvrij. Het wapen is per definitie publiek domein, het is uiteindelijk in het staatsblad gepubliceerd, maar de tekeningen nav het KB zijn dat dus niet ! - Wikipedia auteurs dienen de bron van hun afbeeldingen juist te vermelden en da is in zeer veel gevallen mijn site. En dan maakt het niet uit of er rechten op zitten of niet... En ik wil in dat opzicht gewoon erkenning. Maar toestemming geef ik altijd.

Ralf

In ieder geval blij met je goede wil. Dat er hier niet altijd serieus genoeg met auteursrecht wordt omgesprongen is bekend, hoewel er een aantal gebruikers zijn die alles doen om dit in orde te krijgen. Begrijp ik je goed dan wil je graag dat als de tekening van jouw site is geplukt dat dit wordt vermeld (of er auteursrecht op zit of niet laten we dan maar even rusten). Met vermelding mag het. Lijkt mij een redelijk voorstel. Peter boelens 21 jan 2007 21:48 (CET)

Klopt, ik sta het to emet vermelding. Maar, zolang de regelgeving niet 100% klopt, en ik ben zeer zeker van mijn zaak, kunnen de tekeningen, van mij of van anderen, niet per definitie als copyright vrij worden beschouwd !

Ralf

Zie voor het gemeentewapen van Spijkenisse: Overleg:Spijkenisse#Gemeentewapen - Puck 24 jan 2007 20:42 (CET)

Puck, kan zijn, ik geloof je graag dat je het van de gemeentesite hebt gehaald, maar neemt niet weg dat de gemeente het dan van mijn site heeft gehaald (zonder toestemming)...

Ralf

Gemeentewapens

Waar ben jij mee bezig? De gemeentenwapens die hier gepost zijn, hebben reeds een licentie. Jouw opmerkingen zijn dus overbodig. Hsf-toshiba 26 jan 2007 20:31 (CET)

Nee... de tekeningen zijn van mijn site gehaald en van mijn hand. Dus er is minimaal een bronvermelding noodzakelijk, die in veel gevallen ontbreekt. En aangezien de tekeningen van mijn hand zijn is voor gebruik ook toestemming nodig. Die geef ik altijd, daar gaat het verder niet om, maar het is dus niet zo dat alles zomaar te gebruiken is.

Ralf

Wat je nu doet is onze artikelen leeghalen: hiermee berokken je ze schade toe en dit wordt gezien als vandalisme. Bij deze vraag ik je per direct om hiermee te stoppen en onze gewone procedure voor het verwijderen van afbeeldingen te volgen. Zie hiervoor Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Ciell 26 jan 2007 20:39 (CET)

Nee, ik haal geen enkele afbeelding weg ! Noch haal ik artikelen weg, op 2 stukken tekst na die bij de wapens stonden (niet in de artikelen zelf) en letterlijk en zonder bronvermelding van mijn site zijn afgehaald. Als iemand de bron er bij had gezet, OK, maar zo is het plagiaat en dat kan dus niet.

Hoe weet jij zo zeker, dat ze van jouw pagina afkomen dan? Hsf-toshiba 26 jan 2007 20:44 (CET)

a) de stijl. Ik heb ze allemaal pixel voor pixel getekend. Je zal ook in geen enkel boek de wapens in dezelfde stijl aantreffen.

b) mijn signatuur, op veel tekeningen staat RH96 of RH97 gestyleerd weergegeven, Ralf Hartemink, 1996 of 1997. De jaren waarin ik de tekeningen heb gemaakt. Bijvoorbeeld bij deze : [1]. c) het feit dat ze allemaal op mijn site, http;/www.ngw.nl staan onder Nederland

Dan nog hebben we daarvoor een procedure. Ik zal je wijzigingen terugdraaien, ga je hiermee door, dan zal ik je een officiële waarschuwing moeten geven. Ciell 26 jan 2007 20:45 (CET)

Hoezo ? Ik voeg alleen de juiste bronvermelding toe. Ik haal niets weg en daardoor is er niets aan de hand.

Ik kan ook alle wapens van mijn hand verwijderen en iedereen een waarschuwing geven vanwege schending copyright en/of niet aangeven van een bronverwijzing. Zo flauw zal ik niet zijn... Ik vraag je dan ook om alle wijzigingen weer gewoon door te voeren, aangezien het gaat om het juiste gebruik van Wikipedia.

Geef me even een moment, ik kijk even met je mee wat de signatuur betreft. Ciell 26 jan 2007 20:56 (CET)

Chiel, je hebt ook een paar andere wijzigingen ongedaan gemaakt; namelijk de NL-licentie bij een Duits wapen en bij een Indonesisch wapen. Die licentie geldt natuurlijk niet voor niet Nederlandse wapens...

Moet je me die even specifiek geven, want zonder licentie kunnen ze ook niet op de Wiki staan. Ciell 26 jan 2007 21:18 (CET)

Dat zijn de Indonesische steden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Cirebon.gif, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Bogor.gif, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Blitar.jpg, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Bekasi.gif, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Bandoeng2.jpg, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Cheribon.gif, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Logo_bandung2.gif, http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Malang.jpg; http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Logo_surabaya.gif

Het marineschip http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:MAKM_tcm10-1959.jpg

Ook denk ik dat er andere regels zijn voor het Rijkswapen : http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Nederlands_Rijkswapen_van_1907.jpg

Logo's vallen zeker niet onder de rechten van de Hoge Raad van Adel en als je klikt op http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Afbeelding_Nederlands_wapen staan daar een groot aantal logo's waar de PD-licentie dus zeker niet van toepassing is !

Saba : http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:WapenSaba.gif valt er ook niet onder.

Vlaggen, zoals http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Vlag_md.jpg vallen evenmin onder deze PD-licentie.

Nog een : Lieferinge in Belgie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Schild_lieferinge.gif

Er zit geen copyright op Nederlandse gemeenteswapens/vlaggen, ook niet op afgeleide werken daarvan. Publiek bezit. Uiteraard is een bronvermelding waar de afbeelding vandaan komt netjes, en voor zover ik zie staat die vaak aangegeven (ngw). Groet. Michiel1972 26 jan 2007 20:58 (CET)

Michiel, zie bovenstaande discussie over de rechten, volgens de Bank Nederlandse Gemeenten waren ze niet rechtenvrij, en ook de Vereniging Nederlandse Gemeenten geeft dat aan... Wat de bronvermelding betreft, in ongeveer de helft staat dat er inderdaad bij, maar bij velen ook niet !

Als iets PD is lijkt bronvermelding me onnodig. Chris(CE) 26 jan 2007 21:06 (CET)

Niet geheel mee eens... zie de hele discussie over het wel of niet PD zijn ! En dan nog praat je over goed internetgebruik. Als je iets ergens anders van afhaalt, geef je de bron weer. Al dan niet voorzien van een regel over rechtenvrij zijn. Dat staat daar weer buiten.

Ik zie inderdaad enkelen waarbij de signatuur staat. Toch lijkt het me beter om een bericht op de overlegpagina te zetten, dat het waarschijnlijk van uw website afkomt. De uploader had de bronvermelding destijds moeten doen, maar de daadwerkelijke bron is nu moeilijk nog te achterhalen. Ciell 26 jan 2007 21:09 (CET)

Er zijn er ook waar de signatuur is afgehaald... Ik geef de juiste bron overigens alleen aan bij de tekeningen die zeer zeker van mijn hand zijn. Je kan het ook heel goed zien aan de pixelstructuur, de kronen etc etc. Aangezien mijn tekeningen nooit in druk zijn verschenen en het bijzonder onlogisch is dat iemand dezelfde tekening op de pixel nauwkeurig (!), is het wel degelijk zeker dat ze van mijn site afkomen.

Het tweede tabblad bovenaan (naast afbeelding) heet overlegpagina. Klik daarop (en eventueel dan op bewerk). Ik denk toch echt dat dit de beste manier is. Het spijt me werkelijk wat hier gebeurd, het is erg vervelend als je ergens veel werk in hebt gestopt en dan de weerstand hier te ervaren, maar het is voor ons ook moeilijk zo. Het enigste wat je nog kan doen, is een bericht op de overlegpagina van de uploader zetten. Enkel is niet iedereen altijd even actief en komen sommigen zonder bericht niet meer terug, dus blijven reacties uit... Ciell 26 jan 2007 21:18 (CET)

Mijn excuses voor de strenge reactie gisteren, maar als iemand in een vrij hoog tempo dit soort wijzigingen doorvoert, is het fijn als iemand even een kleine pauze neemt voor overleg, dank daarvoor. Mijn eerste conclusie was een verkeerde: ik heb de vraag over de juiste licentie in het PD even bij iemand anders neergelegd, omdat ik niet precies weet welke we dan wel gebruiken kunnen (wat ook het probleem van de uploader destijds zal zijn geweest). Dan nog een vraagje: toch geen link hier met Aalten hè? :-) Ciell 27 jan 2007 10:32 (CET)

Ciell, ik denk dat een goede jurist eens naar de PD moet kijken. Wat ik hierin belangrijk vindt is dat de tekenaar van het diploma officieel afgifte moet doen van de auteursrechten als de gemeente het diploma krijgt. Dat is wel tegenstrijdig met wat in de PD tekst staat... In ieder geval geldt het zeker niet voor de files die ik je hierboven heb aangegeven, aangezien die niet in Nederland liggen (en voor Nederlandsch-Indie en de Antillen gelden de NL-regels niet, omdat de verlening anders was/is).

Ik ga je vraag eens op Wikipedia:Overleg gewenst ploppen, eens kijken of er iemand helpen kan. Ciell 28 jan 2007 20:40 (CET)

Ik heb niets te maken met Aalten... hoezo ? Het is wél een tekening van mij op die site... :-) Knorrepoes 28 jan 2007 15:18 (CET)

Ach nee, sorry, ik ben in de war met twee mensen ;-). Sorry! Ciell 28 jan 2007 20:40 (CET)

Ondertekenen bijdragen

Hoi Knorrepoes, zou je je bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen mbv 4 tildes (zo dus ~~~~)? Dit wordt door de Mediawikisoftware omgezet in je accountnaam, datum en tijd. Alvast bedankt. Chris(CE) 26 jan 2007 21:41 (CET)

Aha, ik was er nog niet achter hoe dat moet ! Knorrepoes 26 jan 2007 21:53 (CET)

Stad

Moi Knorrepoes, ik zag je rode link op je gebruikerspagina. Ik heb enige jaren in Hilversum gewoond, mijn kinderen zeiden dan altijd Pap we gaan nog even het dorp in, ik denk dat daarom de link niet werkt :-) Peter boelens 28 jan 2007 15:25 (CET)

Peter, klopt, ik heb het ook altijd over het dorp.... Ik woon nu wee rin een dorp Renkum, maar werk in een echte stad, Wageningen.Knorrepoes 28 jan 2007 15:27 (CET)

Leuk!

Ik had het idee dat je in eerste instantie een account had aangemaakt voor de bewerkingen op de wapenafbeeldingen: erg leuk om nu te zien dat je een ingevulde gebruikerspagina hebt en je interessegebied zich uitbreid! Ik zou nu een enorm lelijk, grijs sjabloon hierboven kunnen plakken, maar volgens mij vind je je weg wel redelijk snel, dus hierbij de 2 links vanwaaruit je verdergeleid wordt naar allerlei informatiepagina's: Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen en Help:Uitleg. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust op mjn overlegpagina! Grz, Ciell 28 jan 2007 21:05 (CET)

Sacharose, sacharide e.d.

Beste gebruiker, in het Nederlands is de spelling met 1 c, in tegenstelling tot het Engels. Christoffel 28 jan 2007 22:10 (CET)

Christoffel, dit lijkt een lastige discussie, de Van Dale schrijft één c, de afdeling Levensmiddelenchemie van Wageningen Universiteit schrijft cc, het meest gebruikte Organisch Chemische tekstboek in Nederland (Inleiding in de Organische Chemie, van Engbertsen en de Groot) schrijft cc, de suikerstichting schrijft c, maar wat denk ik wel heel belangrijk is, het Warenwetbesluit Zoetstoffen (zie www.wetten.nl, zoek op zoetstoffen) geeft de volgende teksten

quote: Sorbitolsiroop, E420 Naam van de stof: Sorbitolsiroop;

Chemische benaming: gehydrogeneerde oligosacchariden

Omschrijving: oplossing van sorbitol en gehydrogeneerde oligosacchariden;

Omschrijving: sorbitol wordt verkregen door hydrogenering van saccharose, dan wel gehydrolyseerd zetmeel.

Omschrijving: maltitolstroop is een mengsel van hoofdzakelijk maltitol met sorbitol en gehydrogeneerde oligo- en polysacchariden. Het wordt vervaardigd door de katalytische hydrogenering van glucosestroop met een hoog maltosegehalte. Het handelsprodukt wordt geleverd als een stroop zowel als een vast produkt.

Einde quote

Daarmee ligt de naam dus wettelijk vast met cc. Knorrepoes 29 jan 2007 12:49 (CET)

Was het maar zo simpel, onze wet in deze is niet de warenwet, maar het groene boekje :-) Peter boelens 29 jan 2007 12:53 (CET)

Helaas staat daar alleen sacharose in, geen enkele verwijzing naar sa(c)chariden (poly-, mono-, di-).... Dat zijn dus chemische namen en dan is de oorsprong het Griekse 'sac-charos'. Sacharine staat wel in het groene boekje, maar dat is ook chemisch officieel met c. Knorrepoes 29 jan 2007 13:15 (CET)

In Van Dale 14 wordt er we een hele rij van genoemd, allemaal met 1 c. Christoffel 30 jan 2007 02:29 (CET)

probiotica

Ik zie dat je bij probiotica ook meldt dat deze op de flora in de mond en in de vagina kunnen inwerken. In de mond kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar is het echt gebruikelijk dat dames de (joghurt??)probiotica in de vagina gebruiken? Daarnaast dacht ik (als apotheker in opleiding) dat de probiotica nog niet bewezen waren. Nou heb ik het de laatste paar jaar niet echt bijgehouden... maar is er nu echt overeenstemming (onder artsen ed) dat deze voedingssupllementen werken?

Ik hoop dat je mijn nieuwsgierigheid kan bevredigen! groetjes, ietskleiner 31 jan 2007 15:01 (CET)

In de mond is zover ik weet nog niets echt bewezen, maar er is wel onderzoek naar gedaan. In de darm is inmiddels wel veel bewezen, met name op diarrhee en obstipatie. Maar alleen bacteriële diarrhee, geen 'olijfolie'-diarrhee.. In de vagina zijn er ook wel degelijk goede artikelen verschenen. Traditioneel is het inderdaad yoghurt.. mar er zijn meer specifiekere preparaten bekend. Producten als LGG (Vifit), Yakult, Activia hebben ook een goedkeuring van het voedingscentrum voor een claim. Die claims worden door onafhankelijke experts beoordeeld en het bedrijf moet dan echt heel veel inleveren. Actimel heeft dat ook in Frankrijk en enkele andere landen. Maar een dergelijke procedure is duur en moet per land...

Er zijn ook goede effecten bij candidase en er is heel veel gedaan mbt het immuunsysteem. Knorrepoes 31 jan 2007 15:08 (CET)

Ik heb je wijziging weer teruggeplaatst. Hoe kan een probioticum bij gezonde mensen een invloed hebben? Hoe moet dat getest worden ? Als het dan bij gezonde mensen een effect heeft waren ze dus niet gezond !! --Flodur 18 nov 2007 12:08 (CET)

En ik heb het weer ongedaan gemaakt :-) Er zijn heel veel onderzoeken gedaan naar de invloed op het immuunsysteem en de werking op allergieën. Dat heeft dus niets te maken met de darm. Ook effecten in de mond en de vagina hebben uiteraard niets te maken met de darm. Mensen kunnen natuurlijk ook last hebben van andere aandoeningen dan darmaandoeningen... Als je de lijst ziet, staat daar vaak immuunsysteem bij. Bijvoorbeeld met Actimel en LGG zijn vele studies gedaan bij ouderen en kinderen (en gewone volwassenen) op het immuunsysteen. Actimel mag dat ook claimen in Frankrijk en andere landen. Knorrepoes 18 nov 2007 15:23 (CET)

Zo blijven we ongedaan maken.;-) ;-) Probiotica werken alleen bij mensen waar wat mee is ! Dat is zo en niet anders. Het stimuleren van het immuunsysteem is een leuke term maar wat houdt dat dan in ? Meer mediatoren ? Meer leukocyten ? Meer receptoren of wat dan ook ? Stimuleren klinkt positief maar worden we niet bij de neus genomen ? En wat heeft dat stimuleren voor effect op een gezond persoon ? Daar hoor je niets over en dat het geclaimd mag worden zegt niets !! Werk je voor Actimel of Yakult ;-)?--Flodur 18 nov 2007 15:32 (CET)

Sorry, maar er zijn wel degelijk effecten die niet via de darm gaan. Zoals gezegd bijvoorbeeld de vaginale effecten. Verder zijn er studies, oa met LGG en diverse andere stammen tegen allergie. Nu kan je natuurlijk beweren dat allergie een ziekte is, maar dat wordt niet als zodanig gezien. En zeker geen darmziekte. De effecten op immuunsysteem zijn inderdaad dat er bepaalde cellen of reacties gestimuleerd worden. En van diverse van deze stimulerende effecten is bewezen dat dat een effect heeft op de weerstand. Dus bij gezonde mensen. Verder werken vele probiotica preventief tegen (darm)infecties. Hiervoor zijn vele zeer sterke aanwijzigen en studies naar gedaan. Echter, 100% bewijzen mag niet van de wetgever, omdat je mensen niet opzettelijk mag besmetten... je komt dus niet verder dan zeer sterke aanwijzingen. Ook de toepassing voor en na antibioticagebruik is een vorm van preventie (ter voorkoming van infecties). Weliswaar is dat een werking in de darm, maar de mensen zijn meestal niet ziek in de darm. Antibiotica worden nu eenmaal gegeven bij vele operaties en hebben als bijwerking een verstoorde darmflora. Door probioticagebruik kan dat grotendeels voorkomen worden. Kortom, vele studies die niet gedaan zijn bij mensen met een darmziekte. Daarom klopt de stelling in de tabel dan ook als bewezen effecten. Ongeacht waar in het lichaam en op wie. Ik ben trouwens levensmiddelenmicrobioloog en gepromoveerd op darmflora. En ik werk voor geen enkel bedrijf..Knorrepoes 18 nov 2007 15:46 (CET)

Dank voor je reactie. Wat je zegt klopt grotendeels. Het blijft natuurlijk twijfelachtig wat een probioticium bij een gezond persoon doet. Alleen al het feit det je het elke dag moet toedienen maakt mij argwanend. Bij een persoon met een goed functionerende darmbacteriepopulatie krijgen de probiotica geen voet aan de grond. Gelukkig maar. Wat beterft je betrokkenheid bij het bedrijfsleven was mijn opmerking bedoeld om mijn argwaan kenbaar te maken. Niet persé beschuldigend. Ik heb toch maar weer wat gewijzigd misschien kun je je daar in vinden. vr gr --Flodur 18 nov 2007 16:02 (CET)

Lijkt me prima zo.Knorrepoes 18 nov 2007 16:06 (CET)

Lijst van E-nummers

Ik wilde je er even op attenderen dat gebruiker Bo W bezig is met een enorme tabel met alle E-nummers. Zie bijvoorbeeld commentaar op Overleg:Lijst_van_E-nummers en op Overleg_gebruiker:Bo_W/Lijst_van_E-nummers. Aangezien jij nauw betrokken bent bij www.food-info.net, denk ik dat je misschien wel mee wil kijken met de vorderingen van dat project. Itsme 6 feb 2007 23:08 (CET)

Auteursrechten

Ik zie dat je een hele serie artikelen geplaatst hebt over waterschappen. Alle info blijkt echter rechtstreeks gekopieerd van een site. Dit is een schending van auteursrechten en niet toegestaan op wikipedia. Wil je deze artikelen aanpassen of verwijderen? EdBever 10 feb 2007 08:59 (CET)

Ed, ik heb net op jouw gebruikerspagina een berichtje hierover geplaatst.Knorrepoes 10 feb 2007 09:00 (CET)

Blijkbaar niet doorgekomen, maar ik heb ooit toestemming (voor mijn andere site) gekregen voor overname. De pagina's zijn niet statisch (mijn favorieten werkten niet meer), dus een directe link is niet handig. Ik kan wel de algehele bron aangeven, homepage, maar dat is niet geheel correct..Knorrepoes 10 feb 2007 09:04 (CET)

Hey Knorrepoes, Kijk even op Wikipedia:Auteursrechten voor informatie over het vrijgeven van de rechten van een tekst. Zeggen "dat je toestemming hebt", is niet voldoende voor Wikipedia en zal echt eventjes officieel via e-mail door de eigenaar van de teksten bevestigd moeten worden. Ciell 10 feb 2007 10:34 (CET)

Waterschappen

Beste Knorrepoes, ik heb net ‎Waterschap Ons Belang met een auteurssjabloon bewerkt, omdat het een bijna letterlijke kopie was van een webpagina. Ik vermoed dat de andere waterschappen ook hetzelfde lot tegemoet gaan. Probeer nogmaals het stuk Wikipedia:Auteursrechten te lezen a.u.b. Met vriendelijke groet, dryke 10 feb 2007 11:02 (CET)

Nieuwe wapens

De wapens die je zojuist hebt ge-upload, zou je hier de bron bij willen opgeven waar ze vandaan komen? De informatie is niet compleet op deze manier. Ciell 20 feb 2007 11:53 (CET)

Staat erbij : Scan van de Koffie Hag Albums (die zijn van rond 1927) als je op het plaatje klikt. Ik heb ze zelf gescand.Knorrepoes 20 feb 2007 11:55 (CET)

Zou je daar iets duidelijker in kunnen zijn? Ik lees in het artikel dat deze albums namelijk tussen 1910-1960 uit zijn gegeven, dus geef bijvoorbeeld het jaar en het ISBN-nummer van het album op. Hoe meer informatie, hoe beter. Ciell 20 feb 2007 12:04 (CET)

De Nederlandse albums werden van 1927-33 uitgegeven (staat ook in het artikel). Alleen de Zwitserse albums werden tot na 1940 uitgegeven. Die data slaan dus op de gehele serie. In de meeste landen is er maar 1 album uitgegeven, meestal tussen 1930-35. Duitsland en Zwitserland zijn ouder. Helaas geven de albums weinig duidelijkheid, wie en waar ze gedrukt zijn, ISBN bestond uiteraard niet en ook de schrijvers staan maar in een paar albums genoemd. In de Nederlandse albums staat alleen dat ze uitgegeven zijn door Koffie Hag (zonder jaar !, maar uit advertenties etc kan het jaar afgeleid worden) en dat de plaatjes van de Studio Van der Laars zijn (opgeheven ergens midden jaren 30).Knorrepoes 20 feb 2007 12:10 (CET)

Ik heb er geen verstand van maar misschien heb je hier wat aan? aleichem 20 feb 2007 12:12 (CET)

Dat levert dus niet veel meer op... en 1924 is volgens mij te vroeg.. het is 1925 zag ik net in het album, niet 1927. Ik heb hier een folder waarin reclame gemaakt wordt voor de albums en daar staat aangegeven dat de eerste zegels in 1925 zijn verschenen. Het tweede deel in het overzicht van de KB is na 1930 en de beschrijving van de KB klopt daar dus ook niet.Knorrepoes 20 feb 2007 12:17 (CET)

Aleichem en ik proberen hier met je mee te denken hoe je omschrijving wat duidelijker kan: nogmaals: hoe meer informatie hoe beter. Geef dan het drukjaar van je boek of iets dergelijks. Ciell 20 feb 2007 12:21 (CET)

Ik snap jullie wel, geen probleem, maar als de informatie er niet is, tja dan wordt het lastig. Daarom verwijs ik naar het artikel (ik heb daar de jaartallen inmiddels aangepast), zodat te zien is dat de plaatjes minimaal 70 jaar oud zijn. Het is namelijk niet bekend wanneer welk plaatje is uitgegeven... De verschillende plaatjes zijn in series uitgegeven gedurende meerdere jaren... Het is een losbladig systeem. Overigens geldt dat niet alleen voor deze plaatjes, ik heb ook een serie plaatjesalbums van Oldenkott, waar helemaal geen gegevens in staan. Uit advertenties etc blijkt dat die van 1908-1912 moeten zijn. De meeste plaatjesalbums van voor 1940 (heraldisch of niet) geven niet of nauwelijks bibliografische gegevens. De Hag plaatjes en bladen werden in meerdere banden verzameld. Als je niet toevallig het eerste deel hebt met een stukje inleiding, heb je geen idee van wanneer ze kunnen stammen.... Als ik meer gegevens zou hebben, zou ik ze graag toevoegen !Knorrepoes 20 feb 2007 12:27 (CET)

PD-oud kan inderdaad erg lastig zijn. Heb je trouwens al eens van Commons gehoord? Deze wiki wordt wereldwijd gebruikt voor afbeeldingen op alle wikipedia's en werkt eigenlijk net als wikipedia-nl. Ciell 20 feb 2007 12:36 (CET)

Ik maak inmiddels een iets andere tekst bij de plaatjes, zie [hier], hopelijk maakt het dat iets duidelijker. Ik ken commons, maar de plaatjes van deze plaatsen/buurtschappen zijn niet erg interessant internationaal denk ik... Ik kan de volgende plaatjes wel op commons zetten als je dat beter lijkt.Knorrepoes 20 feb 2007 12:40 (CET)

Ciell, denk je dat het zinvol is om bij het artikel van de Koffie Hag albums ook de buitenlandse indices mee te nemen voor de Nederlandse wiki ? Kan makkelijk, al wordt het artikel dan wel erg lang...Knorrepoes 20 feb 2007 12:51 (CET)

Dat is al weer wat duidelijker, dank je. Tja, bijvoorbeeld Biert (Bernisse) heeft 4 interwiki's, oftewel 4 andere talen die er een artikel over hebben, dus er zouden best nog wel eens mensen blij mee kunnen zijn, maar het is uiteraard je eigen keus. Ik weet niet precies wat je bedoel t met de indices, maar als het encyclopedisch interessant is, komen ze misschien beter tot hun recht in een "Lijst van ...." Ciell 20 feb 2007 13:01 (CET)

De interwikis Biert heb ik verwijderd, die verwezen naar de Franse gemeente Biert... Op de Koffie Hag pagina staat nu de index voor Nederland. Die heb ik ook voor de andere landen, alleen Duitsland zijn 2800 verwijzingen. Lijkt me niet zinvol in een lijst van... eerlijk gezegd.Knorrepoes 20 feb 2007 13:05 (CET)

Bij het verwijderen van interwiki's zul je de nederlandse ook op de andere wikipedia's moeten verwijderen, anders blijven ze terugkomen. Ik denk dat je verder nu zelf ook al je eerdere vraag over de indices beantwoord hebt, of niet? :-) Ciell 20 feb 2007 13:26 (CET)

de Ommelanden

Hallo Knorrepoes, Wil jij met je kennis van wapens eens kijken naar de Ommelanden? Het wapenschild dat daar is afgebeeld is niet dat van De Ommelanden maar van het vm. waterschap Ommelanderzeedijk. groeten, Vm1o 4 mrt 2007 12:12 (CET)

Hoi, ja, zie ik. Er is geen echt wapen van de Ommelanden ooit officieel toegekend. Het wapen heeft wel bestaan, maar is niet geregistreerd en er is dus geen officiële afbeelding van. Iemand heeft dus blijkbaar het waterschapswapen gebruikt als wapen voor het gebied, en dat is niet correct. Ik heb helaas zelf geen goede afbeelding van het Ommelander wapen.Knorrepoes 4 mrt 2007 12:22 (CET)

Het is dan wel zaaks dat deze info op de pagina's terecht komt. Vm1o 4 mrt 2007 15:22 (CET)

PS. Mijn onervarenheid met sjablonen is er de oorzaak van dat ik geen goedgelijkend exemplaar bij het artikel kan plaatsen - het lijkt er niet op. Wil jij dit doen? Bvd, Vm1o 4 mrt 2007 15:59 (CET)

Waterschap Oldambt

Moi Knorrepoes, ik zie dat je bezig bent alle waterschappen aan te maken, prima actie, alleen let wel een beetje op de rode links, bij Waterschap Oldambt bijvoorbeeld staan een flink aantal links, die ws rood bedoeld zijn, al blauw. Ik neem aan dat je met de links doelt op voormalige waterschappen die in het nieuwe waterschap zijn opgegaan, nu linken de links vaak naar artikelen die niet over een voormalig waterschap gaan. Peter boelens 4 mrt 2007 12:33 (CET)

Peter, klopt, ga ik ook aanpassen als ik aan de volgende laag waterschappen ga werken ! Het worden er ongeveer 3500 schat ik zo.Knorrepoes 4 mrt 2007 12:37 (CET)

Sterkte dan maar :-) Peter boelens 4 mrt 2007 12:43 (CET)

Waterschap Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (HDSR)

Goede zaak om de waterschappen aan te pakken. Hoe denkt je dat we in het sjabloon moeten omgaan met de volgende situatie: in 1994 zijn 3 waterschappen gefuseerd tot HDSR en in 1995 is er een 4e waterschap aan toegevoegd ? Miho 4 mrt 2007 13:06 (CET)

Miho, ik heb in het sjabloon de toevoegingen specifiek weggelaten. In jouw geval gaat het om 4 waterschappen, maar in sommige gevallen zijn het lijsten van 50 of meer opgeheven waterschappen in verschillende jaren (zie Waterschap Duurswold). Dat krijg je dus niet in een sjabloon. Ik heb nog wel een probleem met de omgekeerde situatie, een waterschap dat in meerdere andere waterschappen is opgeheven (zie Zuiveringsschap Drenthe. Daar heb ik nog geen ruimte voor gevonden in het sjabloon. Het gaat maar om een handjevol waterschappen op de ongeveer 3500, dus ik heb tot nu toe alleen de grootste genoemd in het sjabloon, de rest in de tekst.Knorrepoes 4 mrt 2007 13:14 (CET)

Waterschappen

hee Knorrepoes. Leuk dat je alle waterschappen aan het aanmaken bent. Ik zou er wel voor willen pleiten ze iig drie feitjes mee te geven. Dan is het geen beginnetje meer. Ook wil ik je verzoeken om de jaartallen tussen [[jaartal]] te zetten. Dan zijn er ook links naar andere gebeurtenissen in die jaren. Verder kan ik je alleen maar aanmoedigen hiermee door te gaan, tot we ze allemaal hebben! Mig de Jong 4 mrt 2007 14:24 (CET)

Mig, ik zou er wel heel veel meer bij willen zetten, maar de gegevens zijn, behalve voor de huidige waterschappen, vrijwel niet te achterhalen. Ik ben al jaren bezig een beetje een overzicht te krijgen, maar het is heel alstig. Misschien dat andere gebruikers meer aanvullingen kunnen geven. De huidige waterschappen en de unie van Waterschappen hebben geen overzicht, noch van welke waterschappen hebben bestaan, noch van oppervlaktes etc. Knorrepoes 4 mrt 2007 14:27 (CET)

Google biedt vrij veel houvast. Ook de feitjes die nu in tabelvorm staan kunnen als feitjes dienen in de lopende tekst. De opheffing van een waterschap wordt natuurlijk liefst wel in de lopende tekst genoemd. Zeker als er verder "weinig te melden" is. Verder allen maar hulde, ga zo door. Mig de Jong 4 mrt 2007 14:31 (CET)

Verder zou ik graag de categorie:voormalig waterschap willen voorstellen. Dit om onderscheid te maken tussen hedendaagse waterschappen en historische waterschappen. Mig de Jong 4 mrt 2007 14:44 (CET)

Er is al de Lijst van Waterschappen met de huidige 27. De overige 3500 komen dan in de andere lijst terecht.. Misschien makkelijk dus een lijst met Huidige waterschappen... Ik heb ook aan een verdeling per provincie gedacht, maar dat werkt niet omdat veel waterschappen provincieoverschrijdend zijn.Knorrepoes 4 mrt 2007 14:47 (CET)

Okee. Ik hoop wel dat u ook kijkt naar de verbeteringen die ik aan sommige van uw artikelen heb toegevoegd. Het is bijvoorbeeld niet zo handig om te linken naar Utrecht daar dat een dp is. Er zijn natuurlijk meerdere "Utrechten". Ook is het niet zo handig voor mij om in alle artikelen handmatig linkjes aan te leggen naar de jaartallen. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 4 mrt 2007 14:50 (CET) (planoloog) Verder lijkt het me toch handig om de categorie Waterschappen op te splitsen, het zijn er gewoon te veel om in een categorie te plaatsen. Heeft u een ander voorstel? We kunnen ze natuurlijk ook in beide provincies plaatsen indien het waterschap in twee provincies gelijktijdig ligt. Voormalig waterschap in provincie heeft toch mijn persoonlijke voorkeur. Mig de Jong 4 mrt 2007 14:51 (CET)

Ga je gang (..) ik moet nu afhaken (bezoek) en kom er vandaag denk ik dus verder niet meer aan toe om meer pagina's te maken. Als je nieuwe indelingen maakt, zal ik me daar bij de rest aan houden. Ik wil ook wel kijken of ik in de sjabloon jaartallen kan laten linken. Probleem is dat van vele waterschappen de jaartallen niet bekend zijn en de link dan dus niet werkt...Knorrepoes 4 mrt 2007 14:55 (CET)

Tja dat laatste is vaker zo. Ik hoop dat u hier later verder aan kunt werken. Mvg, Mig de Jong 4 mrt 2007 14:57 (CET)

Ik heb de volgende categorieën geïntroduceerd: "voormalig waterschap in [provincie]", die weer terechtkomt in "waterschap in [provincie]", die op diens beurt weer terechtkomt in "waterschap|provincie" en "[provincie]". Velen zijn al aangemaakt, maar het zijn er net even iets te veel voor nu en sommige provincies hebben nog geen artikelen, meen ik. Succes verder, Mig de Jong 4 mrt 2007 15:55 (CET)

Ik zie dat u er mee bezig bent. Ik wil u er op wijzen dat de categorie Voormalig waterschap in Friesland al in de categorie friesland zit. Mig de Jong 4 mrt 2007 17:36 (CET) Het is de bedoeling dat artikelen en categorieën hoogstens een maal onder een categorie vallen. Dus een categorie die onder een categorie waterschap in Utrecht valt hoeft niet nogmaals gecategoriseerd te worden onder provincie Utrecht, daar er al een categorie Utrecht omheen zit. Dit noemen we op wikipedia een dubbelcat. Mig de Jong 4 mrt 2007 17:38 (CET)

Zie ik, ik ben het aan het aanpassen.Knorrepoes 4 mrt 2007 17:39 (CET)

Het is dus NIET de bedoeling om het dubbel te categoriseren. Dat gebeurt nu weer wel bij de Categorie:Voormalig waterschap in Utrecht. Die moet dus NIET nog eens onder Categorie:Utrecht (provincie). Mig de Jong 4 mrt 2007 17:47 (CET)

Top, we komen we er wel! Mig de Jong 4 mrt 2007 17:53 (CET)

Embleem van Mexico

Beste Knorrepoes, het Mexicaanse wapen is volgens de Mexicaanse wetgeving wel degelijk een wapen, ook al voldoet het niet helemaal aan de heraldische eisen. Het zou volgens mij daarom goed zijn als je je wijzigingen daarover terugdraait en er voortaan eerst op de betreffende overlegpagina overleg over pleegt voordat je een dergelijke wijziging doet. Alvast bedankt, Ninane (overleg) 25 mrt 2007 15:22 (CEST)

Kan zijn, maar in het Nederlands geldt toch echt dat een wapen een symbool is op een schild, en anders is het een symbool of een embleem. En we dienen ons aan de Nederlandse definities te houden... In de VS heet een wapen vaak een 'crest', maar daarmee is een crest (helmteken) in het Engels nog echt geen wapen.Knorrepoes 25 mrt 2007 15:26 (CEST)

Escudo wordt in het Spaans ook veel gebruikt voor 'zegel' (ipv sello, wat meer gebruikt wordt als zegel in de zin van postzegel) en dan komt het in lijn met wat in de VS gebruikt wordt als zegels. Maar daarmee zijn het nog geen wapens. Een wapenschild is in het Spaans Escudo de armas. Knorrepoes 25 mrt 2007 15:30 (CEST)

In het Spaans is escudo ook gebruikelijk voor 'wapen', zie ook es:Escudo de los Países Bajos. In het Nederlands is een een schild+symbool erop een wapenschild. Alles eromheen samen is het wapen. Een gebruikelijkere Engelse term is coat of arms, te vergelijken met het Nederlandse 'wapen'. Het kan niet zo zijn dat alle Wikipedia's (ook de Engelse en de Spaanse), de vexillologische website FOTW én de Mexicaanse overheid het allemaal fout hebben en dat jouw term goed is. Daarbij nogmaals de oproep om de overlegpagina van artikels te gebruiken. Ninane (overleg) 25 mrt 2007 15:35 (CEST)

Revert

Waarom deze wijziging? Ik dacht dat die anoniem een fout verbeterde. -- SPQR-Robin 11 apr 2007 17:02 (CEST)

Aspartaam wordt afgebroken tot phenylalanine, asparaginezuur en methanol. Asparaginezuur heet als ion aspartaat (van het engelse aspartic acid) en dat vindt je in het bloed. Je zal nooit aspartaam in het bloed kunnen vinden. Het is qua taal verwarrend... Knorrepoes 13 apr 2007 10:53 (CEST)

Dat is inderdaad verwarrend, zouden we niet een voetnoot ofzo bij "aspartaat" zetten? Want anders zullen er nog enkele komen die dat gaan veranderen, zoals die anoniem. -- SPQR-Robin 13 apr 2007 12:01 (CEST)

Auteursrecht gemeentewapens

Ik weet niet zeker of je wel auteursrecht kunt claimen op het tekenen van een gemeentewapen op basis van een heraldische specificatie. Voor het claimen van een auteursrecht moet je namelijk wel een creatieve daad verrichten en het is betwijfelenswaardig of dit tekenen ook een creatieve daad is (ik wil niets af doen aan het werk dat je daaraan gehad hebt hoor. Maar op het overtypen van bijvoorbeeld de Max Havelaar kun je ook geen auteursrecht claimen).

De auteurswet stelt in artikel 16b:
"Waar het geldt een werk, als bedoeld bij artikel 10, eerste lid, onder 6°, moet de verveelvoudiging door haar grootte of door de werkwijze, volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil vertonen met het oorspronkelijke werk."

artikel 10, eerste lid, onder 6°:
"6°. teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken;"

Vertoont dit tekenen op basis van een heraldische specificatie een "duidelijk verschil met het oorspronkelijke werk?". Ik ben eerlijk gezegd van mening dat dat niet het geval is. Maar ik ben geen jurist, dus ik kan geen uitsluitsel geven. Maarten (overleg) 23 apr 2007 17:33 (CEST)

Mijn site, www.ngw.nl is ooit gesponsord door de Bank Nederlandse Gemeenten en hun juridische afdeling (best groot) vond dat het wel onder een vorm van auteursrecht ging. Overigens maakt het natuurlijk allemaal voor Wikipedia niets uit, het gebruik is gewoon toegestaan, ik wil echter wel dat mensen duidelijk aangeven waar ze het vandaan halen en dat de tekeningen van mijn hand zijn.Knorrepoes 23 apr 2007 19:00 (CEST)

Ja, uiteindelijk maakt het niet veel uit natuurlijk, maar het is wel leuk om te weten heo het nu precies zit. Ik heb meer vertrouwen in de juristen van BNG dan in mijn juridische talent, dus jij en de BNG zullen wel gelijk hebben. Excuses dat ik je naam heb weggehaald uit de beschrijving. Groeten, Maarten (overleg) 23 apr 2007 20:38 (CEST)

Auteur-nominaties afbeeldingen

Hallo Knorrepoes,

Ik zag dat je, begin dit jaar, een aantal afbeeldingen had genomineerd vanwege auteursrechtenschendingen met het auteur-sjabloon. Echter hebben deze afbeeldingen nooit de procedure doorlopen. Indien je de procedure wilt doorzetten, dien je dit melden op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Echter indien er nu duidelijkheid is over de auteursrechten, werk dit alsjeblieft bij. Het betreffen de volgende afbeeldingen:

• Afbeelding:Wapen IJsselstein.jpg
• Afbeelding:Wapen madr1.gif
• Afbeelding:Hulst wapen.gif

Alvast bedankt en groeten, Willemo 23 mei 2007 18:57 (CEST)

Het gaat niet om het plaatje, maar om de bijbehorende teksten die zonder bronvermelding zijn overgenomen, ik kan die wel verwijderen, maar is dat de juiste procedure ?Knorrepoes 23 mei 2007 21:00 (CEST)

Het gaat om de tekst die van de website www.ngw.nl afgehaald zijn? Je wil of kan deze teksten dus niet vrijgeven onder GFDL-licentie begrijp ik hieruit? Even ter bevestiging voordat ik iets verkeerd doe? Willemo 23 mei 2007 21:34 (CEST)

Ik heb de beschrijvingen verwijderd nadat ik de copyvio inderdaad heb geconstateerd. Indien je het toch wil vrijgeven, dan kunnen we het eventueel terugdraaien. Groeten, Willemo 23 mei 2007 21:48 (CEST)

Projet Pays-Bas, franse wiki

Hallo, in febr 2007 is op de franse wikipédia (met accent) het project Pays-Bas gestart, en sinds ruim een maand werk ik daar aan mee. We zitten in een discussie over copyright en vermeldingwijze herkomst van voornamelijk gemeentewapens als die nog niet op wikicommons staan. Link: [Discussion:Projet Pays-Bas], onderwerp Site blasons communes. Ik had Siebrand om opheldering gevraagd en die gaf jouw aanwezigheid op Wikipedia door, zelfde link, onderwerp www.ngw.nl.

Dat is voor mij een mooie gelegenheid om dingen af te spreken mbt die mooie bron, jouw website.

• (1) hebben we je toestemming jouw wapentekeningen met juiste bronvermelding in te voeren in commons als ze er nog niet in staan. Wat zijn je wensen daarbij mbt de infobox?
• (2) kom je bij een reeds eerder geplaatst (gemeente)wapen op wikipédia (fr) niet correct beschreven bronvermeldingen tegen, wees zo vrij die dan aan te passen of het ons te melden, zodat wij het aanpassen?
• (3) Mag ik je uitnodigen als heraldiekexpert mee te doen aan dit fr: projet Pays-Bas of althans onze vraagbaak heraldiek daarin te zijn ?

Havang 18 jun 2007 19:22 (CEST)

Hallo, Je kan van mijn site gebruiken wat je wilt, maar ik heb alleen het copyright van de door mij getekende wapens, niet van de gescande wapens. Wat betreft de infobox, zie de afbeeldingen die nu al op commons staan, zie bijvoorbeeld [[2]]. Graag de wapens van commons gebruiken als die er al staan en niet op de fr wiki copieren, niet erg zinvol..

Wat betreft het derde punt, geen probleem !

Knorrepoes 19 jun 2007 20:58 (CEST)

Dank voor uitleg en toezegging medewerking. Coordinator van projet Pays-Bas is Utilisateur: Jeroen. Invoeren van nieuwe wapens deed ik op commons al ongeveer zoals in jouw voorbeeld en inderdaad, voor de franse wiki maak een ik link naar Image:xxx in commons. Momenteel wordt er gewerkt aan een nieuwe (plaats- en) gemeente-infobox-bot die automatisch gegevens van de nederlandse gemeente-infoboxen in de franse artikelen zet, met alle gegevens, hopelijk gaan dan ook vlag en wapen over van nl naar fr. Ik wacht even op het resultaat hiervan. Een link naar het projet en dit onderwerp: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Pays-Bas#www.ngw.nl

Havang 20 jun 2007 12:46 (CEST)

Ik schrijf overigens geen Frans... ik lees het vrij behoorlijk, kan de discussie op je link ook prima volgen, maar bijdragen leveren is dus lastig...Knorrepoes 21 jun 2007 08:30 (CEST)

Dank voor je correcties. Gaat het verder (afgezien van typefoutjes) naar je wens? Havang 1 sep 2007 22:23 (CEST)

Prima, ik heb trouwens op al mijn pagina's op www.ngw.nl een wiki-verklaring gezet. Ik zou wel graag per wijziging een link naar de bron willen zien.Knorrepoes 2 sep 2007 08:05 (CEST)

Ik probeer op bronvermelding te letten, soms komt de bronvermedling automatisch mee. Maar ik switch tussen artikel fr, artikel nl, afbeelding nl, image fr, image commons, categorieen. En het uploadschema geeft geen preview. Zo zie ik gemakkelijk iets over het hoofd. Je mag zelf de bron toevoegen, waar je ziet dat hij ontbreekt. Nog ca. 120 vlaggen + 120 wapens te gaan. Havang 2 sep 2007 12:11 (CEST)

Wapen van Gouda

Graag jouw mening of dit artikel wel kan. Wapen van Gouda is bijna letterlijk overgenomen van deze website. Deze site bestaat al sinds 3 juni 2001. Het Wikipedia artikel sinds 24 maart 2004. Weliswaar wordt in het artikel deze website als bron vermeld, maar het lijkt mij dat hier wel heel vrij wordt omgesprongen met het citaatrecht. Van Peter Boelens begreep ik, dat jij en meegewerkt hebt aan dit lemma, maar ook de rechten hebt op de genoemde website. Dus waarschijnlijk zit het wel goed, maar toch graag je reactie. --Gouwenaar 26 jun 2007 22:30 (CEST)

Hoi, het is feitelijk plagiaat (de site bestaat overigens al sinds 1995 of 96, maar is naar een andere server gegaan), maar de bron staat er wel duidelijk bij... Het gaat wél tegen de wikipedia regels in... Ik heb alleen de bron toegevoegd, niet het stuk op wikipedia geschreven (wel álle teksten op www.ngw.nl). Ik heb de informatie uit twee bronnen gehaald en die staan niet op wikipedia vermeld. Dus, zolang het maar duidelijk is waar het vandaan komt is het wat mij betreft OK, maar het is niet conform de Wikipedia regels. Wat weegt zwaarder ? Knorrepoes 27 jun 2007 20:51 (CEST)

Het zwaarst weegt in dit geval jouw oordeel, als schrijver van de oorspronkelijke tekst. Inmiddels heb ikzelf op Geschiedenis_van_Gouda#Het_wapen_van_Gouda een aan de wikipedia-regels aangepaste tekst geschreven. M.i. zou die tekst ook gebruikt kunnen worden als paragraaf onder Gouda, waarbij het wapen van Gouda dan kan komen te vervallen wegens plagiaat. Maar graag aan jou het oordeel. --Gouwenaar 27 jun 2007 22:30 (CEST)

Laat het artikel maar gewoon staan.Knorrepoes 28 jun 2007 08:22 (CEST)

Akkoord. Vr. groeten, --Gouwenaar 28 jun 2007 10:34 (CEST)

Lijstje?

Hoi Knorrepoes,

Ik zag net deze wijziging van je: weet jij toevallig of dit ergens online staat? Een lijstje met geregistreerde vlaggen of iets dergelijks? Vriendelijke groet, Ciell 14 jul 2007 10:50 (CEST)

Ciell, nee, weet ik niet. Wel zijn vrijwel alle gemeentevlaggen geregistreed bij de Hoge Raad van Adel. Maar deze registreren geen dorpswapens of -vlaggen. Dus Hoek van Holland is zeker niet geregistreerd en dus klopte de licentie niet.Knorrepoes 14 jul 2007 13:48 (CEST)

Ik geloof je direct, enkel moeten we maar net het geluk hebben dat jij langskomt en die vlaggen checkt. Het zou fijn zijn als het ook aantoonbaar is dat het niet klopt, zodat ook anderen het makkelijk controleren kunnen. Maar goed, wat er niet is, is er niet.... Ciell 14 jul 2007 13:56 (CEST)

Polders

Hoi Knorrepoes. Voor je verder gaat: in de standaardtekst staat steeds tweemaal het woord 'de' bij de gemeente(s). Zuid-Holland met een streepje graag. In de categorie zijn underscores niet nodig. Prima werk verder! - Advance 25 jul 2007 14:25 (CEST)

Geweldig dat je alle polders toevoegt inderdaad! Mag ik echter vragen waarom je de Kerkpolder in Rijswijk plaatst? En spel je Delfgauw in het waterschap echt met een o? Daarnaast viel me in Kerkpolder op dat je polder als geografisch begrip en polder als waterschapsentiteit samen laat vallen. Dit lijkt me te kort door de bocht. Groet, Notum-sit 25 jul 2007 19:18 (CEST)

Erg leuk ja. Ik heb wat kaartjes toegevoegd van polders in Delfland. Dat laatste puntje van gebruiker Notum-sit (samenvallende onderwerpen) is op zich niet erg, maar dat kan je misschien direct in de introductie van de (meeste) artikelen verwerken: ... is een polder en waterschap in ... . Michiel1972 25 jul 2007 22:01 (CEST)

Ik denk dat de Kerkpolder een foutje is en Delfgauw een typo... Ik werk vanuit een lijst met meer dan 1500 waterschappen die ik al heb samengesteld. Er zijn er nog veel meer, maar die heb ik nog niet altijd kunnen achterhalen... En dan kunnen er foutjes in sluipen uiteraard. Maar daar is Wikipedia dus goed voor ! Michiel, bedankt voor de kaartjes ! Dat maakt het een stuk mooier. Wat betreft combinatie van naam en polder. Dat gaat lang niet altijd op. In de oude polders wel, dan was het polderbestuur verantwoordelijk voor de polder en niet meer. Maar sinds de 18e eeuw komen meerdere polders onder één bestuur te liggen en gaat het dus niet meer op. Dat zie je ook aan de namen; De X- en Y-polder , of de Gecombineerde... polder. er is natuurlijk niets tegen om, als ze samenvallen, informatie over de polder op te nemen. De meeste namen bestonden zowiezo nog niet in WIkipedia. Ik neem overigens alleen waterschappen op als lemma na 1813, alles wat voor die tijd is samengevoegd noem ik wel (als ik het weet) maar niet als lemma. Knorrepoes 26 jul 2007 08:13 (CEST)

Misschien is t een idee om voor waterschappen met dezelfde naam als een polder een kopje toe te voegen in het artikel en daar de info over het waterschap op te nemen (datum van opheffing etc)? Notum-sit 26 jul 2007 09:37 (CEST)

Doe ik ook, zie Schiepolder. Dat bestond al en heb ik anagepast. Knorrepoes 26 jul 2007 10:08 (CEST)

Samenvoegen

Zijn Tuinder of Kogjespolder en Kooipolder niet hetzelfde? – gpvos (overleg) 26 jul 2007 12:16 (CEST)

Ja, waarschijnlijk wel. Het Archief van Rijnland geeft overigens wel aan dat de Kooipolder pas in 1979 is opgeheven. Ik heb dat klakkeloos overgenomen... Ik denk dat het archief daar ergens fout zat.Knorrepoes 26 jul 2007 12:30 (CEST)

Hmm, volgens de topografische kaart is de Tuinder- of Kogjespolder een eiland in de Kagerplassen, en de Kooipolder een stuk vasteland. Kan nog steeds samen één waterschap zijn geweest, maar meer waarschijnlijk is dat de tekst gewoon fout is. – gpvos (overleg) 30 jul 2007 09:01 (CEST)

Botbit

Hallo Knorrepoes, is het mogelijk een botbitje aan te vragen voor botbewerkingen sneller dan 1 per 30 seconden a.u.b.? Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Groet, Dolledre Overleg 26 jul 2007 17:47 (CEST)

Hoi, Ik snap niet wat dat is (...), wat ik doe is dat ik de files maak in Word en dan uiteindelijk snel upload via knippen en plakken via de links. Ik weet hiet hoe dat met een bot zou moeten/kunnen.Knorrepoes 26 jul 2007 17:51 (CEST)

OK never mind. Er werd me al ingefluisterd dat je het met de hand deed. Ik heb niks gezegd ;-) Groet, Dolledre Overleg 26 jul 2007 17:52 (CEST)

Titel wijzigen

Beste, ik zag dat u verkeerdelijk het artikel Adiaanpolder aanmaakte, wat Adriaanpolder moest zijn. Vervolgens haalde u het eerste artikel leeg, en maakte het tweede opnieuw aan. In de toekomst is het echter eenvoudiger om bovenaan de knop "wijzig titel" te gebruiken. Zo blijft ook de geschiedenis behouden, op het "verkeerde" artikel had een andere gebruiker bijvoorbeeld al de categorie Polder in Zeeland toegevoegd, die er nu niet meer staat op het nieuwe artikel. Voor meer uitleg, zie Help:Titel_van_een_artikel_wijzigen. groeten, Venullian (overleg) 29 jul 2007 15:43 (CEST)

omgewisseld

Hoi Knorre,

Bij het controleren van nieuwe artikel bleek dat de tekst van twee lemma's verwisseld was. Zou je ze (Hoogheemraadschap van Voorne & Hoogheemraadschap van Putten) even na willen kijken? - Aiko 17 aug 2007 14:04 (CEST)

Lijkt te kloppen nu, bedankt !Knorrepoes 17 aug 2007 17:46 (CEST)

Graag gedaan. - Aiko 18 aug 2007 22:32 (CEST)

Vraagje

Hoi Knorrepoes, hoe zit het met de auteursrechtelijke status van de info op food-info.net? Dit vanwege een copy-pasteje daarvandaan (Taleggio (kaas)). Is bronvermelding (zoals nu) ok, of moet er nog meer herschreven worden, of kunnen we beter weggooien en opnieuw beginnen? Niels(F)^? 25 sep 2007 11:52 (CEST)

Is OK zo.Knorrepoes 25 sep 2007 13:01 (CEST)

Wapens op Commons

Hallo, knorrepoes, ik heb alle gemeentewapens nu op commons, geordend en wel, zou je het geheel willen controleren en je oordeel geven over de opzet? Zie Commons:Category:Coats of arms of municipalities of the Netherlands. Ik heb de niet-gemeentewapens (oude gemeentes, dorpen en steden voorlopig onder de bestaande cat Commons:Category:Dutch village arms gezet. Kun je daar ook naar kijken? Groeten, Havang 7 okt 2007 20:54 (CEST)

Dank voor de geretourneerde stempels. Heb je er wat aan gehad? Groeten, Havang 27 okt 2007 12:50 (CEST)

Stadszegel Ommen

Hé wat moet er nu precies gebeuren met die stadszegel van Ommen? Afbeelding:Zegel Stad Ommen.jpg Moet ie nu weg of is de licentie in orde? Geograaf 9 jan 2008 20:33 (CET)

Het is een zegel uit een brochure van de gemeente Ommen, die ik heb gescand., Het is dus niet mijn tekening, dus de ngw licentie is niet terecht, die geldt voor mijn tekeningen. Het is ook niet het wapen, maar een middeleeuws zege, de NL-gemeentewapen geldt dus ook niet. Feitelijk moet de gemeente Ommen toestemming geven... Knorrepoes 9 jan 2008 21:21 (CET)

Oké dan gaat ie eraf. Bedankt! Geograaf 10 jan 2008 21:30 (CET)

Wapens op Commons

Hallo,

door je toevoeging aan het sjabloon "NGW" zullen alle afbeeldingen van wapens met dit sjabloon verwijderd worden, afbeeldingen die niet-commercieel gebruikt mogen worden zijn niet toegestaan. Weet je zeker dat je dat wil? Het zou jammer zijn.

Groet, Tûkkã 7 apr 2008 12:09 (CEST)

zie mijn overlegpagina op commons !Knorrepoes 7 apr 2008 15:49 (CEST)

En zie ook de Kroeg op nl, er is daar een vrij lange discussie aan de gang en ik vroeg me af of je deze opgemerkt had. Vriendelijke groet, Ciell 8 apr 2008 09:58 (CEST)

nee, maar ik kan het ook niet vinden...Knorrepoes 8 apr 2008 11:01 (CEST)

Zie WP:K#Massaverwijdering Nederlandse gemeentewapens. Vriendelijke groet, Josq 8 apr 2008 11:07 (CEST)

Er is zojuist overleg geweest met mensen van Commons. Daar heb ik een vertaling gegeven van het besprokene in de kroeg. Niels heeft vervolgens de vertaling bevestigd. Er waren er echter helaas een paar bij die meer waarde hechten aan het oeverloos laten doorlopen van procedures dan aan het snel afhandelen van een duidelijke zaak. Daarom is nu de vraag of je een email zou willen sturen naar permissions-commons@wikimedia.org, waarin je de Cc-by-2.5 toestemming bevestigd. Gijsvd^L 9 apr 2008 01:52 (CEST)

Gedaan. Als je een kopie wilt van de mail, stuur dan even off-line een e-mail adres naar webmaster[at]ngwKnorrepoes 9 apr 2008 08:42 (CEST)

Niet te rap reverten aub

Geachte Knorrepoes, je hebt op Yoghurt mijn toevoeging gerevert. Ik heb terug gerevert en bronnen aangegeven. Wil in het vervolg aub {{feit}} zetten of opmerking op overleg plaatsen in plaats van te reverten. Als je zou menen dat jouw mening toch correct is, wil daar dan bronnen voor aangeven. Drirpeter 16 apr 2008 21:46 (CEST)

Geachte Knorrepoes, je hebt op Yoghurt een referentie toegevoegd, waarvoor dank. Ik neem dus aan, dat er inderdaad stammen zijn die L aanmaken, stammen die D aanmaken en stammen die beide aanmaken. Ik heb de referentie zelf niet ter inzage. Welke stammen maken L aan, welke D en welke een racemisch mengsel? Het zou wel interessant zijn als je dat kon toevoegen. mvg Drirpeter 22 apr 2008 19:16 (CEST)

Het gaat om soorten, geen stammen en het hangt ook af van de suikerbron. Één en dezelfde soort kan op verschillende suikers verschillende vormen maken. Ik heb eerlijk gezegd geen zin om van alle 125 soorten Lactobacillus op te gaan zoeken welke wanneer wat maakt. In de Bergey's staan ze nog niet allemaal (ongeveer 100) en de gegevens dtaan in diverse tabellen. Een voorbeeld van een soortbeschrijving staat hier : [3], aan het eind van het artikel. Voor deze soort geldt bijvoorbeeld : DL-Lactate is exclusively produced as the end product from hexoses and pentoses. Hier [4] staat een andere soort beschreven : L(+)-lactic acid are produced as the end products from glucose metabolism.

En zo kan je doorgaan.... kortom heel veel werk en niet super zinvol. Wel natuurlijk als er voor iedere soort een lemma wordt aangemaakt, dan kan je het overal terugvinden.Knorrepoes 22 apr 2008 20:01 (CEST)

Dit is interessante info. Natuurlijk staat het buiten verhouding, om van alle soorten aan te geven wat ze aanmaken. Wel nuttig zou zijn een typische soort die L aanmaakt, een typische soort die DL racemisch mengsel aanmaakt en een typische soort die D aanmaakt. mvg Drirpeter 22 apr 2008 20:45 (CEST)

gebruik (misschien misbruik) van jouw gemeentewapens

Hoi Ralf, Bart-markelo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is (als sokpop) afgesloten wegens o.a. het uploaden van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen. Een deel van zijn uploads naar commons lijkt van ngw.nl te komen (ook al zijn het jpeg's en geen png's). Bij bv. het wapen van Den Ham vermeldde hij dat het "[a]uteursrecht op [de] tekening [is] vrijgegeven door [de] auteur" en dat is, als ik het me goed herinner, niet zo.

Mijn excuses dat ik dit pas zo laat meld, ik loop erg achter met mijn volglijst en was ook nog eens je nickname vergeten (ik zag een van je wijzigingen en herinnerde me toen dat ik je nog moest waarschuwen). Erik Warmelink 20 mei 2008 12:12 (CEST)

Erik, bedankt. Ik heb overal de licentie aangepast.Knorrepoes 20 mei 2008 15:53 (CEST)

Graag gedaan, dat je ze ter beschikking stelt, is al vriendelijk genoeg. Van die vriendelijkheid behoort geen misbruik gemaakt te worden. Erik Warmelink 21 mei 2008 12:08 (CEST)

Te verwijderen artikelen

Beste Knorrepoes, je hebt enkele artikelen genomineerd voor verwijdering. Zou je die artikelen ook op de lijst met te verwijderen pagina's willen plaatsen. Alvast bedankt. Gouwenaar 9 jun 2008 20:55 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om Ernst Stadler, Grieselstate en Vogelzand toe te voegen aan de verwijderlijst, met de mededeling dat ze door jou als wiu waren genomineerd. Met vr. groet, Gouwenaar 11 jun 2008 22:51 (CEST)

Gemeentelijke herindeling Groenland

Hallo, ik zag dat je wat info had toegevoegd aan artikelen over Groenlandse gemeenten. Heb je misschien ook een bron voor deze info? Vind het wel interessant namelijk. Alvast bedankt. Alankomaat 7 sep 2008 16:32 (CEST)

http://www.kanukoka.gl/12630 met nog de werknamen. De nieuwe namen zijn eind augustis besloten, dat heb ik uit diverse krantenartikelen.Knorrepoes 7 sep 2008 16:38 (CEST)

Thanx. Misschien moeten we dat ook even in de artikelen er bij vermelden? Misschien ook een idee om de artikelen over de nieuwe gemeentes in een aparte subcategorie te zetten trouwens ("nieuwe gemeente in Groenland"?), dan kunnen na 1 januari de artikelen over de dan opgeheven gemeenten naar een nieuwe subcategorie "voormalige gemeente in Groenland". Alankomaat 7 sep 2008 16:43 (CEST)

Oost-Eskamppolder

Knorrepoes, wat is je bron dat er naast de Oost-Eskamppolder (Loosduinen) (zie Gecombineerde Oost- en West-Eskamppolders) ook een Oost-Eskamppolder in Schiedam/Rotterdam zou bestaan? Ik kan over de Schiedams/Rotterdamse polder niets vinden via Google, alleen over de Loosduinense. – gpvos♫ 13 okt 2008 16:47 (CEST)

Oranjepolder

Beste Knorrepoes, ik las net het artikel oranjepolder en vroeg me af uit welke bron de informatie komt dat de oranjepolder ooit een zelfstandige waterschap is geweest. Bij mijn weten is de polder door toedoen van het Hoogheemraadschap van Delfland ingepolderd en onderhouden en is het nooit zelfstandig geweest. mvg Druifkes 6 jan 2009 20:59 (CET)

het komt uit het archief van het HHS Delfland. Er is een apart archief van de polder en het polderbestuur van de Oranjepolder. Dus een zelfstandig inliggend waterschap. Misschien met hetzelfde bestuur als Delfland, geen idee, maar wel een eigen bestuur.Knorrepoes 7 jan 2009 08:41 (CET)

ok bedankt Druifkes 7 jan 2009 19:43 (CET)

Verwijderlijst

Prrr, prrrr,

Beste Knorrrrepoes, Ik zag dat je een artikel hebt genomineerd voor verwijdering. Het is dan de bedoeling dat je dat artikel op de verwijderlijst vermeldt. Daar kom je gemakkelijk door in het opgeplakte {{weg}}-sjabloon op het blauwe pijltje te klikken. Mogelijk was je het vergeten, mogelijk was je niet ervan op de hoogte. Bij deze dus wel. Ik heb het artikel er inmiddels opgezet. Vriendelijke groet en een aaitje, maar wil je misschien ophouden met aan me te knabbelen? ;) Kattenkruid 31 mei 2009 21:08 (CEST)

SVG bestanden

Beste Knorrepoes, ik heb uw bewerking op Aalten (gemeente) weer ongedaan gemaakt om het volgende: ik had het mezelf ook makkelijk kunnen maken door een scan van het nieuwe gemeentewapen te uploaden, echter constateer ik steeds vaker de SVG oproepen op Commons: "It should be used in place of this raster image when superior.", dat ik me gisteren uiteindelijk maar eens de moeite heb genomen een SVG programma te downloaden en het gemeentewapen handmatig na te tekenen, waar ongeveer twee uur (monniken)werk aan vastzat. Dus laten staan a.u.b. tenzij u een betere SVG afbeelding hebt. MVG Arch. 3 jul 2010 17:17 (CEST)

Moet je nog wel de kroon toevoegen (..) en de veldkleur van het onderste veld aanpassen, de omschrijving zegt namelijk sabel (=zwart) en niet grijs zoals overigens ook in de schetstekening van de gemeente. Maar zoals het wapen er nu op staat klopt het dus niet. Dat was mijn voornaamste reden ter vervanging.Knorrepoes 3 jul 2010 17:32 (CEST)

Er zijn op Wikipedia duizenden wapens afgebeeld zonder kroon, en persoonlijk vind ik dat ook veel netter staan. Met wapendragers en alle toeters en bellen blijft er van een oorspronkelijk ontwerp weinig over, maar goed dat blijft een kwestie van smaak. Ik heb de kleur zoveel als mogelijk overgenomen van de schets (dezelfde kleur als op uw afbeelding trouwens) waarvan ik dacht dat donkerblauw was. Ik zal de kleur voor je aanpassen in Sabel-kleur, maar een kroon zet ik er alleen boven als het standaard op Wikipedia wordt ingevoerd. Arch. 3 jul 2010 17:42 (CEST)

De kleur is het belangrijkste, een wapen mag ook zonder kroon worden afgebeeld. Echter, aamgezien een wapen per Koninklijk Besluit wordt verleend zijn kronen en schildhouders wél officieel onderdeel van het wapen. Dan moet je in de beschrijving op commons eigenlijk ook aangeven dat de kroon mist. De gebruikte schildvorm is overigens ook niet echt Nederlands, maar op zich wel correct uiteraard. Die staat (op één wapen na) nooit beschreven in Nederland, dus daar ben je vrij in.Knorrepoes 3 jul 2010 17:49 (CEST)

Ik heb de nieuwe versie gezien, ziet er een stuk beter uit. Alleen nu nog de achtergrond van de bovenste helft, die moet wit zijn en niet blauwig (of zilver, maar dat gaat niet echt lukken denk ik), en dan heb je dus wel een schildrand nodig en dan klopt het. En wat betreft het nu dorpswapen van Aalten, als je daar dezelfde kleur voor neemt als in het gemeentewapen ziet dat er ook samenhangender uit (bovendien is lichtgroen niet fout, maar niet gebruikelijk) Knorrepoes 3 jul 2010 17:51 (CEST)

Ik neem uw advies ter harte, en heb in elk geval de beschrijving op commons aangepast, u heeft daar een punt. Ik ben blij dat u tevreden bent over de kleuraanpassing ervan (Ik zelf ben ook nogal gekant op juist kleurgebruik, wist helaas niet dat sabel de correcte kleur was voor dit wapen). Het feit dat kronen niet verplicht zijn was me bekend, echter ik heb ook (nog) geen kroon kunnen maken in SVG, dus wie weet heb ik over een paar maanden de kennis om ook een kroon te maken. (Het is een érg lastig programa, ken heel wat grafische programma's waarmee ik lezen en schrijven kan, maar met deze is het bijna alsof je opnieuw moet leren lezen en schrijven) Enfin, de kleuren op het gemeentewapen zijn aangepas, en zal die van dorp wat donkerder maken, dat zal vandaag of anders morgen wel een feit zijn Arch. 3 jul 2010 18:09 (CEST)

Gemeentewapen van Lemsterland

Gemeentewapen van Lemsterland

Beste Knorrepoes, U heeft de omschrijving van het gemeentewapen van Lemsterland op Wikimedia Commons aangepast. Volgens u zouden de kleuren onjuist zijn. Het gemeentewapen, inclusief de gebruikte kleuren, heb ik echter overgenomen van de website van de gemeente Lemsterland. Als u gelijk heeft, zou dat betekenen dat de gemeente Lemsterland onjuiste kleuren in haar wapen voert. Heeft u dit aan de gemeente Lemsterland gemeld? En wat was haar reactie? Het is voor mij niet moeilijk om de kleuren aan te passen, als ik de juiste kleurcodes weet. Voordat ik tot aanpassing overga, wil ik wel eerst het standpunt van de gemeente hierover weten. --Bouwe Brouwer 28 jul 2010 20:31 (CEST)

Ik heb het nog niet aan de gemeente doorgegeven, maar dat helpt meestal ook niet. Het komt zeer veel voor dat gemeenten een wapen voeren dat niet volgens de officiële beschrijving is getekend... Wat betreft Lemsterland : de officiële beschrijving bij het Register van de Hoge Raad van Adel is (stukjes) : een veld van zilver... een hand. In de begeleidende brief in het archief staat van vleeschkleur, maar ook als een lichaamsdeel niet specifiek van een kleur genoemd wordt is het altijd van natuurlijke kleur. In de tekening is de hand van zilver en het veld van grijs. Nu kan je grijs als een verbastering van zilver zien, maar dit is echt veel te grijs. En de hand is wit en ik heb nog nooit een witte hand gezien... Verder kloppen een aantal onderdelen van de kroon niet; de vierkante edelstenen moeten groen zijn, je hebt dan rode ronde, groene vierkante en kleine ronde zilveren parels. Dat staat nooit beschreven, maar hoort impliciet bij een kroon. Ook de omklappende 'flapjes' aan de linker en rechterbovenkant zijn stukken goud en moeten dus ook van goud zijn.

Zie ook hier voor een kleine afbeelding van het wapen zoals het in het officiële register staat, het Oldenkott plaatje. Die hebben alle wapentjes destijds (1910) heel exact van het register overgenomen. Lemsterland is trouwens ook in 1972 door de Hoge Raad van Adel berispt, aangezien ze toen het veld van groen gebruikten !

Overigens bestaan er in de heraldiek geen kleurcodes. Alleen kleuren, dus blauw, zilver, goud etc. Alle kleuren blauw mogen, van hemelsblauw tot donkerblauw, zolang het maar duidelijk blauw is. En in één tekening mogen nooit twee verschillende kleuren blauw voorkomen.Knorrepoes 31 jul 2010 09:00 (CEST)

Gemeentewapen van Lemsterland (andere kleuren)

Beste Knorrepoes, Ik heb een nieuwe afbeelding aangemaakt met aangepaste kleuren. Is het wapen zo beter? In de kroon zit volgens mij te veel zwart. In de code zie ik staan dat er in de kroon elementen worden getekend met zwarte lijnen en zwarte opvulling. Maar als ik de opvulling van deze elementen goudkleurig maak, wordt de kroon niet mooier. --Bouwe Brouwer 31 jul 2010 21:43 (CEST)

Ziet er heel goed uit ! De kroon is inderdaad niet de mooiste variant, maar op zich niet fout. Bedankt voor het aanpassen !Knorrepoes 1 aug 2010 07:43 (CEST)

Vriendelijk dank voor uw hulp. Ik heb alle verwijzingen naar het wapen met de oude kleuren omgehangen naar het wapen met de aangepaste kleuren (met uitzondering van de afbeelding op deze overlegpagina). --Bouwe Brouwer 1 aug 2010 13:15 (CEST)

Wapen Hazerswoude

Hoi Knorrepoes, ik heb recentelijk het artikel Hazerswoude (gemeente) aangemaakt en wil bij dat artikel graag een afbeelding van het wapen van deze voormalige gemeente toevoegen. Als ik het goed heb zit jij in die materie beter dan ik. Zou jij dat voor mij kunnen regelen? Zie ook [5]. - Robotje (overleg) 9 mrt 2011 19:05 (CET)

Wapen van Saba

Beste Knorrepoes, zou er een bezwaar tegen zijn het wapen van Saba, zoals dat hier wordt weergegeven, ook te uploaden in Commons? Met vriendelijke groet, ArjanHoverleg 31 mrt 2011 16:17 (CEST)

Dank 🙂, of komt het bestand niet via jou? - ArjanHoverleg 31 mei 2011 00:47 (CEST)

Ik heb het niet ge-upload, maar er zijn 15000 plaatjes van mijn site door anderen op commons gezet, eentje mee rof minder kan er ook nog wel bij... Knorrepoes (overleg) 31 mei 2011 23:19 (CEST)

Grímsvötn

Beste Knorrepoes, jouw verklaring van de Nederlandse vertaling van Grímsvötn is niet correct. Het IJslandse woord grímur bestaat niet. Het IJslandse woord voor masker is gríma (vrouwelijk), en de tweede naamval daarvan is grímu. Meren bedekt door een masker (van ijs) is daarom Grímuvötn. Een gemaskerd bal bijvoorbeeld is grímudansleikur.

Ik denk dat de meren naar een zekere Grímur vernoemd zijn, ik weet alleen niet naar welke.

Over een paar dagen zal ik deze aanpassing doorvoeren, maar jij mag het ook wel doen. Als je het niet met mij eens bent, dan lees ik dat graag.

Groet, Bromr 28 mei 2011.

Lijkt inderdaad te kloppen, zie Ijslandse versie van Grímsvötn, waar de naam uit de sgae wordt verklaard.Knorrepoes (overleg) 30 mei 2011 20:05 (CEST)

Aanmaak artikelen

Hoi Knorrepoes. Ik zie dat je in rap tempo artikelen aanmaakt. Zou je dit met een bot mét botflag willen doen? Nu bezorg je de andere gebruikers een hoop werk, aangezien alle artikelen gecontroleerd dienen te worden. Daarnaast zijn de artikelen niet uit de nieuwe artikelen te filteren. Pompidom (overleg) 2 nov 2011 17:30 (CET)

Mijn indruk is dat de bacterie-artikelen die je hebt aangemaakt bronloos zijn geschied. De auteur vermeld hier stemt niet overeen met die in Lactobacillus crustorum. Heb je het allemaal gecheckt? Groet, Lymantria _overleg 2 nov 2011 17:54 (CET)

Ik heb in bovenvermeld lemma nog enkele bewerkingen gedaan. Wil je daar aub eens goed naar kijken en doorvoeren in de aangemaakte artikelen. Alvast bedankt! Groet, C (o) 2 nov 2011 21:44 (CET)

Verwijderingsnominatie Lactobacillus artikelen

Beste Knorrepoes, bent u er van op de hoogte dat Sonuwe uw serie Lactobacillus artikelen heeft genomineerd voor verwijdering? Ik heb bezwaar tegen deze verwijdering gemaakt, ten eerste omdat ik de artikelen zinvol vind, maar vooral ook omdat de verwijderingsnominatie volgens mij absoluut niet volgens de regels is geschied.它是我 (overleg) 11 nov 2011 13:04 (CET)

Voeding Nu, 12/09 nominatiesjabloon

Dank voor de aanpassing, het weghalen van de reclameachtige indruk. Wat ons betreft willen we geen reclame maken. Het is de bedoeling kenbaar te maken dat er voor het Nederlandse taalgebied al sinds 1939 een platform is voor en door voedingsprofessionals. Wie wil kan hier meedoen aan het verbeteren voedingssector in Nederland en België en bijdragen aan de discussie over voeding en gezondheid. De adviesraad van Voeding Nu beoogt een representatie te zijn van de Nederlandse en Belgische voedingsdeskundigen. Kraak65 (overleg) 18 sep 2012 11:15 (CEST)

Oost-Eskamppolder (2)

Beste Knorrepoes,

Op Overleg:Oost-Eskamppolder is in oktober 2008 een vraag gesteld die aan jou is gericht, zie je de kans om deze binnenkort te beantwoorden? Dit in verband met de vier jaar oude twijfel-sjabloon van betreffende artikel, die door de vragensteller is geplaatst.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2012 21:54 (CEST)

NB Ik zie dat dezelfde vraag ook hierboven is gesteld op 13 oktober 2008, die verder niet is beantwoord. Ik zal het artikel daarom vanavond aan de gemeenschap voorleggen ter beoordeling.

De Mijl

Dag Knorrepoes, ik heb je een tijdje geleden via je site aangesproken op een onvolkomenheid in het wapen van de oude gemeente de Mijl. Het kwam erop neer dat de eenhoorn die erop afgebeeld staat, gespleten hoeven hoort te hebben, en geen enkele zoals echte paarden. De Koffie-Hagtekenaar heeft dat detail niet over het hoofd gezien, jij indertijd wel en ik vroeg of je dat een keer wilde herstellen. Omdat je echter nogal strenge antispammaatregelen hebt getroffen, weet ik niet of mijn mailtje indertijd is aangekomen, vandaar dat ik het nog maar eens zeg.

Voorts: nogal wat van jouw wapentekeningen worden hier gebruikt. Mogen wij ze, mits fatsoenlijk aan jou toegeschreven, zelf uploaden op Commons? Steinbach (overleg) 29 dec 2012 18:08 (CET)

Beste Steinbach, ik heb de tekening van De Mijl wat aangepast. Verder kunnen plaatjes gebruikt worden (er worden er al heel veel gebruikt !), mits voorzien van de juiste template {{ngw}} Knorrepoes (overleg) 1 jan 2013 09:17 (CET)

Prima, dank je wel! Ja, ik dacht wel dat we die konden gebruiken, maar ik wist het nog niet zeker! Steinbach (overleg) 2 jan 2013 22:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Heerlijkheid Lek en Stormpolder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heerlijkheid Lek en Stormpolder dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2013 02:06 (CEST)

Sint Joosland

Dag Knorrepoes, ik ben de laatste tijd veel bezig met voormalige Nederlandse gemeentewapens, en je kunt wel raden welke site ik daarvoor als voorname bron gebruik. Vandaag ben ik de vroegere gemeentes van Zeeland eens nagegaan, maar volgens mij ontbreekt er eentje in jouw database. Volgens de Lijst van voormalige gemeenten in Zeeland heeft er tot 1816 een gemeente Sint Joosland bestaan, die opging in Nieuw- en Sint Joosland. Uit jouw site kunnen we opmaken dat die gemeente het wapen van het inderdaad veel grotere Nieuwland bleef gebruiken, maar de ingang Sint Joosland ontbreekt, volgens mij als enige van de provincie. Weet jij of die gemeente (heerlijkheid?) een wapen droeg, en zo ja welk? Steinbach (overleg) 15 jan 2014 23:23 (CET)

De gemeente heeft in ieder geval nooit een wapen aangevraagd of gevoerd, en, zoals je op mijn site kan lezen, kon de Hoge Raad van Adel in 1948 ook geen oud heerlijkheidswapen achterhalen. Ook Smallegange noemt St. Joosland niet in zijn Nieuwe Cronijck van Zeelandt, 't Nieuwland noemt hij wel, met het latere gemeentewapen.Knorrepoes (overleg) 16 jan 2014 07:48 (CET)

Tempel in Zuid-Holland

Dag Knorrepoes,

Op je site is een lemma te vinden voor de voormalige gemeente Tempel. Daarin staat dat de gemeente (met als main claim to fame dat het een onbewoond stuk weiland van 11 hectare was) geen wapen droeg, maar de gelijknamige heerlijkheid wel. Dat wapen was, volgens Beelaerts van Blokland, van keel met een poortgebouw van zilver. Een andere bron (uit de negentiende eeuw, hier geciteerd) zegt iets anders: "Het wapen dezer heerl. bestaat uit een veld van sinopel met eenen tempel van zilver." Mijn vraag is: gaat het in Beelaerts wel om dezelfde Tempel? Er was namelijk nog een heerlijkheid in Zuid-Holland met die naam, waar wel huizen stonden maar die na de Franse tijd geen gemeente is geworden. Deze Tempel ligt in het Voshol, terwijl de voormalige gemeente Tempel in het Delfland lag. Valt aan de hand van het manuscript te achterhalen om welke van de twee het gaat? Steinbach (overleg) 2 feb 2014 12:15 (CET)

Geen idee... het manuscript ligt bij de Hoge Raad van Adel, die zouden het dus kunnen nakijken.Knorrepoes (overleg) 2 feb 2014 14:32 (CET)

Ik heb de heren en dames van de Hoge Raad ge-e-maild, en hun conclusie was dat het wapen met de poort toch aan Tempel in Delfland behoorde. De bron die een ander wapen noemt, komt daar in de laatste druk blijkbaar op terug. Tempel in Rijnland gebruikte het wapen van Voshol, dat eveneens op jouw site te vinden is. Steinbach (overleg) 6 feb 2014 14:40 (CET)

Pfff, hoef ik in ieder geval niets te veranderen !Knorrepoes (overleg) 12 feb 2014 15:32 (CET)

Stevia Steviolglycoside

Hoi Knorrepoes. Je hebt mijn bijdrage aan bovengenoemd artikel verwijderd met als argumentatie "Niet relevant, gaat blijkbaar om een bepaald merk . Ik ben het niet met je eens dat dit niet relevant is omdat het blijkbaar om een bepaald merk gaat. Het is wel relevant omdat onder de merknaam Stevia er een product op de markt gebracht wordt dat slechts voor een zeer klein gedeelte de werkzame stof stevioglycoside bevat. Dat is opvallend. Bovendien wordt dit onderbouwd met de preciese samenstelling van deze nieuwe zoetstof. Wat de merken betreft: in het lemma wordt uitvoerig bericht gedaan over Coca Cole en Fanta en dat zijn toch ook "bepaalde merken"? (Om maar niet te spreken over: groene ijsthee van Lipton, Zin-drinkyoghurt van Arla, Sprankelfruit van Appelsientje, Holy Soda van Sourcy , ijsthee (standaard en groen) van Pickwick, Sprite, Klene Fruitwolken en zoethouten hartjes drop) Moet dat dan eigenlijk ook niet weg? Graag zou ik zien dat je mijn bijdrage terug plaatst. Ik denk dat de lezer zeker iets heeft aan deze informatie. mvg Wybe (overleg) 6 feb 2014 14:38 (CET)

Hoi, ik zie nu wat je bedoeld, maar er ís geen product met de naam Stevia. Het heet officieel Candarel Green, waar inderdaad met enorme letetrs 'Stevia'op staat als onderdeel van de zin Zoetstof uit STEVIA. Het lijkt er dus op dat de naam Stevia is, maar formeel is dat het niet. Knorrepoes (overleg) 12 feb 2014 15:30 (CET)

Wapen Mariahout

Dag Knorrepoes, Archmedus en ik zitten een beetje omhoog met twee Brabantse dorpswapens. Ten eerste dat van Mariahout. Op je site is het plaatje een niet-werkende link, en de beschrijving schiet tekort: wat is de kleur van het schildhoofd? Er wordt aangegeven dat het wapen lijkt op het nieuwe dorpswapen van Lieshout, maar ook daarvan ontbreekt een plaatje en is de beschrijving incompleet. We zouden graag jou mening daarover horen op commons:User talk:Archmedus. Steinbach (overleg) 16 mrt 2014 16:31 (CET)

Ik heb ook geen afbeeldingen... vandaar dat het ook niet werkt.Knorrepoes (overleg) 19 mrt 2014 19:44 (CET)

Twee verzoeken

Hoi Knorrepoes,

Twee verzoeken van mij aan jou:

1. Zou je deel willen nemen aan een nieuw project gemeentewapens Benelux. Jouw expertise zou daar zeer gewaardeerd worden.
2. Ik ben op en.wiki in een ruzie terecht gekomen omdat ik ooit ergens heb gelezen dat een schildhouder niet voor een schild langs hoort/mag gaan met zijn klauwen (het gaat om de schildhouders van het Nederlandse rijkswapen). Een andere gebruiker is van mening dat een wapen hoort te voldoen aan de blazoenering en dat de positie van de klauwen hierbij niet van belang is. Zolang de kleuren maar kloppen is het goed. Heb jij ergens tekst waaruit het gelijk van een van de kemphanen blijkt?

Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 22:02 (CET)

Stadtlohn

Hallo Knorrepoes, bezit jij toevallig Peter Veddelers boek, "Wappen, Siegel, Flaggen"? Het gaat om de afbeelding van het wapen van Stadtlohn die daar in zou moeten staan. Ik zou graag willen weten of de afbeelding in het boek lijkt op deze of deze? Dus het standaardwapen of het zegelachtige "wapen". Je zou me er ontzettend mee helpen. MVG Arch overleg 19 mei 2014 14:42 (CEST)

vrijwel gelijk aan de 1e, dus zonder extra's.Knorrepoes (overleg) 26 mei 2014 14:23 (CEST)

Ontzettend veel dank Knorrepoes :) Top! :) Vriendelijke groeten, Arch overleg 26 mei 2014 14:49 (CEST)

Dqfn13 pakt een bak popcorn en een grote beker met light frisdrank. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 14:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gezonde voeding

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gezonde voeding dat is genomineerd door Timelezz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jun 2014 02:01 (CEST)

Externe link

Hallo Knorrepoes,

Je hebt een geweldige website, een autoriteit op het gebied van wapens. Echter, ik zie je de link van het NGW dumpen op diverse pagina's. Een artikel over een wapen is niet direct gerelateerd aan het onderwerp. Je zult het met me eens zijn dat over plaats X, legio's websites te vinden zijn die iets (zoals in jou geval over wapens) beschrijven, zo zijn er ook websites die vestingwerken, wandelroutes, kerken, uitgaansgelegenheden, musea enz. enz. beschrijven. De lijst wordt zo erg lang, zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken. Schrijf kleine beginnetjes over die wapens, het Wikipedia:Wikiproject/Gemeentewapens Benelux zit er om te springen! MVG Arch overleg 18 jan 2015 18:52 (CET)

Zelfde moleculen, ander gedrag?

Beste Knorrepoes, mag ik je een kennisvraag stellen? Ik merk dat je kennis hebt van het geven (waar of onwaar) dat twee stoffen met eenzelfde molecuulstructuur zich toch verschillend kunnen gedragen. Ik lees op websites van skeptici dat synthetische en 'natuurlijke' stoffen exact hetzelfde zijn qua molecuulstructuur en we geen verschil in hun gedragingen moeten verwachten. Wat weet jij hier van? Zijn deze skeptici te kort door de bocht, of juist niet? Kan je me uitleggen waardoor het verschil in gedrag wordt veroorzaakt, en welke impact dit heeft? Misschien kent u een toegankelijke bron die ik er op kan nalezen? Mvg, Timelezz (overleg) 18 jan 2015 23:16 (CET)

Zolang het chemisch inderdaad identiek is, kan je geen verschillen verwachten. Wel zijn er zogenaamde chirale atomen, zoals bij links- en rechtsdraaiend melkzuur. Die zijn chemisch gespiegeld (linker- en rechterhand is hetzelfde) en dan zijn de eigenschappen vaak heel anders. Zo ook bij aminozuren, waar glutamaat er één van is. Daar heb je de D- en de L- versie. De D-versie komt in de natuur niet voor en zou in een chemisch proces kunnen ontstaan. Deze heeft geen smaak en geen werking, dus zou ook zinloos zijn om toe te passen. Bovendien wordt al het glutamaat op natuurlijke wijze gemaakt (mbv bacteriën) en dan kan de D-vorm niet voorkomen. Er is dus geen sprake van een chiraal verschil en dus werkt het exact hetzelfde in het lichaam. Waar wél verschillen in kunnen zitten is de verhouding vrij glutamaat vs andere aminozuren. Maar het punt is meer, de matrix waarin je iets tot je neemt speelt een rol hoe je lichaam er op reageert. Het maakt dan echter niet uit of (in dit geval het) glutamaat van nature in het product zit, of er aan is toegevoegd. Dat is overigens ook niet te meten, omdat niemand ooit altijd hetzelfde dieet heeft ans een ander en je de verschillen alleen zou kunnen meten bij volledig gecontroleerde dieten. Het is dus een theorie, die niet te bewijzen valt.Knorrepoes (overleg) 19 jan 2015 20:32 (CET)

NGW template

Hello Knorrepoes, what do you think about an smaller inline template for images which are "based" on NGW (because you decline the usage with template ngw2 on Commons):[6] Best regards Perhelion (overleg) 30 jul 2016 21:52 (CEST)