Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2014

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2014.

Zomaar

Hoi LeeGer. Ik bedacht me net dat ik al een hele tijd niet meer heb gevraagd hoe het met jou gaat. Dus bij dezen. Hoe is het er mee? Trijnstel_overleg 8 feb 2014 14:00 (CET)

Hoi Trijnstel, Lief dat je nog weleens aan me denkt. :-) Als het goed is heb je het antwoord op deze vraag via je email binnengekregen. Groet, LeeGer 8 feb 2014 17:57 (CET)

Première datums bij films

Hoi, ik zie net dat je de première datums van The Hunger Games: Mockingjay – Part 1 hebt verwijderd. ik vroeg me af waar jij het vandaan haalt dat het niet is toegestaan om première datums bij films te weergeven als deze officieel bekend zijn gemaakt. Groet, ThomasKuipers _overleg 2 mrt 2014 17:41 (CET)

Het beleid van Wikipedia aangaande toekomstige gebeurtenissen heb ik op je overlegpagina zojuist uitgelegd. Verdere vragen kunnen daar gesteld worden. Groet, LeeGer 2 mrt 2014 17:48 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte LeeGer,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkering Akadunzio (2) waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 26 mrt 2014 19:48 (CET)

Argumentatie?

Hoi LeeGer, op deze beoordelingspagina schrijf je: Gezien de reputatie van AJW met betrekking tot POV en origineel onderzoek bij deze dan ook een verwijderingsnominatie. Ik begrijp het niet. Een artikel wordt genomineerd op de grond van de kwaliteit. Niet op grond op de reputatie van AJW. Kun je me wat nader inlichten? Groet, Gustaafff (overleg) 5 mei 2014 12:36 (CEST)

Het artikel was genomineerd vanwege gebrek aan bronnen. Normaal gesproken zou ik de auteur dan vriendelijk verzoeken om bronnen, en vervolgens enige tijd gunnen om die toe te voegen. Gebruiker AJW heeft echter een reputatie m.b.t. dat soort verzoeken. Namelijk dat hij ze niet beantwoord met de gevraagde bronnen, maar met moddergooien richting de persoon die om de bronnen vraagt. Vandaar dat ik het artikel sneller nomineerde dan ik bij anderen zou doen. En vandaar dus die regel bij de nominatie. Met vriendelijke groet, LeeGer 5 mei 2014 22:36 (CEST)

Ah, oké, ik begrijp het. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 11:25 (CEST)

Ho, ho, zo zit het niet. LeeGer verzwijgt hier, dat ik van het begin af keurig een bron had opgegeven. Maar meneer vond dat geen goede bron omdat de tijdschriftaflevering verkeerd was aangeduid als 'september 1992'. Het jaar was goed, maar de maand niet, of omgekeerd. Een minuscuul detail. En daarover wordt vervolgens deze heisa gemaakt. LeeGer heeft deze verder zeer representatieve bron menen te moeten verwijderen, om vervolgens moord en brand te schreeuwen dat ik geen bron zou hebben gegeven. Het is een schande. -- AJW (overleg) 6 mei 2014 15:42 (CEST)

Een biertje voor jullie allebei om te kalmeren

Je gaf een bron op voor een bepaalde tekst en in die bron was helemaal niets over het betreffende onderwerp terug te vinden. Dus deugt je bron niet, en dat is zeker geen miniscuul detail. Maar zelfs als die bron wel goed was geweest, dan nog was dat qua bronvermelding veel te mager. LeeGer 6 mei 2014 18:25 (CEST)

LeeGer staat erom bekend een pietje precies te zijn, maar soms is dat wel goed. Hoewel hij je dan tot het uiterste kan drijven (niet negatief bedoeld, hoor LeeGer :-) is het altijd zaak ijzig kalm te blijven. "Kalmte kan je redden". Geen PA's meer naar elkander, geen muggenziften en (dikke vrienden zullen jullie niet worden) jullie kunnen elkaar dan best wel verdragen. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 17:25 (CEST)

Hoop dat jullie m'n biertje aannemen, want ik zie niet graag ruzie tussen twee wikipedianen die ik respecteer! Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 18:29 (CEST)

Sorry Gustaafff, dank voor het aanbod, maar voor mij geen alcohol. LeeGer 6 mei 2014 18:34 (CEST)

Och, een colaatje kan ook ;-), maar ik snap je punt. Gustaafff (overleg) 6 mei 2014 18:52 (CEST)

Het is intussen wel duidelijk geworden dat LeeGer zich deerlijk had vergist en op grond daarvan een volledig onterechte en volkomen misplaatste actie tegen mijn artikel en mijn persoon heeft uitgevoerd. Dat schijnt nu heel langzaam ook tot hemzelf door te gaan dringen. Dat biertje mag dus nog wel even wachten. -- AJW (overleg) 7 mei 2014 23:57 (CEST)

Wat er hier misplaatst is, zijn jouw walgelijke en volledig misplaatste ad hominem opmerkingen waarvoor je ook volledig terecht bent geblokkeerd. Zolang dat niet tot jouw doordringt, ben je op mijn overlegpagina NIET welkom. Opzouten dus. En overige opmerkingen aan mij gericht kunnen dus ook maar beter strikt inhoudelijk en zakelijk zijn. Dit kun je dan ook als een laatste waarschuwing beschouwen. LeeGer 8 mei 2014 00:35 (CEST)

Beste LeeGer, volgens mij draaf je nu te ver door. Je beveelt AJW dat zijn bijdragen aan jou strikt inhoudelijk en zakelijk moeten zijn. Maar jij, beste LeeGer, draait de zaak om en roept opzouten. Daarnaast is, als die op je overlegpagina van jou niet mag komen, normaal overleg gewoon onmogelijk. Daarna zeg je: Dit kun je als een laatste waarschuwing beschouwen. Waarvoor? Een nieuw verzoek tot blokkade? Dan schijn je er blijkbaar behagen in te scheppen. Opmerkingen bovenstaand van AJW zijn in het geheel niet walgelijk maar zakelijk en inhoudelijk. Het ligt er maar aan hoe jij ze interpreteerd. Voordat je met vinger naar anderen gaat wijzen, kijk eerst is bij jezelf! Gustaafff (overleg) 8 mei 2014 08:31 (CEST)

Ja Gustaafff, ik vind opmerkingen waarbij je anderen uitmaakt voor o.a. kinderachtig en hypocriet, inderdaad walgelijk. En ja, als AJW zich blijft schuldig maken aan dergelijke opmerkingen, kan hij inderdaad een nieuw blokverzoek tegemoet zien. Schep ik daar behagen in? Absoluut niet. Ik heb AJW niet gevraagd om iedere opmerking over inhoud te beantwoorden met allerlei insinuaties. Ik heb daar juist een bloedhekel aan. Vandaar ook het blokverzoek dat ik tegen hem indiende. LeeGer 8 mei 2014 20:01 (CEST)

Ik ben in acht jaar Wikipedia nog nooit iemand tegengekomen die zo onnavolgbaar krom redeneert en zo weinig zelfkennis vertoont. -- AJW (overleg) 8 mei 2014 20:31 (CEST)

Opzouten AJW, als je niets inhoudelijks mede te delen hebt, ben je hier NIET WELKOM. LeeGer 8 mei 2014 20:38 (CEST)

Het omgekeerde geldt dan uiteraard ook voor jou. Jij bent ook niet meer welkom op mijn OP, als je er maar wat op los raaskalt. -- AJW (overleg) 8 mei 2014 20:44 (CEST)

Kalm aan, kerels. Jullie zijn beide reuze koppig. AJW deed weliswaar een paar PA's, maar LeeGer is duidelijk ook niet bereid kalm te overleggen als hij AJW de deur wijst. Klaarblijkelijk zijn jullie niet van plan het even rustig uit te praten. Wikipedia is een samenwerkingsproject en het is niet in het belang van de encyclopedie zo'n conflict te krijgen. Maar gelijk hebben jullie wel... negeer elkaar een poosje totdat jullie afgekoeld zijn en weer samen een biertje kunnen drinken. Gustaafff (overleg) 9 mei 2014 09:44 (CEST)

Hou er a.u.b. over op Gustaafff. Ik ken AJW langer dan vandaag en dan weet je dat praten weinig inhoudelijke vooruitgang en vooral meer persoonlijke opmerkingen en insinuaties oplevert, en daar heb ik geen enkele behoefte aan. LeeGer 9 mei 2014 23:41 (CEST)

Je bedoelingen zijn goed en te prijzen, Gustaafff. Maar ik ken LeeGer lang genoeg om te weten dat hij nooit op een eenmaal gemaakte misstap zal willen terugkomen. -- AJW (overleg) 10 mei 2014 15:58 (CEST)

Dankjewel voor de waardering, AJW. Dat doet me goed! Ik probeer altijd een vrede en welbehagen tussen respectabele wikipedianen op te bouwen. Gustaafff (overleg) 10 mei 2014 16:09 (CEST)

Kromme blokkade

De blokkade die AJW opgelegd krijgt, is in mijn ogen meer dan krom. Je beschuldigd AJW van het verzieken van de sfeer op de Overlegpagina. Normaliter zou ik het hiermee eens zijn, maar nu niet. Je begint zelf ook AJW af te snauwen en maakt je mede schuldig aan het verzieken van de werksfeer. En dat, nota bene, terwijl je AJW wil laten blokkeren voor het verzieken van de sfeer. Vervolgens, in plaats van dat je alles negeerd en naar het archief verplaatst, dien je een blokverzoek in. Het blokverzoek kan makkelijk gehonoreerd worden, vanwege die klachten die ook de Wikischim ervaard en de betrekkingen met OO. Maar wat voor jij als reden aan? Het vervuilen van de overlegpagina. Dat je de insinuaties "meer dan kotsbeu" bent, is geen reden om iemand te laten blokkeren. Sterker nog, je wakkert het vuur alleen maar aan. Nu is het conflict dusdanig geëscaleerd, dat jullie niet meer door één deur kunnen. Ik adviseer je de volgende keer AJW, ondanks zijn insinuaties, straal te negeren. Hij is het volgens jou toch niet waard? Dit doe ik niet omdat ik aan de kant van iemand sta, maar simpel een advies waar je wellicht wat aan hebt. Gustaafff (overleg) 12 mei 2014 12:00 (CEST)

Gustaafff, je komt bij de verkeerde verhaal halen. De discussie m.b.t het artikel over hilversum verliep inhoudelijk tot AJW hier het nodig vond om mij van van alles en nog wat te beschuldigen, en me hier o.a. uit te maken voor hypocriet, kinderachtig en rancuneus. Daarna pas verandert mijn toon inderdaad in een stuk minder vriendelijke. Maar ik ben er dan ook niet van gediend om dat soort bagger over me heen gestort te krijgen. Ik heb daarna AJW nog meerdere keren duidelijk gemaakt dat ik niet van zijn ad hominem opmerkingen gediend ben. Nadat hij daarna nog drie keer terugkwam om er qua beledigingen weer een schepje bovenop te doen, ben ik pas naar de regblokpagina gegaan en heb daar de moderatoren verzocht AJW duidelijk te maken dat ad hominemopmerkingen niet gewenst zijn op Wikipedia. De keuze hoe dat te doen heb ik daarna nog aan hen gelaten. Maar ik heb AJW in de tussentijd meerdere malen de kans gegeven op te houden met zijn beledigingen en insinuaties. Daarmee doorgaan was dus steeds opnieuw zijn eigen keuze en die blokkade heeft hij en jij dus ook alleen AJW te verwijten, en niet mij. Verder is het helaas noodzakelijk AJW's bijdragen goed in de gaten te houden. Vooral m.b.t. bronvermelding. Hem negeren is dus een luxe die we ons op Wikipedia helaas niet kunnen veroorloven. Ik adviseer je dan ook vooral om AJW hierop aan te spreken. Niet mij. Als AJW zich in meningsverschillen beperkt tot puur inhoudelijk overleg kan ik prima met hem door een deur. Als hij persoonlijk wordt, dan heeft ie aan mij inderdaad de verkeerde. Groet, LeeGer 12 mei 2014 22:00 (CEST)

Daar heb je een goed punt. Als AJW het nodig vond je wederom uit te schelden, was een blokkade op z'n plaats. Uiteraard kun je kritiek op andermans bewerkingen geven, maar dan moet de bewerker niet zulk wangedrag vertonen. Bedankt voor de uiteenzetting, ik begrijp het. Gustaafff (overleg) 13 mei 2014 08:31 (CEST)

Anne Hathaway (actrice)

Overal, in alle infoboxen staan de plaatsen en data gelinkt. Dat is enkel handig. Dus waarom is dat plots bij Hathaway not-done? Belsen (overleg) 30 mei 2014 11:22 (CEST)

Ik haal dergelijke onzinnige en overbodige links regelmatig weg. Want behalve dat de betreffende actrice op die datum en plaats is geboren, is er geen enkele relevantie tussen beide artikelen. Dat datum en plaats in de inleidende zin gelinkt zijn is dan ook al meer dan voldoende. Twee keer linken naar hetzelfde artikel is al not done als er wel een relevante link bestaat, laat staan als die link er verder niet is. Bovendien hebben we het hier over een artikel dat al een overdaad aan blauw kent, zodat iedere overbodige link die verwijderd kan worden, juist een aanwinst is voor het artikel, en de relevante links wel opgemerkt kunnen worden. LeeGer 30 mei 2014 19:01 (CEST)

Juist geboortedata en -plaatsen zijn linkwaardige onderwerpen. Bovendien "meerdere keren linken" gaat over meerdere keren dicht na elkaar in de lopende tekst, infoboxen staan daar expliciet los van. Zie H:LINK#Wanneer is een link functioneel? Als het artikel overdadig blauw is, zal dat in de lopende tekst aangepakt moeten worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 mei 2014 19:32 (CEST)

Juist geboortedata en -plaatsen hebben over het algemeen totaal geen relevantie met betrekking tot het onderwerp van het artikel, anders zou iedere persoon die ooit geboren is per definitie relevant zijn. Meerdere keren linken gaat inderdaad over dicht na elkaar linken, en infoboxen en inleidende zinnen staan per definitie dicht na elkaar. LeeGer 30 mei 2014 23:24 (CEST)

Vreemd dat je dit weghaalt, als dit gewoon de norm is. Overigens vind ik infobox en artikel, zeker gevoels- en daardoor ook klikmatig, mijlenver uit elkaar liggen. Belsen (overleg) 30 mei 2014 23:28 (CEST)

Als er érgens al nuttig is om een datum of jaartal te linken, dan is het wel een geboortedatum of -jaar in een biografie, en dat staat expliciet aangegeven: "Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, [..]"

Overmatig linken gaat over overmatig linken in de lopende tekst, wat het tekstbeeld erg onrustig maakt, en nadrukken legt waar ze niet nodig zijn. Een link in de lopende tekst (te snel) herhalen is om die twee redenen niet gewenst, en bovendien onnodig omdat we ervan uitgaan dat deze lineair (van boven naar onder) wordt gelezen. Voor elementen als infoboxen, tabellen en foto-onderschriften, die in grote mate losstaan van de lopende tekst, gaat geen van de drie genoemde redenen op, en bovendien is het niet lezersvriendelijk om een (linkwaardige) term in zo'n losstaand element niet te linken, waardoor de lezer in de lopende tekst moet gaan zoeken naar een link. ("Verder verdient het aanbeveling zowel de eerste vermelding in de tekst als de eerste vermelding in een infobox te linken, ook al omdat de volgorde waarin de twee worden gelezen kan variëren.")

Ik ben het wel met je eens dat de intro van Anne Hathaway (actrice) wat overmatig blauw overkomt, dus is dat het gedeelte van het artikel dat aangepakt hoort te worden. En Belsen, reverten terwijl de discussie nog loopt werkt mogelijk slechts escalerend, ook als je ervan overtuigd bent gelijk te hebben. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 00:36 (CEST)

Heb je bovenstaande tekst ook zelf eerst goed gelezen voordat je die hier aanhaalt als argument waarom die link nuttig zou zijn? Je ziet in het artikel dat mevr. Hathaway op 12 nov 1982 is geboren, en dan klik je daarop omdat? Precies, omdat je in het gelinkte artikel terug wil vinden dat mevr. Hathaway op 12 nov 1982 is geboren. Een link met het nut van water naar de zee dragen. Van een dergelijke link is één exemplaar dan ook meer dan voldoende. Het nut van het vernoemen van iemands geboortedata en -plaatsen bestrijd ik niet. Het nut van het eenmalig linken bestrijd ik niet eens, maar dat dergelijke onzinnige links minimaal twee keer in een artikel zouden moeten verschijnen, ja dat is je reinste onzin. LeeGer 31 mei 2014 13:18 (CEST)

Jazeker heb ik de tekst goed gelezen. Toelichting: Aangezien de lezer zou willen lezen wat er nog meer op betreffende datum of in het betreffende jaar is gebeurd (dat is het hele idee achter die pagina's; meegaande met je redenatie zou ik niet weten waar linken naar een datum/jaartal wél nuttig zou zijn), is het linken van data/jaartallen in principe altijd nuttig – maar dat zou inderdaad een overdaad aan blauwe links betekenen, en het argument geeft een duidelijk en werkzaam houvast om dat te voorkomen.

De belangrijkste argumenten om niet te vaak te linken (onrustig tekstbeeld en onnodig benadrukken) betreffen de lopende tekst, en zijn m.i. duidelijk niet van toepassing op een infobox. En onafhankelijk van de mate van nut (agree to disagree daarover): de artikeltekst en andere artikelelementen zoals de infobox staan dusdanig los van elkaar dat het niet lezersvriendelijk is om naar een link te laten zoeken in het ene element, als men dat ook in het andere element kan verwachten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 14:56 (CEST)

De bedoeling van dergelijke links is dat ze linken naar relevante informatie. Of zoals jouw zo geliefde handleiding zegt: "De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben." Als mensen zouden kunnen willen (jaja, ik weet het, dat zijn wel erg veel werkwoorden bij elkaar) weten wat er nog meer op die datum / plaats gebeurd is? Prima, maar dat is een heel ander onderwerp. Geen relevante link, en dus zeker geen die we meerdere keren in een artikel moeten zetten. Dat er ooit is afgesproken dat we in de inleiding de geboortedatum en -plaats linken, prima, daar kan ik dan mee leven. Maar die irrelevante informatie moeten we zeker niet in de infobox gaan linken. LeeGer 31 mei 2014 16:25 (CEST)

Koninklijke Sanders verhuizing naar Vlijmen

Goeden dag LeeGer,

Inderdaad, de exacte verhuisdatum van Sanders naar Vlijmen is mij ook niet bekend. Naar mijn idee heb ik in hun oude gebouw aan het Levendaal, hoek Korevaerstraat nog een rommelmarkt o.i.d. meegemaakt toen ze er net uit waren. Hoe dan ook, ik zoek het nog wel uit, ben van mening dat het verhaal wel moet kloppen. Heb contacten bij Sanders in Vlijmen, ben namelijk een van de gebruikers van het oude pand.

Met vriendelijke groet,

Teague

Ik meende mij te herinneren dat in Vlijmen bij Sanders in 1985 een flinke brand was geweest. Ben er nog gaan kijken destijds. Deze website lijkt dat te bevestigen. En volgens mij zaten ze er toen al jaren. LeeGer 2 aug 2014 21:52 (CEST)

Handtekening met noindex

Beste LeeGer, de noindex die je in je handtekening hebt gestopt verstoort de telling op bijvoorbeeld stempagina's als Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbitragecommissie. Kun je die toevoeging aan je handtekening aub weer ongedaan maken? Mvg, Trewal 7 aug 2014 23:21 (CEST)

De noindex is er om ervoor te zorgen dat de pagina niet in Google verschijnt. Is daar een andere manier voor? LeeGer 7 aug 2014 23:30 (CEST)

Gewoon uit pure interesse: Waarom moet er een noindex op je handtekening staan? Overigens lijkt het zo opgelost. JetzzDG 8 aug 2014 00:00 (CEST)

Geen idee of het zo wel actief is. Misschien kun je Gebruiker:Romaine eens vragen, die heeft veel verstand van sjablonen en weet misschien A) waarom dit sjabloon noindex de nummering door elkaar gooit, of B) of je noindex ook op een andere manier zonder sjabloon kunt bewerkstelligen. Overigens lijkt het me niet erg verstandig om op deze manier ALLE pagina's waar je een reactie plaatst onvindbaar te maken voor Google. Dan worden namelijk ook alle OP's van andere gebruikers of van artikelen waarop je een enkele bijdrage plaatst opeens onvindbaar. Dat lijkt me niet de bedoeling. Mvg, Trewal 8 aug 2014 00:10 (CEST)

Ik plaats slechts zo'n noindex op de pagina's in mijn eigen gebruikersnaamruimte. LeeGer 8 aug 2014 21:22 (CEST)

@JetzzDG: dank. Als het zo ook werkt vind ik het prima. LeeGer 8 aug 2014 21:31 (CEST)

Als je die noindex in je handtekeningsjabloon stopt en dan ergens je handtekening zet, komt die noindex dan niet in de pagina te staan waarop je je handtekening hebt gezet? Of begrijp ik dat verkeerd? Mvg, Trewal 8 aug 2014 21:44 (CEST)

Lijkt me niet. Je zet de noindex op de pagina waarop de handtekening staat, niet in de handtekening zelf. LeeGer 8 aug 2014 21:53 (CEST)

Ah, dan is er niks aan de hand, mijn fout. Mvg, Trewal 8 aug 2014 22:43 (CEST)

Zoals het er stond kwam het ook op alle pagina's met je handtekening. De tekst van de handtekening word namelijk ingevoegd op de betreffende pagina. Nu het tussen noinclude's staat is dat opgelost gelukkig, dus zo kan het wel. Akoopal _overleg 8 aug 2014 23:00 (CEST)

"Welk moment?"

21 aug 2014 om 00:42 Groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2014 06:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Devinn Lane

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Devinn Lane dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 aug 2014 02:06 (CEST)

Night at the Museum: Secret of the Tomb

Ik ben het niet echt eens met de terugdraaiing en het weghalen van de premièredatum. Het lijkt mij zeer zeker relevant om zo'n datum te vermelden, zeker als deze officieel bevestigt is. Het klopt misschien dat de kans blijft bestaan dat de datum gewijzigd wordt, maar dat is m.i. nog geen reden om de datum (die op officiële websites en trailers vermeld wordt) weg te laten. Dinosaur918 (overleg) 23 aug 2014 18:23 (CEST)

U kunt het er niet mee eens zijn, het blijft een kwestie van in een glazen bol kijken. En dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Officiële bevestigingen zeggen totaal niets, want ze worden net zo makkelijk weer een hele tijd uitgesteld of helemaal geannuleerd. Er zijn ook geen bronnen die premièredata onderbouwen, want alle bronnen zijn gebaseerd op persberichten van de producent of distributeur. En dat zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen, zoals we die op Wikipedia ook graag zien. En zowel producent als distributeur hebben vooral belang bij media-aandacht. Of de premièredatum ook klopt, dat is voor hen niet van belang. Aandacht wel, en als ze een aantal maanden later die premièredatum moeten bijstellen, is dat geen probleem. Sterker nog, dan komt er weer een nieuw persbericht, en is dat opnieuw aandacht voor hun product. In juni was er ook al een dergelijke discussie over premières met klachten dat de première toch uitgebreid bekend werd gemaakt, en dat men betrouwbare bronnen had genoemd. Met aan het eind van het liedje de aankondiging in de pers dat de hele première alsnog niet doorging. Dergelijke aankondigingen zijn zo betrouwbaar als een loterij. LeeGer 23 aug 2014 19:03 (CEST)

Ik vrees dat als dat de reden is om zoiets niet te vermelden, er veel info op verschillende artikelen (en misschien zelfs ook volledige artikelen) weggehaald zou moeten worden. Wat betreft glazen bol zouden dan toch evengoed alle artikelen uit Categorie:Toekomstige film (en ook Categorie:Computerspel in ontwikkeling) daarbij horen? Het is dan namelijk toch niet zeker dat alles wat in het artikel staat, wel of niet klopt. Per slot van rekening blijkt de datum van de release of première dan ook niet vermeldenswaardig te zijn.
Wanneer er voldoende bronnen aanwezig zijn, is dat toch goed om te vermelden, ook al zijn die bronnen afkomstig van de producent? Dinosaur918 (overleg) 23 aug 2014 19:32 (CEST)

Ik ben ook geen voorstander van artikelen over films die nog moeten uitkomen. Discussies in het verleden hebben er in het verleden vaak toe geleid dat de betreffende artikelen vaak toch behouden blijven. Vandaar dat ik ze meestal laat staan, tenzij een eventuele release wel extreem ver in de toekomst ligt, of als een film nog steeds niet in productie is genomen maar de aangekondigde premièredatum juist erg dichtbij ligt. De categorie toekomstige film heb ik ook juist voor dit soort artikelen aangemaakt omdat releasedata zo onzeker zijn. Anders komen dit soort artikelen terecht in bijvoorbeeld de categorie "Film uit 2014". Als een film dan uitgesteld of geannuleerd wordt leid dat tot erg veel fouten. In het verleden heb ik zo al vele films gevonden die (nog) nooit gemaakt waren, maar wel bijvoorbeeld in de categorie "Film uit 2009" stonden. Interstellar is daar een voorbeeld van. Zie de verwijderlijst van 12 maart 2010 voor mijn nominatie van destijds. Als je die lijst nader bekijkt zie je meer nominaties van artikelen over films die ooit aangemaakt zijn, allemaal in een categorie "Film uit 200." stonden, maar nooit zijn verschenen. LeeGer 23 aug 2014 19:47 (CEST)

Maar het artikel dat je aanhaalt (Interstellar) bevat wel een premièredatum, hoewel deze ook nog plaats moet vinden. Dinosaur918 (overleg) 23 aug 2014 20:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 sep 2014 02:09 (CEST)

Lijst van vijanden van James Bond

Dag, LeeGer. Ik hoop je hiermee enigszins tegemoet te zijn gekomen. Liever geen informatie dan flauwekul. Het is de bedoeling lezers te informeren, niet om hen in verwarring achter te laten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 18:00 (CEST)

Hallo ErikvanB, Dank voor de moeite. Ik kijk graag naar een Bondfilm, maar ben helaas ook geen zodanige fan van de films dat ik de antwoorden op die vraag zomaar weet. De laatste die ik gezien heb is ook alweer een hele tijd geleden. Maar laten staan is inderdaad misschien beter. Hopelijk komt er ooit een fan langs die het wel weet. Helaas ontbreekt het mij tegenwoordig aan tijd. Anders zou ik de hele serie films er nog eens bijpakken, en ze een voor een nog eens kijken. Groet, LeeGer 11 sep 2014 21:39 (CEST)

Precies, misschien komt er ooit een fan langs die het wel weet! Geen dank, LeeGer. Veel plezier met je bezigheden op en buiten de wiki. Groet, ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 03:53 (CEST)

Sitcom

Hey LeeGer, ik heb een nieuwe categorie toegevoegd op de pagina Sitcom. Nonkel Jef is een reeks waarin alles zich in het zelfde dorp afspeelt met veel verschillende personages. Zo zijn er veel scenes in een café, een kerk, de groentewinkel, de bakker, gewoon op straat, een boerderij Het gaat allemaal over veel locaties in het zelfde dorp. En als er iets gebeurd is heel het dorp er van op de hoogte en gaat het zo van mond tot mond. Er loopt bijvoorbeeld ook een dorpsidioot rond die bijvoorbeeld een dood konijn achter een geparkeerde fiets bindt, of een brievenbus achter een geparkeerde auto. Dan zie je die auto / fiets in het dorp rondrijden. Ik weet alleen niet of dorp de juiste benaming van categorie is kan ook "plaats" zijn, maar die plaats moet dan duidelijk slaan op dorpstoestanden en dergelijke. 2A02:1812:198C:C200:7DEE:A389:F9C7:A271 18 sep 2014 22:12 (CEST)

Zie ook op de overlegpagina van Overleg gebruiker:Atsje

deze heeft de nieuwe categorie verwijderd. 2A02:1812:198C:C200:7DEE:A389:F9C7:A271 18 sep 2014 22:20 (CEST)

Ik sluit me aan bij de antwoorden van gebruiker Atsje, het lijstje is slechts een lijstje met voorbeelden. Dat hoeft zeker niet compleet te zijn, en er zijn vele locaties te bedenken voor een sitcom. Zoals het artikel zelf al aangeeft kenmerkt een sitcom zich doordat ze zich afspelen in alledaagse situaties. Die zijn er ontelbare. Het noemen van enkele van de meest voorkomende volstaat. Meer is niet nodig, en zelfs ongewenst. Met vriendelijke groet, LeeGer 19 sep 2014 00:15 (CEST)

Lijst van afleveringen van flikken Maastricht

Goedenavond,

Ik zag dat u de referenties op deze pagina weg had gehaald. Deze zijn ooit geplaatst omdat door een van de moderators werd gevraagd om een link te plaatsen naar hoe we aan de titel kwamen. Zijn deze referenties niet meer nodig? Iemand anders heeft ze trouwens een week terug opeens naar de plaats van de samenvattingen verplaatst.

--Mavasch (overleg) 8 okt 2014 23:54 (CEST)

Eens met Mavash. Even geleden was hierover op de overlegpagina overleg gaande. De afleveringen dienen referenties te bevatten en niet bronloos te zijn.
De reden dat de referenties in het vak stonden waar de samenvattingen (horen te) staan was iets dat een collega (even bladeren in de bewerkingsgeschiedenis als je wilt weten wie) ingevoerd heeft. Eerst stonden ze namelijk achter de titel van de aflevering. Waarschijnlijk omdat hij/zij dat enigszins lelijk vond staan (dus dat de referentie achter de titel stond) heeft hij/zij de referentie in het tekstvak gezet. Wat mij betreft voeg je de referenties weer toe aan de naam van de aflevering die vetgedrukt staat.
Wellicht dacht je ook dat de referenties in het tekstvak uitsluitend bij de tekst hoorde? Ik ben van mening dat dit niet het geval is. De referenties refereren naar de aflevering en niet naar de samenvatting. Vriendelijke groet,  Gustaafff  (contact) 9 okt 2014 13:48 (CEST)

Referenties worden op Wikipedia direct achter de tekst geplaatst waarop ze betrekking hadden. Aangezien er aan deze referenties geen tekst vooraf ging, hoorden er ook geen referenties te staan. Dat deze referenties betrekking hadden op de titel, dat kon ik dan ook niet weten. Zal zo eens kijken en de referenties weer bij de titels plaatsen dan. LeeGer 9 okt 2014 20:03 (CEST)

Ja ik vond de verplaatsing van de referenties ook niet helemaal duidelijk. Ik heb van de twee uitgezonden afleveringen ze even verwijdert. --Mavasch (overleg) 10 okt 2014 09:21 (CEST)

Als men mij vraagt om referenties terug te plaatsen, laat ze dan aub staan ook. Ik zie niet in waarom referenties eerst wel nodig zijn, en omdat een aflevering ooit is uitgezonden dan ineens niet meer. Dan had ze meteen weggelaten toen ik ze verwijderde. LeeGer 10 okt 2014 20:44 (CEST)

Dit omdat dit zo ging op deze pagina, de naam is dan in de aflevering getoond dus dan lijkt mij een titelreferentie niet meer zo nodig. Het is omdat de titels eigenlijk nog onvindbaar zijn op het internet.

Mavasch (overleg) 11 okt 2014 10:24 (CEST)

Vreemde redenering. De tekst verwijderen we toch ook niet omdat de aflevering is uitgezonden, en de tekst dan niet meer nodig zou zijn? LeeGer 11 okt 2014 13:24 (CEST)

Referenties Flikken Maastricht II

Hier, zo zag ik, voegde je de refs die achter de titel stonden weer toe achter de samenvattingen. Dit werd weer teruggedraaid door Wikiklaas, met als argument dat niet bij elke aparte titel een ref hoeft te staan.
Zullen we dan nu maar even de knoop doorhakken? Het zal jullie wellicht ontgaan zijn, maar ik heb hier, bij seizoen 9, een ref toegevoegd die refereert naar de lijst van samenvattingen. En hier onder het kopje van seizoen 9. Wat mij betreft hoeft hier dus noch bij de samenvattingen, noch bij de titel, een referentie te staan. Dit om de bovenstaande doodeenvoudige reden; er wordt al gelinkt naar een lijst met al de afleveringen. Is het dan een idee om de refs bij de titels/samenvattingen weg te halen? Zeggen jullie het maar. Met vriendelijke groet,  Gustaafff  (contact) 15 okt 2014 09:32 (CEST)

Sorry, maar die discussie kun je beter met Wikiklaas voeren. Ik heb de referenties destijds teruggeplaatst vanwege commentaar / vragen op mijn overleg. En ze teruggezet naar de titels omdat ze daar tenslotte betrekking op hadden. Verder gaat mijn betrokkenheid in deze niet, zolang de referenties maar bij de tekst staat waar ze betrekking op hebben. LeeGer 15 okt 2014 21:13 (CEST)

Neem me niet kwalijk, maar ik kan je even niet meer volgen :-). Collega's Mavash en Wikiklaas lieten op mijn overlegpagina beide weten het ermee eens te zijn een lijst van afleveringen in te voegen, zodat je niet helemaal achter de titel de ref hoeft in te voegen. Jij wilde de ref toevoegen achter de titel waar ze betrekking op hadden.  Gustaafff  (contact) 18 okt 2014 10:26 (CEST)

Referenties horen op Wikipedia inderdaad te staan achter de tekst waar ze betrekking op hebben, en niet op een willekeurige andere plaats in het artikel. Omdat dan niet meer duidelijk is waar de referentie bij hoort, of voor dient. Daarom had ik ze verwijderd uit het compleet lege veld van de samenvattingen. En toen daar commentaar op kwam, heb ik ze teruggezet. Maar wel op de plaats waar dat hoort en waar duidelijk was waar de referenties voor bedoeld waren. Verder gaat mijn betrokkenheid in deze niet. Referenties toevoegen vind ik prima, maar dan wel graag zorgvuldig, en op de juiste wijze en plaats. LeeGer 18 okt 2014 22:09 (CEST)

Now You See Me

LeeGer, ik heb dit artikel aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Marrakech (overleg) 21 okt 2014 22:35 (CEST)

Orange is the new Black

De bronnen en de referenties hiervoor is de Engelse versie van Wikipedia, pagina Orange is the new Black en de site http://www.inquisitr.com https://en.wikipedia.org/wiki/Orange_Is_the_New_Black en https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Orange_Is_the_New_Black_episodes en http://www.inquisitr.com/1457470/orange-is-the-new-black-season-3-release-date-plot-info-and-episode-titles-revealed/

Wikipedia kan uiteraard nooit Wikipedia gebruiken als bron, ook al is het een anderstalige versie. Zou u mijn wijziging ook niet zomaar weer terug willen draaien? Ten eerste dus graag een goede en betrouwbare bron voor die onderverdeling in kleurtjes. Ten tweede heeft het artikel dan een hoofdstuk personages, een hoofdstuk rolverdeling en een hoofdstuk cast. Dat is wel heel erg overdreven. Zeker voor een artikel van net vier zinnen. en ten derde, zou u a.u.b. uw overlegbijdragen kunnen ondertekenen met vier tildes? (~~~~) LeeGer 30 okt 2014 22:43 (CET)

Schuimpjes

Beste LeeGer, je nominatie intrigeerde me en inspireerde me om te proberen uit te zoeken hoe het zit met schuimpjes, meringues en het verschil daartussen. Ik heb over schuimpjes helaas niet veel nuttige informatie gevonden, maar wel een interessant artikel waarin een culinaire historica uitlegt dat in de achttiende eeuw suiker meer en meer werd gebruikt. Daarvoor was honingkoek in trek. Ik neem dus aan dat schuimpjes in ieder geval niet vóór de achttiende eeuw tot het strooigoed behoorden, maar die synthese zal ik niet in een artikel zetten. Misschien ook interessant: in mijn exemplaar van Het nieuwe kookboek van Henderson & Toors is het recept voor schuimpjes/meringues de titel "schuimpjes, méringues" gegeven.

Ik heb het artikel over schuimpjes/meringues herschreven. Daarbij heb ik het om moeten bouwen naar een artikel over meringue, omdat die de basis lijkt te zijn voor de schuimpjes die we van het strooigoed kennen. Ik denk dat het zo geen verwarrend artikel meer is, al worden er in zekere zin wel meerdere onderwerpen beschreven. Door de gebrekkige hoeveelheid informatie, althans die ik kon vinden, over schuimpjes als strooigoed is het me helaas niet gelukt om daarover een behoorlijk artikel te schrijven. Zou je er opnieuw naar willen kijken? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 nov 2014 06:28 (CET)

Hallo LeeGer, ik heb de beloofde fotokopieën toegevoegd op de nominatiepagina, zodat iedereen mee kan 'genieten'. Mvg. --algont_overleg 17 nov 2014 16:21 (CET)

Hoi Algont, tenzij je dat receptenboek zelf hebt geschreven, kan je het niet uploaden als "own work" ('eigen werk'). Mathonius 17 nov 2014 18:07 (CET)

O, dat wist ik niet, ik interpreteer dat altijd als "zelfgemaakte foto". --algont_overleg 17 nov 2014 19:32 (CET)

Geen probleem. Ik heb de twee foto's verwijderd. Laat het gerust weten als je vragen hebt. Mathonius 17 nov 2014 19:36 (CET)

De splitsing is zeker een verbetering, maar het artikel over de snoepjes klopt niet. Dat beschrijft de bereidingswijze van de schuimkoeken / meringues. Niet die van schuimpjes. LeeGer 17 nov 2014 19:50 (CET)

Now let's get to the bottom of this: meringues vs. schuimpjes

Een zak meringues

Een witte meringue

Een dwarsdoorsnede puinhoop van stukken groene meringue

De ingredienten van meringues

Tot zover de meringues. Dan in de andere hoek de enige echte oerhollandse schuimpjes:

Een zak schuimpjes

Het team van sinterklaasschuimpjes

Een dwarsdoorsnede van een roze schuimpje

De ingredienten van schuimpjes

Zoals u ziet zijn de ingredienten erg verschillend. In meringues is eiwit een belangrijk bestanddeel voor de structuur (droog, bros, kruimelt snel/veel) van de meringue. Bij schuimpjes lijkt de structuur vooral bepaald te worden door de gelatine. Schuimpjes zijn dan ook veel minder droog, compacter en zachter. LeeGer 17 nov 2014 20:51 (CET)

LeerGer, hartelijk dank voor al je werk en moeite. Ik heb mijn zegje gedaan op de verwijderpagina en op de OP van Mantonius M[1].

Uiteindelijk komt al dit gedoe gewoon doordat Galwaygirl dit artikel had aangemaakt en ik edits toegevoegd onder de 'ouderwetse' naam. De laatste jaren staat toch immers veel chiquer om de Nederlandse taal in te ruilen voor leenwoorden uit andere talen. Het zij zo. Mvg. --algont_overleg 17 nov 2014 23:29 (CET)

Kijk eens naar de eerste versies uit 2005 [2], toen was het nog een normaal no nonsens artikel en het heette schuimpje. Nu, ruim 9,5 jaar later, diep triest al deze heisa om ... ja om wat? --algont_overleg 17 nov 2014 23:52 (CET)

reactie The Saint 2

Hoi LeeGer

bedoel je dit met wat jij bedoeld? Als dit goed is wat moet ik doen met alle afleveringen die ik gemaakt heb, bv Hollywood (Law & Order: LA)? kan ik deze zelf verwijderen ? mvg Peet1970 (overleg) 21 nov 2014 12:17 (CET)

Hoi Peet1970, Hoewel dit m.i. zeker een verbetering is, verwijs ik je toch door naar de verklaring van [[wikiklaas. LeeGer 22 nov 2014 23:39 (CET)

Verzoekje

Is je wellicht ontgaan? Zie hier. MoiraMoira _overleg 25 nov 2014 12:23 (CET)

Pijp

Vredespijp

Niet de pijp aan Maarten maar de vredespijp bied ik je aan, begeleid van mijn excuses. We draaien beiden al een tijdje mee op Wikipedia en hebben wel belangrijker dingen te doen dan te bekvechten om een sjabloon. Er zijn al genoeg (lees: te veel) conflicten op de wereld (en op Wikipedia). DirkVE overleg 25 nov 2014 19:10 (CET)

Prima, zand erover. LeeGer 25 nov 2014 20:16 (CET)

Insidious: Chapter 3

Beste, Ik hou het redelijk kort. Overleg YounesWoW Insidious: Chapter 3 + Te beoordelen artikelen (Deel 2 3de laatste toevoeging. Toekomst of niet. Zijn er bronnen, zijn de opnames al gestart en is er een trailer van maakt het niet uit. Datum stond 2 maand geleden vast in mei, men heeft deze verzet naar de zomer van 2015. Dit plaats ik ook in het artikel. Cnaeusy (overleg) 9 dec 2014 20:49 (CET)

Toekomstige films

Beste LeeGer, ik vraag even jouw advies betreffende toekomstige films, waar jij toch een uitgesproken mening over hebt. In de Lijst van Belgische films staat een kopje "geplande films". Ik zag dat je op de betreffende overlegpagina in het verleden ook hier al iets over geschreven had. Een anonieme gebruiker begint hierover een bwo omdat hij vindt dat deze niet thuis hoort in de lijst. Als deze films telkens met de nodige betrouwbare bronnen vermeld worden (in alle gevallen zijn de opnames al gestart of beëindigd), kunnen deze dan blijven staan of vind jij dat ze maar allemaal de prullenbak in moeten? Ik zelf vind deze informatie wel encyclopedisch relevant maar heb graag een second opinion. Mvg DirkVE overleg 9 dec 2014 11:50 (CET)

Vorige keer hier overheen gelezen vrees ik. Wat laat, maar toch een antwoord: Zo lang het een enkele vermelding in een lijst betreft, mag een toekomstige film wat mij betreft vermeld worden mits onderbouwd met een betrouwbare bron. En indien de film verder is dan het stadium van persoon of organisatie X is van plan om film Y te gaan maken. Er moeten dus aanwijzingen zijn dat er serieus werk van gemaakt wordt. Want filmplannen die nooit verder komen dan "Das een leuk idee voor een film" zijn er ontelbare. LeeGer 17 dec 2014 00:34 (CET)

Bedankt voor de feedback. Op dit punt was ik ook dezelfde mening toegedaan. De meningen zijn op de overlegpagina van Belgische films wel verdeeld. Ik heb alvast de (rode) links verwijderd zodat niemand de neiging krijgt er al op voorhand een artikel over te gaan aanmaken. DirkVE overleg 17 dec 2014 07:59 (CET)