Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03 te verwijderen vanaf 26/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hengelose revue POV! Promo. E? Was al eerder geWIUed, maar die gebruiker had dat niet op de lijst gemeld en gebruiker Bemoeial had de WIU verwijderd om onduidelijke redenen. Kwiki overleg 12 mrt 2010 00:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Vreselijk promopraatje. Maar bovendien gewoon een NE lokaal amateurgezelschap. --ErikvanB 12 mrt 2010 01:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - per ErikvanB - Hanhil 12 mrt 2010 15:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen promo 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE, en onduidelijk geschreven. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 21:00 (CET)[reageren]
    • Als een artikel als Werk-In-Uitvoering wordt genomineerd (want voldoet niet aan de conventies - een lijstje met vooral opmaakvoorschriften) en na bewerking wordt wel voldaan aan de conventies, kan 'wiu' er dus af. De argumentatie nu is NE en promo. Het stukje is inmiddels wel stevig uitgebreid (en het promo-gehalte is hoger geworden) POV en promo mag/moet eruit maar artikel kan behouden blijven. Het revuegezelschap bestaat alweer lang genoeg en lijkt tevens voldoende feitelijk beschreven om de (op wikipedia gelukkig niet overdreven hoge) encyclopediciteitsdrempel te halen. Lokale amateurgezelschappen zijn niet per definitie NE - B.E. Moeial 13 mrt 2010 01:09 (CET)[reageren]
  • Magneto (film) - Film was eerder aangekondigd voor 2009, nu weer uitgesteld tot 2012, met als opmerking op IMDb:"On the backburner", of de film er ooit komt is dus erg twijfelachtig. LeeGer 12 mrt 2010 01:53 (CET)[reageren]
  • Dali & I: The Surreal Story - Nog een film die steeds opnieuw wordt uitgesteld. Eerst aangekondigd voor 2008, toen 2009. Inmiddels voor 2011, maar er is nog praktisch niets over bekend. Lemma al aangemaakt in 2007. Artikelen hierover op de Engelse en Italiaanse wiki zijn inmiddels ook alweer verwijderd. LeeGer 12 mrt 2010 02:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Niks mis mee, film komt gewoon uit.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mezelf14 (overleg · bijdragen)
      • Dan zou ik graag weten waar je die informatie vandaan hebt? Op IMDb werd ooit (sept 2007) aangekondigd dat vroeg in 2008 begonnen zou worden met filmen, maar dat is niet gebeurt. Daarna is sinds 4 november 2008 de status Development Unknown. Er is geen enkele indicatie dat er snel iets staat te gebeuren. Er is een kans dat de film nog wel gemaakt wordt ooit, maar wanneer is niet te zeggen, en er is een minstens evengrote kans dat de hele film alsnog wordt geannuleerd. LeeGer 16 mrt 2010 09:55 (CET)[reageren]
  • Nederlandse Studenten Roei Federatie - wiu - taal en Gentse POV Agora 12 mrt 2010 08:17 (CET)[reageren]
  • Carrie ten Napel - NE - alleen presentator op regionale omroep Agora 12 mrt 2010 08:21 (CET)[reageren]
  • Lijst van holebi's en alle op deze dp staande internationale lijsten (a-z en fictielijst) - weg, per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100226 - Voor mij niet noodzakelijk, maar de helft wel en de andere helft niet laten staan is wel weer heel erg typisch Wikipedia halfslachtig werk Agora 12 mrt 2010 08:31 (CET)[reageren]
    • zoals hierboven al aangegeven hoeft het van mij niet perse weg dus Neutraal Neutraal Agora 12 mrt 2010 08:33 (CET)[reageren]
    • Ook hier Voor Voor verwijderen. Michiel 12 mrt 2010 10:01 (CET)[reageren]
    • Ook hier Voor Voor verwijderen. Niet meer dan logisch. --ErikvanB 12 mrt 2010 15:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Dubieus om mensen zo te classificeren. Enige mogelijkheid tot behoud van dit artikel is m.i. dat bij iedere persoon op de lijst context wordt gegeven - hoe en waarom is deze persoon bekend geworden als holebi, etc? Josq 12 mrt 2010 15:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per Josq. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uiteraard weg met dit soort lijsten die Wikipedia meer kwaad dan goed doen, om over de betreffende personen maar te zwijgen.henriduvent 13 mrt 2010 11:22 (CET)[reageren]
    • Laat maar staan: het is wel de bedoeling dat alle genoemden middels onafhankelijke bronnen verifieerbaar zijn. Van sommigen is het een deel van hun imago (de leeuw, gordon, jamai) en dat kan zeker genoemd worden. Daarnaast is wikipedia niet bedoeld voor emancipatie maar om weer te geven hoe er in de wereld (bronnen) over gedacht wordt. Het is nu eenmaal zo dat deze groep in veel maatschappijen een uitzonderingspositie inneemt. "Holebi" is wmb geen woord: schrijf de afkorting voluit. — Zanaq (?) 13 mrt 2010 13:08 (CET)
    • Al dit soort lijsten kan wat mij betreft weg, maar dan omdat het lijsten zijn, en geen artikelen. Dat zúlke lijsten echter de wikipedie of de personen "meer kwaad dan goed doen", vind ik een aanstootgevende opmerking. O ja, Zanaq: Al zou ik mezelf niet gauw een "holebi" noemen, een woord is het wél, ofschoon niet voor iedereen begrijpelijk. Al met al Neutraal Neutraal. Bessel Dekker 14 mrt 2010 00:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Stemverandering dus. Waarom? Dit is ongeveer de achtste keer dat deze lijst wordt genomineerd, en ik vraag me af of daar niet een inhoudelijke overweging bij meespeelt. Die vraag is niet nieuw, en is ook bij vorige nominaties zeer uitvoerig aan bod geweest. Ik zal er dus niet nog eens op ingaan: men zie de archieven. Met alle oprechte respect voor de successieve nominatoren, het lijkt erop dat dit alles tot in het oneindige aan de gang zal blijven. Dat er maar steeds op hetzelfde aambeeld wordt gehamerd, vind ik een slechte reden voor verwijdering. Wat mij betreft, zou, conform Jos, een context kunnen worden gegeven. Die is echter níét nodig indien in het gelinkte artikel de geaardheid al ter sprake komt. En a fortiori is dit alles geen reden de lijst als geheel te verwijderen. Inhoudelijk: Ik heb er zelfs wel baat bij als ik soortgenootjes kan opzoeken. Ik neem aan dat men ook niet Rowse's boek Homosexuals in History wil afkeuren, of Vern L. Bullough's Homusexuality. A history, om maar een paar bronnen uit de talloze te noemen? Bessel Dekker 14 mrt 2010 14:57 (CET)[reageren]
      • Conform andere reacties vind ik dat hier van gedram sprake is, en van specieus argumenteren; enerzijds zou het onderwerp niet verschillen van andere, anderzijds krijgt het meteen maar zoveel en zo herhaalde aandacht dat juist daardoor de taboesfeer wordt versterkt. Dit blijkt helemaal niet net zoiets te zijn als andere onderwerpen, gezien die aandacht, en dat zou nu eens tot bezinning moeten leiden. Bessel Dekker 16 mrt 2010 07:41 (CET)[reageren]
      • Bessel, ik neem aan dat ze je zelf best begrijpt dat (naar ik aanneem gedegen) studies over homoseksualiteit wel van een ander gehalte zijn dan een bij elkaar geraapte lijst. Ik hoop van harte dat je opmerking over "soortgenootjes opzoeken" ironisch bedoeld is, want ik kan dat zonder meer gebruiken als een argument voor verwijderen. Michiel 16 mrt 2010 07:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per mijn argumentatie bij de nominatie van de andere lijsten. Ik begrijp de gevoeligheid, maar de vraag zou moeten zijn: is seksuele geaardheid an sich een encyclopedisch relevant gegeven. M.i. niet. Spraakverwarring 14 mrt 2010 18:54 (CET)[reageren]
    • Mijns inziens dus ook niet. Michiel 14 mrt 2010 19:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is al herhaaldelijk genomineerd geweest en steeds behouden. Drammen mag niet beloond worden. Fransvannes 14 mrt 2010 20:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Is al herhaaldelijk genomineerd geweest en steeds behouden. Drammen mag niet beloond worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carolus (overleg · bijdragen) 15 mrt 2010 16:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - duidelijk waarom. Is wel degelijk waardevol, een lijstje van prominente katholieken, agnosten en dictators is ook even waardig qua informatie. Blijkbaar wemelt het hier van de homofobe gebruikers. Triestig. Toch blijven ze drammen, ongeloofelijk zielig. Carolus 15 mrt 2010 16:23 (CET)[reageren]
    • Over drammen gesproken: dat de tegenstanders homofoob zijn is pas een dram-argument. Als ik homofoob was zou ik juist blij zijn met zo'n lijst, dan wist ik bij wie ik uit de buurt moest blijven. En over drammen gesproken: als die lijsten blijven bestaan, komen er dan ook lijsten van bekende heteroseksuelen? Of vinden we dat "gewoon"? Michiel 15 mrt 2010 17:09 (CET)[reageren]
    • Ik vind de beschuldiging dat het bij voor-verwijderingstemmers om drammen gaat moeilijk te verteren. Ik -en ik niet alleen - wist tot voor kort niet van deze lijst. Ik vorm me nu een mening in het licht van de huidige situatie. Waarom heet dat drammen? Ik acht het bezwaarlijk dat persoonlijke eigenschappen van nog levende mensen op een openbare lijst komen, als het ware losgemaakt van de personen zelf. Ik schrok ervan. In dit geval betreft het hun seksuele voorkeur, maar dat is voor mij niet de kern. Het etaleren van andere privekwesties zou ik evenzeer betreuren. Ik zou mijn politieke voorkeur bijvoorbeeld niet op zo'n lijst willen, al heb ik die vast ooit bekend gemaakt, maar dan aan door mij gekozen personen op een door mij gewenste manier en voor dat moment. henriduvent 15 mrt 2010 21:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - informatieve lijst. Wikix 15 mrt 2010 18:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 1) Procedureel: dit is al de zoveelste keer dat dit lemma en zijn afleidingen wordt genomineerd. Het mag toch inmiddels duidelijk zijn dat er geen consensus is over het verwijderen. 2) Inhoudelijk: Seksuele identiteit is wat mij betreft zeker een encyclopedisch gegeven. Balko Kabo 17 mrt 2010 02:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het argument dat dit de zoveelste keer is dat deze lijst voor verwijdering wordt voorgedragen is géén argument. Mensen op seksuele geaardheid indelen vind ik not-done en trouwens ook NE. Waar blijven de voorstanders met een lijst (of categorie!) van heteroseksuelen?Tom Meijer MOP 17 mrt 2010 09:48 (CET)[reageren]
      • Mijn argumenten zijn kort samengevat:
  1. Eerdere niet gehonoreerde voordrachten ter verwijdering vind ik geen argument om het niet nogmaals te doen. Ik voorzie dat het niet de laatste keer zal zijn. Een zogenaamde consensus is evenmin een goed argument.
  2. Dergelijke overzichten kunnen snel tot misbruik leiden. Dat velen zelf voor openheid gekozen hebben doet niet terzake zolang er nog randfiguren rondlopen die deze geaardheid verderfelijk vinden.
  3. Een lijst als deze generaliseert mensen op grond van een kenmerk (waarom dan geen lijst van roodharigen, lange neuzen, al of geen oorlelletjes, drie benen. etc.?).
  4. Er wordt slechts een deel van alle mensen genoemd: alle overigen blijven buiten beschouwing, met name de heteroseksuelen.
  5. Homoseksualiteit is niet 'abnormaal': het is een bij veel gewervelde dieren waargenomen verschijnsel; dat het 'onnatuurlijk', 'tegennatuurlijk' (wat is dat eigenlijk?) zou zijn is absoluut niet hard te maken. Dat is geen mening, dat is een waarneming.
  6. Abnormaliteit (als dat wel het geval zou zijn) is geen basis voor een lijst.
  7. Hoewel een minderheidsgroep: er behoren veel mensen toe. Dat maakt de lijst potentieel zeer lang, hetgeen altijd af te raden is.

Mijn bezwaren in deze gelden niet alleen lijsten maar ook categorieën.Tom Meijer MOP 18 mrt 2010 11:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onzinartikel door ingelogd "vandaal". Ik heb 'm als nuweg benoemd. 12 mrt 2010 19:32 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100312&oldid=59803980"