Overleg gebruiker:Ouddorp/archief3

Kerk in Noord-Jutland

Moi Ouddorp, ik zag je lemma over de Mårupkerk die in de zee dreigde te verdwijnen, goed dat je die iig hier hebt gered! Weet je dat iets verder naar het oosten bij Skagen ook een kerk verdwenen is? Alleen niet in de golven maar in het zand. Wellicht ook iets voor een lemma? Peter b (overleg) 13 dec 2011 20:24 (CET)

Hoi Peter, de kerk heb ik niet weten te redden, dan maar een artikeltje erover ;) Ik zal me verdiepen in de kerk bij Skagen, je bedoeld waarschijnlijk de tilsandede_kirke? (http://da.wikipedia.org/wiki/Den_tilsandede_kirke). Ik vind het zeker een interessant onderwerp en heb het op mijn lijstje te schrijven artikelen geplaatst. Als het af is laat ik het aan je weten. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 14 dec 2011 09:03 (CET)

Artikel is aangemaakt! Ouddorp (overleg) 9 jan 2012 16:43 (CET)

Kerken Genemuiden

Ik heb enorm veel foto's gemaakt. De koster van de Grote Kerk kwam net aanfietsen. Ik mocht binnen ook nog wat foto's maken. Hier zijn de foto's te vinden: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kerk_Genemuiden Enrico Kolk (overleg) 14 jan 2012 14:20 (CET)

Hoi Enrico, echt gaaf dat je dat gedaan hebt. Ik zag dat je de foto's zelfs al had toegevoegd in het artikel. Je had in ieder geval mooi weer vandaag. De bouw van de HHK schiet al aardig op zie ik. Binnenkort starten we in Ouddorp als het goed is ook met de bouw van ons nieuwe kerkgebouw. Nogmaals bedankt. Ouddorp (overleg) 14 jan 2012 20:53 (CET)

Dubbele redirects

Hej Ouddorp,

jij hebt Berg in Nederland omgenoemd in Lijst van heuvels in Nederland. Op zich geen enkel probleem, maar je had verzuimd om te controleren of er 'dubbele redirects' ontstaan waren (iets waar je bij het hernoemen ook op gewezen wordt). Zo was o.a. Bergen in Nederland een redirect naar Berg in Nederland. Bij het gebruik van een redirect in een artikel word je automatisch één artikel verdergeleid - precies één, en niet twee of meer. Oftewel: gebruikte men vroeger Bergen in Nederland kwam men alsnog in een gevuld artikel Berg in Nederland terecht, nu kwam men op de (door de naamswijziging ontstane) redirect Berg in Nederland terecht en niet op de pagina Lijst van heuvels in Nederland. Door een aanpassing van de redirectpagina Bergen in Nederland die ik zojuist gedaan heb verwijst die nu alsnog naar de gevulde pagina.

Zou je dit soort dingen voortaan zelf ook in de gaten kunnen proberen te houden? Door in de linkerkantlijn onder Hulpmiddelen te kiezen voor Links naar deze pagina kun je zien welke pagina's verwijzen naar een pagina en ook of dat redirectpagina's zijn. Zie dit voorbeeld voor het artikel waar we het nu over hebben. Alvast bedankt voor je aandacht!

Richard 24 jan 2012 10:56 (CET)

Richard, ik probeer er altijd op te letten. Excuses voor het werk dat ik je heb bezorgd, zal er voortaan beter naar kijken! bedankt... Ouddorp (overleg) 24 jan 2012 10:57 (CET)

Och... zoveel werk was het nou ook weer niet. Het is alleen vervelend als een zuivere "lezer" (dus geen medewerker van Wikipedia) hiertegen aanloopt. Richard 24 jan 2012 11:00 (CET)

Domineesbiografieën

Beste Ouddorp, ik zie dat je nogal wat domineesbiografieën aanmaakt. Daarvoor is het Biografisch Lexicon voor de Geschiedenis van het Nederlandse Protestantisme een goede en redelijk recente bron. Van der Aa (uit de DBNL) kun je beter niet gebruiken want die maakte erg veel fouten en is na anderhalve eeuw behoorlijk verouderd. Succes met je artikelen! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 feb 2012 16:27 (CET).

Bedankt Gasthuis, deze bron kende ik nog niet. Ik hoop er inderdaad nog meer aan te maken de komende tijd. Wanneer je zelf artikelen mist, waar een artikel van zou moeten komen hoor ik dat graag! Ouddorp (overleg) 20 feb 2012 16:31 (CET)

Aalt Gerritsz van Dijkhuizen

Beste Ouddorp, ik heb het gedeelte over de Afscheiding uit dit artikel met pijn in het hart moeten verwijderen omdat de meeste formuleringen letterlijk bij Smits zijn terug te vinden. Dat is auteursrechtenschending en niet toegestaan. Wanneer je een bron gebruikt moet je die in eigen woorden samenvatten. Alleen bronnen waar geen auteursrecht op rust mag je zonder vermelding overschrijven.

Ik vraag me daarnaast af of je Smits zelf hebt gebruikt of een andere niet opgegeven bron die Smits gebruikt heeft. Je laat Smits namelijk schrijven in 1846, terwijl zijn boek dateert uit 1986. Bovendien vermeld je de titel van het boek en de paginanummers niet. Waarom heb je Smits of de andere bron niet als zodanig vermeld bij het artikel? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 feb 2012 17:24 (CET).

Beste Gasthuis, dat is een terechte opmerking. Het was een stukje gemakzucht van mijn kant denk ik. Ik heb de formulering aangepast in het artikel. De citaten kwamen uit een plaatselijk kerkblad en waren letterlijk overgenomen van Smits. Ik had het ook niet goed gelezen, het was natuurlijk niet Smits, die dat in 1846 opschreef. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 26 feb 2012 19:29 (CET)

Beste Ouddorp, in zo'n geval moet je eigenlijk het kerkblad opgeven als bron. Gelukkig heb ik Smits in de kast te staan en ik kon daardoor de tekst nog wat losser van het origineel maken. Het verhaal van Baaltje is te leuk om te verwijderen al is het bepaald niet encyclopedisch. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg).

Verdwenen verzoeken om een bronopgave

Beste, je hebt recentelijk een aantal bewerkingen gedaan in artikel Lijst van Belgische rampen waarbij een aantal verzoeken om bronvermelding zijn gesneuveld: [1], [2], [3], [4], [5], [6] en [7]. Ik verzoek je alsnog hier aandacht aan te besteden. Je blijft ook steeds informatie toevoegen zonder bronvermelding. Die komt ergens vandaan en het lijkt me niet moeilijk om te noteren waarvandaan, toch? --VanBuren (overleg) 1 mrt 2012 22:50 (CET)

Uiteraard komt dat ergens vandaan! Maar is het wenselijk om bij elke toegevoegde ramp een bron te vermelden? Dan krijgen we honderden bronverwijzingen op één Wikipedia-pagina! Ouddorp (overleg) 2 mrt 2012 07:48 (CET)

Als er honderden feiten staan kunnen er ook honderden bronverwijzingen staan. In plaats van als voetnoot zou je in dit artikel achter elke melding van een ramp een link kunnen plaatsen. Als iemand later nog eens iets meer wil weten over een ramp is zo'n bronverwijzing natuurlijk wel belangrijk. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2012 09:51 (CET)

Excuses, er stond een foutje: dubbele vermelding doorgestreept. --VanBuren (overleg) 8 mrt 2012 12:14 (CET)

In het verlengde hiervan: je voegde vandaag deze informatie toe aan het artikel over de Vissersramp Paesens-Moddergat. Nog afgezien van het feit dat dit een subjectief en niet-encyclopedisch relaas betrof, zijn delen van de geplaatste tekst letterlijk overgenomen van bijvoorbeeld deze website en van deze website en waarschijnlijk uit andere bronnen, want ik herken nogal wat passages, die ik heb doorgenomen bij het schrijven van diverse artikelen over monumentale panden in Moddergat. Dit maakt de voorgaande vragen om bronvermelding zeer relevant. Gouwenaar (overleg) 8 mrt 2012 13:05 (CET)

Akkoord, akkoord, de boodschappen zijn duidelijk. Ik zal de artikelen bekijken en aanpassen en beter op de bronvermelding letten. Excuses...Ouddorp (overleg) 8 mrt 2012 13:18 (CET)

Opsteker

Hoi Ouddorp, ik zag gisteren dat er vanuit een artikel op NOS.nl (hier, onder 'Eerder gedaan') een linkje stond naar jouw artikel Operatie Orchard. Dat is wel leuk, zeker omdat je via de statistieken kunt zien dat op diezelfde dag het aantal bezoeken aan de pagina recht omhoogschoot naar 604 (al kan ik niet bewijzen dat het door dat artikel komt). Schrijven voor Wikipedia heeft dus zin. 🙂 Groet, Apdency (overleg) 7 mrt 2012 12:38 (CET)

Hoi Apdency, bedankt voor het doorgeven. Dat is inderdaad erg leuk en weer een stimulans om ermee door te gaan! groeten, Ouddorp (overleg) 7 mrt 2012 12:48 (CET)

Schrijversster

Voor het schrijven van honderden kwaliteitsartikelen. Echt top. Taketa (overleg) 13 mrt 2012 19:46 (CET)

Beste Ouddorp, je bent nu al jaren actief als schrijver van prachtige artikelen. Ik stel je bijdragen zeer op prijs en wil je graag deze schrijversster geven. Ga vooral zo door. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mrt 2012 19:46 (CET)

Beste Taketa, hartelijk dank hiervoor! Ik ben er erg blij mee, vooral omdat ik er helemaal niet op rekende. Nogmaals hartelijk dank! vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 14 mrt 2012 14:10 (CET)

Jacobus Teunis Doornenbal

Beste Ouddorp, wanneer werd Doornenbal geboren? 19 of 29 november 1909? De bronnen zijn tegenstrijdig, en het nieuwe lemma ook. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 16 mrt 2012 15:22 (CET)

Volgens mij moet de 29e zijn. Ik heb denk ik een schrijffout gemaakt. Zijn er andere bronnen, die ook de 19e aangeven? vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 16 mrt 2012 15:32 (CET)

Ja, hier. Daar komt je schrijffout blijkbaar ook vandaan. Hartenhof (overleg) 16 mrt 2012 15:36 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik denk dat we de 29e wel kunnen aanhouden, aangezien die vermeldingen talrijker zijn. Ook digibron.nl, een bekende bron op het gebied van bevindelijk gereformeerde predikanten komt met die datum. Ouddorp (overleg) 16 mrt 2012 15:41 (CET)

Volgens de tienjarige tafels van de gemeente Soest Doorn werd de geboorte van Doornenbal ingeschreven in het register van de burgerlijke stand op 29 november 1909. De akte zelf is niet te raadplegen via deze bron (gaat tot 1902), maar dit maakt een geboorte op 29 november aanzienlijk waarschijnlijker dan op 19 november. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2012 21:31 (CET)

Soest?? Hartenhof (overleg) 16 mrt 2012 22:06 (CET)

Gelukkig zijn de tienjarige tafels niet alleen van Doornenbal, maar ook van Doorn. Met Gouwenaars opzoekwerk is overigens ook een fout uit een gezaghebbende bron als het BLGNP gecorrigeerd. Gasthuis(overleg) 16 mrt 2012 22:17 (CET).

Natuurlijk Doorn, beetje grieperig denk ik. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2012 23:00 (CET)

Misschien ten overvloede, de vermelding in de tienjarige tafels betreft de datum waarop de geboortakte is gepasseerd. Het is dus geen bewijs, alleen een sterke aanwijzing, omdat in verreweg de meeste gevallen de geboortaangifte op de dag zelf, of hooguit binnen enkele dagen werd gedaan. Zekerheid kan alleen uit de akte zelf verkregen worden, maar die is, zoals gezegd, nog niet via deze bron te raadplegen. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2012 10:04 (CET)

Goedemorgen allen, hartelijk dank voor jullie naspeurwerk. Vriendelijke groet, Ouddorp (overleg) 17 mrt 2012 10:19 (CET)

Ter afronding: zijn geboorte werd vermeld in de Amerongsche Courant d.d. woensdag 8 december 1909 onder de opgaves van de burgerlijke stand ontvangen in de periode van 1 december tot 8 december 1909, zoon van Hendrik Doornenbal en Tonia de Greef. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2012 23:57 (CET)

Grote kerken

Beste collega, ik hoop dat u hier iets aan hebt. Wilt u zelf de meest geschikte uitkiezen?

• 
  Gereformeerde Gemeente Kootwijkerbroek ‎
• 
  Gereformeerde Gemeente Kootwijkerbroek ‎
• 
  ‎ Hersteld Hervormde Kerk Elspeet
• 
  Hersteld Hervormde Kerk Elspeet
• 
  Gereformeerde Gemeente in Nederland Uddel – de Beek
• 
  Gereformeerde Gemeente in Nederland Uddel – de Beek
• 
  Gereformeerde Gemeente in Nederland Uddel – de Beek
• 
  Gereformeerde Gemeente in Nederland Uddel – de Beek

Koosg (overleg) 22 mrt 2012 18:19 (CET)

Goedemorgen Koosg, dat is toch veel te gek, ben je daar nu speciaal voor naar toe gegegaan? Ik vind het geweldig, ga ze zo snel mogelijk verwerken. Wanneer ik jou ergens mee van dienst kan zijn hoor ik het graag. Het zijn mooie foto's overigens. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 23 mrt 2012 07:53 (CET)

Niet helemaal. Mijn vrouw wilde een regenton in de tuin en vlak bij Uddel waren die te koop. We zijn wel via een omweg terug gereden; ik vind het een leuke hobby. Koosg (overleg) 23 mrt 2012 10:48 (CET)

Dan was het een flinke omweg via Kootwijkerbroek! Nogmaals bedankt en een goed weekend toegewenst. Ouddorp (overleg) 23 mrt 2012 12:10 (CET)

Wakker Dier

Beste Ouddorp,

Ik wil u er graag op attenderen dat ik een stuk heb toegevoegd op de overleg pagina van Wakker Dier. Ik heb wat opmerkingen over uw stuk 'kritiek' en ik zou het waarderen als er naar zou willen kijken.

Met vriendelijke groet, Anne1987

St. Jan de Doperkerk

Beste Ouddorp,

hoewel het niet heel veel verschil maakt, vind ik de oorspronkelijke artikelnaam Sint-Jan de Doperkerk (Veldhoven) toch net wat meer geschikt dan Sint-Jan de Doperkerk (Oerle). Ik heb hier een verzoek tot terugplaatsing ingediend. De reden daarvoor is dat er maar één Sint-Jan de Doperkerk in de gemeente Veldhoven staat, dus verwarring bij de oorspronkelijke artikelnaam is niet mogelijk. Daarbij is de naamsbekendheid van Oerle kleiner en kan het mogelijk verward worden met het Belgische Oerle.

Met vriendelijke groet, A ansems (overleg) 19 apr 2012 08:48 (CEST)

Goedemorgen A ansems,

ik kan je redenering wel volgen, maar het lijkt me sneu voor de inwoners van het dorp Oerle, dat de kerk van hun dorp gevolgd wordt door een gemeentenaam. Ik zou het ook vreemd vinden als de kerk van mijn dorp gevolgd zou worden door de gemeentenaam omdat de naamsbekendheid groter zou zijn en omdat er maar een kerk is met die naam in de gemeente. Maar ik wil er geen twistpunt van maken, als jij denkt dat de oorspronkelijke naam beter is, prima! Ouddorp (overleg) 19 apr 2012 08:58 (CEST)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	For excellent work on Free Presbyterian Church of Scotland. StAnselm (talk) 21:24, 27 April 2012 (UTC)

Thank you very much!! Ouddorp (talk) 19:22, 28 April 2012 (UTC)

Plantagekerk

Ik heb een foto voor je van de plantagekerk in Zwolle, hij staat al op Lijst van grootste Nederlandse kerkgebouwen naar zitplaatsen. Ik heb nog steeds mijn rijbewijs niet, anders zou ik de andere kant misschien eens op kunnen rijden. Koosg (overleg) 27 mei 2012 16:52 (CEST)

Ha Koosg, bedankt voor de foto! Het artikel is al een heel eind gevuld met foto's en wie weet kan iemand anders het nog een keer gebruiken voor een artikel over de kerk. Groeten en succes met alles. Ouddorp (overleg) 27 mei 2012 18:58 (CEST)

Toevoegingen op jaarpagina's

Ouddorp, mooi dat u toevoegingen op de jaarpagina's doet. Denk wel even aan het feit dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, die ook gelezen wordt buiten Nederland. Graag daarom bij uw toevoegingen vaker gebruikmaken van bijvoorbeeld de Nederlandse plaats/stad/gemeente of iets dergelijks waaruit men kan opmaken waar die plaats ligt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 mei 2012 23:55 (CEST)

Ik zal er op letten Goudsbloem! vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 31 mei 2012 08:03 (CEST)

Joseph de Kroon

Ouddorp, u geeft als argument voor de verwijdering van de pagina van Joseph de Kroon dat u het 'gamen' niet als een sport ziet. Ik beweer echter niet dat dit het geval is, hoewel het gamen wel door een vrij grote groep als sport wordt gezien. Ik wens geen discussie aan te gaan over of gamen een sport is of niet, maar ik wil u er wel even over informeren dat de betreffende persoon het gamen als beroep doet. Hij verdient zijn geld met het gamen, en kan er goed van rondkomen. Als u het dus niet als sport ziet, kunt u het alsnog als zijn beroep zien, waarvoor een andere regelgeving geldt op Wikipedia. Ik ben van mening dat de betreffende persoon aan deze regelgeving voldoet. Met vriendelijke groeten, Kronosya (overleg) 31 mei 2012 09:41 (CEST)

Ik wist niet dat hij dat voor zijn beroep deed, maar ik geloof het graag. Maar maakt dat de persoon dan wel encyclopedisch? Ouddorp (overleg) 31 mei 2012 10:50 (CEST)

Ik ben van mening van wel. De voorschriften van Wikipedia melden namelijk dat een uitoefenaar van een beroep op Wikipedia thuishoort, als hij erkend en algemeen bekend is binnen zijn vakgebied, wat de persoon in kwestie is. Kronosya (overleg) 31 mei 2012 15:32 (CEST)

Aha.. de regiodirecteur van het bedrijf waar ik werk is nationaal (en deels ook internationaal) bekend als autoriteit op het gebied van asfalttechnologie. Van hem mag ik dus ook een Wikepedia-pagina aanmaken? Ouddorp (overleg) 31 mei 2012 15:45 (CEST)

Tja, je kan er natuurlijk over discussiëren wanneer iemand op Wikipedia kan en wanneer niet, vooral omdat de regels van Wikipedia meer richtlijnen zijn. Wat betreft de bekendheid van de betreffende persoon; hij is op internationaal niveau volkomen bekent bij iedereen wat betreft zijn vakgebied. Het voorbeeld wat u noemt van uw regiodirecteur, maakt het inderdaad lastig om de Wikipediaregels wat betreft bekendheid hier toe te passen. Maar zijn er niet ook veel sporters, politici etc. die ook rechtmatig op Wikipedia staan, terwijl ze 'slechts' binnen hun vakgebied bekend zijn.

Watersnood

Hallo, de toevoeging aan Watersnood van 1953 heb ik voorlopig ongedaan gemaakt omdat het wel erg overeenkomt met wat op deze site staat. Bovendien stond de kaart van East-Anglia eo er zo wat verloren bij. Vr. groet, --JanB (overleg) 8 jun 2012 18:19 (CEST)

Dank je wel!

Dank je wel! Koosg (overleg) 11 jun 2012 09:33 (CEST)

Thuislezers als ledengroep?

Beste Ouddorp,
Bedankt voor je recente toevoegingen op Religie in Nederland. Jij schijnt veel kennis te hebben over gereformeerde milieus die ik ontbeer, zoals over je recente artikel thuislezers, een verschijnsel dat ik nog niet kende. Maar je hebt het toegevoegd in de lijst van "Ledentallen van de verschillende religieuze groeperingen", en volgens het artikel thuislezers zelf zijn dat "diverse groepen Nederlandse christenen die thuis preken lezen en geen (of nauwelijks) kerkdiensten bezoeken". Kun je dat wel een 'groepering met leden' noemen als het een verzamelnaam is voor diverse groepen die zich niet hebben verbonden met/aan/in een instituut? Ik denk dat de thuislezers niet als 'groepering' zijn te vatten en dus niet in de lijst passen. Wat denk jij? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2012 15:32 (CEST)

Nee, als het een lijst is met ledentallen van kerkgenootschappen horen ze er niet thuis. Maar anderzijds horen ze wel thuis op een pagina over religie in Nederland. Ik zie boven de lijst staan Ledentallen van de verschillende religieuze groeperingen. Dat is een vrij algemeen begrip. Thuislezers zijn inderdaad een randgeval omdat het zo'n diverse groep is. Maar het overgrote deel van hen zijn bevindelijk gereformeerd. Ouddorp (overleg) 15 jun 2012 15:41 (CEST)

Dat het overgrote deel bevindelijk gereformeerd is kan natuurlijk kloppen, en aangezien jij er meer van weet dan ik ga ik daar van uit, maar ook dat is een stroming binnen het protestantisme en geen instituut waarvan je de leden kunt registreren; je kunt de aantallen slechts schatten en constateren dat ze onderling nogal kunnen verschillen, bijv. tussen bevindelijk gereformeerd en evangelisch. Is het misschien een idee om ze in de inleiding boven de tabel te noemen? Met een vermelding zoals dat ze er wel zijn maar niet in een hokje van één bepaalde groepering kunnen worden gestopt? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jun 2012 17:00 (CEST)

Dat is wellicht een idee. Maar over het geheel van de tabel is de groep zo marginaal dat de vermelding bijna wel achterwege kan blijven. Of in een voetnoot erbij zetten. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 18 jun 2012 08:05 (CEST)

Armeens-Azerbeidzjaanse Oorlog

Beste Ouddorp
Dank je voor je enorme uitbreiding van dit door mij gestarte artikel. Mag ik vragen waar je al deze informatie vandaan hebt?

Mvg RickRoll (overleg) 20 jun 2012 16:24 (CEST)

Hallo RickRoll, ik vond het een interessant onderwerp. Op de Engelstalige wikipedia is e.e.a. over deze onbekende oorlog te vinden, maar er zijn meer websites daarover. Ik vind het in ieder geval een waardevolle aanvulling voor de encyclopedie, beter dan de vele Pokemon en voetballijst-artikelen. Succes verder! Ouddorp (overleg) 21 jun 2012 15:52 (CEST)

Dank u wel, en jij ook nog veel succes, Ouddorp! RickRoll (overleg) 21 jun 2012 15:55 (CEST)

Hoornbeeck-college en universiteiten

Beste Ouddorp; ik liep bijna met mijn camera tegen het Hoornbeeck-college hier in Apeldoorn op en heb het toen maar vastgelegd. Er was geen artikel over, ik heb het plaatje toen maar in Reformatorisch onderwijs geplakt. Dat artikel riep de volgende vragen bij me op:

• 1. Volgens Gasthuis was Ichthus in Veenendaal juist geen reformatorische school;
• 2. De Universiteiten: klopt dit wel? In Kampen staat na het vertrek van de PKN nog maar één universiteit; de vrijegmaakte; maar die hebben toch hun hele eigen, gereformeerde scholen? In Apeldoorn is er de Christelijk Gereformeerde Universiteit; meer ken ik er niet. Zou je misschien Gasthuis er eens naar kunnen vragen? Koosg (overleg) 23 jun 2012 17:42 (CEST)

gewijzigd nav het antwoord van Gasthuis. Koosg (overleg) 24 jun 2012 12:43 (CEST)

Tja Koos, het antwoord van Gasthuis is zo volledig dat ik er niets meer aan hoef toe te voegen. Volgens mij is naast het Ichthus College in Veenendaal ook de Prins Maurits Scholengemeenschap in Middelharnis een tussenvorm tussen reformatorisch en pc. Vrouwelijke leraren mogen bijvoorbeeld niet in een broek voor de klas om maar iets te noemen. Het Ichthus en de PM zijn ook de enige twee niet reformatorische scholen die genoemd worden in de examenuitslagen van het Reformatorisch Dagblad. Een zwak argument, maar het schiet me zo ineens te binnen :) Als ik tijd heb wil ik wel een artikel aanmaken over het Hoornbeeck College. Ouddorp (overleg) 24 jun 2012 19:35 (CEST)

Bedankt.

Psalmen

Ik zie je psalmenproject. Ken je het artikeltje Bijbelse poëzie?--Koosg (overleg) 26 jun 2012 13:05 (CEST)

Het 'psalmenproject' is al oud ;). Nee ik ken het artikel niet. Mooi artikel, er zijn alleen weinig links naar, dus als je het artikel niet kent, kom je er niet zo snel. Ouddorp (overleg) 26 jun 2012 14:01 (CEST)

Ottomaanse Rijk

Zou je willen kijken naar mijn voorstel op de overleg-pagina van het Ottomaanse Rijk? Bedankt!Jeff5102 (overleg) 5 jul 2012 10:00 (CEST)

Heb ik gedaan! Ouddorp (overleg) 17 jul 2012 16:16 (CEST)

Tornado van 23 augustus 1950

Ik heb je artikel Tornado van 23 augustus 1950 voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik het niet neutraal genoeg vind. Wellicht kun je daar nog wat tips krijgen. --83.92.86.8 5 jul 2012 15:12 (CEST)

Tja.... zo slecht is het artikel toch niet? verbeter maar wat als je verbeterpunten ziet! Ouddorp (overleg) 5 jul 2012 15:22 (CEST)

Wel een advies om in het vervolg je interne links te controleren. Je verwijst veel te vaak door naar doorverwijspagina's waardoor artikelen op de foutenlijst terechtkomen. Ook maak je vaak gebruik van foutieve redirects. Geef die anders een ander kleurtje, dan voorkom je dat. Wat bereft de doorverwijspagina's, daarvoor kun je een knopje zoek dp-links'in je hulpmiddelen aanbrengen. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 5 jul 2012 15:34 (CEST)

Bedankt Mexicano, die hulpmiddelen waren mij niet bekend. Daar ga ik in het vervolg zeker gebruik van maken! Ouddorp (overleg) 5 jul 2012 15:36 (CEST)

Ik zeg niet dat ik het slecht vind, maar dat ik het niet neutraal genoeg vind. Ik verwijderde reeds een stukje, maar zie er te veel in staan. Ik wil je de kans geven het op te lossen.--83.92.86.8 5 jul 2012 15:40 (CEST)

GGem de Valk Wekerom

• 
  GGem de Valk-Wekerom
• 
  GGem de Valk-Wekerom
• 
  GGem de Valk-Wekerom

Groetjes, Koos. Koosg (overleg) 17 jul 2012 16:17 (CEST)

Heel hartelijk bedankt Koosg, ik zal de foto's verwerken op de pagina met grote kerkgebouwen. hartelijke groet, Ouddorp (overleg) 17 jul 2012 16:16 (CEST)

O, dat had jij ook al gedaan. Dat is helemaal geweldig. Je raakt al helemaal thuis in de refowereld ;) Ouddorp (overleg) 17 jul 2012 16:29 (CEST)

Dat is een fascinerende subcultuur. Wel gun ik ze wat meer Filippenzen 4:4. Koosg (overleg) 17 jul 2012 17:20 (CEST)

Ha ha die Koos, maar refo's zijn heus niet altijd zo somber als ze lijken hoor! Ouddorp (overleg) 18 jul 2012 12:14 (CEST)

Nee, en in mijn traditie kijken ~we vaak vrolijker dan we zijn.Koosg (overleg) 18 jul 2012 14:13 (CEST)

Wegenproject

Beste Ouddorp, Je zei een paar weken geleden dat je het wel interessant vond om mijn wegenproject te volgen. Vandaag ben het gestart met het Wegenproject. In navolging van onder andere de Engelse en Duitse wikipedia leek het mij een goed idee om een dergelijk project op te starten. Als je er interesse in hebt, kun je deelnemen of het gewoon volgen. Croonstad (overleg) 19 jul 2012 01:15 (CEST)

Wilhelminadorp

G'day. Eerder paste je middels knippen en plakken de doorverwijspagina Wilhelminadorp aan. Op deze manier staat de bewerkingsgeschiedenis niet langer bij het artikel en dat is volgens de licentie van Wikipedia niet toegestaan. De bewerkingen heb ik ongedaan gemaakt, maar hierbij is wel een toevoeging aan het artikel verloren gegaan ([http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelminadorp&diff=32411659&oldid=32411492 deze). Nu kan ik deze toevoeging wel invoegen, maar het is gezien de licentie beter dat je het zelf doet. Een verzoek om op een correcte manier de dp Wilhelminadorp aan te passen kan gedaan worden op WP:AVP, persoonlijk zie ik de noodzaak niet zo en er bestaat kans dat er bezwaren tegen zijn. In de hoop dat ik duidelijk was, groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 25 aug 2012 12:54 (CEST)

Tja, zo'n noodzaak vind ik het niet, maar ik vind de doorverwijzingspagina een beetje vreemd. De eerdere toevoegingen heb ik weer toegevoegd. Groeten, Ouddorp (overleg) 25 aug 2012 13:03 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het corrigeren van het jaartal op Stranding van de Doris! Het was mijn fout, en het heeft er anderhalf jaar zo gestaan zie ik... Groet, --JanB (overleg) 30 aug 2012 19:43 (CEST)

Graag gedaan! Ik zag het bij het corrigeren van de Zeeuwse vertaling van het artikel! Ouddorp (overleg) 30 aug 2012 19:44 (CEST)

Bronvragen

Hoi Ouddorp, een toevoeging van jou in augustus maakte een discussie los over bronnengebruik, zie Helpdesk-archief. Het gedeelte waar het gaat staat nog steeds vol van de bronvragen. Zou jij daar iets aan kunnen doen (al was het alleen maar Paul B terugfluiten)? Groet, Apdency (overleg) 12 sep 2012 13:11 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik maar er werk van! Ouddorp (overleg) 12 sep 2012 14:36 (CEST)

Ik heb het gezien, dank je! Apdency (overleg) 12 sep 2012 21:33 (CEST)

Pagina's Celine Bernaerts, Gwen van Poorten, Alain Keeven

Hi Ouddorp, ik zie dat je comments hebt gegeven op de wikipedia pagina's van Celine Bernaerts, Gwen van Poorten en Alain Keeven. Dit zijn de VJ's van Xite, Alain Keeven werkt op het kantoor van Xite dus vandaar dat onder deze account de wikipediapagina's zijn aangemaakt. Wat kan er gedaan worden om deze pagina's wel goed te laten keuren?

Goedemorgen. Als de pagina's wat minder reclame bevatten en enkel neutraal omschrijven zijn de pagina's wellicht encyclopedisch. Ik weet niet precies hoe men omgaat met VJ's. Op de pagina's staat een link naar de beoordelingspagina, waarop elke gebruiker kan aangeven of de pagina's behouden kunnen worden. Ook u kunt daar uw commentaar op geven. vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 5 okt 2012 08:24 (CEST)

Hoorn (Guyana)

Hoi, de coördinaten kloppen niet/werken niet op Hoorn (Guyana). (De ingevulde 72 minuten is foutief, moet minder zijn dan 60). Kan je daar naar kijken wat het wel moet zijn. Michiel1972 5 okt 2012 14:04 (CEST)

idem voor Rustenburg (Guyana), 80 minuten is geen goede waarde. Michiel1972 5 okt 2012 14:05 (CEST)

Bedankt voor de oplettende opmerking. Ik heb het aangepast, er was een nul verkeerd gerekend. Ouddorp (overleg) 5 okt 2012 14:07 (CEST)

Bij Bergen op Zoom (Suriname) is de locatie heel anders dan op Google maps [8], is hier ook een fout ingeslopen met de coordinaten-omrekening? En het geschatte inwonertal van 800 lijkt me erg hoog. Ik zie geen enkel huis (op beide locaties overigens) Heb je een bron voor circa 800? Michiel1972 5 okt 2012 14:11 (CEST)

Het inwonertal komt hiervandaan [9]. Dat klopt blijkbaar niet, de overige getallen lijken me ook allemaal te hoog. Na enig zoeken op archieven op internet kom ik erachter dat dit vroeger een koffieplantage was. Aangezien die er nu niet meer is ga ik er vanuit dat deze nu niet meer bestaat. Ik zoek nog even verder..... Ouddorp (overleg) 5 okt 2012 14:23 (CEST)

Grijze snijdervogel

Dank voor je compliment! Was benieuwd of iemand dat zou oppikken; het gebeurde eerder dan ik had verwacht. --HWN (overleg) 11 okt 2012 10:36 (CEST)

Categorie Bevindelijk gereformeerd

Hoi Ouddorp, ik heb gezien dat je ongeveer een jaar geleden aan diverse artikelen over kerkgenootschappen de Categorie:Bevindelijk gereformeerd hebt toegevoegd. Dat is inmiddels een volwassen categorie, inclusief subcategorieën. Wel hebben bepaalde toekenningen hieraan, wat vraagtekens bij mij opgeroepen. Volgens het artikel Bevindelijk gereformeerden is de stroming Nederlands, en zijn er genootschappen in het buitenland die ermee te vergelijken zijn. Daar zijn we het over eens. Maar is vergelijkbaarheid in leer en leven voldoende reden om bijvoorbeeld een Schotse kerk te plaatsen onder een noemer die specifiek is voor Nederland? Ik betwijfel dat. Met name de Categorie:Strict Baptists roept bij mij vraagtekens op. Het baptisme verschilt immers wezenlijk van het gereformeerde christendom, nl. door een tegenovergestelde visie op de doop – een thema dat over en weer bepaald niet als een kleinigheid geldt. Ik ben benieuwd naar je visie. Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 13:38 (CET)

Hoi Apdency, ik denk dat je Strict Baptist strict genomen inderdaad niet onder bevindelijk gereformeerden kan schuiven. Vanwege de grote overeenkomsten op andere terreinen heb ik dat wel gedaan, maar er zijn meer redenen om ze uit die categorie te verwijderen. Wat betreft de Schotse kerken, deze zijn zowel gereformeerd, als bevindelijk. Alleen zullen ze zichzelf niet zo noemen omdat dit een Nederlandse term is. Ouddorp (overleg) 12 nov 2012 11:31 (CET)

Dank voor je reactie. Ik zal de categorie inderdaad weghalen bij de categorie Strict Baptists. Bij de Schotse Free (Presbyterian) Churches neig ik dan naar het voordeel van de twijfel. Groet, Apdency (overleg) 12 nov 2012 20:54 (CET)

Eigenaren of eigenaars

U verbeterde dit bij SCH 107 maar volgens het groene boekje is allebei correct. Ik gebruikte vroeger eigenaren, maar sinds ik met een Vereniging van Eigenaars te maken heb, wissel ik het af :) Groet, Pvt pauline (overleg) 11 nov 2012 14:41 (CET)

Dat wist ik niet, nou weer wat geleerd. Succes met je artikel over Engelandvaarders, erg interessant allemaal! Ouddorp (overleg) 12 nov 2012 11:31 (CET)

Christelijke Gereformeerde Gemeenten

Ik zie dat jij aan dit artikel hebt gewerkt. Misschien nog eens wat van op afstand bekijken. Er komt namelijk tweemaal het kopje "huidige situatie" voor. Samenvoegen, hernoemen, herschikken? "Huidig" zou ik zoveel mogelijk verwijderen uit Wikipedia, want hoelang blijft die omschrijving gelden? Veel succes en dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 19 nov 2012 15:22 (CET)

Je hebt gelijk. In ieder geval die twee kopjes bij elkaar voegen. Maar hoe omschrijf je 'huidig' dan? Situatie in 2012? Ouddorp (overleg) 19 nov 2012 15:26 (CET)

Ja bijvoorbeeld; of "sedert [datum]" wordt in de gemeente.... Bouwmaar (overleg) 19 nov 2012 16:20 (CET)

Ter info

Beste Ouddorp, ik vindt het niet meer dan netjes om je even te wijzen op een kroegbijdrage van ene MrBlueSky die je hier vergelijkt met de bijdragen van een "commando" team. Vreemd genoeg is deze MrBlueSky op geen van de overlegpaginas te bekennen... da's zeker beneden zijn stand. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 28 nov 2012 16:19 (CET)

Bedankt voor de info! Ik vind de wijzigingen niet zo gek, eerder brengen ze de artikelen in balans, dan uit balans. Ouddorp (overleg) 29 nov 2012 09:32 (CET)

Praktisch puntje

Dag Ouddorp,

ik zag daarnet dat je kort na elkaar (in 20 minuten tijd) een groot aantal wijzigingen hebt doorgevoerd in het artikel Baltic Ace. Die wijzigingen heb ik daarnet allemaal goedgekeurd. Maar ik wil je er graag even op wijzen dat elke aparte wijziging die wordt gemaakt, handmatig goedgekeurd moet worden. Wat dat betreft is het veel handiger als je probeert veel wijzigingen in één keer te maken. Dan hoeft er ook maar één keer goedgekeurd te worden; dat spaart werk.

Verder wordt ook elke wijziging apart opgeslagen op de servers van Wikipedia. Dat betekent dat er nu dus 11 versies zijn opgeslagen, wat niet echt zinvol is.

Mijn advies is om een wijziging te maken en dan niet meteen te klikken op 'Pagina opslaan', maar op 'Toon bewerking ter controle'. Dan kun je het voorlopige resultaat zien zonder dat het nog opgeslagen is. Dan kun je er daarna nog wijzigingen aan toevoegen, totdat het naar je zin is.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 dec 2012 10:00 (CET)

Erik ik zal er op letten. Ik ken de functie 'Toon bewerking ter controle', vaak gebruik ik die ook wel, maar bij dit artikel kwam ik telkens op internet nieuwe informatie tegen die ik wilde toevoegen. Het zal niet meer gebeuren ;). Ouddorp (overleg) 6 dec 2012 10:15 (CET)

Erik Wannee (overleg) 6 dec 2012 11:02 (CET)

Gazastrookconflict 2012

Hoi Ouddorp, met deze edit maakte je het artikel Conflict in de Gazastrook 2012 aan met daarin o.a. de tekst:

Bovendien publiceerden de Hamas-brigades via het sociale netwerk Twitter een ‘actuele foto waarop een dood kind in de armen van zijn vader in het ziekenhuis te zien is. Hij werd wereldwijd verspreid met als titel ‘Nog een dood Palestijns kind’. Na een paar uur bleek echter, dat het hier om een Syrisch kind uit Homs gaat; een foto die al drie weken op Internet te vinden was.

Kun je een betrouwbare bron geven dat het de Hamas-brigades waren die die foto via Twitter verspreiden met die tekst? - Robotje (overleg) 12 dec 2012 11:38 (CET)

Dat is lastig aan te tonen. Tekst is aangepast. Ouddorp (overleg) 12 dec 2012 16:06 (CET)

Vreemde reactie dat dat lastig is aan te tonen, want enkele dagen geleden schreef je nog "Er staat niets in het artikel wat niet waar of onjuist is." Corrigeer je die tekst ook nog even? Je hebt trouwens recentelijk in een edit-war-achtige situatie ook nog eens twee keer in vrijwel diezelfde vorm teruggezet. Verder valt op dat van de 3 voorbeelden bij de artikelaanmaak alle 3 de voorbeelden pro-Israël waren en dat dat weer overeen lijkt te komen met je eigen POV. - Robotje (overleg) 12 dec 2012 16:24 (CET)

Het gaat erom dat Palestijnen op grote schaal onwaarheden uitspreken in de media. Of Hamas dat zelf doet of een sympathisant is niet echt relevant. Hamas zelf bracht bijvoorbeeld berichten in de wereld over aanvallen die niet waar bleken te zijn. Zo zond de Palestijnse TV herhaaldelijk valse berichten uit, waarin werd beweerd dat ze strategische doelen in Israël hadden geraakt. Er werd gemeld, dat de Knesset in Jeruzalem door Palestijnse raketten was vernietigd. Een ander bericht meldde onder meer de geslaagde lancering van een raket, die op slechts 200 meter van de Amerikaanse ambassade in Tel Aviv insloeg en veel Israëli’s verwondde. In een volgend bericht werd de Palestijnse kijkers gemeld dat een Israëlisch gevechtsvliegtuig was neergehaald door Hamas-raketten. In de Nederlandse media wordt door de naar links neigende media nauwelijks aandacht hieraan besteed. Engelstalige bronnen zijn er wel. Misschien voeg ik onderstaande voorbeelden nog aan het artikel toe. Toegegeven met Hamas brigades zit ik fout. In ieder geval is dat moeilijk aan te tonen. Nou ik geef graag fouten toe. Maar noem nog iets uit het artikel dat niet klopt? Ouddorp (overleg) 12 dec 2012 16:41 (CET)

Leuke stelling: "Het gaat erom dat Palestijnen op grote schaal onwaarheden uitspreken in de media." Hoe is het gesteld met jouw kennis van het Arabisch? - Robotje (overleg) 12 dec 2012 17:10 (CET)

Er zijn instanties genoeg die Arabische TV-uitzendingen vertalen. Je kunt je er maar beter niet in verdiepen, want je valt van je stoel van schrik. Ouddorp (overleg) 19 dec 2012 08:07 (CET)

@Ouddorp, je hebt het blijkbaar nodig gevonden om op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 mij hier ervan te beschuldigen dat ik "getuige bewerkingen in het verleden" de bedoeling heb "om Israël zwart te maken". Dat is een aantijging waartegen ik ernstig protesteer. In mijn duizenden bewerkingen kun je er absoluut niet één aanwijzen die deze aantijging zelfs maar bij benadering rechtvaardigt. Altijd is mijn streven om Wp.-artikelen zó te maken dat uit de tekst niet blijkt waar de sympathieën of antipathieën van de auteurs liggen.

Het is betreurenswaardig dat hetzelfde niet van jou gezegd kan worden. Jij bent er duidelijk op uit om Wikipedia zoveel mogelijk een pro-Israëlisch stempel te geven. Eerder werd daarop hier al de aandacht gevestigd door moderator MrBlueSky. Maar dat je met de oorspronkelijke versie van dit artikel de neutraliteit van Wikipedia wel zeer duidelijk geschonden hebt is door velen vastgesteld, op de Op. o.a. door Afhaalchinees, Nederlandse Leeuw, Quierien en mij, en op de beoordelingslijst ook nog door Peter B. en anderen. Ook op de Op. heb je betogen geplaatst die op Wp. totaal niet thuishoren. In plaats van mee te denken over de vraag hoe het artikel neutraal kan zijn verdedig je uitgebreid je eigen politieke standpunt, dat blijkbaar zeer pro-Israëlisch en anti-Palestijns is. Het is uiteraard je goed recht dat standpunt te hebben, het is echter niet je goed recht dit standpunt uit te dragen op Wikipedia. Je subjectieve betogen dat de "schuld" niet bij de ene, maar wel bij de andere partij ligt horen in een encyclopedie totaal niet thuis. Een encyclopedie oordeelt niet over "schuld", maar streeft naar een neutrale weergave van feiten.

Ik raad je aan WP:NPOV en WP:NPOV dispute te lezen, dan zul je zien dat een artikel in strijd is met de vereiste neutraliteit b.v. als het artikel "meningen als feiten uitdrukt" of als "de tekst en stijl aangeeft dat een bepaald gezichtspunt correcter is dan een andere". In elk geval verzoek ik je dringend om je in het vervolg te onthouden van ongegronde aantijgingen aan het adres van je medegebruikers. Groeten, Paul K.

Ouddorp, jouw ervaring met de "neutraliteit" van Paul is zeer herkenbaar. m.v.g. Hanhil (overleg) 19 dec 2012 06:28 (CET)

Goedemorgen Paul, ik was gelijk wakker toen ik je reactie las. Tja ik kan niet anders zeggen dan dat ik jou bewerkingen zeer pro-Palestijns en zeer anti-Israëlisch vind. Wat ik probeerde te betogen is niet dat de schuld bij één partij ligt, (zwart-wit, Israël goed en de Palestijnen fout) maar dat het ook niet zo is dat wanneer er twee vechten er twee fout zitten. Het lijkt wel dat als wij iets over het Midden-Oosten zeggen we allebei de partijen even veel moeten veroordelen en dat beide partijen even veel fouten maken. En dat bestrijd ik. We moeten de werkelijkheid weergeven in een encyclopedie. Israël maakt fouten, zelfs zeer ernstige. Maar het is wel een baken van democratie en mensenrechten in een zeer ondemocratische omgeving. En die context verliezen wij in het Westen uit het oog! Ouddorp (overleg) 19 dec 2012 08:04 (CET)

@Hanhil, bedankt weer voor deze verdachtmaking, uiteraard weer zonder enig argument. Ik ben ervan overtuigd dat je zelf heel goed weet dat mijn bewerkingen op Wikipedia inderdaad heel wat neutraler zijn dan de jouwe. Paul K. (overleg) 20 dec 2012 01:20 (CET)

Hoi Ouddorp, was deze reactie van mij je nog opgevallen? Er heeft inmiddels al iemand anders op gereageerd, maar jijzelf nog niet. Aangezien mijn bijdrage een reactie op een bijdrage van jou was, zou ik het liefst ook nog een reactie hierop van jouzelf zien. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 dec 2012 09:09 (CET) == Kerk in Noord-Jutland ==