Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210607

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06

Julien Van Dijcke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulien Van Dijcke)

WIU - bronloos - vreemd is dat van deze wielrenner nagenoeg alleen vermeld wordt dat hij begraven is - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2021 10:05 (CEST)

Ik vind dat je nog redelijk koeltjes reageert. Wat mij betreft is het op deze manier niet eens WIU, maar gewoon NE. Ik ben  Voor verwijderen. Mondo (overleg) 7 jun 2021 18:00 (CEST)

Vereniging Trio

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVereniging Trio)

Moeilijk te begrijpen artikel, voldoet ook niet volledig aan de conventies van opmaak. Dit kan artikel kan hopelijk beter. Daarnaast is het ook onduidelijk of “Vereniging Trio” wel een juiste vertaling is van “Association Trio” ik heb geen Nederlandse bronnen kunnen vinden die dit bevestigen. Melvinvk (overleg) 7 jun 2021 12:08 (CEST)

Orange Juice Gaming

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOrange Juice Gaming)

Eénzinner en relevantie wordt niet duidelijk uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 7 jun 2021 13:41 (CEST)

De pagina is nog steeds in ontwikkeling dus het verwijderen zal zeker niet nodig zijn. - Stanleybaldman

Ik zal de ontwikkelingen volgen en zo nodig de nominatie intrekken. De reden dat ik de pagina nu al nomineerde, is trouwens dat dit artikel al door jou gemarkeerd werd als gecontroleerd. Encycloon (overleg) 7 jun 2021 13:51 (CEST)

Wat maakt deze Youtuber eigenlijk zo speciaal: alleen het feit dat 'ie veel abonnees heeft? Zelfs bekendere, gerenommeerdere (gaming-)Youtubers als LGR hebben niet eens een wikipagina. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:38 (CEST)

Niko De Jonghe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNiko De Jonghe)

Lijkt me een gevalletje zp Peter b (overleg) 7 jun 2021 14:48 (CEST)

Deze pagina is niet aangemaakt door de persoon in kwestie. Ikzelf Jonathan B. heb deze pagina aangemaakt met de drogreden dat de persoon al meerdere malen in de pers is verschenen (zie de referentielinks onderaan de pagina) en ik zijn werk en levensloop wil toezien op het platform. JBBV (overleg) 7 jun 2021 15:18 (CEST)

ZP terwijl het artikel niet door de persoon in kwestie is aangemaakt… die moet je toch even uitleggen. Ik ben het wel met je eens dat het promotioneel overkomt, daar niet van, maar dat is iets anders dan ZP. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:39 (CEST)

Blockchain Valley

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBlockchain Valley)

Droom van de persoon hierboven Peter b (overleg) 7 jun 2021 14:50 (CEST

In de reactie van de admin staat te lezen dat dit een droom is van de persoon achter dit project. Ik begrijp dat dit zo kan over komen en wens dan ook de pagina meer neutraal aan te passen. Echter is dit een bouwroject dat alreeds in steigers staat en aangezien dit de eerste smart city in Bulgarije wordt denk ik dan ook dat dit ook een pagina verdient om mensen te informeren. JBBV (overleg) 7 jun 2021 15:23 (CEST)

Op zich zijn er volgens mij niet veel slimme steden, laat staan met moderne dingen als blockchain-technologie, dus dat maakt het m.i. wel interessant voor Wikipedia. Maar wat er precies een “droom” is aan een stad die al in aanbouw is snap ik niet helemaal - dan kun je alles wat in aanbouw is wel een “droom” noemen. Wél is het artikel nog voor verbetering vatbaar. Ik heb inmiddels een beginnetje gemaakt met opkuisen door het wat neutraler te maken. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:59 (CEST)

Boring (werktuigbouw)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBoring (werktuigbouw))

Is een zeer korte uitleg en vind niets om het uit te breiden. Indien iemand kan uitbreiden kan het blijven staan anders naar mijn inziens weg Mattiasvle (overleg) 7 jun 2021 15:00 (CEST)

Is een prima beginnetje wmb. Sonty (overleg) 7 jun 2021 19:53 (CEST)

Schuldenknooppunt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSchuldenknooppunt)

Dit leest als reclame (Doordat berichten zijn gestandaardiseerd en er minder handmatige handelingen nodig zijn, kunnen schuldregelingen sneller tot stand komen...) - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2021 17:46 (CEST)

Wikipedia:Vijf zuilen plus een

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Vijf zuilen plus een)

Een wat warrig geschreven betoog over onderwijs als extra zuil binnen Wikipedia. Dit hele betoog stoelt op de aanname dat op basis van de statuten van de WMF ("develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally") een extra zuil binnen Wikipedia (onderwijs) zou moeten zijn. De conclusie is simpelweg niet logisch. Nu is er natuurlijk wel enige vrijheid als het om persoonlijke betogen gaat, maar dan moet zo'n betoog wel enigszins logisch zijn. Dit is meer wat voor de eigen naamruimte voor de auteur van voor in de Wikipedia-naamruimte. – Natuur12 (overleg) 7 jun 2021 18:49 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen dit betoog. Je kunt het er natuurlijk niet mee eens zijn of het onlogisch vinden, maar logica is toch geen criterium voor opname in de categorie Persoonlijk betoog? Die categorie staat tenslotte vol met persoonlijke bespiegelingen, de een wat hechter doortimmerd dan de ander, over uiteenlopende aspecten van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 7 jun 2021 19:26 (CEST)

 Voor verwijderen onbegrijpelijk The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 19:52 (CEST)

Campeonato Goiano 2021

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCampeonato Goiano 2021)

Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. (Evenals bronnen.) – The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 20:07 (CEST)

Campeonato Cearense 2021

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCampeonato Cearense 2021)

Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. (Evenals bronnen.) – The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 20:08 (CEST)