Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
DutchTina (overleg | bijdragen)
17.228 bewerkingen
1 verzoek nd + archiveren
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
Regel 21: Regel 21:
= Nieuwe verzoeken =
= Nieuwe verzoeken =
<!---Nieuwe verzoeken graag plaatsen ONDER nog lopende verzoeken.--->
<!---Nieuwe verzoeken graag plaatsen ONDER nog lopende verzoeken.--->


== [[Rechtsvinding]] ==
Verzoek terugplaatsen Rechtsvinding.
Rechtsvinding is iets anders dan rechtspraak, rechtspraak is het letterlijk uit spreken van het recht door de rechter. Het spreken van het recht, rechtspraak. Rechtsvinding is een juridische term voor het vinden van het recht, ofwel de toeloop naar het rechtspreken. Er was geen bron vermelding, Hierbij L. Janssen, 'Nederlands recht begrepen' Boom juridisch Den Haag 2020. Pagina 105 bevat rechtsvinding. Maar als dat onvoldoende is, elk algemeen boek over het recht bevat een stuk hierover. Vandaar dat ik het vreemd vond dat dit niet op wikipedia stond. Bij het overleg, waar ik vandaag te laat voor ben, werd er gesproken dat de lay-out van de wikipagina niet goed was, okay. is vast zo. Maar hoe denken mensen dat een rechter iets beslist? een rechter leunt altijd op iets, of dit nou eerdere jurisprudentie is, de wet of de historie etc.

De vijf rechtsvindingsmethoden zijn benoemd, hoe kom ik hierop? Wederom uit bovengenoemde bron, maar dit alles is allemaal te vinden in een algemeen boek over het recht. Er wordt nooit expliciet over gesproken in de media. Kijk bijvoorbeeld naar de uitspraak van Urgenda. Dit heeft door de rechtsvindingsmethoden invloed in andere (westerse)landen. Die rechter in andere landen, zoals nu in Frankrijk, kijkt naar de motivering van de rechter in de Urgenda-zaak en kijkt of het van toepassing is op hun zaak. Urgenda-zaak heeft mogelijk de theologische uitleg voor andere zaken en daarom extra bijzonder, naast het feit dat de overheid wordt aangeklaagd en zij winnen in hun zaak over klimaatverandering. Theologische methode komt weinig voor. Het liefst kijkt de rechter naar puur de wettekst, maar dat is onvoldoende om recht te spreken in alle zaken.


Grammaticaal Als de rechter grammaticaal interpreteert, kijkt hij naar de taalkundige betekenis van de tekst in de wet.

Systematisch

Bij een systematische interpretatie is vooral de plaats die het wetsartikel inneemt in de totale wet, van belang. De rechter kijkt dan bijvoorbeeld naar het hoofdstuk waartoe het te interpreteren wetsartikel behoort.

Elektriciteit een ‘goed’? Een voorbeeld van een systematische interpretatie: iemand tapt vóór de meter elektriciteit af, zodat de elektriciteit niet door het energiebedrijf inrekening kan worden gebracht. Als de zaak uitkomt, vervolgt het Openbaar Ministerie de illegale tapper voor diefstal. De rechter staat nu voorde vraag of het wegnemen van elektriciteit onder diefstal valt, omdat in deze delictsomschrijving wordt gesproken van het wegnemen van enig goed (zie artikel 310 Sr). In de motivering van zijn vonnis verwijst de rechter naar de plaats van diefstal in het Wetboek van Strafrecht. De wetgever heeft diefstal ingedeeld bij de vermogensdelicten. Kennelijk, zo redeneert de rechter, bedoelt deze strafbepaling het vermogen van(rechts)personen te beschermen. Omdat elektriciteit economische waarde heeft en dus tot het vermogen van iemand behoort, is het kennelijk de bedoeling van de wetgever geweest ook elektriciteit door het verbod van diefstal te beschermen. Onder het wegnemen van enig goed in artikel 310 Sr valt volgens deze systematische interpretatie dus ook het wegnemen van niet-tastbare zaken zoals elektriciteit(HR 23-05-1921).

Wetshistorisch Soms maakt de ontstaansgeschiedenis van de wet de betekenis duidelijk. Dit wordt een wetshistorische interpretatie genoemd. Voor een historische interpretatie van wetten in formele zin zijn de memorie van toelichting en de verslagen van de parlementaire behandeling van de wet van belang. Daarin maakt de minister die het wetsvoorstel heeft ingediend, zijn bedoeling met de wetduidelijk en gaat hij in op vragen die Kamerleden bij het wetsvoorstel hebben.

Samenwonen of getrouwd? Een opmerkelijk voorbeeld van een wetshistorische interpretatie is een uitspraak van de Hoge Raad uit 1996. Artikel 1:160 BW bepaalt dat de alimentatieplicht van een gewezen echtgenoot jegens zijn wederpartij ophoudt als de alimentatieontvanger opnieuw trouwt of gaat samenleven met een ander ‘als waren zij gehuwd’. Op grond van deze bepaling stopte een ex-echtgenoot met het betalen van alimentatie toen zijn ex-vrouw ging samenwonen met een vriendin. De Hoge Raad, waaraan deze zaak uiteindelijk werd voorgelegd, besliste dat de man geenberoep kon doen op genoemd wetsartikel. Hij moest dus gewoon alimentatie betalen. De Hoge Raad deed daarbij onder andere een beroep op de ontstaansgeschiedenis van artikel 1:160 BW. Uit de parlementaire behandeling bleek dat het de bedoeling van de wetgever was een manen een vrouw die kunnen kiezen tussen een huwelijk en ongehuwd samenwonen, niet bij een van deze keuzes (huwelijk) de alimentatie te onthouden, terwijl bij de andere keuze (ongehuwd samenwonen) de alimentatie wel zou doorlopen. Gelet op deze argumentatie, zo meende de Hoge Raad, heeft de toevoeging ‘gaan leven als waren zij gehuwd’ betrekking op heterofiele stellen en niet op lesbische of homoseksuele relaties, omdat zij deze keuze tussen trouwen en samenwonen niet hebben (ECLI:NL:HR:1996:ZC2036).Het probleem uit deze uitspraak is overigens inmiddels opgelost, omdat het huwelijk sinds 2002 ook openstaat voor twee mannen en twee vrouwen. Gevolg is dat de alimentatieplicht nu wel zal eindigen als de alimentatieontvanger gaat samenwonen of trouwen met een seksegenoot.

Anticiperend Als een rechterlijk college zich laat leiden door toekomstige wetgeving, is er sprake van anticiperende interpretatie. De rechter speelt dan alvast in op een wet waarvan hij weet dat deze binnenkort van kracht zal worden.

Teleologisch In zeer bijzondere situaties legt de rechter een wettekst uit door te kijken naar de maatschappelijke context waarin de wet functioneert. Dit wordt de teleologische interpretatie genoemd. Porobo (overleg) 21 jul 2021 14:16 (CEST)

{{opm}} - het betreft [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210707#Rechtsvinding deze nominatie]. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 21 jul 2021 14:55 (CEST)

:{{ping|Porobo}} zal ik de verwijderde pagina in je eigen gebruikersnaamruimte zetten, zodat het daar rustig in orde gebracht kan worden? Daarbij zou je dan eventueel ook op de [[H:H|Helpdesk]] om input kunnen vragen.
:Overigens is het me niet helemaal duidelijk of je de genoemde bron(nen) volgt, of dat je in het artikel ook een eigen interpretatie verwerkt. Mocht het dat tweede zijn, zie dan [[WP:GOO]]. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 4 aug 2021 10:34 (CEST)

== [[Xavier Francis Verstraete]] ==
== [[Xavier Francis Verstraete]] ==
Verzoek tot terugplaatsing.
Verzoek tot terugplaatsing.
Regel 99: Regel 69:
=Afgehandelde verzoeken =
=Afgehandelde verzoeken =


== [[AI Academy]] ==
== [[Dierenverzorger]] ==
Recentelijk is het artikel dierenverzorger voor de zoveelste keer verwijderd, daarom ben ik er aan begonnen om een fatsoenlijk artikel te maken. In mijn kladblok ben ik daarom een "hoofdstuk" [[Gebruiker:Dqfn13/Kladblok#Dierenverzorger|Dierenverzorger]] begonnen. Graag zou ik willen weten of het klaar is om te plaatsen (ik plaats het dan wel zelf terug via de normale route), of dat er nog verbeteringen aangebracht moeten worden, etc. Ik heb nog een infobox in mijn offline versie staan, dus die komt er nog, net zoals een Wikidatalink. Beoordeling gaat dus puur om de tekst. Het is voor het eerst dat ik een beroep beschrijf, dus best lastig aangezien ik meer bekend ben met statische en tastbare zaken. Mocht er meer overleg nodig zijn, dat kan wat mijn betreft op de overlegpagina van mijn kladblok, of mijn eigen overlegpagina. Bij voorbaat dank, [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 6 aug 2021 12:15 (CEST)
Hallo, ik ben nieuw hier, en ik heb pas kortgeleden ontdekt hoe het hier allemaal werkt. Nu heb ik ongeveer een uur geleden dit artikel aangemaakt, maar nu is het al aangemerkt om direct te verwijderen "vanwege reclame". Ik snap niet wat hieraan reclame is. Ik woon dan wel in Venlo, maar ik heb echt geen bintenis met deze academy. Ik zag wel een aantal artikelen over Venloos onderwijs staan en dacht dat dit ook wel daarin paste. Ik vind de actie van de verwijderaar wel HEEL ERG BOT om op deze manier een nieuwe gebruiker zo weg proberen te jagen. Zijn jullie een groepje zwaarmoedige fanatiekelingen? Of willen jullie nieuwe gebruikers ook een kans geven om bij te dragen aan deze encyclopedie? Groet, [[Speciaal:Bijdragen/94.157.71.94|94.157.71.94]] 16 jun 2021 22:57 (CEST)
:De opleiding bestaat nog niet. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 16 jun 2021 23:22 (CEST)
:Dus per september kan het artikel wel hier komen? [[Speciaal:Bijdragen/94.157.71.94|94.157.71.94]] 16 jun 2021 23:23 (CEST)
::Niet automatisch. Onder reclame verstaan we hier ook: het genereren van bekendheid voor een onderwerp dat nog onbekend is, zie [[Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen]]. Dit gebeurt dagelijks vele malen. Onderwerpen moeten voldoende [[WP:RPO|encyclopedisch relevant]] zijn, wat het beste blijkt uit [[secundaire bron]]nen die erover geschreven hebben. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 16 jun 2021 23:28 (CEST)
:::Oké, duidelijk. {{afzenderx| 16 jun 2021 23:36‎ (CEST)|94.157.71.94}}


:{{ping|Dqfn13}} zet het artikel gerust in de hoofdnaamruimte. Jouw versie is een stuk beter dan het verwijderde artikel. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 8 aug 2021 15:44 (CEST)
::::Dag 94.157.71.94, wat The Banner schrijft, dat het lemma is verwijderd omdat de opleiding nog niet bestaat, kun je negeren. Zo hebben we een lemma over de [[Sagrada Família]], die volgens de laatste verwachtingen pas over een dikke vijf jaar dan eindelijk voltooid zal zijn (maar zoiets hoorde ik volgens mij ook al toen ik dat gebed zonder end zo'n 25 jaar geleden bezocht). En ook [[Het Nieuwe Stadion|het nieuwe stadion]] van een zekere [[Feyenoord Handbal|handbalclub]] uit Rotterdam, dat nog slechts op papier bestaat, heeft hier al een lemma. Wel is het van belang, zoals Wikiwerner schrijft, dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn die reeds over die nieuw op te richten opleiding hebben geschreven, en daarbij moet je eerder denken aan een uitgebreid artikel in een een landelijke krant dan aan een berichtje in een lokale krant of een persbericht van de initiatiefnemers. Als die gezaghebbende bronnen er nu (nog) niet zijn, dan zal een lemma over de AI Academy voorlopig waarschijnlijk geen lang leven beschoren zijn. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 17 jun 2021 01:47 (CEST)
::Dank je wel [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]]. Dan zal ik het artikel vandaag nog in de hoofdnaamruimte zetten. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 8 aug 2021 21:04 (CEST)
:::::Je hebt duidelijk het artikel niet gezien. Dat was heel wervend voor de nieuwe opleiding. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 17 jun 2021 09:05 (CEST) <small>De Sagrada Família is trouwens al decennia een toeristische attractie en bestaat dus echt. En dat nieuwe stadion - thans opnieuw gereduceerd tot een dagdroom - is/was bedoeld voor een voetbalclub.</small>
:::Omdat ik deze dus met toestemming zelf heb teruggeplaatst, verzoek naar beneden verplaatst. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 10 aug 2021 20:19 (CEST)


== [[Rechtsvinding]] ==
::::::Da's allemaal prachtig, maar het verband met het bovenstaande ontgaat me volledig. Het enige wat je hierboven schreef was dat het artikel geen bestaansrecht heeft omdat de opleiding nog niet bestaat, en aan de hand van twee voorbeelden liet ik zien dat dat geen criterium is, maar dat het erom gaat of er voldoende gezaghebbende bronnen over dat al dan bestaande fenomeen te vinden zijn. Wat zeg je, je vindt twee voorbeelden niet genoeg? Okay, ik ben de beroerdste niet, dus bij dezen nog een derde voorbeeld: we hebben ook al een lemma over het [[Koninkrijk van God]], alhoewel ook dat nog slechts een natie in opbouw is, en [[Gerard Reve|gezaghebbende critici]] zelfs [https://www.kb.nl/blogs/nederlandse-poezie/gedichten-van-a-tot-z-sjuwke-hofmeijer betwijfelen of dat koninkrijk er ooit gaat komen]. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 06:52 (CEST)
Verzoek terugplaatsen Rechtsvinding.
Rechtsvinding is iets anders dan rechtspraak, rechtspraak is het letterlijk uit spreken van het recht door de rechter. Het spreken van het recht, rechtspraak. Rechtsvinding is een juridische term voor het vinden van het recht, ofwel de toeloop naar het rechtspreken. Er was geen bron vermelding, Hierbij L. Janssen, 'Nederlands recht begrepen' Boom juridisch Den Haag 2020. Pagina 105 bevat rechtsvinding. Maar als dat onvoldoende is, elk algemeen boek over het recht bevat een stuk hierover. Vandaar dat ik het vreemd vond dat dit niet op wikipedia stond. Bij het overleg, waar ik vandaag te laat voor ben, werd er gesproken dat de lay-out van de wikipagina niet goed was, okay. is vast zo. Maar hoe denken mensen dat een rechter iets beslist? een rechter leunt altijd op iets, of dit nou eerdere jurisprudentie is, de wet of de historie etc.


De vijf rechtsvindingsmethoden zijn benoemd, hoe kom ik hierop? Wederom uit bovengenoemde bron, maar dit alles is allemaal te vinden in een algemeen boek over het recht. Er wordt nooit expliciet over gesproken in de media. Kijk bijvoorbeeld naar de uitspraak van Urgenda. Dit heeft door de rechtsvindingsmethoden invloed in andere (westerse)landen. Die rechter in andere landen, zoals nu in Frankrijk, kijkt naar de motivering van de rechter in de Urgenda-zaak en kijkt of het van toepassing is op hun zaak. Urgenda-zaak heeft mogelijk de theologische uitleg voor andere zaken en daarom extra bijzonder, naast het feit dat de overheid wordt aangeklaagd en zij winnen in hun zaak over klimaatverandering. Theologische methode komt weinig voor. Het liefst kijkt de rechter naar puur de wettekst, maar dat is onvoldoende om recht te spreken in alle zaken.
Dus gewoon terugplaatsen en de betreffende gebruiker de kans geven om het artikel te herschrijven eventueel in zijn eigen gebruikersruimte??[[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 17 jun 2021 09:23 (CEST)


Als ik het wervend geschreven heb, dan is in principe het media-artikel dat ik heb gebruikt dus ook reclame? Die logica kan ik even niet volgen, maar dat is in feite wel wat je zegt. Ik dacht dat juist een (lokaal) medium, de officiële omroep van Venlo, toch wel nieuwswaardige items maakt, dacht ik. Maar goed, ik kan het mis hebben natuurlijk. Als dit artikel wervend was, dan ben ik de paashaas. Misschien vind jij het wervend, dat kan natuurlijk ook. Maar om het dan meteen de prullenbak in te mieteren vind ik behoorlijk kortzichtig. Of is dit de manier waarop hier gewerkt wordt? [[Speciaal:Bijdragen/94.157.71.94|94.157.71.94]] 18 jun 2021 00:16 (CEST)
:En daarbij: er stonden (vrijwel) alleen feiten in: een nieuw op te richten opleiding in Venlo (vanaf september 2021), medewerking van Fontys en Maastricht University, en lesmodules over de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie.[[Speciaal:Bijdragen/94.157.71.94|94.157.71.94]] 18 jun 2021 00:21 (CEST)
::En wat gejubel over getalenteerde studenten etc. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 18 jun 2021 00:36 (CEST)
::: Dat ze getalenteerde studenten willen hebben, ja. Maar dat lijkt me logisch. Een instituut dat washouts en ondermaats presterende studenten zoekt zal toch echt wel een kort leven beschoren zijn. Of zou jij zulke studenten wel graag aan een opleiding zien beginnen? [[Gebruiker:Paolingstein|Paolingstein]] ([[Overleg gebruiker:Paolingstein|overleg]]) 18 jun 2021 00:43 (CEST)
:::: Sorry, ik zie nu pas dat mijn IP-adres (94.157.71.94) niet automatisch meeverandert nu ik een officieel account heb aangemaakt. Maar ik ben dus dezelfde [[Gebruiker:Paolingstein|Paolingstein]] ([[Overleg gebruiker:Paolingstein|overleg]]) 18 jun 2021 00:44 (CEST)
::::: Maar als ik het goed begrijp kan het artikel WEL bestaan als ik de studenten eruit haal? [[Gebruiker:Paolingstein|Paolingstein]] ([[Overleg gebruiker:Paolingstein|overleg]]) 18 jun 2021 00:46 (CEST)
::::::Beste Paolingstein, nee, zo simpel ligt het niet. Ik vrees dat er wat ruis is ontstaan, dus voor de duidelijkheid:
::::::* Van belang blijft zoals hierboven door Matroos Vos geschreven: "...dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn die reeds over die nieuw op te richten opleiding hebben geschreven, en daarbij moet je eerder denken aan een uitgebreid artikel in een een landelijke krant dan aan een berichtje in een lokale krant of een persbericht van de initiatiefnemers".
::::::* Daarnaast had de passage ''Vanaf september 2021 zal op de campus een aantal worden gehouden om Artificial Intelligence talenten de ruimte te geven zich te ontwikkelen. Ook wil de academie innoverend bezig zijn.'' mogelijk zakelijker of anders gekund, maar dat is hier wel vooral bijzaak. Daarbij heb je gelijk dat in artikelen nu eenmaal ook de visie van een betrokkene beschreven kan worden, zolang dat tenminste wel zakelijk en in balans gebeurt.
::::::Als je wilt kan het artikel in je eigen gebruikersnaamruimte gezet worden, bijvoorbeeld onder [[Gebruiker:Paolingstein/AI Academy]], maar pas als de bronnen in orde zijn zal het daadwerkelijk als artikel gepubliceerd kunnen worden.
:::::: Mvg, [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 18 jun 2021 07:08 (CEST)
:::::::Het voornaamste probleem is dat de opleiding 'een nieuwe op te richten opleiding' betreft: er is dus nog helemaal geen opleiding, en hoewel het vast wel van start zal gaan in september, is er nu dus nog geen enkele student die daar daadwerkelijk rondloopt. Wellicht wordt het allemaal een flop, en horen we er over een half jaar niks meer over. Maar of het nu wel niet een succes wordt, we zitten dan nog steeds met een artikel dat de toekomst beschrijft i.p.v. het verleden.
:::::::Artikelen over zaken die pas in de toekomst van start gaan, worden hier dan ook met argwaan bekeken: vaak zijn ze een poging om alvast bekendheid te genereren, en te suggereren dat het al heel wat voorstelt. Inhoudelijk komen deze artikelen vaak ook niet verder dan het napraten van persberichtjes, waarmee ze in feite zelf ook niet meer dan een persbericht zijn. Een weinigzeggend stukje bij een lokale omroep en twee meldingen van betrokken partijen helpen dan niet echt om aan te tonen dat deze opleiding ook vóór zijn start al voldoende publicaties oplevert. De link van MLA Business biedt net iets meer info, maar veel is het ook niet. Overigens betreft het een cursus met 12 lesdagen, en geen daadwerkelijke opleiding met een diploma e.d. Dat wil niet zeggen dat het dan niets voorstelt, maar je artikeltje leek wel te suggereren dat het een soort erkende (HBO-)opleiding is. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 18 jun 2021 07:10 (CEST)
::::::::Dag Thieu, alhoewel ik het grotendeels met je eens ben, is wat je in je eerste zin schrijft mijns inziens onjuist. De essentie is niet dat het een nieuwe, nog op te richten opleiding betreft, maar dat er nog niet over geschreven is in gezaghebbende bronnen. Stel dat deze opleiding reeds bij voorbaat bijzonder spraakmakend zou zijn geweest, dat allerlei onderwijskundigen al over deze opleiding hadden geschreven, dat de minister van Onderwijs Kamervragen over deze opleiding had moeten beantwoorden en dat zelfs de onvermijdelijke [[Peter R. de Vries]] reeds had laten weten wat hij van die nieuwe opleiding vindt, dan zou het niet uitmaken dat de opleiding nog niet van start is gegaan. Net zoals het bij het nu al spraakmakende [[Het Nieuwe Stadion|nieuwe stadion van Feyenoord]] ook niet uitmaakt dat de eerste steen nog moet worden gelegd. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 08:18 (CEST)
:::::::::Ik had dat voorbehoud eigenlijk ook wel wat duidelijker moeten maken, Matroos Vos. Ik heb dit punt een beetje te veel verstopt in de 2e alinea. Het feit dat het een nog niet bestaande opleiding betreft is w.m.b. wel degelijk een probleem, ''maar'' als er al voldoende over de aankomende opleiding is gepubliceerd, dan kan dat het onderwerp alsnog relevant maken. Zie de grote blockbusters als 007, de Olympische Spelen, de Markerwaard (alhoewel die laatste er nooit is gekomen), of zelfs een computerspel dat al ruim 10 lang wordt aangekondigd. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 18 jun 2021 08:29 (CEST)
::::::::::Prima, no problemo. Ik reageerde eigenlijk vooral omdat Paolingstein hier nog nagelnieuw is en die eerste zin voor hem of haar dus wellicht verwarrend kon zijn. [[Gerard_Reve#Het_boek_van_het_violet_en_de_dood|''Het boek van het violet en de dood'']] is trouwens nog een mooi voorbeeld van een fenomeen dat reeds tientallen jaren voor zijn daadwerkelijk verschijnen buitengewoon e-waardig was. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 09:09 (CEST)
:::::::::::Om van Jezus zelve maar te zwijgen, die al ver voor zijn geboorte een uitgebreid lemma had in de Aramese Wikipedia. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 18 jun 2021 09:47 (CEST)
::::::::::::Klopt, maar voor die geboorte is er inmiddels gelukkig een [https://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/2.html buitengewoon betrouwbare bron]. [[Wederkomst van Jezus|Zijn Wederkomst]] daarentegen is nog steeds glazenbolwerk. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 10:19 (CEST)
:::::::::::::Matroos Vos schreef hierboven "''Dag 94.157.71.94, wat The Banner schrijft, dat het lemma is verwijderd omdat de opleiding nog niet bestaat, kun je negeren. Zo hebben we een lemma over de [[Sagrada Família]], die volgens de laatste verwachtingen pas over een dikke vijf jaar dan eindelijk voltooid zal zijn ...''" Dat was volgens mij een bar slecht voorbeeld. Dat kerkgebouw is meer dan tien jaar geleden al door de paus ingewijd als basiliek. Dat er nog delen zijn die gepland staan of die nog afgerond worden, het zij zo, maar dat kerkgebouw bestaat gewoon met net als andere RK kerken op zondag een mis en zo. Bij het Internationaal ruimtestation (ISS) komen als het goed is nog een of meer modules bij. Helemaal af zoals ooit gepland is het niet, maar het wordt al jaren gebruikt. Anoniem adviseren om de opmerking van The Banner om die reden te negeren lijkt me onjuist. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 10:30 (CEST)
::::::::::::::Ja, dat was inderdaad een bar slecht voorbeeld van die buitengewoon domme Matroos Vos. Dank dat ik me elke dag weer aan jouw Oneindige Wijsheid mag laven. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 10:40 (CEST)
:::::::::::::::Ik ben blij dat je intussen inziet dat dat voorbeeld niet goed was. Ik heb geen oneindige wijsheid dus als jij je aan zoiets wilt laven, dan wens ik je succes om dat elders te vinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 11:35 (CEST)
::::::::::::::::Het is heel vermoeiend, en eigenlijk ook wel pijnlijk, als iemand bloedserieus ingaat op overduidelijke ironie. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 18 jun 2021 13:17 (CEST)


Grammaticaal Als de rechter grammaticaal interpreteert, kijkt hij naar de taalkundige betekenis van de tekst in de wet.
Wat is een onafhankelijke bron, als een journalistieke website dat al niet is? Ik heb tenminste 2 van die onafhankelijke bronnen gebruikt, namelijk Omroep Venlo en de website van Brighlands. Of valt die laatste ook al niet binnen die onafhankelijke bronnen? Toegegeven, ik heb ook 2 minder onafhankelijke bronnen gebruikt, maar die zijn ter aanvulling. Ik heb ergens gelezen (ik ben even vergeten waar) dat er 3 feiten in een artikel moeten staan om encyclopedie-waardig te zijn. Die stonden erin. Dat The Banner het direct verwijdert vanwege werving, dat ben ik niet met hem eens. Ik heb totaal niets met deze opleiding te maken, behalve dat ikzelf studeer aan een Fontys-locatie (Tilburg) en ja ik woon toevallig in Venlo. Mag een Venlonaar dan niet over zijn eigen stad schrijven? Want die indruk krijg ik nu van The Banner. [[Gebruiker:Paolingstein|Paolingstein]] ([[Overleg gebruiker:Paolingstein|overleg]]) 18 jun 2021 11:48 (CEST)
:Op die website van Brightlands lees ik "''Ben jij op zoek naar een MBO-, HBO- of WO-opleiding op het gebied van food, agri, business, logistiek, techniek of maakindustrie? Kijk dan eens naar het aanbod in de regio Venlo. Brightlands Campus Greenport Venlo werkt samen met alle kennisinstellingen in de regio en verbindt zich zo aan het nieuwe talent van de toekomst.''" En op de pagina over AI Academy op die site staat [https://www.brightlands.com/brightlands-campus-greenport-venlo/nieuws/start-van-brightlands-ai-academy-venlo]: "''Nieuwsgierig naar de verdere uitwerking van dit programma? Binnenkort lanceren wij de website van de AI Academy met inschrijfformulier. Houdt onze social media kanalen in de gaten voor updates!''" Dat lijkt me schoolvoorbeeld van een organisatie die zich nauw verbonden voelt met de opleiding die er mogelijk gaat komen. Mijn ervaring met lokale omroep organisaties is dat die meestal behoorlijk lovend zijn als het gaat om lokale initiatieven. Misschien gaat dat niet op bij de lokale omroep in Venlo, maar het komt bepaald niet overtuigend over als dat het beste is wat je kan vinden. Als je wilt bijdragen aan Wikipedia is het vermoedelijk beter om een ander onderwerp te kiezen. En natuurlijk mag dat ook een onderwerp zijn over Venlo en omgeving. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 12:34 (CEST)
@Paolingstein, als de lokale omroep bericht dat iemand de sloot in is gereden omdat hij zijn tomtom verkeerd had ingesteld, dan is de bron, die lokale omroep, hoogstwaarschijnlijk onafhankelijk en betrouwbaar, maar toch is dat niet voldoende om dat ongelukje een lemma in een encyclopedie te geven. Als die verkeerd ingestelde tomtom dusdanige gevolgen heeft dat het verhaal de lokale pers ontstijgt, [https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontdekking_van_Amerika dan is een lemma wel gerechtvaardigd]. Kortom, zodra bijvoorbeeld ''de Volkskrant'' een uitgebreid artikel aan de AI Academy wijdt, is er een gerede kans dat die opleiding relevant genoeg is voor een lemma op Wikipedia. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2021 13:06 (CEST)
: Dus de Fabeltjeskrant heeft meer encyclopdische waarde dan een lokale omroep? Dat lijkt me sterk. En het argument dat het lokaal ontstijgend moet zijn, lijkt mij in dit geval wel overduidelijk: het gaat immers om iets dat wereldwijd wordt onderzocht. Silicon Valley en Japan bijvoorbeeld. Dat er na de zomer toevallig zo'n opleiding in een plaats als Venlo start, doet daar niets aan af. En [https://omroepvenlo.nl/nieuws/artikel/venlo-krijgt-eigen-ai-academy: ziehier] het artikel op Omroep Venlo. [[Gebruiker:Paolingstein|Paolingstein]] ([[Overleg gebruiker:Paolingstein|overleg]]) 18 jun 2021 15:04 (CEST)
::Het kinderprogramma [[de Fabeltjeskrant]] heeft zeker encyclopedische waarde. Dat mag ook wel, met 1640 afleveringen, een uitzendtijdperk van 1968 tot 1992, en een culturele impact op vele generaties. Maar goed. De kern van de argumenten ontgaat je kennelijk: het is een nog niet bestaande opleiding waarover voornamelijk primaire bronnen bestaan. De enkele secundaire bron die er is, is een lokale nieuwssite die de persberichten na kletst. Het is mooi dat ze internationaal willen meetellen in het onderzoek dat ze gaan doen, maar 1) ze hébben nog helemaal niks onderzocht en 2) er is nog geen een enigszins gezaghebbend medium dat over hen gepubliceerd heeft. Zolang alleen de direct betrokken organisaties er over berichten, is het in feite een [[Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend|WC-eendje]]: 'wij van (...) bevelen (...) aan'. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 18 jun 2021 17:48 (CEST)
:::Let op, de naam ''AI Academy'' is niet exclusief voor de instelling in Venlo, die als naam ''Brightlands AI Academy'' heeft. Een lemma ''AI Academy'' moet beschrijven wat in algemene zin een ''AI Academy'' is. En ja, de website van Brightlands is geen onafhankelijke bron, want het is een primaire bron.--[[Gebruiker:Havang(nl)|Havang]] ([[Overleg gebruiker:Havang(nl)|overleg]]) 18 jun 2021 19:42 (CEST)
*{{nd}} er is onvoldoende gebleken dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen zijn die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. De aangedragen bronnen overtuigen niet. Ze zijn vrij primair van aard (nieuwsartikelen kunnen primair of secundair zij, voor iemand begint over "mogen nieuwsartikelen niet meer als bron") en de beschrijving van de onderwerpen is triviaal. Omdat deze bronnen onvoldoende basis zijn voor een artikel is het ook niet opportuun om het artikel terug te plaatsen zodat de reclame uit het artikel verwijderd kan worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 18 jun 2021 22:12 (CEST)
::Ter info: ik heb nagevraagd wat de officiële naam is. Het antwoord : "Naar aanleiding van jouw vraag via onze Chatbot kunnen wij jou informeren dat de naam van de Academy formeel 'Brightlands AI Academy' luidt. "--[[Gebruiker:Havang(nl)|Havang]] ([[Overleg gebruiker:Havang(nl)|overleg]]) 21 jun 2021 11:28 (CEST)


Systematisch
==[[De Pindakaaswinkel]]==
Ben eerder verwijderd gezien het een te commercieel karakter zo u hebben. Het lastige zit er volgens mij in dat het een bedrijf is en dat hier weerstand op lijkt. Dit begrijp ik goed en het is voor de kwaliteit van wikipedia natuurlijk essentieel dat dit scherp in de gaten wordt gehouden. Nu zijn echter bedrijven wel toegestaan, een klassiek voorbeeld is Nike maar er zijn er legio (ook Nederlandse) te vinden. Ik vind dat het dan ook mogelijk moet zijn om met dit bedrijf, met goede bronnen, objectief op wikipedia moet kunnen komen als er enige interessante wapenfeiten zijn. In het geval van De Pindakaaswinkel zijn dit: de eerste pindakaaswinkel, de eerste met pindakaas met smaak, nationale pindakaasdag in het leven geroepen en de eerste pindakaas met Nederlandse pinda's gemaakt. Vandaag heb ik het artikel opnieuw geschreven en een flinke slag in kwalitatievere bronnen gemaakt. Mijns inziens is het objectief en zijn de bronnen zwaar en divers genoeg voor terugplaatsing. Hoor het graag. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 17 jun 2021 16:00 (CEST)
:Het probleem is niet dat het een bedrijf is, zoals [[Deen (supermarkt)]], [[Blokker (winkelketen)]], [[Wereldwinkel]], [[Koninklijke Philips]], etc. Maar dat het niet door goede onafhankelijke bronnen is beschreven. Alle bronnen betroffen reclame, soms in de vorm van interviews, maar alle bronnen waren dus op de een of andere wijze betrokken. Ik vermoed dat jij ook betrokken bent, want jij richt je alleen op dit artikel, dus dan is jouw idee dat het allemaal wel objectief is, niet helemaal geloofwaardig. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 11:44 (CEST)
:Bedankt voor je reactie. Ik ben inderdaad de eigenaar van het bedrijf maar dat maakt de gepresenteerde informatie niet subjectief. Door jou is het artikel de vorige keer ook verwijderd nadat het in eerste instantie was goedgekeurd en nu wordt er door jou gesteld dat de artikelen betaald zijn (of ander belang). Dit is simpelweg niet zo, je mag elke auteur benaderen en ik garandeer je dat er niemand hiervoor is betaald of anderszins betrokken. Het is simpelweg nieuwswaardig om erover te schrijven en daarom komt het in deze artikelen. NRC, Telegraaf, AD, Parool, BNR etc zijn niet bronnen die hun naam te grabbel gooien, er is een redactie die overal naar kijkt en beoordeeld of het niet teveel reclame is. Zeker als het zo breed door verschillende wordt gedragen is er genoeg kwalitatieve onderbouwing. Ben het hier dus niet mee eens en vind de redernatie niet voldoende. Mocht je kritische artikelen weten te vinden voeg dit dan vooral toe dat is erg welkom en opbouwend. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 18 jun 2021 14:04 (CEST)
::Ik heb het al eerder gezegd: nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Dat journalisten over de winkel hebben geschreven omdat het vernieuwend is voor de stad is leuk en prima, maar dat maakt deze winkel nog niet meteen van encyclopedische waarde. Ik heb al eerder andersoortige monowinkels genoemd, daar zijn ook geen artikelen over. Misschien moet er dan ook artikelen komen over de winkels van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]], want die verkopen alleen schoenen.
::De artikelen: [https://www.parool.nl/nieuws/amsterdam-krijgt-eerste-pindakaaswinkel-van-nederland~b77d99aa/ Amsterdam krijgt eerste pindakaaswinkel], gaat dus over de eerste vestiging: leuk nieuw, meer niet. NRC was een interview, met jou. Metro schreef: Hoera! Nederland krijgt de eerste pindakaaswinkel, niet echt neutraal dus. En zo zijn er nog meer titels die niet echt neutraal zijn. En die PR-stunt, leuk, maar ook dat is leuk nieuws en geen relevantie voor een encyclopedie. Je doet het prima op de PR, daar wil ik je echt voor complimenteren. Weet ook dat een encyclopedie iets anders is dan een mooi artikel om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Hier schrijven we via het [[SMART-principe]] en daar hoeft nieuws niet aan te voldoen, nieuws hoeft niet perse meetbaar (= objectief) te zijn. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 14:20 (CEST)
:::In de Japanse stad Kobe is een winkeltje waar ze stroopwafels verkopen ([http://www.wafelhuis.com/]). Dat is behoorlijk zeldzaam in Japan maar daarmee is zo'n winkel die gespecialiseerd is in een uitzonderlijk product nog niet automatisch relevant genoeg voor een encyclopedie. Ook niet als er op een slimme manier marketing wordt bedreven waardoor sommige media er soms wat (gratis) aandacht aan hebben besteed. Denk je nu echt dat als ik ergens op de Veluwe of in Zeeuws-Vlaanderen mensen vraag op welke dag de <u>nationale</u> pindakaasdag valt, ik het juiste antwoord krijg? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 15:12 (CEST)
:::Bedankt voor de reacties. Als iets positief wordt beschreven dan is het dus niet neutraal? Nogmaals ik nodig je uit om met kritische bronnen te komen (ik kan ze niet vinden), denk dat dit het stuk inderdaad sterker maakt maar tot nu toe is het vooral een positief verhaal. Daarmee is het niet een onwaar verhaal of een relevant verhaal. Er zijn heel veel scholieren die ons vragen voor een werkstuk of spreekbeurt, dan vind ik het heel leuk als dit op wikipedia te vinden is. Er wordt ook voorbijgegaan aan het meest recente artikel over de door ons gemaakte Nederlandse pindakaas in de Telegraaf, dit is volgens mij heel objectief. De artikelen zijn er bijgehaald om de beschreven zaken te refereren met bronnen die dit als het goed is checken (zoals grote kranten met een strenge redactie), precies wat de bedoeling is volgens mij. Dat mensen een datum van nationale pindakaasdag niet kennen is natuurlijk geen argument. Denk dat 99% van de encyclopedie vol staat met zaken waar diezelfde mensen het antwoord niet op weten en dat hoeft natuurlijk ook niet. Daar is een encyclopedie voor.
::::Ik zal het nog één keer aangeven: '''NIEUWSWAARDIG IS NIET HETZELFDE ALS ENCYCLOPEDYWAARDIG'''. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 16:25 (CEST)
:::::Jij noemt als interessante wapenfeit van jouw bedrijf (De Pindakaaswinkel) o.a. de nationale pindakaasdag. Een winkel zou dus een 'nationale .....-dag' als wapenfeit hebben (met op de plaats van de puntjes jullie enige product) terwijl jij vast ook wel inziet dat dat nationale karakter van die dag nergens op slaat. Een leuk PR verhaaltje en enkele media vonden het wel aardig bedacht of zo en zijn tot publicatie overgegaan. Marketing technisch leuk gelukt; dat moet ik toegeven. Als iedereen kan roepen vandaag is het de nationale appelmoesdag, de nationale stoepkrijtdag, de nationale neuspeuterdag, de nationale brandnetelsoepdag, de nationale ik-zie-ik-zie-wat-jij-niet-ziet-dag dan is dat net zulke onzin want dat nationale karakter van die dag slaat nergens op. Als jij zoiets als wapenfeit voor je eigen bedrijfje meent te kunnen vermelden, dan weet ik voorlopig genoeg. Dat jij geen kritische artikelen kan vinden over jouw bedrijfje komt vermoedelijk omdat de positieve berichten direct of indirect uit jullie koker komen terwijl jullie geen PR activiteiten ontplooien m.b.t. de negatieve zaken rond jullie bedrijf en voor anderen het bedrijf te nietszeggend is om daar zelf op onderzoek naar uit te gaan. Als je hier zou komen om bij te dragen aan Wikipedia had het meer voor de hand gelegen om eens over een ander onderwerp een artikel te schrijven dan steeds opnieuw te proberen een artikel over je eigen bedrijfje op Wikipedia te krijgen. Waarom schrijf je niet een neutraal artikel over Skippy? Dat is een internationaal merk pindakaas dat al zo'n 90 jaar bestaat en daar zijn vast wel bruikbare bronnen over te vinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 17:13 (CEST)
::::::Bedankt voor de reacties. Vind het kort door de bocht om al die artikelen niet als encyclopedie waardige onderbouwing te zien. Letterlijk wordt er gevraagd om referenties en die zijn gegeven, wel degelijk is er een enorme overlap met nieuwswaardig en encyclopediewaardig. Ik zou bijna zeggen dat dit per definitie zo moet zijn, er wordt nieuws gebracht (los van een mening over wat nieuws is en wat niet) en dan is het fantastisch dat een encyclopedie daar achtergrond bij kan geven. Daarbij werkt het echt niet zo dat je grote kranten kunt 'omkopen' of beïnvloeden om een artikel te plaatsen, deze aanname is echt misplaatst, kranten schrijven ergens over omdat ze verwachten dat er interesse in is bij hun doelgroep. Nogmaals, benader vooral een keer een van de auteurs en vraag of De Pindakaaswinkel ook maar iets heeft gedaan om ze te beinlvoeden. Robotje, je zoomt in op een punt. Mocht dat punt onoverkomelijk zijn dan is dat slechts een van de wapenfeiten en vind ik het prima deze niet op te nemen. Echter pak jij dit onderdeel aan om alles onderuit te halen en bagatelliseer je daarmee enorm. Wederom vind ik dat je geen steekhoudende argumenten voor het niet terugplaatsen aandraagt.[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 13:23 (CEST)
:::::::[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]], Je bent bevooroordeeld en verzekerd van jouw eigen gelijk, dat je niet eens door hebt dat meerdere ervaren bijdragers en meerdere moderatoren jouw artikel hier niet vinden passen. Wij hebben deze conclusie allemaal getrokken op basis van ervaring en objectiviteit ten opzichte van jouw winkel. Dat jij onze conclusies en aangedragen argumenten onvoldoende vind, dat snap ik, dat is namelijk puur te wijten aan jouw gebrek aan objectiviteit. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 jun 2021 13:31 (CEST)


Bij een systematische interpretatie is vooral de plaats die het wetsartikel inneemt in de totale wet, van belang. De rechter kijkt dan bijvoorbeeld naar het hoofdstuk waartoe het te interpreteren wetsartikel behoort.
{{opmerking}} nieuwe fenomenen kunnen zeker encyclopedische relevantie hebben. De gemeenschap heeft er baat bij om kennis en informatie zoveel en zo goed mogelijk te integreren. De vraag is alleen of het op dit moment de pindakaaswinkel een eigen lemma verdient. Vooralsnog lijkt het uitbreiden van ons artikel [[pindakaas]] de meest voor de hand liggende weg, met een toevoeging van een enkele zin bij wetenswaardigheden. Het initiatief tot een pindakaaswinkel is tot nu toe zeker opgevallen en in combinatie met [https://www.boerderij.nl/pindakaas-van-nederlandse-bodem deze ontwikkeling] verdient de kennis en informatie die binnen nl-wikipedia te vinden is, een update. [[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 13:50 (CEST)


Elektriciteit een ‘goed’? Een voorbeeld van een systematische interpretatie: iemand tapt vóór de meter elektriciteit af, zodat de elektriciteit niet door het energiebedrijf inrekening kan worden gebracht. Als de zaak uitkomt, vervolgt het Openbaar Ministerie de illegale tapper voor diefstal. De rechter staat nu voorde vraag of het wegnemen van elektriciteit onder diefstal valt, omdat in deze delictsomschrijving wordt gesproken van het wegnemen van enig goed (zie artikel 310 Sr). In de motivering van zijn vonnis verwijst de rechter naar de plaats van diefstal in het Wetboek van Strafrecht. De wetgever heeft diefstal ingedeeld bij de vermogensdelicten. Kennelijk, zo redeneert de rechter, bedoelt deze strafbepaling het vermogen van(rechts)personen te beschermen. Omdat elektriciteit economische waarde heeft en dus tot het vermogen van iemand behoort, is het kennelijk de bedoeling van de wetgever geweest ook elektriciteit door het verbod van diefstal te beschermen. Onder het wegnemen van enig goed in artikel 310 Sr valt volgens deze systematische interpretatie dus ook het wegnemen van niet-tastbare zaken zoals elektriciteit(HR 23-05-1921).
:Voor de volledigheid ook nog even [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Encycloon/Archief_2021#De_Pindakaaswinkel deze link] naar een eerder overleg n.a.v. de verwijdering. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 19 jun 2021 14:02 (CEST)
::Helder en ik zie dat het daar al is besproken, voegt hier dus niet zoveel meer toe.[[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 14:13 (CEST) Bedankt voor deze uitleg. Wat zijn dan de criteria? Op een gegeven moment zijn er zoveel zaken dat het mij relevant en goed lijkt dit gebundeld te hebben. Nu komt de pindakaas van Nederlandse pinda's (met goede bron van de Telegraaf) hier sinds vorige week nog bij. Er zijn heel veel bedrijven met een minder arsenaal aan wetenswaardigheden wel op Wikipedia staan. Ik begrijp dat het onder pindakaas ook kan maar denk dat het overzichtelijker en beter is een apart lemma te hebben. Waarom staan de eerder genoemde voorbeelden van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]] niet onder schoenen bijvoorbeeld?[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 16:42 (CEST)
: Ik zie vier artikelen in de NRC waar de naam ''Pindakaaswinkel'' in voorkomt. Twee zijn interviews en weinig interessant om relevantie aan te tonen, in de andere twee wordt de Pindakaaswinkel slechts genoemd maar niet beschreven. In de Telegraaf lees ik dat een Pindakaaswinkel wordt geopend. Nieuwswaardig, maar niet encyclopedisch relevant. Er wordt reclame gemaakt maar de Pindakaaswinkel als concept wordt niet beschreven. In het AD lees ik alleen in de regionale edities iets over de Pindakaaswinkel. Dat dat niets zegt over encyclopedische relevantie, is hierboven al uitgelegd. In Het Parool wordt de Pindakaaswinkel genoemd maar niet beschreven. Aardig om feitjes te verifiëren, maar niet om encyclopedische relevantie te duiden. Ook BNR heeft een interview en vermeldingen van, geen beschrijvingen over, de Pindakaaswinkel. Ik zie in allerlei media artikelen waarin reclame wordt gemaakt en waarin feiten geverifieerd kunnen worden; ik zie geen enkel artikel waar relevantie op gebaseerd kan worden.
: Ik wil Michiel de tip geven om het te laten rusten. Als de Pindakaaswinkel relevant genoeg wordt, neemt de kans toe dat een ander er wel een artikel over gaat schrijven. De eigenaar van een onderneming kan maar zeer moeilijk inschatten of zijn/haar onderneming relevant genoeg is en het is dan ook beter om daar niet aan te willen beginnen. Tenslotte, als Michiel hier werkelijk is om aan de encyclopedie te werken en niet alleen om reclame voor het eigen bedrijf te maken, dan wacht ik met smart op allerlei interessante artikelen over pinda's en pindakaas. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 19 jun 2021 16:56 (CEST)
::Bedankt voor je reactie. Vorige week zaterdag stond in de weekendeditie van de Telegraaf twee pagina's over Nederlandse pindakaas en De Pindakaaswinkel. Ik mis nog steeds de criteria aan waar een stuk voor een bedrijf dient te voldoen en weet dus ook niet waar wij aan kunnen werken om het hier wel in te krijgen. Een nieuw fenomeen kan wel, dat is dus geen relevant criteria. Zijn er niet genoeg relevante zaken aangedragen dat het bedrijf heeft gedaan? Is het bedrijf te klein? Ik ben blij dat de aangedragen zaken in ieder geval wel geverifieerd zijn met de aangedragen bronnen. In ieder geval wil ik uit de wereld helpen dat het reclame stukken zijn, het is positief over De Pindakaaswinkel maar niet vanuit De Pindakaaswinkel geïnitieerd. Wel bedankt voor de tip om eea onder pinda's en pindakaas te vermelden. Had alleen gehoopt dat het hier gebundeld kon worden. Dank voor de moeite en een fijne avond.
::: Bedoel je het artikel [https://archive.vn/Cghp1 Boterham met pindakaas typisch Hollands? Niet helemaal!]? Daar lees ik een interview, onder andere met jou, waarin je iets uitlegt over het proces van pindakaas maken. Het is geen beschrijving van de Pindakaaswinkel. Vergelijk het Telegraaf-artikel eens met [https://www.cnbc.com/2019/07/15/ugly-is-in-crocs-have-taken-over-teen-footwear-and-boosted-its-stock.html dit artikel] over Crocs, waarin aangetoond wordt dat Crocs een toonaangevend merk is en dat het merk een impact heeft op de mode. De twee artikelen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. Het ene artikel is een alledaagsje over eten bereiden met toevallig de eigenaren van ondernemingen, het andere artikel is een beschrijving van een merk waar bijzondere journalistieke aandacht en detailering in gestoken is.
::: Ik ben het met je eens dat het soms lastig is om de criteria helder te hebben. Maar in dit geval is het duidelijk dat de relevantie er gewoon niet is. Neem dat aan van de meerdere doorgewinterde schrijvers die dat jou vertellen en vooral waarom dat volgens hun en mij zo is. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 19 jun 2021 18:43 (CEST)
:{{nd}} Dit artikel is [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930#De Pindakaaswinkel|in 2020]] al verwijderd wegens overduidelijke reclame. [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210406#De pindakaaswinkel|In 2021]] is het artikel wederom beoordeeld (dit maal zonder hoofdletter). Uiteindelijk heeft de moderator van dienst dit artikel verwijderd omdat alle bronnen promotioneel van karakter waren. Daar valt wel een en ander op aan te merken - hoewel de artikelen wervend van toon zijn, is dat nu eenmaal eigen aan het genre. Er is niet altijd een aanleiding om te veronderstellen dat de artikelen geen onafhankelijke redactie hebben gezien.
:De relevantie van het artikel is echter wel ernstig te betwijfelen. Hierboven is al genoemd dat een monowinkel niet uitzonderlijk is, en pindakaas met een alternatief smaakje is ook geen uitzondering internationaal. Omdat de relevantie twijfelachtig is, wordt het des te belangrijker dat de auteur neutraal in het onderwerp staat. Als je eigenaar bent van een winkelketen, is dat helaas gewoon niet mogelijk. Die claims dat het de 'eerste pindakaaswinkel' betreft, zullen bijvoorbeeld gestaafd moeten worden op een diepgravender manier dan een wervend artikel in een voedselkatern. Om die reden acht ik het niet mogelijk dat de aanvrager een neutraal artikel kan schrijven dat voldoende aan deze kritiek tegemoet kan komen, en plaats ik het artikel dan ook niet terug. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 20 jun 2021 00:57 (CEST)


Wetshistorisch Soms maakt de ontstaansgeschiedenis van de wet de betekenis duidelijk. Dit wordt een wetshistorische interpretatie genoemd. Voor een historische interpretatie van wetten in formele zin zijn de memorie van toelichting en de verslagen van de parlementaire behandeling van de wet van belang. Daarin maakt de minister die het wetsvoorstel heeft ingediend, zijn bedoeling met de wetduidelijk en gaat hij in op vragen die Kamerleden bij het wetsvoorstel hebben.
==[[Judge Neal]]==
Hierbij het vriendelijk verzoek de pagina [[Judge Neal]] niet te verwijderen aangezien alle bronnen over de artiest zijn vermeld, er is dus geen reden tot verwijdering.
:Artikel staat ter beoordeling, deze pagina is bedoeld om verwijderde artikelen terug te laten plaatsen. Verzoek daarom op technische gronden {{nd}}. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 25 jun 2021 13:10 (CEST)
Zou u dan zo vriendelijk willen zijn het sjabloon van de "te beoordelen pagina's" te verwijderen aangezien het artikel aan de geldig geverifieerde bronnen voldoet.
:De discussie vindt [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210624#Judge_Neal|daar]] plaats, niet hier. Graag alles een beetje centraal houden. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 25 jun 2021 16:13 (CEST)


Samenwonen of getrouwd? Een opmerkelijk voorbeeld van een wetshistorische interpretatie is een uitspraak van de Hoge Raad uit 1996. Artikel 1:160 BW bepaalt dat de alimentatieplicht van een gewezen echtgenoot jegens zijn wederpartij ophoudt als de alimentatieontvanger opnieuw trouwt of gaat samenleven met een ander ‘als waren zij gehuwd’. Op grond van deze bepaling stopte een ex-echtgenoot met het betalen van alimentatie toen zijn ex-vrouw ging samenwonen met een vriendin. De Hoge Raad, waaraan deze zaak uiteindelijk werd voorgelegd, besliste dat de man geenberoep kon doen op genoemd wetsartikel. Hij moest dus gewoon alimentatie betalen. De Hoge Raad deed daarbij onder andere een beroep op de ontstaansgeschiedenis van artikel 1:160 BW. Uit de parlementaire behandeling bleek dat het de bedoeling van de wetgever was een manen een vrouw die kunnen kiezen tussen een huwelijk en ongehuwd samenwonen, niet bij een van deze keuzes (huwelijk) de alimentatie te onthouden, terwijl bij de andere keuze (ongehuwd samenwonen) de alimentatie wel zou doorlopen. Gelet op deze argumentatie, zo meende de Hoge Raad, heeft de toevoeging ‘gaan leven als waren zij gehuwd’ betrekking op heterofiele stellen en niet op lesbische of homoseksuele relaties, omdat zij deze keuze tussen trouwen en samenwonen niet hebben (ECLI:NL:HR:1996:ZC2036).Het probleem uit deze uitspraak is overigens inmiddels opgelost, omdat het huwelijk sinds 2002 ook openstaat voor twee mannen en twee vrouwen. Gevolg is dat de alimentatieplicht nu wel zal eindigen als de alimentatieontvanger gaat samenwonen of trouwen met een seksegenoot.
==[[Snoeien]]==
Hierbij het vriendelijk verzoek de oudere versies van het artikel [[snoeien]] terug te plaatsen en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Snoeien&oldid=59117543 deze versie] te benoemen tot de huidige versie. Er is geen sprake van auteursrechtenschending meer, omdat toestemming is ontvangen, zie [[Overleg:Snoeien]]. Bij voorbaat dank, [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 19 jun 2021 21:20 (CEST)
:{{ping|Daniuu}} In de samenvatting gaf je aan dat je een verzoek tot verberging hebt ontvangen. Kun jij bevestigen dat met de genoemde toestemming inderdaad de grond onder dat verzoek vervalt (het verzoek was verder niet gelinkt, dus ik kan niet zien waar die persoon zich op baseerde)? -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 20 jun 2021 01:00 (CEST)
::Ik zie niet direct verdere problemen, ik zal de revdel ongedaan maken, en de gevraagde versie terugplaatsen. Dank voor het signaleren. [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 20 jun 2021 19:04 (CEST)


Anticiperend Als een rechterlijk college zich laat leiden door toekomstige wetgeving, is er sprake van anticiperende interpretatie. De rechter speelt dan alvast in op een wet waarvan hij weet dat deze binnenkort van kracht zal worden.
== [[Sjabloon:Modoka]] ==
Verzoek plaatsing recent verwijderde pagina Modoka. Aangepast met (relevante / onafhankelijke) bronnen. Indien voldaan aan de regels plaatsing als artikel. [[Gebruiker:Sykess|Sykess]] ([[Overleg gebruiker:Sykess|overleg]]) 28 jun 2021 15:36 (CEST)
:Als het onderwerp van belang is, dan lijkt he tmij beter om er eerst een goed kladblokartikel van te maken en deze dan later voor te leggen. Bij de [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210530#Modoka|recente beoordelingssessie]] heeft Thieu1972 prima uitgelegd wat in de laatste versies de problemen waren. Daarnaast gaat het niet om de pagina Sjabloon:Modoka, maar om het bedrijf [[Modoka]]. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 28 jun 2021 15:52 (CEST)
::Aangezien een verdere reactie uitblijft, heb ik dit verzoek hierbij '''afgewezen'''. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 5 jul 2021 16:37 (CEST)


Teleologisch In zeer bijzondere situaties legt de rechter een wettekst uit door te kijken naar de maatschappelijke context waarin de wet functioneert. Dit wordt de teleologische interpretatie genoemd. Porobo (overleg) 21 jul 2021 14:16 (CEST)
== [[Gebruiker:Hiro/Bronnen]] ==
Deze pagina liet ik verwijderen omdat ik er te weinig aan werkte. Toch heb ik hem graag weer terug. Een klein begin is beter dan niets. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 5 jul 2021 15:26 (CEST)
:{{d}}, de pagina staat er weer met beide versies [[Gebruiker:Hiro|Hiro]]. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 5 jul 2021 16:37 (CEST)
:: Teruggeplaatst inclusief nuweg-sjabloon? De pagina is namelijk meteen weer verwijderd (ping [[Gebruiker:Daniuu|Daniuu]]). {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 5 jul 2021 16:58 (CEST)
:::{{ping|Hiro}} ik zag net de fout, en heb deze nu rechtgezet. [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 5 jul 2021 16:59 (CEST)
:::: Beiden dank. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 5 jul 2021 17:01 (CEST)
:::::Sorry, dat sjabloon had ik gemist [[Gebruiker:Hiro|Hiro]], mijn excuses, ook aan [[Gebruiker:Daniuu|Daniuu]] voor het extra werk. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 5 jul 2021 18:38 (CEST)


{{opm}} - het betreft [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210707#Rechtsvinding deze nominatie]. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 21 jul 2021 14:55 (CEST)
==[[Marja Boomstra]]==
Van het artikel over deze schrijfster moet toch iets te maken zijn. Kan het teruggeplaatst worden in mijn Gebruikersnaamruimte? Merci, [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 10 jul 2021 21:05 (CEST)
:Tot nu toe zijn we niet veel verder gekomen dan uitgaven in eigen beheer, nietszeggende prijzen, en een nietszeggende recensie. Welke indicaties heb je dat Boomstra wél relevant is als schrijfster? [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 10 jul 2021 22:52 (CEST)
::[[Gebruiker:Ellywa|Elly]]? Heb jij bovenstaande vraag van Thieu1972 gezien? [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 15 jul 2021 12:50 (CEST)
:::Ja. Maar met zulke POV van een MOD ga ik er niks meer aan doen. Kansloos, als een prijs nietszeggend is etc. Dan bespaar ik mij liever het werk. Doe maar naar afgewezen. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 15 jul 2021 13:21 (CEST)
::::Aangezien ik de verwijdering heb gedaan, ga ik dit verzoek niet afhandelen. Dus wellicht dat een andere mod er anders over denkt. Maar ik was wel benieuwd waar jij alsnog de E-waarde ziet bij deze schrijfster. Tot nu toe zie ik niets dat E-waardig lijkt, en daarmee komt dit artikel (en het voorgaande) me over als een poging tot persoonspromo. Wat betreft die [https://theindieawards.nl/ prijs]: het gaat over boeken die in eigen beheer zijn uitgegeven, met een weinig gezaghebbende jury, en als je wint, krijg je een beeldje en een sticker voor op je boek. Ik zie dat nou niet echt als een gezaghebbende prijs, en het gebrek aan enige secundaire bron over haar winst zegt m.i. ook heel veel. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 15 jul 2021 13:41 (CEST)
:::::Prima dat je zo zorgvuldig bent over je rol. Maar waarom heb je dan in eerste instantie gereageerd, twee uur na mijn verzoek? We gaan het in de toekomst wel zien, hoe het loopt met mw. Boomstra. Gelukkig hebben we wikisage nog voor zulke gevallen. Ik zet het bij deze zelf neer bij het kopje afgehandeld. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 15 jul 2021 14:40 (CEST)
::::::Je gaf in je verzoek geen enkel argument of nieuw inzicht over de relevantie van Boomstra. Ik was dus benieuwd waarom jij wél relevantie dacht te zien in deze schrijfster. Dat leek me ook best wel handige info voor de mod die het verzoek uiteindelijk zou gaan afhandelen. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 15 jul 2021 16:59 (CEST)
:::::::Niet om het een of ander, maar als een gebruiker een verwijderde artikel in zijn/haar gebruikersruimte opvraagt en het artikel verder niks onoorbaars bevat, zou het toch gewoon zonder discussie aldaar geplaatst moeten kunnen worden? Natuurlijk kunnen er best vragen gesteld worden, maar die zijn toch vrijblijvend en zouden het onvoorwaardelijk en prompt inwilligen van een dergelijk verzoek - zeker van een bekende en gerespecteerde gebruiker - toch niet in de weg moeten staan, of mis ik iets? [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]] ツ ([[Overleg gebruiker:Chescargot|overleg]]) 15 jul 2021 23:08 (CEST)
::::::::Bovenaan deze pagina staat dat er 'een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing' gedaan moet worden. Ik miste die redenen, en dus vroeg ik er naar. Soms zijn die redenen al wel bekend, bijvoorbeeld uit de discussie op TBP, maar daar was hier ook geen sprake van. Waarom zou je een artikel over een schrijfster die inmiddels 2x als NE is bestempeld, dan terug willen hebben? Nee, er staat niks in dat artikel dat niet door de beugel kan, maar een artikel over een NE-schrijfster kun je als promo zien en dat is ook niet bepaald gewenst. Kortom: iets terugplaatsen alleen maar omdat iemand er om vraagt, is niet de strekking van deze verzoekpagina. NB: het verzoek is ook helemaal niet afgewezen, maar door de aanvraagster zelf ingetrokken. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 16 jul 2021 08:26 (CEST)


:{{ping|Porobo}} zal ik de verwijderde pagina in je eigen gebruikersnaamruimte zetten, zodat het daar rustig in orde gebracht kan worden? Daarbij zou je dan eventueel ook op de [[H:H|Helpdesk]] om input kunnen vragen.
== [[Tamar de Waal]] ==
:Overigens is het me niet helemaal duidelijk of je de genoemde bron(nen) volgt, of dat je in het artikel ook een eigen interpretatie verwerkt. Mocht het dat tweede zijn, zie dan [[WP:GOO]]. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 4 aug 2021 10:34 (CEST)

{{nd}} geen reactie meer gekomen. [[Gebruiker:DutchTina|Tina]] <small>([[:Sjabloon:Ping|Ping]]? Graag!)</small> 12 aug 2021 12:18 (CEST)
Hallo, ik had zojuist deze pagina opnieuw aangemaakt en de bronnen die problematisch werden gedacht verwijderd en andere toegevoegd. Het is daarom wat flauw hem direct weer te verwijderen; ook omdat mijn werk dan weg is. Is de code nog ergens te vinden en terug te halen?

Het leek me trouwens onterecht dat de bronnen partijdig waren; websites van universiteiten en uitgeverijen zijn dat gewoonweg niet. Maar niettemin waren er andere bronnen ingevoegd, van media als ''Trouw'' het magazine ''Maarten!'' Ook had ik externe links toegevoegd, dus niet als bron maar als link. Het was dus zeker niet dezelfde pagina. {{Afz|2001:985:718e:2:2cfb:593b:7ae7:4d65}}

: Beste IP-gebruiker,
: Het gaat hier om [[Wikipedia:Relevantie|encyclopedische relevantie]], die [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210701#Tamar de Waal|bij de sessie]] niet duidelijk werd. De gebruikelijke route is dan om eerst op deze verzoekpagina met redenen omkleed aan te geven waarom deze relevantie wel zou bestaan.
:Als je een account aanmaakt, kan ik de inhoud van de pagina naar je mailen (als je dat inschakelt) en/of in een [[WP:Kladblok|kladblokruimte]] zetten. Mvg, [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 16 jul 2021 16:49 (CEST)

Het bezwaar waren bepaalde bronnen; dat deze wetenschapster een Wikipedia kan hebben lijkt me geen discussiepunt. Ze is gepubliceerd bij uitgeverij Bloomsbury, dat is een internationale uitgeverij (waar overigens ook Harry Potter gepubliceerd wordt), ze komt bij nieuwsuur en buitenhof, ze schrijft voor nationaal comite 4 en 5 mei. Vele collega's van haar (neem bijvoorbeeld iemand als [[Geerten Waling]] or [[Roland Pierik]]) hebben het ook allemaal.

Zeker met de aangepaste bronnen was er dan ook geen reden haar pagina te verwijderen. Kijk er met die ogen nog even naar aub. (Ik heb geen account.) {{afzx|16 jul 2021 17:02|2001:983:c60:1:403:a062:5d72:5406}} {{4tildes}}

:(Ik had het over een account <u>aanmaken</u>, zie daarvoor [[Help:Registreren]].)
: Oké, dan zal de nominatie wellicht enigszins verwarrend zijn geweest. De [[Gebruiker:Dqfn13|nominator]] noemde niet expliciet relevantie als beoordelingspunt, de [[Gebruiker:Thieu1972|afhandelend moderator]] beoordeelde het daar wel op - zoals te lezen is. De nominatie zou m.i. sowieso verlengd kunnen worden, als de twijfels omtrent relevantie nog niet weggenomen zijn.
:De nieuw toegevoegde bronnen zijn overigens [http://www.verenigingrechtsfilosofie.nl/vwr-dissertatieprijs deze] (VWR), [https://www.maartenonline.nl/gratis-download-essay-tamar-de-waal-over-het-belang-van-burgerschap deze] (''Maarten!''), [https://www.amsterdam.nl/bestuur-organisatie/college/burgemeester/speeches/kohnstammlezing/ deze] (Gemeente Amsterdam) en [https://www.trouw.nl/gs-bebe8128f deze] (''Trouw''). [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 16 jul 2021 18:46 (CEST)
::Je eigen werkgever is nooit een onafhankelijke bron: werknemer en werkgever hebben een relatie met elkaar, en de universiteit zal uiteraard lovende teksten publiceren over zijn werknemers. Idem met een uitgever: die geeft jouw boek uit, dus er is sprake van wederzijdse (financiële) afhankelijkheid. In feite is het gewoon een WC-eendje: past prima op facebook of linkedin, maar in een encyclopedie is wel wat meer nodig. Wel kan een boek bij een gerenommeerde uitgever wijzen op relevantie van de schrijfster, maar er was geen enkele moeite gedaan dat aan te tonen. En zoiets zou je bij voorkeur moeten aantonen middels secundaire bronnen. Je moet niet zelf gaan interpreteren hoe belangrijk iemand wel niet zou zijn; die interpretatie moet je overlaten aan anderen.
::De nieuw aangedragen bronnen zijn wat dat betreft beter. Overigens gaan ze ook nauwelijks over De Waal zelf. Maar het is een beter uitgangspunt dan al die primaire, niet-onafhankelijke bronnen die we eerst zagen. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 16 jul 2021 19:28 (CEST)

:Het kan helpen om [https://www.groene.nl/artikel/dit-komt-ons-duur-te-staan dit soort bronnen] toe te voegen. Ken het bewuste lemma niet maar een snelle google search geeft aan dat toch wel aardig wat bronnen over haar geschreven hebben en/of het de moeite waard vonden om het te hebben over haar proefschrift.[[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 16 jul 2021 19:58 (CEST)

: Als gebruiker geen account wil of kan aanmaken dan kan het artikel in mijn gebruikersnaamruimte geplaatst worden; ik vind [[WP:VJVEGJG]] een belangrijk principe. Ik wilde toch ook kort wat beweringen van Thieu1972 iets nuanceren omdat sommige zaken iets genuanceerder zijn dan de zwart/witte wijze waarop ze hier gepresenteerd worden.
:* ''Je eigen werkgever is <u>nooit</u> (''onderlijning door mij'') een onafhankelijke bron'' Dat hangt er helemaal vanaf waarover de werkgever bericht. Een werkgever kan natuurlijk heel goed iets zeggen over 1) het feit dat iemand werknemer is bij een bedrijf, in welke functie, vanaf wanneer tot wanneer 2) welke producten een werknemer heeft geproduceerd, boeken of artikelen er geschreven zijn, welk onderzoek er is gedaan etc. Allemaal prima feitelijk materiaal dat gewoon overgenomen of gebruikt kan worden. (En daarbij: ''<u>In feite is het gewoon een WC-eendje</u>: past prima op facebook of linkedin, maar in een encyclopedie is wel wat meer nodig.'': mag het iets professioneler of in ieder geval vriendelijker? Dit heeft mijns inziens helemaal niets te maken met de WC-eend-reclame die te pas en (vooral) te onpas op wikipedia uit de kast wordt getrokken.
:* ''beter uitgangspunt dan <u>al die primaire</u> ''(onderlijning door mij)'', niet-onafhankelijke bronnen die we eerst zagen''. Wat zijn ''al die primaire bronnen''? Het verschil tussen primaire en secundaire bronnen is in veel vakdisciplines anders waardoor een scheidslijn niet heel eenvoudig en 'voor alles geldig' te bepalen is. Ik zie een steeds groter wordende tendens (bij verschillende moderatoren) om heel veel bepaalde bronnen (foutief) een 'primaire bron' te noemen, deze vervolgens af te wijzen als niet-onafhankelijk en/of WC-eend en daarom een artikel af te keuren en te verwijderen. QED.
: Kortom, bij gebrek aan gebruikersruimte van de vrager kan dit artikel in mijn gebruikersruimte geplaatst worden zodat de anonieme gebruiker (en anderen natuurlijk) er verder aan kunnen werken. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 16 jul 2021 20:41 (CEST)
::Inderdaad is een werkgever een prima bron voor feitjes. Maar onafhankelijk is een werkgever niet. Een werkgever vindt zijn werknemer al gauw relevant, anders was hij/zij immers niet aangenomen. Het gebruiken van het werknemersprofiel vanaf de organisatiewebsite is prima, maar die bron is gewoonweg niet onafhankelijk en biedt evenmin relevantie.
::Verder had ik inderdaad beter kunnen zeggen: 'primaire en/of niet-onafhankelijke bronnen'. Dat had de lading beter gedekt. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 16 jul 2021 23:11 (CEST)
:::Hoi Thieu, dank voor je reactie. Het is een beetje vervelend dat mijn wellicht wat korzelig overkomende reactie precies jou treft, maar ik zag drie dingen die zowat hun eigen leven gaan leiden op Wikipedia. Zaken die me al langer storen en steeds meer standaardrepertoire lijken te vormen om artikelen op wikipedia negatief te beoordelen en te verwijderen. Zaken die wat mij betreft wel wat genuanceerder opgepakt mogen worden. 1. Onafhankelijkheid van een bron die daardoor niet de encyclopedische relevantie van een onderwerp kan bepalen. ''Een werkgever vindt zijn werknemer al gauw relevant, anders was hij/zij immers niet aangenomen.''; de relevantie van een werknemer voor een werkgever heeft wat mij betreft niets (of dan liever: bar weinig) te maken met encyclopedische relevantie. Daar volgt ook uit dat het niet logisch is om de vermeende niet-onafhankelijkheid van een bron van een werkgever te gebruiken om deze bron te diskwalificeren als een middel om het bestaan (of niet bestaan) van encyclopedische relevantie te bepalen. 2. ''In feite is het een WC-eendje''; een soort van wikipedia-humor of -jargon. Betekent niets voor een niet-hardcore-wikipediaan. En in dit geval heeft dit jargon ook helemaal niets te maken met waar het hier om gaat (zie poging tot uitleg bij 1) 3. bronnen die (vaak 'zo maar') primaire bronnen worden genoemd zodat ze gediskwalificeerd kunnen worden, want... Ja waarom eigenlijk? Onze eigen pagina [[WP:BVB]] geeft al aan ''Primaire bronnen zijn betrouwbaar voor beweringen over feiten die in de bron vermeld zijn''. En, ja, nog een heleboel meer; het gaat mij echter om de wiki-versimpelde denkwijze 'X = primaire bron dus X mag niet gebruikt worden'. Het begint er al mee dat X vaak geen primaire bron is; en zelfs als het dat wél was valt nog maar te bekijken of het wel of niet te gebruiken is.
:::Belangrijker dan de hele door mij veroorzaakte discussie is eigenlijk mijn vraag of het artikel gewoon teruggeplaatst kan worden in mijn gebruikersnaamruimte. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 17 jul 2021 00:11 (CEST)
::::Het punt met primaire bronnen is dat je alleen op basis van primaire bronnen geen kwaliteitsartikel kan schrijven dat aan GOO voldoet. Dat primaire bronnen nooit gebruikt mogen worden (al mag je niet alle primaire bronnen gebruiken) is volgens mij een standpunt dat geen aanhangers heeft. Alleen is het wel zo dat het geregeld te ontraden is dat gebruikers die bronnen niet goed kunnen beoordelen primaire bronnen gebruiken. Het verschil tussen primair en secundair is in sommige gevallen inderdaad wat diffuus en zal het ook van de context afhangen of bronmateriaal primair of secundair is. In het geval van De Waal is onafhankelijkheid meer een probleem. [https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-rechtsgeleerdheid/nieuws/2019/06/tamar-de-waal-wint-vwr-dissertatieprijs.html?cb Deze] bron zou je namelijk als secundair kunnen bestempelen omdat deze over het werk van De Waal gaat. Anyhow, ik ga het eigen naamruimteverzoek in orde maken. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 jul 2021 18:44 (CEST)
:::::Zie [[Gebruiker:Ecritures/Tamar de Waal]]. Ik laat het verzoek nog even openstaan want het verzoek van 2001.... is immers het herroepen van de verwijdering. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 jul 2021 18:46 (CEST)
:::::
:::::
:::::
:::::
::::Interessant te zien dat hier een discussie ontspint, ik heb alles met interesse gevolgd. Fijn ook dat de tekst weer te vinden is (hoewel niet direct, of doe ik iets verkeerd?) en weer bewerkt kan worden. Dat heb ik zojuist gedaan; ik heb extra bronnen en tekst toegevoegd die de relevantie van De Waal aantonen. Nog een paar gedachten van mijn kant (als ik zo vrij mag zijn, want ik ben geen insider en sommig jargon in de discussie hierboven snap ik niet):
::::- Allereerst de omgangsvormen. Ik ben blij dat Ecritures hierover begon. Hoewel ik begrijp dat er discussie kan ontstaan over (de relevantie van) lemma's en dat deze altijd verbeterd kunnen worden, werd er hier heel bruusk omgegaan met mijn bijdrage, zowel in taal als handelingen. Het voelde haast alsof ik mij schuldig moest voelen over het überhaupt willen aanmaken van een Wikipedia over De Waal. Dit lijkt me niet de juiste toon en omgang - autoritair - voor een platform als Wikipedia.
::::- Bovendien was de kritiek heel kort door de bocht en, mijns inziens, incorrect. Als een filosoof als De Waal een essay heeft geschreven voor het Nationaal Comité 4 en 5 mei (of boek bij Bloomsbury), en er staat een linkje naar dit essay, dan is het ''beyond me'' dat dit een 'partijdige' bron zou zijn. Het is gewoon feitelijk en informatief voor de lezer. Hetzelfde geldt voor inderdaad haar pagina als wetenschapper bij de Universiteit van Amsterdam. Ik heb deze bronnen nu verwijderd en ander type bronnen toegevoegd, maar het blijft volgens mij incorrect. Zo kan Wikipedia niet werken. De redenen waarom zijn overigens hierboven al goed besproken.
::::- Het aantal bronnen dat ik verwerkt heb in het lemma is nu hoger dan bij veel andere wiki's die ik zie. Ik heb daarom het idee dat niet dezelfde standaarden worden gehanteerd voor alle bijdragen. Het stukje over De Waal is er wel beter en informatiever van geworden, overigens, dus dat is een voordeel. Maar er zijn veel Wikipedia-lemma's zonder enige bron, en die mogen dan wel? Ook in tijden van een sterke gender-gap op Wikipedia is het zo snel wissen van een pagina over een vrouwelijke Nederlandse denker volgens mij niet wenselijk. Het staat in ieder geval niet goed.
::::- Ik ben benieuwd wat [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] vindt van de huidige pagina en hoop dat-ie in de huidige vorm online kan. Hoor graag als dat niet zo is, en waarom dan niet.
::::::Ook ik krijg de kriebels van deze discussie. Ik kan niet wegduwen dat het te maken heeft met de gendergap. Onderzoek door Francesca Tripodi<ref>[https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/14614448211023772 Ms. Categorized: Gender, notability, and inequality on Wikipedia]</ref> toonde aan dat vrouwen op de Engelse Wikipedia minder snel relevant werden gevonden en dat relatief meer artikelen over hen verwijderd werden dan artikelen over mannen. Ze heeft het niet onderzocht maar ik ben ervan overtuigt dat het op de Nederlandstalige Wikipedia niet anders is. Tamar de Waal is relevant, dat is overduidelijk. Maar om het artikel toch te kunnen verwijderen wordt het nu over de boeg van de bronnen gegooid. Terwijl bronvermelding NIET VERPLICHT IS. Men zal wel weer over mij heen vallen, dat ik weer activistisch bezig ben, maar dat moet dan maar zo zijn. De omgangsvormen zijn trouwens beneden peil, dat heeft 2001:985:718E:2:905E:8F8A:D6DD:E111 goed gezien. Maar dat vinden we normaal, daar moet je maar tegen kunnen. Ik kan er nog steeds niet tegen. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 19 jul 2021 15:56 (CEST)
:::::::Er zijn tal van artikelen over mannen om precies dezelfde redenen verwijderd, al dan niet terecht. Je ernstige vermoeden, namelijk dat er op de achtergrond seksistische motieven meespelen, valt daarom heel moeilijk hard te maken. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 19 jul 2021 16:52 (CEST)
:::::hoe komt u tot die conclusie? overigens staat in het artikel "Adams et al.’s (2019) analysis of approximately 6,323 threads found that women academics were not more likely to be deleted." haar relevantie is niet aangetoond.
:::::voetnoot een is een link naar de website van een stichting die hun eigen prijs aandacht geeft (daarnaast heb ik twijfels bij de feitelijke juistheid van die pagina)
:::::in de link van voetnoot twee word de bewering in het artikel niet onderbouwt.
:::::de link van voetnoot drie kan ik zonder abonnement niet lezen. (de titel gaat niet over haar maar over inburgering.)
:::::de link van voetnoot vier onderbouwt de bewering in het artikel ook niet.
:::::de link van voetnoot vijf onderbouwt die bewering ook niet.
:::::de link van voetnoot zes onderbouwt de bewering in het artikel ook niet.
:::::de link van voetnoot zeven onderbouwt de bewering in het artikel ook niet.
:::::de link van voetnoot acht onderbouwt de bewering in het artikel ook niet.
:::::de link van voetnoot negen onderbouwt iets dat niet relevant voor de pagina is.
:::::de link van voetnoot tien onderbouwt de bewering in het artikel ook niet.
:::::kort samengevat: bedankt voor de moeite om op deze pagina meer bronnen te plaatsen dan op de gemiddelde pagina maar plaats de volgende keer bronnen die over de inhoud gaan.
:::::overigens is bronvermelding wel verplicht voor informatie over levende personen. [[Gebruiker:Rwzi|Rwzi]] ([[Overleg gebruiker:Rwzi|overleg]]) 19 jul 2021 17:06 (CEST)
:Ik zet mij in voor de Gendergap en elke keer dat het geroepen wordt bij een (potentiële) verwijdering van een artikel over een vrouw krijg ik toch lichte jeuk. Niet elke vrouw waaarover een artikel wordt verwijderd heeft te maken met de gendergap. Zeker in dit geval waar ik het genomineerd heb niet: mijn nominatie had puur te maken omdat elke bron betrokken was en dat is blijkbaar na herplaatsing niet veel beter geworden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 jul 2021 18:02 (CEST)
::Vandaar dat ik Elly's insinuatie ook niet zo fris vind. Iedereen moet, uiteraard met goede argumenten, een artikel over een vrouw kunnen nomineren zonder daarna in bedekte termen als vrouwonvriendelijk te worden bestempeld. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 19 jul 2021 18:59 (CEST)
::Ik vind het heel erg jammer dat Ellywa met een bewering komt dat dit artikel verwijderd is omdat het een vrouw is; volgens mij doet het geen recht aan de beoordeling van het artikel. Ik heb aangegeven dat ik het oneens ben met de wijze waarop de verwijderingsbeoordeling heeft plaatsgevonden; dat staat mijns inziens echter los van het feit of dit artikel een vrouw, man of ander persoon betreft. Ik was - na het lezen van de verbeterde versie door anoniem - het artikel weer in de hoofdnaamruimte te (laten) plaatsen. Na deze 'tirade' dat het verwijderd is vanwege de gendergap ga ik zelf zeker geen terugplaatsing uitvoeren. Ik wil koste wat kost vermijden dat verwijdering of terugplaatsing van artikelen bij mij gebaseerd is op gender. Ik hoop dat je je realiseert @Ellywa dat je ongefundeerde beschuldiging het artikel meer kwaad dan goed doen. Ik betreur je uitspraak ''Men zal wel weer over mij heen vallen, dat ik weer activistisch bezig ben, maar dat moet dan maar zo zijn.''. Ik zal niet snel het woord activistisch gebruiken en ik weet ook niet of ik vind of je dat hier bent. Ik heb echter geen zin meer na al die jaren om steeds met jouw frame mee te gaan. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 19 jul 2021 21:29 (CEST)
: "''Ook in tijden van een sterke gender-gap op Wikipedia is het zo snel wissen van een pagina over een vrouwelijke Nederlandse denker volgens mij niet wenselijk.''" Er is geen sprake van 'zo snel wissen' want het artikel heeft de gebruikelijke periode van twee weken beoordeling doorgemaakt. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] heeft de gebruikelijke route aangegeven van het plaatsen van een terugplaatsingsverzoek, in plaats van heraanmaak. Er zijn geen bochten afgesneden op grond van gender, dat vind ik eerlijk gezegd een ernstige aantijging. Wil [[Gebruiker:2001:985:718e:2:2cfb:593b:7ae7:4d65|2001:985:718e:2:2cfb:593b:7ae7:4d65]] zeggen dat in tijden van een sterke gendergap artikelen over vrouwen altijd binnenboord gehouden moeten worden, ook al voldoet een artikel niet aan onze eisen en richtlijnen? Niet per se het artikel over De Waal, maar algemeen. Want is juist dát niet discriminatie? Ik zie niet in waarom een artikel over een vrouw anders beoordeeld zou moeten worden dan een artikel over een man. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 19 jul 2021 19:18 (CEST)
:<br />Laten we even terug naar de kern. Even los van op seksistische gronden of niet, is het weigeren van lemma van De Waal niet terecht (en sommige bijdragen in deze discussie vind ik wel te kwader trouw) We hebben het over [[Gebruiker:Ecritures/Tamar de Waal]]. Toch?
:<nowiki>Ik zie (in de bronnen) (internationale, wetenschappelijk en nationale) publicaties, de burgemeester van Amsterdam die naar haar werk verwijst, de nationale ombudsman die haar inderdaad citeert. Meerdere interviews in kranten en tv over haar proefschrift. Een bespreking van naar werk in de Eerste Kamer. De suggesties dat deze bronnen de pagina niet ondersteunen zijn gewoonweg onwaar en snap ik niet. Het zijn én goede bronnen én tonen de relevantie van De Waal aan. ~~~~ </nowiki>
([[Speciaal:Bijdragen/95.97.12.242|95.97.12.242]] 19 jul 2021 19:26 (CEST))
::kunt u dan ook een citaat geven van het gedeelte waar het staat want ik heb dat niet kunnen vinden. [[Gebruiker:Rwzi|Rwzi]] ([[Overleg gebruiker:Rwzi|overleg]]) 19 jul 2021 19:43 (CEST)
:::@Rwzi, jouw interpretatie van wat er in een bron staat en op welke wijze deze een bewering in de tekst wel of niet ondersteunen is enorm suboptimaal. Ik zou je allereerst willen verzoeken - zoals ik enige tijd geleden op Regblok al zei - '' Inhoudelijk zou ik hem willen aanraden om vooral te focussen op vandalismebestrijding en heel veel minder op ‘discussiëren’ en inhoudelijke wijzigingen waarbij ingeschat moet worden of iets wenselijk is en/of een (inhoudelijke) verbetering inhoudt.'' Je hoeft je in deze discussie niet te mengen; ik vrees dat deze dan snel escaleert zonder dat er iets inhoudelijks door jou wordt toegevoegd. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 19 jul 2021 21:34 (CEST)
::::Nav alle reacties richting mij. Het kan toch niet zo zijn dat je de gendergap kaart niet mag trekken als je het gevoel hebt dat er qua relevantie of qua brongebruik met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nick_Hemmers&diff=59405943&oldid=59405940 twee] of [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Josephus_Abraham_de_Goffau&diff=59439493&oldid=59361707 meer] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Cornelis_van_Es&diff=59440086&oldid=59361748 maten] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wim_van_Slobbe&diff=59513362&oldid=59474088 gemeten] wordt? Hopelijk komt er hier ook eens statistisch onderzoek naar. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 19 jul 2021 21:44 (CEST)
:::::''De gendergap-kaart trekken'' ? De gendergap-kaart trekken betekent een op zichzelf staand artikel dat prima bestaansrecht heeft reduceren tot 'het wordt verwijderd omdat ze een vrouw is'. Het betekent de weloverwogen overweging die door een moderator genomen is, reduceren tot 'jij bent seksistisch en daarom is het artikel verwijderd'. Het betekent iedere volgende handeling van anderen reduceren tot 'het artikel wordt teruggeplaatst omdat jij vrouwen voortrekt.' Je zou nooit en te nimmer de 'gendergap-kaart' moeten trekken. Als je al van mening bent dat iets negatiefs gebeurt omdat degene die in het artikel wordt beschreven geen cis-man is dan '''onderbouw''' je dat en kom je niet met een soort ik-kan-het-niet-duiden-maar-het-voelt-gewoon-zo bewering. Daarmee doe je het artikel, je collega's en misschien ook wel jezelf tekort en beticht je mensen van bepaald seksistisch gedrag. Ik (en dat probeerde ik je uit te leggen) wil in ieder geval niet de verdenking toegedicht krijgen dat ik als moderator iets behoudt, verwijder of terugplaats omdat het gender van de persoon me wel of niet aanstaat. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 19 jul 2021 22:05 (CEST)
:Ik heb er zojuist nog eens naar gekeken en ook wat kleine verbeteringen doorgevoerd. Dit artikel op [[Gebruiker:Ecritures/Tamar de Waal]] is niet te vergelijken met wat ik in eerste instantie aantrof. De anoniem heeft echt enorme stappen gezet. Wat mij betreft wordt dit artikel teruggeplaatst, de relevantie van deze filosoof blijkt echt wel uit de gebruikte bronnen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 jul 2021 23:01 (CEST)
::::::(na BWC) Ik vond de insinuatie dat ik het artikel heb verwijderd omdat De Waal een vrouw is, best wel kwetsend. Als Ellywa dan klaagt over de ruwe omgangsvormen op wikipedia, is zo'n ongefundeerde, vervelende beschuldiging door haar, toch wel een beetje apart. En zomaar wat voorbeeldjes noemen van 'mannenartikelen' die wél behouden zijn, is te makkelijk, en voor elk voorbeeld heb ik wel een tegenvoorbeeld: ik heb [[Francine Van Der Biest]] behouden, mijn nominatie van [[Augusta Lampe]] ingetrokken, en [[Marco Frijlink]] genomineerd om dezelfde redenen als dat De Waal was genomineerd. [[Clemens Rikken]] heb ik verwijderd - net als vele andere artikelen over mannen. Als het goed is, speelt voor mij bij de afhandeling van TBP-nominaties vooral de aanwezigheid van secundaire bronnen een hoofdrol; daarom bleef de [[Jan Cornelis van Es|burgemeester]] behouden, net als de [[Nick Hemmers|kickbokser]] en de [[Francine Van Der Biest| textielontwerpster]]. Sekse speelt nul komma nul rol in de beoordeling. Over de inschatting van de bronnen kun je discussiëren - Ecritures heeft bv een andere insteek - maar laten we ajb geen zaken erbij halen die ten eerste nergens op zijn gebaseerd, en ten tweede vervelende bijeffecten kunnen hebben.
::::::Was mijn reactie richting de anonieme aanmaker te bot? Misschien. Het is soms lastig om genuanceerd te blijven als je dagelijks vele LinkedIn-profielen en fancruft ziet langskomen; dan is het zoveelste artikel dat aan elkaar hangt van niet-onafhankelijke bronnen misschien net de druppel. Sorry als mijn reacties inderdaad vervelend overkwamen.
::::::Het terugplaatsen van het artikel over De Waal moet in ieder geval worden losgeweekt van deze hele discussie, want er gaan nu allerlei dingen heel vervelend door elkaar lopen. Dat verdient het artikel niet. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 19 jul 2021 23:15 (CEST)
:::::
::::Nog een reactie van mij, allereerst over de bronnen. De vragen van @Rmzi snap ik (ook) niet helemaal, net als de andere anoniem en [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] hierboven; al deze bronnen gaan over De Waal. Het zijn interviews met haar, en bij de andere bronnen, bv. het rapport van de Ombudsman, de speech van burgemeester Halsema of het debat in de EK, moet je even ctrl-F doen op De Waal en dan vind je het zo. In het item van EenVandaag wordt ze geïnterviewd. Goed te lezen dat [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] het nu goede bronnen vindt.
::::Over het bestaansrecht van de pagina: [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] schrijft dat hij/zij het nu niet wil terugplaatsen vanwege de gender-discussie. Dat lijkt me, zoals [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]]<nowiki> ook zegt, een objectief oordeel over de pagina van De Waal (ook) in de weg staan. En ik denk dat gezien haar staat van dienst en bijdragen aan academische én maatschappelijke debatten, dit een mooie toevoeging is aan Wikipedia. Bovendien, ik zag toevallig net, als je Tamar de Waal inslaat bij google, dan staat 'tamar de waal wikipedia' als suggestie. Er wordt dus (met enige regelmaat) op gezocht, maar dan wordt er niks gevonden. ~~~~</nowiki>
:{{done}} Even de zijsprong over motivaties en kaarten negerend, Dqfn13 vat de situatie vrij goed samen, en in de huidige vorm geen enkel probleem met terugplaatsen. Mocht iemand met het nieuwe artikel een probleem hebben, kan het altijd opnieuw genomineerd worden. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 22 jul 2021 00:52 (CEST)

{{appendix}}

==[[Gwenny Cooman]]==
Hallo
Deze pagina is herwerkt volgens de voorschriften - kunnen jullie eens nakijken en publicatie op wikipedia overwegen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Gwenny_Cooman/Gwenny_Cooman
Dank
[[Gebruiker:Gwenny Cooman|Gwenny Cooman]] ([[Overleg gebruiker:Gwenny Cooman|overleg]]) 10 jul 2021 16:56 (CEST)Gwenny Cooman
:Zoals het er nu bij staat, voldoet het artikel nog niet. De externe link naar De Corridor hoort er niet, bron 5 gaat helemaal niet over de film of wat dan ook. Bron 3 is alleen maar een verkoopsite. De bronnen lijken dus niet echt geplaatst te zijn omdat ze meer informatie over jouzelf (?) bevatten, maar omdat ze jouw stellingen enigszins ondersteunen (behalve bron 5 dan). Het artikel en de bronnen horen over Cooman te gaan. Het artikel leest nog steeds als een opgepoetste CV. Ik lees vooral dat je actief bent in de creatieve/culturele sector, maar wat jou nou echt relevant moet maken voor de encyclopedie... geen flauw idee. Ik wil je ook serieus afraden om over jezelf te schrijven (en als je niet zelf Gwenny Cooman bent, over iemand waar je blijkbaar nauw bij betrokken bent), het is dan heel erg moeilijk om neutraal en objectief te schrijven, wat wel nodig is op Wikipedia. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 11 jul 2021 21:35 (CEST)
::Ik kreeg via mijn overlegpagina de tip om kranten als bronnen te gebruiken, dus dat heb ik gedaan. Sommige bronnen werd door die moderator gesuggereerd, maar die blijken nu dus toch niet geschikt. Dus dat is verwarrend.
::Wat betreft de bronnen, nog enkele specifieke antwoorden: over 'bron 5 gaat helemaal niet over de film of wat dan ook': die link bevat een tekst over de muziek bij de film dus ik zie wel het verband (het derde bericht op die pagina). Bron 3: inderdaad, mag zeker weg maar ik kreeg de tip om bronnen te plaatsen die wat er staat onderschrijven - vandaar. En de externe link naar De Corridor was dus via de tip om kranten als bronnen te gebruiken (een bron gesuggereerd door SvenDK).
::Maar ik kan die allemaal schrappen als dat dus beter is. En welke zinnen zijn niet neutraal? Dan pas ik dat ook aan. [[Gebruiker:Gwenny Cooman|Gwenny Cooman]] ([[Overleg gebruiker:Gwenny Cooman|overleg]]) 15 jul 2021 11:25 (CEST)
:::Bronnen moeten inderdaad onderschrijven wat er staat, maar dan als onafhankelijke bron. Een verkoopsite is noch onafhankelijk, noch bedoeld als informatiebron: het is een verkoopsite. Ik herhaal mijn stelling: schrijf niet over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent, je schrijft namelijk heel duidelijk met een ander doel dan encyclopedische relevantie aan te tonen, die zoek jij nu om meer bekendheid te krijgen. Het spijt me dat ik zo hard ben, ik weet niet hoe ik het voorzichtig(er) zou kunnen brengen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 15 jul 2021 12:49 (CEST)
::::Tsja, over jezelf schrijven kan helaas gewoon nooit neutraal. Ik denk dat dit gewoon niet gaat werken. Helaas! -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 19 jul 2021 21:19 (CEST)

:{{nd}} dus. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 4 aug 2021 10:35 (CEST)

== [[Dierenverzorger]] ==
Recentelijk is het artikel dierenverzorger voor de zoveelste keer verwijderd, daarom ben ik er aan begonnen om een fatsoenlijk artikel te maken. In mijn kladblok ben ik daarom een "hoofdstuk" [[Gebruiker:Dqfn13/Kladblok#Dierenverzorger|Dierenverzorger]] begonnen. Graag zou ik willen weten of het klaar is om te plaatsen (ik plaats het dan wel zelf terug via de normale route), of dat er nog verbeteringen aangebracht moeten worden, etc. Ik heb nog een infobox in mijn offline versie staan, dus die komt er nog, net zoals een Wikidatalink. Beoordeling gaat dus puur om de tekst. Het is voor het eerst dat ik een beroep beschrijf, dus best lastig aangezien ik meer bekend ben met statische en tastbare zaken. Mocht er meer overleg nodig zijn, dat kan wat mijn betreft op de overlegpagina van mijn kladblok, of mijn eigen overlegpagina. Bij voorbaat dank, [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 6 aug 2021 12:15 (CEST)

:{{ping|Dqfn13}} zet het artikel gerust in de hoofdnaamruimte. Jouw versie is een stuk beter dan het verwijderde artikel. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 8 aug 2021 15:44 (CEST)
::Dank je wel [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]]. Dan zal ik het artikel vandaag nog in de hoofdnaamruimte zetten. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 8 aug 2021 21:04 (CEST)
:::Omdat ik deze dus met toestemming zelf heb teruggeplaatst, verzoek naar beneden verplaatst. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 10 aug 2021 20:19 (CEST)

Versie van 12 aug 2021 12:18

Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Xavier Francis Verstraete

Verzoek tot terugplaatsing. Beste Dqfn13, ik ken de heer Verstraete uit een vorig (professioneel) leven en ben verwonderd dat hij nog niet op Wiki vermeld is. Ik vond er zijn (gewiste) pagina en heb die ingekort. Betrokkene is Voorzitter van FEDUSTRIA, een organisatie die duizenden bedrijven en tienduizenden werknemers vertegenwoordigt. Dat op zich is, naar mijn bescheiden mening, voldoende om hem op wiki op te nemen. Als u bereid gevonden wordt van zijn pagina terug te plaatsen zal ik die sterk inkorten en beperken tot zijn persoon en zijn professionele activiteiten. IETS ANDERS NU: ik meen gelezen te hebben dat u dat bent die die mooie familiewapens op wiki plaatst. Ik moet zeggen dat ik van de grafische kwaliteiten daarvan onder de indruk ben en benijd de 'begunstigden' daarvoor een beetje. Nog een leuke avond. Paul Paul de Pessemier (overleg) 10 aug 2021 17:12 (CEST)[reageren]

Beste Paul de Pessemier, op Wikipedia wordt relevantie bepaald aan de hand van wat onafhankelijke bronnen over een onderwerp schrijven. Daarbij hoort het artikel met de naam van het besproken onderwerp ook daadwerkelijk over het onderwerp te gaan. Het artikel over Amsterdam gaat daadwerkelijk over die gemeente en niet over Noord-Holland, daar waar het artikel over Verstraete vooral over zijn bedrijven en familie ging.
De wapens zijn helaas door iemand anders getekend, ik heb alleen een groot aantal gemeentelijke wapens beschreven. Ook ik benijd de kunsten van deze tekenaar ten zeerste.
Omdat ik het artikel reeds heb verwijderd, laat ik het oordeel over aan een andere moderator. Ik wens u een fijne avond toe. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 20:57 (CEST)[reageren]
Mijn suggestie is om de verwijderde pagina eerst in uw eigen naamruimte/kladruimte te plaatsen, waar u het kunt opknappen en daarna weer op deze verzoekpagina kunt voorleggen. Dat maakt het voor ons makkelijker te beoordelen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 aug 2021 21:06 (CEST)[reageren]
Ik heb zopas een kladversie aangemaakt en kijk uit naar de beoordeling. Vriendelijk groeten, Paul Paul de Pessemier (overleg) 12 aug 2021 10:54 (CEST)[reageren]
Het is nu inderdaad meer op de persoon gericht, maar ik heb moeite met de bebronning. De vermelde publicatie is uit 2001 (volgens de KBR dus met een familielid als auteur) en volstaat dus niet voor de informatie van daarna. Zeker bij levende personen is aangetoonde verifieerbaarheid wel gewenst, evenals voor de claim "Thans is Masureel de grootste loonveredelaar in België". Encycloon (overleg) 12 aug 2021 11:40 (CEST)[reageren]
Heb opnieuw aangepast. Hopelijk is het nu goed. Mvrgr, Paul. Paul de Pessemier (overleg) 12 aug 2021 12:04 (CEST)[reageren]

Blckbx.tv

Verzoek tot terugplaatsing.

Het artikel is op 10 augustus 2021 verwijderd. Mijns inziens is de verwijdering ten onrechte, om de volgende redenen.

Het artikel werd op 7 juli 2021 toegevoegd aan de beoordelingslijst, omdat het op dat moment niet genoeg onafhankelijke bronnen ter referentie had, waardoor er getwijfeld werd aan de E-waardigheid. Sindsdien zijn er meerdere bronnen toegevoegd, met name items in landelijke kranten (bijvoorbeeld het AD, Trouw en De Volkskrant) en nieuwsmedia (waaronder NOS Nieuws), waardoor er nu voldoende onafhankelijke bronnen zijn.

Op 10 augustus 2021 is het artikel verwijderd met de volgende argumenten:

1. "... omdat dit artikel onsamenhangend overkomt waardoor het onderwerp onduidelijk is" (Er werd bijvoorbeeld geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen het YouTube-kanaal BLCKBX en de bijbehorende website blckbx.tv.)

Dit is een argument om het artikel te herschrijven en ter hernoemen naar 'BLCKBX', maar niet om het te verwijderen.

2. "... omdat de bronnen ook vooral over [Flavio Pasquino] schrijven"

De (meeste) genoemde bronnen schrijven specifiek over Flavio Pasquino's activiteiten voor BLCKBX, niet over Flavio Pasquino als persoon, los van zijn YouTube-kanaal.

3. "... dat de derde zin in het lemma als volgt luidde: 'Pasquino was voorheen werkzaam bij Eurosport als wielercommentator (na zijn carrière als profwielrenner)' "

Dat er een zin wordt gewijd aan de eerdere carrière van de eigenaar/maker van een YouTube-kanaal is vrij gebruikelijk. Die zin lijkt me dus niet problematisch, maar zelfs als die zin een probleem zou vormen, zou alleen die zin verwijderd hoeven te worden, en niet het hele artikel.

Iets wat niet wordt genoemd als argument voor de verwijdering, maar wat wellicht heeft meegespeeld, is dat het een complotdenkerskanaal betreft, waar onder andere desinformatie wordt verspreid. Het is dus in die zin een onsympathiek YouTube-kanaal. Maar zoals ik ook op de beoordelingspagina schreef: of het kanaal nou ethisch of onethisch te werk gaat, doet er niet toe voor de vraag of het E-waardig is. Oski (overleg) 11 aug 2021 11:51 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking als afhandelend moderator van het te beoordelen artikel:
  1. Op WP:TBP geplaatste pagina's worden beoordeeld op door de gemeenschap gevraagde punten, het herschrijven of hernoemen van een pagina is geen taak van de moderator die het artikel beoordeelt.
  2. De bronnen schrijven over Pasquino's activiteiten voor BLCKBX maar niet over het platform/YouTube-kanaal an sich.
  3. De derde zin weerspiegelde de onduidelijke lijn in het artikel waardoor het onderwerp (de website Blckbx.tv) niet tot zijn recht laat komen door te schrijven over een YouTube-kanaal en een presentator.
Over de verwijten in het verzoek over dat het 'wellicht heeft meegespeeld dat het een complotdenkerskanaal betreft' wil ik zeggen dat dit pertinent onwaar is. Ik heb gekeken naar het artikel en niet naar het wie, wat, waar en waarom van het onderwerp. Ethisch of onethisch bestaat niet in een neutrale encyclopedie als Wikipedia. Tevens heb ik aangeraden om na te denken over een artikel over Pasquino omdat ik denk dat deze informatie daar beter op zijn plaats is. Over het wel of niet terugplaatsen van het artikel doe ik natuurlijk geen uitspraak, dat is aan een andere moderator. Wat ik wel kan doen is het artikel terugplaatsen in een kladblokruimte waar verder aan het artikel gewerkt kan worden. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 12:30 (CEST)[reageren]
@Oski: zie ook mijn reactie hier, als ik hem in je kladblok mag plaatsen doe ik dat met alle plezier zodat je hem kan verbeteren en naar de hoofdnaamruimte kan verplaatsen als de genoemde punten verbeterd zijn. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 13:05 (CEST)[reageren]
@Oski: hij staat inmiddels hier: Gebruiker:Neeroppie/Blckbx.tv op verzoek van Neeroppie. Wat mij betreft kan het verzoek afgesloten worden, tenzij Oski het open wil laten staan. Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 19:17 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Dierenverzorger

Recentelijk is het artikel dierenverzorger voor de zoveelste keer verwijderd, daarom ben ik er aan begonnen om een fatsoenlijk artikel te maken. In mijn kladblok ben ik daarom een "hoofdstuk" Dierenverzorger begonnen. Graag zou ik willen weten of het klaar is om te plaatsen (ik plaats het dan wel zelf terug via de normale route), of dat er nog verbeteringen aangebracht moeten worden, etc. Ik heb nog een infobox in mijn offline versie staan, dus die komt er nog, net zoals een Wikidatalink. Beoordeling gaat dus puur om de tekst. Het is voor het eerst dat ik een beroep beschrijf, dus best lastig aangezien ik meer bekend ben met statische en tastbare zaken. Mocht er meer overleg nodig zijn, dat kan wat mijn betreft op de overlegpagina van mijn kladblok, of mijn eigen overlegpagina. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2021 12:15 (CEST)[reageren]

@Dqfn13: zet het artikel gerust in de hoofdnaamruimte. Jouw versie is een stuk beter dan het verwijderde artikel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2021 15:44 (CEST)[reageren]
Dank je wel Natuur12. Dan zal ik het artikel vandaag nog in de hoofdnaamruimte zetten. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2021 21:04 (CEST)[reageren]
Omdat ik deze dus met toestemming zelf heb teruggeplaatst, verzoek naar beneden verplaatst. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2021 20:19 (CEST)[reageren]

Rechtsvinding

Verzoek terugplaatsen Rechtsvinding. Rechtsvinding is iets anders dan rechtspraak, rechtspraak is het letterlijk uit spreken van het recht door de rechter. Het spreken van het recht, rechtspraak. Rechtsvinding is een juridische term voor het vinden van het recht, ofwel de toeloop naar het rechtspreken. Er was geen bron vermelding, Hierbij L. Janssen, 'Nederlands recht begrepen' Boom juridisch Den Haag 2020. Pagina 105 bevat rechtsvinding. Maar als dat onvoldoende is, elk algemeen boek over het recht bevat een stuk hierover. Vandaar dat ik het vreemd vond dat dit niet op wikipedia stond. Bij het overleg, waar ik vandaag te laat voor ben, werd er gesproken dat de lay-out van de wikipagina niet goed was, okay. is vast zo. Maar hoe denken mensen dat een rechter iets beslist? een rechter leunt altijd op iets, of dit nou eerdere jurisprudentie is, de wet of de historie etc.

De vijf rechtsvindingsmethoden zijn benoemd, hoe kom ik hierop? Wederom uit bovengenoemde bron, maar dit alles is allemaal te vinden in een algemeen boek over het recht. Er wordt nooit expliciet over gesproken in de media. Kijk bijvoorbeeld naar de uitspraak van Urgenda. Dit heeft door de rechtsvindingsmethoden invloed in andere (westerse)landen. Die rechter in andere landen, zoals nu in Frankrijk, kijkt naar de motivering van de rechter in de Urgenda-zaak en kijkt of het van toepassing is op hun zaak. Urgenda-zaak heeft mogelijk de theologische uitleg voor andere zaken en daarom extra bijzonder, naast het feit dat de overheid wordt aangeklaagd en zij winnen in hun zaak over klimaatverandering. Theologische methode komt weinig voor. Het liefst kijkt de rechter naar puur de wettekst, maar dat is onvoldoende om recht te spreken in alle zaken.


Grammaticaal Als de rechter grammaticaal interpreteert, kijkt hij naar de taalkundige betekenis van de tekst in de wet.

Systematisch

Bij een systematische interpretatie is vooral de plaats die het wetsartikel inneemt in de totale wet, van belang. De rechter kijkt dan bijvoorbeeld naar het hoofdstuk waartoe het te interpreteren wetsartikel behoort.

Elektriciteit een ‘goed’? Een voorbeeld van een systematische interpretatie: iemand tapt vóór de meter elektriciteit af, zodat de elektriciteit niet door het energiebedrijf inrekening kan worden gebracht. Als de zaak uitkomt, vervolgt het Openbaar Ministerie de illegale tapper voor diefstal. De rechter staat nu voorde vraag of het wegnemen van elektriciteit onder diefstal valt, omdat in deze delictsomschrijving wordt gesproken van het wegnemen van enig goed (zie artikel 310 Sr). In de motivering van zijn vonnis verwijst de rechter naar de plaats van diefstal in het Wetboek van Strafrecht. De wetgever heeft diefstal ingedeeld bij de vermogensdelicten. Kennelijk, zo redeneert de rechter, bedoelt deze strafbepaling het vermogen van(rechts)personen te beschermen. Omdat elektriciteit economische waarde heeft en dus tot het vermogen van iemand behoort, is het kennelijk de bedoeling van de wetgever geweest ook elektriciteit door het verbod van diefstal te beschermen. Onder het wegnemen van enig goed in artikel 310 Sr valt volgens deze systematische interpretatie dus ook het wegnemen van niet-tastbare zaken zoals elektriciteit(HR 23-05-1921).

Wetshistorisch Soms maakt de ontstaansgeschiedenis van de wet de betekenis duidelijk. Dit wordt een wetshistorische interpretatie genoemd. Voor een historische interpretatie van wetten in formele zin zijn de memorie van toelichting en de verslagen van de parlementaire behandeling van de wet van belang. Daarin maakt de minister die het wetsvoorstel heeft ingediend, zijn bedoeling met de wetduidelijk en gaat hij in op vragen die Kamerleden bij het wetsvoorstel hebben.

Samenwonen of getrouwd? Een opmerkelijk voorbeeld van een wetshistorische interpretatie is een uitspraak van de Hoge Raad uit 1996. Artikel 1:160 BW bepaalt dat de alimentatieplicht van een gewezen echtgenoot jegens zijn wederpartij ophoudt als de alimentatieontvanger opnieuw trouwt of gaat samenleven met een ander ‘als waren zij gehuwd’. Op grond van deze bepaling stopte een ex-echtgenoot met het betalen van alimentatie toen zijn ex-vrouw ging samenwonen met een vriendin. De Hoge Raad, waaraan deze zaak uiteindelijk werd voorgelegd, besliste dat de man geenberoep kon doen op genoemd wetsartikel. Hij moest dus gewoon alimentatie betalen. De Hoge Raad deed daarbij onder andere een beroep op de ontstaansgeschiedenis van artikel 1:160 BW. Uit de parlementaire behandeling bleek dat het de bedoeling van de wetgever was een manen een vrouw die kunnen kiezen tussen een huwelijk en ongehuwd samenwonen, niet bij een van deze keuzes (huwelijk) de alimentatie te onthouden, terwijl bij de andere keuze (ongehuwd samenwonen) de alimentatie wel zou doorlopen. Gelet op deze argumentatie, zo meende de Hoge Raad, heeft de toevoeging ‘gaan leven als waren zij gehuwd’ betrekking op heterofiele stellen en niet op lesbische of homoseksuele relaties, omdat zij deze keuze tussen trouwen en samenwonen niet hebben (ECLI:NL:HR:1996:ZC2036).Het probleem uit deze uitspraak is overigens inmiddels opgelost, omdat het huwelijk sinds 2002 ook openstaat voor twee mannen en twee vrouwen. Gevolg is dat de alimentatieplicht nu wel zal eindigen als de alimentatieontvanger gaat samenwonen of trouwen met een seksegenoot.

Anticiperend Als een rechterlijk college zich laat leiden door toekomstige wetgeving, is er sprake van anticiperende interpretatie. De rechter speelt dan alvast in op een wet waarvan hij weet dat deze binnenkort van kracht zal worden.

Teleologisch In zeer bijzondere situaties legt de rechter een wettekst uit door te kijken naar de maatschappelijke context waarin de wet functioneert. Dit wordt de teleologische interpretatie genoemd. Porobo (overleg) 21 jul 2021 14:16 (CEST)

Opmerking Opmerking - het betreft deze nominatie. Encycloon (overleg) 21 jul 2021 14:55 (CEST)[reageren]

@Porobo: zal ik de verwijderde pagina in je eigen gebruikersnaamruimte zetten, zodat het daar rustig in orde gebracht kan worden? Daarbij zou je dan eventueel ook op de Helpdesk om input kunnen vragen.
Overigens is het me niet helemaal duidelijk of je de genoemde bron(nen) volgt, of dat je in het artikel ook een eigen interpretatie verwerkt. Mocht het dat tweede zijn, zie dan WP:GOO. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 10:34 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen reactie meer gekomen. Tina (Ping? Graag!) 12 aug 2021 12:18 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&oldid=59702911"