Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verkeerskussen

Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091030 voor motivatie. Motivatie voor verwijdering ontbreekt. Het artikel niet opnemen is m.i. een omissie omdat het om een algemeen fenomeen gaat in het hedendaagse, Nederlandse straatbeeld. Mocht niet worden overgegaan tot herstel, dan graag het artikel dan maar onderbrengen bij verkeersdrempel - hoewel dat voor WP geen schoonheidsprijs verdient. Het zou dan beter thuis passen onder de term/ het lemma snelheidsremmende maatregelen, dat nog niet bestaat. Indien er sprake zou zijn van copyvio of promo, dan dat graag hard maken. --77.164.147.222 13 nov 2009 23:44 (CET)

Wanneer het daadwerkelijk een algemeen fenomeen gaat in het hedendaagse, Nederlandse straatbeeld betreft, dan verwacht ik meer Google-hits dan 37. De tweede poging tot artikel-aanmaak betrof regelrechte promo, maar het eerste artikel (dat aanvankelijk werd verwijderd op 13/11) was qua opmaak redelijk in orde. De opsomming van met name voordelen gaf echter wel een promo-gevoel aan dit artikel, hoewel dat natuurlijk moeilijk hard te maken is. Volledg los van de wiu-nominatie ben ik van mening dat dit onderwerp niet-encyclopedisch is. Erik'80 · 16 nov 2009 10:45 (CET)

Wat ik me van het lemma herinner, was dat het leek op een mobiele versie van de bussluis. Als dit op grote schaal in Nederland of België gaat worden gebruikt, is het een lemma waard. Hierboven wordt beweerd dat het een algemeen aanvaard iets is, maar voorlopig krijg ik die indruk nog niet (maar het zou goed kunnen dat dit in België wel het geval is, dat blijkt alleen nog nergens uit, ook niet uit Google). Edo_Overleg 16 nov 2009 12:21 (CET)

Het gaat niet om een soort bussluis, eerder een soort drempelachtige toepassing. (Idd. wel goed onthouden: er kunnen bussen ongehinderd langs rijden - afhankelijk van de toepassing in het wegprofiel.) Maar aangezien het misschien niet voor iedereen duidelijk blijkt te zijn om welk fenomeen het hier gaat, zie hier een plaatje. Wat die Google-hits betreft is het maar net of je ook in "pagina's in het Nederlands" aanklikt (909 resultaten) ipv "pagina's uit Nederland" (9 resultaten). Ik kan me geen promo herinneren en neem aan dat er vele producenten van dit civieltechnische product zijn. (Wat ik mij herinner is dat er ook negatieve bijwerkingen in het allerlaatste artikel vermeld stonden. Correct me if I'm wrong.) --77.164.147.222 16 nov 2009 13:55 (CET)

• Zoals ik het aantref in Google cache mag het van mij wel terug. Verbetering en aanvulling is wel mogelijk (zie bv. de Ministeriële omzendbrief daaromtrent). Het gaat om hetzelfde als een zogeheten rijbaankussen als ik me niet vergis (of is het toch nog iets anders), en dan heb je toch al gauw veel meer Google hits dan voor verkeerskussen. Lijkt me wel encyclopedisch. Vriendelijke groeten, -rikipedia 16 nov 2009 14:34 (CET)
  • Ik kan er ook mee leven als hetzelfde artikel het lemma Rijbaankussen moet krijgen en een redirect vanaf Verkeerskussen (Wellicht verschilletje België vs. Nederland?). Maar vindt dat wel een mindere optie, want dat is niet consequent tav de bekende verkeersdrempel en het verkeersplateau: In het Engels heet het speed table (NL: verkeersplateau), speed cushion (NL: verkeerskussen, of: rijbaankussen) en speed bump (NL: verkeersdrempel). --77.164.147.222 16 nov 2009 18:54 (CET)

Off-topic: het moet mij van het hart (ik weet niet waar ik dat elders kan ventileren) dat er op de verwijdernominatiepagina niet erg rekening wordt gehouden met mensen van goede wil die een lemma met een (redelijk tot goed) artikel inbrengen voor WP en het dan verwijderd zien. De houding daar creëert in elk geval een erg "wij-superieure-wikipedianen-tegen-jullie-de-rest-van-de-wereld"-gevoel bij mij, wat mij niet erg motiveert voor wikipedia. Je moet daar kennelijk al iemand kennen die ook aan je zijde staat. --77.164.147.222 16 nov 2009 13:55 (CET)

Wat je laatste punt betreft ben ik het deels met je eens, helaas. Wat het betreffende artikel aangaat kan ik kort zijn: Dit is een variant op de verkeersdrempel en staat in de volksmond ook onder die naam bekend. Bij het "kussen" bij mijzelf in de straat staat aan beide zijden een mooi bord "LET OP: DREMPEL". Daarom mag dit m.i. een redirect worden naar verkeersdrempel. Erik'80 · 16 nov 2009 15:00 (CET)

Ik zou zeggen, zet het lemma bij Verkeersdrempel onder 'Zie ook' en handhaaf het lemma Verkeerskussen. Wat het CROW hanteert lijkt mij ook voor Nederland (of juist vooral voor Nederland) maatgevend. --Theo Oppewal 20 nov 2009 03:58 (CET)

 Opmerking In de tussentijd heeft Gebruiker:Agora (geen moderator) het artikel opnieuw aangemaakt (NB: zonder de geschiedenis van het vorige artikel erbij te plaatsen), en dan nog wel als #redirect. Dit is niet de bedoeling van het bovenstaande verzoek en lijkt mij dan ook niet wenselijk. --Theo Oppewal 24 nov 2009 10:58 (CET)

Dialogical Self Theory en Zelfkonfrontatiemethode

• Verwijderd door Peter B, die sterk betrokken was bij de discussies over dit lemma. Het is mij volstrekt onduidelijk op grond van welke kritiek deze lemma's geheel - en niet slechts gedeeltelijk - verwijderbaar zouden zijn. Met name DST vond ik zeer goed herschreven naar aanleiding van alle eerdere kritiek die er gekomen was. Graag het oordeel van een onafhankelijke moderator. Josq 26 okt 2009 10:45 (CET)
  • Even voor de helderheid, ik weet niet wat jij betrokken noemt. Ik ben betrokken waar het de opbouw van de encyclopedie betreft, daar lijkt mij weinig mis mee. Beide lemma's heb ik verwijderd omdat op de bestaande basis nmm nimmer een encyclopedisch lemma zou ontstaan. Dan maar liever, als men er een lemma over wil, helemaal met een schone lei beginnen. Peter b 26 okt 2009 10:48 (CET)
    • Kun je eerst even specificeren wat je bedoelt met de "bestaande basis"? Alvast bedankt. Josq 26 okt 2009 10:50 (CET)
    • Ik wil er ook even op wijzen dat het artikel reeds behouden werd bij een recente sessie. Hoe verantwoord je het, dat je de beslissing van een collega overruled? Krijgen sommige mensen vanzelf hun zin, als ze maar vaak genoeg hernomineren? Josq 27 okt 2009 11:20 (CET)
  • Ten aanzien van je laatste opmerking:dat geldt enkel Zkm, dat was behouden, zonder verdere toelichting terwijl ook bij de eerste nominatie er stevige kritiek was. Ik trof het opnieuw aan op de verwijderlijst, en heb vervolgens die lijst afgehandeld. Overrulen is dan ook niet aan de orde, tenzij jij meent dat jij hier zlef om overrulen vraagt, en dan nog wel twee keer. Peter b 27 okt 2009 11:47 (CET)
    • Dat is dan duidelijk. Mij lijkt dit niet gewenst, aangezien je zo de deur openzet om maar te hernomineren tot je je zin krijgt. Ik ben echter vooral benieuwd naar je reactie op mijn andere punt. Josq 27 okt 2009 13:27 (CET)
      • Wat betreft de zelfconfrontatiemethode: artikel is recent beoordeeld en behouden, bevat in ieder geval een referentie waaruit blijkt dat de methode niet alleen maar een hersenspinsel is van één hoogleraar maar ook daarna is toegepast en onderwerp is geweest van onderzoek en is encyclopedisch qua opbouw. De conclusie lijkt mij duidelijk: terugplaatsen. Wat betreft de Dialogical Self Theory vind ik het lastiger: de e-waardigheid zou in dit geval moeten worden bepaald aan de hand van de vraag of deze theorie ook door anderen wordt aangehaald c.q. toegepast en dat kan ik niet direct uit het verwijderde artikel halen. KKoolstra 27 okt 2009 15:05 (CET)
        • Bij DST was er naar mijn indruk minder twijfel over E-waardigheid. Citaat van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091009: Ik ben geen kenner, maar een rondgang op Google levert vele, en ook onverdachte referenties op, zoals [1]. Ik kan er naast zitten, maar ik zou hier het voordeel van de twijfel hanteren. Fred 9 okt 2009 15:04 (CEST). Zo ook de nominator in reactie daarop: het onderwerp staat niet ter discussie, maar de naam die eraan gegeven wordt, de manier waarop die naam met het onderwerp verbonden wordt, en de kwaliteit van de beschrijving als geheel. Bij DST is de vraag naar E-waardigheid dus niet aan de orde, wel de vraag naar de kwaliteit van het artikel. Wat dat betreft blijf ik benieuwd naar een nadere toelichting van de verwijderende moderator. Kan hij specificeren op welke punten de kwaliteit onvoldoende was? Of heeft hij het lemma op andere gronden verwijderd? Josq 27 okt 2009 15:29 (CET)
          • Een moderator moet zijn acties kunnen motiveren. Ik constateer echter dat er geen antwoord op mijn fundamentele vragen is gekomen. Er is dus sprake van een ongefundeerde beslissing. Ik hoop op een snelle afhandeling van dit terugplaatsingsverzoek. Josq 9 nov 2009 16:18 (CET)
            • Waar je schrijft "ik constateer" bedoel je waarschijnlijk "ik vind". Jacob _overleg 9 nov 2009 17:02 (CET)
              • Ik vind dat bovenstaand bericht van JacobH afkomstig is... Josq 9 nov 2009 17:25 (CET)

Bahá'í-literatuur

Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091103 voor historie. Graag zou ik de inhoud van dit lemma, die ik helaas niet bewaard had, willen aanpassen om het geschikt te maken voor een lemma met als titel Bahá'í-geschriften, wat een vernauwing van het onderwerp inhoudt. Is dit mogelijk/acceptabel? Wiki 23 nov 2009 14:35 (CET)

Ik bedoel dus alleen de geschriften van de Báb, Bahá'u'lláh, 'Abdu'l-Bahá, Shoghi Effendi en het Universele Huis van Gerechtigheid. Niets meer en niets minder. Wiki 24 nov 2009 07:04 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Robert Böhm

Ondertussen gedebuteerd bij VVV. Debuut moet er uiteraard nog wel even bijgevoegd worden Agora 20 nov 2009 15:57 (CET)

 Uitgevoerd De debuutdatum moet nog wel worden ingevoegd want die kan ik zo gauw niet vinden. Wel alvast aantal wedstrijden in de tabel naar "1" gezet. Erik'80 · 20 nov 2009 16:22 (CET)

uitgebreid Agora 21 nov 2009 10:19 (CET)

trekstaal

Trekstaal - het zal wel thuistaal zijn. Handige Harrie 9 nov 2009 09:42 (CET)

• Trekstaal is een Belgische (?) benaming voor een magneet. Dennis P:TW 9 nov 2009 10:01 (CET)
• Ik meen mij te herinneren dat de term "trekstaal" ook gebruikt wordt voor staal dat vervormd is door middel van trekken. Een dp zou dus meer op zijn plaats zijn. Eddy Landzaat 9 nov 2009 10:10 (CET)
• "het zal wel..." of "ik meen mij te herinneren..." zijn niet bepaald sterke argumenten om Wikipedia te verbeteren. Ik kwam het woord tegen in een (ja, wat ouder Vlaams) schoolboek over elektromechanica. Ik wou weten wat het betekende en zocht tevergeefs op wikipedia. Na wat opzoekingswerk (in datzelfde boek) bleek het een (hoefijzer-)magneet te zijn. De volgende in mijn geval zal het dus wèl op wikipedia kunnen vinden, tenzij betweters (of niet-weters) niet kunnen verdragen dat hier weer eens een Vlaams lemma bijkomt. Door de wol geverfd 9 nov 2009 12:01 (CET)
  • Ik heb daar geen problemen mee. Ik meende alleen dat er meer betekenissen zijn dan alleen magneet. Ik ben dus zeker niet tegen toevoeging van dit lemma! Eddy Landzaat 9 nov 2009 15:02 (CET)
  • @Eddy Landzaat: Ik had het eerst over het hoofd gezien, maar je hebt gelijk. Er is volgens het WNT een tweede betekenis, namelijk aanzetstaal, met een citaat van rond de vorige eeuwwisseling. Voor een doorverwijzingspagina valt dus inderdaad wat te zeggen. --Flinus 9 nov 2009 15:16 (CET)
    • Het was even zoeken maar trekstaal als staalsoort bestaat óók! Zie hier: warmgewalst trekstaal. Maar goed, het is ook lang geleden dat ik het blaadje van de Hoogovens (toen nog Estel!) onder ogen had. Eddy Landzaat 9 nov 2009 19:21 (CET)
• Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen Ik ben het in dezen eens met gebruiker DDWG (wat niet altijd het geval is). Het WNT en Google bevestigen dat het een (inmiddels verouderde?) Belgische term is, voor zover een bevestiging nog nodig was. Een doorverwijzing naar de hedendaagse algemene term kan inderdaad nuttig zijn bij het raadplegen van oudere Belgische vakliteratuur. Baat het niet, dan schaadt het niet. --Flinus 9 nov 2009 13:54 (CET)
  • • Ik vond het niet in de Dikke Vandaal. Maar als het een bestaand woord blijkt te zijn, dan krabbel ik natuurlijk terug. En als Eddy zegt dat het woord ook iets anders betekent, dan is een dp op zijn plaats. Handige Harrie 9 nov 2009 21:23 (CET)
      • Hetgeen natuurlijk niet betekent dat "trekstaal=magneet" verwijderd hoeft te worden. Hooguit een andere naam met een doorverwijzing vanaf de dp. Eddy Landzaat 10 nov 2009 05:36 (CET) trekstaal wordt trouwens ook gebruikt om zo'n handvat aan kinderspeelgoed aan te duiden

• Ik ga er vanuit dat de moderator die het verwijderd heeft, te snel heeft gelezen. Ik heb een verzoek op zijn OP gezet om het artikel terug te plaatsen (omdat dit verzoek hier is gedaan). Edo_Overleg 23 nov 2009 11:29 (CET)

• • • • • • • • Er zijn toch meer stemmen/argumenten om te behouden dan om te verwijderen. Waartoe dient dan die wiu-lijst? Om de mensen tijd te doen verliezen? De doorverwijzing is er toch ten behoeve van de lezer die iets wil opzoeken!! Je gaat mij toch wéér niet een argument bezorgen dat Wikipedia te eenzijdig Nederland is zeker?? Door de wol geverfd 23 nov 2009 11:12 (CET)
• Trekstaal is terug. Ik heb hier nog snel aan een Vlaamse collega gevraagd, die had het woord nog nooit gehoord ;) Edo_Overleg 23 nov 2009 14:25 (CET)