Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 13

Hallo Andries Van den Abeele, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.836 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2007 10:45 (CET)

Categorisering burgemeesters van voormalige Waalse gemeenten

Heb je er bezwaar tegen dat burgemeesters van voormalige Waalse gemeenten naar voormalige Waalse gemeente worden gecategoriseerd of niet (bijvoorbeeld categorie:burgemeester van Tamines)? Wikix (overleg) 5 jul 2013 11:51 (CEST)

Neen, geen bezwaar Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2013 19:01 (CEST)

Dat verdient een bloemetje

• 
  Een bloemetje voor het verbeteren en aanmaken van veel goede artikelen.

Beste Andries, voor het schrijven van veel goede artikelen krijg je van mij een bloemetje. Het is leuk om je artikelen te lezen (ook al is momenteel een groot aantal werk in uitvoering :P). Ga vooral zo voort. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jul 2013 22:45 (CEST)

Dank u wel Taketa, dat is heel vriendelijk. Zoals u zal gezien hebt ben ik aan een project bezig dat eigenlijk omvangrijker was dan ik eerst dacht. Die parlementsleden zijn wel erg talrijk! Over sommige is weinig te vinden, over andere heel wat. Dus is het telkens een beetje tot veel werk. Ik plaats er een 'in uitvoering' boven, hoewel dit niet veel helpt om een tijdje rustig te kunnen werken. Na enkele dagen verwijder ik het sjabloon. Ik heb net gisteren een hele reeks artikels van het sjabloon wiu2 ontdaan. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2013 22:53 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Lippens&diff=38459760&oldid=38459311

Dag Andries Van den Abeele, nota genomen van uw wijziging. Het is maar, dat, aldus het lemma Ferdinand von Bismarck, ...Der Großvater seiner Frau, Graf Leopold Lippens, leistete einst Pionierarbeit bei der Erschließung des Kongo für Belgien und war Minister unter König Leopold III. Ergens zit er hier toch wat fout? Lotje ツ (overleg) 12 jul 2013 12:14 (CEST)

Dag Lotje, de grootvader heette niet Leopold maar Maurice August Lippens. Ik heb het gewijzigd in het Duits artikel over Ferdinand von Bismarck. Overigens zou deze Bismarck op de Nederlandse wikipedia ook wel mogen voorkomen, maar ik vind het niet goed dat sommige namen in het rood worden geplaatst en er dan jaren zo blijven staan. Men moet de consequentie eruit trekken en een artikel maken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2013 12:37 (CEST)

Bedankt voor het wijzigen, ik gaf er de voorkeur aan dat U dit deed. Lotje ツ (overleg) 12 jul 2013 13:42 (CEST)

Dankjewel Mijnheer Andries Van den Abeele

Dank je wel, Lotje. Zoals ze bij ons zeggen 'Je moest dat niet gedaan hebben'. Tot verder weerzien op wikipedia! met hartelijke groeten, Dries. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2013 10:30 (CEST)

link naar datums

Hoi Andries Van den Abeele, je artikelen zijn prima, ik vraag me alleen af waarom u het jaartal wel en de datum niet linkt. Dus Pietje (1 januari 1921 - 7 december 2000), terwijl bij de algemene opmaak toch beide gelinkt worden. Gr. Daka (overleg) 15 jul 2013 22:30 (CEST)

Beste Daka, Ik ben helemaal geen voorstander van het linken van data en jaartallen. Ik zie daar gewoon het nut niet van in. Wat heeft men daar nu aan te worden verwezen naar een bladzijde waarop staat wat er op die dag of dat jaar allemaal gebeurd is? Na verloop van tijd heb ik me dan toch laten verleiden om de jaren te verbinden, maar de dagen dat vond ik teveel. En daarbij ben ik ook tot de conclusie gekomen dat het beter is iets over te laten voor gebruikers die zelf geen artikels maken maar min of meer verslaafd zijn aan het verbeteren van andermans werk. Het duurt gewoonlijk geen dag of die data zijn dan toch gelinkt. Ik vond dat vroeger eerder vervelend, maar nu stoort het me niet meer. Het is een beetje alsof ik secretarissen heb die voor me werken! Ik heb al geaarzeld of ik ook de jaartallen niet ongelinkt zou laten, aangezien anderen dat toch prompt doen: werk gespaard. In algemene zin beoefen ik een zekere soberheid, zowel in het linken als in het toevoegen van categorieën. Maar als anderen dat doen , ook al vind ik het soms wat overdreven, laat ik begaan. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 jul 2013 23:01 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, dank voor uw antwoord. Uiteraard is het iedereen toegestaan om voor of tegen bepaalde zaken te zijn. We maken deze encyclopedie gezamenlijk en dus zal er altijd wel iets zijn wat je niet mooi vindt/liever anders had gezien. Bij alle personen staat dit op deze manier gelinkt en het is wenselijk om dergelijke opmaak bij iedereen hetzelfde te houden. Zelf vind ik het fijn om vanuit een persoon naar een dag of jaartal te kunnen springen. Alleen de jaartallen linken vind ik overigens vreemd half werk. Maar goed, zoals u zei, het gebeurt vanzelf wel. Gr. Daka (overleg) 16 jul 2013 17:49 (CEST)

Louis Cantillon

Is er enig verband met professor Bea Cantillon? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 jul 2013 15:01 (CEST)

Dag Paul, Is altijd mogelijk natuurlijk. Alhoewel, deze familie Cantillon was goed ingeburgerd in Ternat en het Brusselse en was van stevig liberalen huize. Bea is in Wilrijk geboren en van katholieken huize. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 jul 2013 15:10 (CEST)

Gustave Rolin-Jaequemyns

Daar ben ik al met u over in discussie geweest, en de bronnen zijn a) allesbehalve overvloedig (te weten: een), hebben een niet zeer betrouwbare afkomst (na WOII "uit Rusland teruggekomen", op mysterieuze wijze) en u twijfelt zelfs in het artikel aan het waarheidsgehalte ervan, aangezien er geen spoor van zijn lidmaatschap terug is te vinden, behalve in de mysterieuze bron. Bovendien, rucksichtslos alles terugdraaien is ook niet erg elegant. Er was meer geredigeerd. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 01:32 (CEST)

Feitelijk wordt alleen naar deze obscure bron gehint. Een reguliere bronvermelding (titel, werk, datum, schrijver, uitgever, etc) is niet eens aanwezig staat er, min of meer. Bovendien: primaire bronnen vallen onder WP:GOO. Duidelijke bewijzen? Kom! Kleuske (overleg) 29 jul 2013 01:35 (CEST)

Leest u het aub toch nog eens goed. Hoe komt u erbij dat die tekst twijfels inhoudt over het logelidmaatschap? Net het tegendeel. Wat zou daar nu wel 'niet zeer betrouwbaar' aan zijn? Die authentieke documenten zijn na meer dan een halve eeuw uit Rusland teruggekomen, helemaal niet 'mysterieus' maar als gevolg van diplomatieke akkoorden. Dit is in geuren en kleuren terug te vinden in de studies van Jeffrey Thyssens die ik citeer: deze docent aan de VUB is een van de meest gewaardeerde huidige auteurs over vrijmetselarij in België en volledig betrouwbaar. De bron die hij heeft bestudeerd is eersterang (verslagboek van de loge in kwestie) en die is in alle geval doorslaggevend. Al zijn er dan natuurlijk nog zijdelingse bevestigende bronnen, zoals de kranten uit de tijd. Ik heb het op een naar mijn mening duidelijke wijze beschreven en heb vroeger en ook nu niet begrepen waarom u het verhaal, zoals het er staat, niet lijkt te begrijpen. Ik wil er nog aan toevoegen dat, gezien in het kader van de houdingen die 19e-eeuwse politici aannamen omtrent de vrijmetselarij in België, het incident betreffende Rolin-Jaequemyns en zijn verdere evolutie, wel degelijk relevant en interessant is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 01:54 (CEST)

Ik dacht dat we er verder zouden discussiëren, maar neen, u had al onmiddellijk teruggedraaid. Om de overige wijzigingen die u had gedaan ongemoeid te laten, heb ik nu alleen de paragraaf 'vrijmetselaar' weer toegevoegd. Die is minstens even belangrijk voor de situering van Rolin als andere elementen in zijn levensverhaal. Ik neem aan dat u dit nu ongemoeid kan laten. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 11:43 (CEST)

Ik twijfel omdat

a) e.e.a. berust op zwartmakerij over en weer (gelekte dingen ui vrijmetselaarskringen)

b) nergens uit zijn loopbaan blijkt dat hij vrijmetselaar was

c) er geen toegankelijke bronnen beschikbaar zijn

d) dingen die door de nazi's geroofd zijn en later uit sovjet archieven zijn teruggekeer NIET erg betrouwbaar zijn.

e) de man bekend stond als katholiek, met succes zijn excommuncatie aanvocht en al gelovig katholiek werd begraven,

Conclusie: Geen betrouwbare bronnen + geen aantoonbaar effect op zijn leven = geen vermelding van uw stokpaard.

Kleuske (overleg) 29 jul 2013 11:48 (CEST)

Ik heb van lang geleden (toen het artikel dringend opmaak nodig had) begrepen dat u dit als een soort 'eigendom' beschouwde. Waarom, dat mag joost weten. Uw argumenten deugen niet.

Er zijn wel degelijk bronnen beschikbaar. Waarom deze, destijds door de nazi's geroofd en via de sovjets teruggekeerd, niet erg betrouwbaar zouden zijn, is uw méér dan persoonlijke visie, die door niets en door niemand wordt ondersteund. De academici in België hebben deze terugkeer met vreugde begroet, en zijn thans stelselmatig deze archieven aan het onderzoeken en er over aan het publiceren. De bijdragen hierover door docent Jeffrey Thyssens zijn hiervan een mooi voorbeeld. Het is net heel relevant om de juiste toedracht te kennen van het vrijmetselaarschap van Rolin, die in vele geschriften over de vrijmetselarij als een zekerheid stond vermeld. Tot recent was daar dus alleen over bekend wat in die kranten van die tijd vermeld stond en u als 'zwartmakerij' bestempelt: dit is op zich nochtans ook wel een concreet gegeven. De essentiële en primaire bronnen, zoals thans door Thyssens gebruikt, zijn wel degelijk toegankelijk en u hoeft maar naar Brussel te komen en er inzage van te vragen. Er is nu dus juiste kennis over zijn lidmaatschap: hij was het inderdaad wel, maar slechts voor korte tijd. Hoe zo een belangrijk man zich precies situeerde is voor de bewogen Belgische geschiedenis van die tijd niet onbelangrijk. Dat dit geen invloed had op zijn leven is ook al onjuist. Niet alleen werd hij, als lid van een zeer antiklerikale regering altijd als vrijmetselaar bestempeld, maar dat dit hem fel hinderde toont de wijze aan waarop hij zich tegen deze reputatie verweerde. Het afdoen alsof ik absoluut mijn 'stokpaard' wil berijden, omdat ik hier iets aanbreng waar u duidelijk weinig van snapt, is op de rand van de belediging. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:06 (CEST)

Bronnen? Dat hij als vrijmetselaar bestempeld werd, wil niet zeggen dat hij het was *). Integendeel, uit zijn levensloop blijkt dat hij een liberaal katholiek was. Vele bronnen (opgevoerd in het artikel) stellen dat hij liberaal katholiek was. Lijsten van vrijmetselaars? Het bovenstaande zijn aardige beweringen, maar er is nog steeds geen betrouwbare, toegankelijke bron in zicht. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:12 (CEST)

En over "Toen het artikel dringend opmaak nodig had" Het artikel had nota bene etalagestatus. Kortom: Gelul! Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:14 (CEST)

Dat dit artikel destijds etalagestatus had, was geen bewijs van kennis van zaken van diegenen die dat beslisten. En nogmaals: er is nu wel degelijk bewijs van Rolins' inwijding, namelijk het verslagboek zelf van de bewuste loge. Zal u misschien uw ongeloof zo ver drijven met voor te houden dat men destijds een valse inwijding inschreef in een boek, dat hoe dan ook niet voor de openbaarheid bestemd was? Het verslagboek is een honderd procent betrouwbare bron, het is toegankelijk en het is beschreven en behandeld door een honderd procent ernstige en betrouwbare academicus. Men mag wensen dat alles even betrouwbaar onderbouwd zou zijn. Van 'gelul' gesproken... Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:29 (CEST)

Niemand heeft kennis van zaken behalve u? Gelooft u werkelijk dat dat soort ad hominems echte argumentenb zijn? Hogere instanties, here we come. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 12:37 (CEST)

Ik discussieer niet meer verder. U bent op het einde van ernstige argumenten. En naar uw gewoonte begint u dan maar te schelden. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:40 (CEST)

Hoofdletters

Hallo Andries, ik verwijs u naar deze en soortgelijke bewerkingen (van mij). Het is zo dat het Nederlands soms een hoofdletter gebruikt waar het Frans (of het Engels) dat niet doet, al is het veel vaker andersom. Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 29 jul 2013 21:43 (CEST)

Beste AGL, Zoals u ongetwijfeld gezien hebt plaats ik steeds mee bezig boven nieuwe artikels. Dit om ze na enkele dagen met een frisse kijk te kunnen nazien, of de inhoud klopt en of de schrijfwijze klopt. Maar ik kom daar praktisch nooit toe omdat er enkele pientere gebruikers zijn die maling hebben aan het 'mee bezig' sjabloon en met gezwinde tussenkomst wijzigen zoals ze het goed vinden. Meestal is het wel juist gedaan, dus werk gespaard voor mij. Ik schrijf artikels, anderen verbeteren de details: goede werkverdeling. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 21:48 (CEST)

• Het gevolg is wel dat op tientallen artikelen "VAN MOLLE, P., Het Belgisch parlement 1894-1972, Antwerpen, 1972" staat. Op het boek zelf staat de volledige titel in hoofdletters en dat zou u moeten omzetten als Het Belgisch Parlement. Mijn suggesties hier en hier en hier hebt u hopelijk niet gezien, of anders negeert u ze. - AGL (overleg) 30 jul 2013 16:40 (CEST)

Beste AGL, Ik ben in de regel nogal zuinig met hoofdletters. Als ik de titel van Van Molle wilde overnemen zoals die op het boek staat dan zou ik 'PAUL VAN MOLLE' en 'HET BELGISCH PARLEMENT' moeten schrijven. Uw conclusie dat ik, baserend op het boek, alleen de P in hoofdletter moet plaatsen, daar zie ik niet zo goed de logica van in. Misschien zijn er andere redenen waarom het een hoofdletter P moet zijn, maar of die verplichtend zijn, zie ik niet zo meteen. Ik bemerk dat de enen het citeren met P en anderen met p. Ook Google books signaleert het boek van Van Molle als 'Het Belgisch parlement'. En dat gaat dan toch uit van een wetenschappelijke instelling (Universiteit Gent meen ik). Wellicht omdat het op de editie van 1969 ook aldus geschreven staat. Natuurlijk, als u er ongemakkelijk zou van worden dat ik een kleine p gebruik, dan wil ik het wel eens overdoen om u plezier te doen. Of laat ik het aan mijn 'volgers' over. We zien nog wel. Ik heb het trouwens ook al zelf op een aantal artikels met P geschreven. Het is dus niet iets waar ik hard op sta.

• Het is nog veel eenvoudiger: in de naam van een instelling schrijven we elk betekenisvol woord met een hoofdletter; zie Vaams Parlement - AGL (overleg) 30 jul 2013 21:33 (CEST)

We zijn het op een en ander soms oneens. Zo zie ik dat u bij voorkeur zou schrijven 'Van Molle P.', daar waar ik steeds de voorkeur geef aan de volledige voornaam als ik die ken en aan het plaatsen daarvan voor de familienaam. Er is hieromtrent gelukkig enige vrijheid op wikipedia, en ik volg liever de manier zoals ik die bij mijn leraars geschiedenis heb aangeleerd. Ik heb destijds ook moeten vechten om de familienamen van auteurs in de literatuuropgaven in hoofdletter te plaatsen, zoals we hier gewoon zijn. Gelukkig heb ik die (hevige) strijd uiteindelijk gewonnen. met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 17:16 (CEST)

• Dat moet een misverstand zijn. Er bestaat een standaardsjabloon voor het citeren van boeken en dergelijke, maar ik heb al gemerkt dat u die weer verwijderde. - AGL (overleg) 30 jul 2013 21:33 (CEST)

Categorieën

Als ik categorieën aanmaak dan doe ik dat omdat ik denk dat dat zinvol is. Tevens probeer ik daar minimaal een redelijke hoeveelheid artikelen in te plaatsen. Verder sluit ik me aan bij de bestaande praktijk, bijvoorbeeld in het geval van België is er vaak onderverdeeld naar Vlaams en Waals. En ik weet heus wel waar iets in geplaatst moet worden, bijvoorbeeld of iemand (ook) Vlaams parlementslid is geweest en (ook) in die betreffende categorie thuishoort. Wikix (overleg) 30 jul 2013 17:23 (CEST)

We hebben vroeger een probleem gehad omdat u systematisch alle categorieën wilde onderverdelen in 'Vlaams' en 'Waals' onder het voorwendsel dat België een federaal land is. Ik verhoop dat u er nu van overtuigd zijt geraakt dat dit niet hoeft te spelen bij de onderverdelingen, net zoals dat niet speelt voor Zwitserland, Duitsland, Spanje, de Verenigde Staten en andere federale landen. Wat u 'bestaande praktijk' noemt van onderverdeling in Vlaams en Waals, bestaat niet, en is eigenlijk grotendeels ontstaan door uw destijds systematische onderverdelingen een beetje in het wilde weg. Er zijn natuurlijk wel precieze categorieën die onder 'Vlaams' horen, zoals bvb. een lid van het Vlaams parlement. Maar voor beroepen, sporten, enz, is die onderverdeling voor niets nodig. Ik hoop dat we zo kunnen afspreken, want zoniet zult u vanuit België (Vlaanderen) opnieuw tegenstand oproepen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 17:36 (CEST)

In het dossier wat jaren geleden gebruikt is bij de starten van de arbcom-procedure werd al vrij uitvoerig ingegaan op het probleem dat Wikix zijn eigen ideeën heeft over categorisatie en dat ook veelvuldig door bleef drukken wat tot de nodige conflicten leidde. Uit eigen ervaring herken ik die problemen waarvan Wikix het hierboven doet voorkomen dat die niet bestaan omdat hij volgens zijn eigen gedachtegang zich aan zou sluiten bij de bestaande praktijk maar helaas wil/kan Wikix niet inzien dat de praktijk toch heel anders is. Ook nadat de arbcom een uitspraak heeft gedaan zijn van de vele overtredingen er ook behoorlijk wat waar soortgelijke conflicten over categorisatie spelen. Dankzij die arbcom-uitspraak hoeft Andries Van den Abeele gelukkig niet zo te vrezen dat Wikix m.b.t. Vlaams/Waalse categorieën veelvuldig de fout in gaat, omdat deze al op de OP van Wikix bezwaar heeft gemaakt. Bij de eerste overtreding door Wikix volgt nog een waarschuwing en daarna blokkades die beginnen bij 3 dagen en kunnen oplopen tot vele jaren. Laten we hopen dat dat niet nodig is. - Robotje (overleg) 30 jul 2013 18:39 (CEST)

Ik vind dat ik over het algemeen goed bezig ben geweest met categoriseren, wel kan het zijn dat ik in bepaalde gevallen teveel categorieën heb toegevoegd. Ook zal het zo zijn dat er wel eens wat fout is gegaan bij het categoriseren of dat er verschil van mening heeft bestaan over de wenselijkheid van bepaalde categorieën maar dat is nu eenmaal te verwachten wanneer men zich veelvuldig bezighoudt met categoriseren en hoeft geen probleem te zijn, mede gezien in het licht van het vele categoriseren waarover geen discussie is omdat die goed is verlopen. Wikix (overleg) 31 jul 2013 16:00 (CEST)

Beste Wikix, U bent alvast heel wat milder geworden in de toon. Dat is uitstekend. Als dit ook in de uitvoering zo blijft, dan zullen er geen problemen zijn. Let er vooral op dat u op afstand blijft van het indelen volgens gewest in België. Ik legde u hierboven uit waarom. U antwoordt daar niet op, maar ik mag aannemen dat u dit gelezen hebt en het thans beaamt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 jul 2013 16:20 (CEST)

Verkeerd gebruik wiu2-sjabloon

Beste Andries Van den Abeele. Ik zag zojuist dat u (s'nachts) bij een hele reeks artikelen van uw hand, het wiu2-sjabloon weghaalde. Ik heb niet alle artikelen bekeken, maar een stuk of 7, echter is er niets door u veranderd in de tussentijd bij de artikelen die ik bekeek. Nu heb ik al een langere tijd het vermoeden dat u dit sjabloon plaatst zodat anderen zoveel mogelijk van het artikel afblijven.

Daar is het sjabloon niet voor. Het is ervoor om aan te geven dat u er nog aan werkt en dat het dus nog niet af is, en/of dat u niet gestoord wilt worden tijdens het aanvullen van het artikel. Mocht ik ongelijk hebben, dan hoor ik het graag (dat lijkt me sterk echter). Heb ik gelijk, dan verzoek ik u vriendelijk deze manier van werken te staken. Een artikel met een wiu2-sjabloon (mee bezig) wordt in de regel niet als gecontroleerd afgevinkt en soms overgeslagen (sommige mensen uitgezonderd). Dat wil dus zeggen dat door het plaatsen van dat sjabloon het kan gebeuren dat uw artikel overgeslagen wordt met controleren en ik vermoed dat dat uw bedoeling is. Het kan uiteraard zijn dat u aan enkele artikelen nog wel bezig bent, maar vast niet aan al die artikelen.. Voor iedereen geldt hetzelfde hier, dus voor u ook. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 02:06 (CEST)

Beste Richard, Bedankt voor uw bezorgdheid maar ik ben het wel compleet met u oneens. Als ik aan een artikel begin, dan heb ik altijd de bedoeling om het, met de gegevens die ik nog bijkomend vind, aan te vullen en te verbeteren. Het zal u niet ontgaan zijn dat ik aan een aanzienlijke reeks ben begonnen, met name alle kamerleden en senatoren van België, en wat ik over de ene vind bevrucht vaak andere artikels. Ik ben, geleerd door enkele onaangename ervaringen, ertoe gekomen om bij een nieuw artikel steeds het sjabloon wiu2 te plaatsen. Moest ik het echter plaatsen opdat niemand er zou aan raken, dan zou ik wel erg naïef zijn, want het duurt meestal slechts minuten alvorens er iets aan wordt gewijzigd. Er zijn minstens een half dozijn gebruikers die oplettend toekijken en hier zaken aan wijzigen, in grote mate het aanvinken van woorden of het toevoegen van categorieën. Ik heb daar in algemene regel geen probleem mee. Ik bewaar het sjabloon niet lang (want ook daar zitten sommige gebruikers naar te kijken). Om de zoveel dagen neem ik alle recente artikels door en bij het herlezen vind ik dan soms dat niets te verbeteren is, maar toch zijn er vaak allerhande inhoudelijke te maken verbeteringen: typfouten, iets vergeten, een bijkomende referentie, een andere tekstschikking, enz. En dan maar loslaten. U bent wel erg extreem door me snode intenties toe te schrijven, die me helemaal vreemd zijn. Ik heb mijn werkmethode, waar ik me goed mee vind en die me goed lijkt voor de artikels die ik maak. Niets verhindert om het even wie om ze voor en na te controleren als hij daar de behoefte toe voelt. Dat men de weg naar deze artikels ruim vindt, is me alvast duidelijk. Dus ook 'controleurs' kunnen die vinden. En mag ik u wederzijds een vaderlijke raad geven? Ik ken uw leeftijd niet, maar de mijne maakt in ieder geval dat ik niet zo ontvankelijk meer ben voor onderricht. Wikipedia wakkert bij sommigen de tendens aan om onderwijzer te spelen en 'regels' uit te vaardigen die me voor niets nodig lijken. Als u me ergens een dwingende en algemeen geldende regel kunt aanduiden die uw stelling ondersteunt, dan hoor ik het graag. Ik heb nagekeken op wikipedia:werk in uitvoering, maar niets in uw richting gevonden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2013 11:31 (CEST)

Dat u niet zo ontvankelijk meer bent voor onderricht, dat was mij al bekend. Laten we het daar maar bij houden. In een deel van uw antwoord kan ik mij wel vinden, in de rest echter niet, u weet best wel wat ik bedoel en daar laat ik het bij. Ik ga mij op positievere dingen richten op deze mooie dag, in plaats van uw overlegpagina. - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 11:46 (CEST)

Andries, er is naar mijn mening niets tegen de manier van gebruik van de wiu2 sjabloon door u. Ik controleer vaak de artikelen door u aangemaakt met het wiu2 sjabloon, en vink ze ook af als gecontroleerd omdat ik weet dat u uw werk afmaakt (in tegenstelling tot sommige anderen). Ik begrijp ook wel een beetje de bezorgdheid van Richard, mede ook omdat sommigen de sjabloon wél misbruiken. Verder wil ik u tevens complimenteren met uw huidige reeks van Belgische parlementariërs. Mooi werk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 aug 2013 11:52 (CEST)

Beste Gerrit, hartelijke dank. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2013 13:20 (CEST)

Donnet

Heb enkel vier naar drie sterren gebracht. Vier sterren is pas ingevoerd onder het bewind van de vorig koning Albert II, omwille van de verhoudingen binnen de Navo. mvg Spotter (overleg) 2 aug 2013 13:28 (CEST)

Goed zo. Ik zag (teveel) sterren! Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2013 13:30 (CEST)

De Crassier voorzitter RvA?

Beste Dries, in het Nederland's Adelsboek bij de familie Kerens wordt ook vermeld als aangetrouwd familie lid: mr. Wilhelmus Lodewijk Dominicus Josephus baron de Crassier, 1e president van het Hof van Cassatie te Brussel, voorzitter Raad van Adel, lid van de familie De Crassier; in het lemma over de RvA vind ik hem echter niet terug dus was hij dat wel? Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 14:50 (CEST)

Beste Paul, Hij is lid geweest van de Raad van Adel (Conseil héraldique) maar geen voorzitter. De lijst opgesteld door J. Anne de Molina geeft hierover duidelijkheid. Verschenen in: Het Adelsrecht en de Raad van Adel (1994). Hij staat vermeld als lid vanaf 1860, tot aan zijn dood in 1881. Men zou eventueel kunnen verward hebben met zijn zoon, Louis de Crassier (1872-1949) die voorzitter was van de heraldische sectie binnen de Vereniging van de Adel, maar dat was natuurlijk iets heel anders. met hartelijke groeten, Dries. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2013 15:41 (CEST)

Beste Dries, hartelijk dank voor het snelle en heldere antwoord! Ik zal het veranderen. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 15:54 (CEST)

Categorie Belgisch/Vlaams ondernemer

Beste Andries, ik begrijp dat je problemen hebt met de categorie "Vlaams ondernemer". Je noemt die kinderachtig. Het is echter de bedoeling om de meest specifieke categorie voor een onderwerp te gebruiken. Als je een categorie in vraag wil stellen, mag dat, maar dat moet dan op de pagina "te beoordelen categorieën". Het is niet omdat iemand een categorie kinderachtig vindt, dat die een meer algemene categorie mag gebruiken. We streven consequentie na in het gebruik van categorieën. Dit is gewoon een feitelijk standpunt. Over de inhoud - zinvolheid - van de categorie spreek ik me hier niet uit. Groeten, --Queeste (overleg) 8 aug 2013 11:33 (CEST)

Er is geen enkel land op wikipedia waar volgens gewesten wordt gesorteerd. Uiteraard is dit niet het geval voor unitaire staten zoals Nederland. Maar dat is evenmin het geval voor federale staten zoals Zwitserland, Duitsland, de Verenigde Staten, Duitsland, Spanje, Australië, Canada, enz. Waarom dat dan wel zou moeten gebeuren voor een federaal land als België is inderdaad onbegrijpelijk (ik noem dit 'kinderachtig') en helemaal niet consequent. Het is niet aan mij om de argumenten boven te halen waarom in België niet per land zou moeten worden gecatalogeerd, maar per onderdeel. De 'meest specifieke categorie' is het land, zoals overal en daar heb ik het bij het juiste eind. Als men in om het even welk land (federaal of niet) zou onderverdelen, zou ook daar de onderverdeler zijn argumenten moeten boven halen op de bladzijde 'te beoordelen categorieën', niet degene die zich aan de universele regel houdt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 18:19 (CEST)

Het is bovendien ook ondoenlijk. De Brusselse ondernemers, zoals D'Ieteren zijn al niet onder te brengen, en er zijn natuurlijk genoeg Belgische ondernemers die in meer dan een van de drie gewesten actief zijn. Dan zijn er 'Vlaamse' en 'Waalse' ondernemers die zichzelf helemaal niet wensen te associëren met hetzij Vlaams het zij Waals. Ik ben het dan ook met Van den Abeele eens dat de meest gebruikelijke, logische en objectieve manier is om, net als bij ondernemers uit andere landen, de nationaliteit (=Belgisch ondernemer) als uitgangspunt te nemen. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 18:32 (CEST)

Mijn ervaring is dat de meeste ondernemers in het hele land actief zijn. Iemand associëren met Vlaanderen, Wallonië of Brussel komt niet overeen met de economische realiteit. Queeste had de familie Brugmann al gecategoriseerd als een Waalse ondernemer(sfamilie), terwijl zij toch echt wel voornamelijk in Brussel actief waren. Dat heb ik natuurlijk onmiddellijk teruggedraaid. Voor ondernemerschap is de nationaliteit veruit de beste categorisatievorm. Sonuwe (✉) 8 aug 2013 18:42 (CEST)

Ik heb de categorieën genomineerd ter verwijdering: zie hier. Ben zelf neutraal in deze, maar vind alleen dat er consequent moet gehandeld worden: als specifieke categorieën bestaan, moeten ze gebruikt worden. Niet meer en niet minder. Het argument dat in andere landen alleen per land wordt gesorteerd is natuurlijk complete onzin: zie bv Amerika, Spanje en Duitsland. Ik kan begrijpen dat een hoger niveau voor dit onderwerp zinniger is (en ben zelfs geneigd dit te volgen), maar geen onzinargumenten aanhalen aub. Queeste (overleg) 8 aug 2013 18:51 (CEST)

De voorbeelden van Duitsland, Spanje en de Verenigde Staten zijn uitzonderingen. en overtuigen me niet. Het zijn grote, uitgestrekte landen waar het misschien kan gerechtvaardigd worden om onder te verdelen op hun eigen taalwikipedia, maar daarom niet op de Nederlandse. Maar België is een klein land, de ondernemers zijn vaak in de verschillende gewesten actief, en ze allen onder de zelfde noemer vermelden is de logica zelve, en zeker geen onzin. Het lijkt me wel onzin om zomaar, zonder enig overleg, als een orkaan door de categorieën te razen. U wil toch niet een vroegere 'troublemaker' gaan navolgen, die hierover nadrukkelijk werd teruggefloten en zelfs een lange tijd werd geblokkeerd? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 19:06 (CEST)

Ik probeer je ook niet te overtuigen en wil hier zelfs geen discussie voeren. Je had alleen zelf deze landen als argument aangehaald, blijkbaar zonder te checken of het wel klopt. Wel: het klopt dus niet. Dreig je nu met een blokkadeverzoek omdat ik bestaande categorieën wil toepassen? Dien dan een verzoek in, maar dreig niet loos. Queeste (overleg) 8 aug 2013 19:11 (CEST)

U haalde uw voorbeelden uit anderstalige wikipedia's. Ik heb me beperkt tot nazien op de nederlandse wikipedia en daar klopt het wel. Voor de rest: ik wens geen escalatie. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2013 19:22 (CEST)

David Clarinval

Is deze persoon terecht gecategoriseerd als Waals volksvertegenwoordiger? Wikix (overleg) 10 aug 2013 11:46 (CEST)

U hebt gelijk, daar past hij niet bij. Hij is alleen federaal volksvertegenwoordiger. Dit is een gevolg van het overdreven willen categoriseren, vanwege gebruikers die nota bene zelf nooit artikels maken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 14:25 (CEST)

Louis Debroux

Volgens de lijst van burgemeesters van 's-Gravenbrakel was hij burgemeester van 1847 tot 1857. Wikix (overleg) 10 aug 2013 14:29 (CEST)

Er is vaak enig probleem met de juiste begin- en einddatum van een burgemeestersmandaat. De gemeenteraadsleden worden om de 6 jaar in oktober verkozen en in januari treedt de nieuwe gemeenteraad in werking. Ondertussen is de burgemeester benoemd, maar ook hij begint pas op 1 januari. Wie dus in het huidige geval 1847 zet in plaats van 1848 is dus wel even te vroeg, en baseert zich op de datum en jaar van de verkiezing. Zelfde op het einde: Debroux was burgemeester tot 31 december 1856, en met wat vrijgevigheid kan men dus zeggen 'tot 1857'. Eigenlijk niet zo belangrijk, vind ik, maar als men toch moet kiezen, zijn mijn data de juiste. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 14:46 (CEST)

Lijst van leden van het Belgisch Parlement

Beste Andries, gebruiker Kukkie deed wat bewerkingen in dit artikel die ik heb teruggedraaid. Ik ben tegelijkertijd zo vrij geweest de typografie te veranderen bij personen die nog niet overleden zijn (vanwege de lelijke spaties voor de haakjes). Zie hier. Mijns inziens zijn jaartallen tussen haakjes altijd geboortejaren, tenzij anders vermeld, bijvoorbeeld zo: (†1924). Een goed weekend en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2013 15:24 (CEST)

Beste Erik, De onlangs nieuwe, half ingeschreven gebruiker Kukkie is blijkbaar erg actief, vooral in kleine wijzigingen. Wat de open ruimte voor overlijdensdatum betreft, ik heb dat ook maar van elders overgenomen. Het stoort me eigenlijk niet, maar misschien is het wat te 'makaber' nu al een overlijdensdatum te voorzien. Hoewel het natuurlijk iedereen te wachten staat! Maar ik heb er evenmin bezwaar tegen als voor levende personen alleen de geboortedatum staat. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 15:49 (CEST)

Dank, Andries. En... ik hoop het van harte... nog zeer vele gezonde jaren. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2013 16:20 (CEST)

Lijst van Belgische edellieden door verdienste

Dag Andries Van den Abeele, Hubert, graaf Pierlot werd niet opgenomen in deze lijst. Heeft U weet van een lijst met Belgische edellieden waar Hubert Pierlot wordt vermeld? Lotje ツ (overleg) 10 aug 2013 16:37 (CEST)

De lijst in kwestie is onvolledig en slordig (geen logische volgorde: noch alfabetisch, noch volgens datum van de adellijke titel). Ik heb er Pierlot nu maar bijgeplaatst. De enige lijst waar ik hem op Nederlandse wikipedia terugvond is de "Categorie:Belgische adel". met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2013 17:00 (CEST)

Dankuwel. Lotje ツ (overleg) 10 aug 2013 17:18 (CEST)

WOEHOE!

Proficiat met je 39.000^e bewerking! —mountainhead / ? 15 aug 2013 10:48 (CEST)

Zo zo, bedankt, ik wist het niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2013 10:49 (CEST)

Juist sorteren = zonder spaties en leestekens

Ik begin te denken dat u het met opzet doet. Groet. - AGL (overleg) 15 aug 2013 12:18 (CEST)

Pierre de Coninck de Merckem

Kijk eens op Categorie:Belgisch senator hoe deze politicus is gesorteerd en vergelijk dat met de andere twee politici met de Coninck in hun naam. Vandaar mijn voorkeur om in de defaultsort de artikelnaam volledig te vermelden. Wikix (overleg) 15 aug 2013 12:52 (CEST)