Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2014 (eerste ronde)

Verplaatste bezwaren en overleg

Josq

Verplaatst overleg (voor de volledigheid het bezwaar mee gekopieerd)

1. Peter b (overleg) 1 okt 2014 07:16 (CEST). Josq bedoelt het goed maar begrijpt het niet helemaal. Als je je eigen handelen ter discussie stelt, wat op zich valt toe te juichen, dan moet je daarna niet weer wegkruipen. De wijze waarop je met TheBanner bent gaan onderhandelen over de lengte van zijn blok is het meest recente voorbeeld van die vreemde manier van opereren. Voor wie het wil nakijken lees. Als je gaat onderhandelen dan moet je daarin serieus blijven, je hoefde niet, maar je deed het wel en trok uiteindelijk je keutel weer in. Dat is imo het slechtste voorbeeld dat je kunt geven. Peter b (overleg) 1 okt 2014 07:16 (CEST)

Ja, dat was een vervelende situatie. Die privacyschendende bijdrage kon echt niet. Maar ik hoopte dat er na bezinning een geschrokken sorry zou volgen - het was immers diep in de nacht. The Banner leek even die richting op te gaan. Ik blij, want naast vervelend gedrag is hij toch ook een productieve artikelenschrijver. Maar zeer tot mijn frustratie vond hij bij zijn volgende opmerking niet eens dat hij onzorgvuldig was geweest en ging hij in de aanval. Daarmee viel de basis voor een blokkadeverlichting weg (iets waar ik gezien een 5-modsbeslissing inmiddels ook de gemeenschap van had moeten kunnen overtuigen).

Ik had minder optimistisch moeten zijn over de houding van The Banner. Toch wil ik ook bij eventuele toekomstige blokkeringen pogen gebruikers duidelijk maken wat ze kunnen verbeteren om blokkades te voorkomen en wellicht ook in te korten. Josq (overleg) 1 okt 2014 08:18 (CEST)

3. Marrakech (overleg) 1 okt 2014 09:48 (CEST) Eens met Peter b. Josq geeft hierboven een valse voorstelling van zaken. Hij legde drie gebruikers zeer zware blokkades op voor een mogelijke overtreding die alle bij het conflict in kwestie betrokken gebruikers en moderatoren was ontgaan. Daarop gewezen trok hij de blokkades niet in, maar ging hij in onderhandeling met The Banner. Toen die weigerde om nederig boete te doen voor iets waarvan hij en alle anderen zich niet eens bewust waren geweest, liet Josq hem, en daarmee de twee andere geblokkerde gebruikers, aan hun lot over. Dergelijk onoprecht en onverantwoord gedrag overschaduwt helaas volledig het goede werk dat Josq ook doet.

We verschillen van mening. Gaat mensen onbewust zwaar de fout in? Dan zijn het nog steeds zware fouten. Wijs je mensen daarop en poogt men recht te zetten, te verontschuldigen, te voorkomen dat het nog eens gebeurt - zoals ik aanvankelijk bij The Banner hoopte - dan kunnen sancties verlicht worden. Gaan ze ontkennen en bagatelliseren, zoals elk van de drie uiteindelijk deed, dan blijven ze een gevaar voor de encyclopedie.

Deze antwoorden mogen beschouwd worden als mijn verantwoording voor de tweede ronde. De discussies tussen mij en RJB kunnen nagegaan worden op onze respectievelijke overlegpagina's. Het "bezwaar" van Pucky biedt geen aanknopingspunten voor een nadere reactie. Josq (overleg) 1 okt 2014 10:30 (CEST)

Toen The Banner had verklaard zich van geen kwaad bewust te zijn schreef je "Ik kan op regblok een nieuw verzoek tot herbeoordeling van jouw blokkade plaatsen, waarbij ik voorstel dat, gezien je verklaring, het probleem van privacyschending niet langer meegerekend wordt" (mijn cursivering). Hoewel The Banner daarna gewoon bij zijn verklaring bleef (hij ging niet ontkennen en bagatelliseren, maar ontkende van meet af aan al zich ergens schuldig aan te hebben gemaakt), rekende jij die mogelijke privacyschending ineens wel weer mee toen er kritiek kwam op je weigering om je fout recht te zetten. Marrakech (overleg) 1 okt 2014 11:10 (CEST)

MoiraMoira

Verplaatst overleg (voor de volledigheid het bezwaar mee gekopieerd)

2. TBloemink _overleg 1 okt 2014 00:14 (CEST) Helaas per Erik009. Dit is geen "wraakactie" als gevolg van de RFC, daar heb ik wel van geleerd. Ook daarvoor al en in de maanden dáárvoor, heb ik MoiraMoira wat vreemde dingen zien doen als moderator. Hierom zie ik graag dat zij een stemming ondergaat waarbij de gemeenschap zich uit kan laten over haar moderatorschap.

MoiraMoira met een telefoontje en een straatbezoek stalken en dan het lef hebben om bezwaar te maken tegen haar als moderator? Lees ik het goed? JurriaanH (overleg) 1 okt 2014 14:49 (CEST)

Het is ongehoord, inderdaad. Deze TBloemink zou er - heel - goed aan doen, de komende weken onder te duiken, zijn tekortkomingen te overwegen in de stilte van zijn hart, om daarna, deemoedig terug te keren. Feitelijk verdient wat hij met zijn vriendje JurgenNL heeft gedaan, een OT-blokkade. Omdat het - zogenaamd - allemaal "off-wiki" was, lopen de jongens hier nog rond. Maar ze zouden tenminste moeten begrijpen dat niemand hen voorlopig wil zien en dat hun oordelen over anderen lachwekkend en tegelijk misselijkmakend zijn. RJB _overleg 1 okt 2014 15:22 (CEST)

Ik zie totaal niet in waarom hij lef zou moeten hebben om hier te mogen stemmen. De tijd dat de stem komt is misschien ongelukkig, maar dat maakt zijn mening niet minder waard dan die van anderen. Wat met MoiraMoira is overkomen zou als los van deze herbevestiging moeten worden gezien, aangezien het mogelijk is dat hij al maanden voordat het überhaupt gebeurde misschien al twijfels had over MoiraMoira. Ik weet zeker dat mensen dit misschien niet geloven. Daar zal ik dan mee leven, maar ik zal de mogelijkheid altijd open houden, onder andere per WP:AGF. --Wiki13 (overleg) 1 okt 2014 17:16 (CEST)

Ter informatie: Tbloemink uitte zijn verlies aan vertrouwen op 8 september toen MoiraMoira hem een stalker noemde in een discussie waarin Behh klaagde dat Tbloemink Behh cyberpestte op IRC [1]. Of stalker en/of cyberpesten van toepassing is mag eenieder zelf bepalen. Ik ben niet bekend met eerdere uitingen van vertrouwensbreuk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 okt 2014 17:31 (CEST)

Ik heb een groot vermoeden dat verlies aan vertrouwen al veel eerder geuit is, maar niet onwiki is geplaatst. Ik kan het helaas niet met zekerheid zeggen. --Wiki13 (overleg) 1 okt 2014 17:48 (CEST)

In de door Taketa genoemde link lees ik anders nergens dat MM TBloemink een stalker noemt. Het is wel duidelijk dat TBloemink zich door de klachten van Gebruiker:Behh over misbruik op IRC voelt aangesproken. Wel lees ik er dat TB aangeeft dat zijn vertrouwen in MM is geschaad, terwijl zij juist een neutrale en gepaste reactie gaf. Wat er daarna irl is gebeurd vind ik nog veel erger. De Geo (overleg) 1 okt 2014 17:52 (CEST)

Eens met alle commentaar op TBloemink. Matennaaierij is in het echt al ontoelaatbaar en in het openbaar helemaal. Hoewel ik niet echt een vriendje van MM ben, steun ik haar hier met hand en tand.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 18:26 (CEST)

Zo is dat Klaas. Mijn verstandhouding met MM is ook wat vertroebeld, maar dit vind ik onacceptabel. (Onlangs was ik nog in de buurt van jouw Italiaanse dorp, maar ik heb er niet eens over nagedacht om naar je op zoek te gaan.) De Geo (overleg) 1 okt 2014 20:14 (CEST)

Laten we het dan eens anders stellen. Waarom ga je bij een moderator door de straat heen lopen, als je die persoon toch al niet vertrouwd? Dat vertrouw ik dan weer niet. Gewoon alles afdoen met "puur toeval" gaat niet werken. Eén en één is twee, en er is vaker geopperd dat deze gebruiker(s) niet inzien wat hun gedrag teweeg heeft gebracht, en eerlijk gezegd begin ik dat bij Wiki13 ook te vermoeden, want hij blijft maar zijn handen voor beide heren in het vuur steken. Waarom verteld hij er niet bij, behalve dat hij wél in puur toeval gelooft. Dat mag natuurlijk, maar ik mag er dan het mijne van denken. ed0_verleg 1 okt 2014 20:37 (CEST)

Jij moet je even heel diep gaan schamen TBloemink, waar haal je de lef vandaan om bij Moira tegen te stemmen, schande. Joris (overleg) 1 okt 2014 21:03 (CEST)

Aan Josq

Wellicht is het een idee, Josq, om de regelementen er nog eens op na te lezen. Deze zin: Bezwaren zijn definitief en kunnen niet op een later moment ingetrokken worden. Het staat (vanzelfsprekend) een ieder vrij om bezwaar te maken op elke grond. Bezwaren zullen niet ongeldig worden verklaard vanwege hun motivering; is ook wel relevant. Ik heb je summiere ongedaanmaking van een gebruiker zijn stemmen weer ongedaan gemaakt daar stemmen definitief zijn en geldig ongeacht motivatie mits aan de stemgerechtigheidsvoorwaarden is voldaan. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 17:38 (CEST)

Gebruiker is sinds eind april actief en heeft meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen. Enige is wel dat die meer dan 100 bewerkingen vrijwel allemaal op 14 mei hebben plaatsgehad en sindsdien is gebruiker nauwelijks actief geweest. Doordat dit stemgedrag op zich te typeren valt als ongewenst is de actie van Josq (al is het fout!) wel te begrijpen. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 17:46 (CEST)

Beste Kalsermar, graag verwijs ik je naar Wikipedia:Negeer alle regels (@Dfqn: het is dus niet "fout". Regels mogen hier met de voeten getreden worden als daar een goede aanleiding voor is!). Je opmerking in de bewerkingssamenvatting serieuze bijdragen noch fatsoenlijke argumenten zijn vereist gaat bovendien in tegen het principe van consensus en riekt naar trolgedrag. Josq (overleg) 1 okt 2014 17:47 (CEST)

Negeer alle regels gaat alleen op als de encyclopedie er beter van wordt... Misschien is het in dit geval beter om het aan Trijnstel of Natuur12 over te laten aangezien zij coördinatoren zijn. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 17:51 (CEST)

Dat zal ik vanaf nu ook doen - hoewel, we kunnen toch ook proberen samen consensus te bereiken? Ik denk dat de encyclopedie inderdaad is gebaat bij voldoende moderatoren die op een geloofwaardige manier al dan niet herbevestigd worden. Josq (overleg) 1 okt 2014 17:52 (CEST)

Ik zou ook graag zien dat de stemmen van mocassin ongedaan werden gemaakt. Dit heeft met stemmen en stemrecht niets te maken en het zijn in die zin ook geen stemmen. Wat de verdere verdiensten van deze gebruiker voor het project ook zijn: bij elke mod waar nog een stem mogelijk was er een achterlaten heeft met de procedure die we hier volgen niets te maken. Ik zou het overigens graag aan de beide coördinatoren overlaten om dit te effectueren. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 17:53 (CEST)

Stemgedrag is zeer ongewenst maar wel binnen de regels zoals die nu gelden. Beperken van iemands stemrecht moet zeer zorgvuldig en uiterst sporadisch worden gedaan ter bescherming van de encyclopaedie. Verder gaat dit alleen maar ellende opleveren met gebruikers die de regels, zoals stem is onherroepelijk etc., gaan aanhalen en voor je het weet is het heibel. Het enige minpuntje van deze stemmen is een paar extra tildes plaatsen volgende week. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 17:54 (CEST)

(bwc met onderstaand) Ik had Moccassin reeds op z'n OP gecontacteerd. Misschien volgt nog een reactie, zo niet dan lijkt het me zeer redelijk en gewenst om deze stemmen niet mee te tellen. Ondertussen kunnen we heibel voorkomen door consensus te bereiken, en zoals het er nu naar uitziet is iedereen het eens dat dit stemgedrag ongewenst is. Als iedereen het ook eens is dat we het doorhakken van de knoop aan de stemcoordinatoren overlaten is het enige wat rest onze argumenten te uiten om hen te overtuigen. Josq (overleg) 1 okt 2014 18:00 (CEST)

Antwoord van de (gedeelde) coördinator

Wat betreft de bezwaren die Mocassin plaatste: de gebruiker is volgens de reglementen stemgerechtigd. Daar zijn namelijk 100 bewerkingen (hij heeft er 162) voor nodig, waarvan de oudste minimaal 1 maand voor begin van deze ronde (22 april, dus ook in orde). Laat niet verlet dat ook ik het gevoel krijg dat deze gebruiker mogelijk een sokpop van iemand is, maar zonder bewijs van sokpopmisbruik kunnen we niet veel doen. Ze kunnen niet anders dan geaccepteerd worden. Trijnstel_overleg 1 okt 2014 17:58 (CEST)

Jawel, het kan wel anders op grond van Wikipedia:Negeer alle regels, en op grond van eventuele consensus die we hier kunnen bereiken, toch? Josq (overleg) 1 okt 2014 18:00 (CEST)

Bewezen sokpopmisbruik, dus als het hoofdaccount ook stemt, zou de enige reden zijn om deze stemmen te weren. Verder lijkt mij de ellende die er gaat komen bij het weren van anderszins geldige stemmen het niet waard. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 18:05 (CEST)

(na bwc) Mja, weet ik niet. We hadden van tevoren de regels aan moeten scherpen, maar achteraf bezwaren weghalen omdat deze gebruiker weinig actief is... Tenzij, net wat ik zeg, deze gebruiker een sokpop van een andere geblokkeerde gebruiker is. Dan is het anders. Maar wanneer het een sokpop van een andere ingelogde gebruiker is die niet geblokkeerd is (en die ook geen bezwaren heeft geuit, dus de facto geen sokpopmisbruik), kunnen we ook niks doen. Een ieder die voldoet aan de richtlijnen die wij van tevoren opgesteld hadden, is gerechtigd om een bezwaar te plaatsen. Of het terecht/eerlijk is, is iets anders. Trijnstel_overleg 1 okt 2014 18:06 (CEST)

Ik kan me je reactie/actie heel goed voorstellen Jos. Zeker omdat dit misbruik van de procedures is maar misschien moeten we toch eens een keer een clausule inbouwen die dit soort ongewenste acties tegen kan gaan. Ik ben het eens met Kalsermar dat de sop de kool niet waard is. Natuur12 (overleg) 1 okt 2014 18:07 (CEST)

Bezwaar maken omdat de motivatie je niet zint, is onzin. Men hoeft helemaal geen motivatie bij een bezwaarstem te geven hoewel ik dat persoonlijk wel gewenst vind en ook meestal doe, al is het maar: eens met collega ....  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 18:39 (CEST)

Een moderator die hier wordt geëvalueerd heeft helemaal niets aan ongemotiveerde bezwaren: daar valt niets van te leren, noch valt er inhoudelijk op te reageren. Wie bezwaar maakt tegen iemands moderatorschap, maar niet de moeite wil nemen om aan te geven waarom, wekt wat dat betreft de indruk het doel van deze procedure niet goed te hebben begrepen. In die zin vind ik het terecht dat bezwaren zonder motivering weerstand oproepen. Wutsje 1 okt 2014 18:45 (CEST)

Eens, maar als een moderator niet aangeeft waarom de knopjes nog nodig zijn wordt het een ongelijke strijd als je het tegendeel wil beweren. Voor een relatief onervaren collega [ervan (AGF!) uitgaande dat zij/hij geen sokpop is] als Mocassin is het wat moeilijk om met voorbeelden aan te komen van onjuiste acties.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 19:03 (CEST)

Iemand die gedurende anderhalve maand bijdraagt, vervolgens meer dan drie maanden inactief is, en dan slechts opduikt om in personele beoordelingen – zonder enige toelichting – tegenstemmen en bezwaren te plaatsen, bespeelt het systeem en is verstorend bezig. Dit nog afgezien van het feit dat diegene met dit patroon de verdenking over zich afroept dat diegene al wat langer (anoniem of onder een andere naam) meedraait/bijdraagt. Ik vind WP:GUVGW een belangrijk principe, maar kan hier moeilijk goede wil in zien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 okt 2014 19:20 (CEST)

De gebruiker kiest ervoor om tegen te stemmen. Blijkbaar heeft hij/zij iets tegen de moderator(s). Dan is het voor de moderator fijn te weten waarom er tegengestemd wordt. Als ik als moderator vaak mijn knopjes gebruik, dan is het voor mij logisch waarom ik ze wil houden: ik voel mij nuttig als moderator. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 19:27 (CEST)

Grote kans dat Mocassin een sokpop is, maar zonder bewijs is dat geen reden om in te grijpen. Mocht Mocassin totaal niet reageren op vragen op zijn OP over waarom hij dit zo doet, dan gedraagt zich als een ordinaire trol door alleen maar stemmingen over personen te verzieken zonder enige vorm van uitleg. Een OT blokkade als ingelogde vandaal zou dan eventueel te rechtvaardigen zijn. Maar zelfs dan worden zijn stemmen van vandaag niet met terugwerkende kracht ongeldig. Verder is de sop de kool inderdaad niet waard: het gaat hier slechts om een eerste ronde en er zijn in het verleden ook regelmatig wel overleggende gebruikers geweest die met (naar mijn mening) totaal stupide redenen komen om bezwaren te uiten. Dat kan allemaal. CaAl (overleg) 1 okt 2014 20:04 (CEST)

Ernstig  Bezwaar tegen het door Josq voorgestelde schrappen van de stemmen van Mocassin, hoe zeer ik ook walg van deze vorm van misbruik van stemrecht. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 21:11 (CEST)

Minimaal aantal bewerkingen

Ik ben van mening dat het aantal bewerkingen dat iemand moet hebben gedaan voordat hij aan deze peiling mag meedoen dient te worden opgehoogd tot minstens 500. Nu is er weer ene gebruiker Mocassin, die op een moment dat hij slechts 156 bewerkingen op zijn naam heeft staan (link) zonder enige vorm van motivering bezwaar maakt tegen iedereen die niet al vier bezwaren had. Uiteraard is de grens altijd arbitrair, maar een minimum van 100 bewerkingen is m.i. echt te weinig om dergelijke querulanten de wind uit de zeilen te nemen. In samenhang hiermee valt ook te overwegen om voortaan te eisen dat iemand die bezwaren maakt langer actief moet zijn geweest dan een maand (bijvoorbeeld minstens een half jaar). Wutsje 1 okt 2014 18:12 (CEST)

Prima voorstel hoewel de voorgestelde cijfers wellicht veranderen moeten. Iets om na deze stemming over te praten in ieder geval. --Kalsermar (overleg) 1 okt 2014 18:15 (CEST)

Wat te denken van "minimaal 300 bewerkingen en laatste bewerking niet langer dan 1 maand geleden"? Aan gebruikers van 5 jaar terug die nog even hun gram komen spuien ook geen behoefte. 500 bewerkingen is best wel veel, vandaar dat ik 300 voorstel, dat is m.i. genoeg om het reilen en zeilen hier aardig in te kunnen schatten. Josq (overleg) 1 okt 2014 18:20 (CEST)

(na bwc) Zelf vind ik 500 bewerkingen nog steeds bijna niets, om mij mogen dat er ook 1000 worden. Een ondergrens leggen aan het moment van de laatste bewerking lijkt me zelf een minder goed idee, waarom zou iemand die eerder wel actief was na dat een tijdje niet te zijn geweest hier geen bezwaren mogen maken? Zo vaak komt het bovendien niet voor dat "gebruikers van 5 jaar terug nog even hun gram komen spuien". Een ondergrens leggen aan de eerste bewerking vind ik dan belangrijker. De moderatoren hier worden geëvalueerd over een periode van een vol jaar en aan iemand die tegen een van hen bezwaar maakt mag je dan best de eis stellen dat hij daarvan dan ook een groot deel heeft meegemaakt en niet slechts een maandje. Hoe dan ook, ik denk dat het beter is om deze discussie pas na afloop van deze ronde te voeren. Wutsje 1 okt 2014 18:36 (CEST)

Het aantal bewerkingen is arbitrair. Zo ook wat een moderator op haar of zijn conto dient te hebben om aan de ijzeen inactiviteitsregel te ontkomen. Ik zou daar graag aan toegevoegd zien in de hoofd- of Wikipedianaamruimte. Als een moderator alle bewerkingen in overlegpagina's uitvoert komt deze gemakkelijk aan het gewenste aantal om de geliefde knopjes te behouden. Ook trucjes als eerst verwijderen, dan je eigen bewerking terugdraaien is natuurlijk sjoemelen om het vereiste aantal bijdragen te bereiken.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 18:34 (CEST)

Het gaat hier niet over het activiteitscriterium voor moderatoren, maar over dat voor bezwaarmakers. Wutsje 1 okt 2014 18:37 (CEST)

Deze activiteitscriteria zouden in lijn moeten zijn. Moderatoren moeten niet denken dat ze boven de gewone man of vrouw verheven zijn. Iedereen maakt fouten, behalve mensen die niets doen...  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 19:06 (CEST)

Dat stokpaardje mag van mij nu wel eens op stal blijven: waar het hier om gaat, is dat de eerste ronde van deze procedure niet wordt misbruikt door mensen die amper aan dit project hebben bijgedragen. Daarover discussiëren impliceert op geen enkele wijze dat moderatoren zouden denken "dat ze boven de gewone man of vrouw verheven zijn". Ik ben het trouwens ook wel wat zat om altijd weer dat gemopper op de moderatoren te moeten lezen, alsof die een homogene groep zouden vormen: dat is gewoon niet zo, ze zijn er in soorten en maten. Er is wat dat betreft geen sprake van wij de gewone gebruikers en zij de moderatoren (of omgekeerd): dat is een valse tegenstelling. Wutsje 1 okt 2014 19:17 (CEST)

M.i. hoeven we niet -en zeker niet lopende deze peiling- te marchanderen met de aantallen bewerkingen of wie mag stemmen. De regels zijn zoals ze zijn en hebben tot nu toe goed gewerkt. In een tweede ronde zal de grote meerderheid van stemmen uiteindelijk de doorslag geven over de vertrouwensvraag, en niet die enkele ongemotiveerde (protest?)stem. Tjako (overleg) 1 okt 2014 19:43 (CEST)

Mijn voorstel heeft niet tot doel om over die aantallen bewerkingen te pingelen (alsof het handel is!) en al helemaal niet om de regels te veranderen terwijl het spel nog wordt gespeeld (dat schreef ik hierboven al), maar om de criteria om in de eerste ronde van deze procedure bezwaar te mogen maken in de toekomst aan te passen, met als doel die een volgende keer beter te laten verlopen. Wutsje 1 okt 2014 20:24 (CEST)

Dat suggereert dat het nu niet goed loopt? Hoezo beter? Het gaat toch geheel volgens zoals het hoort? Tjako (overleg) 1 okt 2014 20:30 (CEST)

Nee, het verloopt volgens de nu geldende regels, dat is niet hetzelfde als "zoals het hoort". Op basis van de huidige regels kunnen vier querulanten álle te evalueren moderatoren - zonder enige motivering ook nog - op een heel gemakkelijke wijze naar de tweede ronde jagen. U mag daar dan tevreden over zijn, ik vind dat oneigenlijk gebruik van deze procedure. Zulke proteststemmen dragen op geen enkele wijze constructief bij aan een echte evaluatie, en dát is het doel van de herbevestigingen. Wutsje 1 okt 2014 20:38 (CEST)

Voor mij is 'zoals het hoort' hetzelfde als 'volgens de regels'. En ja, het mag irritant zijn (is het uiteraard ook) dat in principe vier nitwitten/querulanten/jonge-gebruikers/trollen/pubers/newbies/etc iemand naar een 2e ronde kunnen sturen, maar ik vind een rood potlood in een stemhokje met zo'n giga stemformulier ook irritanter dan even via de computer stemmen. Maar het zijn wel de regels en daar houden we ons aan. En dat gebeurt vooralsnog hier ook (tenzij het sokpopcheckgebeuren dat Trijnstel aankaartte tot een andere conclusie leidt) volgens de regels. Of een proteststem per definitie niets bijdraagt valt overigens te bezien. Dankzij proteststemmen wordt wellicht ook wel eens een verandering in beweging gezet die tot wellicht iets beters of anders leidt. Misschien is er zelfs een systeem denkbaar zonder mods, of een systeem zonder herbevestigingen, of een systeem zonder rondes, of een systeem van automatisch mod worden na x tijd of wie weet... Het zou misschien zomaar kunnen, al is mij een dergelijke Wiki-toekomst nu nog niet duidelijk. Ik ben dus wel een beetje huiverig om iets a priori af te branden/weg te zetten als 'proteststem' (met de bijbehorende negatieve connotatie die dat woord heeft), 'trolstem' etc. If it ain't broken, don't fix it. En De ervaring leert dat tweede rondes doorgaans ook best goed verlopen, mist goed gecoordineerd. Dus ik ben niet tevreden met het feit dat er een aantal mods naar een tweede ronde gaan, maar het is een feit binnen onze huidige regels, en dus zoals het hoort. Zoals het hoort is de tweede ronde ook de gelegenheid om je protest tegen proteststemmers eventueel toe te lichten, hetzij door je stem, hetzij door een stemverklaring of commentaar op een OP.Tjako (overleg) 1 okt 2014 21:19 (CEST)

Als de regels tot nu toe goed gewerkt hadden, zouden we nu niet massaal over de trolstemmen van Mocassin vallen. Er zijn vaker stemmen om het deelname-minimum voor stemmingen (zeker die over personen) te verscherpen, door of het aantal edits te verhogen, en/of de toevoeging dat er ook recentelijk nog activiteit geweest moet zijn. Het is inderdaad niet handig om dat tijdens een lopende stemming uit te werken, maar wellicht wordt het ondertussen toch eens tijd om (na deze stemming) zoiets voor te leggen aan de gemeenschap. Pas dan weten we hoe "we" er in meerderheid over denken. CaAl (overleg) 1 okt 2014 20:07 (CEST)

Zuiverheid gebiedt me te stellen dat vooralsnog niet is hardgemaakt of bewezen dat het hier a priori "trolstemmen" betreft. Misschien volgt nog wel een verklaring van deze Mocasin. Misschien heeft hij/zij goede redenen om alle mods weg te willen stemmen, en verlangt vooralsnog de regeling (gelukkig, zou ik zeggen) geen verplichte motivaties bij stemmen. Als het een sokpop is, dienen we ook zuiver te zijn en te bezien of er van misbruik sprake is. Tot nu toe zie ik 1) geen sokpopmisbruik, 2) geen onrechtmatige stem. En ja, hoe vervelend het mag zijn voor sommigen, iedereen mag hier reglementair al dan niet gemotiveerd een bezwaarstem plaatsen. Ik zou er dus voor pleiten "door te lopen, er is niets te zien wat niet klopt", en gewoon de tweede ronde verder af te wachten. Groet, Tjako (overleg) 1 okt 2014 20:22 (CEST)

Het gaat hier niet specifiek over de bezwaren van die Mocassin, daarover kunt u uw mening stukje hierboven kwijt. Wutsje 1 okt 2014 20:26 (CEST)

Ik wil alleen maar aangeven dat er m.i. niets mis is met de huidige procedures en niets mis is met hoe die ook nu in de praktijk werken. Groet, Tjako (overleg) 1 okt 2014 20:30 (CEST)

1e ronde afschaffen?

Sorry Wutsje, maar dit is echt tijdverspilling, gewoon die onzinnige eerste ronde afschaffen, en dat is geloof ik de tiende keer dat ik dat zeg als er weer eens geopperd wordt dat het toch wel erg makkelijk is om naar de tweede ronde gestuurd te worden 🙂 Peter b (overleg) 1 okt 2014 21:37 (CEST)

O, maar daar ben ik het op zichzelf helemaal mee eens - maar ik denk dat daar geen meerderheid voor te vinden is. Wutsje 1 okt 2014 22:08 (CEST)

Hmm... dat zou je kunnen peilen misschien? (Of is dat al eens recent gedaan?) Tjako (overleg) 1 okt 2014 22:14 (CEST)

inderdaad is dat eerder gedaan en tot op heden geen meerderheid, laat staan consensus voor gevonden.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 22:51 (CEST)

Aftreden als moderator

Beste collega's, ik heb besloten om vrijwillig af te treden als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia ([2]). Na reeds vier, min of meer dezelfde, bezwaren te hebben ontvangen ga ik de stemming niet meer afwachten. De vijf jaar waarin ik moderator ben geweest (waarvan ik er vier echt actief was) heb ik als zeer prettig ervaren. Ik ben nooit één van de actiefste of opvallendste mods geweest en heb gelukkig weinig te maken gehad met conflicten rondom mijn handelen, de herbevestigingen waren dan ook nooit een probleem voor mij. De laatste tijd heb ik het echter druk met andere zaken, en ben ik zeer onregelmatig actief. Aanvankelijk wilde ik de herbevestiging afwachten, maar na een blik in mijn logboeken zie ik in dat ik de knopjes eigenlijk niet meer nodig heb; vandalismebestrijding doe ik immers weinig meer, en het houden van een stemming voor die knopjes zie ik daarom ook als onnodig. Ik wil de gemeenschap bedanken voor het vertrouwen dat ik de afgelopen vijf jaar heb gekregen en mijn collega moderators voor de prettige samenwerking. Vriendelijke groet, Sustructu 2 okt 2014 00:25 (CEST)