Overleg gebruiker:Encycloon

Goedenavond, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Vragen die hier gesteld worden zal ik hier beantwoorden. Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren.
Vragen/opmerkingen die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

Archief 2018
Archief 2019

↓ Recentste overlegonderwerp ↓

• 
  In een wikichaos beland? Vraag me gerust om hulp of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Privacypoes: wees terughoudend met het delen van persoonlijke gegevens.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

Te beoordelen pagina's: Devika Partiman

Hoi Encycloon, Je hebt op 16 juni een omvangrijke bewerking (-1.652‎ bytes) uitgevoerd in het artikel Devika Partiman, door een flinke portie te verwijderen. Misschien kan je aangeven op Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190509#Devika Partiman hoe je nu tegenover het voorstel tot verwijderen van het hele artikel staat? Vind je dat het echt E-waardig is? Groet, oSeveno (overleg) 21 jun 2019 11:50 (CEST)

Gedaan, wat mij betreft wel E-waardig (maar niet bijzonder overtuigend). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:11 (CEST)

Bedankt! Het is nu aan de moderator. oSeveno (overleg) 21 jun 2019 20:39 (CEST)

Brookfield Place

Dag Encycloon, ondergetekende maakte recent een directe doorverwijzing World Financial Center aan voor Brookfield Place (gebruik van de naam World Financial Center). Deze zou naar mijn mening echter gewijzigd moeten worden in "World Financial Center (New York)", omdat er een World Financial Center bestaat in Shangai en Tjanjin. Er zou dan een algemene doorverwijspagina "World Financial Center" moeten worden gecreëerd waarin al deze gebouwen worden opgesomd (betekenis). Kan dat nog rechtgezet worden? Of is het er te laat voor? Weer iets te slordig en te hard van stapel gelopen bij het aanmaken... Tenzij u (en anderen) meent dat het niet noodzakelijk is, natuurlijk. Groet Cnuddearthur (overleg) 21 jun 2019 15:45 (CEST)

Rechtgezet, excuses. Groet Cnuddearthur (overleg) 21 jun 2019 16:10 (CEST)

Geen probleem, fijn dat je er zelf bent uitgekomen. Groet, Encycloon (overleg) 21 jun 2019 22:37 (CEST)

Oeps

Ik wist niet dat je die nog in gebruik had, sorry haha! - DutchTom (overleg) 22 jun 2019 17:06 (CEST)

Hm ja, nu je zelf moderator bent is dat overzicht ook eigenlijk niet meer zo nodig. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 17:08 (CEST)

Dat hele 'afgehandeld' kan er eigenlijk inderdaad sowieso wel uit denk ik. Tenzij anderen er nog iets mee willen doen. - DutchTom (overleg) 22 jun 2019 17:13 (CEST)

Bericht

Hoi Encycloon, ik ben nieuw op Wikipedia en begrijp niet zo goed waarom u mij een bericht stuurt met de boodschap 'geen verschil' nu ik zojuist eea heb aangepast aan een nieuwe wiki. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flubflubflubflub333 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Flubflubflubflub333, ik had een sjabloon op je overlegpagina gezet met een aantal handige links naar informatie over Wikipedia. Mocht je vragen hebben, stel ze gerust hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 22:32 (CEST)

Hoi, oh bedankt! Daar ga ik zeker naar kijken. Weet je toevallig hoe ik de titel kan aanpassen? Of kan dit pas na 4 dagen als nieuwe gebruiker? Bedankt voor de hulp in ieder geval. Hartelijke groet (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:34 (CEST))

Dat tweede. Maar ik zal het nu wel even voor je doen. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 22:36 (CEST)

Super! Heel erg bedankt (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:40 (CEST))

Amphithéâtre de Tours

Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over het Amphithéâtre de Tours en zal je op de hoogte brengen wanneer de vertaling gereed is. IngridHu (overleg) 24 jun 2019 13:06 (CEST)

Dag IngridHu, bedankt voor de mededeling en succes met het vertaalwerk! Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 13:40 (CEST)

Botbewerking

Toen ik hem controleerde was hij niet bereikbaar DutchTom (overleg) 24 jun 2019 14:34 (CEST)

En nu dan? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:35 (CEST)

Nu wel, maar je schreef "kennelijk botfout, de link werkt wel namelijk". Maar ik controleer altijd eerst de link op bereikbaarheid en deze was inderdaad onbereikbaar. DutchTom (overleg) 24 jun 2019 14:42 (CEST)

Ah oké, geen botfout dus. In ieder geval fijn dat de link toch nog blijkt te werken. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:45 (CEST)

Stratego en stoomboot

Sorry, overbodig voorbeeld genoemd, wist niet dat wat er al stond al duidelijk genoeg was.

Excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen)

Sorry, ook hier heb ik niet gezien dat wat ik schreef al eerder was genoemd en duidelijk genoeg was.

Excuses voor beide fouten die ik heb gemaakt, zowel in Stratego als in Stoomboot – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen)

Geen punt Aggie2, excuses zijn niet nodig. En redactionele onvolkomenheden zou ik niet zien als fouten. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 16:04 (CEST)

Cor van Leeuwen

naar aanleiding van jouw vraag of het boek wel bestaat: zie hier. Van de Koninklijke Bibliotheek zou je toch verwachten dat ze het boek kennen. The Banner Overleg 25 jun 2019 20:11 (CEST)

Dag The Banner. De bron 'Daan van Leeuwen, 'Leven buiten de stadsmuren', 2012' is online wel te vinden. Maar die van Cor van Leeuwen lijkt me sowieso onvoldoende gezaghebbend als bron voor de betreffende bewering, ook als het wel in een lokaal tijdschrift gepubliceerd zou zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 20:26 (CEST)

Coppola (podcast)

Hoi Encycloon,

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190503#Coppola (podcast) wek je de indruk dit artikel verwijderd te hebben. Iets vergeten?

Met vriendelijke groet — bertux 25 jun 2019 23:18 (CEST)

Dag bertux, dat klopt. Inmiddels ontblauwd zoals je kunt zien. Bedankt voor de opmerkzaamheid! Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 23:21 (CEST)

Dank. En ontrood, tis zo'n rotkleur. Slaap wel — bertux 25 jun 2019 23:33 (CEST)

Madame de Rambouillet

Hoi Encycloon, in deze bewerkingssamenvatting geef je aan dat 'bronnen wel fijn zouden zijn'. Afgezien van het feit dat mijns inziens een dergelijke opmerking niet thuishoort in een bws waarin je slechts o.a. aanpast in onder andere en een onderschrift bij de afbeelding toevoegt, heb ik op deze manier geen idee aan welk onderdeel je twijfelt zodat een bron toegevoegd zou kunnen worden. Concreet dus de vraag: van welk gedeelte in de tekst betwijfel je de juistheid in die mate dat je een bronvermelding 'fijn zou vinden'? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 11:42 (CEST)

Hoi Ecritures, het was vooral een redactionele opmerking omdat ik het er 'kaal' uit vind zien. Misschien niet zakelijk genoeg voor de bws inderdaad, maar mocht je hier bijvoorbeeld een biografie voor gebruikt hebben zou ik dat als lezer toch wel erg nuttige informatie vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:48 (CEST)

Kaal vindt uitzien? Die begrijp ik niet :(. Ben je nu op zoek naar bronnen die ik gebruikt heb voor het artikel of bijvoorbeeld andere (doorlees)literatuur over deze salonnière (omdat je natuurlijk nu enorm geïnteresseerd bent in salonnières en hun filosofische, literaire, politieke salons!)? Ecritures (overleg) 26 jun 2019 11:59 (CEST)

Als literatuur of als voetnoten, maar zo'n sectie maakt een artikel voor mij wel completer ja. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:07 (CEST)

Hoi Encycloon, ik vind het lastig te bepalen wat je nu precies van me vraagt (wat je wil dat ik doe). Vind je het goed als ik het voorlopig even zo laat? Ik ben bezig met een soort projectje over salonnières en kom dus zeker ook weer terug bij Madame de Rambouillet en consorten om de artikelen uit te breiden. Ik zet nu meer een raamwerk op van korte biografieën: de meeste salonnières zijn namelijk nog helemaal niet beschreven en dat maakt het 'lastig' (maar dat is meer een ongewenst hoge compleetheidswens) om overkoepelende en verbindende artikelen te schrijven. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 12:41 (CEST)

Prima hoor, alleen de opmerking dat een artikel zonder bronnen (primair ter ondersteuning van feiten maar ook ter verdere raadpleging als de feiten common knowledge zijn - d.w.z. in redelijk veel publicaties vindbaar) in mijn ogen nog 'onaf' is. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:45 (CEST)

@Ecritures: Het artikel Madame de Rambouillet is al anderhalf jaar geleden door jou aangemaakt, maar nog steeds geheel bronloos. Er staat ook geen toelichting in een bewerkingssamenvatting dat het bijv. om een vertaling van een andere WP-taalversie gaat, dat laatste is een absolute minimumvereiste (tegenwoordig zijn de eisen wat dit betreft nog wat strenger). Het valt nu dus gewoon niet te verifiëren waar je de informatie vandaan hebt gehaald. Dat lijkt me al helemaal bij dit soort onderwerpen principieel onaanvaardbaar. Eigenlijk hoort het artikel dus wegens het niet voldoen aan de minimumvereisten op WP:TBP, zou ik zeggen, maar ik zal niet gaan nomineren. De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 16:19 (CEST)

(Na BWC) Hoi @DeWikischim, het is geen vertaling van een andere Wiki (of anderssoortig) artikel; ik zet dat bij alle artikelen die ik op Wikipedia laat verschijnen. Ik heb de bronnen inderdaad niet vermeld: als je het daarom wilt nomineren tot verwijdering dan nodig ik je daar hartelijk voor uit. Mocht je ergens aan twijfelen zet dan ook gerust het bekende bronvraag-sjabloon bij; dan zal ik de twijfel zo goed proberen weg te nemen. Dank voor je bijdrage & hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:41 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht, dus ik denk niet dat het bij een eventuele nominatie verwijderd zou worden - tenzij De Wikischim een gegronde reden kan geven waarom de verifieerbaarheid aangetoond moet worden. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:48 (CEST)

@Ecritures: een nogal gemakzuchtige reactie dit, jammer. In feite zeg je hiermee gewoon dat de kritiek van Encycloon en ondergetekende je worst zal wezen. Doordat je zelf moderator bent, zijn verder al je artikelen automatisch gecontroleerd vanaf de eerste versie. Dat is in dit geval dus een extra complicerende factor. Hoeveel bronloze artikelen heb je eigenlijk in totaal geschreven, vraag ik me af? Je zou misschien een lijstje kunnen maken. Het lijkt me daarnaast het beste als je de ontbrekende bronnen alsnog zelf toevoegt, jij weet immers zelf als enige het beste welke bronnen je gebruikt hebt. Groet, De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 18:45 (CEST)

Van mijn kant zou ik het geen kritiek noemen maar wenselijkheid en onvolledigheid. Zolang bronvermelding niet verplicht is, is Ecritures echter ook niet verplicht om dit stante pede te gaan doen. Overigens zie ik bij de meeste van haar artikelen wel voldoende bronnen staan, afgezien van Moore School of Electrical Engineering, Leesmuseum en Iepenhof (Hoofddorp). Encycloon (overleg) 26 jun 2019 23:33 (CEST)

@De Wikischim: gemakzuchtige reactie? Hoe zo dat dan weer? Als je wilt bekijken hoeveel artikelen ik heb geschreven zonder de gebruikte bronnen te vermelden kan je het best even zelf alle pagina's die ik heb aangemaakt doorlopen (Ik neem aan dat je weet hoe je dat overzicht kunt produceren? ik heb ook een overzicht - wsl volledig - op mijn GP staan). Ik ga echt niet aan jouw idioterie meedoen: ik heb godzijdank wel wat beters te doen. Gelukkig zie ik dat Encycloon al aan je vraag heeft voldaan. Richt je pijlen verder op de inhoud van die artikelen, draag ze voor ter verwijdering, maak een nalooplijst van alle artikelen die ik heb geschreven en pluis ze woord voor woord na en doe wat jou gelukkig maakt. Meld je gewoon op mijn OP als je vragen, opmerkingen of wat dan ook hebt over die onderwerpen. Lukt dat, denk je? (En voor de volledigheid - omdat je me alvast woorden in de mond legt - de opmerkingen en verwoordingen van Encycloon die zijn me zeker geen worst. Anders zou ik niet steeds reageren en proberen zijn aandachtspunten te begrijpen.) Ecritures (overleg) 26 jun 2019 23:50 (CEST)

Vragen over de infobox

Nog iets anders: in de infobox - trouwens al stukken beter dan die standaardinfobox die momenteel ter discussie staat, maar laten we dat verder niet hier bespreken - staat een leeg veld 'volledige naam' waarvan ik niet weet waar ik die ingevuld kan krijgen. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:48 (CEST)

Ik denk dat die bedoeld is voor de property 'birth name'; zal vast geboortenaam zijn in NL maar mijn Wikidata staat 'in het Engels' :P. En ik heb het hitteplan ingesteld dus van 12.00 tot zeker tot 18.00 ga ik het property-nummer en de NLse naam niet voor je opzoeken . Deze infobox is een work in progress voor dat 'salonnière project' (+ dit). Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:57 (CEST)

Zonder brain melt en in goed Nederlands: ik kom er nog even op terug! Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:59 (CEST)

Hoi Encycloon, De link verwijst naar 'P1477', waar inderdaad ruimte is voor de geboortenaam. Omdat dat gegeven op Wikidata niet bekend is bij Madame de Rambouillet kan er niet rechtstreeks naar die eigenschap gelinkt worden. Als je twijfelt over de naam van de eigenschap in enige taal, kan je er ook voor kiezen om een eigenschap toe te voegen en in plaats van met de naam deze aan te duiden met P1477. Dan verschijnt vanzelf de omschrijving van de eigenschap in de taal die jij hebt ingesteld bij Wikidata. Het is niet echt gebruikelijk om lege velden in infoboxen te tonen, dus het lijkt me netjes om die eigenschap te onderdrukken in het sjabloon, tenzij het veld bekend is in Wikidata. Nadeel is dat de bezoeker ook geen hint krijgt dat we dat gegeven misschien wel zoeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2019 00:27 (CEST)

Ja daar zat ik eigenlijk ook al over te filosoferen in mijn eentje: hoe je in een infobox zou kunnen aangeven dat bepaalde gewenste info nog ontbreekt. Aan de ene kant wil je gewone gebruikers daar niet mee lastig vallen, aan de andere kant zou je anderen soms wel willen uitnodigen om ontbrekende info toe te voegen. Dilemma's, dilemma's. (Dank trouwens RonnieV om propertynummer en Nederlandse naam aan te vullen!) Ecritures (overleg) 27 jun 2019 00:33 (CEST)

In de "ouwe trouwe tekst-wiki-editor" is die uitnodiging er door de lege velden wel in de artikel-source te hebben, maar niet in het artikel dat de gebruiker ziet. Wellicht dat de toekomstige Wikidata Bridge ook zo iets kan maken/hebben: de lezer ziet allereerst de waarden, krijgt een edit-knopje, en dan komen ook de lege waarden erbij, zodat je ze in kunt vullen. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 09:42 (CEST)

Toegevoegd, maar zou 'Volledige naam' uit de infobox niet beter gekoppeld kunnen worden aan 'name in native language'? Of anders veranderd naar 'Geboortenaam'? Encycloon (overleg) 27 jun 2019 14:16 (CEST)

Lezer erbij betrekken

Het idee om de lezer erbij te betrekken (kopje hierboven) zoemt al jaren rond, we hadden bijvoorbeeld een tijdje het moodboard-experiment. Dat sloeg niet aan, naar ik denk omdat het niet doelgericht was (je kon alleen aangeven hoe je je voelde) en omdat het te indirect was (je moest wachten tot een van de vaste gebruikers reageerde).

Ik betwijfel of het vragen naar heel specifieke gegevens zoals geboorteplaatsen, bevolkingsaantallen en oplosbaarheid in water veel uithaalt. Op dit moment komen verbetersuggesties via de Helpdesk of de OP's binnen en vrijwel niemand geeft een bruikbare bron bij de opmerkingen, dus je moet er toch nog zelf achteraan.

Zelf zou ik graag bovenaan elk artikel een button hebben met de tekst: Kan beter !?.

Bij een druk op die knop wordt de lezer dan (in een nieuw tabblad) naar een subpagina gebracht. Bij de opmerking over E-liquid zou de lezer dus niet naar de Helpdesk gaan, maar gewoon op de knop drukken en daarmee een nieuwe pagina E-liquid/Opm 006 aanmaken, aangenomen dat hij de zesde is met commentaar. Die pagina bevat een aantal automatisch gegenereerde kopjes, bijvoorbeeld:

1. Algemeen:
2. Ik heb een aanvulling:
3. Ik heb een vraag:
4. Ik mis dit:
5. Dit klopt toch niet?
6. Dit is onevenwichtig:
7. Taal kan beter:

N.B.: Dit zijn waarschijnlijk al te veel kopjes. Kiezen is nodig.

Uiteraard moet de visuele editor standaard ingeschakeld staan voor dergelijke pagina's, want onze brontekstmodus kun je iemand van na de uitvinding van de houten klomp niet aandoen. De belangrijkste innovatie die ik in gedachten heb, is een verzamelpagina waar de subpagina's van alle artikelen als sjabloon (eventueel gesubstitueerd) samengevoegd worden in dagpagina's, in een opmaak analoog aan onze beoordelingslijst. Dat maakt het voor de vaste bewerkers aantrekkelijk om de suggesties bij te houden. Ikzelf zou dat in elk geval heel graag doen! — bertux 27 jun 2019 12:01 (CEST)

Ik ben voor, bertux. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 12:29 (CEST)

Concept: Stem op een Vrouw

Dag Encycloon, normaals bedankt voor je nodige wijzigingen aan het artikel van Devika Partiman. Ik heb er inmiddels zelf ook nog kritisch naar gekeken en het een en ander gewijzigd. Graag zou ik een pagina aanmaken voor de stichting Stem op een Vrouw, maar ik vermoed dat deze genomineerd zal worden voor verwijdering. Mocht je tijd hebben, zou je dan naar mijn conceptversie willen kijken? Ik probeer de pagina niet suggestief te maken, maar ik wil ook genoeg onderbouwen wat het doel en de mogelijke resultaten zijn van de stichting. Heb je eventueel nog tips? Welke categorieën zouden nog passend zijn? Bewerken mag natuurlijk ook. Alvast bedankt! Hesteramsterdam (overleg) 26 jun 2019 15:31 (CEST)

Of het ertoe doet weet ik niet, maar ik heb een vorig artikel over die stichting genomineerd omdat er uitsluitend positief betrokken bronnen in werden opgevoerd (daar werd niets aan gedaan en dat artikel is toen inderdaad verwijderd). Bij deze conceptversie zie ik de euvels van toen niet. Het is veel meer in balans, geen verkapte reclame enz. Dus op hoofdlijnen heeft het mijn zegen. Apdency (overleg) 26 jun 2019 15:37 (CEST)

Het ziet er inderdaad al goed uit, met ruimte voor kritiek en gebruik van onafhankelijke bronnen. Alleen voor waarvan vermoedelijk twee door het initiatief Stem op een Vrouw meen ik me te herinneren dat dit vermoeden van Stem op een Vrouw afkomstig was (maar ik kan de bijbehorende bron even niet vinden).

Verder zal dat voor een 'actueel' onderwerp waarschijnlijk te lastig zijn, maar het beste zou zijn om overzichtsbronnen te gebruiken in plaats van 'lossere' artikelen uit de tijd zelf. Groet, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 16:07 (CEST)

Veel dank allebei voor het meedenken. Ik heb de verwijderde versie inderdaad gezien en denk ook dat mijn concept beter is. De zin die Encycloon noemt heb ik verwijderd, dit is inderdaad een vermoeden van de stichting zelf en overgenomen door bijvoorbeeld het Parool. Welke bronnen zijn eventueel niet onafhankelijk? Bedoel je met overzichtsbronnen één artikel waarin veel informatie staat? Het was inderdaad lastig om het aantal bronnen te beperken. Wat vinden jullie van het stukje 'Kritiek'? Is de mening van een columnist wel belangrijk genoeg om te noemen? Ik kon verder niet veel vinden. Hesteramsterdam (overleg) 27 jun 2019 09:39 (CEST)

Een overzichtsbron zou zoiets, of een kritische reactie op de stichting, slechts als onderdeel van het verhaal beschrijven; iets meer uitgezoomd dus. Maar zoals gezegd zal dat nu nog niet lukken.

Overigens wat betreft onafhankelijke bronnen wordt met die referentie Bij de Provinciale Staten- en waterschapsverkiezingen hebben 42 vrouwen dankzij voorkeursstemmen een zetel gewonnen, meldt de stichting Stem op een Vrouw als bron aangehaald voor Bij de Provinciale Staten- en Waterschapsverkiezingen 2019 wonnen 42 vrouwen dankzij voorkeursstemmen een zetel.

Misschien bij 'columnist' nog melden dat het een columnist voor RTL Nieuws was; niet iemand op een persoonlijk blog. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 10:21 (CEST)

Dat lukt inderdaad nog niet denk ik, maar bedankt voor de tip. Ik heb de zin over 42 vrouwen verwijderd, daarvoor is inderdaad nog geen onafhankelijke bron te vinden. Alle nieuwsbronnen nemen het bericht van de stichting zelf over. Ik heb RTL Nieuws ook nog toegevoegd en zal het nu publiceren. Hesteramsterdam (overleg) 27 jun 2019 11:20 (CEST)

Triominos,vloerpuzzel en Wielklem

Sorry,

Ook dit waren drie dingen die ik niet wist. Ik wist niet dat de wijziging bij wielklem niks met het onderwerp te maken had, foam hetzelfde was als schuim en het bijhouden van de scores op papier voor elk spel gold.

M'n excuses voor deze drie fouten

Aggie2 (overleg) 27 jun 2019 16:59 (CEST)

Dag Aggie2, daar hoef je niet speciaal excuses voor te maken hoor. (De laatste twee heb ik niet aan bijgedragen trouwens.) Dat een wielklem na een boete weggehaald wordt heeft op zich wel met het onderwerp te maken maar is niet zo nodig om te vermelden, zeker niet in de inleiding. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 17:07 (CEST)

Copy edit

Sorry, dit is een gebruikelijke aanduiding op de Engelse Wikipedia waar ik gewoonlijk edit. Ik weet niet een goede Nederlandse uitdrukking hiervoor. Het betreft niet ingrijpende wijzigingen zoals om een tekst meer begrijpelijk te maken. Ik werd in verwarring gebracht door "In 1964 maakte Cor Witschge zijn debuut als Pipo" nadat ik had gelezen dat hij al in 1958 als Pipo debuteerde. Lambiam^Talk 27 jun 2019 20:12 (CEST)

Ah, bedankt voor de uitleg. Ik was de afkorting "ce" ook al eens tegengekomen maar dan weet ik nu ook wat het betekent. ;) Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 20:14 (CEST)

Danny Smoorenburg

Beste Encycloon, dat Danny Smoorenburg in zijn kinderjaren muziek meezong op de radio heb gelezen op zijn eigen site. Een eigen website is idd geen goede bron. Maar verder heb ik van de dingen die er staan vermeld uit goede bronnen. Dat Smoorenburg een verstandelijke beperking heeft is algemeen bekend. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 27 jun 2019 23:14 (CEST)

Dag Gympetic, ook daar zie ik 'radio' niet staan. Maar verder lijkt dat feitje me niet zo relevant om op Wikipedia te zetten als er nog geen onafhankelijke bronnen zijn die dat ook al meldenswaardig genoeg vonden.

Trouwens, als je hun eigen sites bekijkt lijkt bijna iedere zanger of muzikant wel 'van jongs af aan' muzikaal talent te hebben gehad. Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 23:18 (CEST)

Pim Sedee

Hoi, ik zag dat je Sander Paulus hebt genomineerd voor verwijdering, wellicht via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Heb je de andere drie aangedragen artikelen ook gecontroleerd op onafhankelijke bronnen? Zo ja, dan ga ik dat niet nog eens doen. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2019 11:20 (CEST)

Hoi, dat mag je nog wel doen hoor. Van de aangedragen vier vond ik de relevantie van dit artikel het twijfelachtigste, maar de andere drie had ik nog niet diepgaand onderzocht. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:25 (CEST)

Een zoektocht naar bronnen doet me twijfelen aan de relevantie. In het algemeen vraag ik me de relevantie af van deze artikelen. Daarom kies ik voor een discussie in de kroeg. Floortje Désirée (overleg) 29 jun 2019 11:33 (CEST)

Pagina's leeggehaald

Beste Encycloon,

Los van het feit of je gelijk hebt met een zinnetje als kan gevonden worden met een zoekmachine want dat geldt toch voor (bijna) alles wat je hier neerzet en als dat een argument is kun je de hele gebruikersnaamruimte met sub- en overlegpagina's wel verwijderen. Ruimt lekker op, maar zou je die kant echt op willen? Zonder dat ergens, bijvoorbeeld de redactieklas, aan te kaarten ku je dat niet eens overwegen. Een van de gewraakte schrijfsels is overigens al bijna 14 jaar oud en totdat jij er vannacht over begon, heeft nog geen haan ernaar gekraaid. Je heb dus lopen zoeken naar een stok om de "hond" (mij dus) te slaan. Triest, maar daar komt 't mijns inziens wel een beetje op neer.

Als je iets wil moet je wel met steekhoudende argumenten komen en ' gelijke monniken, gelijke kappen aanhouden. Er zijn namelijk meer mensen die reclame voor zichzelf of hun eigen toko maken. Voorbeeld een fotograaf. Welke tekstuele inhoudelijke meerwaarde heeft hij voor artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia ten opzichte van anderen? Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 10:47 (CEST)

Klaas, op deze (gebruikers)pagina zie ik alleen informatie die relevant is voor Wikipedia en/of de gebruiker kort introduceert. Een grap over mannen en vrouwen, een afbeeldingsvoorstel voor een andere website dan Wikipedia of een soort column over geld zijn dat niet. Nu je het zelf hebt over 'gelijke monniken, gelijke kappen': als we andere gebruikers niet toestaan Wikipedia als 'persoonlijk blog' te gebruiken, moeten we daar consistent in zijn.

En nogmaals: je had me zelf (hier) gevraagd om de pagina's in je gebruikersnaamruimte te bekijken. Dat er misschien ook andere pagina's bestaan met irrelevante inhoud kan best kloppen maar je kunt niet van mij verwachten dat ik alle 4.627.921 pagina's op Wikipedia al eens beoordeeld heb.

Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 11:17 (CEST)

Het eerste woord van Ter-burgs GP linkt al naar zijn eigen fototoko. Dat heeft met de encyclopedie bar weinig te maken, hooguit Commons, maar dat is een ander project. Je zegt alleen over de subpagina's van mijn gebruikersnaamruimte wat, maar anderen kunnen volgens jou wel gebruik maken van Voel je vrij en ga je gang en ga uit van goede wil. Waarom ben ik hier zo'n uitzondering waar die twee grondrechten niet opgaan Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 18:47 (CEST)

Volgens mij vergelijk je appels met peren. Op jouw gebruikerspagina zie ik ook een link naar een niet-Wikimedia-site (twee zelfs: Flickr en Linkedin) staan, maar daar ga ik zelf niet moeilijk over doen (zolang het niet te promotioneel wordt althans, ik kan me voorstellen dat er ook gebruikers zijn die vallen over: In case you have room for us (50+ mixed couple) in Netherlands (aka Holland) please send me a message). Je hebt pas recht van spreken als een andere gebruiker ook subpagina's had aangemaakt met irrelevante inhoud die ik wel expliciet zou goedkeuren. Fijne avond, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 19:10 (CEST)

Nou loopt het helemaal de spuigaten uit. Mag ik dan niets meer over mijn sociale status vertellen? Doen anderen ook; echt wel. Mijn GP staat overigens op Meta dus kan je er hier natuurlijk wel iets van vinden, maar zeggenschap heb je er geenszins over tenzij je steward of hoger zou zijn. Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2019 22:37 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, ik heb je die dingen op je GP niet verboden dus doe dan ook niet alsof dat wel zo is. Dat sommige gebruikers een probleem kunnen hebben met een vraag naar woonruimte lijkt me geen hele rare gedachte, maar gezien de geldende Arbcom-uitspraak lijkt het me onverstandig als je hier verder op ingaat.

Ik stel dan ook voor om dit onderwerp te laten rusten; jij hebt je subpagina's opgeschoond (waarvoor dank) en ik heb gezegd net zo streng te oordelen bij subpagina's van anderen. Verder overleg is daarom hoogstwaarschijnlijk verspilling van energie. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jun 2019 22:47 (CEST)

Zand erover. Je bent niet streng vergeleken met sommige andere mods. Veel anderen hadden me niet gevraagd om te ruimen, mmaar zouden het heft (m.i. tegen de regels in) in eigen handen nemen. Dat is zelfs al eens gebeurd. Je kunt deze paragraaf archiveren of wissen als je wil. Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2019 09:23 (CEST)

Tellertje

Zie, opgelost nu de items hier weg zijn. :) DutchTom (overleg) 2 jul 2019 10:48 (CEST)

Mooi zo! Encycloon (overleg) 2 jul 2019 11:09 (CEST)

Overleg

Hoi Encycloon, om reden dit ik je wellicht later zal uitleggen val ik direct met de deur in huis. Ken jij het gezegde "als je niet inhoudelijk bijdraagt aan het probleem, wordt je onderdeel van het probleem." ? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 12:59 (CEST)

Hoi Mdd, die ken ik zo niet. Echter vermoed ik dat je hiermee wilt zeggen dat ik op de overlegpagina van een artikel niet zou hoeven vragen of iemand een discussie over een persoon/benaderwijze van een persoon elders wil voortzetten als ik nog niet in die discussie betrokken ben. Mocht dat het geval zijn: iemand die een artikel en de OP van dat artikel volgt heeft geen behoefte aan een discussie over een benaderwijze van een persoon. Een artikel-OP is mijns inziens niet de juiste plaats om de benaderwijze van een collega te bekritiseren, dat is iets tussen jou en de ander waar een derde 'artikelbetrokkene' niet mee te maken heeft. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 13:41 (CEST)

Bedankt, mijn vraag heeft betrekking om je gedrag daar en elders. Mijn vervolgvraag is, of je zelf vind, dat dat gezegde (hier en daar) op jouw optreden betrokken kan worden? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 13:48 (CEST)

Kun je dat wat concreter maken? Wat bedoel je precies met dat 'gezegde' (ik kan het niet op internet vinden) en in welke concrete situaties vind je dat dit van toepassing is op mijn optreden? Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 13:57 (CEST)

Encycloon, ik heb in deze bijdrage aan dit overleg gerefereerd. Nu wilde ik dit een dag laten rusten, maar als je wil wil ik hier nog wel iets over kwijt. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 16:58 (CEST)

P.S. Nu ik dit zo heb neergeschreven realiseer ik me, dat dit wel een heel indirecte weg is om je te verzoeken even uit mijn vaarweg te blijven op die betreffende artikelen. De omstandigheden zijn helaas niet ideaal hier. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 17:02 (CEST)

(na bwc) Mdd, je brengt het naar mijn mening wat onduidelijk maar bedoelt volgens mij dat ik terughoudender mag zijn met 'inmengen' in discussies. In sommige overleggen ben ik het daar wel mee eens, maar als ik bepaalde miscommunicaties oid zie kan ik me toch echt niet inhouden. Ik probeer me van tevoren af te vragen 'helpt dit het overleg vooruit?', maar dat zal achteraf bezien allicht niet altijd het geval zijn. Overigens ben ik er vrij zeker van dat het 'met andermans zaakjes bemoeien' een algemeen verschijnsel is op Wikipedia dat soms inderdaad meer escalerend/vertroebelend dan oplossend/verhelderend werkt. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2019 17:14 (CEST)

Aanvullend: prima, zolang je de artikelen niet vandaliseert zal ik niet op je reageren. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 17:15 (CEST)

Encycloon inderdaad, een te proactief optreden te veel op eigen initiatief kan contra-productief uitpakken. Ik zie je hier en daar wel net dat zetje geven dat wellicht nodig is. Je helpt het overleg hier en daar wel vooruit, maar elders niet echt. Zo kwam je vanmorgen hier met een verzoek de formele discussie elders te voeren, en gaat tegelijk inhoudelijk in op de zaak. Dat is als een stoplicht dat tegelijk op rood en groen spring, een agent die je naar links en recht dirigeert.

Met alle respect voor je intentie: Je sprak daar voor je beurt, en Marrakech had dit ook naar voren kunnen brengen. In die situatie was het ook niet evident, dat dit gesprek elders aangevangen diende te worden. Dit weet je ook: Je gaat zaken niet onnodig exporteren, zeker niet als er directe relaties met de verdere gang van zaken van het artikel zijn, en meerdere personen betrokken zijn. -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 21:52 (CEST)

Beste Mdd, ik zie niet echt hoe deze vraag over omgaan met dyslectische gebruikers een directe relatie heeft met de verdere gang van zaken van het artikel, welke personen daar nog meer bij betrokken waren dan jullie twee en het was voor mij wel evident dat dit gesprek niet op zo'n artikeloverlegpagina thuishoort. Maar je hebt gelijk dat ik de reactie van Marrakech had kunnen afwachten om te zien hoe de conversatie verder zou verlopen. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 22:13 (CEST)

Sorry hoor, dit is na je commentaar van 3 jul 2019 13:57 de tweede keer, dat je niet doet alsof je het niet begrijpt. Wil je ontkennen dat je optreden tweeslachtig was? -- Mdd (overleg) 3 jul 2019 22:59 (CEST)

Dat heb ik noch erkend noch ontkend. Maar dat deel tussen haakjes waarin ik commentaar leverde op je vergelijking met dyslectische leerlingen in het onderwijs had inderdaad beter weggelaten kunnen worden.

Overigens deed ik om 13:57 niet alsof ik het niet begreep maar begreep ik oprecht niet wat je precies bedoelde. Dan kan ik ook moeilijk gaan beoordelen of ik zelf vind of iets van toepassing is. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 23:11 (CEST)

Bedankt dat je dit juist zo opvat. Ik meen dat je met dat deel tussen de haakje in het kader van je eigen bedoeling (de formele terechtwijzing) juist niet-inhoudelijk bijdroeg. Je wilde te veel, en daarmee schoot je je doel voorbij. Enerzijds verzocht je de discussie elders voort te zetten, en anderzijds voedde je de inhoudelijke discussie. Maar dat begrijp je ondertussen wel. Bij mijn volgende overlegbijdrage aldaar zullen je vragen van 3 jul 2019 22:13 wellicht beantwoord worden. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 00:29 (CEST)

Ja klopt - eigenlijk wilde ik ook nog op het valse dilemma 'rekening houden met of je inzetten om ze weg te sturen' reageren (dit zijn immers niet de enige twee opties). Maar met dat omgaan met dyslectici op Wikipedia zal ik elders aankaarten is mijn aanvankelijke 'probleem' al opgelost. Encycloon (overleg) 4 jul 2019 10:42 (CEST)