Overleg:Thuis (televisieserie)

?

Jos Dom verdwijnt eind dit seizoen uit de serie! Wie past dit de hele tijd terug aan dat hij tot heden meespeelt. In een interview zei hij al dat zijn laatste scenes er inmiddels opzaten!

Zoals je zegt verdwijnt hij eind dit seizoen uit de reeks, maar hij speelt er nog steeds in. Dus wacht tot zijn laatste aflevering is gespeeld.

Cast

Familie Fawzi en Bianca in 2010 uit de reeks?? Bronnen?

"Veronique wordt vermoord in Marokko" -- is dat zo? In de laatste aflevering van dit seizoen was dat juist de grootste cliffhanger, het is dus helemaal niet duidelijk of ze vermoord zal worden (volgens mij trouwens niet, maar goed). Jupiler 10 jun 2005 23:45 (CEST)

    Dat is zo, swerts heeft dat later bekent. Het seizoen erna of zelfs 2 seizoenen erna weet het niet meer zeker.

Terugblik op de vorige seizoenen

Deze teksten lijken nogal sterk op die van de één-site. Opletten dat we geen inbreuk maken op de auteursrechten van de VRT! Cheezycrust 3 apr 2006 16:28 (CEST)

Verhaallijnen in de verre toekomst

Sorry maar eigenlijk heb ik hier problemen mee.

• Vooreerst betreft het bij mijn weten speculatie die niet voldoet aan Wikipedia:Verifieerbaarheid of Wikipedia:Bronvermelding
• Daarnaast (stel dat wel een bron wordt aangegeven) is het risico reëel dat er een probleem rijst ter hoogte van Wikipedia:Auteursrechten
• Ten derde vind ik het vreemd dat deze info op legale wijze kan zijn verkregen. Als alles goed is, ondertekent al wie dit soort info vooraf kent toch een contract waarin duidelijk staat dat er niet gelekt wordt?
• Ondertussen heeft deze voortvarende manier van berichten al enige media-aandacht getrokken http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF24122008_021. Ziet iemand voor zich hoe die artikelen eruit gaan zien mocht onze info bovendien ook nog eens fout blijken?

Ik gooi het in de groep (Wikipedia:De kroeg) maar persoonlijk ben ik bijzonder sceptisch. Dolledre Overleg 24 dec 2008 14:55 (CET)

Heb op de betrokken passage de sjablonen toegevoegd die deze terechte twijfel ook in het artikel zelf weergeven. Kvdh 24 dec 2008 16:25 (CET)

Ik heb 32 versies van de laatste 14 dagen uit het zicht gezet en samengevat n.a.v. OTRS Ticket#: 2008122410016384

Gelieve absoluut geen verhaallijnen in de toekomst meer te publiceren, al was het maar omdat ze niet verifieerbaar zijn. Dolledre Overleg 24 dec 2008 18:17 (CET)

Ik heb opnieuw een dergelijke wijziging, dit maal van een anoniem weggezet en er daarvoor even tot morgenavond een semibeveiliging opgezet. _LolSimon -?- 25 dec 2008 02:03 (CET)

Veel te lang artikel

Het artikel lijkt me veel te lang. Behalve dat een gedeelte van de inhoud waarschijnlijk auteursrechtenschending is, is een groot gedeelte ook gewoonweg niet encyclopedisch. Ik zal flink gaan knippen in de inhoud als hier verder geen bezwaar tegen is. _LolSimon -?- 12 jan 2009 20:43 (CET)

Na goed doorlezen lijkt me de gehele samenvatting NE en niet neutraal. Het lijkt op grote delen letterlijk uit een tv-gids te komen. Inkorting is voor mij op basis van deze samenvatting vrij moeilijk. De samenvatting bevat allemaal zinnen die niet op een encyclopedie thuis horen, zoals '... maar wat als Nancy haar geheugen terug krijgt?'. Als iemand een normale en korte samenvatting wil schrijven, ok. Maar een samenvatting van een soap lijkt me niet echt nodig, zo heeft Goede Tijden Slechte Tijden dit ook niet. Samenvatting bij deze dus verwijderd. _LolSimon -?- 14 jan 2009 22:07 (CET)

Vandaag, bijna vier jaar later, vind ik het artikel nog steeds/opnieuw te lang. Tevens zijn bepaalde verhaallijnen en seizoenseindes heel erg slordig geschreven en wordt de neutraliteit ook niet steeds in het achterhoofd gehouden. Ik kijk of ik wat dingen kan veranderen maar hulp is zeker gewenst. TuurDS _(Overleg) 2 nov 2012 18:31 (CET)

Het artikel met de huidige samenstelling van de Nederlandse Tweede Kamer moest côute-que-côute verdwijnen (en is er nu dus niet meer), maar over tv-series mogen op wikipedia ellenlange artikelen bestaan, met daarnaast nog aparte artikelen waarin de lezer per fictief personage nog weer in detail wordt geïnformeerd over diens fictieve biografie. Welkom bij wikipedia. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2015 14:18 (CEST)

Cast

Sinds enkele dagen staan onder "cast" ook de verdwenen personages. Dat betekend dat alle castleden van vroeger en nu zowel op het artikel Thuis (één) staan en op Lijst van voormalig castleden van Thuis. Persoonlijk vind ik als het in één artikel staat voldoende.Halort 19 jan 2008 19:07 (CEST)

Kijkcijfers

De kijkcijfers zijn door 83.134.143.142 toegevoegd in een stukje tekst dat enigszins POV was zie hier Deze bewerking is door mij teruggedraaid, de cijfers heb ik wel behouden en in het lemma verwerkt, maar een referentie zou prettig zijn. DexieBoy ^(overleg) 23 mrt 2009 19:24 (CET)

Plot einde seizoen 15

Ik wil even zeggen dat ik mij bij sommige beschrijvingen heb doodgelachen, als de meeste dan nog waar zouden zijn, dan zou de helft van de cast dood gaan. Maar A.U.B mensen, wikipedia is een encyclopedie, als mensen hierop komen willen ze de waarheid lezen, geen leugens die uit een duim is gezogen (of in Waldeks geval uit een pik: dat stond in één van die verhaaltjes. --Hethuisanubis4ever1 24 mei 2010 10:41 (CEST)

Toekomst

Om de haverklap wordt hier informatie toegevoegd over dingen die nog gaan komen. De terugkeer van Femke, het vertrekken van Cois, de dood van die, de nieuwe job van die... Persoonlijk denk ik niet dat dit thuishoort in een encyclopedie. Er zou - naar mijn gevoel - alleen moeten beschreven staan wat er al is gebeurd, omdat dat het enige verifieerbare is. Mijn grootste probleem hiermee is echter dat er dingen verklapt worden. Een gewone lezer leest dan even de samenvatting van wat al gebeurd is en moet dan plots vaststellen dat hij/zij iets te weten komt dat nog op tv moest komen. Leuk is dit niet. Een tussenoplossing zou erin kunnen bestaan de toekomstige dingen in een duidelijk afgelijnd kopje te vermelden. Ik wil hier even polsen wat de andere gebruikers erover denken. Moet het in dit artikel? En op welke manier dan? --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2010 15:09 (CET)

Wel, ik begrijp je standpunt wel. Veel mensen zijn niet op de hoogte van toekomstvoorspellingen. Maar om eerlijk te zijn, ik heb er geen probleem mee dat er zulke dingen in het artikel opgenomen worden. Op een voorbeeld te geven: het vertrek van Cois (Steph Goossens) heeft in alle kranten gestaan, overal op het internet gecirculeerd, alle thuisfans weten nu het toch al. We moeten daarover geen geheim maken. Bovendien is dat officieel bevestigd. Als dat niet zo is, ben ik het ermee eens dat daar geen uitspraken moeten over gedaan worden. Over de inhoud zelf in bepaalde stukken ben ik het met je eens, het mag er pas in eens het op televisie is geweest. Baertje92 29 dec 2010 20:25 (CET)

Als je dit soort dingen wil opnemen, kun je die dan misschien wel onder een ander kopje zetten? Zoals "op stapel staande vertrekken" of zo? Ik ben het er mee eens dat Wikipedia niet heiliger moet zijn dan de paus. Wat in alle media staat is geen geheim, maar mij stoort het vooral dat er hier toekomstige stukken uit de verhaallijnen verschijnen, zoals "Rosa komt terug naar Ter Smissen". Die verhaallijnen zijn nog niet bekend en horen hier m.i. om de gegeven reden niet Thuis. Bedankt voor je reactie, Baertje92. Ik apprecieer die enorm. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2010 20:33 (CET)

Michiel, daar hebben we onze "spoiler" toch voor? MADe (overleg) 31 dec 2010 11:28 (CET)

Ja, uiteraard, beste MADe, maar mijn vraag was dan ook ruimer dan 'doen we dit of niet?'. Ik zal het even herhalen om het duidelijker te stellen: (a) toekomstige dingen hebben m.i. een bron nodig, en die is er hier vaak niet als het gaat over pakweg de terugkeer of het vertrek van een of andere personage uit de reeks of een andere situatie; (b) de toekomstige verhaallijnen staan gewoon tussen de al gepasseerde. Of ook in de lijst met personages komt daar plots bij in welke aflevering iemand vertrekt. Daarom dat ik hier vraag om een zeker respect voor mensen die de toekomstige verhaallijnen nog niet willen kennen. We kunnen - zoals gesteld - alle toekomstige verhaallijnen eventueel onder een kopje plaatsen dat aangeeft dat het over dingen gaat die nog niet zijn uitgezonden. De lezer kan dat kopje dan gemakkelijk negeren. Een spoiler bij dat kopje geeft dan nog eens extra aan dat er dingen verklapt worden. Graag dus, MADe! Ik polste ook even naar de wenselijkheid hiervan, in het algemeen. Maar áls het wenselijk is, dan zou ik het toch appreciëren dat dit niet in de lijst met personages of verhaallijnen komt, maar onder een apart kopje (of subkopje, maakt niet zo uit, als het maar duidelijk is). Ik wil dus graag de lezer - onze "klant" - beschermen tegen verpestende boodschappen, hoe goed ze ook bedoeld zijn van de schrijver. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2011 18:14 (CET)

Als je dat echt geen toekomstverhalen in het artikel wil, is dat voor iedereen gelijk! Dan moet dit in het artikel Familie ook zo zijn. En in dit geval is dit niet zo! Baertje92 4 jan 17:29 (CET)

Ja, dat lijkt me dan ook terecht. Maar nogmaals, ik wil dit ook niet opdringen als er geen draagvlak voor is. Als een betere afscheiding wordt gebruikt, vind ik dat ook al een grote stap voorwaarts. En dat kan natuurlijk best van al in elk soapartikel zo zijn. "Echt niet willen" is dus veel gezegd; ik vraag in de eerste plaats voor een artikel waarin het onderscheid tussen verleden en toekomst duidelijk is zodat de lezer kan beslissen of hij het wil lezen of niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2011 19:44 (CET)

Zelfmoordpoging Guy

Om misverstanden te voorkomen zal ik hier de uitleg eens doen. Guy blijft leven. Volgens de afleveringen beschrijving zal maandag Katrien de confrontatie aangaan met Guy. Woensdag probeert Tim een ontmoeting te regelen tussen Jens en Guy. Op donderdag beslist Guy dat hij geen advocaat wil. Bron van dit alles: de tv-gids op de digicorder. Groetjes: Hethuisanubis4ever1 (overleg) 29 dec 2011 22:15 (CET)

Verdwenen

Ik stel voor om "verdwenen" niet te gebruiken: als je de oude afleveringen bekijkt zijn ze er nog gewoon. Geef aan in welke seizoenen men speelde. Fictie speelt zich af in een eeuwig nu: het is niet zo dat bijvoorbeeld Monty Python's Flying Circus nu "verdwenen" is. Er worden alleen geen afleveringen meer gemaakt. — Zanaq (?) 27 jan 2012 20:58 (CET)

Bijrollen

Sommige personage in thuis horen niet onder de hoofdcast, de hoofd cast zijn personage die je bijna dagelijks ziet. Ik vind dat hier en onderscheid tussen gemaakt moet worden en zou het fijn vinden moest dit niet steeds verdwijnen. Personage's zoals de kinder van Dr Judith kunnen nooit bij de hoofd cast horen wegens de wet op kinderarbeid. Dus kunnen we aub het onderscheid maken tussen hoofdcast en bijrollen? Dank u — Punisher1 (?) 08/01/2013 (CET)

Ivm de bijrollen heb ik nog en algemene vraag, waar trekken we de grens met hoofdrol en bijrol? Het personage Lynn komt niet voor in de generiek en is ook niet vaak of toch zelden in beeld, heeft ook nog niet echt en zeer groot aandeel gehad. Hoord zij thuis bij hoofdrollen of bij bijrollen? Ik zou eerder voor dat 2de gaan?

Punisher1 (?) 20/02/2013 (CET)

Ik zou voor het eerste gaan. Maar een lijn trekken, tja, hoe doe je dat? Het aantal minuten dat iemand op beeld is tellen? Dat lijkt me niet haalbaar. Het is een aanvoelen, waar ev. consensus over kan gevonden worden op deze pagina. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2013 20:45 (CET)

Bijkomende vraag, ik zie heel veel mensen continue wisselen van bijrol naar vast, naar verdwenen personages. Ondertussen is toch al duidelijk dat sommige personage's redelijk lang uit beeld blijven, om dat terug te verschijnen. Is het echt steeds de moeite om die rollen aan te passen? Ivo Courtois en Kurt van Damme hebben nog steeds geen hoofdrol dacht ik, en ook de rol van Ellen en Natascha is volgens mij nog lang niet gedaan? Punisher1 (?) 20/02/2013 (CET)

Twijfelsjabloon bij kopje "Voornaamste verdwenen personages"

Ik heb zonet het Sjabloon:Twijfel-gedeelte bij het onderdeel Voornaamste verdwenen personages geplaatst. De voorbije dagen heb ik namelijk gemerkt dat de kolommen "Periode" en "Afleveringen" vaak foutieve informatie bevatten. Een voorbeeld: op de officiële site van Thuis is te vinden dat inspecteur Sylvain Geens zijn opwachting maakt in de eerste aflevering van seizoen 10, dit was aflevering 1631 (zie hier). Op Wikipedia stond echter vermeld dat hij voor het eerst voorkwam in aflevering 1710 (zie hier). Dit is echter maar één voorbeeld, zo staan er talrijke dergelijke fouten in. Het twijfelsjabloon leek me dan ook gerechtvaardigd. Groetjes, Mooi is de wereld (overleg) 24 jan 2013 19:02 (CET)

Terecht! --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jan 2013 21:13 (CET)

Ik vind dat er heus ook wat personage's mogen verwijderd worden uit de lijst. Voornaamste verdwenen personages staat er, maar iemand zoals Kristof, Bob en Roy steurs. Die maar amper 2 weken in beeld zijn geweest horen toch niet thuis bij voornaamste personages? Gebruiker:Punisher 12 feb 2013 08:42 (CET)

Wmb schrappen: personages verdwijnen niet in fictie, zie ook hierboven. — Zanaq (?) 12 feb 2013 09:05 (CET)

Voorstel: kolommen periode en afleveringen leeghalen, waarna alleen juiste periodes en afleveringen ingevuld mogen worden. Mee eens? Ik zal maar cf. het principe WP:BOLD handelen en dit direct uitvoeren. Als hierop discussie volgt dan graag (alvast) een oproep op WP:OG plaatsen. Mvg, BlueKnight 8 apr 2017 15:15 (CEST)

Generiek "nergens beter dan thuis"

In de tekst staat dat deze generiek tot januari 2013 gebruikt werd. Dit is verkeerd. Dit moet januari 2014 zijn. Deze generiek werd tot in januari 2013 gebruikt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.183.153 (overleg · bijdragen)

Dank voor de opmerking, dat heb je goed gezien. Ik heb mijn eigen foutje rechtgezet nu. 't Is januari, ik moet die 3 achteraan het jaar nog uit mijn automatismen halen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2014 09:40 (CET)

Femke

Het artikel van Femke De Grote werd onlangs, naar mijn mening onterecht, verwijderd. Ik heb het genomineerd om teruggeplaatst te worden.Tvx1 (overleg) 31 okt 2014 22:46 (CET)

Franky

Even hier een uitleg doen ter verduidelijking. Na de vrijdag aflevering worden er elke week een aantal voorproefjes getoond van wat er de volgende week te gebeuren staat. In één van deze voorproefjes was vandaag te zien dat Franky (gespeeld door Jef Hoogmartens) volgende week terug te zien zal zijn in de reeks. In het voorproefje ontmoet Yvette hem in de privé van café de Frens. Deze uitleg was te lang voor in de samenvattingsbalk, dus daarom hier maar neergezet (om onterechte terugdraaiing te voorkomen). Hethuisanubis4ever1 (overleg) 19 jun 2015 20:45 (CEST)

Roger is gestorven in 2002 in seizoen 8 in plaats van 4

Er staat dat hij stierf in seizoen 4, maar hij stierf in seizoen 8. (seizoen 4 † Florke Bomans en † Roger Van De Wiele Ontbonden door Rogerkes dood) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.120.252 (overleg · bijdragen)

Neenee, dat gaat over de trouwdatum. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jun 2015 22:22 (CEST)

Huisbaas Charité / Axel

Ik heb de afgelopen dagen meermaals de informatie teruggezet dat Robert De La Haye momenteel te zien is als de huisbaas van Charité, en niet als het (lang vergeten) personage Axel, want er zijn geen enkele aanwijzingen dat het hier gaat om Axel. In de eerste plaats wordt in de aftiteling gewoon vermeld 'Huisbaas Charité'. Verder had het personage in de aflevering van vrijdag 12 november een heel andere stemkleur gekregen dan het personage Axel. Verder is er in de geschiedenis van Thuis wel vaker een acteur geweest die meerdere rollen heeft gespeeld (Luk de Koninck, Camilia Blereau, ...).

Sommige wijzen naar een fanpagina op Instagram: het is niet omdat een fan aanneemt dat het om Axel gaat, dat het ook daadwerkelijk Axel is. Ook werd er verwezen naar het FB-account van 'Luc Bomans & z'n Streken'. Hier wordt enkel gezegd: "Morgen maakt een oude bekende zijn opwachting in THUIS..." Het kan hier ook gaan om de acteur, en niet om het personage.

Dus zolang er geen officiële bron is die aanduid dat het daadwerkelijk om Axel gaat (interview met de Acteur, persbericht, aftiteling waarin Axel vermeld word en niet Huisbaas, ...), moeten we aannemen dat het gaat om een nieuw (tijdelijk) personage. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 13 feb 2016 17:04 (CET)

Advocate Karin Baert

In de lijst van de "Huidige personages" mis ik de naam van actrice Kadèr Gürbüz als advocate Karin Baert, die sporadisch sinds 2000 optrad en momenteel optreedt ter vervanging van Peter Vlerick. Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 25 mrt 2016 00:08 (CET)

Charles Bastiaens en Rebecca De Taeye

De informatie aangaande deze personages klopt niet. Hier kan je zien dat beiden er bij waren in aflevering 322 (en ook later), maar de informatie die hier staat laat verkeerdelijk uitschijnen dat dit niet zo was.Tvx1 (overleg) 22 jan 2017 15:32 (CET)

Balans

Het artikel is wat uit balans geraakt door de enorm uitgebreide (en n.m.m. saaie) § over verdwenen hoofdrolspelers. Stel je voor dat iemand in een overijverige bui alle (rand)figuren die niet meer in B&B te zien zijn in die paragraaf gaat zetten raakt het artikel uit balans. Dat kan maar zo bij alle langlopende series gebeuren. Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 07:41 (CEST)

Prima, de Wikipedia moet een encyclopedie blijven. Detailinformatie tot in het extreme is in zo'n werk altijd misplaatst. --Dartelaar [geef een gil!] 18 apr 2017 17:49 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Thuis (televisieserie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140528100006/http://blog.ellievranken.be/2011/05/17/nog-iemand-die-het-wist/ toegevoegd aan http://blog.ellievranken.be/2011/05/17/nog-iemand-die-het-wist/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 18:21 (CEST)

Snoei

In het verleden is er al een paar keer op gewezen dat dit artikel veel te lang is, maar dat is altijd genegeerd. Sterker nog, het is alleen nog maar langer geworden en bevat inmiddels bizar uitgebreide en geheel en al bronloze 'verhaallijnen', vol met zinnen als "In zijn razernij vermoordt hij Bram bijna. Gelukkig redt Franky hem net op tijd" en "Judith komt gelukkig op tijd binnen en slaat William tegen de grond met een vaas". Dat is je reinste fancruft; van het delen van kennis is in ieder geval geen sprake. Ik heb daarom de verhaallijnen verwijderd. Marrakech (overleg) 28 jan 2018 08:24 (CET)

Goed bezig! Vinvlugt (overleg) 29 jan 2018 13:50 (CET)

Als artikelen te lang zijn kan materiaal afgesplitst worden. Zo maar verwijderen is geen goed idee. — Zanaq (?) 30 jan 2018 07:51 (CET)

Dat geldt alleen voor delen van artikelen die aan de richtlijnen voldoen. Marrakech (overleg) 30 jan 2018 08:07 (CET)

Het voldoet prima aan de richtlijnen. — Zanaq (?) 30 jan 2018 18:38 (CET)

Nee, dat doet het niet. Op welke bronnen is het gebaseerd? In welk opzicht is het géén eigen onderzoek? Wat is de encyclopedische relevantie? Marrakech (overleg) 30 jan 2018 18:58 (CET)

Dergelijk materiaal kan prima op de serie zelf gebaseerd zijn. De encyclopedische relevantie is dat het verifieerbaar is en dat de lezer dit soort informatie zoekt. — Zanaq (?) 30 jan 2018 19:02 (CET)

Dat de lezer dit soort informatie zoekt doet niet ter zake en bepaalt al helemaal niet de encyclopedische relevantie. Daar is meer in het algemeen al talloze malen op gewezen. En nee, dergelijk 'materiaal' kan beslist niet op de serie zelf gebaseerd worden. Bovendien blijkt uit zinnen als "Hij stort emotioneel in, terwijl Simonne troost zoekt bij Waldek. Een kus volgt ..." overduidelijk wat ik hierboven al schreef: dit is fancruft. Marrakech (overleg) 30 jan 2018 19:06 (CET)

Een paar te lyrische zinnen is geen reden alles maar te verwijderen. En ja, dergelijk 'materiaal' kan beslist wel op de serie zelf gebaseerd worden. — Zanaq (?) 30 jan 2018 19:10 (CET)

Op welke regels of richtlijnen baseer jij bijvoorbeeld jouw tweeledige bewering "De encyclopedische relevantie is dat het verifieerbaar is en dat de lezer dit soort informatie zoekt"? Houd bij je antwoord onder meer rekening met het volgende: "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur" en "Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen". Marrakech (overleg) 30 jan 2018 19:28 (CET)

De inhoud voldoet gewoon aan de geciteerde richtlijn. En als het de lezer niet interesseert heeft het ook geen zin artikelen te maken: we maken de encyclopedie voor de lezer. — Zanaq (?) 30 jan 2018 19:32 (CET)

Welke richtlijn bedoel je precies?

De encyclopedie is er inderdaad voor de lezers, maar (subtiele nuance!) dat betekent niet dat zij zich moet richten naar wat die lezers zoal zou kunnen interesseren. Als een lezer bijvoorbeeld belangstelling heeft voor het ontbijtritueel van zijn grote popidool, dan hoeft Wikipedia zich daar natuurlijk niets van aan te trekken. Zij is per slot van rekening geen almanak, fansite of roddelblad en heeft haar eigen regels en richtlijnen, die moeten garanderen dat haar inhoud aan encyclopedische maatstaven voldoet. Nogmaals, dit vanzelfsprekende argument is al talloze malen aangevoerd, uitgelegd en met voorbeelden geadstrueerd. Marrakech (overleg) 30 jan 2018 20:00 (CET)

Ik bedoel: Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur" en "Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen. Zo vanzelfsprekend is het argument niet dat het omgekeerde ook al talloze malen is aangevoerd, uitgelegd en met voorbeelden geadstrueerd. Zolang het in encyclopedische stijl beschreven is en verifieerbaar is, is er niks aan de hand. — Zanaq (?) 30 jan 2018 20:58 (CET)

Het hele idee van de regels en richtlijnen is dat wij niet zelf bepalen wat relevant is; dat doet de wereld buiten Wikipedia. Pas als in betrouwbare secundaire bronnen van enig gezag over een bepaald fenomeen wordt geschreven, is de conclusie gerechtvaardigd dat het eventueel geschikt zou kunnen zijn voor een (onderdeel van een) artikel in de encyclopedie. Een aflevering van een televisieserie volstaat dus allerminst als bron voor zichzelf. Niet voor niets wordt in de zinnen over verifieerbaarheid die je aanhaalt – "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur" – gesproken van 'publicatie' en 'andere literatuur'. In hetzelfde licht moet je ook "De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen" lezen: daar worden uiteraard onafhankelijke schriftelijke bronnen bedoeld.

Werkelijk, je uitspraak 'De encyclopedische relevantie is dat het verifieerbaar is' is op geen enkele regel of richtlijn gebaseerd, en de onhoudbaarheid ervan is ook kinderlijk eenvoudig aan te tonen. Met behulp van Google Maps is bijvoorbeeld het bestaan van elk verkeersbord in elke willekeurige straat te verifiëren, maar dat maakt zo'n bord nog niet encyclopedisch relevant. Daar is echt veel meer voor nodig. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 07:56 (CET)

...dat wij niet zelf bepalen wat relevant is; dat doet de wereld buiten Wikipedia » ja, precies! Tv-series als deze hebben over het algemeen miljoenen kijkers en zijn landelijk bekend, en vaak ook over landsgrenzen heen. Het is m.a.w. de buitenwereld die hier eerder heeft bepaald dat deze series relevantie hebben. Wikipedia heeft dan vervolgens de taak om ze te beschrijven als encyclopediewaardige fenomenen, en daar horen per definitie ook plotbeschrijvingen bij. Hoewel het natuurlijk zaak is je daarbij niet al te veel in futiele details te verliezen. Dat dat laatste in dit geval hier en daar wel is gebeurd, zal ik verder niet ontkennen. Maar dat verandert absoluut niets aan het feit dat plotbeschrijvingen als zodanig gewoon bij het encyclopedisch beschrijven van een serie horen. Dat is niets anders dan een vaste afspraak die er volgens mij al is vanaf de eerste dagen van Wikipedia. Ik, Zanaq noch iemand anders kunnen daar iets aan doen. Als Marrakech of Vinvlugt dit graag anders wil, moet dus een van de basisafspraken op de schop. Vandaar dat ik dus maar blijf zeggen: houd een peiling of stemming hierover. Dan nog heel even over de vergelijking met een verkeersbord: die slaat, met alle respect, natuurlijk als een tang op een varken. De Wikischim (overleg) 31 jan 2018 11:53 (CET)

Met die 'buitenwereld' bedoel ik in dit verband uiteraard niet die miljoenen kijkers, maar betrouwbare gezaghebbende bronnen. Die bepalen conform de richtlijnen als enige of iets wel of niet relevant is voor de encyclopedie.

En leg eens uit waarom mijn vergelijking met een verkeersbord als een tang op een varken slaat. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 12:07 (CET)

Er is een eigen Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries voor al dit soort uitgebreide plotbeschrijvingen. Laat ik zeggen, ik ben het er op zich wel mee eens dat dit artikel volkomen uit het lood werd getrokken. Maar we hebben nu eenmaal ook de conventie dat plotbeschrijvingen in principe E-waardig zijn. Dit volgt in feite automatisch uit het reeds aangehaalde Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is; de tv-serie is in dit geval zelf de bron. Dus het lijkt me dat de betreffende passages thuishoren in de voornoemde cat., eventueel in afgeslankte vorm (zoals het bijv. hier is gedaan, op dit artikel slaat het inderdaad wel wat door). Overigens is er over dit onderwerp de laatste twee jaar nu al een keer of drie, vier vrij uitgebreid gediscussieerd. Het wordt weer eens een beetje een herhaling van zetten zo. De Wikischim (overleg) 31 jan 2018 09:38 (CET)

@De Wikischim, dat er een conventie zou zijn dat plotbeschrijvingen in principe (wat betekent dat dan? Wanneer wel en wanneer niet?) E-waardig zijn, bestrijd ik. Dat het zo gegroeid is en er moeite gedaan moet worden om ellenlange lappen fancruft te verwijderen mag zo zijn, maar volgens mij geeft Marrakech keurig aan waar de schoen wringt: dit is niet gebaseerd op een (enigszins) betrouwbare bron en moet dus worden verwijderd.

Je punt dat er nu al een paar keer over is gediscussieerd snap ik niet zo goed. Welke conclusie verbind je eraan? Dat we er maar over op moeten houden?

@Marrakech: ik bewonder je vasthoudendheid, ik heb het na deze discussie een beetje opgegeven. Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 10:10 (CET)

Welke conclusie verbind je eraan? » Dat er op dit moment geen enkele consensus is dat plotbeschrijvingen als zodanig tegen de richtlijnen ingaan, en we dus niet zomaar een bepaald standpunt hierover kunnen doordrukken. Zie met name Wikipedia:De kroeg/Archief/20161021. Ik gaf in die en enkele vergelijkbare discussies al aan dat er desnoods een stemming of peiling gehouden kan worden. Terzijde, ik ben overigens juist vóór schrappen van de plotuitweidingen op dit (hoofd)artikel, maar dan wel gevolgd door een herplaatsing op de juiste plek. De Wikischim (overleg) 31 jan 2018 10:55 (CET)

Ja, dat jij met enige regelmaat wijst op de mogelijkheid om een peiling of stemming te organiseren, dat weet ik inmiddels. De vraag is of dat nodig is. Marrakechs (en mijn) punt is nu juist dat er (wellicht) helemaal geen stemming nodig is, omdat vrij objectief vastgesteld kan worden dat deze lappen tekst niet aan WP:VER voldoen. Maar wie weet ontkomen we er niet aan, want ik denk niet dat de voor- en tegenstanders in deze discussie op korte termijn nader tot elkaar zullen komen. Ik blijf het vreemd vinden, de gedachtengang "de TV-serie is de bron, dus kijk die en plemp een artikel vol met wat je gezien hebt". Ergens heb ik de illusie dat jij ook wel beter weet. Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 11:06 (CET)

@Wikischim - je schrijft "Maar we hebben nu eenmaal ook de conventie dat plotbeschrijvingen in principe E-waardig zijn. Dit volgt in feite automatisch uit het reeds aangehaalde Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is; de tv-serie is in dit geval zelf de bron." Dat is niet waar. Er staat tenslotte niet voor niets "Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is, maar ook andere literatuur" (mijn cursivering).

@Vinvlugt - Ah, die discussie had ik gemist. Het kwalijke is dat Zanaq ook daar met zijn eeuwige, op geen enkele regel of richtlijn stoelende en al zo vaak weerlegde onzin-argument komt aanzetten: het is verifieerbaar en dus relevant voor de encyclopedie. Ik weet dat moderatoren het druk hebben en niet graag partij kiezen in een conflict, maar ik zou het niettemin waarderen als zij niet tot in den treure blijven oproepen tot overleg als duidelijk is dat bepaalde bewerkingen op gespannen voet staan met de regels en richtlijnen van de encyclopedie.

Net als jij vind ik dat er geen reden is voor een peiling of een stemming, want de regels bestaan al en zijn niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 11:15 (CET)

Het staat helemaal niet op gespannen voet met de richtlijnen. De woorden kan en maar ook maken duidelijk dat de bron [...] waar de informatie aan ontleend is volstaat. Het is dus niet per se nodig om ook andere literatuur te gebruiken. De lappen tekst voldoen aan WP:VER, en als het geen onleesbare lappen tekst waren had ik die 62.740 bytes ook teruggezet. En er wordt voor het gemak maar vergeten dat ik niet alleen zeg dat het verifieerbaar is en dus relevant voor de encyclopedie maar ook dat er een encyclopedische stijl moet zijn en dat de lezer ermee gediend moet zijn. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:27 (CET)

Het staat wel degelijk op gespannen voet met de richtlijnen. Aan de zin die jij nu citeert ("Dit kan de bron zijn waar de informatie aan ontleend is") gaat namelijk de volgende zin vooraf: "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie." Nodig zijn dus publicaties (wat ook blijkt uit de bewoording andere literatuur).

Je beperkt je inderdaad niet tot de onzinnige uitspraak (zie hierboven) dat het verifieerbaar is en dus relevant voor de encyclopedie, maar als lappen tekst niet aan de richtlijnen voldoen biedt een 'encyclopedische stijl' geen soelaas en is de lezer die zoekt naar degelijke en betrouwbare kennis het kind van de rekening. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 17:52 (CET)

Een aflevering ís een publicatie, en is de meest betrouwbare publicatie waar het de inhoud betreft. De tekst voldoet wel aan de richtlijnen. Er is al bewezen dat het voldoet aan WP:VER. TheDragonhunter heeft het hier prima uitgelegd, en het voldoet dus ook aan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Aan welke richtlijn voldoet het nog meer niet? — Zanaq (?) 31 jan 2018 17:57 (CET)

Een aflevering is helemaal geen publicatie. Uit de toevoeging 'of andere literatuur' (Van Dale: 'al wat over een bep. vak of on­der­werp ge­schre­ven is') blijkt ook heel duidelijk dat tekstuele bronnen worden bedoeld. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 18:09 (CET)

We baseren ons niet uitsluitend op tekstuele bronnen. Dat is niet de praktijk en het is onwenselijk, dus als de richtlijnen dat suggereren zouden deze gewijzigd moeten worden. Dat zou betekenenen dat het voor een boek wel zou mogen? Maar een aflevering ís voor de wet een publicatie, en wmb op wikipedia ook. — Zanaq (?) 31 jan 2018 18:14 (CET)

Aha, nou moeten de richtlijnen ineens worden gewijzigd? Maar tot het zover kunnen we maar beter uitgaan van hun huidige inhoud. Zie overigens ook Relevantie per onderwerp: Een aflevering van een televisieserie is niet encyclopedisch, tenzij er in de media nadrukkelijke belangstelling is getoond (bijv. vanwege actuele gebeurtenissen die het nieuws hebben gehaald). Marrakech (overleg) 31 jan 2018 18:20 (CET)

Van mij hoeven de richtlijnen niet gewijzigd te worden, maar sommigen lezen er iets heel anders in, dus zou verduidelijking wellicht wenselijk kunnen zijn. RPO wordt door mij niet onderschreven, en is irrelevant omdat het hier niet gaat over een artikel met dit onderwerp. — Zanaq (?) 31 jan 2018 18:26 (CET)

ik herhaal voor de duidelijkheid nog maar even wat ik hier direct boven schreef: een aflevering is geen publicatie. Uit de toevoeging 'of andere literatuur' (Van Dale: 'al wat over een bep. vak of on­der­werp ge­schre­ven is') blijkt ook heel duidelijk dat tekstuele bronnen worden bedoeld. Dat een aflevering voor de wet ook een publicatie zou zijn doet in dit verband dus niet ter zake. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 18:55 (CET)

Alles wat gepubliceerd is, is een publicatie. Dat alleen geschreven bronnen toegestaan zijn blijkt niet. — Zanaq (?) 31 jan 2018 18:58 (CET)

Dat blijkt dus wel (zie boven). Marrakech (overleg) 31 jan 2018 19:36 (CET)

Andere literatuur moet niet geïnterpreteerd worden als dat de publicaties alleen literatuur mogen zijn. Ik heb hier een balletje over opgegegooid in de kroeg — Zanaq (?) 31 jan 2018 19:50 (CET)

Beveiliging

Hallo,

Ik heb zonet deze pagina voor de duur van drie dagen volledig beveiligd vanwege de bewerkingsoorlog die op deze pagina wordt gevoerd. Gelieve met overleg tot een oplossing (en dus consensus) te komen. NB: Na het aflopen van deze volledige beveiliging zal ik de semibeveiliging van onbepaalde tijd er weer op doen. Wiki13 (overleg) 30 jan 2018 19:17 (CET)

Seizoensfinales

Ik zie zojuist dat het artikel beveiligd is vanwege een bewerkingsoorlog. Het zal geen verbazing wekken dat ik het met Marrakech eens ben dat de informatie er pas in kan wanneer deze gebaseerd is op een deugdelijke bron. Dat hoeft geen wetenschappelijke verhandeling te zijn, maar we zijn hier niet om TV-series na te vertellen. Wie weet heeft Zanaq een bron? Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 11:10 (CET)

Er bestaan kennelijk acht boeken met plotbeschrijvingen van deze serie. Daaruit zou indien gewenst eventueel een beknopte samenvatting gesynthetiseerd kunnen worden. De vraag is: is dat gewenst? Northerner (overleg) 31 jan 2018 14:00 (CET)

Dat is een onverwachte opsteker, dat er in ieder geval een bron is! De vraag of het gewenst is: ik zou zeggen "probeer hoofd- van bijzaken te onderscheiden", ofwel: nee. Volgens mij zou een encyclopedie zich op hoofdzaken moeten focussen: wat zijn de grote verhaallijnen, wie zijn de belangrijkste personages, hoe wordt de serie ontvangen, hoe lang loopt ze, dat soort zaken. Al die details kunnen beter naar een forum van Thuis-liefhebbers. Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 14:42 (CET)

We gaan natuurlijk niet de samenvattingen van iemand anders navertellen. Ja, samenvattingen van een werk worden hier doorgaans op het werk zelf gebaseerd, en van een artikel verwachten we dat het meer dan alleen die samenvatting bevat. Hoe gedetailleerd een en ander moet zijn is een redactionele kwestie (geen kwestie van WP:VER dus) en geen reden alles maar te verwijderen. En wederom: het is moeilijk te bepalen wat een deugdelijke bron is. Een werk zelf is voor de inhoud van dat werk de meest deugdelijke bron. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:29 (CET)

Ik snap niet wat er moeilijk is aan het bepalen of iets een deugdelijke bron is. Dat doe je toch als redacteur continu? Verder: het is juist wel de bedoeling om, weliswaar niet letterlijk, de samenvatting van iemand anders na te vertellen. We proberen om ons hier namelijk op betrouwbare bronnen te baseren, niet op eigen waarneming. Anders kan ik hier op Wikipedia ook wel gaan schrijven wat ik van bijvoorbeeld Amsterdam vind en weet. Dat is toch ook niet de bedoeling? Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 16:42 (CET)

Altijd weer die neiging om het in het absurde te trekken. Als redacteur vind je uiteraard dat je deugdelijke bronnen hebt gebruikt. Het is prima te doen om zelf te bepalen wat een deugdelijke bron is. Maar anderen gebruiken uiteraard niet noodzakelijk deugdelijke bronnen, maar volgens hun zelf wel natuurlijk. — Zanaq (?) 31 jan 2018 16:50 (CET)

Beste Zanaq, ik probeer echt niets in het absurde te trekken. Ik snap alleen niet dat jij het oke vindt om voor TV-series (en boeken, films, etc) eigen waarneming toe te staan, terwijl je het toch met me eens bent dat we voor alle andere onderwerpen gezaghebbende bronnen vereisen. Vinvlugt (overleg) 31 jan 2018 16:54 (CET)

Nee, ik vind het niet zomaar oke om voor TV-series (en boeken, films, etc) eigen waarneming toe te staan. Ik vind het ok om voor de inhoud van TV-series (en boeken, films, etc) eigen waarneming toe te staan. Of ik nu een boek over een boek lees en vertel wat ik daar waarneem of het boek zelf en vertel wat ik daar waarneem, het blijft eigen waarneming. Waarbij de eerste een stuk onbetrouwbaarder is omdat het een waarneming van een waarneming is. Het moeten wel droge feitelijke samenvattingen blijven. Conclusies, syntheses, beoordelingen, etc. kunnen uiteraard niet op het werk zelf gebaseerd worden. — Zanaq (?) 31 jan 2018 17:02 (CET)

Ook dit pleidooi om toch vooral primaire bronnen te gebruiken (want het gebruik van secundaire bronnen komt volgens jou immers neer op 'een waarneming van een waarneming' en zou daarom onbetrouwbaarder zijn) druist weer lijnrecht in tegen de richtlijnen en uitgangspunten van Wikipedia. Het hele idee van de encyclopedie, namelijk dat zij zich moet baseren op wat elders al is geschreven, ontgaat je echt volkomen. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 17:59 (CET)

Anderen weten inderdaad niet wat een encyclopedie is. Er is geen bezwaar tegen juist gebruik van primaire bronnen. Waar het de inhoud betreft zijn er geen betrouwbaarder bronnen. Het is elders "geschreven" (vastgelegd en gepubliceerd), namelijk in het werk zelf. — Zanaq (?) 31 jan 2018 18:09 (CET)

Quod erat demonstrandum. Marrakech (overleg) 31 jan 2018 18:14 (CET)

Mijn mening was al duidelijk dacht ik, en de jouwe ook, dus wat er extra bewezen is behalve wat we al wisten is niet duidelijk. — Zanaq (?) 31 jan 2018 18:16 (CET)

Die acht boeken bevatten helemaal geen plotbeschrijvingen van de serie. Die boeken bevatten losstaande verhalen die hetzij de achtergrond van bepaalde personages uitdiepen, hetzij avonturen vertellen van personages die uit de serie (tijdelijk) verdwenen.Tvx1 (overleg) 7 feb 2018 19:11 (CET)

Dan wordt het lastig om al die uitweidingen ergens mee te onderbouwen. Northerner (overleg) 8 feb 2018 12:30 (CET)

Met de seizoensfinales zelf moet het vrij makkelijk zijn. — Zanaq (?) 8 feb 2018 18:57 (CET)

Lettertypestijlen in de stambomen.

Weet er eigenlijk wat de verschillende stijlen (normaal, schuin, vet) die gebruikt worden voor de namen in de stambomen dienen te vertellen? Ik kan het maar niet uitvlooien. En er staat nergens een uitleg.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvx1 (overleg · bijdragen) 20 mrt 2020 00:22‎

Als ik naar de eerste versie (september 2011) van de stamboom kijk, vermoed ik dat de bedoeling van de oorspronkelijke bewerker was:

• vet: huidige personages,
• schuin: verdwenen personages.

Maar latere bewerkers hebben daar verder geen rekening mee gehouden en bij verdwenen personages ofwel vergeten de stijl aan te passen, ofwel enkel vet weggehaald maar vergeten schuin te zetten.

Wel duidelijk is de betekenis van de lijnen:

• volle lijn: zoon/dochter van ...
• stippellijn: getrouwd/samen met ...

Uw bewerking van vandaag was dus niet echt nodig.

Door die bewerking is het ook niet meer echt duidelijk dat Bianca en Franky/Kaat kinderen zijn van Frank.

Verder is er nog een fout met de stippellijn tussen Simone en Sam, dat moet een volle lijn zijn. K_Ad^EIk_E ^[!?] 20 mrt 2020 04:15 (CET)

Ik had eigenlijk wel een vermoeden dat de stijlen te maken hadden met huidige personages en verdwenen personages. Maar wat doe je dan met personages die enkel bij naam bestaan zoals Stag of Kristof? Ik zal dan de stijlen aanpassen zodat het weer klopt met de oorspronkelijke intentie's en zal een korte uitleggen toevoegen. Wat de structuur van de stamboom zelf betreft zal je gezien Frank's ingewikkelde liefdesleven, kinderen met drie verschillende vrouwen, waarvan er twee zussen waren, waarvan hij er twee huwde en waarvan er één later nog een kind uit een eerdere relatie bleek te hebben, nooit echte een perfecte duidelijke structuur kunnen maken. Ook voor mijn bewerking was er geen fysieke verbinding tussen Frank en Rosa en Simonne en de respectieve afstammelingen. Dit is dus niet minder duidelijk geworden. Het probleem was echter dat de ouder kind-relatie bij onderlinge horizontale plaatsing tussen Robert en Leontien en Frank en zijn entourage niet correct was weergegeven volgens de richtlijnen van {{Sjabloon:Stamboom}}. Wat jij zegt ivm volle lijnen klopt namelijk niet, deze kunnen ook voor broers en zussen gehanteerd worden. Wat stippellijnen betreft en wat dus Kristof en Simonne betreft geeft een horizontale stippellijn met een verticale aftakkende volle lijn specifiek een echtpaar (=gehuwd weer). Dat waren Kristof en Simonne niet, dus daar wordt dus gewoon de richtlijnen van het sjabloon gevolgd en dat was al zo voor mijn bewerking. Als je denkt dat het nog duidelijker kan gemaakt worden conform de richtlijnen mag je natuurlijk steeds daar suggesties toe geven.Tvx1 (overleg) 20 mrt 2020 13:29 (CET)

Jaan Bakkal

Jaan Bakkal is gespeeld by Daphne Paelinck (Christine Leysen) eigen baby. Réginald alias Meneerke bloem (Overleg) 29 mrt 2022 16:51 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Thuis_(televisieserie) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-01-18 15:32:13 Halort (info nieuwe intro , bron: http://www.een.be/programmas/thuis/nieuwe-generiek , http://www.youtube.com/watch?v=UEFoOyJhHbk)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 apr 2022 07:14 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

"Acteurs"

Hallo collega's. Graag had ik jullie mening over het kopje "Acteurs". Op de huidige manier is dit onhoudbaar. Heel het artikel wordt uit balans gehaald door een ellenlange lijst aan personages, die soms maar enkele afleveringen voorkwamen. Mijn voorstel is om (in dit artikel) enkel de personages op te nemen die in de begingeneriek zitten of hebben gezeten, en eventueel een apart artikel aan te maken met alle personages (waarnaar we kunnen verwijzen vanuit dit artikel). Graag had ik jullie mening hierover gehoord. OrviIIe (overleg) 19 jun 2022 18:14 (CEST)

Dat is inderdaad misschien beter. De lijst is inderdaad veel te lang en veel te onduidelijk. Warry1986 (overleg) 19 jun 2022 18:23 (CEST)

Top, dan zal ik zoveel mogelijk generieken bekijken en alle namen verzamelen. OrviIIe (overleg) 19 jun 2022 18:54 (CEST)

Ik kan je misschien een link doorsturen waardoor je al die moeite niet moet doen: https://nergensbeterdanthuis.fandom.com/nl/wiki/Hoofdpersonages

Op deze site staan alle pagina staan alle hoofdpersonages verzameld (personages uit generiek), ook kun je doorklikken naar nevenpersonages (hoofdpersonages die niet in intro voorkomen) en de gastpersonages. Warry1986 (overleg) 19 jun 2022 19:50 (CEST)

Dat maakt het inderdaad gemakkelijker; sinds kort heeft VRT NU ook advertenties aan het begin van elke aflevering, en dan zou het wel heel lang duren. Die lijst vormt een goede basis voor wat er op deze wiki kan komen, ik zal morgen al eens kijken wat ik kan doen. OrviIIe (overleg) 19 jun 2022 20:00 (CEST)

Personages die maar even meedoen en nauwelijks een rol hebben tenzij slechts dienen als eenmalig slippertje of na twee of drie afleveringen vermoord worden of zo, hebben hier weinig te zoeken. Afsplitsen en in een personagesartikel steken, lijkt me prima. De lijn "enkel in de begingeneriek" vind ik wel wat streng. Ik snap het wel dat een objectief gegeven duidelijkheid verschaft, maar er zijn er zeker belangrijke (voor de grote verhaallijn) die niet in de generiek zaten. De kinderen bijvoorbeeld, maar net zo goed personages die hooguit enkele weken wel een functionele rol hadden. Tegenvoorstel: zet in dit artikel enkel de personages die nu voorkomen en zet de ex-personages in een apart artikel (zoals de lijst nu al is opgesteld eigenlijk).MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2022 22:19 (CEST)

Daar kan ik zeker mee leven. Personages als Chris en Veerle zijn inderdaad op dit moment meer dan bijrollen, ondanks dat ze niet in de generiek zitten. Misschien dat de personages die in de generiek zitten/zaten wel vetgedrukt kunnen staan of iets dergelijks? Familie heeft zo te zien al een aparte personagespagina (Lijst van personages uit Familie), alfabetisch rangschikken zoals daar lijkt me geen slecht idee. OrviIIe (overleg) 20 jun 2022 09:03 (CEST)

Ik vraag me wel wat af waarom je het onderscheid zou maken tussen al dan niet in de generiek hebben gezeten. Wil iemand dat echt weten? Als het antwoord "ja" is, dan is dat voor mij goed. In 't ander geval ga ik overigens ook niet dwarsliggen, ik stel me alleen maar de vraag. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jun 2022 10:12 (CEST)

Ik vind het inderdaad ook een goed idee om enkel de hoofdpersonages te vermelden. Ik had ook al langer het idee dat hier iets aan moest gedaan worden maar wist nooit niet goed wat. Voor het principe hoofd-/nevenpersonages kunnen we misschien doen zoals bij "Familie" en een onderscheid maken tussen twee tabellen met enerzijds hoofdpersonages (mensen uit de generiek) en nevenpersonages (mensen met een belangrijke rol maar niet in de generiek). Bij de ex-personages denk ik enkel de personages die ooit in de generiek zaten, nuttig zijn en "in het collectieve geheugen" kunnen worden opgenomen. Indien er een dergelijke alfabetische lijst moet komen zoals bij Familie (zie hierboven), stel ik mij zeer graag kandidaat deze lijst voor mijn rekening te nemen. Groeten, Klaverenaas (overleg) 20 jun 2022 10:43 (CEST)

Ondertussen heb ik al wat werk verricht; Lijst van personages uit Thuis is aangemaakt met daarin alle personages op alfabetische volgorde. Ik heb gewoon overgenomen wat er in dit artikel stond, en dus nog niet nagekeken op fouten of gesnoeid in wie wel/wie niet. In het artikel over Thuis zelf heb ik de huidige personages en de 'originele' personages uit 1995 laten staan. Als jullie liever iets anders zien, laat maar weten (of verander maar)! OrviIIe (overleg) 20 jun 2022 12:41 (CEST)

Seizoensfinale

Ik heb gemerkt dat de kop "Seizoensfinales" niet meer is bijgewerkt. De laatste seizoensfinale is namelijk van seizoen 26 over het huwelijk van Marianne en Leo en het einde van Jacques. Intussen zitten we al aan seizoen 28 in de reeks dus is er uiteraard een seizoensfinale van seizoen 27. Deze seizoensfinale ontbreekt dus nog op de Wikipedia van Thuis. Wat is de reden dat die seizoensfinale er nog niet bij staat? 87.209.164.23 23 dec 2022 22:30 (CET)

De reden is dat niemand die heeft geschreven. Meer is het niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2022 22:31 (CET)

Best raar dat het ieder jaar werd gedaan en ze er nu opeens mee zijn gestopt. Wordt dit door 1 persoon in het bijzonder gedaan en bijgehouden? Of is elke finale van ieder seizoen door iemand anders geschreven en had er gewoon niemand zin om de laaste seizoensfinale te schrijven? SvA305 (overleg) 11 feb 2023 02:52 (CET)

Maakt dat veel uit? Het is niet geschreven, door niemand. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2023 20:26 (CET)

"Huwelijken en scheidingen"

Ik kan het mis hebben maar volgens mij zijn Peter en Femke al een tijdje gescheiden, of nog niet? Want bij status is nog steeds "getrouwd". SvA305 (overleg) 15 feb 2023 02:37 (CET)