Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek te doen

Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid.

Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.

Procedure voor de aanvrager:

1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):

   {{subst:Aanvraagcheckuser
   | Hoofdaccount = 
   | Sokpop1 = 
   | Sokpop2 = 
   | Sokpop3 = 
   | Motivering = 
   }}
   

   Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.

   In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.

2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.

Overzicht
beheerpagina's

Afgehandelde verzoeken

Talky Muser & Wickey en/of Vlaemink en/of (misschien) Tortelduifje/Cerkeliste

• Hoofdgebruikersaccount: Talky Muser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vermoedelijke sokpop(pen): Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Vlaemink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Tortelduifje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Allereerst: ik plaats dit verzoek met de nodige tegenzin, aangezien TM zich juist heeft opgeworpen als coördinator van deze peiling die ik op zich qua onderwerp zeer de moeite waard vind om gewoon door te laten gaan. Misschien kan er bij een positieve uitslag naar een mogelijke oplossing worden gezocht, bijv. naar een andere coördinator zoeken, of heel erg barmhartig zijn en de gebruiker in kwestie maar weer enige leeway geven (al vind ik daar persoonlijk weinig reden toe, ongeacht welk van de vier hier te onderzoeken andere accounts positief blijkt/blijken). Hoe dan ook, ik wil als het maar enigszins kan nu eindelijk eens een keer meer uitsluitsel, omdat deze hele kwestie me inmiddels al ruim een jaar bezighoudt. Ik zal hieronder stapsgewijs dit verzoek onderbouwen:

Ten eerste: iedereen zal zo al wel snappen dat de sinds vorige maand actieve Talky Muser helemaal geen echt nieuwe gebruiker is, zie alleen al de manier waarop hij/zij allerlei interne pagina's feilloos heeft weten te vinden. TM geeft dit vandaag (opnieuw) nota bene zelf feitelijk hier expliciet toe, maar weigert verder iets los te laten over diens eerdere activiteit hier en waarom hij/zij een "doorstart" heeft gemaakt. Dat op zich alleen al doet vermoeden dat hier meer speelt.

Wat verder opvalt is de typische overlegstijl van Talky Muser; vaak erg verontwaardigd en aanvallerig. Een andere momenteel actieve gebruiker die zowel qua overlegstijl als het type pagina's waarop het overleg pleegt plaats te vinden hiermee wat overeenkomsten vertoont is Wickey. Als ik in dit verband nog een tweede gebruiker moet noemen wiens bijdragen/overlegstijl erg opvalt: Vlaemink. Wat betreft laatstgenoemde herinner ik nog eens opnieuw aan dit verzoek dat ik vorig jaar heb ingediend (daar is destijds niets uitgekomen omdat alle bewerkingen te oud waren) en op basis daarvan ook weer aan dit inmiddels stokoude dossier. Wat dan verder ook m.n. opvalt: deze bewerking van een account die later is benoemd als een van de vele "Steenbergen-sokpoppen", slechts een minuut later gevolgd door deze kroegopmerking van Wickey, die je met enige creativiteit zou kunnen uitleggen als een impliciete adhesie voor de bewerking van gebruiker:Steenbergenaar net ervoor. Mogelijke verklaring: er is hier vanaf één computer met twee verschillende accounts bijna tegelijkertijd bewerkt op WP. Stel dat dat idd. zo is (het lijkt me technisch best goed mogelijk), dan dient zich meteen de vervolgvraag aan of vandaag hier en hier hetzelfde is gedaan.

Wat ik verder ook al langer geleden heb opgemerkt: [1] (bewerking van Wickey) en [2] (bewerking van gebruiker:Westbrabander op EN-WP); zie verder nogmaals hier. Verder zijn zowel Wickey als ooit eens Westbrabander betrokken geweest op bijv. Overleg:Multiculturalisme. Kijken we vervolgens naar een andere, later als een van de vele "Westbrabander-sokpoppen" aangemerkte account, nl. F.Karels, dan valt de editwar in 2009 op Extreemlinks ineens op, terwijl Wickey onlangs nog actief was op Extreemrechts. Ten slotte is in dit verband ook nog opmerkelijk dat Vlaeminks voorlaatste bewerking tot op heden dit is (opeens iets in de medische sfeer). Is al deze overlap in onderwerpkeuze enkel toeval? Ja natuurlijk kan dat zo zijn, ik sluit nog steeds niet uit dat ik het zelf bij het verkeerde eind heb en te veel verdachts in bijdragen van anderen meen te zien. Maar dan nog: kan hier op z'n minst opnieuw nader naar gekeken worden? Als er geen enkel verband kan worden vastgesteld, is dat iig ook helder. Dan is er net zo goed iets bereikt met dit verzoek, alle gebruikers in kwestie zijn dan wat dit betreft vrijgepleit.

In rechtstreekse aanvulling op het bovenstaande "subdossier": Hier heb o.a. ikzelf onlangs nog een bal proberen op te werpen over de (on)wenselijkheid van het hebben van meerdere actieve accounts op WP tegelijk, terwijl er voor zeker één (in dit geval zelfs elk afzonderlijk, zie hierna) van die accounts bepaalde door arbcom opgelegde restricties gelden. Echt heel veel reactie is hier tot nu toe niet op gekomen, maar men lijkt het er grosso modo toch wel over eens (ook al veel langer) dat die situatie op z'n minst ongewenst is, zelfs als er geen sprake is van een evidente overtreding van voor één van de accounts geldende uitspraken met een alternatieve account. Ter herinnering: in het specifieke geval van Vlaemink geldt deze uitspraak met specifiek voor Vl. een extra beperking, zie punt 4 van de uitspraak in kwestie. Voor Wickey geldt momenteel deze uitspraak. Ofwel: een reden te meer om vooral ook deze twee accounts met elkaar te vergelijken (ik was eigenlijk al langer van plan om dat verzoek in te dienen, nu combineer ik het maar zoveel mogelijk).

Ten slotte: ik acht het op zich niet heel waarschijnlijk dat enerzijds Cerkeliste/Tortelduifje/(oudere accounts?) en anderzijds Vl./W. eveneens alternatieve accounts van dezelfde gebruiker zijn (ook al zijn ook hier enkele opvallende overeenkomsten zoals een zekere interesse voor sport, maar dat kan uiteraard ook weer toeval zijn). Maar mocht hier onverhoopt toch een CU-link blijken te zijn, dan is dit met terugwerkende kracht ook misbruik (met zichzelf overleggen met twee accounts). Vandaar dus het aanvullende verzoek om als het even kan de (hopelijk nog ergens beschikbare) gegevens van Cerkeliste/Tortelduifje/... in dit verzoek mee te nemen.

Wat betreft dit laatste houd ik bij dit verzoek ook serieus rekening met de mogelijkheid dat Talky Muser alleen een reïncarnatie is van Tortelduifje/Cerkeliste en niet van Vlaemink en/of Wickey, in welk geval volgens de afgesproken, keiharde regels meteen een nieuwe OT blokkade zou moeten volgen (in het andere geval wellicht ook maar dan op basis van de duck test; Westbrabander is al sinds 2010 OT geblokkeerd). De Wikischim (overleg) 20 jul 2024 16:58 (CEST)

Ik lees hieronder dat een checkuser vooralsnog niet uitgevoerd zal worden, maar desondanks een korte reactie. Ondertussen bewerk ik reeds een jaar of twintig Wikipedia, met name de Engelstalige. In die periode was ik niet altijd (even) actief. Er is altijd één reden geweest waarom ik mij nooit registreerde, die ik hier niet ga benoemen. Ik besloot afgelopen juni dat ik ondertussen voldoende gegroeid ben als Wikipediaan om, ondanks het nog immer aanwezige struikelblok, mij te registreren. Dit is mijn eerste Wikipedia-account. Ik ben nooit geblokkeerd. Talky Muser (overleg) 20 jul 2024 18:24 (CEST)

Bevindingen (door checkuser)

Commentaar van andere gebruikers

Vijf gebruikers maar liefst. Degenen achter het misschien passen alvast totaal niet bij de rest, wat het hele verzoek onderuithaalt, ondanks de terugkrabbelende toelichting. De checkusers worden door De Wikischim uitgenodigd voor een jachtpartijtje met het hagelgeweer: je raakt allicht wat, zeker als je vijftien jaar teruggaat in de bijdragen. Ik wil De Wikischim er niet te hard over vallen, ik weet te goed hoe lastig de grens tussen scherpte en overmatig wantrouwen kan zijn, maar minstens was het pragmatischer geweest om zich te beperken tot twee gebruikers en dan de tijd te nemen om overtuigender bewijs te vinden. Het verzoek vraagt naar 120 mogelijke sokpopcombinaties, waarvan ik er 1 enigszins aannemelijk vind en 0 opportuun. Het enkele feit dat iemand mogelijk met een sokpop een blokkade omzeilt is in mijn ogen onvoldoende reden voor checkusers om in actie te komen, daarvoor is minstens nodig dat er risico bestaat voor de opbouw van de encyclopedie. Op geen enkele manier heeft De Wikischim dat risico aannemelijk gemaakt. Dit is niet het eerste verzoek van De Wikischim dat in mijn ogen buiten de perken van het redelijke ligt; hij zal zich moeten matigen →bertux 20 jul 2024 17:47 (CEST)

 Niet uitgevoerd dit is een visexpeditie. Hiervoor mogen checkusers de knopjes niet inzetten. Natuur12 (overleg) 20 jul 2024 17:58 (CEST)