Wikipedia:De kroeg/Archief/20110417

Verwijdering van overlegpagina's

Geregeld bevatten de overlegpagina's van verwijderde artikelen interessante argumenten die van belang kunnen zijn voor eventuele discussies over de verwijdering van andere artikelen. Ook kunnen ze van pas komen voor hen die een verwijderd lemma opnieuw willen aanmaken. Het lijkt me daarom een goed idee om die overlegpagina's niet automatisch met de artikelen in kwestie te verwijderen. Marrakech (overleg) 8 apr 2011 12:33 (CEST)

Dat is de reden dat ik de laatste tijd bij voorkeur op de verwijderpagina discussieer, daarvan blijft een archief bewaard. Intervisie, Copingmechanisme, Zaakgericht werken en nu Competentiegericht leren zijn voorbeelden van artikelen die, als ze verwijderd worden, toch weer terugkomen. Bij terugplaatsen komt het overleg ook weer terug, maar bij hernieuwde aanmaak niet. Het is dan prettig om het overleg terug te kunnen vinden. Vier Tildes (overleg) 8 apr 2011 20:55 (CEST)

Wellicht is het mogelijk om het overleg bij de verwijderlijst te plaatsen, onder het laatste commentaar van het genomineerde lemma? Het is een extra handeling voor de Moderator, maar daarmee blijft wel de kennis beschikbaar. We hebben het wel eens vaker, dat we weten dat we het over iets gehad hebben, maar het niet terug kunnen vinden. Wellicht komt dat soms doordat we zaken bespreken op op's die later verwijdert zijn.

Het is maar een idee! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 14:51 (CEST)

Lijkt me een heel slecht plan rodejong. Mvg, Bas (o) 9 apr 2011 15:37 (CEST)

Ik denk.....dat als je het overleg niet kwijt wil...je het artikel misschien ten onrechte verwijdert..Koosg (overleg) 9 apr 2011 23:52 (CEST)

Is er geen optie in te bouwen dat je, na een waarschuwing, alsnog de verwijderde pagina kunt zien? Afgezien van pagina's die gevuld zijn met smaad, privacy-gevoelige gegevens etc. zie ik maar weinig bezwaar tegen een melding "Deze pagina is verwijderd omdat de gemeenschap van mening was dat het niet E genoeg was, te POV was, of nog veel meer redenen. Maar als je even in onze prullenbak wilt kijken, klik hier". Uiteindelijk heeft toch iemand zijn best gedaan om die pagina onder CC-BY-SA aan te maken, is het onderdeel van de geschiedenis van Wikipedia, en als ik toevallig wil weten wat daar dan precies stond zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Omdat pagina's teruggezet kunnen worden moeten ze wel ergens in een database zitten, dus technisch is er geen probleem.Joepnl (overleg) 10 apr 2011 00:04 (CEST)

@Marrakech:een overlegpagina bij een verwijderd lemma heeft meestal geen functie meer. Mocht je in een concreet geval denken, dit zou ik willen bewaren dan kun je vragen om het ergens in je eigen ruimte te plaatsen. Enkel de overlegpagina bewaren lijkt mij weinig zinvol, na verloop van enige tijd is die pagina niet meer te vinden

@Joep:Vrijwel alle pagina's die verwijderd worden bevatten geen/nauwelijks zinvolle informatie. Pagina's die wellicht ten onrechte zijn verwijderd worden na een verzoek vrijwel steeds teruggeplaatst. Als je de werkelijk verwijderde pagina's toch wilt kunnen lezen dan is daar wel een oplossing voor, meld je aan als moderator. Moet je wel bereid zijn ook nog wat taken te vervullen. Peter b (overleg) 10 apr 2011 00:19 (CEST)

Als je verwacht dat je bij een nieuw aangemaakte aanvaarde pagina over een onderwerp op de overlegpagina van de eerder verwijderde, uiteraard minder briljante, versie iets interessants kunt vinden, dan volstaat m.i. een terugplaatsverzoek. Het lijkt me niet echt handig om een partij overlegpagina's als grafzuilen van de verwijdersessies achter te laten. Groet, Lymantria _overleg 10 apr 2011 14:08 (CEST)

Stel dat op WP:TVP expliciet om behoud van zo'n OP wordt gevraagd, wordt zo'n verzoek dan gehonoreerd? Fransvannes (overleg) 10 apr 2011 21:10 (CEST)

Misschien wel. Gezien de staande praktijk zal als dat verzoek daar gehonoreerd wordt, de pagina dan wel waarschijnlijk "ooit" voor nuweg genomineerd worden door een (over?)ijverige schoonmaakmedewerker. Het lijkt me beter om de OP bij terugplaatsverzoeken standaard terug te plaatsen of, zoals Lymantria al zegt, een apart verzoek te doen als het vermoeden er is dat de informatie nuttig kan zijn (vaak is dat niet zo). Standaard niet verwijderen kan leiden tot verwarring, als een pagina opnieuw aangemaakt wordt dan staat er nog een OP met informatie die niet op de huidige pagina van toepassing is. Niels^? 10 apr 2011 22:56 (CEST)

Een andere mogelijkheid is om de overlegpagina te hernoemen van Overleg:XXX naar Wikipedia:Archief overleg XXX en deze in een nog aan te maken Categorie:Gearchiveerde overlegpagina's te plaatsen (als subcategorie van Categorie:Wikipedia:Archief). Dan staan ze allemaal bij elkaar. Als iemand vindt dat een overlegpagina inhoud bevat die zinvol is om te bewaren kan hij/zij een verzoek tot terugplaatsing doen, of op de verwijderlijst alvast vragen de overlegpagina te archiveren in geval het artikel verwijderd wordt. MrBlueSky (overleg) 11 apr 2011 13:28 (CEST)

Dat laatste is wat ik suggereerde. Heel graag dus. Fransvannes (overleg) 11 apr 2011 13:58 (CEST)

Er zijn meerdere overlegpagina's die door de tijd heen bewaard zijn gebleven, niet verwijderd zijn, en gewoon in Categorie:Wikipedia:Archief geplaatst zijn. Maar dat gebeurt alleen als er echt hele belangwekkende of wijder relevante informatie er op staat. Een aparte subcategorie lijkt me er niet voor nodig, mede omdat relevante bots wél met pagina's in Categorie:Wikipedia:Archief rekening houden, maar in andere categorieën niet. Wel is handig als er op relevante pagina's melding van gemaakt wordt dat er relevant archiefmateriaal ter beschikking staat. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2011 18:56 (CEST)

Zo'n aparte subcategorie is nodig als er behoefte aan bestaat, en dat lijkt gezien enkele reacties het geval te zijn. De suggestie van MrBluesKy heeft mijn bijval. Marrakech (overleg) 11 apr 2011 19:05 (CEST)

Nederlandse Wikipedia 9

De Nederlandse Wikipedia staat nu op plaatsje 9, daar de Portugese blijkbaar een opruiming heeft gehouden.

22 maart 2011 0:25: 680.683

8 april 2011 09:30: 680.457 -

Totaal opgeruimd: 226

1. Engelstalige Wikipedia: 3.605.810
2. Duitstalige Wikipedia: 1.212.601
3. Franstalige Wikipedia: 1.087.435
4. Poolstalige Wikipedia: 792.604
5. Italiaanstalige Wikipedia: 789.230
6. Spaanstalige Wikipedia: 747.099
7. Japanstalige Wikipedia: 742.699
8. Russischtalige Wikipedia: 698.351
9. Nederlandstalige Wikipedia: 680.488
10. Portugeestalige Wikipedia: 680.457

De 10 grootste Wikipedia Engels Duits Frans Pools Italiaans Japans Spaans Russisch Nederlands Portugees 3.605.810 +/- 1.212.601 +/- 1.087.435 +/- 792.604 +/- 789.230 +/- 747.099 +/- 742.699 +/- 698.351 +/- 2.158.957 680.457 +/-

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 09:23 (CEST)

Als je krampachtig overal wildcardtalige van wilt maken, waarom heb je #8 dan niet Russischtalige genoemd? :) CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:36 (CEST)

Bij deze.. Over het hoofd gezien... Tja, we spreken namelijk niet van landsgrenzen binnen de wikipedia wel?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 09:47 (CEST)

Klopt, van landsgrenzen trekken we ons weinig aan. Maar "Nederlands" kan ook betekenen "behorend tot of gesteld in het Nederlands" (zie de Van Dale). De "Nederlandse Wikipedia" duidt dus op de Wikipedia die in het Nederlands geschreven is. (Hetzelfde geldt vanzelfsprekend voor de andere talen.) Er zou verwarring kunnen komen doordat mensen bij de "Nederlandse Wikipedia" denken aan de Wikipedia van Nederland, maar de Kroegbezoeker weet ondertussen wel dat er ook Vlamingen en andere niet in Nederland wonende personen meewerken. CaAl (overleg) 8 apr 2011 09:55 (CEST)

Is het aantal artikelen op onze Wikipedia echt gedaald? Dat vind ik heel bijzonder. Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 10:12 (CEST)

Nee, Rodejong zegt dat de pt-wiki een opruiming heeft gehouden, maar dat klopt ook niet (op 22 maart zie ik 678.325 artikelen op de pt-wiki), we hebben ze gewoon langzaam ingehaald. De schrijvers op de pt-wiki hebben zeker een burn-out... Goudsbloem (overleg) 8 apr 2011 10:32 (CEST)

Op pt hebben ze een paar maanden geleden duizenden planetoïdes per dag aangemaakt en zo nl ingehaald. Nu zitten ze weer op hun normale tempo. BoH (overleg) 8 apr 2011 10:42 (CEST)

Is er niet net zoiets compleet zinloos te bedenken zodat we snel 20K botartikelen kunnen aanmaken en die Russischtaligen kunnen inhalen? Alle getallen tussen 34382 en 54383 een eigen lemma? Tijd voor Wereldheerschappij! CaAl (overleg) 8 apr 2011 10:51 (CEST)

Vast wel. Zet 'm op! BoH (overleg) 8 apr 2011 10:55 (CEST)

Overigens belachelijk dat 54321 nog steeds geen eigen lemma heeft! BoH (overleg) 8 apr 2011 10:57 (CEST)

Inderdaad, als je weet dat 54321 het aantal nullen is in alle getallen van 1 tot 111111! rij A014925 in OEISKlever (overleg) 8 apr 2011 11:46 (CEST)

Ik zie niet in waarom wij moeten knokken voor de negende en tiende plaats. Wij zijn geweldig en wij zijn goed, dus moeten wij gelijk de eerste plaats nastreven! Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 11:13 (CEST)

Er zijn een miljard of zo bekende sterren in onze melkweg .... kunnen we gelijk de miljard artikelen halen :p Thailand heeft 76000 plaatsen of zo. India een 500.000 geloof ik. Wae®th^tm©2010 | overleg 8 apr 2011 16:23 (CEST)

Bijna goed. India heeft alleen al 593.643 villages. Moet ik een botje laten lopen, dan kunnen we volgende week nog in de top 3 zitten. :-).--Joopwiki (overleg) 11 apr 2011 15:05 (CEST)

Waarom is voor iedereen hier die plaats zo speciaal? Het is toch de kwaliteit van de artikels die telt en toch niet het aantal!! Druyts.t _overleg 8 apr 2011 16:37 (CEST)

Een beetje concurrentie binnen de Wikipedia's is natuurlijk nooit weg. Mezelf14 _overleg 8 apr 2011 16:39 (CEST)

Concurrentie is heel goed. Maar met andere Wikipedia's? Onze enige grote concurrent is de Engelse, en in veel mindere mate de Duitse en de Franse. De rest telt nauwelijks mee, voor ons. Daarnaartoe zullen maar weinig van onze lezers uitwijken en omgekeerd zullen we daarvandaan maar weinig weghalen. Ik neem tenminste aan dat dat het doel is: lezers trekken. Die krijg je door groot te zijn én door kwaliteit te leveren. Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 17:12 (CEST)

Dat vind ik dus niet. De Duitse is veel strakker met informatie. Alle info wordt niet zomaar toegelaten, maar pas live gezet indien het gecontroleerd is. Zij zetten de lat qua kwaliteit veel hoger dan de Engelse dat doet. Als ik iets wil verifiëren kijk ik graag even bij onze Duitse collega's.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 18:21 (CEST)

Schandalige bijdrage geheel verwijderd! Het is echt te gek voor woorden dat hier - op de Nederlandse Wikipedia - gebruikers worden toegelaten die ongekende kwaliteitsgebruikers als Rodejong een beetje komen lastig vallen met hun lasterlijke praatjes! Terwijl diezelfde Rodejong zoveel nuttig werk verricht, zonder dat iemand hem ooit op poffertjes en zoet gebak komt trakteren! We mogen wel hopen dat de Nederlandse Wikipedia ooit net zo strak met informatie wordt als de Duitse! Dan vallen de de meer dan waardevolle bijdragen van Rodejong in wel zo vruchtbare bodem! RJB _overleg 8 apr 2011 21:59 (CEST)

Oke RJB, wtf is jouw probleem? Dat je kritiek hebt op RDJ zijn inhoudelijke bijdragen, manier van overleggen, etc. Allemaal prima. Maar waarom vind je het nodig hem hier helemaal met de grond gelijk te maken omdat hij van mening is dat de Duitse Wikipedia betrouwbaarder is? Ik herhaal: Wtf is JOUW probleem? Get over yourself already, omfg. Vind je dit serieus nog normaal? Mg, Fontes 8 apr 2011 21:32 (CEST)

Is dit een serieuze vraag? Of typ je ook maar wat raak? Rodejong maakt wel school! RJB _overleg 8 apr 2011 22:04 (CEST)

Ja het is een serieuze vraag. Waarom vind je het nodig RodeJong hier op aan te vallen? Betekent dit gelijk dat ik Rodejong een kwaliteitsbijdrager vind op wie niemand kritiek mag hebben? Nee! Echter die man mag nog wel zijn mening hebben over de Duitse Wikipedia zonder honderdtachtig sneren van jou mag ik hopen. Dus ja, graag antwoord op de vraag wat je ******* probleem is. Want ik snap het even niet. Is dit gewoon gebruikertje wegpesten vanwege de kwaliteit van zijn bijdragen? Van jou mag men toch beter hopen beste RJB... Mvg, Fontes 9 apr 2011 07:32 (CEST)

Ach, ik weet eigenlijk niet eens waarmee Rodejong het precies niet eens was, want dat legde hij niet uit... Ik heb in elk geval gezegd dat kwaliteit én omvang ertoe doen. Met kwaliteit alleen kom je er namelijk ook niet: Citizendium beschouw ik minder als een concurrent van ons dan de Engelse Wikipedia. En Nupedia is mislukt. We moeten dus groot én goed zijn. Overigens vind ik ons al heel groot, zo groot dat de kwaliteit nu voorop moet staan, dat ben ik weer helemaal met RJB eens. En dan vind ik zulke ranglijstjes dus van geen enkele waarde (een daling van het aantal artikelen bij ons had ik daarentegen weer heel interessant gevonden, maar dat had ik dus verkeerd gezien). Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 20:40 (CEST)

Wie toch zo graag extra artikelen wil creeren kan altijd mijn voorstel in het doorverwijscafé bespreken.--stefn 8 apr 2011 20:56 (CEST)

Dat zijn redirects, geen artikels. Dennis P:TW 8 apr 2011 23:47 (CEST)

Ik zou eigenlijk een blokverzoek van drie dagen kunnen aanvragen voor dat bericht met 3 persoonlijke aanvallen. (Verhoogd vanwege dat RJB reeds voor een PA aan mijn adres geblokt is geweest) Ik neem er voor nu echter genoegen mee dat zowel de pa's verwijdert zijn, en dat hij door collega Fontes op zijn vingers is getikt. Ik vind het wel schandalig dat ik nu voor de tweede maal in de kroeg aan een schandpaal wordt genageld. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 06:57 (CEST)

Nog een antwoord aan RJB: We zijn de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. We spreken ook niet van een Belgische Wikipedia, wel?

Een antwoord aan Fransvannes: Ik doelde er dus op dat ik de kwaliteit van de Duitstalige Wikipedia een belangrijkere concurrent van de Nederlandstalige Wikipedia acht. De Engelstalige is wat mij betreft alleen kwantitatief een concurrent, niet perse kwalitatief. Ik ben het wel met je volgende zin eens: Die krijg je door groot te zijn én door kwaliteit te leveren.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 07:05 (CEST)

Een Belgischtalige Wikipedia, dat lijkt me wel een interessant experiment. Woudloper _overleg 9 apr 2011 14:45 (CEST)

Die bestaat al volgens mij, althans een deel ervan: de hoofdpagina. Romaine (overleg) 9 apr 2011 14:56 (CEST)

Da's West-Vlaams, die worden op de VRT ook ondertiteld geloof ik. Milliped (overleg) 9 apr 2011 15:35 (CEST)

De West-Vlaamse Wikipedia uitroepen tot dé Belgischetalige encyclopedie Grap van de eeuw MADe (overleg) 9 apr 2011 17:30 (CEST)

Ik vraag me af of doorverwijspagina's meetellen in deze ranglijst. Dat zou namelijk wel een vertekend beeld geven. Je ziet [hier] en [hier] dat de Portugezen 16.313 dp's hebben en de Nederlandstaligen 45.416. Dat scheelt nogal een slok op een borrel. Joplin (overleg) 9 apr 2011 21:05 (CEST)

Ja, dp's tellen mee als volwaardige artikelen, en we hebben er geen 45.416 maar 54.264, zie hier. Goudsbloem (overleg) 9 apr 2011 21:55 (CEST)

't Is een soort Bonaire tegen Brazilië. Overigens vind ik het onze minste zorg wie de grootste en de beste is.--Koosg (overleg) 9 apr 2011 23:57 (CEST)

Voor wat het uitmaakt: die Portugese telt er nog wel wat meer dan 16.000, kijk maar naar de subcategorieën (al overtreft de Nederlandstalige ze dan waarschijnlijk nog steeds ruimschoots). Afhaalchinees 12 apr 2011 15:40 (CEST)