Wikipedia:De kroeg/Archief/20110714

Wie weet de juiste categorie

Het artikel Waterbank is onlangs door mij als wiu genomineerd en ik vind het voldoende opgeknapt. Alleen de categorie heb ik een beetje moeten gokken? Wie willen er ook even naar kijken? (vooral de categorieën) Dan kan ik de 'wiu' eraf halen, tenzij er bezwaren komen. Alvast bedankt, - Richardkw (overleg) 8 jul 2011 11:46 (CEST)

In Categorie:Bouwkundig onderdeel zie ik nogal wat soortgelijke artikelen waar het artikel 'waterbank' best in past. Maar wellicht is er nog een beter passende categorie. - Robotje (overleg) 8 jul 2011 12:22 (CEST)

Oke, dat zou wellicht ook kunnen. Momenteel staat er 'Waterbouwkunde' met als ondercategorie 'Kunstwerk'. Ook zou nog kunnen 'Oppervlaktewater' en 'Perceptie' (met betrekking tot uitzicht op iets hebben, in dit geval het water en de omgeving). Het artikel Stoep (water) lijkt er enigzins op, maar dit is volgens het artikel vaker bij een woning en zal dan onder wonen vallen en dat past weer niet bij Waterbank.. Maargoed, ik wacht nog even af tot vanavond. - Richardkw (overleg) 8 jul 2011 13:31 (CEST)

Ik hou het bij de huidige cats. Wie betere weet is uiteraard vrij dit te wijzigen - Richardkw (overleg) 8 jul 2011 19:38 (CEST)

Record?

Gebak!

Collegae, nadat ik een paar dagen geleden uw aandacht vroeg voor een lijst van de Meest Overloze Artikelen Ooit, kan ik een nieuw vermoedelijk record aanmelden: Tijdlijn van de kredietcrisis heeft de magische grens van 1000 voetnoten bereikt. Neemt u er een stukje viruteel gebak op. Groet, MartinD (overleg) 2 jul 2011 16:38 (CEST)

Mag er hieruit concluderen dat er blijkbaar een tooltje bestaat om artikelen na te lopen op aantallen voetnoten? Dat roept dan de interessante vraag op wat de maker van dat tooltje heeft bewogen om het überhaupt te maken. Wellicht "vertrouwen in de oeverloosheid" of zoiets? » HHahn (overleg) 2 jul 2011 17:49 (CEST)

Ik denk dat je mag concluderen dat Martin de belangrijkste auteur is en dat zijn inschatting is dat er geen artikel te vinden is met meer voetnoten. BoH (overleg) 2 jul 2011 18:22 (CEST)

Met het woord 'vermoedelijk' houdt hij wel degelijk een slag om de arm. Vraag is ook: Nationaal, Europees of Wereldrecord? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 jul 2011 19:48 (CEST)

Martin, proficiat met deze mijpaal! Prachtig dat je je nog steeds zo in blijft zetten voor Wikipedia. Groet,Bontenbal (overleg) 2 jul 2011 20:16 (CEST)

Tooltje? Nee, hij nummert ze gewoon door, en ik kan me nauwelijks voorstellen dat er hier iemand rondloopt die op dit gebied even maf is als ik.;) Maar ik zet overal maar netjes een bron bij, kan iemand nog eens lekker doorklikken. Ik zou overigens graag zien dat die crisis eens over was, we hebben er allemaal op de een of andere manier genoeg last van... Maar hangende dat, nou ik eenmaal zover ben, ga ik maar gewoon verder. Dank voor het compliment, uiteraard! Groet, MartinD (overleg) 2 jul 2011 22:51 (CEST)

@Martin, prima werk en als we nu afspreken dat de kredietcrisis gewoon voorbij is als jij stopt met het aanvullen van nieuwe feiten. groet Japiot (overleg) 3 jul 2011 00:47 (CEST)

Ik wou dat die redenering klopte...;) Groet, MartinD (overleg) 3 jul 2011 11:19 (CEST)

Met het grote aantal referenties bereik je in ieder geval dat er niet wild wordt gespeculeerd, en de boel daardoor alleen maar paniekeriger en erger wordt! Dat is natuurlijk een typisch gevaar bij een medium als Wikipedia, dus complimenten voor zo grondig verwijzen, Martin! Effeietsanders 4 jul 2011 08:11 (CEST)

Op het heetste moment van de kredietcrisis heb ik wel eens bewust gewacht tot ik meerdere weblinks had, en dan bij voorkeur van serieuze lui als Bloomberg en Reuters, voordat ik iets op Wikipedia zette. Kwestie van voorzichtigheid: ik wou niet de sneeuwbal gooien die een lawine op gang bracht die een bank deed instorten... Plus dat je hiermee (hoop je dan maar, want links willen wel eens verdwijnen) voor de echt geïnteresseerde lezer best een hoop achtergrondmateriaal toegankelijk maakt. Groet, MartinD (overleg) 9 jul 2011 14:29 (CEST)

Arbitragecommissie - stemming

Beste allemaal,

in augustus zijn er weer arbitragecommissie-stemmingen, en ik zou hier graag op dit moment, nu nog iets in de luwte, een wat fundamentelere discussie over houden. In het verleden zijn deze stemmingen uitgevoerd zoals de meeste stemmingen op Wikipedia: open en bloot, iedereen kan zien wie wat stemt. Het betreft echter stemmingen over personen, en het is dan in het echte leven vaak gebruikelijk om dit middels een geheime stemming te doen.

Hier bestaat een technische mogelijkheid voor (SecurePoll) die aangevraagd zou kunnen worden bij de developers. Ik zou hier kunnen uitwijden over de technische details, maar het lijkt me eigenlijk verstandiger om eerst de fundamentele vraag te beantwoorden: willen we een geheime of open stemming? Het lijkt erop dat het Reglement van de Arbitragecommissie er niets tegen heeft, behalve een verwijzing naar de algemene stemprocedure. Deze stemprocedure spreekt wel van het stemlokaal, maar slechts wanneer het de aankondiging en afsluiting betreft. Puur volgens de regeltjes lijkt er dus niets een geheime stemming in de weg te staan.

Technisch en reglementair lijkt het mogelijk. Dus dan komt het erop aan of we het wíllen. Tsja, in het verleden was ik er zelf altijd tegen, omdat een open stemming de discussie bevordert en het eenvoudiger is om argumenten af te wegen. Maar helaas is het gebleken dat er enkele malen achteraf mensen is aangerekend dat ze op een bepaalde manier hebben gestemd (ik heb dit zelf ook mogen ervaren), en het mag natuurlijk niet zo zijn dat mensen op die manier geïntimideerd worden. Ik kan dit zelf waarschijnlijk best wel hebben, maar kan me voorstellen dat andere mensen zich hier minder prettig bij voelen (gaat zhij me terugpakken als zhij straks toch verkozen wordt?).

Dus al met al heb ik er eigenlijk in het huidige klimaat wel een voorkeur voor dat de SecurePoll (geheime stemming) wordt ingezet bij de volgende arbcomverkiezingen. Ik zou hier graag wat meer meningen over horen. Mocht er ruime consensus bestaan, zal ik de nodige procedures in gang zetten om dit ook voor elkaar te krijgen, mocht dit onduidelijker zijn zal ik me beraden of het al deze stemming kan worden ingezet, of pas de volgende na een evt peiling. Effeietsanders 6 jul 2011 11:37 (CEST)

Misschien een idee om dit tegelijk met de andere problemen van het stemsysteem aan te pakken? Woudloper _overleg 6 jul 2011 12:08 (CEST)

@Effe: is er dan nog een mogelijkheid om vragen te stellen aan de kandidaten? Blijft zo'n pagina dan wel on-wiki staan? Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 jul 2011 12:29 (CEST)

Voorstel waar zeker wat voor te zeggen valt, maar niet zonder haken en ogen, denk ik. Hoe zit het met de detectie van sokpopmisbruik? Zelfs al gaat de stemmingsuitslag langs de checkusers, dan nog: meer ogen zijn beter... Josq (overleg) 6 jul 2011 12:33 (CEST)

(2xbwc) @Woudloper: ik denk dat dit een mooie gelegenheid is om dit aan te pakken zonder teveel poespas van reglementen wijzigen enz. Als het werkt, kunnen we altijd nog verder praten over het invoeren ervan op andere gebieden, maar daar zou waarschijnlijk een bredere en langduriger discussie voor nodig zijn. Daarnaast zou enige ervaring op nlwiki bij een dergelijke stemming zo'n discussie alleen maar kunnen bevorderen.

@Kthoelen: Dit zou alleen het daadwerkelijke stemmen veranderen. De rest (vragen stellen, discussiëren, kandidaatstellen) blijft allemaal identiek en openbaar. Alleen wie waarop heeft gestemd zou besloten zijn - de uiteindelijke stemverhoudingen worden natuurlijk ook publiek.

@Josq: Er is al vrij veel ervaring hiermee op zowel internationaal niveau als op de Engelstalige Wikipedia. Er zijn evenveel mogelijkheden om op sokpopmisbruik te controleren als openbaar (als niet meer), en er is een publieke lijst van wie er gestemd heeft - alleen niet waarop. Je kunt dus nog steeds kijken of er dubbels tussenzitten die je verdacht vindt, alleen niet op basis van hun stemgedrag. Effeietsanders 6 jul 2011 12:54 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Geheime_stemmingen#Conclusie 19 sept 2009 - Verkiezing nieuwe leden Arbitragecommissie: voor 45, tegen 34, neutraal 2, anders 1. Verhouding voor-tegen: 57,0%-43,0%. Mvg, BlueKnight 6 jul 2011 12:52 (CEST) Zie ook opmerking van Erwin over Securepoll Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Geheime_stemmingen#SecurePoll.

Er is geen regel die zegt dat het niet mag, en uit de peiling uit 2009 die BlueKnight aanhaalt blijkt dat (toen) een (kleine) meerderheid voor was. Ik zeg: doen. CaAl (overleg) 6 jul 2011 13:39 (CEST)

In artikel 3.7 staat toch echt dat zowel de kandidaatstelling als de stemming op een pagina op Wikipedia zelf plaatsvinden (al hoewel de regel in het verleden niet helemaal volgens de letter werd toegepast). Dat artikel kan natuurlijk wel via een stemming desgewenst worden aangepast. _LolSimon -?- 6 jul 2011 13:49 (CEST)

Ik denk dat je dat gezien precedenten voldoende ruim kunt interpreteren dat er op die pagina de link naar het daadwerkelijke stemformulier staat. Uiteindelijk is in het verleden de daadwerkelijke stemming ook wel op de subpagina's gehouden :) Effeietsanders 6 jul 2011 14:00 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat 'gewone' gebruikers ook stemrecht zouden moeten hebben, wellicht met wat voorwaarden. (dus niet 'Jantje' die pas 1 week ingelogd werkt) Maar dat zit er zeer waarschijnlijk niet in, dan moet er waarschijnlijk gestemd/gepeild worden of misschien is dit wel internationaal afgesproken, dus ik ben tegen het in het geheim stemmen. Wat is er zo privé aan? Dat is toch bij alle stemmingen over personen zo? Wel vind ik dat het niet bij de volglijst moet worden aangekondigd, maar elders, omdat dit het idee wekt dat iedereen mee kan stemmen, tenzij dat veranderd uiteraard. Richardkw (overleg) 6 jul 2011 14:08 (CEST)

Laten we het inderdaad even bij het geheim of niet houden (zeker aangezien het al zo is dat de meeste "gewone" gebruikers al kunnen stemmen). Het privé eraan is vooral dat de indruk kan ontstaan dat mensen je achteraf afrekenen op het feit of je wel of niet voor/tegen ze hebt gestemd. Dat kan de uitslag oneigenlijk beïnvloeden. Effeietsanders 6 jul 2011 14:11 (CEST)

Aha, ik zie het al, ik bedoelde een pas gehouden stemming, waar alleen moderatoren konden stemmen. Maargoed, het is uiteraard wel spannender, zo'n geheime stemming, om uit te proberen.. - Richardkw (overleg) 6 jul 2011 14:25 (CEST)

Artikel 4.7 op zo'n manier interpreteren dat de stemming op een andere server met ander systeem mag worden gehouden lijkt me wel een hele ruime interpretatie, ook met de gegeven precedenten. (Nou denk ik dat het handiger is eerst te bespreken wat de voor- en nadelen zijn, voordat we kijken hoe het reglementair geregeld zou kunnen worden) _LolSimon -?- 6 jul 2011 14:29 (CEST)

Voordeel: je kunt gewoon stemmen wat je wilt zonder gelijk een emmer vragen/poep over je heen te krijgen van andere gebruikers met een andere mening. Voordeel: Je kunt niet zien wat je favoriete Wikipedianen stemmen en je daar dus niet onbewust door laten leiden. Nadeel: Je kunt niet zien wat je favoriete Wikipedianen stemmen en je laten leiden door hun wijsheid. Nadeel: je kunt bij mensen die anders stemmen niet om verduidelijking vragen om zo misschien overtuigd te worden door zaken die je zelf over het hoofd had gezien. Afijn, voor alles valt wat te zeggen... Mvg, Fontes 6 jul 2011 14:32 (CEST)

Dat geheim stemmen lijkt me een goed plan, zolang dat geen schade mbt sokpoppen oplevert. Dus eerst een stemming. Dan een tijd waarin de lijst van stemmers openbaar staat, waarna op sokpoppen gecontroleerd kan worden (alhoewel bij de controle van sokpoppen juist de vraag of mensen hetzelfde hebben gestemd interessant is, aan de andere kant, zoveel sokpoppen hebben we vast niet rondlopen). Dus ik zeg: doen, eerst maar eens voor de arbcom, en dan ook voor modaanmeldingen en herbevestigingen. Wel lijkt het me goed om voor invoering gewoon nog even een peiling/stemming te houden. Nog iets wat ik me afvraag: zijn er mensen die wel kunnen zien wat er gestemd is? En als iemand sokpopte wordt toch aan de verhoudingswisseling duidelijk wat die persoon gestemd heeft? Mvg, Bas (o) 6 jul 2011 15:30 (CEST)

Ik vermoed dat het gesloten uitbrengen van stemmen de toch al zo slechte indruk die de stemmers van de kandidaten kunnen krijgen in het huidige systeem geen goed zal doen. Die slechte indruk is overigens n.m.m. het allergrootste probleem bij het huidige stemsysteem voor de Nederlandse arbcom. Men krijgt geen goede indruk waarop men precies stemt en waar de kandidaten voor staan. Hoe de gekozenen uiteindelijk gaan functioneren is dan maar afwachten.

Bij de verkiezingen van stewards en van de Engelse arbcom, sinds die gesloten worden gehouden, kijk ik zelf minder vaak naar de commentaren die anderen geven, zodat mijn stemmen alleen op mijn eigen indrukken gebaseerd zijn. Dat komt omdat die commentaren niet meer op de stem- of voorstelpagina staan, maar op een aparte vragenpagina. Blijkbaar is dat vaak een klik te ver. Als dat bezwaar wordt ondervangen ben ik niet tegen de invoering van gesloten stemmen. Woudloper _overleg 6 jul 2011 15:43 (CEST)

Samenvattend op z'n Fontesiaans: Wikipedianen zijn te lui om dit systeem goed te gebruiken. :-) Mvg, Fontes 6 jul 2011 15:52 (CEST)

Dit systeem kan voorkomen dat kandidaten strategisch weggestemd worden. BlueKnight 6 jul 2011 16:08 (CEST)

Zo klinkt mij dat systeem niet, doordat het verborgen is kunnen gebruikers net zo strategisch stemmen als ze willen, en is dat bovendien onzichtbaar voor andere gebruikers! Het lijkt mij zelfs dat geheim stemmen het overleg voeren via privékanalen stimuleren kan om daar juist extra afspraken te maken over op wie ze stemmen. Romaine (overleg) 6 jul 2011 16:23 (CEST)

Als ik als persoon deel zou nemen aan een stemming waarbij ik mij beschikbaar heb gesteld voor een bepaalde functie, dan weet ik graag wie er voor/tegen heeft gestemd omdat dat gebruikt kan worden als een leermoment om mezelf in de toekomst te verbeteren. Bovendien lijkt het mij zinvol om een beeld te vormen wie er op welke manier gestemd heeft om een beeld te vormen van de motivatie en achtergronden van de stemmers. Ik denk dat als er geheime stemmingen komen dat ik dat persoonlijk geheel ga boycotten omdat ik mij daarin totaal niet kan vinden. Tevens acht ik het geheime stemmen strijdig met de gehele openheid die de wiki heeft en wordt er mijn inziens afbreuk gedaan aan de volledige transparantie die de wiki nu heeft. Transparantie betekent ook controleerbaarheid voor iedereen.
Dat er gebruikers in het verleden andere gebruikers het hebben kwalijk genomen dat ze ergens op gestemd hebben, zegt meer over die kwalijk nemende gebruikers dan over de stemmende gebruiker en de stemming zelf. Als er reacties komen op stemmen is daar an sich niets mis mee, mits fatsoenlijk. Ook de gedachte dat een geheime stemming eventuele negatieve reacties en discussies zou vermijden, lijkt mij niet reëel, er zijn altijd manieren om gedoe/gezeik te veroorzaken. Zoals ik het nu lees is de enige reden voor het geheim maken van stemmingen het af-en-toewe gedoe, een verstoppertje spelen van de gehele gemeenschap omdat een enkeling zich niet weet te gedragen, lijkt mij een slecht teken, waarbij er gedacht wordt over een buitenproportionele maatregel waarin de gemeenschappelijke openheid en transparantie de dupe is.
Verder acht ik het persoonlijk bij het bepalen van een stem waardevol om de reacties van medegebruikers te lezen. Hoewel ik aardig wat tijd heb om de wiki rond te neuzen, heb ik onvoldoende de tijd om allerlei gebruikers in de gaten te houden om een beeld te vormen van hoe die functioneren op de wiki. En dan hoor ik graag van serieuze ervaren mede-wikipedianen wat voor ervaringen zij hebben met een bepaalde gebruiker, zodat ik op inhoudelijke gronden een keuze kan maken voor de stem die ik kies. Verder is het meerdere keren voorgekomen dat een gebruiker tijdens een aanmelding voor een bepaalde functie bepaalde reacties gaf die blijk gaven van ongeschiktheid voor die functie en er aardig wat gebruikers geswitched zijn toen ze eenmaal doorkregen hoe die gebruiker in kwestie was.
Tenslotte denk ik dat een geheime stemming veel te veel de indruk gaat wekken dat stemmingen over de functietoekenning van personen (moderatoraanmelding is geen stemming) en peilingen over de functietoekenning van personen héél erg belangrijk zijn, nog meer dan nu tegenwoordig al gedacht wordt, terwijl dergelijke stemmingen nodig zijn om de randverschijnselen van de wiki goed te laten functioneren, maar voor de encyclopedie totaal niet belangrijk zijn.
Geheime stemmingen? Nee dank je wat mij betreft, een van de belangrijkste kernwaarden zijn transparantie en openheid, en die wens ik niet op te offeren voor de asociale enkeling die zich niet gedragen kan. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2011 16:10 (CEST)

Ik sluit me aan bij Romaines betoog en vooral de laatste volzin. Geheimzinnigheid is zeer onwiki. Zijn er mensen bang door het slijk gehaald te worden door kritische collegae. Dan hebben ze het er naar gemaakt en kunnen ze beter met open vizier de gemeenschap tegemoet treden nog afgezien van het feit dat zo'n geheime stemming de sfeer hier niet zal verbeteren. Ik ben bang voor het tegendeel. Gegroet en succes met de stemprocedure die al tien jaar goed werkt. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 6 jul 2011 18:33 (CEST)

Stemmen mag van mij per definitie hier geheim. Geen probleem mee. Goudsbloem (overleg) 6 jul 2011 19:16 (CEST)

Ik ben het volkomen met Woudloper eens. Eigenlijk stem ik zelden tot nooit in wat voor stemming dan ook omdat ik me heel vaak afvraag: waar stem ik nu eigenlijk op? Waar staat die en die persoon nu eigenlijk voor? Iemand kan een prima, rustige gebruiker zijn maar dat zegt helemaal niets over hoe iemand tegenover Wikipedia staat? Ga je vooral je gang en wees bijzonder vrij wat mij betreft? Ik blokkeer maar raak? Ik hou alles binnenboord tegen beter weten in? Ik wil een tweede Citizendium er hier van maken? Er wordt gestemd maar niemand weet op welke achterliggende gedachte. En dat vind ik veel belangrijker dan of een stemming al dan niet geheim is. Dat maakt me namelijk weinig uit omdat het me niet tot nauwelijks boeit wat een ander van me denkt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jul 2011 19:23 (CEST)

Ik, op mijn beurt, ben het volkomen met Goudsbloem eens. Volgens mij maakt het wat betreft "openheid" verschil of we het over de artikelen of over de stemmingen/peilingen op wikipedia hebben. Wat betreft de artikelen is volledige transparantie over het ontstaan ervan onlosmakelijk verbonden aan wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat we dan noodzakelijkerwijs ook in openheid moeten stemmen over personen. Het een heeft niets te maken met het ander. Wat mij betreft: geheim stemmen heeft de voorkeur. Want, zoals Effe al meldde, dat is i.r.l. meestal ook geheim (zelfs in de volksvertegenwoordiging, waar het debat en de stemmingen gebruikelijkerwijs toch ook openbaar zijn). En dat is niet voor niets. Hettie (overleg) 6 jul 2011 21:09 (CEST)

Je vergelijkt het nu met een democratie, Wikipedia is geen democratie: Wikipedia:NIET#Democratie. In het "real life" zijn er vele plekken waar ook gewoon openbaar gestemd wordt, in goed fatsoen en respect. Wikipedia is een encyclopedie waar voor randzaken af en toe een stemming wordt georganiseerd om in de gemeenschap helder te krijgen wat de meningen zijn. Dat er openheid is voor de artikelen is correct, maar er is óók openheid over de totstandkoming van die artikelen, alsmede óók openheid over alle randzaken die uiteindelijk wel effect hebben op de artikelen in de hoofdnaamruimte, zoals de kwaliteit. Verder denk ik dat de incrowd-gevoelens die er tegenwoordig al leven en mijn inziens een schadelijk effect hebben op de encyclopedie, alleen maar groter wordt (in plaats van kleiner) doordat er allerlei stemmingen voor iedereen onzichtbaar worden. We hebben ook de afspraak dat besluiten die elders genomen zijn dan op de wiki zelf, niet geldig zijn op de wiki. Dat is niet voor niets, dat is om iedereen de gelegenheid te geven in alle transparantie en openheid om volledig toegankelijk inzicht te krijgen hoe besluitvorming tot stand is gekomen. Besluitvorming die niet door het bewerken van de wiki tot stand is gekomen is daarmee niet serieus te nemen. Wat wordt de volgende fase? Dat we alles via een chatkanaal gaan besluiten? Veranderingen op de wiki zijn een mooi iets, als er goed over nagedacht is en er echt dingen verbeterd worden kunnen we echt vooruit gaan. Wat wordt hier als probleem geschetst? Een enkele gebruiker die zich misdraagt. Voorgestelde "oplossing": de rest van de gemeenschap moet de transparantie van de wiki overboord gooien. Oplossing geslaagd? Wellicht niet, omdat die ene misdragende gebruiker genoeg andere manieren heeft om zich te misdragen. Conclusie: schijnoplossing. Omdat een enkeling niet het fatsoen heeft om zich normaal te gedragen moet de transparantie en openheid van de wiki overboord gegooid worden, zonder überhaupt enige garantie op verbetering van die ene persoon. Mijn inziens is dat de wereld op z'n kop, problemen horen bij de wortel aangepakt te worden: de persoon die zich niet kan gedragen, en niet door de rest van de wiki de dupe te laten zijn van die enkeling. Het middel is erger dan de kwaal. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2011 21:58 (CEST)

Fijn dat deze discussie wordt gevoerd, maar dat is dus al eerder gebeurd, zie:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

En zie hier voor een voorstel:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Spraakverwarring/Voorstel_procedure_geheime_stemmingenAstrion (overleg) 6 jul 2011 21:18 (CEST)

Eens met Goudsbloem. M.i. zou het een voordeel zijn als een gebruiker alleen voor stemt bij de kandidaten waar diegene echt voor is, en alleen tegen stemt bij die gebruikers waar diegene echte bezwaren tegen heeft. Dit zal waarschijnlijk makkelijker gaan bij een geheime stemming. JenniferG (overleg) 6 jul 2011 21:38 (CEST)

@Romaine. Wikipedia is geen democratie. Toch wordt er gestemd. Niet omdat wikipedia een democratie is, maar omdat het, zoals je zegt, voor randzaken nu en dan helder moet zijn wat de meningen zijn. Goed. Als nu die randzaken gaan over personen, dan is er helemaal niets op tegen om die stemming dan geheim te doen zijn. Mijn vergelijking met een volksvertegenwoordiging was immers niet bedoeld om te suggereren dat wikipedia een democratie is (quod non), maar om een parallel te trekken naar nog andere plekken waar openheid de norm is maar desondanks deze uitzondering volstrekt geaccepteerd. Wat mij betreft kan door niet geheim te stemmen over personen zowel de persoon om wie het gaat als de stemmer de dupe zijn van een mijns inziens te ver doorgevoerd principe. Maar goedbeschouwd hindert dat helemaal niet, want wikipedia is geen democratie. In die zin maakt het dus helemaal niet uit of stemmingen en zelfs hele kandidaturen worden beïnvloed door openbaarheid. Dat is pas een probleem als iets wél een democratie is. Hettie (overleg) 6 jul 2011 22:09 (CEST)

Eigenlijk, om tot de kern van de discussie terug te keren, vraag ik me af hoe iemand geïntimideerd wordt of hoe met hem of haar later kan worden afgerekend wordt zoals Effe in zijn eerste posting stelt. Ik zou zoiets hebben van u intimideert of rekent maar een eind af zoveel en zo vaak als u maar belieft. Op wat voor wraakaktie doel je precies op Effe? Ondanks het feit dat ik zelden tot nooit aan dat soort circussen meedoe ben ik ook uitgemaakt voor trol, querulant,onbetrouwbaar, negatieveling, chatter en wat ik nog vergeten ben maar om nu te zeggen dat dat me raakt.... nou nee. Totaal niet eigenlijk. Sir Statler (overleg) 6 jul 2011 23:28 (CEST)

Effeietsanders is een moderator, die kan stemmen tegen krijgen van degenen waartegen hij stemde (geen idee of dat gebeurd is). Daarnaast wordt het soms niet geaccepteerd als een mod tijdens een herbevestiging tegen een andere mod stemt, omdat de mods elkaar zouden moeten steunen, en niet verdeeld zouden moeten zijn. Dat probleem is ook gelijk opgelost. Mvg, Bas (o) 7 jul 2011 00:09 (CEST)

Hier staat een relatief eenvoudig systeem beschreven dat wel laat zien wie gestemd heeft, maar niet wat. Omdat publiekelijk te zien is wie gestemd heeft, zijn zaken als sokpopmisbruik (hierboven ergens genoemd) door iedereen te controleren. - mvg RonaldB (overleg) 7 jul 2011 00:29 (CEST)

(Na BWC) Helder Bas. Dat is inderdaad een groot nadeel. Een ieder moet vrij van last kunnen stemmen. Overigens heb ik er geen enkel bezwaar tegen als de stemmingen geheim worden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jul 2011 00:34 (CEST).

@Ronald: Dat is al standaard onderdeel van de SecretPoll methode - er wordt continu publiek een lijst bijgenouden van alle accounts die een stem hebben uitgebracht. Daarnaast wordt er een soort "bonnetje" afgegeven (volledig versleuteld) nadat je je stem hebt uitgebracht, en samen met de uitslag komt er ook een lijst met de uiteindelijke bonnetjes uit (van de verwerkte stemmen), aan de hand waarvan je kunt controleren of deze ertussen zit en dus kunt controleren of de stem verwerkt is. Effeietsanders 7 jul 2011 08:54 (CEST)

@EIA Ik heb inderdaad zo'n bonnetje gekregen nadat ik de voor mij enigszins onlogische omweg te bewandelen door via deze Wiki op jou te stemmen voor de 'geheime' stemming die we hier in alle openheid met stemadviezen en al aan hebben meegewerkt. Dit om een vuist te kunnen maken tegen die Engelse 'monopolisten'. Pas achteraf is mij beloofd dat ik nu weer net als 'vroeger' de directe communicatiemiddelen als Meta zal kunnen gebruiken. En nu wil je als 'straf' dat voor Nederlanders afwijkende systeem ook hier ingevoerd zien en daarmee letterlijk verder van huis (lees: wenselijke democratie in plaats van ergerlijke bureaucratie) te geraken? Hartelijke groeten uit een bedekt Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 jul 2011 13:54 (CEST)

Wie is "teruggepakt" omdat hij/zij stemde volgens het huidige open systeem? Wie heeft daardoor "schade" geleden? Als je stemt (zeker met een stemverklaring) zet je je eigen POV op de lijst en kan dan een vraag en/of opmerking verwachten. Men steekt altijd de nek uit. Wat is daar mis mee, behalve dan een mogelijke onwelgevallige discussie? En waarom veranderen als het systeem goed werkt? Pieter2 (overleg) 9 jul 2011 17:18 (CEST)

Photo request

Hello! I would like to request that somebody photograph the head office of Solvay in Ixelles (Elsene), Brussels. The address is Rue du Prince Albert, 33 - 1050 Ixelles. It would be useful in the Solvay article.

WhisperToMe (overleg) 6 jul 2011 18:36 (CEST)

Better ask this on Commons S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 6 jul 2011 19:10 (CEST)

I already posted the request at Commons:Commons:Photo requests, but I would like to make the request here too.

Typically my practice is posting the photo request to the Commons, the English Wikipedia, and the Wikipedias of the applicable local languages

I put the request on the French and Dutch Wikipedias since Belgian users tend to use those languages.

It is relevant specifically to NL since the photo would be used to improve the Solvay article on here.

Thank you,

WhisperToMe (overleg) 7 jul 2011 05:38 (CEST)