Wikipedia:De kroeg/Archief/20120328

Taxobox in categorie

Ik ontdekte zojuist tot mijn grote schrik dat in veel categorieën (zoals deze) een taxobox staat die de rechter tekstkolom, althans op mijn scherm, afdekt. Of preciezer, de kolom verdwijnt achter de box maar schijnt er wel doorheen, doordat de taxobox blijkbaar een transparante achtergrond heeft. Dit is in mijn ogen echt een ontoelaatbare opmaak. Is dit nieuw? Ik zie dit namelijk voor het eerst. Er moet echt wat aan gedaan worden, want aan onleesbare pagina's hebben we niets. De essentie van een tekst hoort te zijn dat je hem kan lezen, lijkt me zo. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 04:20 (CET)

Een eenvoudige oplossing is door {{clearall}} (evt. {{clearright}}) te gebruiken. Zie hier. Wel verschuiven dan alle artikelen in de categorie naar beneden. Iets beter dus maar nog niet perfect. Davin (overleg) 12 mrt 2012 09:20 (CET)

Bij mij gaat het goed. Safari onder OSX/ Welke browser/besturingssysteem-combinatie gebruiken jullie? (na bwc) ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 09:24 (CET)

Ik heb hetzelfde probleem, gebruik Firefox. Maar bij mij leek het eerder dat de taxobox onder de tekst stond, helaas licht kleurenblind dus durf het niet met de volle 100% te zeggen. Wel dat de tekst in ieder geval overlapt met de taxobox en dat alles gewoon leesbaar is. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 11:01 (CET)

We hebben deze discussie al eenmaal op de overlegpagina van het dierenproject gehad. Hieruit bleek dat onze voorkeur lag bij het geheel verwijderen van deze taxobox. Voel je vrij om dit dus te doen - wij zijn er nog niet aan toegekomen. Groet, Grashoofd 12 mrt 2012 11:05 (CET)

(nbc) Ik gebruik FireFox en de tekst (artikelen in de categorie) is bij mij amper leesbaar, omdat de infobox op de achtergrond staat, met de artikelnamen er overheen.

Eigenlijk is die infobox ook niet nodig, want bovenaan staan de onderverdelingen ook al als volgt genoemd:

Wetenschap → Exacte wetenschap → Biologie → Dier → Geleedpotigen → Spinachtige → Spin

De enige info die dan nog ontbreekt is een verwijzing naar Commons. Davin (overleg) 12 mrt 2012 11:10 (CET)

Per Grashoofd idd. Ter aanvulling: naast Commons resteert ook nog een belangrijke link naar Wikispecies. Davin (overleg) 12 mrt 2012 11:13 (CET)

Die clearright of clearall lost inderdaad alle problemen in Firefox tot volle tevredenheid op. Maar als bij het dierenproject is gebleken dat er een voorkeur bestaat voor het geheel verwijderen van de taxobox, dan is dat misschien nog beter. Ook ikzelf geef er eigenlijk de voorkeur aan om categorieën niet (zoals artikelen) met allerlei zaken te gaan volbouwen, want voor je het weet bedenkt iemand de volgende keer weer wat anders om erbij te zetten. Dus als het ook weg mag: nog beter. Lymantria had dat bij de netvleugeligen alvast gedaan, lees ik. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 16:47 (CET)

(na bwc bij WP-serverstoring:) Ik heb conform voorstel van Grashoofd die taxobox maar verwijderd, want het zag er inderdaad niet uit (in VuurVosje).

Maar: Ik ontdek nu dat hetzelfde probleem voorkomt op honderden categoriepagina's. En dat gaan we maar niet met het handje fiksen. Ik heb beroepshalve wel verstand van botjes, maar dat zijn andere botjes dan die hier nodig zijn. Ik hoop dat iemand de taxoboxen geautomatiseerd kan verwijderen. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2012 16:50 (CET)

(zonder WP-serverstoring) Ja, dat hoop ik ook. Daar dacht ik ook al aan. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 17:08 (CET)

Heb er een paar gedaan, in ieder geval de stammen. Het moet helaas handmatig! Groet, Grashoofd 12 mrt 2012 21:03 (CET)

Oké. --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 23:16 (CET)

Goedemiddag, ik heb ook even een twintigtal (vogel)categorieën onder handen genomen; dat ging nog vrij rap, de ordes lijken mooi op orde te zijn. In de volgende twintig categorieën kom ik bij de families; een aantal hebben nog geen introzin, die wil ik dan wel meteen toevoegen. Verder kom ik her en der een {{Commonscat}} tegen (bijv. op Categorie:Schrikvogel) en een keer een navigatie-sjabloon ({{Navigatie Passeriformes}} op Categorie:Zangvogel); weghalen om dezelfde reden als de taxobox? (Voorstel geschrapt; {{Commonscat}} en {{Wikispecies}} lijken toch wel bij de categoriepagina's te "horen".)

Ik wil verder pogen
Wetenschap → Exacte wetenschap → Biologie → Dier → Chordadier → Vogel → [etc.]
standaard op de categorieën te zetten.

Overigens, ik ben in die veertig categorieën één keer {{Cat}} tegengekomen; is dat iets wat we eigenlijk op elke categorie willen hebben? Zie Categorie:IJsvogel, waar ik de/het sjabloon wat verder heb ingevuld.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mrt 2012 16:26 (CET)

Ik heb nog wat zitten sleutelen; lijkt een standaardsjabloon voor de taxonomische categorieën jullie wat? De sjabloon dient ter vervanging van de introzin en de broodkruimelnavigatie. Ze komt overeen met {{Cat}} en {{CatPict}}, maar is speciaal voor de categorieën in de taxonomische sferen. Voor grote groepen categorieën kan de sjabloon ook worden aangevuld, zodat de (basis)broodkruimelnavigatie en de afbeelding binnen die groepen gelijk zijn en niet op elke onderliggende categorie ingevuld hoeven te worden. (Dit heb ik voor 'vogels' en 'zoogdieren' al gedaan; zie sjablooninfo.)

Ik kan, indien er geen bezwaren zijn, morgen of overmorgen de sjabloon (en de verkruimelsjabloon) uit mijn naamruimte halen en naar de sjabloonnaamruimte verplaatsen, en als proef een aantal categorieën ermee uitrusten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 mrt 2012 01:19 (CET)

Waarom kan er niet gewoon heel simpel handmatig dit ingevoegd worden? Zonder dus een extra sjabloon. Desnoods doe ik dat met mijn bot. Een belangrijk kenmerk voor categorieën is de eenvoud en de toegankelijkheid voor gebruikers om dingen aan te passen, KISS-principe, die hiermee ontnomen wordt. Ik denk dus dat het niet zo'n goed idee is en dat we beter kunnen streven naar terughoudendheid hierin. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 01:49 (CET)

Wat me opviel aan de taxonomische categorieën was de grote verscheidenheid aan heading (wel of geen broodkruimelnavigatie in verschillende lettergroottes, wel of geen introzin in uiteenlopende stijlen). Het doel van mijn suggestie is het standaardiseren van de opmaak (ook in overeenstemming met {{Cat}} en {{CatPict}}), en vooral het invullen van de broodkruimelnavigatie eenvoudiger maken.

Maar ik was inderdaad wat doorgeslagen in het voor-sjabloneren, daar heb je gelijk in. Ik heb de sjabloon daarom ontdaan van de introzin-constructie. Wat er nog wel in zit, en dat maakt de sjabloon m.i. juist gebruiksvriendelijk, is de categoriegroep-parameter die zowel een groot deel van de broodkruimelnavigatie als de afbeelding instelt voor verschillende categorieën (nu overigens buiten de sjabloon zelf, in /data). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 mrt 2012 23:33 (CET) Overigens zou de sjabloon ook voor algemeen gebruik, dus niet alleen voor taxonomische categorieën, gemaakt kunnen worden. Dus gelijk aan Cat/CatPict, met de voordelen van startkruimels en standaard-afbeelding van grote groepen categorieën. — Mar(c). ^[O] 22 mrt 2012 23:48 (CET)

Nog 870 taxoboxen te verwijderen.--Joopwiki (overleg) 17 mrt 2012 22:05 (CET) Nog maar 600 maar ik stop maar even voordat ik weer een klacht krijg dat 12 edits per minuut veel te veel is.--Joopwiki (overleg) 17 mrt 2012 22:38 (CET)Nog 400--Joopwiki (overleg) 18 mrt 2012 12:03 (CET). Alle taxoboxen zijn semi-automatisch verwijderd (Zoeken met AWB, verwijderen met de hand)--Joopwiki (overleg) 18 mrt 2012 17:44 (CET)

Nieuwe knop 'Kladblok'

Mededeling voor degene die het nog niet opgevallen was: De knop 'Kladblok' die ik op 1 maart in de kroeg voorstelde (toen nog onder de naam 'mijn zandbak') en waarvoor in een peiling ruim 2/3 meerderheid bleek te bestaan, is een feit. Hij staat bovenaan op je scherm, tenzij je hem uit zet via Voorkeuren > Uitbreidingen > Weergave.

Ik wens iedereen er veel werkplezier mee. Je kunt de pagina inrichten als overzichtslijstje voor handige links die je bij de hand wilt houden, maar je kunt ook je nieuwe lemma's er rustig op ontwikkelen. Er zijn nogal wat mensen die meerdere kladpagina's hebben. Tip: Maak van 'kladblok' een doorverwijspagina naar al je andere kladjes. Dan kun je ze - weliswaar met één muisklik extra - toch snel bereiken.

Nog een tip: Als je een nieuwe Wikipediaan iets wilt uitleggen of een voorbeeldje wilt geven, maak dan voor diegene een kladpaginaatje aan volgens de naamgeving Gebruiker:gebruikersnaam/Kladblok en wijs diegene erop dat die pagina te vinden is via zijn eigen 'kladblok-knop'.

Groet, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2012 12:02 (CET)

Handig, maar waarom verwijst de link naar de bewerkpagina van mijn kladblok? (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:MyPage/Kladblok&action=edit&preload=Template:Gebruiker_kladblok/preload&editintro=Template:Gebruiker_kladblok) EvilFreD_overlech 17 mrt 2012 12:09 (CET)

Special:MyPage verwijst altijd naar je eigen gebruikersnaamruimte. — Zanaq (?) 17 mrt 2012 12:12 (CET)

Maar waarom naar de bewerkversie, en niet naar Gebruiker:EvilFreD/Kladblok? EvilFreD_overlech 17 mrt 2012 12:18 (CET)

Omdat als je dat doet, er dan een pagina tevoorschijn komt met de tekst Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Gebruiker:XXXXXXXXXXXX/Kladblok"., met daaronder de link start dit artikel. Jij hebt je kladblok al aangemaakt dus zal je dit niet meer komen te zien, maar een nieuwe gebruiker heeft zijn kladblok nog niet aangemaakt vanzelf. Nieuwe gebruikers weten vaak niet hoe en wat te doen, door direct te linken naar de bewerkingspagina zal men dit beter begrijpen en beginnen met bewerken. Goudsbloem (overleg) 17 mrt 2012 12:25 (CET)

Duidelijk. Volgens mij moet het trouwens wel mogelijk zijn om na aanmaak de knop te laten verwijzen naar het kladblok zelf, en niet langer naar de bewerkpagina. Als dat klopt zou het imho wel wenselijk zijn. EvilFreD_overlech 17 mrt 2012 12:34 (CET)

Dat is een mooie functie en meteen gebruiksklaar. Wel heb ik nog een vraag: Waarom staat de knop Kladblok bij niet-ingelogde gebruikers helemaal rechts? Nu kom ik op mijn kladblok terecht wanneer ik wil inloggen. Dat is niet heel erg handig. Kan de knop Aanmelden/registreren weer helemaal rechts komen te staan? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 mrt 2012 12:29 (CET).

Moet de knop überhaupt wel aanwezig zijn bij niet-ingelogde gebruikers? Die kwestie is bij de peiling niet meegenomen. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 12:38 (CET)

Ik heb hem voorlopig even uitgezet voor niet-ingelogde gebruikers. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 12:56 (CET)

Ahum, dit is niet zo handig. Anonieme gebruikers hebben helemaal geen voorkeuren en daarmee ook geen gadgets. Het staat dus al helemaal niet aan voor anoniempjes. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Multichill (overleg) 17 mrt 2012 14:12 (CET)

Als de gadget default is, wordt hij ook voor anoniemen geactiveerd. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 14:24 (CET)

Lek gevonden. Er hing een recht aan "createpage". Op de enwp is dat een recht voor "users" (=niet anoniemen), maar hier mogen anoniempjes dit blijkbaar wel. Aangepast naar "purge". Multichill (overleg) 17 mrt 2012 14:27 (CET)

Mijn dank voor de oplossing. Een handeling minder nodig om dit bericht te kunnen schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 mrt 2012 18:12 (CET).

leuk extraatje! ik zou er in de mediawiki standaadtekst wel even een waarschuwing bijzetten dat de kladblok voor iedereen zichtbaar is en geen onoirbare inhoud mag bevatten... oscar ° overleg 17 mrt 2012 12:51 (CET)

Goede toevoeging inderdaad. Is het een idee om het kladblok te melden in {{zb}}? netraaM • 17 mrt 2012 19:29 (CET)

Dat is snel gegaan. Ik vind dit kladblok nu al handig, omdat het maar een muisklik kost er te komen! Kan ik ook ergens instellen, dat het kladblok niet gelijk in edit mode komt als ik op die link bovenaan klik? Flyingbird 18 mar 2012 10:38 (CET)

Zie daar geen optie voor in het tabje Uitbreidingen op de Voorkeuren pagina, dus kennelijk niet. SpeakFree^overleg 20 mrt 2012 19:16 (CET)

Erg fijn, de nieuwe link, maar het zou inderdaad mooi(er) zijn als er, zodra de pagina bestaat, naar de pagina zelf verwezen wordt en niet naar de bewerkingspagina. Met een simpele #ifexist kan het niet, omdat de link javascriptmatig (lokaal) wordt ingevoegd, maar met een AJAX-aanroep zou getest kunnen worden of de pagina al bestaat. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mrt 2012 18:26 (CET)

Als dat ertoe kan leiden dat je niet in de bewerkingsmodus komt, steun ik dit idee van harte. En als het lukt kunnen we het ook doorgeven aan de mensen van de Engelstalige WP, want daar werkt het nu net zo als hier. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2012 19:14 (CET)

Zie Overleg MediaWiki:Gadget-mijnKladblok.js voor een mogelijke opzet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mrt 2012 23:41 (CET)

Scope creep : dp's gebruikt als Portaal

Recentelijk verscheen wat heen-en-weer-geëdit op Larnaca (dp):

Gertjan lijkt daar inderdaad een valabel punt te hebben: er lijkt soms een vorm van en:scope creep of en:feature dreep op te treden op dp's, waarbij soms dp's precies portaalpagina's worden en zo hun valabele kracht verliezen.

In dit voorbeeld is het misschien de discussie niet waard, aangezien de namen van de artikelen aldaar nog enigszins aanleunen tegen de dp-titel, en is voor elke variant wat te zeggen.

Maar men moet hier natuurlijk opletten dat het idee achter zo'n dp niet wordt uitgehold. Langzaam "dreigt" immers meer en meer info van bv. stadsartikelen naar dergelijke dp te verhuizen.

Ik wil het even met een enigszins doorgedreven illustratief voorbeeld duiden waar het in het extreme geval naartoe zou kunnen gaan als we hier niet attent voor zijn: om in het NL taalgebied te blijven: straks lezen we bv. alle info van 's-Hertogenbosch of Portaal:'s-Hertogenbosch op 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina). En wat is dán nog het nut van het gemeente-artikel ? Hoeven we dan nog überhaupt een artikel over de gemeente of de stad ? Hoeven we dan nog een portaal? Hoeven we nog de Categorie:'s-Hertogenbosch ? Immers, quasi alles belandt straks op de dp, om het even extreem uit te drukken, en dan hebben we met de dp genoeg ? Om stadsschouwburgen in 's-Hertogenbosch , burgemeesterslijsten van 's-Hertogenbosch, handbal -en schaakclubs van 's-Hertogenbosch, stations en tramlijnen in 's-Hertogenbosch, lijsten van veldkapellen en rijksmonumenten in 's-Hertogenbosch, middeleeuwse stadsbranden of hedendaagse rellen in 's-Hertogenbosch, etc... op te sommen, dienen dacht ik nét het gemeente/stads-artikel EN het portaal EN de categorie EN nog ergens wat lijsten links en rechts? Men kan aanhalen dat iemand die in een geschiedenisartikel linkt naar de stadsbrand van ['s-Hertogenbosch] uit 1419 eigenlijk wil linken naar [Stadsbrand van 's-Hertogenbosch (1419)] en dit voor de onderhoudswerkzaamheden dan maar op een dp moet, maar daar lijkt men toch te ontsporen en de bruikbaarheid van een dp voor de lezer in het gedrang te brengen en de waarde van stadsartikel ['s-Hertogenbosch] zelf te miskennen: de link naar de stad is wat dat betreft prima (de lezer komt terecht via een logische weg).

Of het in het geval van Larnaca zinvol is daar ook een luchthaven en een handvol voetbalclubs op te sommen op een dp ? Ik weet het niet, maar met het doorgedreven extreme voorbeeld hierboven kan zoiets natuurlijk een Hellend vlak zijn en is enige aandacht en terughoudendheid m.i. aangewezen. --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 10:38 (CET)

Bij mijn weten hoort een dp te helpen als een naam kan verwijzen naar twee, of meer, verschillende onderwerpen. Zoals Londen ook kan verwijzen naar The City of London. Daar horen monumenten en belangrijke gebouwen dus niet bij. Een goed voorbeeld voor bijvoorbeeld het helpen met spelfouten is Curaçao en Curacoa, de laatste is een vulkaan op duizenden kilometers afstand (in Tonga). Hiervan is de titel al specifiek met vulkaan er achter, omdat er ook een rif is met dezelfde naam. Curacoa is nu een dp naar Curaçao, de vulkaan en het rif. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2012 11:03 (CET)

Alleen vermelden op de dp (bv. Larnaca) wat ooit simpelweg als de titel van de dp (Larnaca) aangeduid kan worden, en waar de lezer dus op kan zoeken. Dat betekent denk ik voor Larnaca het station wel, en de voetbalclubs niet. — Zanaq (?) 19 mrt 2012 11:20 (CET)

LimoWreck geeft zelf aan dat zijn voorbeeld doorgedreven is. De situatie die hij beschrijft is extreem, volgens mij ook niet wenselijk, maar ook een beschrijving van iets dat nu nog niet het geval is. Wat er op Larnaca nu gebeurt is een discussie onder welk kopje je iets opneemt, niet of iets wel of niet op de dp thuis hoort. Het kopje "zie ook" is normaal gesproken bedoeld als een soort ondervanging van spelvarianten. Gertjan R. meent dat echter anders te moeten zien en plaatst de voetbalclubs, zonder omschrijving, onder het kopje "zie ook". Nu dienen die zaken volgens mij sowieso een omschrijving te hebben, dan help je de lezer, maar ook als mogelijke opties voor een dp gezien te worden en niet als "zie ook".

Dit omdat er bij homoniemen soms gedisambigueerd wordt middels xx (term), maar in andere gevallen met een term ervoor. In het dagelijks taalgebruik heeft men het bijvoorbeeld over de voetbalwedstrijd PSV - Ajax. Aangezien er van beide namen meerdere versies bestaan is de ene club PSV (voetbalclub), de ander AFC Ajax. Bij deze clubs gaat dit regelmatig verkeerd, hoewel het wenselijk zou zijn als schrijvers van artikelen de links die ze aanleggen ook controleren (pop-ups zijn in dit geval ideaal), is dit niet de praktijk. Als het bij deze clubs mis gaat, waarom zou dit dan bij Larnaca niet het geval zijn? Het zal minder vaak fout gaan omdat er gewoon minder gelinkt wordt naar Larnaca's voetbalclubs, maar dit neemt niet weg dat er niet op Larnaca gezocht wordt omdat je als je een club zoekt maar net moet weten dat de club begint met bv AEK. Daarom: de clubs, mét omschrijving, als serieuze optie op de dp, niet als onbeschreven zie ook. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 12:02 (CET)

Dit overleg wordt ook inhoudelijk (na lang aandringen van mijn kant) gevoerd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Troefkaart, ik ben zo vrij niet alles hier te herhalen. Groet, Gertjan R 19 mrt 2012 14:12 (CET)

En voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkel bezwaar tegen een omschrijving bij lemma's onder Zie ook, maar vind ze alleen niet noodzakelijk. De discussie is heel erg essentieel hoor, er zijn gewoon twee mensen die het begrip homonymie weigeren te begrijpen. Jammer genoeg twee mensen die heel vaak met doorverwijspagina's in de weer zijn. Gertjan R 19 mrt 2012 14:14 (CET)

Naar mijn mening horen artikelen op een dp te staan die 'in de volksmond' of officieel zo kúnnen heten. Dus bijvoorbeeld AFC Ajax hoort thuis op Ajax, Luchthaven Larnaca op Larnaca, station Alkmaar op Alkmaar (doorverwijspagina) etc. Maar bijvoorbeeld niet Geschiedenis van 's-Hertogenbosch of Stedelijk Museum 's-Hertogenbosch op 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina). Wáár die benamingen op die dp staan (waar nu zo'n heibel over is tussen Troefkaart en Gertjan) zal mij worst zijn, vindbaarheid vind ik het belangrijkst. Harde scheidslijnen over wat wel en wat niet op een dp thuishoort zijn echter moeilijk te formuleren, ik ben het eens met Limowreck dat de dp's niet behoren af te glijden tot veredelde portalen. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2012 14:34 (CET)

Beste Troefkaart: Het gaat hier om een DP en daar noem je de artikelen gewoon zoals ze op dat moment heten. Als iemand het artikel PSV hernoemd heeft naar Philips Sport Vereninging Eindhoven heb je je daar maar naar te schikken als je een DP aanmaakt. Punt uit. Sportieve groeten, ZeaForUs (overleg) 19 mrt 2012 15:12 (CET)

Al wordt het Voetbalclub Eindhoven en omstreken, Brabantse Voetbalclub Van Weleer of weet-ik-veel hernoemd, dan blijft dat artikel prominent thuishoren op de dp PSV, simpelweg omdat het in grote getale in de volksmond zo genoemd wordt en daardoor op die manier gezocht zou kunnen worden. Wij zijn hier om informatie te ontsluiten, niet om te verbergen. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2012 15:22 (CET)

In dit voorbeeld zijn beide varianten genoemd. Alle mogelijke varianten kun je noemen om de lezersvriendelijkheid te verhogen, maar de schrijfwijze die de auteurs van het artikel hebben gekozen staat voorop. Al het ander is luxe ten dienste aan de lezer die daar haar/zijn voordeel mee kan doen en wij hebben weer een tevreden klant. Daar doen we het allemaal voor. ZeaForUs (overleg) 19 mrt 2012 19:52 (CET)

Nee natuurlijk staat de schrijfwijze die de auteurs van het artikel hebben gekozen niet voorop, hahahahahahahaha, hoe kom je er op. Hoewel je onwetendheid erg vermakelijk is nu weer serieus: Wikipedia is natuurlijk niet in staat de naam van een club te bepalen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 23:09 (CET)

De grap is dat mensen als ze op de doorverwijspagina komen door de naam die ze kennen in te tikken in een oogopslag zien dat het letterwoord nog veel meer kan betekenen. Je wordt inderdaad heel vrolijk van onze didactische kwaliteiten naast de informatieve. Niets mis mee, toch? ZeaForUs (overleg) 20 mrt 2012 12:14 (CET)

Informele peilingen in het daartoe bestemde café

Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Informele peilingen. Deze zijn informeel, dus gaarne nu niet met modder beginnen gooien omdat er geen 24 uur gebakkeleitijd is geweest, dankjulliewel. Gertjan R 19 mrt 2012 22:00 (CET)

Mooi dat het informeel is, hoef ik me over die slecht opgezette peiling geen zorgen te maken. Kijk je, gezien je eigen commentaar, zelf ooit naar voetbal? ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 23:09 (CET)

Neen, wat venten die achter een bal aanrennen, dat kan me eerlijk gezegd niet boeien. Vanwaar die geprikkelde reactie alweer? Begint het te dagen dat je stelling "iedereen weet het, behalve trolletje Gertjan" op bitter weinig slaat, met een meerderheid voor de optie die ik tijdens de bewerkingsoorlog verdedigde? Ik dacht eerlijk gezegd dat je blij ging zijn dat ik je niet noem in de peiling, om het niet nog gênanter te maken. Gertjan R 20 mrt 2012 11:09 (CET)

Klopt, ik ben blij dat ik verder niet genoemd wordt in die slecht opgezette peiling, anderen zouden kunnen gaan denken dat ik er iets mee te maken heb. Als je bij meerdere gebruikers moet na gaan vragen of ze wel hebben begrepen wat je bedoelde, lijkt me dat er iets schort aan de formulering van je vraagstelling. Mocht er dus al een meerderheid komen voor de door jou verdedigde stelling bewijst dat geenszins je gelijk, misschien hebben zij je vraagstelling wel niet begrepen. Je kunt geen gelijk halen middels een peiling, hoogstens een meerderheid. Als je dat al haalt, wat heb je dan? Een informele peiling die bevestigd dat iets niet moet. Ergo, het mag dus wel... Dus nogmaals, ik ben blij dat ik verder niet genoemd wordt, het is al gênant genoeg zonder mij. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mrt 2012 20:21 (CET)

Troefkaart, eerlijk gezegd had ik verwacht dat je voorstel voor een omgangsregeling ook iets verder ging dan alleen een indamming van schelden. Ik had er mij ook een nettere en zakelijkere communicatie bij voorgesteld. Heel jammer dat je daarin niet wil meegaan. Voorts heb ik die mensen niet gevraagd of ze wel begrepen wat ik bedoelde, alleen gezegd dat ze volgens mij zelf hadden verklaard op de verkeerde optie te hebben gestemd. Gertjan R 22 mrt 2012 23:23 (CET)

Ach Gertjan, ook al zou je iets met voetbal hebben, wil dat nog niet zeggen dat je ook op de hoogte bent waar al die afkortingen voor staan. Bij voorbeeld Nooit Opgeven Altijd Doorzetten Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Combinatie Breda.. Zo zijn er vast ook Belgische teams waar ook onze voetbalkenners zonder Wikipedia het fijne niet van kennen. Sportgroeten ook van mijn mede-'olantagliano' Wesley Sneijder, ZeaForUs (overleg) 20 mrt 2012 12:26 (CET)

Encyclopedia Britannica, according to Wikipedia

Het topic over de teloorgang van de Encyclopedia Britannica is blijkbaar (ook) al verdwenen, maar The Economist berichtte er als volgt over:

...the publishers of "Encyclopedia Britannica" decided to discontinue the printed edition...
The encyclopedia contains 40m words, is in its 15th edition and was first published in Edinburgh in 1768 but has been based in America since 1901 (according to Wikipedia).

Mathonius 20 mrt 2012 22:16 (CET)

Bron (onderaan) SpeakFree^overleg 21 mrt 2012 02:49 (CET)

Vreemd. Ik dacht dat samenwerking met Amerikaanse redacteurs pas goed op gang kwam met de Encyclopædia Britannica Eleventh Edition, dus vanaf 1910. Die 'based in America since 1901' is glad fout, want de 11th werd nog uitgegeven door Cambridge University Press. Beachcomber (overleg) 22 mrt 2012 23:42 (CET)