Wikipedia:De kroeg/Archief/20120914

Meer dan 20.000 schepen op naam in Commons

News Variatie (ship, 1949) "Ships by name"-category in Commons covers more than 20,000 ships One year after the 10,000th ship, the 20,000th subcategory for an individual ships is created: Category:Variatie (ship, 1949). Commons provides consistently named categories with basic information on vessels, many of which don't have Wikipedia articles yet. Several "by" subcategories of Commons:Category:Ships allow to find vessels (and images of vessels) with different criteria. Participants aim to identify ships by name (20,000 by now), year of completion (97%), flag, type/function, IMO or ENI, country of construction (58%), etc. The 20,000 categories include ca. 100,000 images in their main category. 33% of these images are used at Wikipedia. See: Commons:Category:Ships by name, Commons:Category:Unidentified ships, Commons:New ships

Ik vestig er hier de aandacht op, omdat er inmiddels ook foto's van meer dan 450 Nederlandse binnenschepen staan: Commons:Category:Barges of the Netherlands en een dikke 300 passagiersschepen. Kijk voor de aardigheid ook maar eens naar de overige Nederlandse schepen. Commons:Category:Ships of the Netherlands. Daar moet voor de Nederlandse Wikipedia toch meer dan voldoende materiaal bij zitten om veel meer artikelen over schepen te schrijven. Het is hier maar droevig gesteld met het aantal beschreven schepen, een zeevarende natie onwaardig, laat staan het land met de grootste binnenvaartvloot van Europa.

Op de foto rondt de Variatie succesvol de IJsselkop en gaat de IJssel af. Op dat punt wil het nog wel eens mis gaan en raken schepen klem tussen de oevers. --Stunteltje (overleg) 30 aug 2012 09:25 (CEST)

Ik word altijd een beetje misselijk van zinnen waar natie en onwaardig samen worden gebezigd. Notum-sit (overleg) 30 aug 2012 09:39 (CEST)

Gelukkig is de Nederlandstalige Wikipedia geen zeevarende natie. --JanB (overleg) 30 aug 2012 09:51 (CEST)

Het is maar helemaal de vraag of je als zeevarende natie per se alle (of zoveel mogelijk) individuele schepen een eigen artikel moet geven. Ik durf de vraag te stellen of dat nou zo zinvol is. Nederland kent meer auto's dan schepen. Zouden we ook alle individuele auto's moeten gaan beschrijven? En alle individuele huizen? Ik frons mijn wenkbrauwen al bij alle straten die op Wikipedia beschreven worden. Kennelijk is dat nodig en zijn er mensen die het leuk vinden om het te doen, en ik zal hen geen strobreed in de weg leggen. Maar om nou te zeggen dat het 'onwaardig' is als we dat soort dingen niet en masse in kaart brengen? Nou ... Nee. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2012 09:54 (CEST)

Ik vergeleek met de Engelstalige Wikipedia, maar dat had ik er maar beter bij kunnen zetten. Veel succes met de pokemon figuren, die brengen tenminste geld in het laadje ;=)) Ik vergat nog te vermelden dat we ook een papieren editie van een maritieme encyclopedie kennen. Over encyclopediewaardigheid gesproken. --Stunteltje (overleg) 30 aug 2012 09:57 (CEST)

Dank Stunteltje. Misschien zou het geen slecht idee zijn eens met Michiel1972 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te kijken of een deel van deze informatie botmatig in nieuwe artikelen verwerkt kan worden? Milliped (overleg) 30 aug 2012 10:04 (CEST)

Dan moet je zorgen voor een database (lees: excel sheet) met alle beschikbare informatie. Dan is een botimport een (soms tijdrovende) formaliteit inderdaad. ed0_verleg 30 aug 2012 18:28 (CEST)

Hoe dan ook zijn schepen door de bank genomen duidelijk méér 'E' dan auto's: schepen gaan doorgaans langer mee, zijn groter, en het zijn registergoederen. Dat geldt wellicht ook voor huizen, maar de meeste schepen zijn een stuk 'unieker' dan een rijtjeshuis (is er überhaupt massaproductie in de categorie schepen waar we het hier over hebben?) En ze komen nog eens ergens 😉. Paul B (overleg) 30 aug 2012 22:38 (CEST)

Dat schepen meer 'E' zijn dan auto's is natuurlijk volledig waar. Ook volledig waar is, dat ik meer 'E' ben dan mijn kleine nichtje van twee. Dat betekent niet dat ik of alle schepen zo maar een artikel op Wikipedia moeten krijgen. Maar ik zie hierboven al weer bot-projecten opgestart worden, dus ik vrees het ergste. Hoopje (overleg) 30 aug 2012 22:55 (CEST)

Een botproject zou eeuwig zonde zijn, dat leidt meestal tot volledigheid, maar slechts zelden tot een interessant geheel. Wat ik vooral wilde zeggen is dat de stap van 'schepen' naar 'auto's' of 'huizen' hooguit een stukje retoriek is, maar geen inhoudelijk argument, precies omdat schepen een klasse meer 'E' zijn dan auto's. Dat we niet ieder rubberbootje gaan beschrijven, lijkt me ook niet voor discussie vatbaar. De vraag is dan dus voornamelijk waar je de grens legt. Paul B (overleg) 30 aug 2012 23:01 (CEST)

Onbeduidende straten in Sittard, alledaagse binnenvaartschepen... en dan nog zijn er mensen die het een goed idee vonden om 'alles fictief' per definitie E te laten zijn. Zie hier het gevolg: alles reëel is dus ook per definitie E. EvilFreD_overleg 30 aug 2012 23:04 (CEST)

Voorspelling: Er komt binnen afzienbare tijd een moment dat alle mensen ook als E worden bevonden, en dan kan Wikipedia ook de functie van LinkedIn, Facebook etc. overnemen doordat van iedereen een CV kan worden geplaatst. De eerste tekenen daarvan zien we al: elke profvoetballer, muzikant, politicus, burgemeester of auteur kan nu al een plekje krijgen, evenals iedereen die in het verzet heeft gezeten. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2012 23:12 (CEST)

Wikipedia moet inderdaad geen tweede Lloyds' Register gaan worden. Artikelen moeten gaan over zaken die een zekere meerwaarde hebben. Voor de rest en voor een overzicht en/of volledigheid kunnen wel lijsten van dit of dat worden gemaakt, maar schier eindeloze nietszeggende artikeltjes schiet niemand echt wat mee op, lijkt me. Daar komt bij dat op Wikipedia sowieso het ongerief bestaat dat de meest specialistische dingen niet zelden zeer uitgebreid beschreven worden, terwijl algemene fenomenen er al te bekaaid van af komen. Groeten, Paul2 (overleg) 30 aug 2012 23:51 (CEST)

Mooie prestatie Stunteltje! Ik zal zelf niet over schepen schrijven, maar de artikelen zijn wmb van harte welkom. Mvg, Bas (o) 31 aug 2012 00:05 (CEST)

Artikelen over mij en over mijn nichtje van twee zijn wmb ook van harte welkom. Uit de reacties van Milliped en Edoderoo hierboven leidt ik af, dat ik daarvoor onze namen alleen maar ergens in een Excel-bestandje hoef te droppen.

Maar ik zal afsluiten met een waargebeurd verhaal. Ik was laatst picknicken aan de Rijn, en tijdens die picknick kwamen daar onderandere de volgende binnenvaartschepen voorbij: de Jansen IV, Jansen VI, Jansen IX, Jansen XIII en Jansen XVII (waarbij "Jansen" voor een niet nader genoemde Nederlandse firma staat). Misschien bestaat er ook nog wel een Jansen XVIII of zelfs een Jansen MCMLXXVIII. Ik hoop niet dat er straks 17 artikelen over binnenvaartschepen van de firma Jansen bestaan, alleen maar omdat er ergens een door scheepshobbyisten opgesteld Excel-bestandje bestaat waar ze allemaal apart in zijn opgenomen.

PS. Tegen foto's van (binnen)schepen heb ik geen bezwaar. Integendeel. Maar laten we wat betreft artikelen niet overdrijven.

Hoopje (overleg) 31 aug 2012 00:37 (CEST)

Het kan wel eens druk worden op de pagina Nooitgedacht . Maar los van de E-waardigheid van binnenvaartschepen een praktisch puntje: die schepen veranderen volgens mij voortdurend van eigenaar en daarmee ook van naam. Als ik hier kijk, zie ik voor het te veilen schip al vier voormalige namen (ex Bröhler Brunnen 2, ex Andreas Vetter, ex Capri, ex Nooitgedacht). Dat lijkt me nauwelijks onderhoudbaar. Joplin (overleg) 31 aug 2012 09:37 (CEST)

Prima te onderhouden, maar dan moet je je wel even in de binnenvaart verdiepen. Ook in het gegeven voorbeeld zie je het ENI nummer vermeld. Dat is tegenwoordig een uniek nummer dat elk varend binnenschip van 20 meter of langer heeft of krijgt. (Ook veel schepen die korter zijn, zoals sleepboten.) In Commons kennen we de commons:category:Vessels by ENI number en daar verzamelen zich in de loop van de tijd alle plaatjes van het betreffende vaartuig. Dat kan je heel gemakkelijk onderhouden. Ik zie geen enkel probleem met een vergelijkbare categorie, lijst of tabel in een Wikipedia, van welke taal dan ook. Ook in de databank van binnenvaartschepen op De Binnenvaart geeft dat geen enkel probleem. Je kunt zoeken op naam of nummer. --Stunteltje (overleg) 2 sep 2012 15:31 (CEST)

Als we het nou bij schepen houden die wel van encyclopedisch zijn en daarbij dus de moderne binnenvaartschepen lekker links laten liggen. Moderne schepen moeten toch ook bijzonder zijn? Of ligt dat aan mij? Oude schepen van meer dan, ik noem maar wat, 100 jaar kunnen wat mij betreft wel opgenomen worden. Maar een moderne rijnaak lijkt mij niet echt bijzonder genoeg omdat er 13 van in een dozijn zijn. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 13:26 (CEST)

Helemaal mee eens!! Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 20:30 (CEST)

Ik dus helemaal niet. Er zijn voldoende moderne binnenschepen waar nog heel goed een eigen artikel over opgesteld kan worden. De Aspali, die als één van de weinige binnenschepen een bulbsteven heeft. De Vorstenbosch als grootste binnenschip ter wereld. En wat dacht je van de Waldhof, een tanker met zwavelzuur, die uit de bocht vloog en praktisch ondersteboven ging bij de Lorelei? Enz. enz. Trouwens, de schepen die opgenomen zijn in het 'Nationaal Register Varende Monumenten' zijn ouder dan 50 jaar en zelden 100 jaar of ouder. Veel binnenschepen die nu nog in het dagelijks transport functioneren zijn ouder dan 100 jaar, maar daarmee nog niet per definitie E. Als je een papieren encyclopedie pakt, zie je daarin vaak voor de volledigheid lijsten. Maar niet alles wat in een lijst staat kreeg daar een eigen artikel. In mijn optiek hoort dat ook zo, ook hier. --Stunteltje (overleg) 2 sep 2012 15:16 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoelde Stunteltje! De door jou genoemde schepen hebben iets bijzonders, iets waardoor zij eerder E zijn dan NE. Maar zoals eerder werd voorgesteld: ieder binnenvaartschip is E... NEEE!. Zorg er nou voor dat de schepen iets speciaals hebben, dan is opname in de encyclopedie geen enkel probleem. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 11:55 (CEST)

Dat is ook de rede waarom bot artikeltjes in dit geval zonde zijn, zij maken louter Lloyd's Register achtige artikels aan. Terwijl het net het verhaal achter het schip is dat het zo interessant maakt om het op wikipedia te beschrijven. --stefn 9 sep 2012 18:19 (CEST)

Probleem invulling bestuursfuncties

Hai, even aandacht voor een klein pijnpuntje: Het lijkt op het ogenblik lastig te zijn om vrijwilligers te vinden voor de diverse nevenfuncties die Wikipedia kent. Bij de Arbcomverkiezingen is er (met nog één week te gaan) tot dusver maar één geldige aanmelding voor drie in te vullen plaatsen, en ook bij de moderatoren is een terugloop van het effectief te zien. Dat laatste zal als de nieuwe activiteitscriteria van kracht worden erg zichtbaar gaan worden. Overweeg eens je hier of hier aan te melden, of als je iemand ziet waarvan je denkt dat die geschikt is voor een functie die een hint te geven. Milliped (overleg) 8 sep 2012 12:42 (CEST)

Beter is te overwegen of de bestuurszaken wel zo lopen als gewenst is; of in aanleg goede moderatoren niet weggestemd worden en of er geen opeenstapeling van functies is bij bepaalde personen, waardoor dat misschien wat teveel is en of bepaalde andere personen niet al veel te lang een dominante rol binnen Wikipedia spelen. En of dat misschien een oorzaak zou kunnen zijn van een tegenwoordig gebrek aan belangstelling voor nevenfuncties binnen Wikipedia. Of is kritisch zijn tegenwoordig uit den boze? Succes met zoeken. Menke (overleg) 9 sep 2012 10:23 (CEST)

Kritisch zijn is helemaal niet uit den boze, en het is zeker nuttig om een aantal zaken nog eens te bespreken (zonder dat het daarbij persoonlijk wordt).. Maar het levert geen korte termijn oplossing. Meer aanmeldingen wel. CaAl (overleg) 9 sep 2012 10:51 (CEST)

Don't shoot the messenger. Het is al jaren zo (zelfs in de tijd dat ik hier nog wel eens wat bewerkte) dat goede mensen die niet zo goed lagen bij de inner crew werden weggestemd. Meer aanmeldingen heeft geen zin als mensen zo worden geschoffeerd. (Ik kan de neiging om één voorbeeld te noemen niet weerstaan: Kleuske. Sorry, Kleuske). 24.132.94.37 9 sep 2012 11:23 (CEST)

Geen nood. Daar heb je geen sorry bij nodig. Kleuske (overleg) 9 sep 2012 11:24 (CEST)

Kleuske, hiero. Mijn stem heb je. Milliped (overleg) 9 sep 2012 11:30 (CEST)

Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 9 sep 2012 11:31 (CEST)