Wikipedia:De kroeg/Archief/20130114

Project bier

Enerzijds is er op Wikipedia heel wat belangstelling voor bier, anderzijds zijn er terugkerende relevantiediscussies, met toenemende ergernis. Daarom hebben we met enkelen een voorstel van relevantiecriteria opgesteld en meteen een bierproject opgestart. Iedereen die wil meewerken is welkom. Ook opmerkingen/suggesties ivm de relevantiecriteria of andere zaken zijn welkom op de overlegpagina van het project. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2013 18:43 (CET)

Ik acht een aantal van jullie relevantiecriteria onaanvaardbaar laag en heb daarom een aanpassingsvoorstel gedaan. The Banner _Overleg 2 jan 2013 20:18 (CET)

En alweer over relevantie. Niet alles hoeft iedereen te interesseren. Bas (o) 2 jan 2013 20:47 (CET)

Succes met het project. Zeuren om de relevantieregels scherper te krijgen dan jullie ze zelf stellen zal ik zeker niet doen. Een encyclopedie wordt nooit beter als er minder in staat, en dit project werkt verhelderend. ed0_verleg 3 jan 2013 09:35 (CET)

Bedankt! Er moeten nog enkele grensconflicten beslecht worden, maar ik heb er goede hoop op dat we er wel komen. --Queeste (overleg) 3 jan 2013 17:02 (CET)

Discussie is afgerond: de relevantiecriteria liggen vast. Project is gestart! --Queeste (overleg) 8 jan 2013 19:10 (CET)

Maniagocontroles

Ik zag hierboven de naam van Maniago ter sprake komen. Niets dan goeds over zijn inzet en zijn opgewondenheid over controleachterstanden. Maar het is waar (zonder kwaad te willen spreken), ik kom nog steeds vreemde zaken in artikelen tegen die hij gemarkeerd heeft. Zo stuitte ik vorige week op een artikel met onder andere de volgende zinnen:

In 2003 kwam zijn eerste film genaamd "Ganz und gar in de Bioscopen dat het leven van een jonge geamputeerde been beschrijft.

In 2004 volgde het drama Sommersturm (Summer Storm), dat na de eigen woorden van Kreuzpaintner, leek op zijn eigen Komende uit als een jonge homoseksuele.

2007 kwam de handel op internationaal niveau in de Bioscopen. Deze stap spreekt over mensenhandel, gedwongen prostitutie en moderne slavernij.

De handel werd geproduceerd van Rosilyn Heller en werd oorspronkelijk verondersteld worden geregisseerd door Roland Emmerich.

En zo van A tot Z. Ik dacht meteen: "Als het maar weer niet Maniago geweest is die dit heeft afgevinkt". Ik keek in de paginageschiedenis, zag zijn naam staan, trok vervolgens na wie dit nieuwe lemma gemarkeerd had, en ja, het was Maniago. Toen drong het tot me door dat er wel eens meer (of veel meer) pagina's kunnen rondzwerven die hij onmiddellijk na aanmaak gemarkeerd heeft en die – net als dit artikel – drie jaar onopgemerkt zijn gebleven. (Het betrof overigens Marco Kreuzpaintner.) Maar helaas kan je geen lijst oproepen van gestarte pagina's die iemand gemarkeerd heeft, want anders kon je makkelijker nalopen of er nog meer lemma's door het net geglipt zijn.

Zo ben ik ook wel eens bang dat er plotseling een nieuweling binnenkomt die kritiekloos nieuwe pagina's gaat zitten markeren, vandaar dat ik soms wel eens alle gestarte pagina's van één bepaalde dag controleer (vooral een drukke dag), ook al zijn die pagina's al door anderen gemarkeerd. En ja, dan vind je daar soms toch vrij slechte artikelen tussen. Een tweede check door iemand anders kan dus zeker nooit kwaad. --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 00:25 (CET)

Wie veel doet, maakt vaker fouten. Wie weinig doet, maakt minder vaak fouten. Wie niets doet maakt nooit fouten. Targaryen^spreek! 4 jan 2013 00:50 (CET)

Dan zal ik de bewerkingen van ErikvanB ook eens volgen, want die doet wel erg veel zie ik een paar kopjes hierboven.... Goudsbloem (overleg) 4 jan 2013 00:57 (CET)

Aaargh! Ik duik vast onder m'n bed! --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 01:02 (CET)

O, dat ben ik nog vergeten te zeggen, Targaryen. Ik ga vanaf morgen niets doen. Bedankt voor de tip! --ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 01:07 (CET)

Dat kun je niet doen, want dat is ook fout! The Banner Overleg 4 jan 2013 13:02 (CET)

Wie hard werkt en veel doet heeft een groot risico fouten te maken, hoe goed iemand ook z'n best doet, geen mens is immers foutloos. Je wilt graag dat collega's foutloos zijn en als er dan echt serieus een fout wordt gemaakt wordt diegene daarop geattendeerd, maar zoals het met Maniago het geval is, de fout werd door anderen reeds hersteld, Maniago krijgt wel de kritiek maar kan er niks concreets mee doen (ik ga er vanuit dat hij toch al grote zorgvuldigheid betrachtte), waarbij bovendien uit duizenden wel succesvolle handelingen nou net die enkeling eruit wordt gelicht en zwaar in de schijnwerpers wordt gezet als een groot probleem. Daar komt nog bij dat hij van dat vele werk weinig eer kreeg voor dat werk, maar wel de kritiek dat er eens iets fout ging, waarbij de waardering voor al het goede wat er werd gedaan totaal niet in zijn proportie als waardering is uitgesproken. Daardoor krijg je een sterk vertekend beeld en ik denk dat iedere gebruiker die wel de kritiek krijgt, maar niet proportioneel de lof voor het goede, hier aan onderdoor gaat of sterk het risico daartoe heeft. Kritiek is nodig en zinvol, maar wel in proportie en in perspectief, maar vinden het veels te vanzelfsprekend dat er dingen goed gaan en bovenal: we waarderen onze medegebruikers veel te weinig voor wat ze doen.

De wiki heeft een eigen cultuur, maar toch is het vergelijkbaar met andere organisaties omdat ook hier mensen met elkaar samenwerken en er sociale interactie plaatsvindt. En ook al hebben we meningsverschillen en maken we fouten, we maken samen met elkaar een encyclopedie die alleen goed onderhouden kan worden en op goede manier kan uitgroeien als we met elkaar onze schouders eronder zetten, daarbij tevens zorgen voor een prettig werkklimaat met daarin als belangrijk onderdeel de waardering voor onze medegebruikers om het moreel hoog te houden. Alleen samen met onze medegebruikers kan dit project bestaan en dat is volgens mij wat we allemaal graag willen. Eén ding wat me is opgevallen, in het dagelijks leven wensen we allemaal onze collega's, vrienden, familie en andere bekenden een gelukkig nieuw jaar met de beste wensen en hoop voor een vruchtbaar jaar, terwijl we op Wikipedia dat (in mijn beleving) relatief gezien maar weinig doen, net als het uitspreken van onze waardering. Laten we naar elkaar meer onze waardering uitspreken, dan geven we Wikipedia een prettigere sfeer en zijn meer mensen bereid om mee te helpen! :-) Romaine (overleg) 4 jan 2013 02:52 (CET)

Mee eens. Iedereen maakt wel eens fouten of overziet wel eens iets. Daarom is het altijd goed mocht een andere persoon iemands werk nalopen. Daarom ook dat ik me nooit gestoord heb aan de kritiek dat door wat men dan "anoniem" werken noemt (alsof Kvdh minder anoniem is), ik die anoniemencontrole meer werk zou bezorgen. Iedereen maakt fouten, en dus heeft iedereen, zelfs de jarenlange oude rot, zelfs de moderator of de stewart, beter een controle achter zich. Nooit komt er een moment, zelfs hoe vertrouwd je met een bepaalde taak wordt, dat het vanaf dan foutloos gaat. En dat die controle die nu gebeurd van enkel de anoniemen soms echt zwak is, is ook een feit. Al veel meegemaakt dat een wijziging van mij zonder reden wordt teruggedraaid, vermoedelijk omdat ik toch maar een "anoniem" ben. Het bewuste dagblok zal wel afgevinkt zijn. Neen, geef me dan maar de flagged versions. Ik heb er zowel met mijn account, als met meerdere anonieme adressen voor gepleit hier in de kroeg en zie nu in het begin van het nieuwe jaar ineens iemand anders het terug opvissen en er bijval voor krijgen. Hoop alleen dat niemand "autoflagged" status krijgt, iedereen controleren! Het is niet moeilijk hulpmiddelen te bieden die de populaire artikels van dat moment oplijst in werklijsten. Die kunnen dan regelmatiger nagelopen worden, de rest volgt wat later. Doordat je met een zekerheidscontrole ook meerdere edits in een keer kan evalueren zal het ook minder werk zijn. En het zal ook vooral minder werk zijn omdat een heel deel vandalen de moeite niet meer zullen doen. Want hun werk zou nooit meer zichtbaar zijn... 81.164.94.51 5 jan 2013 12:17 (CET)

Je hebt dit net opgeschreven en ik heb het nú al gelezen! Zo vlug werkt het hier! - @Romaine: Ik had jouw commentaar ook al aandachtig gelezen, hoor. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 12:21 (CET)

Amazing, zou Astrid Bryan zeggen 🙂 81.164.94.51 5 jan 2013 12:28 (CET)

--ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 12:30 (CET)

Maar hetgeen dat mij niet echt duidelijk wordt is wat je met dit bericht wilt bereiken? Zou je dat voor mij even kunnen verduidelijken? JetzzDG 5 jan 2013 13:11 (CET)

Misschien wat tegenwicht bieden aan de kritiek een paar kopjes hoger dat een goede medewerker is weggejaagd? Ik vind dat Erik wel een punt heeft, ik ben ook teveel verkeerde markeringen van Maniagio tegengekomen. Alle respect dat iemand zo veel tijd en moeite in Wikipedia wil steken, maar de kwaliteit was niet altijd even goed. Joris (overleg) 6 jan 2013 01:04 (CET)

Ik ben nog steeds van mening dat Maniago op een ongezonde wijze bezig is geweest met die controles. De dwangmatigheid waarmee hij bezig was, met name. Dat dat vroeg of laat tot verminderde kwaliteit zou leiden is niet meer dan normaal. Dat het op een gegeven moment zou knallen ook. Ik hoop dat hij zijn teleurstelling te boven komt, maar vrees het ergste. Ik heb alle respect voor het vele werk wat hij heeft verzet. The Banner Overleg 6 jan 2013 04:31 (CET)

Maniago controleerde vast de wijzigingen wel, als hij daartoe snel genoeg een mogelijkheid zag. Maniago was alleen vooral bezig met het als gecontroleerd markeren van wijzigingen. Als het controleren erg veel tijd zou kosten, dan markeerde hij ook zonder controle. Zolang hij maar een dagdeel kon afwerken. Waarmee ik Maniago niet wil afschrijven, hij deed ook heel veel wel goed, maar dit deel van zijn werkzaamheden was gewoon niet goed. Je moet wijzigingen markeren als je ze daadwerkelijk kunt controleren, of veel verstand hebt van een onderwerp. Niet omdat de wijziging toevallig op 1 januari om 14:03 uur is gedaan. LeeGer 6 jan 2013 20:26 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gewoon kappen met die controles dus. Als iets niet correct is dan loopt er vast wel iemand tegenaan. Toch? Targaryen^spreek! 7 jan 2013 03:32 (CET)

Niet kappen met die controles. Kappen met het als gecontroleerd markeren van wijzigingen als je niet in staat bent de wijziging op juistheid te controleren. LeeGer 7 jan 2013 07:23 (CET)

Vandalismebestrijding is iets anders dan een inhoudelijke controle. Ik stel voor: Wij markeren, jij zoekt mensen om het te controleren. Ik gok dat we na 1 maand een achterstand hebben van 1 maand. JetzzDG 7 jan 2013 07:41 (CET)

Achterstand van een half jaar is altijd nog beter dan alles maar markeren zonder dat je het controleert. Bewust markeren zonder te controleren is net zo schadelijk als vandalisme. LeeGer 8 jan 2013 21:40 (CET)

Voor de duidelijkheid: indien een bewerking na 30 dagen niet is gecontroleerd als gemarkeerd, wordt deze door het systeem automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. De achterstand kan dus nooit oplopen tot langer als 1 maand. Nadeel van dat is, dat echt vandalisme dan ook niet meer systematisch is op te sporen. Het is dus zaak om de achterstand zo kort mogelijk te houden. Goudsbloem (overleg) 8 jan 2013 22:58 (CET)

En LeeGer, Maniago bekeek de bewerkingen echt wel, hij was echter van mening dat de anoniemencontrole een echte VANDALISMEcontrole was en geen algehele controle. Doelpunten, gespeelde wedstrijden, hitnoteringen, etc. vinkte hij af, omdat het in basis geen echte vandalistische bewerking betreft (wat het wel zou kúnnen zijn vanzelf), maar dat dat voer was voor de echte specialisten, welke die artikelen toch vaak op hun volglijst hadden staan. Na verloop van tijd zouden de vandalistische bewerkingen die daar misschien tussen zaten wel daardoor eruit gefilterd worden. Het echte pure vandalisme was hij op gefocust (maar ook daar liet hij af en toe een steekje vallen, dat zal ik ook toegeven, maar met bijna 400.000 markeringen lijkt mij dat niet erg vreemd), dat probeerde hij eruit te filteren. Wat ik hierboven soms geschreven zie worden verdient niemand, Maniago had zeker het beste voor met de encyclopedie. Goudsbloem (overleg) 8 jan 2013 23:06 (CET)

Spaties in kopjes

Je hebt gebruikers die wijzigen "==Kop==" in "== Kop ==".

En de volgende dag kom je een ander tegen die overal "== Kop ==" consciëntieus in "==Kop==" begint te veranderen.

Het doet me denken aan een scène van Laurel en Hardy. Hardy doet de afwas, Laurel droogt af, waarna Hardy de afgedroogde vaat weer begint af te wassen. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 14:28 (CET)

Wat is trouwens het verschil in layout? The Banner Overleg 7 jan 2013 14:40 (CET)

(na bwc) Werkelijk? Wie? Waar? Mathonius 7 jan 2013 14:41 (CET)

Er is geen verschil zover ik kan zien. Eigenlijk is dit dus een onzinnige bewerking, als dit het enige is dat veranderd word. --Wiki13 (overleg) 7 jan 2013 14:43 (CET)

Als het alleen om die verandering in kopjesstijl gaat is het compleet nutteloos. Dan gaat BTNI toch gewoon op? Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 14:47 (CET)

Formeel juist is vermoedelijk ==Kop==, want de software ziet == en begint dan <h2> te schrijven.
Vervolgens hoort er in HTML meteen tekst te komen, zonder spatie.
Dus niet <h1> Kop </h1>, maar <h1>Kop</h1>. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:07 (CET)

@Mathonius. Nou, hier bijvoorbeeld. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:10 (CET)

Hmmm... Mathonius 7 jan 2013 15:19 (CET)

Wanneer men een kopje laat plaatsen door de Wikimedia software, bijvoorbeeld door bovenaan een overlegpagina op de "+" te klikken, dan wordt er een kopje met de spaties geplaatst. Ik vind zulke kopjes ook beter leesbaar. Ik doe het nooit als enige actie maar ik maak me wel regelmatig "schuldig" aan het toevoegen van die spaties als het door het artikel heen soms wel en soms niet gebeurde.  Wikiklaas  overleg  7 jan 2013 15:29 (CET)

Hee, dat van die "+"-knop is een goeie (die gebruik ik nooit). Wat Wikiklaas zegt, is waar, denk ik. Zulke kopjes zijn beter leesbaar en vallen iets meer op. Dat is vermoedelijk de enige reden om spaties te gebruiken. De software slaat die spaties vanzelf wel over als het in "echte" HTML omgezet moet worden. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:48 (CET)

Ik plaats ook regelmatig spaties in de kopjes, enkel en alleen voor de leesbaarheid en, zoals Wikiklaas terecht opmerkt, omdat de software dat zelf ook doet als je een kopje toevoegt. Men hoeft bijvoorbeeld ook geen lege regel tussen het einde van het ene kopje en het begin van het andere kopje te plaatsen, maar voor de leesbaarheid van de bewerkingspagina is dit wel zo prettig vanzelf. Die spaties is net zoiets. Alleen als zo'n bewerking de enige is, is die ongewenst. Wordt die bewerking meegenomen met een andere, dan is het geen probleem, beter zelfs. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2013 17:09 (CET)

Een voordeel(tje) van de met-spatie is dat je (eventuele) spellingscontrole wel klaagt bij ==Kop==", maar niet bij == Kop ==". Op het scherm (dus voor de lezer, niet de bewerker) ziet het er beide exact hetzelfde uit. CaAl (overleg) 7 jan 2013 17:11 (CET)

Ik gebruik == Kop == persoonlijk omdat het beter leesbaar is een "mooier" oogt. Al is dat natuurlijk eigen mening. Ik durf (samen een andere bewerking) al wel eens spaties zetten als er deze niet staan. Op vlak van html is zonder spaties natuurlijk correcter. Maar mits dat we niet echt in html typen gaat dit argument niet helemaal op vind ik. Tijd voor peilinkje? (facepalm). Druyts.t _overleg 8 jan 2013 00:52 (CET)

De MediaWiki-software heeft als standaard titels met spaties (maak maar eens een nieuwe sectie aan), maar staat ook zonder spaties toe. Met spaties is het duidelijker dat de = als code gezien moet worden en is het overzichtelijker. Als iets overzichtelijker wordt is dat dus zinvol (en niet "geheel nutteloos") en geldt BTNI dus niet, al is het niet de moeite waard om puur alleen daarom een bewerking te doen. Meenemen bij een andere bewerking kan wel. Als je kijkt naar de broncode in HTML van een pagina met een kopje, dan zie je daar geen spaties, ook niet als een kopje spaties heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2013 19:04 (CET)

---

Trouwens, waarom zijn er nog steeds botjes die consequent ==Referenties== {{References}} wijzigen is {{Appendix}} terwijl de eerste vorm van de bronnenlijst al perfect in orde is? The Banner Overleg 7 jan 2013 14:45 (CET)

Misschien moeten we alleen nog maar Appendix gebruiken, want het is nu willekeur. Ik vind Appendix meestal mooier. Het idee was waarschijnlijk om References voor een paar voetnoten te gebruiken, en Appendix wanneer het er erg veel worden. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:34 (CET)

Ik vind het juist buitengewoon lelijk. En ik vind het tamelijk irritant wanneer ik bewust kies voor de references dat er vervolgens een botje langs komt die het veranderd. Die botjes zijn bezig met POV-pushing en overtreden WP:BTNI The Banner Overleg 7 jan 2013 15:54 (CET)

Bots heb ik dat eerlijk gezegd niet zien doen. Als dat wel het geval is, zou ik ze graag voor onmiddellijke blokkering willen voordragen. Ook wanneer het omgekeerde zou gebeuren, overigens. Zelf heb ik een voorkeur voor een 'gewoon' kopje (wat dan meestal "Noten" luidt, zie ook Gebruiker:Ninane/Noten) in plaats van dat rare kader met afwijkende opmaak. Paul B (overleg) 7 jan 2013 18:29 (CET)

Goed, het is al een tamelijk oude bewerking, maar het is wel RomaineBot die dit deed: [1]. En JoopWikiBot heeft zich hier ook mee vermaakt en [2] The Banner Overleg 7 jan 2013 19:10 (CET)

Beide diffs betreffen bewerkingen die niet aan de beschrijving van hierboven voldoen: ==Referenties== {{References}} wordt daar niet door {{Appendix}} vervangen. Mathonius 7 jan 2013 19:17 (CET)

(bwc) TheBanner: dat lijkt me een misverstand. Die bewerkingen veranderden het ene rare gekaderde notenapparaat door een ander. Visueel scheelt dat niet of nauwelijks. Da's wat anders dan de bewerkingen die jij bovenaan noemde, die zouden veel rigoureuzer (en ongewenster) zijn. Paul B (overleg) 7 jan 2013 19:20 (CET)

---

Waarom gebruiken we eigenlijk zo vaak "Referenties" in plaats van "Bronvermelding"? Mathonius 7 jan 2013 15:19 (CET)

Werkelijk? Wie? Waar? --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:28 (CET)

@ErikvanB. Nou, hier bijvoorbeeld. --Mathonius 7 jan 2013 15:33 (CET)

Misschien staat hier het antwoord op je vraag? Referenties is vager. Een soort kruising tussen "Externe links" en "Bronnen". :) --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:38 (CET)

Romaine is vast al bezig aan een lang, gedetailleerd betoog om het ons allemaal uit te leggen. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 15:54 (CET)

Wedden dat ik zijn argumenten niet slik? The Banner Overleg 7 jan 2013 16:03 (CET)

Die vooringenomenheid is, zeker op een samenwerkingsproject, zowel aandoenlijk als bewonderenswaardig. Mathonius 7 jan 2013 16:53 (CET)

Ik meen mij te herinneren dat er veel protest was toen een bot als een malloot aan de slag ging om overal de appendix in te hameren met als onjuiste redenering "dat het zo was afgesproken". Terwijl alleen was afgesproken dat de appendix beschikbaar zou komen, zonder enige voorkeur of verplichting. Het zou gewoon de keuze van de auteur zijn. Maar nog steeds zijn er botjes die het wijzigen endaarbij de keuze van de auteur negeren. The Banner Overleg 7 jan 2013 18:07 (CET)

Ah, er lopen drie verschillende topics door elkaar heen. Mathonius 7 jan 2013 18:22 (CET)

@The Banner: Van die bots weet ik niets, maar als Romaine zegt "dat het zo was afgesproken", dan was het zo afgesproken. Daar valt niet onderuit te komen, want Romaine heeft dat allemaal in zijn onmetelijke brein opgeslagen. Groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 19:01 (CET) (Beetje plagen mag wel, hè Romaine?)

Zoasl RomaineBot als JoopWikiBot hielden zich er mee onledig. Zie iets verder naar boven. The Banner Overleg 7 jan 2013 19:15 (CET)

Dank je. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 19:30 (CET)

Oorspronkelijk was het de bedoeling om alles omgezet te krijgen naar Appendix door de wijziging mee te laten nemen door bots als ze andere dingen aan het wijzigen waren en de rest met een grote botrun na een aantal maanden af te ronden. JoopWiki heeft die bedoeling gemist of over het hoofd gezien en heeft toen zijn bot een tijd lang vol continu laten draaien. Aanvankelijk heb ik met mijn bot alleen afwijkingen in de oude sjablonen gecorrigeerd om te zorgen dat die fouten niet bleven staan met Appendix, andere runs gedraaid waarin het werd meegenomen en ik heb op verzoek van enkele gebruikers op de artikelen die zij hebben geschreven het omgezet. De massa was toen al gedaan door de bot van JoopWiki en het restant heb ik toen - veel eerder dan ik had verwacht - met mijn bot gedaan. Over de omzetting heb ik twee soorten klachten gezien: enerzijds dat het (grootste deel) niet massaal in één keer gedaan had moeten worden en anderzijds dat het te lang duurde voordat het in zijn geheel uitgevoerd was. Tevens heb ik gemerkt dat andere gebruikers ook het voorstel niet goed hebben gelezen en het kopje == Referenties == met {{References}} hebben lopen vervangen door {{Appendix}} als gevolg van het voorstel, terwijl juist met het voorstel beoogd is dat dat niet gebeurde. Romaine (overleg) 8 jan 2013 18:26 (CET)

Er zijn drie groepen van aanduidingen, ik heb de betekenis die ik er aan toedicht achter gezet:

• Bronnen/Bronvermelding: welke boeken, artikelen, websites, etc zijn er gebruikt om het artikel te schrijven en/of de informatie in een artikel ondersteunt.
• Noten/Voetnoten: in enge zin welke opmerkingen er gemaakt moeten worden bij een deel van een artikel en in ruime zin een aantekening (wat volgens mij ook een bron kan zijn).
• Referenties: waaraan wordt er gerefereerd, dat kan een bron zijn of een toelichting.

De term referenties is meer breder toepasbaar, zowel voor bronnen als toelichtingen en daardoor wellicht meer in gebruik. Romaine (overleg) 8 jan 2013 18:45 (CET)

Het woord referentie omschrijft wat het is (een verwijzing, a staat in b), het woord noot verwijst naar waar en hoe het er staat (onderaan de pagina of onderaan het artikel). Voorzover ik weet is een noot met een toelichting geen referentie: er wordt nergens naar verwezen. Sir Iain _overleg 8 jan 2013 18:52 (CET)

Vandalismebestrijding

Nieuwe (meer) controleurs gevraagd voor de anoniemencontrole. Momenteel zijn er naast de live-controleurs en 'achter de schermen'-controleurs maar 2-3 controleurs actief. Idem bij de 'nieuwe artikelen hercontrole'. Heb je zin in iets anders, of heb je voorheen ook weleens gecontroleerd, of wat dan ook..? Help mee!

• Achterstand: anoniemen: 4 dagen (+- 1500 markeringen) 8 jan 2013 03:20 (CET)
  • Vrijwel alle dagdelen van 4 januari t/m 8 januari 3.00, zijn door mij en anderen al een stuk uitgedunt. dus dat scheel al!
• Acherstand: hercontrole nieuw artikelen: 20 weken, p.s. 2-4 weken is geen ramp vanwege de verbeterlijst en omdat er dan nog veel veranderd wordt in een artikel, maar 20 weken is erg veel. Op de pagina staat rechtsonderin een checklist in een link die je als richtlijn zou kunnen aanhouden (of een deel ervan). 8 jan 2013 03:20 (CET)

Een achterstand inhalen is mooi, echter als ongeveer 20 gebruikers, van de (door mij snel) geschatte 200-400 gebruikers of meer die dagelijks inloggen slechts 1 dagdeel per dag doen, dan is het probleem opgelost. Of 10 gebruikers 2 dagdelen, etc. En als je een dagdeel aanklikt kun je uiteraard ook gewoon los controleren als je dagdelen maar niets vindt. Of zoek artikelen op waar je verstand van hebt, in de lijst, die nog niet in je volglijs staan. En wil je niet meehelpen, dan is dat je eigen keuze uiteraard.

Dit (de controles) is om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden. (niet slechts een oproep voor hulp vanwege een achterstand) Ben je niet zo bekend met controleren, dan kun je altijd informatie aan mij of anderen vragen. Een oproep als deze plaats ik voorlopig voor de laatste maal. (daarom zal ik eventuele reacties hieronder niet bekijken, ik kom niet zo vaak in "De kroeg" :) ). Ik hoop dat gebruikers mee willen helpen en het vooral ook leuk vinden om te doen. En alle beetjes helpen! Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 8 jan 2013 03:20 (CET)

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Record voor de vorige discussie hier om trend die momenteel nog in De Kroeg staat. De vorige grote oproep dateerde nog maar van 17 december. (zie: Wikipedia:De kroeg/Archief 20121224#Controlelijst weer...) Druyts.t _overleg 8 jan 2013 16:57 (CET)

Ik dacht net mijn goede wil even te tonen, en ging naar de hierboven gelinkte pagina. Als ik daar op een link voor een dagdeel klik, dan maakt het niet uit welke ik klik: ik krijg steeds de laatste anonieme bijdragen van vandaag. Ik heb toen de ongeveer 100 bewerkingen die nodig waren om het artikel Bisschop Fotinos (Photinus) te vertalen even nagelopen en als niet vandalistisch gemarkeerd. Eerdere pogingen om aan de anoniemencontrole mee te doen leverden me vooral bewerkingsconflicten op (dat is al een flinke tijd geleden). Kortom: ik vind het niet meevallen om daar iets zinnigs te doen.  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 18:25 (CET)

Wat die dagdelen betreft: het is een vervelend trekje van de "Recente Wijzigingen" dat je alleen aan kunt geven vanaf wanneer je wijzigingen wilt zien en dus niet tot wanneer. Dat betekent dat als je op een van de links op WP:CV klikt, je alle wijzigingen vanaf dat moment tot nu ziet. De wijzigingen waar je daadwerkelijk in geinteresseerd bent bevinden zich helemaal onderaan.

Maar iedere gemarkeerde wijziging is er weer eentje, dus ook als je gewoon willekeurige anonieme wijzigingen bekijkt en markeert is dat zinvol. MrBlueSky (overleg) 8 jan 2013 22:18 (CET)

Waar kun je terecht met vragen? Ik heb namelijk Overleg:West-Germaanse talen gecontroleerd, maar ik weet niet hoe ik de allereerste versie kan markeren als gecontroleerd. Dat zal iemand anders dan wel doen, maar een volgende keer loop ik tegen hetzelfde probleem aan. Voorts vraag ik me af wat je moet doen als je iets als correct hebt gemarkeerd en daarna krijgt je toch twijfels. Dat is niet fijn. Is er een loket om dat soort kwesties af te handelen? – Maiella (overleg) 9 jan 2013 03:33 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 jan 2013 22:10 (CET)

Vlamingen en Nederlanders bis: Sociaal overleg

• Wie wil er een Nederlands / Surinaams (?) luikje aan dit artikel breien? => Sociaal overleg! Alvast bedankt! Bjelka (overleg) 9 jan 2013 01:16 (CET)