Wikipedia:De kroeg/Archief/20130624

Geschiedenis van Mechelen

Ik heb wat toegevoegd over de stadstram en de buurtspoorwegen. Ik mis in de moderne geschiedenis toch wat meer "geografische" feiten. Welke stadswallen zijn er geweest. Wanneer zijn de laatste gesloopt? Wat waren de vervoersverbindingen in het verleden? heirweg etc. Was Mechelen bereikbaar voor grote boten en was dat de reden voor zijn bestaan? Grens bevaarbaarheid Dijle etc. Dat gebrek zie ik vaker in stadsgeschiedenis artikelen. Smiley.toerist (overleg) 18 jun 2013 18:54 (CEST)

Duitse Wikipedia ingehaald!

GEFELICITEERD allemaal!!!! Wij zijn (eindelijk) de op één na grootste Wikipedia!! Wij zijn dit sinds 14 juni 2013 om 20:37 (Amsterdamse tijd)!! (ik heb de statistieken (héél) vaak bekeken (op het einde elke 0,5 sec.)). We haalden de Duitsers in door de 1.595.903e pagina Phasia fumosa van Gebruiker:Joopwikibot - Supercarwaar (vraag?) 14 jun 2013 20:37 (CEST)

Zag je bericht en heb zelf ook ff gekeken. Inderdaad, we hebben nu meer artikels dan de Duitsers. Hier zijn linkjes naar de statistieken. DE - NL, BE. - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jun 2013 20:44 (CEST) (Ok, geef toe, wie is die ip...

(na bwc) Ik geloof niet dat iedereen daar even trots op is. De meningen zijn immers verdeeld over die automatisch aangemaakte artikelen. Je lokt met dit bericht vast en zeker ook weer een nieuwe discussie uit. Maar goed, gefeliciteerd dan maar. Velocitas(↑) 14 jun 2013 20:46 (CEST)

Sorry, maar iemand riep ongeveer 2 maanden geleden dat we in juni de Duitstalige Wikipedia voorbij zouden gaan. Dan moet natuurlijk wel iemand wat artikelen aanmaken. Bij deze even geholpen. :-) Joopwiki (overleg) 14 jun 2013 20:51 (CEST)

Kleine correctie, het zijn Duitstaligen. Verder veel respect voor het vele werk dat verzet is en wordt. PWester (overleg) 14 jun 2013 21:05 (CEST)

Ik zat te kijken op de duitse pagina over NL wiki. Nou zag ik hier dat de data hier en daar wat verouderd waren. Mocht iemand nog om een projectje verlegen zijn en de pagina over Nederlandstalige wikipedia bijwerken met up-to-date info. (Ik ben helaas te druk met activiteiten buiten WP om) Larsnl Overleg 14 jun 2013 21:22 (CEST)

Wat is er nu feestelijk aan inhalen van de Duitse wiki met zulke artikelen. Kom maar terug als we het aantal etalageartikelen geëvenaard hebben. Druifkes (overleg) 14 jun 2013 21:27 (CEST)

Het hoeven geen etalageartikel te zijn, maar de 706.905 beginnetjes biologie maken de eer twijfelachtig... --Havang (overleg) 14 jun 2013 21:35 (CEST). PS: is een bot artikelen aan het creëren? het zijn er intussen 707.061. --Havang (overleg) 14 jun 2013 21:37 (CEST)

Twee bots. Zie linksboven het knopje "nieuwe artikelen" - Taketa (overleg) 14 jun 2013 22:08 (CEST)

Misschien helpt het om uit te leggen wat de voordelen (en evt. nadelen) zijn van etalage-artikelen. PWester (overleg) 14 jun 2013 21:39 (CEST)

Etalage is niet alles. Stel je een encyclopedie voor met 289 artikels. Een encyclopedie waarin Amsterdam niet bestaat (vreemd eigenlijk dat de belangrijke artikels moeilijker etalage worden). Wat mij betreft moeten we zowel kwaliteit als kwantiteit hebben. Momenteel vieren de kwantiteit mensen feest, gewoon toestaan, het doet niets af aan de kwaliteit van de etalage. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jun 2013 21:41 (CEST)

De Biologiebot holt verder: 707233 en meer --Havang (overleg) 14 jun 2013 21:42 (CEST)

Heel gevaarlijk tegenwoordig om dit onderwerp aan te snijden. JurriaanH overleg 14 jun 2013 21:44 (CEST)

Dat zou wel eens een illegaal kopieren van een database kunnen zijn. Moet dat niet gestopt worden?

--Havang (overleg) 14 jun 2013 21:45 (CEST)

De mens is niet octrooibaar[1], het dier en de plant dus ook niet. Dat maak ik er althans uit op. PWester (overleg) 14 jun 2013 22:01 (CEST)

De databank is beschermd. Databankenrecht . --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:03 (CEST)

Let wel, de maker heeft daarmee niet automatisch het auteursrecht op alle dingen in de databank, hij is alleen rechthebbend op de verzameling als zodanig. Maar in dit geval is het een uitbreiding van de reeds bestaande gegevens, dus daarmee vervalt de verzameling als zodanig. JetzzDG 14 jun 2013 22:06 (CEST)

Niet, dus. De maker van de digitale database heeft tijd en geld geinvesteerd, dat geeft hem rechten tegen grootschalig overnemen. De wet is duidelijk. --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:07 (CEST)

Kunnen de twee bots gestopt tot nader order gestopt worden totdat er duidelijkheid is. --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:11 (CEST)

Zie Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ voor de antwoorden. Goudsbloem (overleg) 14 jun 2013 22:12 (CEST)

Jammer dat https://www.wikipedia.org/ zich niet baseert op het aantal databankplunderaars MADe (overleg) 14 jun 2013 22:13 (CEST)

Goudsbloem, zijn er OTRS-permissies geregistreerd? Dat men in Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ spreekt van Wikipedia als een non-profitorganisatie, wijst er al op, dat niet in het overleg is meegenomen dat ook commercieel gebruik van Wikipedia-artikelen toegestaan is. Het lijk er op, dat dit bij de vraag om toestemming niet expliciet is meegenomen. Ik ken (niet-biologie-)websites di zich daarover beklaagd hebben. --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:21 (CEST)

Voor de laatste serie vliegen heb ik gebruik gemaakt van een database van 16 of 17 jaar oud. Volgens het databankrecht is dit toegestaan. (Ref: Richtlijn 96/9/EG schept een nieuw intellectueel eigendomsrecht inzake het opvragen van gegevens uit databanken en het beschikbaar maken van de databank zelf. Wie substantieel investeert in een databank, krijgt tien jaar bescherming tegen overnemen en ontlenen daaruit. In de Verenigde Staten is de bescherming van databanken veel beperkter: een database moet daar origineel en creatief zijn.). Daarnaast gebruik ik slechts een deel van de dataset.Joopwiki (overleg) 14 jun 2013 22:35 (CEST)

De wet spreekt van een substantieel deel, met een machine (een bot) voor het kopieren, dat gebeurt hier. Tweede punt: De gebruikers moeten kunnen controleren of de toestemming correct gegeven is, daartoe dient het OTRS-register van Wikipedia. Een OTRS-registratie lijkt me niet te veel gevraagd aan degenen die een mass-upload vanaf een andere website doen. --Havang (overleg) 15 jun 2013 09:50 (CEST)

Welke wet? Die van de Verenigde Staten? Let wel, deze wikimedia-producten worden in de VS gepubliceerd, en het recht van daar zal dus moeten worden getoetst. Bovendien, volgens mij is er binnen Wikimedia tot nu toe geen regeling over databaserecht (anders dan auteursrecht), zodat het eisen van OTRS-toestemming echt niet voor de hand ligt. Wanneer het om een database van binnen de EU gaat, is het uit coulance terecht dat we contact met de databasehouders leggen, inderdaad. Maar als het gaat om Indonenische dorpen helemaal niet. Noch in Indonesië (oorspronkelijke publicatie), noch in de VS (herpublicatie) erkent met databaserecht. Groet, Lymantria _overleg 15 jun 2013 12:19 (CEST)

Gefeliciteerd. Toen ik in Oktober 2003 begon was de wiki net de 10.000 artikelen gepaseerd en nu zijn we voorbij de 1.600.000 artikelen. Ik ben zelf voorstander van de botartikelen. Nu nog iemand die alle 1 miljard + sterrenstelsels gaat toevoegen :p Dan worden we zeker de grootste :) Wae®th^tm©2013 | overleg 14 jun 2013 23:22 (CEST)

Hip hoi, soms denk ik wat maken al die botartikels nu uit. Misschien vindt iemand ze nuttig. Op andere momenten denk ik dan weer wat voor zin hebben ze, horen die allemaal niet beter op Wikispecies ipv hier op Wikipedia. En project met maar 366.193 artikelen. Veel minder dan die + 700 duizend die hier boven wordt aangegeven. Maar ze zijn er nu, dan kunnen we ze evengoed laten staan. Maar misschien moeten we dat aantal artikelen tellertje niet meer op die nieuwe hoofdpagina zetten. Druyts.t _overleg 15 jun 2013 01:36 (CEST)

Hoezo? Het is toch geen wedstrijd? Velocitas(↑) 15 jun 2013 01:43 (CEST)

"De Duitse Wikipedia ingehaald"? "Wij zijn de op een na grootste Wikipedia"? Laat me niet lachen. De waarheid is dat we al een paar jaar geleden uit de top tien zijn gedonderd (bron), zoals MADe hierboven al aanstipte, en geen enkele moeite doen die weer te bereiken. Onze lezers weten namelijk heel goed dat ze voor informatie de Engelse, Duitse of Franse Wikipedia moeten raadplegen, terwijl wij vooral onze tijd besteden aan het automatisch aanmaken van troep. En die lezers, daar gaat het om! Wij maken er een wedstrijdje van maar rennen naar de verkeerde finishlijn. Gefeliciteerd! Hoopje (overleg) 15 jun 2013 09:49 (CEST)

Tja, wel zo makkelijk hè... ongeveer een miljoen bestanden uit databases elders klakkeloos hierheen kopiëren en dan roepen dat nl:wikipedia de op een na grootste geworden is. Ik dacht toch dat er ook nog zoiets bestond als wikispecies? Waarom is daar nog steeds geen Nederlandstalige versie van (het lijkt op het eerste gezicht of die er is, maar er zijn geen echte pagina's van Wikispecies in het Nederlands!)? (Antwoord: omdat dan ineens pijnlijk duidelijk zou zijn dat al die massale botimport hier helemaal niet hoort). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 11:47 (CEST) P.S. Overigens ook geheel eens met bovenstaande spreker. Zoveel pagina's als er onderhand zijn, zo weinig biedt nl:wikipedia aan echte informatie. Voor dat laatste kun je doorgaans veel beter op de grotere anderstalige versies zijn (ik spreek uit eigen ervaring). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 11:52 (CEST)

Wikidata is een internationaal project, net als commons. Daarom is "is daar nog steeds geen Nederlandstalige versie van". Dat heeft niets te maken met onze wikipedia. Je kan de taal wel instellen door rechtsboven naast je gebruikersnaam op het symbool te klikken. Je kan gegrond kritiek hebben op de botartikelen, maar laten we geen onwaarheden verkondigen he. Amphicoelias _(overleg) 15 jun 2013 11:55 (CEST)

Ei van Columbus: Nederlandstalige versies van Wikidata en Wikispecies oprichten, zodat alle botspampaginaatjes die nu hier staan eindelijk daarheen kunnen, waar ze immers thuishoren. Voor wie het niet beseft: het verschil tussen een encyclopedie enerzijds en een database anderzijds is echt wel aanzienlijk. (Overigens doen enkele bijdragen hierboven vermoeden dat er sprake is van auteursrechtenschendingen. Dat zou natuurlijk betekenen dat al die botartikelen direct weg moeten). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 12:11 (CEST)

Kans is nihil dat de Wikimedia Foundation een Nederlandstalige versie van Wikidata en/of Wikispecies zal toestaan. En er bestaat hier ook een verkeerd beeld van Wikidata en Wikispecies, die hebben een hele andere functie dan Wikipedia. Artikelen, inclusief botartikelen, horen niet op Wikidata of Wikispecies omdat daar geen encyclopedie-artikelen staan maar rauwe feitjes, en niet zoals op deze artikelen informatie in artikel-format dat we op Wikipedia gebruiken.

Er is hier geen sprake van een auteursrechtenschending want de artikelen zijn niet letterlijk uit een andere bron overgenomen, tevens is er geen volledige database integraal overgenomen dus ook geen schending van databankrechten. Wel is er informatie gebruikt, op informatie an sich rusten nooit auteursrechten (wel op teksten waarin die informatie is opgenomen). Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:30 (CEST)

Weet je wat ik nou zo typisch vind, Romaine? Je geeft zelf precies de reden aan dat al die talloze botartikeltjes hier op Wikipedia juist niet thuishoren, maar wel op Wikispecies/Wikidata: "omdat daar geen encyclopedie-artikelen staan maar rauwe feitjes". Jammer dat de rest van je bijdrage vervolgens daarmee weer in tegenspraak is. Afijn, ik heb niet veel hoop dat uit deze discussie nog veel zinnigs gaat komen, dus laat ik het hier maar liever bij denk ik. De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 14:15 (CEST)

Je zegt zelf dat het artikeltjes zijn, het zijn artikelen die voldoen aan onze minimale standaard (die toch al hoger ligt dan de standaard van en-wiki). Uiteraard mag het je smaak zijn dat deze artikelen voor je gevoel te kort zijn, en je mag voor jezelf gerust de norm hoger leggen dan de norm van Wikipedia zelf, dat stimuleert grotere artikelen, maar het mooie is, Wikipedia is niet af en heeft nog vele decennia te gaan om verder te groeien, in aantal artikelen maar ook in inhoud. Het is alleen jammer dat je het verschil tussen een kort artikel en rauwe feitjes niet ziet, rauwe feitjes hebben geen infobox en geen inleiding, deze artikelen allemaal wel en vormen zo een handige basis om later verder uit te breiden. Ik breid regelmatig dit soort artikelen uit en persoonlijk vind ik het erg vermoeiend om voorafgaand aan het uitbreiden eerst een basis te moeten aanmaken, terwijl dat veel makkelijker had gekund. Romaine (overleg) 16 jun 2013 00:59 (CEST)

OK, jij hebt vanzelfsprekend jouw recht op jouw eigen mening. Het is alleen jammer dat je - blijkbaar om je eigen mening te verabsoluteren - het meteen maar op de persoonlijke toer gooit, door te suggereren dat er iets mankeert aan mijn onderscheidingsvermogen. Verder is het natuurlijk helemaal van de zotte dat je Je zegt zelf dat het artikeltjes zijn, aanvoert als extra argument om gelijk te krijgen, natuurlijk bedoelde ik het niet op die manier. Veel succes verder met het uitbreiden van al die bot(schijn-)artikel, het zijn er inmiddels zowat een miljoen meen ik dus je zult er nog wel een tijdje mee bezig zijn. Als je er bijv. honderd per dag doet ben je over een jaar of dertig misschien wel klaar. De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 10:24 (CEST)

@Hoopje: "De waarheid is dat we al een paar jaar geleden uit de top tien zijn gedonderd (bron)" -> Wat je hier stelt is feitelijk onjuist. Binnen de totale Wikimediagemeenschap is er besloten om niet de tien Wikipedia's met meeste artikelen op te nemen, maar de tien Wikipedia's waarvan de talen het meest worden gesproken in de wereld. Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:37 (CEST)

Kun je dat staven met een bron, Romaine? Want als klopt wat je zegt, heeft Hoopje deze informatie wel heel erg naar zijn eigen hand gezet om zijn gelijk te halen. Ik vind dat nogal ernstig, eerlijk gezegd. Emelha (overleg) 15 jun 2013 13:18 (CEST)

@Romaine, wat jij hierboven schrijft klopt natuurlijk niet. Het gaat volgens mij om de tien wikipedia's met de meeste pageviews. Voor het geval dat jij hier twijfels bij hebt denk dan even na over de vraag waarom Pools en Italiaans wel op deze lijst staan en bijvoorbeeld talen als Arabisch, Hindi en Bengaals niet. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2013 15:30 (CEST)

Klopt JRB. Daar wordt deze lijst voor gebruikt. Zoals te zien staan wij elfde qua aantal bezoekers op onze website. Het aantal bezoekers heeft maar beperkt te maken met de kwaliteit van de website. Tevens met het aantal sprekers, zoals Romaine waarschijnlijk bedoelt. Mvg, Taketa (overleg) 15 jun 2013 19:00 (CEST)

Romaine het argument dat je hierboven gebruikt, klopt natuurlijk niet: er is al sprake schending databaserechten als er een substantiele hoeveelheid gekopieerd wordt, en daarbij een machine (bot) gebruikt wordt. Laat ze eerst maar eens voor een OTRS-ticket zorgen, dan is er geen grond meer voor twijfel en discussie.--Havang (overleg) 15 jun 2013 17:23 (CEST)

Sorry, ik had het exacter moeten formuleren, bedoelde hetzelfde, het gaat om de de tien grootste talen in aantal pageviews. Dat zijn praktisch gezien de tien meest gesproken talen in de wereld op internet. Dat is toen in deze peiling vastgesteld in 2008 vastgesteld. Romaine (overleg) 16 jun 2013 00:43 (CEST)

@Havang: Kun je me tonen waar dat substantiële deel op Wikipedia gekopieerd is? Mag ik je voorafgaand aan de beantwoording van die vraag even wijzen op het artikel Kopiëren, daar staat: "Kopiëren is het maken van een duplicaat van een origineel." Voor de helderheid citeer ik ook even het woord kopie Vandale: "aan het origineel volkomen identiek, tweede exemplaar". Dus nogmaals de vraag, waar op Wikipedia bevindt zich een letterlijke kopie van die database (of een aanzienlijk gedeelte daarvan) dat dus identiek is aan het origineel?

Het antwoord is: nergens! Wat hier gebeurd is is dat de informatie uit de database gebruikt is in losse artikelen die samen zeker geen database vormen. Daarnaast is de informatie verwerkt in tekst, de informatie is dus niet gekopieerd, maar gebruikt, gebruik van informatie betekent dat informatie in andere vorm dan het origineel toegepast wordt. Daar is hier sprake van. Er is dus geen grond voor twijfel en discussie, tenzij iemand niet weet wat kopiëren is. Romaine (overleg) 16 jun 2013 01:12 (CEST)

@Romaine. Dat het aantal sprekers van een taal invloed heeft op het aantal lezers van die taal is natuurlijk zonneklaar. Maar kwaliteit heeft er zeker ook mee te maken. Ik woon in Duitsland en ken dus zowel Nederlanders als Duitsers. Alle Duitsers die ik ken (en überhaupt Wikipedia gebruiken) gebruiken bijna uitsluitend de Duitse Wikipedia (die overigens niet Duitse Wikipedia maar Wikipedia wordt genoemd). Alle Nederlanders die ik ken (en Wikipedia gebruiken) gebruiken óók de Engelse, een aantal zelfs uitsluitend. En je kan tegenwoordig echt niet meer zeggen dat Duitsers slechter Engels spreken dan Nederlanders, niet als je het over de jongere generaties hebt in ieder geval. Het is echt stuitend dat mensen zich hier op de borst komen slaan over hoe veel artikelen er wel niet zijn, terwijl het met de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia zo slecht gesteld is dat een groot deel van de moedertaalsprekers de voorkeur geeft aan een andere Wikipedia.

De Nederlandse Wikipedia stond overigens nog tot en met augustus 2011, meer dan drie jaar ná die peiling, in de top 10 vermeld; blijkbaar zijn we er dus wel degelijk uit gedonderd. Dat we nog op plek 11 staan valt me trouwens mee. Hoopje (overleg) 16 jun 2013 09:59 (CEST)

Nog maar 2.656.666 artikelen dan zijn we de grootste. Als nu de deelnemers aan deze kroegdiscussie de eerste 2 miljoen met de hand doen, dan doe ik de resterende 600.000 dieren met een botje.Joopwiki (overleg) 15 jun 2013 12:47 (CEST)

Sorry Joop, maar hoe waardevol botartikelen ook zijn, we hebben op Wikipedia niet als doel om meer artikelen te hebben dan een anderstalige Wikipedia. Het is gevaarlijk om de verkeerde doelen na te streven, dat leidt tot problemen. Wel hebben we als doel alle menselijke kennis te vatten in artikelen. Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:52 (CEST)

Mee eens, Romaine. Lymantria _overleg 15 jun 2013 13:22 (CEST)

, natuurlijk was het als grapje bedoeld. Ik heb absoluut niet als doel om de anderstalige Wikipedia 's voorbij te streven qua aantal. Ben slechts bezig met de dieren zoals jullie weten en heb ook zeker de nodige kwaliteit toegevoegd aan deze encyclopedie, inclusief een etalage-artikel.Joopwiki (overleg) 15 jun 2013 13:48 (CEST)

Kijk, je hebt de specialisten die van heel weinig heel veel weten en daar ook over schrijven, hier en elders. Daarnaast heb je generalisten die van heel veel weinig weten en daar desondanks iets over vermelden, liefst met bronnen, geschreven door specialisten, ondersteund. Daarnaast heb je medewerkers die daar een beetje tussenin zitten, zoals ik.  Klaas|Z4␟V:  15 jun 2013 14:11 (CEST)

Wat een ongelooflijk onnuttige discussie is dit zeg, al die bot artikelen dienen als basis voor informatie die later toegevoegd moet gaan worden, wees blij dat er bots zijn anders had je al die 700.000 artikelen of wat dan ook met de hand moeten gaan doen. En er zijn genoeg mensen die in die categorieën kijken om te kijken hoeveel soorten er zijn of door wie de soorten ontdekt zijn etc. Dat is ook informatie en dat staat wel in het artikel. En als je er van houdt discussies te voeren over dat de soort niet beschreven wordt, doe het dan zelf, hier heb ik een mooie link met informatie voor een paard duizend bot artikelen over kevers, succes: https://www.biodiversitylibrary.org/page/12748227#page/126/mode/1up .

En het gaat inderdaad niet om de artikelen, maar die artikelen zijn wel informatie, en daar gaat het toch om. Mijn complimenten aan iedereen die op een normale manier aan deze Wikipedia bijdraagt. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 19:54 (CEST)

De Duitstalige Wikipedia heeft onze Wikipedia in ieder geval uit haar interwiki's op de hoofdpagina gehaald, omdat we niet meer aan haar kwaliteitsstandaard voldoen (te veel bot-gegenereerde artikelen). -- Timk70 vraagje? 15 jun 2013 20:46 (CEST)

Dat is 1 gebruiker die dat ff op eigen inititatief doet. Volgens de OP ivm regel 9 op de:Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Omdat onze wiki meer dan 50% bot-artikels heeft. Gaat verder wel in tegen regel 1. Maar goed. Duitse interne zaak. - Mvg, Taketa (overleg) 15 jun 2013 20:55 (CEST)

Jee, wat zijn die Duitsers jaloers zeg. Maarja, erg triest dat het inmiddels een wedstrijd is geworden wie de meeste artikelen heeft. De Spaanse, Zweedse en Russische wiki's doen er inmiddels ook aan mee. En de vietnameese ook qua biologie artikelen. Jammer, vergeleken met een paar jaar geleden. Ik stel anders voor voorlopig geen bot artikelen meer totdat we weer onder die 50% zitten?  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 21:11 (CEST)

Voor! Druyts.t _overleg 15 jun 2013 21:47 (CEST)

Wat schieten we ermee op om ons aan die 50% te houden? Dat dewiki een stupide regel heeft waardoor het relevanter is dat we 57% botartikelen hebben dan dat we 502.000 niet-botartikelen hebben (die daarom volgens dewiki magisch 'kwaliteitsartikelen' worden) lijkt me geen goede reden. Dat 57% van de artikelen botgegenereerd zijn valt immers alleen maar op als je de 'willekeurig artikel'-optie gebruikt. valhallasw (overleg) 16 jun 2013 16:00 (CEST)

De ontwikkeling van Wikipedia zag ik eens uitgelegd in fasen, waarbij fase 1 'bestond' uit "mapping". 'Bestaat' denk ik eerder, omdat die fase nog steeds niet is afgerond. Ook weerhoudt het niemand om onderwerpen alvast diepgaander te beschrijven. Om die reden vind ik het een geschenk dat sommige gebruikers het mapping botmatig doen. Deze artikelen maken naar mijn overtuiging de encyclopie sneller completer. Hierbij houd ik mij ook vast aan (naar ik verwacht en hoop) botmatige bewerkingen vanuit Wikidata, waarmee je volgens mij steeds beter artikelen kunt aanvullen, in het bijzonder de infoboxen maar ook de biografielijsten zoals biografielijst Aa, andere lijsten, de jaarartikelen, en ga volgens mij zo maar verder. Zo erg is het lijkt me daarom niet om nu op onbegrip te stuiten. Vooruitgang is in de geschiedenis al vaker wantrouwend veroordeeld. Roem komt vaak later. PWester (overleg) 15 jun 2013 21:41 (CEST)

Op de de Duitse hoofdpagina, die 29 april 2013 voor het laatst is gewijzigd staat: Seit Mai 2001 sind 1.596.290 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Waar het mis gaat met die getallen weet ik niet. Salix2 (overleg) 15 jun 2013 22:14 (CEST)

Tja, mapping had ook kunnen gebeuren met lijsten, dat was allicht nog overzichtelijker geweest ook: het uitgangsmateriaal is een lijst op familie-niveau, dus dan is een lijst op familie-niveau ook de meest voor de hand-liggende vorm. Voor mijn gevoel is het grootste bezwaar tegen de dierenartikelen dat het onderwerp zo weinig notable is en de kans dat er ooit echte inhoud komt zo klein. Een voor de hand liggend pragmatisch criterium lijkt mij of er een foto van is; als er ergens een enthousiasteling is die er een mooie foto van gemaakt heeft, dan is 1) het lemma daarmee al heel aardig aangekleed en 2) heeft het onderwerp kennelijk een zeker appeal. Een beestje waarvan niemand ooit gehoord heeft, en dat niemand ooit gaat tegenkomen hoeft geen eigen lemma, en een plaatsje in een lijst is genoeg eer. Overigens voldoen die dieren-lemma's eigenlijk ook niet aan het minimum-niveau dat Wikispecies voorstaat. - Brya (overleg) 16 jun 2013 06:55 (CEST)

Dierenlemma's

subkopje

Wat de dierenlemma's betreft, had er denk ik inderdaad beter een laag hoger gestopt moeten worden, tenzij er iets meer over het dier te vertellen is dan uit een database te halen is. Als ik echterEuchromia creusa even als voorbeeld neem, vraag ik me af of het mijn onbekendheid met de dierenwereld is wanneer je het over 'familie' hebt? Ik neem aan dat je geslacht bedoelt. PWester (overleg) 16 jun 2013 09:12 (CEST)

Nee, met "familie" bedoel ik "familie", dus een wat hoger niveau. - Brya (overleg) 16 jun 2013 09:41 (CEST)

Alleen al de onderfamilie Beervlinder bevat 10092 artikelen om deze wikipedia. Het lijkt me dat de lijst dan erg lang wordt. HenkvD (overleg) 16 jun 2013 13:17 (CEST)

Eén lemma met 10092 soorten is allicht veel beter dan 10092 aparte lemma's zonder eigenlijke informatie. Maar eventueel kunnen lagere rangen gekozen worden waar de lengte bezwaarlijk gevonden wordt. - Brya (overleg) 16 jun 2013 14:17 (CEST)

Een oplossing voor de artikelen met een beperkte inhoud heb ik niet. Verwijderen is misschien te rigoureus. Misschien kunnen we op ze minst een stop zetten op de aanmaak van nog meer van dergelijke artikelen. Het doet wel degelijk afbreuk aan de encyclopedie. Ik kan mij goed voorstellen dat mensen die op zo'n pagina terechtkomen, teleurgesteld zijn bij het aantreffen van zo weinig informatie: xx is een kever. De encyclopedie in z'n geheel krijgt daardoor minder aanzien. De diertjes kunnen naar mijn mening prima in een lijst of tabel opgenomen worden net als de rijksmonumenten. Peiling opzetten? Druifkes (overleg) 16 jun 2013 13:57 (CEST)

Goed idee. --Havang (overleg) 16 jun 2013 14:23 (CEST)

Gevoelsmatig ben ik het met Druifkes eens, maar na enig onderzoek zijn er toch nog wat kanttekeningen te plaatsen. Wat betreft het aanmaken van botmatige artikelen is het verstandig een onderscheid maken tussen de "dorpen" en de "dieren"-artikelen. De lijst van Indonesische dorpen waar RobotMichiel1972 mee bezig is beoordeel ik positief (zie hier). Bij een eventuele peiling stel ik voor ons alleen te concentreren op de vraag of wij bijvoorbeeld 10092 artikelen over beervlinders willen hebben of dat dezelfde informatie ook in een lijst van beervlinders kan worden getoond. Dezelfde vraag geldt voor nog een paar honderdduizend soortgelijke "dieren"-artikelen. In mijn beleving zijn artikelen in deze categorie het controversieelst. Het is verder verstandig van Druifkes om niet te hoog in te willen zetten, maar alleen een eventuele (tijdelijke?) stop voor dergelijke artikelen in overweging te geven. Toen ik de laatste keer keek zag ik dat ons voorbeeld van dierenartikelen alleen door de Vietnamese wikipedia werd nagevolgd, ik zie nu echter dat ook de Zweedse- en Engelstalige wikipedia hier mee zijn begonnen (zie hier). Het kan dus niet anders dat een soortgelijke discussie als die wij hier de laatste twee jaar hebben gevoerd binnenkort ook op de Engelstalige wikipedia zal plaatsvinden. Misschien blijkt daar wel uit JoopWiki en collega's hun tijd ver vooruit waren en dat hun initiatief overal zal worden nagevolgd. Maar het kan ook zijn dat men toch niet kiest voor wat op termijn 3 tot 5 miljoen aparte dierenartikelen gaan worden. Nu hoor ik iedereen al zeggen dat wij zelfstandig zijn en dat wij als Nederlandstalige wikipedia zelf wel uitmaken wat wij doen en ons niets van de Engelsen en Duitsers hoeven aan te trekken. De praktijk is echter anders. Wij kunnen ons op straffe van minder serieus genomen te worden domweg niet veroorloven om het helemaal anders te doen dan alle andere wikipedia's. Wat nu te doen? Mijn voorstel is om het nog één of twee jaar aan te zien of de Engelstaligen ons voorbeeld al of niet gaan overnemen. Doen zij dat niet dan zou ik op termijn kiezen voor het geautomatiseerd omzetten van afzonderlijke dierenartikelen naar lijsten. Volgt de Engelstalige wikipedia ons voorbeeld dan is de weg vrij naar nog eens 3 miljoen extra dierenartikelen. Voor het moment zou ik de aanmakers van de botgegenereerde dierenartikelen willen vragen enige terughoudendheid te betrachten. Dus ga de rest van het jaar nu niet 100.000 artikelen per maand genereren, maar beperk jij tot zeg 20.000 per maand. Mvg JRB (overleg) 16 jun 2013 15:07 (CEST)

Je kanttekening is terecht, eigenlijk moet je nog een stap verder gaan, het probleem is niet dat de lemma's worden aangemaakt door een bot, enkel de (gebrekkige) inhoud is het probleem. Veel van deze dierenlemma's staan inmiddels ook op de engelse wiki en zijn dan niet door een bot aangemaakt maar hebben wel dezelfde zeer beperkte, en imo betekenisloze inhoud. Peter b (overleg) 16 jun 2013 15:19 (CEST)

(na bwc) Maar dan krijg je weer van die enorm lange en onoverzichtelijke waslijsten, die voor sommige browsers niet eens te laden zijn (sowieso ben ik helemaal geen voorstander van artikelen in de trant van "Lijst van..."). Is het hier niet gewoon de enige juiste oplossing om een serieuze Nederlandse versie van Wikispecies op te zetten en daar al die botmatig aangemaakte dierenartikelen heen te plaatsen? Dat zusterproject is naar ik begrijp toch juist bij uitstek bedoeld voor dit soort dingen? De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 15:24 (CEST)

De discussie blijft maar terugkomen. Ik sta helemaal achter de botartikelen. Niks verwijderen, niks verplaatsen, dat is destructief. Wikipedia is de plaats waar we zoveel mogelijk kennis ter beschikking willen stellen van iedereen. Of een bot het aanmaakt of iemand manueel, maakt niet uit. Als de informatie nog beperkt is, mag die aangevuld worden, desnoods binnen 100 jaar. Gebruik je energie om zaken aan te vullen, te verbeteren, ... Queeste (overleg) 16 jun 2013 15:43 (CEST)

Inmiddels het voorbeeld Euchromia creusa een beetje aangevuld. Wie helpt mee met de rest?Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 16:42 (CEST)

In de Franse wikipédia is besloten artikelen van het soort "une pomme est un fruit" te verwijderen, en daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat er is, kan blijven als er geen juridisch probleem is. Maar een categorie met 700.000 namen vol weesartikelen is niet fraai. Overigens bestaan de lijsten al: voorbeeld Abacetus. --Havang (overleg) 16 jun 2013 17:24 (CEST)

Wat ik nu zou willen voorstellen is al die botmatig aangemaakt dierenartikelen, zolang er geen nieuwe feiten over worden beschreven dan alleen de fylogenese en het jaar waarin ze voor het eerst door iemand zijn beschreven, ergens te "parkeren" (bij voorkeur op Wikispecies, een andere optie is wellicht dat iemand ze voor zolang in zijn eigen hoofdnaamruimte zet). Een voorbeeld als dat hierboven wijst uit dat het bij in ieder geval een aantal van die artikelen op zich mogelijk is om meer informatie te verschaffen. Welnu, zodra een dergelijk artikel op die manier is aangekleed en het dus echt een encyclopedisch artikel mag heten, kan het dan weer op wikipedia worden teruggeplaatst. Ik heb net trouwens al een site gevonden die in dit verband heel nuttig kan zijn volgens mij: [2]De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 17:36 (CEST)

Heb je dit gelezen:Het copyright van het materiaal berust bij Naturalis. Bij toepassing van een foto of illustratie vragen wij Naturalis als bron te vermelden. Voor bestellingen en publicaties worden kosten in rekening gebracht. Dus toch niet zo maar Naturalis kopiëren. --Havang (overleg) 16 jun 2013 22:36 (CEST)

Ach, aan de andere kant: wat is het probleem? Joopwiki gaf hierboven aan dat er nog 600.000 te gaan zijn. Wie er niet naar kijkt, stoort zich er ook niet aan, en groter dan het Engels worden we niet wanneer zij ook begonnen zijn met dit soort lemma's. Er zijn Duitstaligen die er niet zo blij mee zijn, er zijn blijkbaar Engelstaligen, Zweden en Vietnamezen die die artikelen omarmen. In het Duits zijn er zelfs geen stubs, in het Engels wel. Het Frans werd ook nog genoemd: daar zag ik zelfs artikelen met alleen een infobox zonder verdere tekst. De dierenlemma's kloppen inhoudelijk en dat is toch vooral kwaliteit. Ik heb daarentegen wel eens een Duits artikel gelezen dat inhoudelijk niet klopte. Een ander de maat nemen kunnen we allemaal. Laten we volgens mij maar gewoon op de ingeslagen weg doorgaan. Het is per slot de vrije encyclopedie. PWester (overleg) 16 jun 2013 20:48 (CEST)

Vraag je je werkelijk nog af wat het probleem is? Lijkt me toch vrij duidelijk: dat heel veel wikipedianen ronduit ongelukkig zijn met deze gang van zaken en dat het bovendien qua statistieken een compleet vertekend beeld geeft van wat nl:wikipedia werkelijk aan inhoud te bieden heeft, terwijl het om dat laatste nou net gaat natuurlijk. Vandaar mijn alternatieve voorstel hierboven, ik hoop nog steeds op een serieuze reactie hierop van iemand. Ik denk dat dit het beste een apart Wikiproject kan worden, er zullen alles bij elkaar immers ruim 700.000 beginnetjes tot volwaardige artikelen moeten worden uitgewerkt. Niet ondoenlijk denk ik, maar het zal zeer veel (wellicht honderden) medewerkers vragen en dan nog enorm veel tijd in beslag nemen. De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 21:54 (CEST)

Jawel hoor, maak je maar niet druk. Statistiek is trouwens een erg onnauwkeurige wetenschap. Het lijkt me erg onverstandig de Nederlandse Wikipedia zo aan te passen, dat de statistiek er iets mee kan. Het doel is de lezer te dienen, alles wat daar aan voorbij gaat zou je niet moeten willen, dat vind jij toch ook? :-) PWester (overleg) 16 jun 2013 22:28 (CEST)

Past prima binnen het dierenproject. Vrijwilligers zijn altijd welkom, zelfs voor het aanmaken van nieuwe artikelen.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 22:51 (CEST)

@PWester:Je zegt hierboven Een ander de maat nemen kunnen we allemaal, heb je helemaal gelijk in. We zouden hier ons zelf de maat moeten nemen en dan de vraag moeten stellen op welke wijze we de lezer het beste kunnen informeren over alle diersoorten. De huidige vorm, kort gezet X is een Ysoort uit de familie Z waarvan de wetenschappelijke naam in xxxx voor het eerst is gepubliceerd door A {zie deze 10 punten in het Holländerspiel) schiet nmm daarin ernstig te kort. Dat er inmiddels een of twee van deze minder dan minimale beginnetjes zijn uitgewerkt tot een etalagestatus is prachtig, maar de bot van Joop heeft er inmiddels ongeveer een half miljoen aangemaakt. Dat zullen in overgrote meerderheid, mijn schatting is bijna een half miljoen, tot in de eeuwigheid dit soort beginnetjes blijven. En daar doen we volgens mij geen enkele lezer echt een plezier mee. Als je daadwerkelijk alle soorten wilt beschrijven dan zal je een andere invalshoek moeten kiezen. Peter b (overleg) 16 jun 2013 23:04 (CEST)

Die invalshoek heb ik voor dierenlemma's ook wel genoemd, maar daar waar ik een tandje wil toegeven tot geslacht (tenzij er meer dan een artikel van te maken is dan uit een database te halen is) schuift Brya meteen verschillende niveaus hoger naar stoppen bij familie. Dankjewel, dan gooi ik de deur dicht en dan gaan we wat mij betreft maar verder op de weg zoals het al ging. Te meer omdat geen mens er last van hoeft te hebben. PWester (overleg) 16 jun 2013 23:16 (CEST)

Je gaat door een beetje tegenwind toch niet zuurkijken? Maar serieus, ik denk dat er mensen wel last van hebben. Wat mij betreft niet omdat de Duitsers ons niet meer serieus nemen maar omdat de huidige wijze van presentatie ons hoofddoel, het schrijven van een encyclopedie om zo informatie te ontsluiten in de wielen rijdt. Peter b (overleg) 16 jun 2013 23:27 (CEST)

a) de reactie van de Duitsers is kinderachtig. b) botartikelen staan niet in de weg. c) deze discussie loopt al sinds 2004 of zo. d) ieder zijn hobby. e) lijsten zijn nietszeggender dan artikelen. f) als het serieus gestopt gaat worden door een stelletje id***en dan werp ik mij op als vrijwilliger om de artikelen met de hand aan te gaan maken. Ik heb op de botmethode ook bijna alle Thaise provincies indertijd gedaan en ik weet nog wel hoe dat moet :p. Ongeveer 3 minuten per artikel, 20 per uur 200 per dag etc. Als wat andere mensen meehelpen komen we zo weer van die kinderachtige duitse melding af! Want het zijn dan mensgegenereerde artikelen en volgens de Duitse logica zijn die wel van hoge kwaliteit (en ik dacht altijd dat Duitsers slim waren, klaarblijkelijk niet) Wae®th^tm©2013 | overleg 18 jun 2013 03:17 (CEST)

Als het bronmateriaal een lijst is van soorten die in een familie geaccepteerd worden door één bepaalde taxonoom/naslagwerk/database dan is de voor de hand liggende vorm een lijst van soorten per familie. Er wordt verder geen bronmateriaal bij betrokken; zo is niet eens bekend of er andere taxonomen/naslagwerken/databases zijn die er anders over denken, en zo ja hoe. Er is eigenlijk nog niet genoeg basis voor een lijst, laat staan voor al die lemma's ... - Brya (overleg) 18 jun 2013 08:01 (CEST)

Je kunt geen lijst maken van duizenden soorten die overigens geen beginnetjes zijn zoals steeds wordt gesuggereerd. Beginnetjes zijn artikelen met drie feiten of minder en dat is nergens het geval. -B kimmel (overleg) 18 jun 2013 20:58 (CEST)

Het typische "dieren-lemma" bevat één stukje informatie (het is ook niet zomaar dat deze vorm op de duitstalige Wikipedia verboden is). Hoeveel soorten er op één lijst passen zal vooral een praktische vraag zijn. - Brya (overleg) 19 jun 2013 06:46 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu Platz 2

Großartige Arbeit! Von Eurem Pragmatismus wünsche ich mir mehr bei uns in der de:WP. -- 79.168.56.35 14 jun 2013 21:08 (CEST)

Danke fürs Vorbeikommen und die Wünsche, Ihr macht es auch grossartig! PWester (overleg) 14 jun 2013 22:21 (CEST)

"It's not the size that matters, it's how you use it." Denkt mal drüber nach!! Trotzdem herzlichen Glückwunsch. Gebruiker:Fridolin Freudenfett

Danke. Het stelt allemaal niks voor natuurlijk, het is maar een leeg getal. Voor de Duitsers wel, schijnbaar, door die flauwe actie om ons van de Hauftpagina te verwijderen. Beetje misachtend. Grashoofd 16 jun 2013 17:17 (CEST)

Daar hebben ze wel vaker last van .Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 17:22 (CEST)

De positie van onze Wikipedia...

...is helemaal niet zo moeilijk te berekenen. Het antwoord is: 23.

Deze statistiekenpagina geeft ons twee gegevens, aantal artikelen en diepte van artikelen, die het mogelijk maken om op elementair niveau een kleine berekening te doen, met als resultaat mijn zelfbedachte waarde: 'Score'. Hieronder de top 25.

Taal	Aantal artikelen	x Diepte	=Score (ongesorteerd)
en	4258308	767	3266122236
nl	1612515	10	16125150
de	1596475	89	142086275
fr	1397083	163	227724529
it	1040482	95	98845790
es	1023166	170	173938220
ru	1015133	106	107604098
sv	1005098	20	20101960
pl	972625	18	17507250
ja	862243	64	55183552
pt	784512	112	87865344
vi	768855	16	12301680
zh	700440	100	70044000
uk	448427	38	17040226
ca	404454	26	10515804
no	386319	28	10816932
war	377544	3	1132632
ceb	359369	4	1437476
fi	325217	46	14959982
fa	309354	162	50115348
cs	268030	39	10453170
hu	242122	100	24212200
ko	241335	82	19789470
ar	233601	234	54662634
ro	226914	88	19968432

Hier staan wij op de tweede plek. Theoretisch gezien zijn wij de een-na-grootste Wikipedia ter wereld. Absurd natuurlijk, want technisch gezien komen we daar niet in de buurt. Kijk hieronder maar even naar de gesorteerde versie van de 'score'-waarde.

Taal	Score (gesorteerd)
1. en	3266122236
2. fr	227724529
3. es	173938220
4. de	142086275
5. ru	107604098
6. it	98845790
7. pt	87865344
8. zh	70044000
9. ja	55183552
10. ar	54662634
fa	50115348
tr	45246234
mk	39906261
he	36694632
hu	24212200
id	23599632
sv	20101960
ro	19968432
ko	19789470
pl	17507250
th	17243764
uk	17040226
23. nl	16125150
fi	14959982
bn	13720382

Nummertje 23. Met koplopers Engels, Frans, Spaans, Duits en Russisch - iets dat in overeenstemming is met het aantal wereldwijde sprekers en de culturele positie van die talen (Arabisch en Chinees worden ook veel gesproken, maar vanwege bijvoorbeeld censuur zijn er minder artikelen). Zo'n score-element is veel relevanter dan het aantal artikelen, dus laten we voortaan in dit soort termen praten, in plaats van die eeuwige discussie over het aantal botartikelen op deze Wikipedia. Met vriendelijke groet, Grashoofd 16 jun 2013 18:51 (CEST)

Logische vragen:

• Hoe wordt die diepte berekend?
• Hoe kunnen we deze (volgens jouw) belangrijke parameter omhoog krijgen?

Druyts.t _overleg 16 jun 2013 19:15 (CEST)

De keuze "'aantal' x 'diepte'" als de maat voor hoeveel een wikipedia voorstelt is natuurlijk ook erg arbitrair, maar het laat wel mooi zien dat aantal artikelen alleen niets zegt. Dat is een beetje wanneer je voor een vak een werkstuk van 20 bladzijden moet schrijven, je met puntgrootte 36 gaat werken. Die 20 bladzijde haal je wel, maar een onvoldoende ook. Hoe 'diepte' precies berekend wordt, weet ik niet, maar ik weet wel hoe je de 'score' omhoog krijgt: door gewoon met z'n allen aan de encyclopedie te werken. Hoe langer de artikelen, hoe meer links, en hoe meer lemma's, hoe beter de score. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik eigenlijk er helemaal niet van wakker lig dat onze wikipedia kleiner is dan die van een taal met een veelvoud aan sprekers. CaAl (overleg) 16 jun 2013 20:10 (CEST)

De diepte wordt als volgt berekend:{{formatnum: {{#expr: ({{formatnum: {{NUMBEROFEDITS}}|R}} / {{NUMBEROFPAGES:R}}) * ({{formatnum: {{NUMBEROFPAGES}}|R}} - {{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}} )*({{formatnum: {{NUMBEROFPAGES}}|R}} - {{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}})/({{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}}*{{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}}) }} }}

dus: Diepte = 19,061839906368

Even leesbaar:

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Articles}}}\cdot {\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\cdot \left(1-{\frac {\text{Articles}}{\text{Total}}}\right)$

of:

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Total}}}\cdot \left({\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\right)^{2}$

NonArticles zijn overlegpagina's, doorverwijzingen en gebruikerspagina's. Total is NonArticles + Articles.

Ter vergelijking op 2-1-2012 was de diepte nog 17,581859742848.

Als je de diepte omhoog wilt krijgen moet je het net als EN doen en alle overlegpagina's gebruiken. Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 20:40 (CEST)

Even snel doorrekenen. Alle diersoorten voorzien van een overlegpagina (zoals normaal is bij de Engestalige Wikipedia) levert een diepte op die ligt tussen 18 en 19. Hoezo een goede meetmethode. Daarnaast zit in diepte ook al het aantal artikelen, dus om diepte * aantal artikelen als score te neem slaat nergens op.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 20:51 (CEST)

Knullige formule inderdaad. Wat ook helpt voor de score, is overal de beveiliging weghalen. Elke keer als een vandaal langskomt en z'n geklieder gerevert wordt, schiet EDITS weer twee omhoog. CaAl (overleg) 16 jun 2013 20:56 (CEST)

Laat die diepte dus gewoon zijn wat het is en trek je van heel die ranking hierboven niets aan. Druyts.t _overleg 16 jun 2013 21:01 (CEST)

Dus meer pagina's in de Wikipedia-ruimte zorgt voor een grote diepte? Zullen we dan net als de Engelsen ook elke verwijdernominatie een eigen pagina geven, dat loopt ook vlot in de duizenden. En natuurlijk nog meer zinloze café's en peilingen, want daar neemt de kwaliteit blijkbaar ook van toe. - FakirNL_overleg 16 jun 2013 21:08 (CEST)

Die diepte omhoog krijgen is simpel. Net als de engelsen inderdaad een eigen pagina per verwijdernominatie. En natuurlijk op elke, maar dan ook elke overlegpagina een sjabloontje plakken met een link naar een project. Dan heb je meteen een miljoen extra paginas. Kan een bot redelijk snel doen en onze diepte verdubbelt. Leuk. Maar toch liever niet eigenlijk. Taketa (overleg) 16 jun 2013 22:50 (CEST)

U kunt er wel grapjes over maken en bent uiteraard vrij om deze berekening af te kraken. Het is enkel een meetstaaf, gebaseerd op een aantal statische doch betekenisvolle cijfertjes, die een uitstekend beeld geven van de huidige situatie. Het feit dat er meer edits gedaan zijn op bijvoorbeeld dewiki, betekent dus ook dat er meer mensen actief zijn (uitzonderingen daargelaten). Het feit dat er meer overlegpagina's zijn, betekent dat er meer mensen overleggen. Dat creëert diepte en dat geldt net zo goed als inhoud. De Engelse Wikipedia laten we uiteraard buiten beschouwing, dat is een geval apart, maar het leek mij dat dat wel duidelijk zou zijn (niet dus). Met vriendelijke groet, Grashoofd 16 jun 2013 23:23 (CEST)

Ik vind het wel leerzaam Grashoofd, ik verbaas me alleen wel over de waarden van diepte. Is bij voorbeeld die waarde bij onze Zweedse collega's gemeten voor of na dat daar de bot werd aangezet? Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat de diepte evenredig meegroeit met de snelheid van hun bot. Peter b (overleg) 17 jun 2013 00:50 (CEST)

Die diepte zakt bijna evenredig aan het aantal aangemaakte botpagina's. Dat kun je zien door op de Lijst van WIkipedias terug te kijken in de geschiedenis, en dan vind je de dieptegetallen van de NL- en SV-wiki's op 1 januari jongstleden terug op respectievelijk 18 en 38 (nu 10 en 20). Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 01:08 (CEST)

${\text{Score}}_{Gras}={\text{Edits per page}}\cdot {\frac {{\text{NonArticles}}^{2}}{\text{Articles}}}$

De conclusie is dus dat ook in de kwaliteitsranking zoals Grashoofd die voorstelt het schrijven van artikelen negatief voor je kwaliteitsranking is en het volkletsen van niet-encyclopedische pagina's je score juist wel omhoog gooit. Dergelijke cijfertjes vind ik derhalve absoluut niet betekenisvol en kan ik absoluut niet serieus nemen. - FakirNL_overleg 17 jun 2013 02:03 (CEST)

Kwaliteit krijg je niet van een bepaalde hoeveelheid edits. Mogelijk wel van edits van meerdere gebruikers, maar dat is best lastig te tellen. Hetzelfde geld voor overlegpagina's, die zullen de kwaliteit wel verhogen (meer overleg leidt doorgaans tot meer NPOV) maar ook dan weer, hoe meer gebruikers mee-overleggen, hoe meer kwaliteit. Twee gebruikers maken doorgaans een overleg vol geruzie, en dat komt de kwaliteit vaak niet ten goede, maar bij tien gebruikers die overleggen heb ik er al een beter gevoel bij. Ook de lengte van de artikelen is arbitrair. De Engelstalige wiki heeft doorgaans lange artikelen, door veel bijdragers gedaan, toch is de kwaliteit van de Duitstalige wikipedia in mijn ogen veel beter. Dit komt door twee zaken: de Engelstalige is echt wereldwijd, wat wel een veel betere mix van culturele bijdragen geeft, maar ook bijdragen van mensen die de taal minder machtig zijn. Daarnaast zijn er heel veel artikelen waar zoveel kleine weetjes in zijn gepropt, dat het eindresultaat juist geen kwaliteit is. Op de Duitstalige wiki komt dit toch net iets beter op zijn plek, de gemiddelde opleiding van de bijdragers is wellicht ook hoger (Duitsland/Oostenrijk is immers een bovengemiddeld land, wereldwijd gezien). De Nederlandstalige wiki zal vast ergens op de tiende plek thuishoren, maar ach, wat doet het er toe? Zeven jaar geleden waren alle wiki's nog van erbarmelijke kwaliteit, ongeacht de meetmethode. En ik geloof nog steeds dat het elke dag beter wordt. Een miljoen bot-edits maakt wellicht het gemiddelde artikel niet beter, maar het totaal wel. En aan de andere kant. Een etalageartikel is ook maar een druppel op de gloeiende plaat. En de meeste etalageartikelen vind ik te lang om te lezen, en ik vrees dat dat geldt voor het gros van de lezers van Wikipedia. En daar schrijven we toch voor, voor de lezers van Wikipedia? En niet om de Duitsers de loef af te steken. Daar hebben we immers al 11 man in oranje shirtjes voor! ed0_verleg 17 jun 2013 09:59 (CEST)

Oeps, ik moet nu niet onze Belgische vrienden overslaan... Maar de Belgen verslaan de Duitsers natuurlijk met gemak als het op bier aan komt ;-) ed0_verleg 17 jun 2013 10:02 (CEST)

Allemaal leuk die bespiegelingen, maar het zegt met niet zoveel. "Wie zich aan een ander spiegelt, spiegelt zich zacht". Het begrip "diepte" is in mijn ogen een waterig begrip geworden. Zo kent NL-wiki een cultuur van rommel opruimen, geen overbodige overlegpagina's, nominatiepagina's die worden verzameld per dag, geen lokale afbeeldingen, zo min mogelijk kerstbomen van sjablonen, allemaal keuzes die afbreuk doen aan de "diepte". Whatever. Schrijven met die handel en maak er wat moois van. Groet, Lymantria _overleg 17 jun 2013 11:19 (CEST)

Wat Lymantria zegt. Al die acties die wij ondernemen, ondernemen wij om de kwaliteit te verbeteren, terwijl ze de diepte verlagen. Aantal pagina's, gemiddeld aantal edits per pagina's, gemiddeld aantal woorden per lemma, etc., zijn allemaal leuke maten om een globaal (globaal in de juiste betekenis van het woord; niet het wikibreed gebruikte anglicisme) beeld te krijgen van de grootte. Maar meer ook niet: er zijn te veel manieren om die scores kunstmatig te verhogen om ze te serieus te nemen. Verder: het is helemaal geen wedstrijd. Gelukkig maar, want met zo'n 20 miljoen Nederlandstaligen winnen we natuurlijk nooit van de Engelsen, Russen, Duitsers en Chinezen. Gewoon fijn met z'n allen artikelen schrijven en zodra we weer een zoveelhonderdduizend-artikelen-grens passeren daar gewoon mee verder gaan. CaAl (overleg) 17 jun 2013 11:37 (CEST)

Jullie hebben natuurlijk volledig gelijk. Ik was niet meer bij m'n volle verstand toen ik dit schreef, mijn excuses! ;-) Grashoofd 18 jun 2013 00:34 (CEST)

Het is altijd makkelijker om kritiek op de methoden te leveren bij onderzoek dat mogelijk wereldschokkend is. Je punt dat veel artikelen op de Nederlandse Wikipedia kleine beginnetjes zijn is absoluut correct, maar die "diepte"-variabele deugt voor geen meter. Uiteindelijk gaat het om het aantal constructieve edits aan artikelen en dat wordt niet meegenomen, is ook onmogelijk mee te nemen in een simpele berekening. - FakirNL_overleg 18 jun 2013 01:54 (CEST)

Rapportage inzake backstage event KB &NA 8 juni j.l.

Mag ik iedereen even wijzen op het verslag van de bijeenkomst bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief in Den Haag, vorige week zaterdag op nl.wikimedia? Alle presentaties zijn er na te lezen.

Het verslag is hier te vinden.

Dick Bos (overleg) 19 jun 2013 14:33 (CEST)