Wikipedia:De kroeg/Archief/20140423

Inactiviteitsregel

Geldt inactiviteitsregel ook voor observator? Kennnelijk niet. Ik vind zijn aantal bijdragen (0 in 2013, 3 in 2014) zeer schamel. Hij is er diverse malen op gewezen.  Klaas|Z4␟V:  26 mrt 2014 00:15 (CET)

Zie ook hier, waar een duidelijke uitleg staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 00:18 (CET)

Even negatief doen: Het is natuurlijk ook in het voordeel van het moderatorencorps om een controleur te hebben die niet of nauwelijks aanwezig is. The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:49 (CET)

Een (in-)activiteitscriterium voor de observator lijkt me een goed idee! Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2014 06:18 (CET)

@The Banner: Misschien is het wel andersom. Een observator die eigenlijk niets doet lijkt meer op een cover up dan geen observator. Lymantria _overleg 26 mrt 2014 07:20 (CET)

The Banner: dat is een flauwe steek richting moderatoren. Het is niet de taak van de moderatoren maar van de gemeenschap om een observator aan te stellen die ook daadwerkelijk observeert. Dat dat niet gebeurd is, al tijden geconstateerd is, en nog steeds niet veranderd is, is iets dat de gemeenschap zich als geheel dient aan te rekenen (of niet, als men het niet zo belangrijk vindt). De aanstelling van een observator is juist géén taak van de moderatoren. Het zou wat zijn, als een clubje moderatoren in een achterkamertje een kandidaat selecteert en aanwijst als observator.... Klaas: als je het zo belangrijk vindt dat er een actieve observator is, doe dan wat i.p.v. alleen vanaf de zijlijn te klagen. Dien een voorstel in om de observator te veranderen, stel jezelf kandidaat, of bedenk wat anders. Alleen maar roepen dat de observator niet zo actief is, is alleen maar een discussie van een jaar oud herhalen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:03 (CET)

Naar nu blijkt is het slechts een (papieren) constructie, bedoeld om de gemeenschap te sussen. Het geheime overleg van de modfamilie moest eens niet door de beugel kunnen (?). Ik ben van mening dat een dergelijke virtuele positie best wel opgeruimd kan worden, omdat zij klaarblijkelijk niets bijdraagt aan het welzijn van de wiki dan slechts een ogenschijnlijke kalmering van de (verhitte?) gemoederen. Is daar nog steeds behoefte aan? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 09:27 (CET)

Als het een papieren constructie is, is dat het omdat de gemeenschap, en niet de moderatoren, dat er van gemaakt heeft. Het is inmiddels al lang bekend dat de observator niet actief meer is. Tot nu toe berust de gemeenschap daar collectief in. Er wordt wel over gesproken maar er wordt niks aan gedaan. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:44 (CET)

Dan rijst onmiddellijk de vraag wat de moderatoren daar dan van gemaakt hebben? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

(bwc) Zou het eigenlijk goed zijn voor dit project om te spreken van "het geheime overleg van de modfamilie" of zou je dit eerder moeten betitelen als een vorm van stemmingmakerij die, gebaseerd op louter vermoedens, als voornaamste gevolg heeft dat het de werksfeer beschadigt, volkomen onnodig? Ik kan dat e-mailoverleg inzien. Ik kan je vertellen dat het zo "spannend" is dat ik het niet eens dagelijks check.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 10:46 (CET)

Dat is slechts een stevige polarisatie van het onderwerp.Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

Het is geen flauwe streek, het is gewoon volkomen onduidelijk wie de observator benoemd. Ik heb al eerder aangegeven bereid te zijn daar mijn tijd in te willen steken. The Banner Overleg 26 mrt 2014 11:07 (CET)

De gemeenschap benoemt, want de gemeenschap gaat over alles. Dien een stemvoorstel in met "gebruiker X wordt de nieuwe observator" en als dat wordt aangenomen is die gebruiker de nieuwe observator. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 11:19 (CET)

Volgens mij is het handig om gewoon een generiek activiteitscriterium voor alle extra rechten/functies in te stellen. Als mensen namelijk volledig inactief zijn antwoorden ze soms ook niet meer op de vraag of ze het erg zouden vinden als hun bitjes weggenomen worden. Op die manier wordt de lijst van gebruikers met een bepaald knopje lang terwijl het soms allemaal inactieve gebruikers zijn. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld geen inactiviteitscriteria voor misbruikfilterredacteurs, terugdraaiers en bots. Allemaal niet de meest schokkende zaken natuurlijk, maar als een account in een jaar 0 edits doet lijkt het mij niet meer dan logisch dat dat account geen speciale gebruikersrechten heeft. Afhankelijk van het type bitje kan dit dan weer meer of minder makkelijk teruggegeven worden als iemand weer actief wordt (bij een mod is daar een stemming voor nodig, bij een bot enkel een simpel verzoek (zonder bezwaren)). Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 10:32 (CET)

Hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) staat al een tijd lang een peiling klaar. Ik heb Blueknight onlangs op zijn OP gevraagd of hij die peiling gaat starten, zijn mening: "Mijn inschatting is dat betreffende peiling op dit moment geen goed idee is en dat we daarom hier beter mee kunnen wachten". Misschien is het toch wel een goed idee om de peiling te starten nu. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:20 (CET)

@Saschaporsche: Sjoerd verwees terecht naar mijn antwoord hier. Malinka1 is denk ik nog bezig met zijn/haar antwoord te formuleren. Verder blijf ik erbij dat een observator zinloos is omdat er simpelweg niets te observeren valt. Maar aangezien ik mod ben, denk ik dat mensen dat van mij toch niet aannemen. En zoals ik ook al zei: En als je je wilt "kandideren" voor observator, lijkt het mij veel beter dat je je gewoon aanmeldt als moderator. Daar heeft de gemeenschap namelijk veel meer aan, want het is schrikbarend hoe zeer het aantal moderatoren nu slinkt. Bovendien lees je dan ook de modmail en alle nieuwe mods kunnen beamen dat die lijst helemaal niet zo bijzonder is als overal beweerd wordt. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 14:56 (CET)

@Trijnstel, dank voor je reactie, ik zal op je OP reageren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:15 (CET)

@Trijnstel : geef me nog even de tijd en ik kom inderdaad met een antwoord op uw OP. mvg Malinka1 (overleg) 26 mrt 2014 21:42 (CET)

SnelPeiling Stemmen The Banner als moderatorenobservator

Ongeldig: De kroeg is ongeschikt vanwege het grote aantal bewerkingen. Bron: Wikipedia:Opiniepeiling.

Opmerkingen

• Lijkt me een slecht idee deze "snelpeiling" Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:23 (CET)
• Is het nou een peiling of een stemming? JurgenNL (overleg) 26 mrt 2014 13:24 (CET)
• Jarenlang een inactieve observator gehad, en daar zijn we als "gewone" gebruiker redelijk zonder kleerscheuren van af gekomen, al zullen Klaas, The Banner en/of Pieter2 dat wellicht anders beleefd hebben. Vanwaar die haast nu ineens? Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2014 15:17 (CET)

Zonder kleerscheuren? We zijn vorig jaar twee moderatoren kwijtgeraakt door onduidelijkheid op de modlijst, en een observator die mogelijk al lange tijd is overleden, gevangengezet, een kluizenaarsbestaan prefereert of van emailadres is veranderd. Het was toen al duidelijk dat er iets moet gebeuren, en dat moet nog steeds. En liever volgende week dan volgend jaar, please. ed0_verleg 26 mrt 2014 19:42 (CET)

Daar maak je gemakshalve de niet te bewijzen en wel te betwisten aanname dat een observator dit had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 19:52 (CET)

Neuh, dat is niet de taak van de observator. Die kunnen we enkel achteraf vragen of er iets "geks" is gebeurd. Nu was er paniek, want sommige mods willen alles angstvallig geheim houden, en sommige gebruikers kregen het idee dat er NSA-achtige praktijken speelden. En de gebruikers hadden geen idee of er nu storm was op de modlijst, of een natte scheet. En daar kan een observator een rol spelen, maar dan moet hij niet in een eeuwige winterslaap zitten. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:29 (CET)

Ik was wat onduidelijk; ik bedoelde niet dat de observator het mailtje op de modlijst had moeten voorkomen. Maar ik denk dat ook met observerende observator die twee mods in zwaar weer gekomen waren. Ladingen mods hadden aangegeven dat het niet om een NSA-praktijk ging maar om een natte scheet, om jouw terminologie maar te gebruiken. Gebruikers die dat niet willen aannemen wanneer ladingen mods het zeggen, zijn zo vervreemd van AGF dat zij het (mijn inschatting) ook niet zomaar aannemen als een observator het zegt. En in die zin verwacht ik niet dat een observator die desysops had kunnen voorkomen CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:43 (CET)

De observator had inderdaad enkel het argument alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen ontkrachten. Dat sommige gebruikers iedere moderator als vijand zien, zegt naar mijn smaak meer over hun instelling op het project, dan over de moderatoren in het algemeen. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:50 (CET)

Volgens mij zijn we het dan wel ongeveer eens. Mijn inschatting is dat de gebruikers die alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer denken ook best alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen denken. Vandaar dat ik niet denk dat de observator toen echt narigheid had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:54 (CET)

En anders gaat CaAl misschien weer vertellen: "Zie je wel, de gemeenschap doet weer niks." Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:59 (CET)

Nee hoor. Ik ga er van uit dat Edo de discussie waar hij op reageert wel gelezen heeft en dus op de hoogte is van het gegeven dat de bal bij de gemeenschap ligt. Maar bedankt dat je even langskwam om dit te zeggen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 20:05 (CET)

Graag gedaan, dat weet je. :) Pieter2 (overleg) 27 mrt 2014 00:52 (CET)

Aangezien dat niemand (ook niet van de gemeenschap) gebaat is bij een inactieve observator; immers, ook alle onregelmatigheden gaan dan ook zonder commentaar zijnerzijds voorbij, stel ik voor om de zittende observator te bedanken voor zijn inspanningen hieromtrent en zijn bitje (indien aanwezig) over te dragen aan een meer actievere gebruiker. Aangezien dat The Banner aangeeft dat hij beschikbaar is, is het wellicht een goed idee hem kandidaat daarvoor te maken en hier meteen de vraag neerleggen of er nog meer mensen ge-interesseert zijn daarin. Mocht dat het geval zijn, dan kan middels een verkiezing, hierin worden voorzien. Mocht daarna bijvoorbeeld de een- of andere gebruiker een toestand constateren vergelijkbaar met alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer, hij/zij dat kan voorleggen op de pagina bij de zittende observator. En die tot taak heeft het een en ander weer te ontkrachten. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:16 (CET)

Misschien wat kort door de bocht (jouw voorgestelde werkwijze). Waarom starten we niet gewoon deze: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) peiling? (Zie het kopje hierboven voor de discussie daarover) Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2014 00:48 (CET)

Maanden en maanden is de observator inactief, zwijgt de gemeenschap hierover en zeggen de moderatoren niets. Ik kom met een voorstel en dan is het meteen te kort door de bocht?? Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 01:27 (CET)

Ik ben eventueel beschikbaar als kandidaat. Andere kandidaten zijn zeer zeker welkom! ed0_verleg 28 mrt 2014 14:16 (CET)

Edo lijkt me helemaal geen gekke kandidaat. Ik ben er overigens voor om nu de hierboven door Saschaporsche genoemde peiling dan maar eens op te starten. Als daar uitkomt dat we als gemeenschap een observator willen kiezen, dan kan daarna ook meteen die verkiezing plaatsvinden. De Geo (overleg) 28 mrt 2014 17:00 (CET)

Dat wordt nog moeilijk. The Banner is lekker kritisch, maar Ed0 lijkt me ook heel goed. Sijtze Reurich (overleg) 28 mrt 2014 17:41 (CET)

Maar Edo is oud-moderator. The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:49 (CET)

Klopt, en The Banner is in het verleden geblokkeerd wegens privacyschending. Twee redenen waarom we zeker meer kandidaten kunnen gebruiken. ed0_verleg 29 mrt 2014 23:31 (CET)

Deze beide zaken dienen hier geen rol meer te spelen. Pieter2 (overleg) 30 mrt 2014 01:01 (CET)

Ik kan mij voorstellen dat een ex-moderator voor sommigen juist geen pre is. En gezien de recente verkiezing tot checkuser aangeeft dat 5 jaar oude zaken nog enorm veel reuring kunnen geven als er geen duidelijkheid over is, kunnen we er maar beter duidelijk over zijn. Laat het voor een derde, vierde, etc persoon vooral aanleiding zijn om zich voor deze functie op te geven, en laat de gebruikersgemeenschap het dan maar uitzoeken. Momenteel is het niet ideaal met een inactieve observator. Hij hoeft niet elke dag online te zijn, maar 1x per jaar lijkt me toch niet afdoende. ed0_verleg 30 mrt 2014 11:20 (CEST)

Is het niet beter om eerst in een peiling de wenselijkheid van de verandering te bekijken. En indien die wenselijkheid er is een gecoördineerde aanmeldingsstemming te organiseren, die netjes aangekondigd wordt op WP:M waardoor alle mensen die zich aan willen melden in de gelegenheid worden gesteld. Dit tegenover wilde aanmeldingen waarbij niet iedereen een even grote gelegenheid heeft om zich aan te melden. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2014 17:31 (CEST)

Waarom toch al deze omtrekkende bewegingen voor een peiling over een functie die volgens moderatoren zo weinig om het lijf heeft? Een stemming over de invulling van de functie, de daadwerkelijke kandidaatstelling en een verkiezing komen pas daarna.. Pffffffffff. De Geo (overleg) 31 mrt 2014 16:34 (CEST)

Het is duidelijk dat een waarnemer die misschien wel iets waarneemt, maar vervolgens zijn kaken stijf op elkaar houdt en dus mogelijk bewijs van overtreding van regels, richtlijnen, adviezen en/of niet-salonfähige zaken achterhoudt, is volstrekt zinloos. Dat kun je een kleuter laten doen. Hoe is hij het eigenlijk geworden?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:55 (CEST)

Ook mij lijkt het goed idee om de peiling die al enige tijd klaar staat in gang te zetten. Wel eerst aankondigen zodat er nog suggesties over de inhoud van de peiling kunnen worden gedaan en verwerkt. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 10:24 (CEST)

•  Voor Dit sleept nu al jaren, in de peiling van september 2012 [1] bleek al een grote meerderheid voor het handhaven van de functie. Zelfs diverse tegenstemmers geven aan dat het ze eigenlijk niet uitmaakt of er wel of niet een observator is. Dus wordt het nu wel eens tijd om de in de wacht staande peiling in gang te zetten. De Geo (overleg) 7 apr 2014 16:19 (CEST)

vijandigheid?

Edo schreef iedere moderator als vijand zien. Gelukkig overdrijf je hier. Als dat zo was zouden alle te beoordelen moderatoren naar ronde 2 gaan in plaats van "slechts" 8, een heel normaal aantal.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 14:22 (CEST)

Aankondiging peiling

Aangezien er niets gebeurd is de laatste tijd, heb ik zelf de reeds bestaande peiling opgepikt en wat aangepast. De peiling zal starten 19 april 2014, 11.00 uur Ierse tijd (= 12.00 Nederlandse tijd). De peiling is hier te vinden: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). The Banner Overleg 9 apr 2014 14:48 (CEST)

Sinds een dag of vier vindt er intensief overleg plaats over een peiling en over een omschrijving van de observatorrol. Ik vind het niet constructief dat het lopende overleg nu volledig wordt genegeerd en compleet los daarvan een peiling wordt aangekondigd. Dit kan beter. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 22:37 (CEST)

Inmiddels begrijp ik dat The Banner vanaf vandaag, 21:19 uur, voor 1 week geblokkeerd is. Ik stel voor dat we 'zijn' peiling intrekken, om twee redenen: (1) bovengenoemde reden; (2) The Banner zal niet kunnen reageren op wijzigingsvoorstellen omtrent 'zijn' peiling. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 23:00 (CEST)

Het intrekken van de peiling van The Banner, hoe je ook over hem mag denken, lijkt mij helemaal niet nodig. Dit gedoe sleept al jaren en dus is het prima dat er eindelijk weer eens een stap verder gedaan wordt. Op 17 april, 2 dagen voor de peiling, mag The Banner weer bewerken en kan dus de peiling voor zijn rekening nemen. Het argument voor wijzigingsvoorstellen vind ik ver gezocht. Er wordt al lang genoeg gepraat over een functie waarover Gebruiker:Walter ((mede?)aanstichter van deze functie) op 30 okt 2013 o.a. zei: bezigheidstherapie, schaf het af, laat het gewoon bestaan zoals het nu is als historisch-Wikipedisch curiosum.[2]. Veel gebruikers willen graag dat het blijft bestaan, dus dan moeten we maar eens iemand gaan kiezen voor deze zinloze functie. Iedereen die complotten wil zien (ik niet hoor) kan toch ook verzinnen dat moderatoren via andere wegen met elkaar contact kunnen zoeken?

Bob.v.R heeft ondertussen de begin- en eindtijd van deze peiling heeft doorgehaald [3]. Heeft coördinator van de peiling hem dit gevraagd of is dit eigen initiatief? Groet, De Geo (overleg) 11 apr 2014 21:33 (CEST)

Voordat ik dat deed heb ik op de OP bij de peiling aangegeven waarom de peiling m.i. zou moeten worden ingetrokken. Daar kwamen geen reacties op, waarna ik de datums heb doorgehaald (verwijzend naar de OP). Ik herhaal hier nog maar eens dat de blokkade van The Banner slechts een van de twee redenen is. Het door hem passeren van lopend overleg (zonder daar op enigerlei wijze aan deel te nemen) frustreert het proces alleen maar en werkt niet constructief. Ik hoop niet dat dat de bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2014 02:37 (CEST)

Het wordt langzamerhand wel een olifantsdracht, de besluitvorming over de vraag of we al dan niet een besluit gaan nemen of het misschien wenselijk is dat iemand die niets doet wordt vervangen... Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2014 07:33 (CEST)

De aangekondigde peiling zal gewoon op de aangekondigde tijd van start gaan. Mijns inziens is het voorstel van Bob c.s. volstrekt overbodige moeilijk doenerij. Een observator moet observeren en daar verslag van uitbrengen. Daar heb je geen complex instituut voor nodig. The Banner Overleg 17 apr 2014 21:57 (CEST)

Bij het opzetten van een peiling is het gebruikelijk dat vooraf overleg plaatsvindt over de inhoud van de peiling. The Banner kan op de hoogte zijn dat over 'peiling 2' constructief overleg plaatsvindt. Kennelijk heeft The Banner een aversie tegen het in goed overleg een peiling starten, want hij heeft zich daar geen enkele keer laten zien. Het zonder met wie dan ook te overleggen door The Banner doordrukken van 'peiling 2a' is onnodig heibel trappen (om krachtiger termen maar even te vermijden). Het is The Banner blijkbaar niet te doen om het belang van de encyclopedie. Wat wil The Banner hier dan? Triest. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 00:00 (CEST)

Maar kennelijk heeft Bob er geen enkel probleem mee mijn goede trouw in twijfel te trekken als ik niet met het clubje meehobbel. Sorry, Bob, maar met zo'n opmerking is er geen basis voor overleg. The Banner Overleg 18 apr 2014 01:28 (CEST)

aankondiging peiling 2

De oorspronkelijk door Blueknight opgezette peiling die al een tijd in de wachtkamer stond is aangepast en uitgebreid. (De peiling is uitgebreider dan de eerder door the banner aangekondigde peiling, zijn peiling is min of meer ingebed in deze peiling). De peiling start op 2 mei om 10:00 en duurt twee weken. De peiling staat hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2). Gaarne jullie commentaar en aanvullingen op de OP terplaatse. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 13 apr 2014 07:54 (CEST)

Ik hoop dat The Banner, als zijn blokkade afgelopen is, zich aansluit bij het lopende overleg in plaats van het verder gaan met solistische acties. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2014 13:59 (CEST)

Ik heb het kopje even aangepast, ik kon niet in een keer naar dit kopje springen namelijk. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 14:02 (CEST)

Wat is dit ding?

Dit kwam ik tegen in mijn verkenningen bij de Franse grens bij Bon-Secour op weg naar de nieuwe tramlijn van Valenciennes. Een ander beeld is File:Bon-Secours pole I.jpg. Er hangen redelijk zware draden aan de palen die naar de huizen gaan en de straatverlichting, die aan dezelfde palen zijn gemonteerd. Gezien de behuizing onderaan denk dat dit een elektriciteitsverdelingsstation is. Bijna alles is tegenwoordig ondergronds. Al je dergelijke dingen ziet maak er een foto van. Voordat je het weet zijn dergelijke zaken verdwenen.Smiley.toerist (overleg) 17 apr 2014 01:19 (CEST)

Je ziet de oude isolatoren er nog op zitten. Hierover werd de waarschijnlijk elektriciteit verdeeld (en anders telefoonlijnen). Ik kan mij uit mijn jeugd een dergelijke mast herinneren in mijn geboortestad. Helaas is die reeds lang verdwenen. Warhoofd (overleg) 17 apr 2014 01:52 (CEST)

Ik heb de precieze locatie toegevoegd. Je kan met Google street view de hele omgeving en aansluitingen bekijken. Ik merk achteraf dat ik rechtstreeks door het park naar Vieux Condé had moeten lopen. Dan zou ik langs een groot kasteel lopen. Of de Transville (Valencienne) buslijn 14, die aansluiting geeft op de nieuwe tram en die aan beide uiteinde dicht bij de Belgische grens komt. Bij de terugweg heb ik die genomen tot aan de voet van de Basiliek. De Waalse TEC bussen 8 en 78 rijden alleen tijdens de werkdagen tot Bon Secour Basiliek. Ik ga de omgeving nog eens verkennen.Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2014 10:59 (CEST)