Wikipedia:De kroeg/Archief/20150113

WP:AM

Ik heb wel weer eens zin om op een nieuwe modkandidaat te mogen stemmen. Wie gunt me dat pleziertje? Trijnstel_overleg 23 dec 2014 22:35 (CET)

Ja, voor je het weet is er weer een weg. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 22:37 (CET)

Ik gun je dat pleziertje wel Trijnstel, alleen ik ga me niet aanmelden. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 22:38 (CET)

Is een aanmelding van een mod die de knopjes niet nodig heeft ook goed? Alleen dan ben ik kandidaat. :p Druyts.t _overleg 23 dec 2014 23:02 (CET)

Dan zet je gewoon bij je aanmelding: "Ik wil moderator worden, zodat Trijnstel voor mij als kandidaat kan stemmen.", alleen denk ik dat de gemeenschap je de knopjes dan niet gunt. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 23:05 (CET)

Dat werkt alleen bij ErikvanB ;). Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 23:11 (CET)

Wordt wel weer een keer tijd ja, anders komt mijn voorspelling van minder dan 50 mods aan het einde van het jaar uit, of eigenlijk is dat al niet meer te stoppen. Bas (o) 23 dec 2014 23:16 (CET)

Tja, tis wat. 193.239.92.217 23 dec 2014 23:20 (CET)

@Natuur12: Die hoeft alleen te zeggen: "Hallo ik ben ErikvanB en meld mijzelf aan.". Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 23:31 (CET)

En dan stemt iedereen voor of wat? 193.239.92.217 23 dec 2014 23:36 (CET)

Ik wel ja, voordeel is dat ik ErikvanB als gebruiker goed ken. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 23:52 (CET)

Ik heb wisselende ervaringen. Maar ik mag toch niet stemmen. 193.239.92.217 23 dec 2014 23:54 (CET)

Tuurlijk wel. Als je gewoon gaat inloggen en je hier niet gaat voordoen als iemand anders, Peter b. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 23:56 (CET)

Wil je mij hier buiten laten? Peter b (overleg) 24 dec 2014 00:00 (CET)

Ha ha. Ik ben wel benieuwd hoe Sjoerd de Bruin deze relatie heeft gelegd. 193.239.92.217 24 dec 2014 00:10 (CET)

Water en vuur denk ik. 94.214.131.128 24 dec 2014 00:12 (CET)

Hoe hij er achter zou zijn gekomen is niet relevant lijkt me. Wel dat dit een privacyschending is door een gebruikersnaam aan ip te koppelen. --94.212.212.14 24 dec 2014 00:15 (CET)

Geldt dat ook als de gemaakte koppeling niet klopt? 193.239.92.217 24 dec 2014 00:22 (CET)

Er waren op een gegeven moment verschillende IP-adresssen actief op verschillende overlegpagina's, waardoor ik die per ongeluk dat als een persoon zag. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 dec 2014 00:46 (CET)

Oei, dat moeten we natuurlijk niet hebben, dat je ons als een persoon gaat zien. 193.239.92.217 24 dec 2014 14:44 (CET)

Tja, tis wat. Goed, waar waren we? O ja, modkandidaten. Wie biedt? Trijnstel_overleg 24 dec 2014 00:28 (CET)

Het mag niet zo zijn dat het moderatorwerk op een steeds kleiner wordend aantal schouders rust. Wees positief en help mee! Dat kan door je voor het moderatorschap aan te melden of over je hart te strijken en een keer voor in plaats van tegen te stemmen, maar ook, als je dat niet wilt, door je constructief op te stellen, te letten op je communicatiewijze en mee te denken over oplossingen voor de problemen waar deze wiki mee te maken heeft. Deze gemeenschap is tot zoveel meer in staat. Samen kunnen we het doen! Mathonius 23 dec 2014 23:23 (CET)

Ik ben bang dat de belangstelling alleen maar verder terug gaat lopen. Naar mijn mening heeft dat veel te maken met de huidige procedure van verkiezing en herbevestiging, die extreem uitnodigend zijn om negatief te doen. Een procedure met geheime stemming kan dat al een heel stuk wegnemen (de stemmers staan nog steeds vrij een stemverklaring af te geven) The Banner Overleg 24 dec 2014 00:49 (CET)

Als ik niet zeker wist dat iedereen tegen gaat stemmen, zou ik mij ook kandidaat stellen. Zelfs als men voor mij zou stemmen, zou ik niet zeker zijn of het geen stem tegen het systeem zou zijn. Wil ik jullie dus besparen. Akadunzio (overleg) 24 dec 2014 01:15 (CET)

Weet je ook waarom bijna iedereen tegen je gaat stemmen? Waarschijnlijk omdat je overal je commentaar achterlaat (wat je goed recht is natuurlijk) en vaak negatief ook. Als je echt serieus moderator wilt worden, dan moet je je vooral gaan concentreren in eerste plaats op het schrijven en verder niet meer overal commentaar geven. En mocht je toch kritiek willen geven, probeer eens opbouwende kritiek in plaats van alleen afkraken. Zodra dat goed gaat, kan je je eens gaan verdiepen in vandalismebestrijding. Als dat allemaal goed gaat, kan ook jij ooit moderator worden. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2014 08:27 (CET)

Overal is wel sterk overdreven en dat negatief zie ik ook niet altijd. Als iets niet goed is, schrijf ik dat ook zo en onverbloemd. Als iets goed is, zal ik wel bedanken. En dat van dat schrijven is waarschijnlijk ook een grap? Ik ken moderatoren, die beduidend minder schrijven dan ik. Akadunzio (overleg) 26 dec 2014 17:55 (CET)

Uhhh... ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 23:41 (CET)

Ik wil me wel aansluiten bij de boodschap van Mathonius. We hebben steeds minder moderator maar ook de groep die dagelijkse onderhoud doet en de lastige knopen doorhakt wordt steeds kleiner. Er zijn zat mensen die prima geschikt zijn als mod maar helaas is het aantal aanmeldingen (in mijn ogen dan) veel te laag. Ik moet wel zeggen dat ik de woorden van The Banner herken, maaaar, veel handen maken licht werk en dan vallen de minder leuke maar wel noodzakelijke taken ook veel meer mee. Als ik een kerstwens uit zou mogen spreken voor Wikipedia zou ik allereerst wensen dat het aantal conflicten drastisch gereduceerd wordt maar als tweede dat we er wel 100 mods bij krijgen. Goed voor de diversiteit, meer meningen en het zorgt er niet voor dat altijd dezelfde mods de knopen hoeven door te hakken. Dus, meld u allen aan zou ik zeggen! Natuur12 (overleg) 25 dec 2014 21:23 (CET)

Het aantal medewerkers loopt terug. Logisch gevolg loopt het aantal moderatoren terug. De piek was 6 jaar geleden, december 2008 toen er 83 moderatoren waren. Sindsdien gemiddeld een verlies van 6 moderatoren per jaar. Wij zijn niet alleen. De Engelse Wikipedia stelde 7 jaar geleden gemiddeld 30 nieuwe admins per maand aan (data). De afgelopen 12 maanden hebben ze minder dan 30 nieuwe admins benoemd. Afgelopen september/oktober hadden de Engelsen zelfs twee maanden geen aanstellingen, iets wat in tien jaar tijd niet is voorgekomen. Wat we nodig hebben is meer vrijwilligers. Nieuwe vrijwilligers. Om te helpen, zoek buiten Wikipedia of je mensen kunt overhalen mee te doen. Neem initiatieven voor Wikipedia voorlichtingsavonden, Wikicursussen etc. We zullen het zelf moeten doen, met wat hulp van de verenigingen Wikimedia Nederland en België. Op universiteiten, hogescholen, bibliotheken, museums en verenigingen. Dat is de beste oplossing op lange termijn. Er op uit gaan en gewoon over onze hobbie praten. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 21:32 (CET)

En een minder stuitende procedure. The Banner Overleg 25 dec 2014 21:52 (CET)

De procedure is niet het probleem, maar wijzelf. Wij zijn veelal jaren actief, en hebben veel bijgedragen. Wij verwachten van een moderator hetzelfde. Maar dat is niet reëel. Waarom was het vroeger ok als een vrijwilliger 2.000 bijdragen had, en kijken we diezelfde mens nu aan alsof het een groentje is. Wij zijn het probleem. Onze verwachtingen zijn gestegen, terwijl de kandidaten dezelfde zijn. Ik had 1.500 bijdragen dat toen ik moderator werd. De mensen die zich aanmelden zijn niet veranderd. Wijzelf wel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:05 (CET)

Die benoemings- en herbevestigingsprocedure is terdege wel een deel van het probleem. Ik kan mij goed voorstellen dat er mensen zijn die welwillend genoeg zijn om moderator te worden maar die er niets voor voelen om in zo'n procedure besmeurd en gefileerd te worden. Mensen met zelfrespect zullen daarvoor bedanken. The Banner Overleg 25 dec 2014 22:16 (CET)

Dat smeuren en fileren doen wijzelf. Iedereen die zijn stem laat beinvloeden door een smeercampagne, een negatieve campagne, die keurt de smeercampagne goed. Elke gebruiker en elke mod heeft wel iets stoms gedaan. Laat je niet bang maken door wat gezegd wordt, maar lees je in. Bij twijfel, stem niet. Er is geen stemplicht. Een slecht ingelezen stem schaadt de encyclopedie. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:22 (CET)

En dat hele gedoe kan simpel omzeilt worden door over personen geheim te gaan stemmen. Als de smeercampagne geen effect heeft, zal men eerder geneigd zijn er geen eentje te beginnen. The Banner Overleg 28 dec 2014 12:41 (CET)

@Taketa, En sorry dat ik daar toch moet inspelen: die medewerkers moet je blijven behouden, en daar helpen langdurige (zinloze) discussies zoals op de Overleg van de Regblok absoluut niet mee. Die discussies werken ook averechts voor moderators in spe, die zich daardoor niet meer willen aanmelden. ARVER (overleg) 25 dec 2014 21:56 (CET)

Die discussies waren er zes jaar geleden ook. De mensen waren even hard als tegenwoordig. Er is nu echter meer precedent en geschiedenis. Er is de grens opgezocht en die grens schuift steeds op. De mensen die op regblok meepraten zijn de mensen die zelf veelal al eens met regblok in aanraking komen. Die mensen willen een lichtere aanpak, immers zijzelf zijn er negatief mee in aanraking gekomen. Volkomen begrijpelijk. Maar de grens schuift voortdurend op. Schelden wordt acceptabel, woord voor woord. Er komen dus nieuwe richtlijnen, en weer en weer. Totdat nieuwe mensen die richtlijnen niet meer kunnen volgen. De stap om je in te lezen wordt te groot. Dat schrikt de nieuweling af. We moeten van precedentwerking af. We moeten zoveel mogelijk van bureaucratie af. Maar dat is niet een algemeen geaccepteerde mening :P. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:05 (CET)

"Die mensen willen een lichtere aanpak, immers zijzelf zijn er negatief mee in aanraking gekomen"... Taketa spreekt hiermee voor een aantal gebruikers en legt meteen uit waarom ze dat doen. Aangezien ik zelf tot die groep kan worden gerekend kan ik die bewering meteen naar het land der fabelen verwijzen. De moderatoren zijn allemaal anders en dat de een toleranter is dan de ander is prima te begrijpen. Dat een moderator in het ene geval wel en in het andere niet blokkeert, afhankelijk van de situatie of de stemming van de dag is dat ook. Wat echter niet te begrijpen valt is de openlijke hypocrisie die door enkele moderatoren geëtaleerd wordt. Die selectieve inconsistentie zorgt voor de wrijving en discussie, in ieder geval bij mij. ♠ Troefkaart (overleg) 26 dec 2014 10:03 (CET)

Moderatoren zijn geen robots. Ze nemen maatregelen per geval die ze denken dat het zal oplossen. Geen geval is exact gelijk. In geval van inconsequentie zal de meelezer hiernaar verwijzen. Waarom wordt A geblokkeerd terwijl B die hetzelfde deed slechts gewaarschuwd werd. Als B het mag mag A het ook. Mensen zullen streven naar de lichtste aanpak. Het is niet fair om B te gaan blokkeren, dagen of maanden na de waarschuwing. Enige faire zou dus zijn A te deblokkeren. Moderatoren doen wat zij denken dat de gemeenschap wil. Als de mensen die meedenken continue streven naar de lichtste aanpak dan wordt de aanpak lichter en lichter. Doordat mensen precedenten nemen en ernaar verwijzen zal je uiteindelijk lichtere maatregels krijgen. Die lichte maatregelen, die werken niet. Dus krijg je langdurige problemen, die leiden tot inconsequent moderatorhandelen. Inconsequent handelen zal leiden tot klachten, leiden tot richtlijnen. Meer en meer richtlijnen voor elk klein mogelijk geval. Die zijn uiteindelijk onvolgbaar, duizenden precendenten. Geschiedenissen van 10 jaar en onderlinge conflicten tussen gebruikers die ze nooit bijlegden. De moderator is geen robot en zal dus weer inconsequent handelen. Wat weer leidt tot klachten. Wat weer leidt tot mildere aanpak. Wat weer leidt tot meer richtlijnen. Enige oplossing is geen precedenten. Mensen moeten leren dat inconsequent zijn de realiteit is. Niet kijken naar precedenten. Kijk naar het geval. Vergelijk het geval met de richtlijn. Dat is altijd fair. -- Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 10:25 (CET)

PS: Bij artikels vinden we het logisch dat er geen precedentwerking is. Mijn artikel mag want dat artikel bestaat toch ook. Zo werken we niet. Bij mensen moet het ook zo, al is dit moeilijker te accepteren. Natuurlijk maken moderatoren verder fouten. Daarom is het belangrijk dat de feedback die wij geven aan de moderatoren nuttig is. Oplossingsgericht, en niet verwijzend naar andere zaken. Op die manier worden telkens weer oude conflicten herhaald bovendien, wat slecht is voor de sfeer. Precedentwerking bij regblok is slecht. Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 10:38 (CET)

Ach, geen probleem, dat tekort aan moderatoren. Geef die knopjes automatisch aan iedere niet-vandalistische actieve medewerker met enkele jaartjes dienst, probleem opgelost. Beachcomber (overleg) 26 dec 2014 10:34 (CET)

Ik wil toch even the banner bijvallen, hij heeft gelijk waar hij stelt dat de aanmeldingsprocedure en herbevestigingsprocedure vaak voor veel onrust zorgen en mogelijke kandidaten zouden kunnen weerhouden van aanmelding. Er wordt daar in commentaren hele volksgerichten opgevoerd omdat men een oud zeer niet naast zich neer kan leggen. Het zou naar mijn mening geen kwaad kunnen om de aanmeldingsprocedure als eerste onder de loep te nemen. Zou het geen goed idee zijn om voor te schrijven dat men slechts "voor" of "tegen" een kandidaat kan stemmen, en alle commentaar te verbieden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2014 10:59 (CET)

Nee, ik denk dat dat een prima drempel is. Vroeg of laat neem je als moderator beslissingen die veel discussie oproepen, dus je moet dit kunnen incasseren. Josq (overleg) 26 dec 2014 12:27 (CET)

Het gaat naar mijn mening niet zozeer om het incasseringsvermogen van de kandidaat, maar om het eindeloze gezeur dat kandidaat-moderatoren blijkbaar onberispelijke heiligen c.q. robots moeten zijn. Ik erger me al jaren aan het geneuzel wat op AM langskomt op dat gebied. Michiel (overleg) 26 dec 2014 12:48 (CET)

Als ik mij zou melden, zou elke misstap uit mijn verleden enthousiast opgevoerd worden om aan te tonen dat ik niet te vertrouwen ben. En ik kan bij wijze van spreken nu al zeggen wie dat gaan doen. Dat heeft niets te maken met vertrouwen, kennis of kunde. The Banner Overleg 28 dec 2014 13:22 (CET)

Ik wil nog wel even inhaken op het punt van The Banner dat de procedures (aanmelding/herbevestiging) er mede de oorzaak van zouden zijn dat we minder mods hebben. Ongeacht welke procedure we hebben: goede kandidaten worden toch wel verkozen. En geef toe, de gemeenschap eist nu eenmaal meer dan vroeger. Kijk alleen al naar de inactiviteitsregeling. Op het moment moeten mods 250 bijdragen per jaar doen om mod te blijven, tegen 50 daarvoor. Elders kunnen mensen het niet begrijpen dat wij zo'n strenge regeling hebben. Mods moeten van alle markten thuis zijn: ze moeten onder meer goed vandalisme kunnen bestrijden, de juiste beslissingen kunnen nemen en knopen door moeten kunnen hakken. En o ja, ze moeten zeer actief zijn en ook nog regelmatig artikelen kunnen schrijven. Niet iedereen hoeft goed in alles te zijn om toch bij te kunnen dragen. Mij maakt het persoonlijk niet uit wanneer mensen enkel af en toe onzinartikeltjes willen verwijderen, of enkel op regblok willen werken. Voor mij geldt met name dat ik iemand moet kunnen vertrouwen, en dat diegene naar eer en geweten handelt. (En daarmee stel ik dus *niet* dat élke actieve gebruiker automatisch modknopjes moet krijgen.) Vandaar ook mijn oproep. Als iedereen een beetje mee zou helpen qua modwerk, dan wordt het voor de andere mods ook weer wat leuker. Er zijn genoeg geschikte kandidaten die af en toe wat modwerk zouden kunnen doen, maar vanzelfsprekend moeten ze wel willen & de gemeenschap moet het ze ook gunnen. Mvg, Trijnstel_overleg 27 dec 2014 12:46 (CET)

Laatste poging

Nu ik zojuist lees dat Capaccio zijn knopjes inlevert, doe ik nog één laatste poging. We zitten onder de vijftig mods, terwijl er op hetzelfde moment steeds meer geëist wordt van datzelfde kleine groepje mods. Het spijt me zeer, maar ik pas ervoor om keihard te moeten gaan werken omdat andere mensen weigeren om meer verantwoordelijkheid te nemen. Dus ófwel we zorgen ervoor dat er simpelweg minder mods nodig zijn (minder regblokverzoeken), ófwel mensen melden zich aan als mod. Trijnstel_overleg 2 jan 2015 00:04 (CET)

Ongepaste reactie naar het achterkamertje verplaatst

Misschien is het een idee dat de gemeenschap ook moderatoren gaat accepteren die niet alle taken op zich willen nemen? Ik kan me zo voorstellen dat er mensen zijn die wel de te beoordelen pagina's willen doen, maar het liefst met een wijde boog om regblok heen willen lopen. En misschien zijn er ook wel mensen die het juist andersom willen doen? Waarom zouden die mensen geen moderator mogen worden? We hebben nog zeker 5 mensen nodig om het dragelijk te houden, maar een stuk of 10 tot 20 extra moderatoren maken het een heel stuk prettiger. We hebben er misschien niet de gemeenschap voor, maar we hebben wel het aantal artikelen die dat soort hoeveelheden mods vereisen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2015 14:17 (CET)

Ik heb enkele voorstellen in mijn gebruikersnaamruimte geplaatst: Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd. Ik stel de feedback van een ieder op prijs. Maak er alsjeblieft gebruik van, want het gaat niet om mij, maar om de toekomst van ons mooie project. En er moet gewoon echt wat veranderen. Mvg, Trijnstel_overleg 6 jan 2015 16:46 (CET)

Ik blijf net zolang spammen totdat ik voldoende reacties heb - mensen die je anders hoor klagen op WP:AM of met de herbevestigingen hebben hier nu vast ook wel een mening over: Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd. Ik wil zoveel mogelijk feedback. En als ik het anders aan moet pakken, laat maar weten! Trijnstel_overleg 7 jan 2015 19:07 (CET)

Extra data Etalageartikelen

Is het een idee om deze pagina in mijn naamruimte te integreren in de Etalage-pagina's? Ben een beetje aan 't opruimen... heinnlein'' 5 jan 2015 12:53 (CET)

Iemand? heinnlein'' 7 jan 2015 20:44 (CET)

Pavel Soedoplatov

Zou iemand dit kunnen bekijken en de wijzigingen beoordelen? Dank. ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 14:08 (CET)

Ik heb even gekeken naar de Engelstalige versie. Die is wat minder gedetailleerd dan de Nederlandse. Maar echter conflicten zie ik niet, wel slecht taalgebruik. The Banner Overleg 7 jan 2015 21:00 (CET)