Wikipedia:De kroeg/Archief/20150408

Moderatorrollen

Kan iemand de discussie Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Moderatorrollen sluiten en een fraaie samenvatting schrijven? De laatste reactie is van 2 maart dus ik vermoed dat de discussie afgelopen is. The Banner Overleg 26 mrt 2015 01:26 (CET)

Graag. Ik schroom het zelf te doen. Lymantria _overleg 31 mrt 2015 19:08 (CEST)

Argentinië trekt ongewenst bezoek

Argentinië trekt veel anonieme vandalen die zich geroepen voelen om onzin aanpassingen uit te voeren. Waar komt dit vandaan? De voetbal? Laatste wijziging koste mij enige uitzoekwerk met Google om vast te stellen dat het onzin was. ([1], ik ben geen voetbalkenner) Maar hoeveel van die schijnbare correcte aanpassingen slippen er doorheen?Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2015 21:35 (CEST)

@Leonina666444 heeft het teruggezet. Zeer verwarrend deze twee Gustavo Cabral. zie en:Gustavo Cabral Maakt de link dan (Gustavo Cabral (artist)|Ciruelo Cabral) om in de toekomst verwarring te vermijden als beide artikelen aangemaakt worden.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2015 22:26 (CEST)

Leonina666444 had er weer de naam van de voetballer van gemaakt. De kunstenaar heet ook wel zo bij z'n echte naam, maar is als kunstenaar bekend als Ciruelo Cabral. Er was geen enkele reden voor Leonina123456 om dat ongedaan te maken, te meer daar deze gebruiker, door de eenzijdige belangstelling voor Argentinië, en de foute schrijfwijze van "Den Haag" (consequent als Deen Haag gespeld) de verdenking op zich laadt geen Nederlands te kunnen, en dus teksten bewerkt zonder de context te begrijpen. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 00:02 (CEST)

Krant of encyclopedie?

Naar aanleiding van deze discussie en de discussie op de overlegpagina van Germanwings-vlucht 9525 : is Wikipedia een krant of een encyclopedie? Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 09:51 (CET)

Die vergelijking kan je zo niet maken. Een krant wordt nooit bijgewerkt, alleen correcties komen minstens een dag later. Kijk naar de maatschappelijke impact van Wikipedia en besef dan dat veel mensen Wikipedia betrouwvaarder vinden dan de krant (ondanks de fouten), omdat er gestreefd wordt naar verifieerbaarheid. Een waarom star vasthouden aan de principes van meer dan een eeuw oud (op gedrukt papier) als de techniek het bedienen van de lezer en zoeker naar informatie beter kan bedienen? --Stunteltje (overleg) 26 mrt 2015 10:03 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens Marrakech. Ik denk niet dat er algemene regels zijn op te stellen (we maken pas een artikel aan na periode x), maar peilen of er consensus is om rigoreus te snoeien wanneer er te veel speculatie in dit soort artikelen staat, zou ik wel goed vinden. Dat geeft iemand als jou meer houvast, hoop ik. De ervaring leert dat WP uiteindelijk best een goed artikel weet te schrijven volgens mij, alleen niet meteen na de ramp. Ik vraag me ook af of WP voor dit soort zaken nou echt veel geraadpleegd wordt. Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2015 10:09 (CET)

Zoals ik al schreef op de OP van Marrakech: Als we het pad zouden bewandelen dat Marrakech voorstelt zou je helemaal geen lemma moeten schrijven totdat definitief vaststaat wat er gebeurd is bij een dergelijk ongeval en de gebeurtenissen door de onderzoekscommissie zijn verklaard. Dat lijkt me niet wenselijk. Ik ben het wel met Marrakech eens dat een lemma niet de waan van de dag moet volgen. Overigens doet zich dit probleem niet alleen voor op dit lemma, maar op vele andere lemma's die 'hot news" behelzen, van gebeurtenissen in de politiek tot natuurrampen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 10:29 (CET)

Maar het artikel over de Germanwings-vluucht volgt nu wel de 'waan van de dag'. Het krantenbericht over het gebonk op de cockpitdeur rook nog naar verse inkt toen dezelfde informatie alweer in het artikel was verwerkt. De actualiteit zo dicht op de huid zitten is typisch iets voor een krant. Een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 11:28 (CET)

Eens met Marrakech. Wanneer je de discussie op de overlegpagina leest wordt het pijnlijk duidelijk dat sommige mensen het verschil tussen verouderd en onjuist niet inzien, voor amateurjournalist willen spelen en het sjabloon "actueel" misbruiken als vrijbrief om een draconisch lemma neer te zetten. Is het nou echt zo lastig om te wachten totdat er wat meer vaststaat? Natuur12 (overleg) 26 mrt 2015 12:12 (CET)

Artikel is 7137 keer geraadpleegd op dit moment. BlueKnight 26 mrt 2015 13:29 (CET)

Mijns inziens mogen voor het bouwen van de encyclopedie in actuele zaken best vrijwel journalistieke methoden gebruikt worden. De essentie blijft echter dat zulke actualiteiten met betrouwbare bronnen onderbouwd moeten worden. Doel is immers een betrouwbaar (achtergrond-)artikel te verkrijgen. En met onze mogelijkheid om later nog informatie toe te voegen of te corrigeren (in tegenstelling tot de gedrukte pers) is het niet al te schadelijk om elders gemaakte fouten over te nemen. Pure speculatie hoort echter gewoon niet thuis in een artikel, actueel of niet. Dus om een rechtstreeks antwoord te geven op Marrakechs vraag: een mengvorm. The Banner Overleg 26 mrt 2015 11:34 (CET)

Het is logisch dat er van zo'n crash lange tijd bijna alleen journalistieke bronnen zijn. Voor mij ligt de grens bij onbevestigde berichtgeving, dus speculaties en 'anonieme bronnen vertellen ons' horen niet in het artikel thuis. Dat een krant bericht dat het Frans Openbaar Ministerie iets zegt, is natuurlijk wel een prima bruikbare bron. Wat betreft de nationaliteiten van de passagiers: inmiddels is consensus bereikt over het feit dat we wachten op de officiële passagierslijst. Ik denk dat de ervaring leert dat er binnen een aantal uur na een crash een degelijk artikel staat. Speculaties worden gauw verwijderd en dat er foutjes insluipen houd je nooit volledig tegen. Wikipedia blijft immers een vrij bewerkbare encyclopedie en dat weten (of behoren) de gebruikers ook (te weten). Dezelfde discussie speelde rond MH17, en terugkijkend is dat een goed en gedegen artikel geworden, mede door het intensieve werk in de eerste dagen van de ramp. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 13:42 (CET)

Zo lang van officiële zijde steeds duidelijk wordt gemaakt dat er verder over de oorzaken niets gezegd kan worden, zou een encyclopedisch artikel alleen de vaststaande feiten moeten geven, en verder niets. Nu d eprocureur van Marseille als leider van het gerechtelijk onderzoek een persconferentie heeft gegeven met een hypothetische reconstructie, kan er wel iets meer gezegd worden, maar nog moet duidelijk uitkomen dat het nog steeds voorlopige 'conclusies' zijn. Verder ben ook ik met Marrakech van mening dat op dit soort actuele gebeurtenissen mensen veel en veel te snel maar wet neerschrijven op WP:NL, meestal niet betrouwbaar en speculatief. Gewoon wachten met aanvullende vaststaande informatie kan toch geen kwaad? (Ik zou zeggen: juist het tegendeel: niet wachten kan kwaad.) Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 14:00 (CET)

Wellicht is het een idee om een protocol op te stellen voor artikelen over actuele (vlieg)rampen. Hierin kan bijvoorbeeld staan dat nationaliteiten pas na het vrijgeven van een passagierslijst mogen worden vermeld en dat informatie uit journalistieke bronnen eerst bevestigd moet zijn door officiële instanties, alvorens het mag worden geplaatst. Niet te veel regels natuurlijk, maar een paar richtlijnen kan misschien geen kwaad. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 14:48 (CET)

Dat lijkt me een goede aanzet. Die aanwijzingen zouden bijvoorbeeld in een sjabloon kunnen worden verwerkt. Marrakech (overleg) 26 mrt 2015 15:00 (CET)

Regels opstellen in de vorm die jij voorstelt, bijt met de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie... The Banner Overleg 26 mrt 2015 15:30 (CET)

Niet mee eens. Er bestaan immers ook al richtlijnen voor biografieën voor levende personen en die gaan misschien nog wel verder dan wat ik voorstel. Bovendien mag er bij uitzondering worden afgeweken van een richtlijn. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 15:35 (CET)

Ik denk dat het beter is om niet specifiek een tekst op te stellen voor (vlieg)rampen, maar voor actuele gebeurtenissen in het algemeen. Zin om samen een opzetje te maken, Marrakech? Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2015 10:03 (CET)

Het is wel zo dat dit probleem – Wikipedia wordt als nieuwssite gebruikt – zich vooral voordoet bij rampen. Zou één regel niet volstaan? Namelijk: voeg alleen informatie toe die door officiële bronnen (zoals luchtvaartautoriteiten en overheden) is bevestigd. Marrakech (overleg) 27 mrt 2015 15:08 (CET)

Wikipedia dat als nieuwssite wordt gebruikt lijk me geen juiste weergave van de situatie. Waarom zou een artikel op Wikipedia dat toevalligerwijs een actueel onderwerp beschrijft een nieuws-artikel zijn? Dat denk ik namelijk niet. Aan de aard van het onderwerp kan er prima afgeleid worden dat het onderwerp thuishoort in een encyclopedie. Een vliegramp is voldoende encyclopedisch. Het beschrijven van een artikel kan ook in korte tijd plaatsvinden. Als er met dit soort artikelen al een probleem bestaat zit het in de manier van schrijven of schrijfstijl, waarvoor te weinig aandacht is als slogans als "Wikipedia wordt gebruikt als nieuwssite" worden gebruikt, want daarmee wordt de plank misgeslagen. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 01:02 (CET)

"Aan de aard van het onderwerp kan er prima afgeleid worden dat het onderwerp thuishoort in een encyclopedie." Sorry hoor, maar dat is wel heel slecht geformuleerd. Uit respect voor je collega's hier kun je toch op zijn minst je best doen om je gedachten duidelijk en in correct Nederlands onder woorden te brengen? Dan wat de strekking van je bijdrage betreft. Op echte nieuwssites werd de berichtgeving over de ramp voortdurend aangepast. Voor het Wikipedia-artikel over de ramp gold precies hetzelfde. Dan is de vergelijking die ik maak toch niet zo vreemd? En je begrijpt toch wel dat die hijgerigheid haaks staat op het karakter van een serieuze encyclopedie? Marrakech (overleg) 1 apr 2015 12:24 (CEST)

Saschaporsche schreef Als we het pad zouden bewandelen dat Marrakech voorstelt zou je helemaal geen lemma moeten schrijven totdat definitief vaststaat wat er gebeurd is bij een dergelijk ongeval en de gebeurtenissen door de onderzoekscommissie zijn verklaard. Dat lijkt me niet wenselijk. Ik ben het wel met Marrakech eens dat een lemma niet de waan van de dag moet volgen. Overigens doet zich dit probleem niet alleen voor op dit lemma, maar op vele andere lemma's die 'hot news" behelzen, van gebeurtenissen in de politiek tot natuurrampen. ten eerste : ik zou daar ook justitie (criminaliteit) aan toevoegen. En helaas ik ben het eens met Marrakech, vooral over de wan van de dag. Ten eerste stellen we vast dat in de journalistiek de "waan van de dag" overheerst en journalisten hun bronnen helemaal niet checken. Stuur een bericht naar een persagentschap en gegarandeert dta het de volgende dag in krant staat ook als het totaal verkeert is, omdat het persagentschap als een betrouwbare bron wordt gezien. Ik denk dat we in Wikipedia teveel de journalsitieke waan van de dag volgen. DUS ja, wikipedia moet ervoor opteren om ps iets te schrijven tot defintiief vaststaat wat er gebeurt is : in sommige criminele zaken kan dat betekenen : tot wanneer de rechter heeft geoordeeld. Dus lijkt het mij dat een afkoelingsperiode een probaat hulp middel is : hierdoor komen de vaststaande feiten als olie op water bovendrijven. Het is dus niet omdat een journalist wat schrijft dat het ook in wikipedia moet staan, laten we voor natuurrampen 48 uur wachten, voor criminele feiten 14 dagen en voor de politieke waanideeën tenminste een maand, dan zijn de wens ballontjes zker verdwenen DerekvG (overleg) 31 mrt 2015 14:36 (CEST)

Noodzaak nl-versie Wikinews

Ik heb het al vaker gezegd maar voor (te) actuele kwesties blijft het jammer dat Wikinews NL in onbruik geraakt is. Kon je hier beginnen met een paar feitelijkheden en verwijzen naar het Wikinews lemma voor de actualiteit en naderhand daaruit een encyclopedisch lemma maken. - Agora (overleg) 26 mrt 2015 16:37 (CET)

Ik van mijn kant heb in het verleden ook al meerdere malen te kennen geven dat Wikinews hiervoor een prima oplossing was geweest. Daar werd nauwelijks aandacht aan besteed, de nl-versie van Wikinews was nu eenmaal opgeheven en daar moest iedereen het maar mee doen. Intussen wordt er bij dit soort onderwerpen keer op keer weer geklaagd dat Wikipedia veel te veel als een nieuwssite fungeert terwijl het een encyclopedie is. (Gaat nu al zeker vijf jaar zo.) De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 13:34 (CET)

Misschien is inmiddels weer voldoende animo om Wikinews/Wikinieuws nieuw leven in te blazen, mocht je hiervan overtuigd zijn: WP:VJVEGJG. BlueKnight 27 mrt 2015 15:19 (CET)

Het zou toch te denken moeten geven dat discussies als deze zich maar blijven herhalen, jarenlang. Blijkbaar voorzag Wikinews toch in een bepaalde leemte, die nu noodgedwongen hier op Wikipedia wordt ingevuld, met als gevolg dat iedereen nu klaagt over "hijgerigheid", teveel actualiteit in artikelen enzovoorts. Lijkt me al met al voldoende reden om nog eens te kijken of nl-Wikinews niet herstart kan worden. Een bijkomend punt is dat veel nieuwere gebruikers helemaal niet weten dat er ooit een nl-versie van Wikinews bestaan heeft.De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 18:57 (CET)

nl.wikinews is na sluiting verplaatst naar de incubator. Bij voldoende belangstelling (wat ik betwijfel) kan het weer een officieel project worden. In ieder geval geen reden op nieuws dan maar op nl.wikipedia te plaatsten. HenkvD (overleg) 27 mrt 2015 23:23 (CET)

@De Wikiscchim: Ook in de tijd dat wikinews nog bestond, waren er veel gebruikers die wikipedia snel wilden voorzien van informatie betreffende een actueel onderwerp. Deze gebruikers deden dat niet op wikinews, maar op wikipedia. Dit is dus m.i. geen argument om wikinews weer nieuw leven in te blazen. Magalhães (overleg) 28 mrt 2015 08:46 (CET)

Dan zou er kunnen worden geprobeerd om deze twee projecten, Wikipedia en Wikinews, op de juiste manier op elkaar af te stemmen zodat er onderling wordt samengewerkt als er zoals nu een ingrijpende gebeurtenis in de actualiteit is die tevens een eigen WP-artikel verdient. In het ideale geval komen er dan hier op WP geen discussies als deze meer voor, doordat Wikinews dit steeds ondervangt. Vanaf Wikinews kan er dan worden gefilterd en wordt er bepaalde informatie tussen de twee projecten uitgewisseld en geschikt gemaakt voor Wikipedia. Dan zijn we dus i.i.g van dít gedoe af. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 11:26 (CET)

Ik heb een paar jaar geleden geprobeerd op Incubator het Wikinews-project nieuw leven in te blazen. Uiteindelijk ben ik vooral afgehaakt omdat zoiets in je eentje niet is vol te houden. Mocht er voldoende animo zijn (een stuk of vijf medewerkers?), dan ben ik wel bereid hier weer tijd in te steken. Mathonius 28 mrt 2015 21:47 (CET)

Ik ben eventueel best bereid mee te helpen. En er zijn er vast wel meer, waarschijnlijk is het toen gewoon even pech geweest. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2015 10:52 (CEST)

De gebreken van Wikinews waren dat er (1) niet voldoende kritische massa was om een toegevoegde waarde te creëren boven professionele nieuwssites en (2) dat er niet werd gewerkt volgens duidelijke criteria (journalistiek vraagt om een heel andere benadering dan het schrijven van een encyclopedie). Op een Wikinews zou ruimte kunnen of zelfs moeten zijn voor eigen onderzoek. Josq (overleg) 28 mrt 2015 11:18 (CET)

Blijkbaar vertoonde nl-Wikinews bepaalde gebreken en heeft men, in plaats die bij de wortel aan te pakken, besloten om het hele project gewoon op te doeken. Dat kan natuurlijk, maar het gevolg is dus wel dat je hier op WP bij onderwerpen die nog in de actualiteit zijn steeds dit soort discussies zult houden. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 11:30 (CET)

Niew leven inblazen van wikinews zal nooit de discussies bij actuele onderwerpen op wikipedia wegnemen. Gr Magalhães (overleg) 28 mrt 2015 11:37 (CET)

Niet helemaal wegnemen, maar het valt toch iig wel te proberen om te kijken of het enig verschil maakt? De Wikischim (overleg) 28 mrt 2015 14:33 (CET)

De discussies over het encyclopedisch beschrijven van relatief actuele onderwerpen waren in de tijd dat Wikinews bestond even zo en daar heeft Wikinews echt geen verschil in gemaakt. Hetgeen gebruikers op Wikipedia trachten te doen is het beschrijven van een vliegramp op encyclopedische wijze, terwijl er op Wikinews een heel andere stijl gebruikt wordt. Als er op Wikinews over dit onderwerp geschreven wordt, is er nog steeds behoefte om op Wikipedia een encyclopedisch artikel over de vliegramp te schrijven. Romaine (overleg) 29 mrt 2015 01:09 (CET)

Eens. Uiteraard kan iemand altijd een verzoek indienen om Wikinews nieuw leven in te blazen, maar het mag nooit een vervanging van Wikipedia worden. Terwijl wij hier een encyclopedie schrijven, is Wikinews meer een nieuwsmedium. Daar verschijnen dan ook niet enkel nieuwsberichten, maar desgewenst ook reportages op locatie of interviews. Dat is simpelweg een totaal andere rol. In feite ben je daar een freelance journalist. Beetje appels en peren dus... En net wat Mathonius zei, er moeten ook voldoende schrijvers zijn, want anders heeft zo'n project toch geen nut. En moet je je afvragen of je er wel aan moet willen beginnen. Ik denk daarom ook dat je deze twee onderwerpen beter gescheiden kunt houden. Blijf er hier op hameren dat er niet zo vlug ingesprongen moet/hoeft te worden op de actualiteit en peil of er interesse is in een herstart van Wikinews. Misschien zijn er wel voldoende mensen te vinden die het leuk vinden daaraan te werken. Besef trouwens ook dat hun hulp hier dan minder kan worden. My 2c. Trijnstel (overleg) 29 mrt 2015 01:46 (CET)

Het zou hele andere doelen dienen. Op een encyclopedische basis na bij revelante onderwerpen zouden (te gedetailleerde) actualiteiten hier veel sneller en hardhandiger afgekapt moeten worden. Sjabloon er boven dat er ook op Wikinews een stuk over is en daar mooi nieuwsberichtjes bij gaan werken. Op den duur kan het lemma hier dan wel weer aangevuld worden, maar dat is dan niet copy-paste vanaf Wikinews maar die inhoud kan wel een redelijke basis bieden. Ik betwijfel echter of er voldoende basis is voor wederom Wikinews als nieuwsportaal. Dat vergt veel werk en je mist al snel veel actualiteiten. Ik zie het meer werken als een soort achtervang voor Wikipedia, juist bij actualiteiten. - Agora (overleg) 30 mrt 2015 15:19 (CEST)

misschien moesten we journalisten en redacties uitnodigen om hun artikels ( deels) in wikinews te plaatsen... DerekvG (overleg) 31 mrt 2015 14:38 (CEST)

Tsja... mensen die daarmee hun brood verdienen, vragen om hun werk te doneren. Als ze daar al in meegaan, is het wel vragen om belangenverstrengeling. Richard 1 apr 2015 12:32 (CEST)

Wikipedia look alike

Bij toeval zag ik dat er via [[2]] familiegegevens worden aangemaakt volgens de opmaak van Wikipedia, met bijvoorbeeld [[3]]. Is dat geoorloofd, betreft het hier een zutserproject? mvg HenriDuvent 1 apr 2015 00:25 (CEST)

De wikipedia-software is vrij te gebruiken. Wordt zelfs aangeboden bij domeinregistraties naast de wat meer reguliere zaken als een website en email. Zelf heb ik ook een tijdje een eigen wiki gehad waarbij ik met mijn collega's/werknemers informatie op een makkelijke manier kon opslaan. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2015 07:49 (CEST)

Dit project heeft hier ook een naam: MediaWiki. Lotje (overleg) 1 apr 2015 14:06 (CEST)

Dank, volkomen legaal dus, scheelt weer een gang naar het gerecht! mvg HenriDuvent 1 apr 2015 16:37 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van december Algemene ledenvergadering Project Natuur: Libellen op Wikipedia GLAM WIKI 2015 13 maart 2015: start van het derde seizoen Wiki Loves Eemland Reisbeurs voor Wikimania 2015 Terugblik: schrijfsessie Gendergap 7 maart Schrijfweek Baltische regio op Wikipedia succesvol afgerond Sfeerverslag schrijfbijeenkomst Museum Catharijneconvent Aandacht voor Wikipedia Wie is Wie Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 1 apr 2015 12:11 (CEST)