Wikipedia:De kroeg/Archief/20160111

Wenselijkheid van botmatig beheer van lijsten via Wikidata en de gevolgen voor de vrije bewerkbaarheid

In mei vorig jaar was er nog deze discussie waarbij aangegeven werd dat het botmatig beheren van lijsten middels Wikidata uitsluitend bedoeld was voor andere naamruimtes dan de hoofdnaamruimte. Vandaag verscheen dit artikel dat door deze bot wordt bijgehouden en die alle manuele aanpassingen bij een volgende update verwijderd, ongeacht of ze goed of slecht zijn. Kennelijk is het de bedoeling dat aanpassingen op Wikidata gedaan worden. Zulks staat op gespannen voet met de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Ik zie graag een brede discussie over de inzetbaarheid van deze methode en op welke schaal dit soort beheer van artikelen toegestaan kan worden. Hoe verhoud zich deze manier van werken tot artikelbaasgedrag? Als de inhoud beheert wordt door de bot, wordt dan ook de vormgeving door diezelfde bot beheert? Wegen de voordelen zwaarder dan de nadelen? Zaken die nog niet eerder uitvoerig werden besproken en waarvan ik denk dat er eerst overeenstemming moet komen vooraleer de botmatige aanmaak en dito beheer van artikelen in de hoofdnaamruimte kunnen worden toegestaan. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 12:53 (CET)

Het lijkt mij geen artikel voor de hoofdnaamruimte. The Banner Overleg 2 jan 2016 12:57 (CET)

Botmatig aanmaken van artikelen doen we al jaren (Franse gehuchten, anyone?) maar een bot die alles automatisch revert dat niet door die bot zelf is toegevoegd lijkt me niet de bedoeling en zelfs reden om die bot te blokkeren. Natuurlijk snap ik het nut van Wikidata maar botmatig afdwingen dat wijzigingen voortaan alleen nog daar gedaan "mogen" worden lijkt me in strijd met de beginselen van dit project. 82.95.112.83 2 jan 2016 12:58 (CET)

Met botmatige aanmaak doelde ik op het botmatig aanmaken van artikelen gebaseerd op Wikidata in combinatie met het vervolgens beheren op diezelfde wijze. Het uitsluitend aanmaken van artikelen op basis van informatie in Wikidata lijkt me in beginsel niet problematisch en niet in strijd met reeds gemaakte afspraken over botgebruik. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 13:11 (CET)

Dat had ik begrepen hoor, ik ben het juist met je eens dat bots niet moeten uitmaken wat een "juiste" toevoeging is (waarbij "juist" kennelijk wordt gedefinieerd als "moet op Wikidata en nergens anders"). 82.95.112.83 2 jan 2016 13:22 (CET)

Een bot die enkel in het Engels communiceert die hier lemma's aanmaakt die wij niet kunnen bewerken, onze toekomst? Snel blokkeren lijkt mij. Peter b (overleg) 2 jan 2016 13:04 (CET)

Engels lijkt mij geen echt probleem. Je kan niet normaal functioneren als je geen Engels kent. De bot zou alleen lijsten bijwerken. Zelfs dat is problematisch als er aanvullende informatie die in aparte kolommen zijn verwijderd worden. De bot zou alleen de data in eigen kolommen mogen aanpassen. Dit gemakkelijker gezegd dan gedaan. Wat als er rijen worden toegevoegd of verwijderd. Het lijkt mij alleen te kunnen als er zeer duidelijk gecommuniceerd wordt en de betrokken datavelden niet rechtstreeks gewijzigd kunnen worden. Wij werken tenslotte ook met sjablonen waarbij de informatie op een aparte plek aangepast moet worden. Ik ben daar niet echt enthousiast van, maar het is werkbaar. De optie om de datalink te ontkoppelen als men niet eens is met de gegevens uit Wikidata moet mogelijk zijn. Er moet aan de Wikidata gemeenschap melden dat er iets niet klopt, maar wij moeten in afwachting van de oplossing wel verder kunnen gaan. Wij moeten wel baas blijven in eigen huis. Waar bijvoorbeeld wel een nuttige functie zie voor Wikidata is het bijhouden van recente statistieken (bijvoorbeeld aantal inwoners) in onze Lemma´s.Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2016 13:32 (CET)

Deze lijsten worden niet *aangemaakt* door een bot, maar door een gebruiker, die enkele sjablonen neerschrijft (lees: artikel maakt) waarna een geautomatiseerde tool de data zichtbaar maakt. Je kunt je browser ook wel een *bot* noemen, die voor je wikipedia-artikelen generereert. Want zoals die liggen opgeslagen in de Wikimedia-database, daar kan geen zinnig mens kaas van maken. Ik proef hier misbruik van het woord bot, om zo snel mogelijk een punt te kunnen maken. ed0_verleg 2 jan 2016 13:46 (CET)

Aanmaken met behulp van een bot lijkt me geen probleem, het automatisch onderhouden door een bot is echter in conflict met het basisprincipe van Wikipedia en daarom absoluut niet wenselijk. Joostik (overleg) 2 jan 2016 13:50 (CET)

Dat impliceert dat we categorieen ook moeten afschaffen, want die worden ook niet met de hand bijgehouden, maar on the fly aangemaakt, precies gelijk zoals deze Listeria-lijsten. ed0_verleg 2 jan 2016 14:12 (CET)

Categorieën staan niet in de hoofdnaamruimte, ed0. Het gaat hier expliciet over artikelen in de hoofdnaamruimte. Mvg, Trewal 2 jan 2016 14:16 (CET)

Wellicht zou het handig zijn om in de discussie duidelijk te zijn dat het gaat om door Listeria ingevulde (dus niet aangemaakte) lijsten van Wikidata-data in de hoofdnaamruimte, in plaats van vaag gewauwel over "door een bot aangemaakte artikelen" / "botmatig bijgehouden artikelen" / "botmatig beheren van lijsten" / etc. ed0_verleg 2 jan 2016 14:28 (CET)

De openingsbijdrage waarmee deze discussie begon heeft het expliciet en meermaals over botmatig beheer van artikelen in de hoofdnaamruimte op basis van gegevens van Wikidata, en daar gaat deze discussie dus over. Dat jij dat onderwerp van de discussie uit het oog verloren bent als je het hebt over een andere naamruimte (categorieën), dat kan gebeuren. Maar dat je je eigen vergissing op anderen afschuift en o.a. EvilFreDs openingsbijdrage afdoet als "vaag gewauwel", en vervolgens op zijn OP gaat klagen dat hij daarover uit zijn slof schiet, dat slaat werkelijk nergens op. Mvg, Trewal 2 jan 2016 15:23 (CET)

In die openingsbijdrage wordt ook verwezen naar deze pagina dat op zijn beurt verwijst naar deze bot. Dat account voldoet aan de beschrijving van wat we op Wikipedia een bot plegen te noemen. Deze specifieke bot, beheerd door dit individu, bevindt zich op dit moment in een experimentele status en heeft nog geen botstatus (lokaal of anderszins). Hoewel technisch gezien de aanmaak van het artikel niet door de bot geschiedde, is de eerste concrete invulling van het artikel natuurlijk wel aan de bot toe te schrijven. Ik begrijp best dat er met deze bot geëxperimenteerd wordt en dat het een mogelijke interessante aanvulling kan zijn voor Wikipedia, maar dat experimenteren dient wel op een geaccepteerde wijze te gebeuren en conform de afspraken en richtlijnen. Het gebruik van deze bot is getuige o.a. deze en de in de openingsbijdrage vermelde discussie contoversieel en dus in strijd met het beleid inzake bots (zowel het lokale als het globale beleid). Via de overlegpagina van de bot, werd de aanmaker in november vorig jaar overigens op de hoogte gesteld van deze verwijdernominaties, waarin ook al gewezen wordt op de onwenselijkheid van de bewerkingen van deze bot. Er werd toen dan ook voorkomen dat de bot nog aanpassingen zou gaan doen aan het artikel door de code te verwijderen die de bot aanstuurt. Gezien het controversiële karakter van de bewerkingen van deze bot, denk ik dat het wenselijk is dat het gebruik van de bot op nlwiki (voorlopig) aan banden gelegd wordt. Ik weet niet of het technisch mogelijk is om toegang tot de hoofdnaamruimte te ontzeggen zonder ook de toegang tot andere naamruimten te ontzeggen, maar dat lijkt me op dit moment de meest geschikte optie, aangezien er gebruikers zijn die in hun eigen naamruimten gebruik maken van de bot en experimenteren nu eenmaal lastig gaat als de bot helemaal geen toegang heeft. Een andere optie is om met een andere bot periodiek te controleren op de aanwezigheid van door de bot gebruikte code en deze te verwijderen. Ondertussen kunnen wij, de menselijke gebruikers, rustig doordiscussiëren over deze manier van bewerken en de wenselijkheid ervan. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 19:12 (CET)

Een lijst in de hoofdnaamruimte is ook een artikel en dient vrij bewerkbaar te zijn binnen de Nederlandstalige Wikipedia, en niet slechts via Wikidata, wat een ernstige beperking van de vrije bewerkbaarheid inhoud. Joostik (overleg) 2 jan 2016 15:08 (CET)

En kan iemand mij eens uitleggen waar Wikidata niet vrij bewerkbaar zou zijn, zoals hierboven zo stellig wordt beweerd. De vrije bewerkbaarheid van Wikimedia ligt besloten in de licentie, en de CC0-licentie van Wikidata is daarmee veel vrijer dan de CCbySA van Wikipedia. ed0_verleg 2 jan 2016 14:30 (CET)

Natuurlijk is Wikidata ook vrij bewerkbaar, het bezwaar is dat op deze manier (= wijzigingen op Wikipedia worden automatisch teruggedraaid) wordt afgedwongen dat je alleen maar op Wikidata zou mogen bewerken voor deze artikelen. 82.95.112.83 2 jan 2016 14:34 (CET)

Edo, je zou ook eens AGF kunnen hanteren. Klootviool! EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 14:39 (CET)

Gebruik zelf eens AGF, scheld-persoon! ed0_verleg 2 jan 2016 14:43 (CET)

Het gaat niet over de vrije bewerkbaarheid van Wikimedia maar van de Nederlandse Wikipedia, twee zeer verschillende zaken. Joostik (overleg) 2 jan 2016 15:08 (CET)

Vrije bewerkbaarheid slaat op de licentie, het hergebruik. Niet op hoe de editor er precies uitziet, en over daar dan nl.wikipedia.org voor staat, of www.eenencyclopedie.be. Daarmee is vrije bewerkbaarheid is heel anders dan "kan door een idioot ook bewerkt worden". Met groeten van een klootviool.

Wanneer heb jij voor het laatst de WP:vijf zuilen geraadpleegd? Lees anders zuil drie even opnieuw. Het is dringend zo te merken. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 19:18 (CET)

(na bwc) 'Vrij' in 'de vrije encyclopedie' slaat op de licentie. 'Vrij bewerkbaar' betekent vanzelfsprekend gewoon 'door iedereen te bewerken'. Dat is ook de definitie van een wiki: "a website which allows collaborative modification of its content and structure directly from the web browser" (mijn nadruk). Woody_|(?) 2 jan 2016 19:19 (CET)

(na bwcs) Vrije bewerkbaarheid slaat niet slechts op de licentie of het hergebruik. WP:Vijf zuilen stelt onder zuil 3 (Wikipedia bevat vrije inhoud) namelijk ook: "Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert". Als dat voor gebruikers geldt, dan geldt zeker voor bots dat zij niet de controle over een specifiek artikel mogen opeisen. Mvg, Trewal 2 jan 2016 19:20 (CET)

Gezien de vorm en inhoud van het "artikel" lijkt het mij eerder een werklijst voor de Wikipedia- of hulp-ruimte dan een bruikbaar artikel. Het stikt van de externe links en als het effectief niet bewerkt kan worden, is het niet geschikt voor de encyclopedie. The Banner Overleg 2 jan 2016 18:38 (CET)

Mee eens. Dit ‘artikel’ met zijn vele links naar Wikidata-items i.p.v. artikelen op de Nederlandse Wiki hoort niet in de hoofdnaamruimte thuis en kan hooguit dienen als hulpbestand. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2016 01:02 (CET)

De stelling ".. dit artikel dat door deze bot wordt bijgehouden en die alle manuele aanpassingen bij een volgende update verwijderd, ongeacht of ze goed of slecht zijn." lijkt me vooralsnog prematuur, want die bot heeft tot op heden bij dat artikel geen enkele manuele aanpassing verwijderd. Ik zie dan ook geen reden om dit als aanleiding aan te grijpen om die bot aan banden te leggen. Afgezien daarvan, gezien het karakter van de pagina lijkt het me beter om dat in de gebruikersnaamruimte te plaatsen, waarmee meteen dit potentieel probleem waarschijnlijk is opgelost. - Robotje (overleg) 3 jan 2016 12:56 (CET)

Die stelling is echter niet uit de lucht gegrepen: bovenaan het artikel stond namelijk de waarschuwing "This list is periodically updated by a bot. Manual changes to the list will be removed on the next update!". Het is echter niet de bot die deze dreigende waarschuwing toont. Die is kennelijk afkomstig van Sjabloon:Wikidata list. Is het nu de bot die op zoek gaat naar dit sjabloon of is het dit sjabloon dat de bot informeert om op het artikel actief te worden? In het eerste geval zou te overwegen zijn om de bot aan te (laten) passen zodat hij niet in de hoofdnaamruimte actief wordt. In het tweede geval zou wellicht het sjabloon aangepast kunnen worden om te zorgen dat het in de hoofdnaamruimte niets doet. De bot blokkeren lijkt me niet nodig, want buiten de hoofdnaamruimte kunnen dergelijke lijsten zeker nuttig zijn. Mvg, Trewal 3 jan 2016 15:30 (CET)

In wezen zijn we verschillende stations allang gepasseerd zonder Wikidata. Veel gegevens in infoboxen zijn voor de gewone gebruiker ook allang niet meer fatsoenlijk aan te passen, die zitten verstopt in allerlei 'arrays' en andere sjablonen. Dat een bot een tabel opstelt waarin gegevens uit Wikidata op de een of andere manier rechtstreeks worden opgenomen is geen enkel probleem. Ook het gebruik van 'transclusie' om spullen automatisch op te halen zou niet veel verder gaan dan wat nu al gebruikelijk is in veel infoboxen en soms ook in artikelen zelf (zie de treinseries op stationsartikelen). Het rücksichtslos overschríjven van handmatige aanpassingen is wél een nieuw element. Ik kan me goed voorstellen dat gebruikers niet direct enthousiast zijn over bots die handmatige wijzigingen ongezien weggooien. Of het nu allemaal redelijk of rationeel is, weet ik niet, maar het gevoel dat hier door zelfbenoemde 'hogere machten' wordt besloten hoe hier gewerkt wordt, is voorstelbaar. Dat geldt ook voor de reflexmatige reactie die daarbij hoort (al komt het allemaal wel een tikkeltje reactionair over). Ik kan me heel goed voorstellen dat automatisch samengestelde en onderhouden lijsten een waardevolle toevoeging aan de encyclopedie zijn, ook in de hoofdnaamruimte, maar het lijkt me dat we dat als gemeenschap ook wel kunnen beslissen. Paul B (overleg) 3 jan 2016 17:30 (CET)

Gezien bovenstaande discussie: Rechters hebben een heel goede redenen om alleen vonnissen te vellen over concrete zaken en zich te laten verleiden in uitspraken over hypothetische en mogelijke toekomstige situaties. Veel discussiedeelnemers hebben geen concreet idee van de werking van de bot/instrument en laten zich leiden door angsten over mogelijke gevaren, die wel of niet terecht zijn. Waarom start men de discussie niet wanneer men de beschikking over concrete voorbeelden? Dat praat veel gemakkelijker en dan kan men zien welke eventuele specifieke concrete maatregelen nodig zijn. Laat ons voorlopig verscherp toezicht houden zodat de eventuele schade beperkt blijft. Elke bewerking kan tenslotte gewoon teruggedraaid worden, ook die van een bot. Dit lijkt mij handiger dan een eindeloze en zinloze discussie te voeren.Smiley.toerist (overleg) 3 jan 2016 19:55 (CET)

Wij werken hier niet als rechters, maar eerder als 'wetgever'. Wij bepalen het beleid. Je kunt in dat beleid niet met iedere eventualiteit rekening houden, maar je mag (en moet) wel aangeven wat je in het algemeen wel en niet acceptabel vindt, ook als de kwestie zich nog niet concreet heeft voorgedaan. Hier heeft iemand een of andere bot een sjabloon op een artikel laten plakken waarin potentiële bewerkers wordt medegedeeld dat eventuele handmatige aanpassingen op de pagina ongezien worden weggegooid. Dan denk ik dat de vraag of we dat acceptabel vinden (of in ieder geval in welke gevallen en onder welke voorwaarden) al vrij concreet is geworden. Paul B (overleg) 3 jan 2016 20:02 (CET)

Groningen

In het lemma Nieuwe Markt (Groningen) wordt opgemerkt dat de werkzaamheden plaatsvinden tussen 2011 en 2015. Het is nu 2016. Iemand interesse om het lemma te updaten? Dat geldt dan ook voor de lemma's Naberpassage en Groninger Forum, waar bijvoorbeeld staat dat de Naberpassage nog moet worden afgebroken en dat het Forumgebouw in 2017 wordt opgeleverd. Ergens anders lees ik dat het Forumgebouw inmiddels in 2019 gereed komt. Ook het lemma Grote Markt (Groningen) kan wellicht bij het kopje 'Toekomst' een update krijgen. Nu zijn er vast mensen die zeggen: waarom doe je het niet zelf? Ik zit echter al vol met andere dingen. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 4 jan 2016 06:14 (CET)

Hulp vandalisme

Hulp vandalisme Kleuske : 1, 2, 3, 4. Heel hartelijk bedankt. 80.12.35.175 2 jan 2016 18:53 (CET)

zelfs vandalisme. Hulp. 80.12.35.175 2 jan 2016 18:57 (CET)

Misschien eerst enkele weken afwachten of het artikelen behouden blijven. Indien ja, kan het toegevoegd worden. Ik raad je aan eerst energie te steken in het inhoudelijk bijwerken van de artikelen. Er moet meer over te vertellen zijn dan alleen de cijfers. Queeste (overleg) 2 jan 2016 19:05 (CET)

Op die manier randinformatie in een artikel stoppen, zonder andere onderwijsinstellingen toe te voegen (waarvan sommige belangrijker/relevanter zijn) helpt een artikel niet. Ik vind het terecht dat Kleuske dit terugdraaide. Woudloper _overleg 3 jan 2016 03:20 (CET)

De vorige opmerking van Woudloper is puur pov. Zo groeien bijna alle artikelen. Queeste (overleg) 3 jan 2016 09:52 (CET)

Ik wil me hier geheel bij aansluiten. Ik geloof best dat er andere en misschien wel nog belangrijkere onderwijsinstituten te noemen zijn, maar waarom zou dat deze toevoeging meteen overbodig maken? Vreemde redenatie. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:38 (CET)

Ook ik ben het daarmee eens. Apdency (overleg) 3 jan 2016 11:43 (CET)

Wat is het nut van het noemen van uitsluitend de naam van één school? Doen we in andere artikelen volgens mij ook niet, zelfs niet als er meerdere instellingen zijn. Als een of meerdere onderwijsinstellingen zich in een plaats bevinden dan hoort dat gepaard te gaan met op z'n minst een beschrijving van wat voor instelling het is. Gefeliciteerd met het plaatsen van de naam van een onderwijsinstelling... een echte grote verbetering van de artikellen Lyon, Casablanca, Saint-Étienne en Écully en ook echt een bewerkingsoorlog en beveiliging waard. Applaus voor julliezelf. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2016 11:56 (CET)

Zoals ik het interpreteer is de aan de orde zijnde vraag "Wat is er verkeerd aan het toevoegen van uitsluitend de naam van één school?". Want pas als iets verkeerd is, is terugdraaiing gerechtvaardigd. Zo'n toevoeging kan een aanleiding zijn om nog meer toe te voegen. Een terugdraaiing ondermijnt dat perspectief. Apdency (overleg) 3 jan 2016 12:04 (CET)

Alleen een naam heeft geen toegevoegde waarde! Dat is er verkeerd. Wat is de waarde van het noemen van alleen de naam? Je weet dan nog geen reet, in sommige gevallen weet je niet eens of het een school of een bedrijf is. Je weet niet wat voor school het is en of het alleen een dependance (zoal in Casablanca) is of een hoofdgebouw. In het geval van EMLYON staat het artikel ook nog ter beoordeling. Zo'n artikel zou je helemaal nog niet toe moeten voegen. En dat een toevoeging aanleiding kan zijn om meer toe te voegen... wordt je niet moe van dat soort aannames die veel te vaak blijken niet waar te zijn? Recentelijk was er nog iets over rode links die soms al 6 jaar ergens nutteloos blijken te zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2016 12:10 (CET)

Alleen een naam heeft geen toegevoegde waarde; hèhèhè, daarvoor dient de link natuurlijk. Sterker: het is in principe helemaal niet de bedoeling om in een artikel dat een plaats behandelt (in zeker opzicht zijn dit soort artikelen "kapstokken") specifiek over onderwijsinstellingen die er zijn gevestigd uit te weiden. Ze enkel bij naam noemen volstaat. (Dqfn13, moet ik dit nu echt apart uitleggen?) Dat verder één persoon die er wat dit betreft vaker merkwaardige standpunten op nahoudt een dergelijk onderwerp meteen wegens vermeende niet-encyclopediciteit nomineert is wmb een veel te gemakkelijk argument. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 12:32 (CET)

Heb ik ergens op je tenen getrapt Wikischim? Ik leg heel duidelijk uit waarom het in mijn ogen niet volstaan om alleen de naam te noemen. Een korte omschrijving (naam, type school eventueel nog of het verspreid is over meerdere vestigingen/locaties) volstaat voor mij. Het zou trouwens wel netter zijn als je de discussie beperkt houdt tot dit onderwerp en er niet ook andere zaken bijsleept om jouw "standpunt kracht bij te zetten", dat je er andere zaken bijsleept toont overigens al aan dat je niks hebt en dat je mij alleen maar zwart wilt maken. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2016 20:23 (CET)

Met "één persoon" doelde ik niet op jou. Ik heb het hier verder ook nergens over jou persoonlijk, meen ik, dus waarom zou je je aangesproken/gekwetst voelen? De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 21:06 (CET)

Wat hier gebeurde had niets te maken met het vergroten van de kwaliteit van artikelen. Iemand was hier op enige schaal de naam van een onderwijsinstelling aan het spammen. En ook niet meer dan dat. Er werden diverse artikelen misbruikt voor het genereren van naamsbekendheid. Moet er nu echt apart aan De Wikischim worden uitgelegd dat Wikipedia zich daarvoor niet leent? WIKIKLAAS overleg 3 jan 2016 23:23 (CET)

Moet er nu echt apart aan Wikiklaas worden uitgelegd dat je je het beste ergens helemaal goed in kunt inlezen voordat je met commentaar komt? (Ik zeg dit nu vooral zo nadrukkelijk omdat het bij Wikiklaas niet de eerste keer is en ook niet de tweede, maar de tigste). De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 23:33 (CET)

Schim, je quote mij en je spreekt mij wel degelijk aan... of weet je jouw eigen teksten niet meer? Dqfn13 (overleg) 3 jan 2016 23:40 (CET)

Je doelt zeker op mijn bijdrage van 3 jan 2016 12:32 . Ik geloof hoe dan ook niet dat ik je daar ergens zwart maak, is ook nooit mijn bedoeling geweest. Jammer als je het blijkbaar zo ervaart. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 23:48 (CET)

Ach, weet je... het interesseert me eigenlijk verder ook niet. Zoals ik al vaker heb aangegeven: ik ben hier niet om vriendjes te maken, ik ben aan Wikipedia begonnen om de encyclopedie op te bouwen, te verbeteren en vrij van vandalisme en reclame te houden. Ik ga me wel weer daarop richten en minder op dit soort oeverloze en vooral nutteloze discussies. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 17:48 (CET)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van november/december De nieuwjaarsbijeenkomst, 2 schrijfweken, de terugblik op de Erasmusprijs uitreiking en nog veel meer .... Nieuwjaarsbijeenkomst Wikimedia Nederland Vogel tekeningen gemaakt door tekenaar Jos Zwarts aan Wikimedia Commons toegevoegd. Schrijfweek Denemarken Schrijfweek Noord Brabant Wikimania 2016 beurzen Terugblik: Erasmusprijs uitreiking Wiki Loves Monuments: de winnaars Wikimedia Nederland aanwezig op erfgoedcongressen Jaaroverzicht Wikipedia 2015 Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 4 jan 2016 09:56 (CET)