Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151106

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/11: Deel 3 de nieuwe K3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Klaasje Meijer - weg - Grappenmakers bezig. ChristiaanPR (overleg) 6 nov 2015 23:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Maar waarom is ze E? Als ik morgen op tv kom, hebben ook miljoenen mensen naar me gekeken. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:51 (CET)[reageren]
        • Misschien in je fantasie dat als je morgen op tv komt dat er dan miljoenen mensen naar je gekeken hebben, maar dat is niet de werkelijkheid. Voor deze zangeres is dat wel de werkelijkheid. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
        • De systeembeheerders van wikipedia zullen tevreden zijn, servercapaciteit kan met 50% naar beneden. Het aantal voetballers dat iets bereikt heeft zonder die 10 andere op het veld zijn op 2 handen te tellen. Bijgevolg, alle individuele pagina's over voetballers ook weg? Een verontwaardige wikipedia-lezer 5 nov 2015 21:08
    • Tegen Tegen verwijderen - goede start voor toekomstige uitbreiding. --Ruud Habets (overleg) 7 nov 2015 08:34 (CET)[reageren]
      • Dat zal best, maar waarom is ze E? We maken geen artikelen aan in de hoop dat iemand ooit E wordt. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:51 (CET)[reageren]
        • We maken geen artikelen aan voor iemand die ooit E wordt, maar deze zangeres is al E. Als ze dat al niet eerder was, zeker sinds gisteravond. Er is ruim voldoende aandacht voor deze individuele persoon geweest, heeft zelf als individu (en niet als groep) de afgelopen maanden meegedaan aan een wedstrijd die ze won, samen met twee anderen. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volledig NE en te veel vraagtekens (wiu). We hebben al een artikel over K3. Uit niets blijkt dat ze zelf ook E is. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 06:06 (CET)[reageren]
      • Bij eventueel behoud graag een toelichting van de moderator op deze pagina waarom deze persoon als individu en lid van een groep E is. Het sjabloon is nu twee keer verwijderd, eerst illegaal door een anoniem waardoor het artikel op een latere datum opnieuw werd genomineerd, en vandaag door een ander dan de nominator. Graag de nominatie laten staan, omdat ik bezwaar maak tegen het artikel. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:49 (CET)[reageren]
        • Je maakt totaal niet duidelijk waarom ze dan NE is. Iedereen kan roepen dat iemand NE is, maar dat vraagt onderbouwing. En ja, ook gebruikers die NE roepen dienen moeite te doen. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat je een beetje achterloopt. De individuele leden van One Direction zijn ook allemaal E en hebben overal artikelen behalve op de bekrompen nl-wikipedia. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
      • For the record, ik heb alle afleveringen van K3 zoekt K3 gezien, dus ik weet wel waar ik over praat. En ja, de dames hebben deze show gewonnen en de plekjes van Karen, Kristel en Kathleen/Josje overgenomen. Maar zijn ze dan direct als individu relevant? Nee, als je het mij vraagt, want hun enige prestatie is dat ze onderdeel van een groep zijn. Wanneer ze bijvoorbeeld ook solosingles uit zouden brengen, zou het anders zijn. Of wanneer ze andere relevante acteerrollen gehad zouden hebben (kijk bijvoorbeeld naar K3-kandidate Lauren De Ruyck die al van alles gedaan heeft). Nog een voorbeeld: het meidengroepje Raffish won in 2004 ook een talentenjacht, maar enkel de mensen die later individueel succes kregen hebben een eigen artikel, de anderen niet. Kortom: zolang ze onderdeel zijn van K3 maar niets als individu hebben gedaan wat wij als relevant beschouwen, hoeven ze wmb ook nog geen eigen artikel. Hoeveel mensen ook naar de tv-uitzendingen gekeken hebben en hoeveel fans K3 nu ook heeft ten spijt. Trijnstel (overleg) 9 nov 2015 00:37 (CET)[reageren]
Ze hebben die prestatie wel alledrie apart neergezet. NU zijn ze een groep, maar tot voor eergisteren waren ze nog drie individuen die deelnamen aan een wedstrijd... Rickie97 (overleg) 9 nov 2015 00:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom wordt hier weer zo hard van de toren geblazen? Omdat het amusement is dat jullie niets interesseert? Deze zangeressen komen al weken in een druk bekeken programma op televisie en zijn ook al uitvoering besproken in de landelijke pers. Ze hebben de wedstrijd K3 zoekt K3 als individu gewonnen. Voetballers of filmacteurs kunnen ook maar alleen prestaties doen in team, maar zijn toch individueel encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]
      • Akadunzio, alles wat in het artikel staat, staat al in K3 zoekt K3 en het artikel over de groep. Van belang is bijvoorbeeld wel dat ten minste één van hen aan het conservatorium gestudeerd heeft (dan weten de mensen dat ze "niet van de straat is"), maar dat kan ook in vier woorden in die artikelen worden vermeld. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 18:18 (CET)[reageren]
      • "dan weten mensen dat ze niet van de straat is", wat een plat classisme. "alle leden zijn al generaties lang rasechte Belgen, Nederlanders", "dan weten we dat ze ten minste niet bruin zijn". Besef jij eigenlijk wel wat je zegt en hoe beledigend dat is voor Nederlanders en Belgen die het niet zo breed hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 14 nov 2015 00:29‎
        • Eriks opmerking heeft niets met inkomen te maken. Aan het conservatorium studeren is niet duurder dan andere hbo-opleidingen. 't Is anders als er zou staan dat iemand eindexamen heeft gedaan bij Instituut Blankesteijn of zo. 'Niet van de straat' betekent hier dat ze een opleiding heeft gedaan voor beroepsmusicus, in dit geval wel relevant. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:45 (CET)[reageren]
        • Het leven van deze drie dames gaat nu wel verder en we kunnen niet alles in K3 zoekt K3 blijven steken. Deze drie zangeressen hebben individueel een plaatsje in K3 afgedwongen en dus verdienen ze een individueel artikel. Ze worden in alle landelijke kranten besproken en dat is een criterium om E te zijn. Uiteraard is dit nog maar een begin. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 19:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Duidelijk een onzin-nominatie. Er bestaat geen regel dat bandleden geen artikel zouden krijgen. K3-leden zijn bekend genoeg om een artikel te krijgen. Zeker omdat er 4 miljoen mensen naar gekeken hebben in een wedstrijd die grotendeels om de personen draaide (vermits het allemaal K3 was). __ wester 7 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor alle drie. Zangeressen op dit niveau (controleer maar eens het kijkcijfer van de show vrijdag) zijn wel degelijk relevant genoeg voor een plaats in Wikipedia. Als dat niet zo is, dan zullen honderden, zo niet duizenden bestaande artikels irrelevant zijn. Courgette 8 nov 2015 19:45 (CET)[reageren]
      • 'Onderwerp X is encyclopedisch relevant, want als onderwerp X niet encyclopedisch relevant is zijn onderwerpen Y en Z ook niet encyclopedisch relevant (verzwegen argument: en dat vind ik geen leuke uitkomst).' Is dit een juiste typering van uw argument? Woodcutterty|(?) 8 nov 2015 20:43 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Of encyclopedisch relevante informatie over bandleden nu op de pagina van de band of in een eigen lemma staat, maakt niet zo ontzettend veel uit. Echter, als de informatie die relevant is voor een bandlid op diens eigen lemma staat, maakt dat het lemma over de band zelf veel overzichtelijker en beter leesbaar en tegelijkertijd bedien je de personen die enkel naar die specifieke informatie over die personen zoeken (veel handiger en gebruiksvriendelijker dan dat je via een r-edirect op het lemma van de band komt en daar moet gaan lopen zoeken). Msj (overleg) 9 nov 2015 20:00 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat dat wel meevalt, kijk bijvoorbeeld naar One Direction#Leden. Toch best overzichtelijk, vind ik. Glimlach Trijnstel (overleg) 9 nov 2015 21:13 (CET)[reageren]
          • Valt heel erg tegen Huilend Allerlei interwiki deugt hierbij niet. nl:Harry Styles is in de gauwigheid niet te linken aan en:Harry Styles (en alle andere talen). Redirect van een persoon naar een groep is nmi onhygiënisch. Er lijkt (zeker bij 1D) voldoende te vertellen over de leden. Helemaal niet overzichtelijk (alleen al vanwege de ontbrekende en o zo nuttige taallinks naar de leden!). Doe de K3-dames maar een eigen artikeltje, da's heeel veeel overzichtelijker. B.E. Moeial 10 nov 2015 00:44 (CET)[reageren]
            • Op Wikidata wordt wel nagedacht (zij het niet hard genoeg) over een oplossing voor dergelijke gevallen, die veel vaker voorkomen (bijv. ook personages in bekende film- of boekenreeksen die op de ene Wikipedia wel een eigen artikel hebben en op de andere niet). Het is overigens met een omweg wel mogelijk om dergelijke redirects alsnog te koppelen aan andere talen. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVoor Voor verwijderen Maar ik heb wel de, volgens mij, irrelevante informatie over haar dwarsfluitlessen op de basisschool, beroep van haar vader en deelname aan een kerkkoor weggehaald. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:39 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de artikelen nu wel of niet behouden worden... ik heb een kort stukje over de huidige en voormalige leden in het artikel over K3 geplaatst, zie hier. Trijnstel (overleg) 14 nov 2015 00:35 (CET)[reageren]
  • Marthe De Pillecyn -weg- Een paar korte en onuitgewerkte zinnetjes en allesbehalve een encyclopedisch artikel. Zie ook bovenstaande nominatie. Fred (overleg) 6 nov 2015 23:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Hetgeen dan nog niet wil zeggen dat aanmaker het sjabloon zomaar zonder overleg mag verwijderen. Dat heb ik daarom dus weer teruggeplaatst, zeker gezien de nog lopende discussie over dit drietal lemma's. Fred (overleg) 7 nov 2015 15:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volkomen NE als individu. Iemand die lid is van een groep waarover al een artikel bestaat. Dit is geen LinkedIn. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 16:57 (CET)[reageren]
      • Belachelijke vergelijking met LinkedIn, slaat echt nergens op. Dit is niet iemand die slechts lid is van een groep. Er is ruim voldoende aandacht voor deze individuele persoon geweest, heeft zelf als individu (en niet als groep) de afgelopen maanden meegedaan aan een wedstrijd die ze won, samen met twee anderen. Er is hier niet sprake van gewoon een zangeres die bij een groep komt, maar van een grootschalige wedstrijd en grootschalige bekendheid met veel aandacht voor het individu. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
(na bwc) Mijn excuses voor mijn mening, maar ik vind het ronduit onbeschoft om 5 minuten na aanmaak het artikel reeds te markeren met een {{weg}}-sjabloon, en dan nog zonder enige duiding in het sjabloon zelf. We zijn nu nog geen dag later en het artikel is al enorm verbeterd. Markeerde je het artikel omdat je denkt dat het NE is? Volgens mij is het dat wel, dus in dat geval Tegen Tegen verwijderen. Kristel Verbeke heeft toch ook een pagina? En daar staat behalve de info over K3 toch ook niet veel meer op dat encyclopedisch relevant is... Of markeerde je het (ik vermoed van wel) omdat het WIU was? Wel, dat is het nu al veel minder, misschien kan je de volgende tijd iets meer dan 5 minuten wachten alvorens een artikel te nomineren. Dit gezegd zijnde toch een vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 17:02 (CET)[reageren]
Wel, mijn excuses daarvoor dus, maar dat is mijn mening. Ik vind dat u best ook wel excuses mag maken voor uw onbeschofte manier van doen. U had op z'n minst een reden bij uw nominatie kunnen zetten. Maar dit is offtopic, ik heb er in WP:De Kroeg ook een onderwerp over gestart, verdere reacties hierop horen volgens mij daar thuis. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 20:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom wordt hier weer zo hard van de toren geblazen? Omdat het amusement is dat jullie niets interesseert? Deze zangeressen komen al weken in een druk bekeken programma op televisie en zijn ook al uitvoering besproken in de landelijke pers. Ze hebben de wedstrijd K3 zoekt K3 als individu gewonnen. Voetballers of filmacteurs kunnen ook maar alleen prestaties doen in team, maar zijn toch individueel encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 17:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenVoor Voor verwijderen Maar wel de, volgens mij, niet relevante informatie over haar deelname in een Studio 100 koor verwijderd. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:43 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de artikelen nu wel of niet behouden worden... ik heb een kort stukje over de huidige en voormalige leden in het artikel over K3 geplaatst, zie hier. Trijnstel (overleg) 14 nov 2015 00:35 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen voor alledrie de artikels. Voldoende argumenten hierboven reeds aangehaald. Een extra zaak wil ik graag nog benadrukken. De drie meiden - net als andere populaire thema's - vormen een belangrijke toegang naar wikipedia voor nieuwe gebruikers (in dit geval jongeren), die via de interne linken weer op andere - meer encyclopedische - artikels terechtkomen. Het probleem ligt bij de definiëring van wat encyclopedisch is, en de rekbaarheid van dat begrip in online en quasi onbeperkte omgevingen. Waar in een gedrukte encyclopedie het aantal pagina's beperkt moet blijven, wat volgens sommigen ook op wikipedia zo hoort, vinden anderen dat in online encyclopedieën méér pagina's kunnen worden aangemaakt. Ik ben persoonlijk van dat laatste overtuigd, alsook dat er zelden sprake is van overbodige informatie. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 18 nov 2015 18:33 (CET)[reageren]
  • Hanne Verbruggen - weg - zelfde club als twee hierboven. ChristiaanPR (overleg) 6 nov 2015 23:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Uiteraard niet in deze vorm, maar de drie zijn als nieuwe K3'tjes denk ik wel relevant genoeg voor Wikipedia. Eppins (overleg) 7 nov 2015 00:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen volledig herschreven en is een prima beginpunt voor toekomstige uitbreiding. Artikel gaat over zangeres waar alleen al gisteravond miljoenen mensen naar gekeken hebben. Romaine (overleg) 7 nov 2015 04:36 (CET)[reageren]
      • Voorgaande drie - Zoals het er nu staat kan het van mij blijven. Bij de eersten die over deze drie hebben geschreven waren er veel die onzin hebben geschreven. Daarom zou ik ervoor zijn de drie artikelen opnieuw te beginnen. ChristiaanPR (overleg) 7 nov 2015 08:13 (CET)[reageren]
    • 3x Tegen Tegen verwijderen - Als winnende deelnemers van een televisieserie met miljoenen kijkers én als nieuwe leden van de commercieel uiterst succesvolle band zijn deze drie duidelijk E. Wellicht dat de stijl van de artikelen enkele dagen geleden beneden de maat was, inmiddels zeker niet meer. CaAl (overleg) 7 nov 2015 16:53 (CET)[reageren]
      • En wat is er dan precies encyclopedisch aan hun biografie? Personen "verdienen" geen plaats op Wikipedia vanwege bekendheid of miljoenen kijkers. Lees de Engelstalige Wikipedia er maar eens op na als dat bij ons nergens duidelijk staat. Er is niets E aan hun leven behalve dat ze ergens lid van zijn. Dat opent de weg om over elke gitarist, keyboardspeler, zanger en drummer van een band individuele artikelen te gaan aanmaken, ook als ze slechts lid zijn van de groep en verder niets. Die artikelen worden tot nu toe altijd NE bevonden. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:17 (CET)[reageren]
        • Ze zijn bekend. Dat maakt hen E. Voorts geldt wel voor meer personen dat ergens lid van zijn hen encyclopedisch maakt. Denk aan leden van de Tweede Kamer. __ wester 7 nov 2015 19:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volkomen NE als individu. Iemand die lid is van een groep waarover al een artikel bestaat. Dit is geen LinkedIn. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:03 (CET)[reageren]
      • De inhoud van de artikelen:
        Klaasje Meijer: Afkomstig uit 's-Gravenzande. In het najaar van 2015 was ze een van de winnaressen van de talentenjacht K3 zoekt K3. Samen met Marthe De Pillecyn en Hanne Verbruggen vormt ze de nieuwe bezetting van meisjesgroep K3.
        Marthe De Pillecyn: De Pillecyn won in het najaar van 2015 samen met Klaasje Meijer en Hanne Verbruggen de talentenjacht K3 zoekt K3. Samen vormen zij sindsdien de nieuwe K3.
        Hanne Verbruggen: In het najaar van 2015 was ze een van de winnaressen van het tv-programma K3 zoekt K3. Samen met Marthe De Pillecyn en Klaasje Meijer vormt ze de nieuwe bezetting van meisjesgroep K3. Afkomstig uit Mechelen.
        Dat zegt genoeg, denk ik. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 17:10 (CET)[reageren]
        • Het kopiëren van de aanvankelijke tekst als argument om het huidige artikel weg te kunnen gooien deugt niet. De dames van K3 zijn individueel meteen encyclopedisch zodra ze in het K3-circus meedraaien, of wij dat nou leuk vinden of niet. Of het artikel voldoende inhoud heeft is een andere discussie dan E of NE. Of ze al dan een LinkedIn pagina maken is hun eigen probleem, dit is geen LinkedIn dus anderen kunnen een pagina over je aanmaken (en doen dat ook ogenblikkelijk zodra de K3-opvolging duidelijk was). Behouden natuurlijk. - B.E. Moeial 7 nov 2015 17:29 (CET)[reageren]
En Kristel Verbeke dan? Kristel is bekend als het donkerharige lid van K3. Vroeger werkte ze in een bank. Waarom zouden deze nieuwe K3's geen artikel mogen als de oude er wel een hebben? Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 17:15 (CET)[reageren]
Eens met Bemoeial. Ja, toen ze genomineerd werden was het prut, maar dat is allang niet meer het geval. Het erbij slepen van een eerdere versie, waar het allang niet meer op lijkt, om de huidige versie te beoordelen slaat nergens op. Het is géén argument voor verwijdering van de huidige versie. Dat je hiermee aankomt zetten: dát zegt genoeg. Je onderbouwing voor waar waarom iemand NE zou zijn heeft meer problemen.
"En wat is er dan precies encyclopedisch aan hun biografie?" -> personen die voor een miljoenenpubliek in meerdere maanden op tv komen en in de media grote bekendheid krijgen horen zeker als individu thuis in een encyclopedie.
"Personen "verdienen" geen plaats op Wikipedia vanwege bekendheid of miljoenen kijkers." -> Je kunt over woorden vallen, maar "verdienen" is slechts informeel taalgebruik. Als personen een grote bekendheid verwerven, miljoenen kijkers hebben over maanden en daarbinnen en daarbuiten individueel aandacht krijgen (en niet slechts als groep) hoort zo'n iemand een artikel te krijgen ja.
"Lees de Engelstalige Wikipedia er maar eens op na als dat bij ons nergens duidelijk staat." -> Geen idee waarom de Engelstalige Wikipedia erbij wordt gesleept, totaal irrelevant.
"Er is niets E aan hun leven behalve dat ze ergens lid van zijn." -> Dit is een te grote simplificatie van de situatie van dit onderwerp. Tevens mis je hierbij dat ze als individu meegedaan heeft aan een grote zangwedstrijd en die gewonnen heeft. In combinatie dat ze nu lid geworden is van een uitermate bekende muziekgroep, samen met de individuele aandacht voor haar als persoon in de media, kun je zeker niet zeggen dat ze enkel ergens lid van is.
"Dat opent de weg om over elke gitarist, keyboardspeler, zanger en drummer van een band individuele artikelen te gaan aanmaken, ook als ze slechts lid zijn van de groep en verder niets. Die artikelen worden tot nu toe altijd NE bevonden." -> Deze redenatie deugt niet, want wat voor de één geldt, geldt niet automatisch voor anderen, dat wordt zoals zo vaak op deze nominatielijsten gezegd. Alle nominaties van onderwerpen worden individueel beoordeeld. Daarnaast klopt de vergelijking met o.a. drummer en keyboardspeler niet. Die spelen op de achtergrond en krijgen vaak niet op de voorgrond aandacht en staan doorgaans niet breed individueel in de aandacht. En de suggestie dat "het de weg opent" klopt an sich ook niet, want dat suggereert dat dit een nieuwe situatie is, terwijl met de vorige muziekwedstrijd in 2009 de winnaar ook een artikel kreeg, Josje Huisman, genomineerd werd en behouden werd. An sich niet relevant voor deze nominatie, maar toont de onjuistheid aan van de suggestie dat het de weg zou openen. Tevens toont het de onjuistheid aan van de suggestie dat "die artikelen tot nu toe altijd NE zijn gevonden". Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Ik vergelijk het een beetje met One Direction; als band/groep zijn ze E, als individu zijn ze dat (nog) niet. Mijn voorstel zou dan ook zijn om redirects aan te maken van deze drie namen naar K3 (muziekgroep) en de redirects vervolgens te beveiligen. Trijnstel (overleg) 7 nov 2015 17:32 (CET)[reageren]
    • Voorlopig Voor Voor verwijderen. Als individueel lid van een band zijn ze vooralsnog NE. Dat veranderd vanzelf en per direct wanneer de eerste K3-film uitkomt en deze dames nog altijd van K3 uitmaken (want niets is tegenwoordig zo veranderlijk als de bezetting van K3). EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 17:53 (CET)[reageren]
Ja. Voor een band is dat behoorlijk veranderlijk. In de afgelopen vijf jaar vonden er 4 persoonswisselingen plaats en de complete originele bezetting is inmiddels vervangen. Ik ken niet veel bands waar dat voor geldt. Ik schreef ook heel duidelijk "tegenwoordig". Dat houdt dus in: afgezien van vroeger. EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 18:31 (CET)[reageren]
      • De redenering van EvilFreD komt me vrij regelitis over. Waarom zouden ze plots wel E zijn als ze in een film meespelen? Trouwens, er is geen regel dat bandleden NE zouden zijn. De meeste bandleden hebben eigen artikelen: zie bv Matthew Bellamy. Met uitzondering van de kleiere bands. Maar daar hebben de bandleden geen eigen artikel omdat ze niet gekend genoeg zijn. Dat is voor deze K3-meisjes wel even anders. Gisteren hebben bijna 4 miljoen mensen naar hun gekeken. Daarmee behoren ze tot de gekendste personen van het moment. Gekender dan driekwart van de personen die wél een artikel op Wikipedia hebben. Dus waarover gaat dit eigenlijk? __ wester 7 nov 2015 19:58 (CET)[reageren]
Wat is daar regelitis aan? Als lid van een band maak je deel uit van een groter geheel. Een hoofdrol vertolken in een film doe je op individuele basis. Dat is geen regelitis, dat is gezond verstand. EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 22:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hebben individueel deelgenomen aan een van de best bekeken programma's van het jaar en worden in alle landelijke media uitvoering besproken. Worden nu lid van een van de bekendste Nederlandstalige bands. Dus E.Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 20:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen per Akadunzio, er zijn voetballers die voor minder prestaties een lemma krijgen. Hans Erren (overleg) 7 nov 2015 23:33 (CET)[reageren]
    • 3x Tegen Tegen verwijderen - ze wonnen een talentenwedstrijd met 4.000.000 televisiekijkers, van de nieuwe CD die nog moet verschijnen zijn al 90.000 stuks besteld, de optredens in de Lotto Arena zijn al 20x uitverkocht, ze staan op de covers van alle kranten en tijdschriften, enzovoort, enzovoort. Sonuwe (✉) 8 nov 2015 21:49 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen Maar wel haar vorige baantje verwijderd omdat deze volgens mij niet relevant is voor een encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:46 (CET) Mening herzien gezien de inhoud van de artikels. Vermelding in het artikel K3 is afdoende voorlopig. Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze dames gaan geschiedenis schrijven op het gebied van de (kinder)pop muziek, nog sterker dat hebben ze nu al gedaan. Ze genieten nu al een hele grote bekendheid en staan ook vandaag weer in de krant. Qua bekendheid en bereik is het al zeker dat ze vele nederlandstalige zangers gaan overtreffen die nu op wiki ook zijn genoemd. 77roel (overleg) 10 nov 2015 12:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Anders mag je ineens ook de pagina's van Karen, Kristel en Josje verwijderen. Deze personen hebben een carriere in de showbizz gewonnen en zijn een onderdeel van ons cultureel erfgoed. Hoewel er nu nog weinig op hun pagina's staat zal dat weldra heel wat meer worden. Wie hier 'voor' stemt heeft duidelijk de talentenjacht niet gevolgd, anders zou je weten dat dit uiteraard mee tot ons erfgoed zal behoren. Anders wis je de pagina van Tom Hanks of Leonardo Di Caprio ook maar. Want deze meisjes gaan sowieso ook nog in films voorkomen in de toekomst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen)
      • In de toekomst ja. Maar we leven in het nu. Ik herinner de moderator van dienst eraan dat dit geen stemming is, en dat niet meespeelt of de meisjes "geliefd" zijn of dat het "zielig" is als ze verwijderd worden, maar dat het gaat om de inhoud van het artikel en de argumenten. ErikvanB (overleg) 11 nov 2015 05:18 (CET)[reageren]
      • @109.128.19.88: Cultureel erfgoed? Je kunt het ook overdrijven. Kun je aangeven op welke van de cultureel erfgoedlijsten dit dan thuishoort? Alice2Alice (overleg) 11 nov 2015 11:04 (CET)[reageren]
        • @Alice2Alice: Dit is toch cultureel erfgoed ze, alleen niet in uw betekenis van het woord. Latere generaties "erven" als het ware de cultuur die geschapen wordt door Hanne, Klaase en Marthe. Deze dames bepalen voor een groot deel hoe onze kinderen zich later gaan gedragen tegenover elkaar (in hun nieuwste single zingen ze over het stoppen van oorlog en dat in oorlog alleen maar verliezers zijn, het is duidelijk cultureel erfgoed dus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 13 nov 2015 21:58
          • Op Wikipedia is iets pas Cultureel erfgoed indien het aan de definitie en voorwaarden voldoet die hier gehanteerd worden. Het gebruiken van een eigen definitie voor cultureel erfgoed heeft voor anderen geen betekenis hier. Het maakt de personen in kwestie er niet belangwekkender door. Alice2Alice (overleg) 18 nov 2015 10:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat deze drie personen wél een eigen pagina verdienen. Ok, ze maken deel uit van K3 en hebben op dit moment nog niet heel veel gepresteerd (alhoewel). Maar, is het omdat je deel uitmaakt van K3 dat je direct als NE beschouwd moet worden? Laat me even vergelijken (deze vergelijking bevalt je, ofwel niet): klik op Wikipedia twee keer op Willekeurige pagina en je komt gegarandeerd uit bij een pagina zoals Psyttalia sanctamariana of Alpaida versicolor en laat ons eerlijk zijn: op al deze talloze pagina's over biologie staat toch ook niet echt iets extra, aangezien al deze namen al opgelijst staan bij het geslacht of de orde van de soort (ziehier de analogie). Nu, als al deze pagina's wél toegelaten zijn, zonder ook maar wat extra encyclopedische kennis over de soorten (om dan nog maar te zwijgen over andere pagina's uit andere vakdomeinen zoals een Wikipediapagina voor sommige minuscule dorpjes waar ook ter wereld), dan kunnen drie pagina's er ook nog wel bij, niet? Voorwaarde is wel dat de pagina's de nodige verbeteringen ondergaan. JVdP100 overleg 11 nov 2015 18:26 (CET)[reageren]
      • - Inderdaad! Als je kijkt bij de 'beginnetje: biologie'-categorie, staat er dat er 793.939 pagina's zijn die in deze categorie vallen, wat gelijk is aan ongeveer éénderde van alle artikelen op deze Wikipedia (wat ik niet terrecht vind, maar goed), en dan wordt er moeilijk gedaan over deze drie artikelen, die, hoe je het ook wendt of keert, veel meer E-waarde hebben dan die talloze bio-artikelen. Tegen Tegen verwijderen, dus. Thebowserjr (overleg) 12 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen voor de drie. Ze zijn alleszins maatschappelijk-cultureel relevanter dan sommige voetballers die ook een lemma hebben. Dat ze zo snel een pagina hebben gekregen, is al een indicatie. Als je ze zou verwijderen, ga je binnen de kortste keren nieuwe aanmaakpogingen krijgen. Het is beter de pagina's te laten bestaan en de kwaliteit/inhoud ervan te bewaken. Henxter (overleg) 13 nov 2015 10:03 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen De drie K3'tjes hebben laten zien dat ze individueel belangrijk genoeg zijn om over een eigen pagina te beschikken. Je gaat zien dat vroeg of laat die dames ook individueel gaan uitgenodigd worden om talk shows te presenteren, net als Karen Damen 'Karen & De Coster' presenteert. Journalisten zijn ook dikwijls maar geinteresseerd in het interviewen van 1 v/d 3 kandidaten, zo heeft VTM Nieuws Hanne Verbruggen naar de VTM Nieuwsstudio individueel laten komen.

K3 bestaat doorgaans uit 3 sterke individuen die naast het bandje ook verwacht worden om individueel wat op het scherm te betekenen. De Nederlanders zien dat misschien minder en denken dan makkelijker dat de informatie ook wel even op 1 pagina kan. Maar het gaat hier wel degelijk over 3 individuen.

Over 'One Direction', dat is een beetje hetzelfde. Het zijn ook 3 individuen die zijn samengebracht, met het enige verschil dat van hen niet verwacht wordt dat ze individueel hun mannetje kunnen staan. Maar ook in het geval van One Direction vind ik dat elk van de leden een eigen pagina verdient. Dit is nu trouwens ook al het geval. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.19.88 (overleg · bijdragen) 14 nov 2015 04:14

Kan een mod eindelijk deze nutteloze discussie sluiten en de sjablonen verwijderen? Want deze wiki is zo absurd en regelitis geworden dat je blijkbaar zelfs een mod moet zijn om de sjablonen te mogen verwijderen. __ wester 14 nov 2015 13:06 (CET)[reageren]

Gezien de verdeeldheid is er geen reden om de discussie voortijdig te sluiten. Het sjabloon staat er juist om mensen met interesse in het onderwerp op de hoogte te stellen. Dat het schrappen van het sjabloon terwijl de discussie nog loopt, moge jou als ervaren gebruiker bekend zijn. Bever (overleg) 17 nov 2015 13:49 (CET)[reageren]
Verdeeldheid? ErikvanB is hier de enige die tegenargumenten te berde brengt...77roel (overleg) 18 nov 2015 15:06 (CET)[reageren]
En Trijnstel en EvilFred dan? Ik vind het zelf ook wat vroeg voor een artikel, het is niet uitgesloten dat de samenstelling nog wijzigt voor ze beginnen aan hun kennismakingstournee. Bever (overleg) 18 nov 2015 18:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/11: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het einde van eindeloos – weg per WP:NIET – Na een zeer korte inleiding waarin niet meer wordt verteld dan de eerste en laatste publicatiedatum volgt een uit meer dan zesduizend woorden bestaande samenvatting van de stripreeks. Een samenvatting is het echter eigenlijk niet te noemen. De detaillering doet eerder vermoeden dat beoogd is een alternatief te bieden voor het origineel, en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Over het werk zelf (ontvangst e.d.) wordt niets verteld. Mocht inkorting echter voldoende worden geacht, dan kan overwogen worden een eerdere versie te herstellen. Woodcutterty|(?) 6 nov 2015 23:51 (CET)[reageren]
    • Dit lijkt me inderdaad niet de bedoeling van een encyclopedie. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 00:37 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Wel eigenlijk is het geen artikel over een stripreeks zoals de nominator aangeeft. Dit is een artikel over het laatste verhaal in deze stripreeks. De verschijningsdata zijn de data waartussen het in de krant verscheen. Later verschenen ze in een minder aantal boeken meerdere keren (40-50 geloof ik). Het probleem met deze stripreeks is dat je niet kunt spreken van "stripalbums" doordat ze in de krant verschenen (177 verhalen). Daardoor kun je ook discussiëren of je het sjabloon voor een stripalbum hier wel kunt toevoegen (dat zou het overigens wel eventueel duidelijk maken). Daarna werden ze uitgegeven in 40 boeken. Later werden ze uitgegeven in 50? (in ieder geval meer dan 40) boeken. Dus je kunt het niet grondig verdelen als stripalbums. Wat er dus op wikipedia is gedaan, is elk verhaal (177 in totaal) een artikel gegeven. Dus ik wil alvast aangeven dat de nominatiereden dus niet helemaal klopt. Het is een stripverhaal in plaats van een stripreeks. Doordat het een krantenstrip is, moet het altijd spannend blijven voor de volgende week. Hierdoor heb je bij zo'n strips vaak cliffhangers. Hierdoor is het plot/verhaal vermoedelijk zo lang. Ik focus me vooral op franco-belgische strips. Dus zoveel weet ik niet af van Nederlandse strips. De bommelsaga ken ik echter wel een beetje. Dus zal het wel een uiterst bekende Nederlandse stripreeks zijn als een Vlaming het zelfs een beetje kent. Stripalbumartikels hebben altijd grondige verhalen op deze wikipedia (hoewel dat dit wel heel grondig is). Bij een stripalbum is het moeilijk om meer te schrijven dan inleiding en het verhaal.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 03:34 (CET)[reageren]
        • Deze focus op mijn verkeerde gebruik van het woord 'stripreeks' (het is inderdaad een stripverhaal) komt op mij nogal over als spijkers op laag water zoeken. Of het om een stripreeks of stripverhaal gaat doet voor de nominatie op geen enkele manier ter zake. U geeft verder aan dat het bij een stripalbum moeilijk is meer dan inleiding en verhaal te schrijven. Dat doet natuurlijk de vraag rijzen of zo'n stripalbum – waarover dus blijkbaar niet of nauwelijks door derden geschreven is – wel encyclopedisch relevant is. Encyclopedische relevantie is namelijk afhankelijk van publicatie over het onderwerp in onafhankelijke bronnen. Woodcutterty|(?) 7 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
          • Je beargumenteerde WP:niet op basis van stripreeks dat grotendeels het verhaal is waardoor je kiest voor een weg-nominatie. Daar het een stripverhaal is, is het een wiu-nominatie. Vandaar dat ik zo focus daarop. Mijn excuses dat dit op zo'n onredelijke manier overkomt.
          • Ik ben het echter wel met je eens dat erin gesnoeid mag worden of gewoon die oude versie teruggeplaatst. Ik schrijf trouwens (nog) geen stripalbumartikels, maar ik zou het wel kunnen. Om verder in te gaan op je vraag rond stripverhalen met name de publicatie in onafhankelijke bronnen, de meeste stripalbums zijn ouder dan het internet. Dus dan zou je in krantenarchieven moet spitten. Bovendien recenseren niet veel kranten vroeger stripverhalen. Er is echter wel een andere optie: de stripbladeren. Ik weet niet wat de belangrijkste stripbladeren zijn in Nederland daar ik me qua strips vooral in franco-belgische interesseer (dat wel overlapt daar het nu eenmaal de belangrijkste stroming in Europa is). Echter er zijn 3 belangrijke stripmagazines in België als een voorbeeld. Je hebt het Kuifje weekblad of Tintin dat zowel Frans als Nederlands rond 1990 stopgezet is. Je hebt ook Robbedoes of Spirou waarvan de Nederlandstalige in 2005 werd stopgezet en de Franstalige nog bestaat. Verder heb je ook Pilote dat ook rond 1990 werd stopgezet. Dus inderdaad die 3 zou je in het archief kunnen duiken (indien mogelijk) en zoeken naar recensies daar het de belangrijkste Belgische/Franse tijdschriften zijn hiervoor. Ik schrijf nu eenmaal geen artikelen hiervoor, maar voor zover ik weet zijn die archieven niet zo gemakkelijk te betreden. Dus moeten we het doen met bronnen vanaf +/- 2000-2005 en de meeste strips zijn ietsjes ouder. Knipoog Kortom we moeten bronnen aanvoeren die nauwelijks beschikbaar zijn door de jonge leeftijd van deze encyclopedie, maar ja het is inderdaad mogelijk met veel moeite.
          • Over de relevantie in deze encyclopedie nu. Ik zou een hele lang uitleg hierover kunnen geven, maar ik zal het samenvatten. De Verenigde Staten, Japan en België (vooral Brussel in mindere mate Parijs, dus Frankrijk) zijn de 3 (niet noodzakelijk in deze volgorde Glimlach belangrijkste landen voor de negende kunst. Overigens is het belangrijkste stripmuseum van Europa met de grootste stripcollectie van Europa in Brussel. Doordat België deels (60% bevolking +/-) in het Nederlandstalige taalgebied valt, is de negende kunst nu eenmaal belangrijk op deze wikipedia. Dus ook 1 van de belangrijke stripreeksen van Nederland met zijn albums daar veel strips in Nederland sterk beïnvloed zijn door de franco-belgische. Een stripalbum lijkt me meer E dan een dorp met 40 bewoners in Verwegistan of 1 van de honderduizenden artikels over diersoorten die je hier aantreft. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 nov 2015 04:30 (CET)[reageren]
      • Ik sluit me wel aan bij het feit dat het verhaal te uitgebreid is. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 nov 2015 04:14 (CET)[reageren]
      • Over eindeloos gesproken! Sterk voor terugbrengen tot de oudere versie, die de lezer ook al een aardige indruk geeft van het verhaal. Verder zou ik graag wat informatie toegevoegd zien over de boeken waarin het verhaal is opgenomen en over de ontvangst van de strip. Het was het laatste verhaal in de Bommelreeks; dat moet toch de aandacht van de recensenten hebben getrokken? Sijtze Reurich (overleg) 7 nov 2015 09:11 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Verwijderen hoeft niet van mij, maar de verhaallijn mag wel met zo'n 90% worden ingekort. Dit is inderdaad zo een schoolvoorbeeld van WP:NIET. Geldt trouwens voor meer Bommelsaga's (maar ik ga geen massanominatie doen). CaAl (overleg) 8 nov 2015 20:53 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Volgens deze wat uitgebreidere Engelse richtlijn is het ten strengste verboden dat een lemma over een boek of film uitsluitend een samenvatting van het verhaal biedt. Idealiter komen in een lemma zaken als schrijfstijl, thema's, receptie- en publicatiegeschiedenis ter sprake. Lang niet alle lemma's zijn in die zin volledig, maar in elk geval moet altijd nog iets anders dan alleen het verhaal ter sprake komen. En dat bereik je niet met alleen maar deze erg lange samenvatting in te korten.MackyBeth (overleg) 9 nov 2015 19:19 (CET)[reageren]
        • Als Bommelfan zou ik het jammer vinden als dit artikel zou verdwijnen. Ik heb de oude versie van de samenvatting teruggezet en meer informatie toegevoegd over de publicaties van de strip, in de krant en in boekvorm. Ik zal vanavond nog eens kijken of ik informatie kan vinden over de ontvangst en de reputatie van de strip. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2015 11:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: Het artikel is ook naar mijn mening zodanig verbeterd dat verwijdering niet meer gerechtvaardigd is. Ik heb de nominatie daarom doorgehaald. Met dank in het bijzonder aan Sijtze Reurich voor het opknapwerk. Woodcutterty|(?) 18 nov 2015 16:22 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151106&oldid=59804992"